Tercera Fiscalía Superior Penal

Distrito Fiscal del Santa

CARPETA FISCAL : Nº 3106044500-2014-185-0
IMPUTADOS : SERGIO MARCELO PÉREZ TOLEDO Y OTROS.
AGRAVIADO : PURIFICACIÓN FORTUNATO SÁNCHEZ BRAVO Y
OTROS.
DELITO :CONTRA EL PATRIMONIO – EN LA
MODALIDAD DE USURPACION AGRAVADA Y
OTROS.
MATERIA : ELEVACIÓN AL SUPERIOR - QUEJA DE
DERECHO.

DISPOSICIÓN SUPERIOR N° 301 - 2014-3°FSP-MP-DF-SANTA-(Q)

Chimbote, veintitrés de mayo de
dos mil catorce.-

I.- VISTO.-

Viene a esta Tercera Fiscalía Superior Penal, la presente Carpeta Fiscal, en mérito
al formal escrito del recurso de elevación (Queja de Derecho), interpuesto por
Purificación Fortunato Sánchez Bravo y otros, obrante a fs. 96 a 104; contra la
Disposición Fiscal Nº 01, de fecha veinticinco de abril de 2014, a fs. 88 a 95, emitida por
la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huarmey, que DISPONE: NO PROCEDE
FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA,
seguida contra Sergio Marcelo Pérez Toledo, Santiago Peñaloza Huerta, José Benites
Pantoja, Agustín Papa Rosales, Jeremías Rosales Valdez, Emiliano Osorio García, Vicete
Gilio Alvarado, Emerson Tuya Collazos, Lucía Filiberta Camones Saldaña, Genaro
Epifanio Cristobal Ramírez, Paula Collazos Yanac, Juana Huerta Laberiano, Sandra Trejo
Alvarado, Aurelio Paulino Espinoza Huamán, Grober Luna García, Roger Cristobal
Alvarado, Juan Cuentas Papa, Félix Requena Papa, Olger Yein Huerta Alvarado, Pablo
Lliulla, Antonio Huerta Toledo, Piceno Rosales Cueva, Samuel Cristobal Huerta,
Sebastian Toledo Cuentas, Carlos Inocente Papa, Teodoro Agripino Huamán Castañeda,
Oscar León Arnao, Asunción Teodoro Domínguez, Eutemio Rodríguez Milla y L.Q.R.R.,
por la presunta comisión de los delitos contra el Patrimonio, en las modalidades de
Usurpación Agravada y Daños Agravado; delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en
sus modalidades de Lesiones Graves y Homicidio Simple en grado de tentativa; delito
contra La Libertad, en su modalidad de Violación de Domicilio; y delito contra la
Administración Pública en su modalidad de Abuso de Autoridad; en agravio de
Purificación Fortunato Sánchez Bravo, Carlos Andrés Aguirre Osorio, Lucía Beatriz
Peñaloza Osorio, Abimael Sánchez Peñaloza, Rosa Bety Sánchez Peñaloza, Pedro
Sánchez Aguirre, Javier Guillermo Sánchez Aguirre, Pablo Molina Bravo, Saturnina
Teófila Armandina Osorio Virhuez, y Soledad Cosme Zazaro.

II.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN.-

Fluye del escrito de denuncia obrante a fs. 1 a 10, y del escrito aclaratorio de la
misma de fs. 77 a 82, que el día 03 de abril de 2014, los denunciados conjuntamente con
un grupo de personas desconocidas, en un número de 100 personas aproximadamente,

1
Tercera Fiscalía Superior Penal
Distrito Fiscal del Santa
irrumpieron violentamente en el fundo denominado ANCUP, ubicado en el Poblado de
San Miguel, Distrito de Malvas – Huarmey, así como en el inmueble – casa habitación-
construido en el mismo, del cual los denunciantes señalan tener la legítima posesión,
procediendo dichos denunciados a destruir el inmueble y a agredir físicamente a los
agraviados con objetos contundentes e incluso utilizando armas de fuego con tal fin, para
posteriormente, realizarse éstos autolesiones con el objetivo de hacer capturar a los
denunciantes por personal de la Policía Nacional, todo ello en presencia de un
representante del Ministerio Público. Asimismo se imputada que el Alcalde del Distrito de
Malvas y el Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huarmey, habrían facilitado sus
unidades vehiculares para el traslado de los comuneros denunciados, en complicidad con
efectivos de la PNP, quienes se sumaron a la turba que ocasionó las agresiones.

III.- TIPO PENAL IMPUTADO.-

- De conformidad a lo prescrito en el Art. 202° del Código Penal, para que

se configure el delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación, se precisa
que: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco
años: 1. El que, para apropiarse de todo o en parte de un inmueble, destruye o altera los
linderos del mismo. 2. El que, con violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza,
despoja a otro, total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del
ejercicio de un derecho real. 3. El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un
inmueble. 4. El que, ilegítimamente, ingresa a un inmueble, mediante actos ocultos, en
ausencia del poseedor o con precauciones para asegurarse el desconocimiento de
quienes tengan derecho a oponerse.
La violencia a la que se hace referencia en los numerales 2 y 3 se ejerce tanto sobre las
personas como sobre los bienes.” Asimismo, de acuerdo a lo prescrito en el Art. 204° del
Código Penal, se precisa que: “La pena será privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de seis años cuando: (...) 1. La usurpación se realiza usando armas de fuego,
explosivos o cualquier otro instrumento o sustancia peligrosa. 2. Intervienen dos o más
personas (...)”

- De conformidad a lo prescrito en el Art. 159° del Código Penal, para que

se configure el delito contra la Libertad en la modalidad de Violación de Domicilio, se
precisa que: “El que, sin derecho, penetra en morada o casa de negocio ajena, en su
dependencia o en el recinto habitado por otro o el que permanece allí rehusando la
intimación que le haga quien tenga derecho a formularla, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a noventa días-multa”.

- De conformidad a lo prescrito en el Art. 205° del Código Penal, para que

se configure el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Daños, se precisa
que:“El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o inmueble, total o parcialmente
ajeno, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años y con treinta a
sesenta días-multa”. Asimismo, de acuerdo a lo prescrito en el Art. 206° del Código
Penal, se precisa que: “La pena para el delito previsto en el artículo 205 será privativa de

2
Tercera Fiscalía Superior Penal
Distrito Fiscal del Santa
libertad no menor de uno ni mayor de seis años cuando: 3. La acción es ejecutada
empleando violencia o amenaza contra las personas”.

- De conformidad a lo prescrito en el Art. 121° del Código Penal, para que

se configure el delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, en la modalidad de
Lesiones Graves, se precisa que: “El que causa a otro daño grave en el cuerpo o en la
salud, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho
años. Se consideran lesiones graves: 1. Las que ponen en peligro inminente la vida de la
víctima (...)”.

- De conformidad a lo prescrito en el Art. 106° del Código Penal, para que

se configure el delito contra La Vida, El Cuerpo y La Salud, en la modalidad de
Homicidio Simple, se precisa que: “El que mata a otro será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de veinte años”. Agregándose que en relación a la
tentativa, entendiéndose ésta, como la ejecución incompleta de la conducta tipificada en la
ley penal, existe conducta típica cuando el agente de manera dolosa da comienzo a la
ejecución del tipo penal, mediante actos idóneos e inequívocamente dirigidos a su
consumación.

- De conformidad a lo prescrito en el Art. 376º del Código Penal, para que

se configure el delito contra la Administración Pública, en la modalidad de Abuso de
Autoridad, se precisa que: “El funcionario público que, abusando de sus atribuciones,
comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será, reprimido con
pena privativa de libertad no mayor de tres años”.

IV.- FUNDAMENTOS EXPRESADOS POR LOS RECURRENTES.-

Los recurrentes Purificación Fortunato Sánchez Bravo y otros, mediante su escrito

de Recurso de Queja, obrante a fs. 96 a 104, argumentan lo siguiente:

4.1. Que en cuanto al delito de Usurpación, en el presente caso se ha acreditado

fehacientemente que los agraviados tenían la posesión del predio y del inmueble materia
de litis, conforme se corrobora con el acta de verificación de posesión de fecha 01 de abril
de 2014, efectuada por el Juzgado de Paz de Primera Nominación de Huarmey, en
consecuencia encontrándose acreditado el hecho de la posesión por parte de los agraviados
del inmueble de un área aproximada de 120 m2, dicha posesión no puede ser materia de
un despojo, sino que en todo caso ameritaba otro mandato judicial de desalojo, lo cual no
ha existido en el presente caso.

4.2. Respecto del delito de Daños Agravado, se ha acreditado fehacientemente, en mérito a

los elementos de convicción de la denuncia de parte, tales como fotografías, declaraciones
indagatorias, y otros, que el predio utilizado como casa-habitación ha sido prácticamente
demolido y destruido por los denunciados, con el agravante de la utilización de la
violencia contra los bienes y las personas. Asimismo, en lo concerniente a los delitos de
Lesiones Graves y Tentativa de Homicidio, se encuentran plenamente acreditados en

3
Tercera Fiscalía Superior Penal
Distrito Fiscal del Santa
mérito al Certificado Médico Legal de fs. 84, heridas producidas por armas de fuego, por
lo que, el hecho de que exista otra investigación signada con el N° 174-2014, no justifica
que se disponga el archivo en tal extremo de la denuncia.
4.3. En cuanto al delito de Violación de Domicilio, se debe respetar y tutelar el ejercicio
de derecho de habitación o morada, del cual los agraviados no pueden ser despojados o
vulnerados sin un mandato judicial expreso, el mismo que en el presente caso no ha
existido, debido a que el mandato de desalojo judicial, efectuado el día 28 de marzo de
2014, no comprendía de manera expresa el desalojo de la casa-habitación de 120 m2,
resultando éste inejecutable.

4.4. En lo referente al delito de Abuso de Autoridad, se señala que el Alcalde Distrital de

Malvas, Santiago Peñalosa Huerta, así como el Alcalde Provincial de Huarmey, José
Benites Pantoja, habrían ordenado el uso de un bien del Estado, como es el volquete de
Placa de Rodaje N° WQ-2477, para un fin distinto al que esta destinado, hecho que
constituiría una modalidad de corrupción de funcionarios, por lo que el Fiscal a cargo
debió derivar copias certificadas de los actuados a la Fiscalía especializada del caso, y no
disponer el archivo de la denuncia, además, no se ha considerado lo correspondiente al
concurso real de delitos. Asimismo, en cuanto a la actuación de los efectivos policiales, se
ha acreditado que éstos han actuado de manera arbitraria y con evidente Abuso de
Autoridad, puesto que incluso se detuvo y encarceló a los recurrentes, sin existir mandato
judicial ni flagrancia delictiva, excediéndose en los alcances de sus atribuciones.

V.- ANÁLISIS DE LA DISPOSICIÓN FISCAL EN RELACIÓN CON LOS

RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR.-

5.1. Que, el Ministerio Público según el Nuevo Código Procesal Penal del 2004, se
encuentra facultado para emitir disposiciones, requerimientos y providencias. Siendo una
de ellas la disposición de archivo regulado en el primer numeral del artículo 334º del
mencionado cuerpo de leyes, en los siguientes términos: “… si el Fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares,
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o
se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar
y continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo
actuado…”.

5.2. La Disposición Fiscal recurrida, obrante a fs. 88 a 95, se enmarca específicamente en

señalar:
- En cuanto al delito de Usurpación Agravada:“Es evidente que el denunciante y
familia, en fecha 03.04.2014, no estaba en una posesión legítima o de hecho realmente
constituida, respecto al inmueble denominado ANCUP, puesto que aquel predio,
mediante acto oficial del Juzgado, fue entregado a los comuneros de Malvas días
anteriores; por lo que, en ese sentido, al no concurrir este elemento principal del tipo
penal, no se evidencia que los hechos constituyan el delito denunciado”.

4
Tercera Fiscalía Superior Penal
Distrito Fiscal del Santa
- Respecto al delito de Daños Agravados se precisa que: “Se puede advertir de la
Resolución N° 64 del 04.09.2014 (fs. 43-48), el reconocimiento de la propiedad del
terreno materia de discusión a favor de la Comunidad Campesina de Malvas, el cual
posteriormente el 28.03.2014, fue entregado; por lo tanto, al tenerse que a los
denunciados se les ha reconocido los derechos reales de propiedad sobre el inmueble
ANCUP, antes de la fecha en que han ocurrido los hechos, no constituye delito, cualquier
daño efectuado sobre dicho predio por los denunciantes propietarios del mismo, en tanto
no es ajeno a ellos”.

- En cuanto al delito de Lesiones Graves, se indica que: “los mismos hechos se

vienen investigando en el Caso Fiscal N° 174-2014 (no debiendo corresponder una doble
investigación por los mismos hechos). En otro extremo, de los hechos denunciados por
lesiones, se indica que la señora Saturnina Teófila Armandina Osorio Virhuez, ha sido
agredida el día de los hechos, quien habría sido atendida en el Hospital de Apoyo de
Huarmey; por lo que estando a las declaraciones del caso Fiscal N° 174-2014, las cuales
revelarían esta situación, corresponde investigar estos hechos por la comisión del delito
de lesiones en agravio de Saturnina Teófila Armandina Osorio, en contra de las personas
que resulten responsables”.

- Referente al delito de Homicidio en grado de tentativa, se señala que: “de los

hechos descritos solo se advierte la presencia de los agraviados Carlos Andrés Aguirre
Osorio y Saturnina Teófila Armandina Osorio Virhuez, donde respecto al primero, ya se
viene investigando en el Caso Fiscal N° 174-2014, por la comisión del delito de Lesiones
en contra de los que resulten responsables, donde se cuenta por el momento con el
Certificado Médico Legal N° 000164-PAF del 04.ABR.2014, practicado a Carlos Andrés
Aguirre Osorio, del cual al no advertirse en tal persona una lesión grave de inminente
peligro para su vida, menos aún es posible establecer una lesión que pudiera prever una
tentativa de homicidio”.

- Respecto al delito de Violación de Domicilio, se precisa que: “Conforme a los

actuados, no se ha vulnerado el bien jurídico protegido, como es la intimidad de la
persona en el domicilio de los denunciantes, dado que este derecho real, ya no era
legítimamente ejercido por estos, quienes actuaron en desobediencia de los ordenado por
el Juez de Paz comisionado” .

- En cuanto al delito de Abuso de Autoridad, se señala que: “ respecto al Alcalde

de Malvas, no se advierte un acto u orden que haya realizado dicha autoridad edil en el
ejercicio de sus funciones y en abuso de ellas, sino un acto en el que aquel funcionario
habría usado un bien del Estado, como es el volquete de placa N° WQ-2477, para un fin
distinto al que esta destinado, hecho el cual constituiría un delito de Corrupción de
Funcionarios, que debería ser investigado siempre y cuando se adviertan indicios
mínimos, en la Fiscalía Especializada de la materia. Respecto a lo señalado en contra
del Alcalde Provincial de Huarmey, no se advierte de las conductas atribuidas un mínimo
de indicios de que estos se hayan producido, y si así se hubiera producido, estas
conductas no se adecuarían al ilícito penal bajo análisis. En igual sentido se puede

5
Tercera Fiscalía Superior Penal
Distrito Fiscal del Santa
señalar respecto al actuar de los efectivos policiales, a quienes no se les puede atribuir el
hecho de haberse unido a los comuneros de Malva para agredir a los denunciantes, por
cuanto éstos no llegaron en el momento en que habrían supuestamente actuado
violentamente los comuneros sino después, y su actuar estuvo a la verificación y recojo
de indicios de la comisión de los ilícitos que se venían produciendo”.

VI.- CRITERIO DE LA FISCALÍA SUPERIOR.-

6.1. Que, una de las aristas principales del Derecho de Defensa de las partes, es el derecho
a la doble instancia, reconocido no solo a nivel Constitucional, sino, específicamente en
el Código Procesal Penal en su artículo 334.5, otorgando a las partes del proceso la
posibilidad de recurrir al Superior Jerárquico (Fiscal Superior Penal), a fin de que éste,
bajo el principio de objetividad, resuelva conforme a los actuados y el derecho aplicable,
bajo los lineamientos establecidos por nuestra Constitución Política del Perú.

6.2. Ahora bien, de la revisión efectuada a la Carpeta Fiscal es de verse que el Fiscal a
cargo de la misma, dispuso el archivo liminar de la denuncia, fundando su decisión en la
atipicidad respecto a los delitos de Usurpación, Violación de Domicilio y Daños; así
como basándose en el principio de Non Bis In Idem, en lo referente a los delitos de
Lesiones y Homicidio en grado de tentativa; y en la falta de elementos de convicción en
cuanto al delito de Abuso de Autoridad; sin embargo, de la Disposición recurrida, es de
verse que se ha tomado en consideración lo referente a los Expedientes Judiciales N° 85-
2008 y N° 262-2013, sobre el proceso de reivindicación en contra de los ahora
agraviados, y las documentales referidas a los mismos, obrantes a fs. 44/49 y 85/87, las
que corroboran el derecho de propiedad reivindicado a los denunciados mediante la
Resoluciones Judiciales pertinentes, así como la diligencia de Desalojo efectuada el día
28 de marzo de 2014, cuya acta obra a fs. 85 a 87, ello, con la finalidad de brindar el
respectivo fundamento jurídico a la decisión de archivo de los actuados.

6.3. No obstante, se observa además, que al analizar los hechos denunciados, esto es, los
ocurridos el día 03 de abril de 2014, no ha sustentado la decisión de archivo de los
respectivos delitos, con elemento de convicción idóneo que obre en la Carpeta Fiscal;
que, si bien se encuentran anexados a la misma, los documentos descritos en el
considerando precedente, éstos corresponden a hechos ocurridos en fechas previas a la
indicada, no existiendo documentos y/o informes de lo ocurrido tal día, máxime si de la
denuncia, al margen de las imprecisiones que se evidencian en la misma, se ha hecho
mención a la concurrencia y participación, tanto de personal policial como fiscal el día 03
de abril de 2014, lo cual ameritaba que se requieran los informes del caso, a fin de
efectuarse un debido esclarecimiento de los hechos denunciados, y por ende, una
adecuada motivación de la decisión que correspondía, fundándose la misma en elementos
de convicción obrantes en la Carpeta Fiscal.

6
Tercera Fiscalía Superior Penal
Distrito Fiscal del Santa
6.4. Asimismo, el Fiscal a cargo ha señalado la existencia del Caso Fiscal signado con el
N° 174-2014, seguido por el delito de Lesiones, el cual se inició en mérito a los mismos
hechos denunciados en la presente investigación; viéndose que se ha considerado lo
actuado en dicha Carpeta Fiscal, a fin de fundamentar lo correspondiente a la
concurrencia del principio de Non Bis In Idem; sin embargo, no se han adjuntado a la
presente copias certificadas de los actuados pertinentes, los mismos que deben ser
valorados por esta Fiscalía Superior, a fin de formar la convicción del caso y emitir el
pronunciamiento de fondo que corresponda, con base en elementos de convicción idóneos
y pertinentes.

6.5. Con la entrada en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal, la investigación la
decide el Fiscal a cargo de la misma, como titular de la Acción Penal, y en consecuencia
éste la organiza jurídicamente, dependiendo del delito se debe armar la estrategia jurídica
de investigación dirigida a esclarecer en lo posible, los hechos denunciados e investigados
así como individualizar a sus autores y partícipes. Debiendo considerarse la interpretación
sistemática del inciso 1, del artículo 330, del NCPP que señala: “El Fiscal puede, bajo su
dirección requerir la intervención de la Policía o realizar por sí mismo diligencias
preliminares de investigación para determinar si debe formalizar la investigación
preparatoria”. En ese sentido, es de verse que se hace necesario la apertura de la respectiva
investigación preliminar, por el tiempo pertinente, a fin de reunir los elementos de cargo y
de descargo para formar la debida convicción del caso, y poderse motivar la
correspondiente decisión fiscal con base en los mismos, debiéndose disponer las
diligencias encaminadas al esclarecimiento de los hechos denunciados, tales como:

1.- Requiérase al Juzgado Mixto de Huarmey, remita a la brevedad, copias certificadas de

las piezas procesales pertinentes del Expediente N° 85-2008, respecto a la ejecución de
dicho proceso.
2.- Requiérase a la Comisaria PNP Sectorial de Huarmey, remita a la brevedad, un
respectivo informe detallado y documentado, respecto a los hechos ocurridos el día 03 de
abril de 2014, y la participación de los efectivos policiales en los mismos, los cuales
incluyen la detención de los ahora agraviados.
3.- Requiérase al Alcalde Distrital de Malvas, Santiago Peñalosa Huerta, remita en la
brevedad, un informe detallado y documentado, respecto a su participación y/o apoyo
brindado el día 03 de abril de 2014 a la Comunidad Campesina de Malvas y a los
efectivos policiales de la Comisaría Sectorial de Huarmey.
4.- Requiérase al Alcalde Provincial de Huarmey, José Benitez Pantoja, remita en la
brevedad, un informe detallado y documentado, respecto a su participación y/o apoyo
brindado el día 03 de abril de 2014 a la Comunidad Campesina de Malvas y a los
efectivos policiales de la Comisaría Sectorial de Huarmey.
5.- Requiérase al Fiscal Adjunto Provincial, Alonso Valdivia Correa, remita a la brevedad,
un informe detallado y documentado respecto a su participación en los hechos
denunciados, y como habrían ocurrido los mismos.
6.- Recábese copias certificadas de los actuados pertinentes de la Carpeta Fiscal N° 174-
2014, seguida por el delito de lesiones en agravio de Carlos Andrés Aguirre Osorio.
7.- Y las demás que sirvan para el esclarecimiento de los hechos.

7
Tercera Fiscalía Superior Penal
Distrito Fiscal del Santa
VII.- DISPOSICIÓN.-

Por lo expuesto, esta Tercera Fiscalía Superior Penal, de conformidad con el sexto numeral
del artículo 334º del Nuevo Código Procesal Penal, DISPONE: Declarar FUNDADO el
recurso de Queja de Derecho interpuesto por Purificación Fortunato Sánchez Bravo y otros,
obrante a fs. 96 a 104; contra la Disposición Fiscal Nº 01, de fecha veinticinco de abril de
2014, a fs. 88 a 95, emitida por la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huarmey, que
DISPONE: NO PROCEDE FORMALIZAR Y CONTINUAR CON LA
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, seguida contra Sergio Marcelo Pérez Toledo,
Santiago Peñaloza Huerta, José Benites Pantoja, Agustín Papa Rosales, Jeremías Rosales
Valdez, Emiliano Osorio García, Vicete Gilio Alvarado, Emerson Tuya Collazos, Lucía
Filiberta Camones Saldaña, Genaro Epifanio Cristobal Ramírez, Paula Collazos Yanac,
Juana Huerta Laberiano, Sandra Trejo Alvarado, Aurelio Paulino Espinoza Huamán,
Grober Luna García, Roger Cristobal Alvarado, Juan Cuentas Papa, Félix Requena Papa,
Olger Yein Huerta Alvarado, Pablo Lliulla, Antonio Huerta Toledo, Piceno Rosales Cueva,
Samuel Cristobal Huerta, Sebastian Toledo Cuentas, Carlos Inocente Papa, Teodoro
Agripino Huamán Castañeda, Oscar León Arnao, Asunción Teodoro Domínguez, Eutemio
Rodríguez Milla y L.Q.R.R., por la presunta comisión de los delitos contra el Patrimonio,
en las modalidades de Usurpación Agravada y Daños Agravado; delito contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud, en sus modalidades de Lesiones Graves y Homicidio Simple en grado
de tentativa; delito contra La Libertad, en su modalidad de Violación de Domicilio; y delito
contra la Administración Pública en su modalidad de Abuso de Autoridad; en agravio de
Purificación Fortunato Sánchez Bravo, Carlos Andrés Aguirre Osorio, Lucía Beatriz
Peñaloza Osorio, Abimael Sánchez Peñaloza, Rosa Bety Sánchez Peñaloza, Pedro Sánchez
Aguirre, Javier Guillermo Sánchez Aguirre, Pablo Molina Bravo, Saturnina Teófila
Armandina Osorio Virhuez, y Soledad Cosme Zazaro. ORDENAR iniciar investigación
preliminar por el plazo de 40 días, a fin de realizar las diligencias señaladas en el punto 6.5.
DEVOLVIENDO los de la materia a la Fiscalía de origen a fin de que proceda conforme a
lo indicado en la presente Disposición. Notifíquese conforme a Ley.-

AMB/sphl