Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Faudes Ledezma PDF
Faudes Ledezma PDF
EL SISTEMA INTERAMERICANO
DE PROTECCIN DE
LOS DERECHOS HUMANOS
Aspectos institucionales y procesales
Tercera edicin,
revisada y puesta al da
2004
IV INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
341.481.8
I59s3 Instituto Interamericano de Derechos Humanos
El sistema interamericano de proteccin de los derechos
humanos: aspectos institucionales y procesales / Hctor
Ledesma Fandez. -- 3 ed. -- San Jos, C.R.: Instituto Interameri-
cano de Derechos Humanos, 2004.
600 p.; 15 x 22.5 cm.
ISBN 9968-917-24-9
1. DERECHOS HUMANOS-PROTECCION 2. DERECHOS HUMANOS-SISTEMA
INTERMERICANO 3. DERECHOS HUMANOS-INSTRUMENTOS INTERNACIONALES
4. COMISIN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS 5. CONVENCIN
AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS 6. ESTADOS DE EMERGENCIA 7.
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS I. Fandez Ledesma, Hctor
II. Ttulo.
Las opiniones y los nfasis destacados en el texto, son de exclusiva responsabilidad de su autor y
no reflejan necesariamente los puntos de vista del IIDH ni la posicin de la Autoridad Noruega
para el Desarrollo Internacional.
Prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio existente sin la autorizacin explcita
y escrita del Instituto Interamericano de Derechos Humanos.
Este material puede ser citado siempre que se d el respectivo crdito.
Autor:
Hctor Fandez Ledesma
Equipo productor de la publicacin:
Gilda Pacheco, Directora del Departamento de Entidades de la Sociedad Civil
Coordinacin acadmica
Marisol Molestina, Unidad de Informacin y Servicio Editorial
Coordinacin editorial
Mabel Morvillo
Revisin de estilo
Alejandro Pacheco R.
Diagramacin y artes finales
Mundo Grfico
Impresin
Instituto Interamericano de Derechos Humanos
Apartado Postal 10.081-1000 San Jos, Costa Rica
Tel.: (506) 234-0404 Fax: (506) 234-0955
e-mail: uinformacion@iidh.ed.cr
www.iidh.ed.cr
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS V
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Dedicatoria
El Sistema Interamericano
de Proteccin de los Derechos Humanos
SUMARIO
Introduccin 1
Primera Parte:
Los sistemas normativos 25
Cap. I El subsistema derivado de la Carta de la OEA 31
Cap. II El subsistema de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos 53
Cap. III El rgimen jurdico de los estados de emergencia 95
Cap. IV Los rganos de la Convencin 141
Segunda Parte:
Las competencias de los rganos de la Convencin 227
Cap. V El establecimiento de la competencia de la Comisin 239
Cap. VI Las condiciones y requisitos de admisibilidad de las peticiones 273
Cap. VII La solicitud de medidas cautelares 371
Cap. VIII La instruccin del procedimiento 395
Cap. IX El procedimiento de conciliacin 431
Cap. X La decisin de la Comisin 465
Cap. XI La adopcin de medidas provisionales 509
Cap. XII La competencia contenciosa de la Corte 591
Cap. XIII Las excepciones preliminares 629
Cap. XIV Las fases del procedimiento sobre el fondo 673
Cap. XV La sentencia y el pronunciamiento sobre reparaciones 777
Cap. XVI Los recursos disponibles 929
Cap. XVII La competencia consultiva de la Corte 947
Conclusin:
Balance y perspectivas 995
Bibliografa 1013
Anexos 1033
VIII INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS IX
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
TABLA DE MATERIAS
Introduccin
Primera Parte
Los sistemas normativos
Captulo I
El subsistema derivado de
la Carta de la OEA
Captulo II
El subsistema de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos
Captulo III
El rgimen jurdico
de los estados de emergencia
Captulo IV
Los rganos
de la Convencin
A.- La Comisin ................................................................................141
1.- Su composicin .....................................................................142
a) Los requisitos y mecanismo de seleccin .........................142
XII INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
b) El rgimen de incompatibilidades.....................................145
c) Los impedimentos e inhibiciones ......................................147
d) La prolongacin de sus mandatos .....................................149
2.- Sus competencias ..................................................................149
3.- Su funcionamiento ................................................................156
a) Su organizacin interna ....................................................156
b) Su sede..............................................................................157
c) Sus perodos de sesiones...................................................158
d) El qurum .........................................................................158
e) La Secretara Ejecutiva .....................................................159
f) Los recursos financieros....................................................164
4.- Sus idiomas de trabajo ..........................................................165
B.- La Corte .......................................................................................166
1.- Su composicin .....................................................................167
a) Los jueces titulares ...........................................................167
i.- Las condiciones requeridas ..........................................167
ii.- El mecanismo de seleccin .........................................169
iii.- La prolongacin del mandato.....................................171
iv.- La provisin de vacantes ............................................177
b) Los jueces ad hoc ............................................................180
i.- Su justificacin .............................................................182
ii.- Su procedencia ............................................................186
iii.- Su idoneidad para el cargo .........................................193
c) Los jueces interinos .........................................................193
2.- El rgimen de incompatibilidades .........................................194
3.- Impedimentos e inhabilidades ...............................................202
a) Impedimentos ...................................................................202
b) Inhabilidades.....................................................................204
4.- Sus competencias ..................................................................207
5.- Su organizacin y funcionamiento ........................................208
a) La sede ..............................................................................208
b) Los recursos humanos y financieros.................................209
c) La organizacin interna ....................................................211
d) El qurum .........................................................................212
e) La funcin de la Secretara ...............................................213
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS XIII
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Segunda Parte
Las competencias
de los rganos de la Convencin
Captulo V
El establecimiento
de la competencia de la Comisin
Captulo VI
Las condiciones
y requisitos de admisibilidad de las peticiones
Captulo VII
La solicitud de medidas cautelares
Captulo VIII
La instruccin del procedimiento
Captulo IX
El procedimiento de conciliacin
Captulo X
La decisin de la Comisin
Captulo XI
La adopcin de
medidas provisionales
Captulo XII
La competencia contenciosa de la Corte
Captulo XIII
Las excepciones preliminares
Captulo XIV
Las fases del
procedimiento sobre el fondo
Captulo XV
La sentencia
y el pronunciamiento sobre reparaciones
Captulo XVI
Los recursos disponibles
Captulo XVII
La competencia
consultiva de la Corte
Conclusin:
Balance y perspectivas
Bibliografa
Anexos
Roberto Cullar M.
Director Ejecutivo
Roberto Cullar M.
Director Ejecutivo
PREFACIO
(a la Primera Edicin)
INTRODUCCIN
Una de las reas en que -en las ltimas dcadas- el Derecho Internacional
ha experimentado mayores trasformaciones, y en la que an se encuentra en
una etapa de formacin y consolidacin, es en el campo del Derecho de los
derechos humanos. En esta esfera, caracterizada como el desarrollo progresivo
de los derechos humanos -y siempre con el propsito ms amplio de preservar
y fortalecer los derechos del individuo-, se observa una marcada tendencia hacia
la proteccin de lo que se considera grupos vulnerables, hacia el diseo de
mecanismos internacionales de proteccin ms eficaces, e incluso hacia la
formulacin de nuevos derechos.1
Debido a que el respeto de los derechos humanos es un elemento que le
confiere legitimidad al orden social y poltico, prcticamente todos los Estados,
en mayor o menor medida, reconocen, en su ordenamiento jurdico interno, un
catlogo de derechos individuales y confieren algunas garantas mnimas para
el goce y ejercicio de esos derechos; sin embargo, la experiencia ha demostrado
que tales garantas suelen ser insuficientes, en la medida en que pueden ser
modificadas por la voluntad unilateral de cada Estado, en funcin de los valores
prevalecientes y de los intereses de los grupos dominantes en cada sociedad. Es
por este motivo que, a partir del trmino de la Segunda Guerra Mundial, se ha
puesto mayor nfasis en el reconocimiento internacional de ciertos derechos
bsicos de la persona, a los cuales se ha denominado derechos humanos, y a los
que, paralelamente, se ha rodeado de garantas y de mecanismos procesales
internacionales de proteccin, que configuran un sistema de garanta colectiva
de los Estados, distinto del previsto en los ordenamientos jurdicos nacionales
1 Cfr., en este sentido, Pedro Nikken, La proteccin internacional de los derechos humanos: su
desarrollo progresivo, Instituto Interamericano de Derechos Humanos / Editorial Civitas, S.A.,
Madrid, 1987, 321 pp.
2 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
A.- LA NOCIN
DE DERECHOS HUMANOS
No nos vamos a referir aqu al contenido poltico y valorativo inherente
a la nocin de derechos humanos, ni tampoco a las distintas acepciones en que
se puede emplear esta expresin, ya sea como producto de una obligacin moral,
o de una aspiracin o ideal por alcanzar, o como producto de ciertas necesidades
bsicas que se requiere atender, o como manifestacin de reivindicaciones
polticas insatisfechas.3
Con plena conciencia de sus dimensiones polticas y culturales, en las
pginas que siguen nos referiremos a los derechos humanos en cuanto categora
normativa, como reflejo de una facultad derivada del ordenamiento jurdico.
Sin embargo, tampoco podemos olvidar que el ordenamiento jurdico es fuente
de diversas categoras de derechos -tanto para las personas naturales como para
las personas jurdicas-, y que con la expresin derechos humanos no nos
referimos a todos los derechos de que pueda ser titular un ser humano,4 ya sea
que stos deriven de sus vnculos familiares, de sus relaciones contractuales o
extra-contractuales, o de su pertenencia a un grupo social o poltico. Esta
expresin se ha reservado para ciertos derechos bsicos, o mnimos, que son
inherentes a toda persona, y que derivan nicamente de su condicin de ser
humano. Aunque sin identificar exactamente cules son esos derechos bsicos
o elementales, lo dicho precedentemente proporciona un criterio que permite
responder a esta interrogante y precisar el contenido material de los derechos
humanos, teniendo como punto de referencia la dignidad inherente del ser
humano, independientemente de la vieja controversia entre positivistas y ius-
naturalistas.
3 En esta materia nos remitimos a un trabajo anterior nuestro, titulado El estudio de los derechos
humanos: su concepto, carcter interdisciplinario, y autonoma jurdica, en Revista de la Facultad
de Derecho, Universidad Catlica Andrs Bello, N 39 - 40, Caracas, 1988, pp. 67 y ss.
4 Cfr. ibd., p. 71.
4 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
7 Cfr., en este sentido, la seccin I de la Ley Fundamental Alemana, que puede sealarse como
precursora de esta tendencia, seguida por la seccin 1a. del Captulo I de la Constitucin Espaola,
y tambin, por el captulo 1 del Ttulo II de la Constitucin colombiana (aunque, en este caso, con
exclusin de los derechos econmicos, sociales y culturales, y de los derechos ambientales).
8 Cfr. su voto razonado concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio
vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 25 del voto razonado.
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 78.
10 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, La expresin leyes en el artculo 30 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-6/86, del 9 de mayo
de 1986, prrafo 21.
6 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
11 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre Roca,
Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 3 de enero de 2001, prrafo 68.
12 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 6/91, Caso 10.400, Guatemala,
adoptado el 22 de febrero de 1991, Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1990 - 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D.C., 1991, p. 244, prrafo 90.
8 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
13 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafos. 164, 169, y 170; y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989,
prrafos. 173, 178, y 179.
14 Una temprana expresin de la necesidad de proteger al individuo de los abusos o excesos del poder
estatal se refleja en la nocin de libertades fundamentales que, aunque ms restringida que el concepto
de derechos humanos, resalta precisamente la obligacin que tiene el Estado de abstenerse de interferir
en el ejercicio de ciertos derechos individuales.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 9
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
15 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999.
16 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25
de noviembre de 2000, prrafo 98.
17 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Panel Blanca (Paniagua Morales y
otros), sentencia del 8 de marzo de 1998, prrafo 91, y Caso de los Nios de la calle (Villagrn
Morales y otros), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafo 75.
10 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
25 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio
de 1988, prrafo 134. Tambin, Caso Godnez Cruz , sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo
140, y Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 136.
26 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Responsabilidad internacional por expedicin y
aplicacin de leyes violatorias de la Convencin (Arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-14/94, del 9 de diciembre de 1994, prrafo 56.
27 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 89.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 13
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
28 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio
de 1988, prrafo 154, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 162.
29 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 172, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 182.
30 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y
Santana, sentencia del 8 de diciembre de 1995, prrafo 60. Tambin, Caso Castillo Petruzzi y
otros, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 90.
31 Esta consideracin tampoco ha escapado a la atencin de la Corte, la cual ha expresado que toda
persona privada de libertad tiene derecho a vivir en condiciones de detencin compatibles con su
dignidad personal y (que) el Estado debe garantizarle el derecho a la vida y a la integridad personal.
En consecuencia, el Estado, como responsable de los establecimientos de detencin, es el garante de
estos derechos de los detenidos. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero
Delgado y Santana, sentencia del 8 de diciembre de 1995, prrafo 60. Las cursivas son del autor de
estas lneas.
14 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
32 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 101.
33 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 154, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 162.
34 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros.
Excepciones preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 83.
35 Ibd, prrafo 84.
36 Cfr. ibd, prrafo 103.
37 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake, sentencia del 24 de enero de 1998,
prrafos 17 y 84.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 15
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
38 Lo que pudiramos caracterizar como la tesis del liberalismo clsico, o del liberalismo en lo poltico.
39 Lo que pudiramos caracterizar como la tesis del socialismo.
40 Cfr., en este sentido, la Resolucin N 1169 (XXII-O/92) de la Asamblea General de la Organizacin
de Estados Americanos, del 23 de mayo de 1992, prrafo 6.
41 Omitimos referirnos a la no menos importante funcin que ejerce el Estado a travs de las otras
ramas del Derecho, tales como el Derecho Civil, el Derecho Laboral, el Derecho Procesal, el Derecho
administrativo, etc., que tambin tienen el efecto de proteger al individuo en el goce y ejercicio de
sus derechos.
16 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
beligerantes;42 frente a los excesos en el ejercicio del poder cometidos por los
rganos del Estado, el individuo cuenta con el nuevo Derecho de los derechos
humanos.
A mayor abundamiento, la determinacin de los agentes que pueden violar
los derechos humanos, para que sea coherente con los acuerdos internacionales
sobre esta materia, debe relacionarse con los entes que asumen la obligacin de
respetar esos derechos -los Estados-, y sobre todo con la capacidad que se tiene
para garantizarlos, a travs de los rganos del poder pblico.
De manera concordante con lo ya expresado, a los rganos de supervisin
del sistema internacional y regional slo les corresponde pronunciarse sobre la
responsabilidad del Estado en las denuncias que se le sometan por la presunta
violacin de los derechos humanos, la cual puede ser el resultado de una accin
directa de sus rganos o de una omisin del deber de garanta. En efecto, en
armona con el criterio antes expuesto, en el sistema interamericano son los
Estados quienes, de acuerdo con el art. 1 de la Convencin, asumen la obligacin
de respetar los derechos reconocidos en ella, y de garantizar su libre y pleno
ejercicio; 43 en este mismo sentido -adems de que la parte primera de la
Convencin se denomina Deberes de los Estados y Derechos protegidos-,
tambin es importante recalcar que el art. 33 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos se refiere a la competencia de la Comisin y de la Corte
para conocer del cumplimiento de los compromisos contrados por los Estados,
quedando excluidos del mbito de los derechos humanos los hechos que ni
directa ni indirectamente puedan imputarse a los Estados. Asimismo, tambin
es importante observar que, en el prembulo de la Convencin de la OEA para
la Prevencin y Castigo de Actos Terroristas,44 se seala que el respeto por los
42 Recogido principalmente en los cuatro convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, a saber, el
Convenio de Ginebra para aliviar la suerte de los heridos y enfermos en las fuerzas armadas en
campaa, el Convenio para aliviar la suerte de los heridos, enfermos y nufragos de las fuerzas
armadas en el mar, el Convenio de Ginebra sobre el trato a los prisioneros de guerra, y el Convenio
sobre la proteccin de las personas civiles en tiempo de guerra, y los dos protocolos adicionales a
dichos convenios, el Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949
relativo a la Proteccin de las Vctimas de los Conflictos Armados Internacionales, y el Protocolo
Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Proteccin de las
Vctimas de los Conflictos Armados sin Carcter Internacional, ambos del 10 de julio de 1977.
43 Aunque, segn una tesis del gobierno de los Estados Unidos no compartida por la doctrina, el art. 2
de la Convencin, que seala que los Estados se comprometen a adoptar las medidas legislativas o
de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades que all se
consagran, constituira la obligacin principal asumida por los Estados y privara de exigibilidad
inmediata y directa a la obligacin de respeto y garanta contenida en el art. 1. Cfr. Louis B. Sohn y
Thomas Buergenthal, International Protection of Human Rights, The Bobbs-Merrill Company Inc.,
New York, 1973, p. 1365.
44 Suscrita en Washington, D. C., el 2 de febrero de 1971.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 17
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
canbales. Sin duda que los bienes jurdicos involucrados pueden ser los mismos
y que, desde un punto de vista tico, pudiera sostenerse que en cualquier caso
se han violado derechos humanos. Pero, sin perjuicio de la responsabilidad
penal del delincuente, la responsabilidad jurdica y poltica por el respeto de los
derechos humanos corresponde solamente al Estado, en cuanto garante de los
mismos, y en cuanto ente del que tenemos derecho a esperar un comportamiento
digno y decente.
Lo anterior no equivale a sostener que el poder estatal y los derechos
humanos sean elementos antagnicos e irreconciliables; muy por el contrario,
ellos son complementarios y se necesitan mutuamente. En una sociedad
democrtica, si bien el Estado tiene el deber de respetar y garantizar los derechos
humanos, la sociedad tambin necesita de los rganos del poder, como mejor
garanta para que cada ciudadano pueda ejercer y disfrutar plenamente de sus
derechos.
45 Cfr., en este sentido, la Declaracin final de la Conferencia de Viena, aprobada por la Conferencia
Mundial de Derechos Humanos el 25 de junio de 1993, cuyo punto 8 expresa que la democracia, el
desarrollo y el respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales son conceptos
interdependientes que se refuerzan mutuamente. Vase. tambin, en lo que se refiere nicamente a
su relacin con la democracia, el Compromiso de Santiago con la Democracia y con la Renovacin
del Sistema Interamericano, aprobado en la 3 sesin plenaria de la Asamblea General de la OEA,
celebrada el 4 de junio de 1991, vigsimo primer perodo ordinario de sesiones, Santiago, Chile.
OEA/Ser.P/AG/doc. 2734/91, 4 junio 1991.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 19
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
46 Es evidente que la situacin de los derechos humanos es ms precaria bajo regmenes dictatoriales;
pero, lamentablemente, la violacin de esos derechos no es un privilegio exclusivo de las dictaduras.
La diferencia con la democracia radica en que sta hace posible asumir compromisos para garantizar
el respeto de los derechos humanos y en que, por su propia naturaleza, rechaza los atropellos del
aparato represivo que, en otras circunstancias, pueden formar parte de lo cotidiano.
47 Corte Interamericana de Derechos Humanos, La colegiacin obligatoria de periodistas (Arts. 13
y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-5/85 del 13 de
noviembre de 1985, prrafo 44.
20 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
48 Corte Interamericana de Derechos Humanos, El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia
de la Convencin Americana (Arts. 74 y 75), Opinin Consultiva OC-2/82 del 24 de septiembre
de 1982, prrafo 27.
49 Ibd, prrafo 29.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 21
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
55 Cfr. Taking Rights Seriously, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1977, 371 pp.
24 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Primera Parte
1 Cfr., en este sentido, La Proteccin Internacional de los Derechos Humanos en Amrica Latina y el
Caribe (versin preliminar), documento de Naciones Unidas, A/Conf.157/PC/63/Add.3, del 18 de
marzo de 1993, pp. 13 a 27.
28 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
2 Cfr. Thomas Buergenthal, El Sistema Interamericano para la Proteccin de los Derechos Humanos,
en Anuario Jurdico Interamericano, 1981, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1982, p. 121.
3 Cfr. el Ttulo II, captulos II y III del Reglamento de la Comisin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 29
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo I
EL SUBSISTEMA DERIVADO DE
LA CARTA DE LA OEA
que proclama los derechos fundamentales del individuo, sin distincin de raza,
nacionalidad, credo, o sexo, y que establece como uno de los deberes
fundamentales de los Estados el de respetar los derechos de la persona humana,
y ii) la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, aprobada
el 2 de mayo de 1948, siete meses antes de la adopcin de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos.7
La Declaracin Americana constituye un complemento indispensable de
la Carta, en cuanto esta ltima no especifica cules son los derechos de la persona
humana, tarea que desarrolla la primera. Pero, si bien la Declaracin sostiene,
en su prembulo, que la proteccin internacional de los derechos humanos deba
ser gua principalsima del Derecho Americano en evolucin, a diferencia de
la Carta de la OEA, ella no adopt la forma de un tratado,8 por lo que, en
cuanto mera Declaracin, no resulta vinculante; segn su propio prembulo, la
Declaracin fue concebida como el sistema inicial de proteccin que los
Estados americanos consideraron adecuado en el momento de adoptarla. Sin
embargo, la circunstancia de que la Declaracin no tenga, en s misma, un
carcter obligatorio, no significa que el contenido de la Declaracin tenga las
mismas caractersticas y carezca de fuerza jurdica; en este sentido, se ha
sostenido que muchos de los derechos all reconocidos tienen la categora de
costumbre internacional, 9 o que ella enuncia principios fundamentales
reconocidos por los Estados americanos.10 Adems, segn el gobierno del Per,
si bien antes de entrar en vigencia la Convencin Americana sobre Derechos
7 Resolucin XXX, Acta Final de la Novena Conferencia Internacional de los Estados Americanos,
Bogot, Colombia, marzo 30 - mayo 2, 1948, p. 38. En realidad, tambin se aprobaron otras
resoluciones relativas a los derechos humanos, tales como aquella que aprob la convencin sobre
la concesin de los derechos civiles y polticos de la mujer, la relacionada con la condicin econmica
de la mujer trabajadora, y la Carta Interamericana de Garantas Sociales. Cfr. Conferencias
Internacionales Americanas, segundo suplemento, 1945-1954, Unin Panamericana, Washington,
D. C., 1956, pp. 172 y sig., p. 192, y pp. 195 a 203.
8 En la resolucin XL de la Conferencia Interamericana sobre Problemas de la Guerra y de la Paz,
celebrada en la ciudad de Mxico del 21 de febrero al 8 de marzo de 1945 (Conferencia de
Chapultepec), se consider que, para lograr la proteccin internacional de los derechos humanos,
estos deberan estar enunciados en una Declaracin adoptada en forma de Convencin por los
Estados. Sin embargo, la Conferencia de Bogot opt por una solucin diferente, aprobando el
texto que comentamos como una mera Declaracin, y no como un tratado.
9 Cfr. la tesis de los gobiernos de Costa Rica y Uruguay, en Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Interpretacin de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en el marco
del artculo 64 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-
10/89 del 14 de julio de 1989, prrafos 11, 14 ii), y 18.
10 Cfr. la tesis del gobierno de Uruguay, en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Interpretacin
de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en el marco del artculo
64 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-10/89 del 14
de julio de 1989, prrafo 14 ii).
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 33
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
11 Cfr. la tesis del gobierno del Per en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Interpretacin
de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre en el marco del artculo
64 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-10/89 del 14
de julio de 1989, prrafo 13.
12 Con anterioridad, la misma idea se haba expresado en el prrafo 6 del prembulo del Tratado
Interamericano de Asistencia Recproca, suscrito en Ro de Janeiro el 2 de septiembre de 1947, el
cual afirma que la organizacin jurdica es una condicin necesaria para la seguridad y la paz y que
la paz se funda... en el reconocimiento y la proteccin internacionales de los derechos y libertades
de la persona humana.
13 En este mismo orden de ideas, las reformas introducidas a la Carta de la OEA, con la aprobacin del
Protocolo de Buenos Aires, incorporaron nuevas disposiciones en los captulos VII, VIII, y IX de la
misma, relativas a los derechos econmicos, sociales, y culturales.
14 Resolucin XXXI, Acta Final de la Novena Conferencia Internacional de los Estados Americanos,
Bogot, Colombia, marzo 30 - mayo 2, 1948.
34 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
19 Prlogo del libro La denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, de Mnica
Pinto, Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires, 1993, p. 16.
36 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
24 Cfr., en este sentido, el art. 2 del Estatuto original de la Convencin, aprobado el 25 de mayo de
1960.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 39
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
C.- LA EXPANSIN DE
LOS PODERES DE LA COMISIN
Desde el primer momento, la Comisin percibi lo reducido de sus
atribuciones, por contraste con la magnitud de las responsabilidades que se le
encomendaron. Es por ello que, en su primera sesin, por iniciativa del entonces
Presidente de la Comisin, seor Rmulo Gallegos, 25 en su reunin del 28 de
octubre de 1960, sta se dirigi al Consejo de la OEA sealando que sus limitados
poderes no le permitiran cumplir la misin en defensa de los derechos humanos
que los pueblos de Amrica esperaban de ella, y que senta que sus obligaciones
no deberan restringirse a promover el respeto de tales derechos sino tambin a
velar porque ellos no fueran violados; en ese sentido, propuso modificar el art.
9 del Estatuto y agregar dos artculos adicionales.
25 Se trata del destacado escritor venezolano que, luego de ser electo Presidente de Venezuela en
diciembre de 1947, gobern brevemente dicho pas desde febrero de 1948 hasta el 24 de noviembre
del mismo ao, fecha en que fue depuesto por un golpe militar.
26 Cfr., Louis B. Sohn and Thomas Buergenthal, International Protection of Human Rights, The Bobbs-
Merrill Company, Inc., Indianpolis, Kansas City, Nueva York, 1973, pp. 1286 a 1288.
27 Acta Final de la Octava Reunin de Consulta de Ministros de Asuntos Exteriores, Resolucin IX,
OASOR, OEA/Ser.F/II.8, Doc. 68 Rev., 1962.
40 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
2.- LA INTERPRETACIN
DE LAS ATRIBUCIONES DE LA COMISIN
28 Cfr. Inter-American Commission on Human Rights, Report on the work accomplished during its
first session , October 3 to 28, 1960, OASOR, OEA/Ser.L/V/11.1, Doc. 32, Washington, D. C.,
1961, pp. 8 a 14.
29 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, La Organizacin de los Estados Americanos
y los Derechos Humanos, 1960-1967, Washington, D. C., 1972, pp. 39 a 53.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 41
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
30 Cfr. Inter-American Commission on Human Rights, Report on the work accomplished during
its first session, October 3 to 28, 1960, OASOR, OEA/Ser.L/V/11.1, Doc. 32, Washington, D. C.,
1961, p. 9.
42 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
31 Disposicin que sirvi para sesionar en Repblica Dominicana en 1961 y 1963, permitiendo a la
Comisin aprovechar esa oportunidad para recibir denuncias y considerar la situacin general de los
derechos humanos en el pas.
32 Aprobado por la Asamblea General de la OEA mediante resolucin N 447, en su noveno perodo de
sesiones, celebrado en La Paz, Bolivia, en octubre de 1979.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 43
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
33 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre la situacin de los derechos
humanos en Paraguay, Washington, D.C., 1978, prrafos 1 al 16.
44 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
41 Cfr., en este sentido, Mnica Pinto, La denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires, 1993, p. 28.
42 En efecto, en la reunin de mayo de 1975, al conocer del informe de la Comisin sobre la situacin
de los derechos humanos en Chile, la Asamblea General rompi con su prctica anterior, y adopt
una resolucin en que solicit de la Comisin aprovechar todos los medios pertinentes para obtener
y considerar ms informacin, y presentar, a la prxima sesin de la Asamblea General, un nuevo
informe sobre la situacin de los derechos humanos en dicho pas. Cfr. la Resolucin 190, del 19 de
mayo de 1975. Al ao siguiente, no slo se adopt una resolucin ms vigorosa por las violaciones
de los derechos humanos cometidas en Chile (AG/OEA, Resolucin 243, del 17 de junio de 1976),
sino que tambin se adopt otra resolucin (AG/OEA, Resolucin 242, del 17 de junio de 1976)
sobre algunos de los aspectos considerados en el informe anual de la Comisin correspondiente a
1975. Desde entonces, la Asamblea General ha examinado -con mayor o menor detenimiento- los
informes que le presenta la Comisin y ha adoptado medidas respecto de las situaciones all tratadas.
48 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
43 Adems del art. 9 (bis), tambin se agreg al Estatuto un art. 7 (bis), autorizando al Presidente de la
Comisin para trasladarse a la sede de la misma y permanecer all por el tiempo que fuera necesario
para el cumplimiento de sus funciones, y un art. 14 (bis), disponiendo que los servicios de secretara
de la Comisin seran proporcionados por una unidad funcional especializada, que sera parte de la
Secretara General de la OEA, y que contara con los recursos necesarios para el cumplimiento de
las tareas que se haba confiado a la Comisin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 49
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
51 Cfr. el art. 150 de la Carta de la OEA, reformada por el Protocolo de Buenos Aires.
52 Nota del gobierno de los Estados Unidos, de fecha 4 de enero de 1991, en el caso N 10.573, citada
en el Informe de la Comisin N 31/93, caso 10.573, Estados Unidos, de fecha 14 de octubre de
1993. Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1993, Secretara
General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 224.
53 El cual fue aprobado el 31 de octubre de 1979, por la Asamblea General de la OEA, en su noveno
perodo ordinario de sesiones, celebrado en La Paz, Bolivia.
52 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Captulo II
EL SUBSISTEMA
DE LA CONVENCIN AMERICANA
SOBRE DERECHOS HUMANOS
1 Resolucin XL de la Conferencia.
54 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
5 Cfr. el Informe anual de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, 1991, Secretara General,
Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1991, p. 9.
6 Suscrito en San Salvador, el 17 de noviembre de 1988, y en vigor desde el 16 de noviembre de 1999.
7 Suscrito en Asuncin, Paraguay, el 8 de junio de 1990. En vigor desde el 28 de agosto de 1991.
8 Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, suscrita en Cartagena de
Indias, Colombia, el 9 de diciembre de 1985, y en vigor desde el 28 de febrero de 1987.
9 Convencin Interamericana sobre la Desaparicin Forzada de Personas, aprobada en el vigsimo
cuarto perodo ordinario de sesiones de la Asamblea General de la OEA, en junio de 1994. En vigor
desde el 28 de marzo de 1996.
10 Convencin Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer
(Convencin de Belem do Par), adoptada en Belm do Par, en el vigsimo cuarto perodo ordinario
de sesiones de la Asamblea General de la OEA, el 9 de junio de 1994. En vigor desde el 5 de marzo
de 1995.
11 Convencin Interamericana para la Eliminacin de todas las Formas de Discriminacin contra
las Personas con Discapacidad, adoptada en Ciudad de Guatemala, el 7 de junio de 1999.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 57
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
12 Cfr. Pedro Nikken, La proteccin Internacional de los Derechos Humanos: su desarrollo progresivo,
Instituto Interamericano de Derechos Humanos / Editorial Civitas, S.A., Madrid, 1987.
13 En el continente americano, cfr., por ejemplo, el art. 5, prrafo 2, de la Constitucin de Chile del 11
de agosto de 1980 y reformada, en este punto, el 17 de agosto de 1989, el art. 93 de la Constitucin
de Colombia, del 6 de julio de 1991, y los artculos 23 y 31 de la Constitucin de Venezuela, en vigor
desde el 30 de diciembre de 1999.
58 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
14 Por contraste, esta obligacin se puede comparar con la asumida por los Estados en el art. 2 del
Pacto Internacional de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales, que dispone que cada uno de
los Estados Partes se compromete a adoptar medidas, tanto por separado como mediante la asistencia
y la cooperacin internacionales, especialmente econmicas y tcnicas, hasta el mximo de los
recursos de que disponga, para lograr progresivamente, por todos los medios apropiados, inclusive
en particular la adopcin de medidas legislativas, la plena efectividad de los derechos aqu
reconocidos.
15 Sin duda, hay que exceptuar aquellos derechos en que la propia Convencin encomienda la regulacin
de su ejercicio a las leyes internas de los Estados. Cfr., por ejemplo, los arts. 10, 18, y 25 de la
Convencin. Asimismo, respecto de los derechos econmicos, sociales, y culturales, a que se refiere
el art. 26, el compromiso de los Estados consiste en adoptar providencias... para lograr
progresivamente la plena efectividad de esos derechos.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 59
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
16 Cfr., en este sentido, Thomas Buergenthal, El Sistema Interamericano para la Proteccin de los
Derechos Humanos, Anuario Jurdico Interamericano 1981, Secretara General de la Organizacin
de Estados Americanos, Washington, D. C., 1982, pp. 124 y ss.
60 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
protegidos), sino tambin en relacin con las normas procesales, tal como la
referente a la clusula de aceptacin de la competencia contenciosa del Tribunal.
Tal clusula, esencial a la eficacia del mecanismo de proteccin internacional,
debe ser interpretada y aplicada de modo que la garanta que establece sea
verdaderamente prctica y eficaz, teniendo presente el carcter especial de los
tratados de derechos humanos.17
Por otra parte, el carcter autoejecutorio de la Convencin est
ntimamente relacionado con la naturaleza autnoma de sus disposiciones. Con
esto queremos indicar que los conceptos utilizados por la Convencin, tales
como seguridad nacional, ley, orden pblico, etc., tienen un sentido propio,
en el contexto de la Convencin, y son independientes del sentido y alcance
que el Derecho interno de los Estados partes pueda atribuir a esas mismas
expresiones.
2.- SU APLICACIN
A LOS ESTADOS FEDERALES
17 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia del
24 de septiembre de 1999, prrafo 37, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafo 36.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 61
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
3.- EL MARGEN
DE APRECIACIN DEL ESTADO
26 Cfr. la sentencia de la Corte en Brannigan and McBride v. United Kingdom, sentencia del 23 de
mayo de 1993, prrafo 43.
64 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
27 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 88.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 65
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
29 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Jacubowski v. Germany, sentencia del 26 de
mayo de 1994, prrafo 26.
30 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Steel and others v. The United Kingdom,
sentencia del 23 de septiembre de 1998, prrafo 101.
31 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Chorherr v. Austria, sentencia del 25 de agosto
de 1993, prrafo 31.
32 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Otto-Preminger-Institut v. Austria, sentencia
del 20 de septiembre de 1994, prrafo 50.
33 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom,
sentencia del 23 de junio de 1995, prrafo 48.
34 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Segunda Seccin, Case of Demuth v. Switzerland,
sentencia del 5 de noviembre de 2002, prrafo 48.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 67
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
35 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Wingrove v. The United Kingdom, sentencia
del 22 de octubre de 1996, prrafos 56 y 58.
36 Cfr. ibd, prrafo 63.
68 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
37 Cfr., por ejemplo, European Court of Human Rights, Case of Mller and others, sentencia del 24
de mayo de 1988, prrafo 32.
38 Cfr. . E/CN.4/1985/4, prrafo 12.
39 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Castells v. Spain, sentencia del 23 de abril de
1992, prrafo 46.
40 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos Case of Markt Intern Verlag GmbH and Klaus
Beermann, sentencia del 20 de noviembre de 1989, prrafo 33. Cfr., tambin, Corte Europea de
Derechos Humanos, Case of Srek and zdemir v. Turkey, sentencia del 8 de julio de 1999,
prrafo 57 (ii).
41 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Wingrove v. The United Kingdom, sentencia
del 22 de octubre de 1996, prrafo 58.
42 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Goodwin v. The United Kingdom, sentencia
del 27 de marzo de 1996, prrafo 40.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 69
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
43 Cfr., por ejemplo, Corte Europea de Derechos Humanos, Segunda Seccin, Case of Marnek v.
Slovakia, sentencia del 19 de abril de 2001, prrafo 53. Tambin, Corte Europea de Derechos
Humanos, Case of Vogt v. Germany, sentencia del 26 de septiembre de 1995, prrafo 52.
44 Cfr. Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Mller and others, sentencia del 24 de
mayo de 1988, prrafos 44 y 45.
70 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
45 Algunos de esos derechos han sido examinados por el autor de estas lneas en Administracin de
justicia y Derecho Internacional de los derechos humanos, Universidad Central de Venezuela, Caracas,
1992, 398 pp. Tambin, Daniel ODonnell, Proteccin Internacional de los Derechos Humanos,
Comisin Andina de Juristas, Lima, 1988, 752 pp.
46 Aunque el derecho a fundar una familia pueda calificarse como un derecho civil, el derecho a la
proteccin de la familia tiene un evidente contenido social.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 71
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
51 Cfr. Los fundamentos filosficos de los derechos humanos en el contexto europeo, en A. Diemer, J.
Hersch y otros, Los fundamentos filosficos de los derechos humanos, Serbal / UNESCO, Pars,
1985, p. 153.
52 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 25/88 sobre los casos 9777 y
9718, Argentina, 30 de marzo de 1988, prrafo 6 de la parte dispositiva, en Informe Anual de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1987-1988, Secretara General Organizacin
de los Estados Americanos, Washington, D.C., 1988, p. 79.
74 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
53 Hasta marzo de 2004, este protocolo ha sido ratificado por 13 Estados: Argentina, Brasil, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Mxico, Panam, Paraguay, Per, Surinam, y Uruguay.
54 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 162, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 171.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 75
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
y por las omisiones de los mismos aun si actan fuera de los lmites de su
competencia o en violacin del derecho interno.55
En relacin con el artculo 2 de la Convencin, la Corte ha dicho que, en
el Derecho Internacional (derecho de gentes, segn el tribunal), una norma
consuetudinaria prescribe que un Estado que ha celebrado un convenio
internacional, debe introducir en su derecho interno las modificaciones necesarias
para asegurar la ejecucin de las obligaciones asumidas, y que esta norma ha
sido calificada por la jurisprudencia como un principio evidente; por lo tanto,
es en ese orden de ideas que la Convencin Americana establece la obligacin
de cada Estado Parte de adecuar su derecho interno a las disposiciones de dicha
Convencin, para garantizar los derechos en ella consagrados.56 A juicio de la
Corte, el deber general del artculo 2 de la Convencin implica la adopcin de
medidas en dos vertientes: por una parte, la supresin de las normas y prcticas
de cualquier naturaleza que entraen violacin a las garantas previstas en la
Convencin; por la otra, la expedicin de normas y el desarrollo de prcticas
conducentes a la efectiva observancia de dichas garantas.57 Por consiguiente,
los Estados Partes en la Convencin no pueden dictar medidas legislativas o de
cualquier otra naturaleza que violen los derechos y libertades en ella reconocidos,
porque ello contraviene, adems de las normas convencionales que consagran
los respectivos derechos, el artculo 2 de la Convencin.58 Adems, la Corte ha
sealado que, independientemente de que haya sido aplicada en un caso concreto,
una norma de Derecho interno puede, per se, violar el art. 2 de la Convencin.59
1.- EL RESPETO
DE LOS DERECHOS HUMANOS
55 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafos. 164, 169, y 170; y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989,
prrafos. 173, 178, y 179.
56 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones,
sentencia del 27 de agosto de 1998, prrafo 68.
57 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 207.
58 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 182.
59 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre
de 1997, prrafo 98.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 77
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
2.- LA GARANTA
DE LOS DERECHOS HUMANOS
60 Es innecesario destacar que esta obligacin est ntimamente asociada con el concepto mismo de
derechos humanos, el cual surge en el marco de las relaciones entre el individuo y el Estado, y
supone poner lmites al poder ejercido por los rganos del Estado.
61 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs.
Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 142.
78 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
62 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 166, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 175.
63 Cfr. ibd, prrafos 167 y 176 respectivamente.
64 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 142.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 79
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
sino que adems requiere que los Estados tomen todas las medidas apropiadas
para proteger y preservar el derecho a la vida (lo que se caracteriza como una
obligacin positiva), bajo su deber de garantizar el pleno y libre ejercicio de los
derechos de todas las personas bajo su jurisdiccin; pero la Corte subraya que
esta proteccin activa del derecho a la vida por parte del Estado no slo involucra
a sus legisladores, sino a toda institucin estatal, y a quienes deben resguardar
la seguridad de las personas, ya sean estas sus fuerzas de polica o sus fuerzas
armadas.65 En opinin de los jueces Canado Trindade y Pacheco Gmez, la
violacin de un derecho sustantivo debe vincularse expresamente con la
obligacin general de garantizar los derechos protegidos que tienen los Estados
partes en la Convencin de conformidad con el art. 1 N 1 de la misma, pues de
lo contrario se estara privando a sta de sus efectos en el Derecho interno.66
En el marco de esta obligacin, de acuerdo con el criterio sustentado por
la Corte, un hecho ilcito violatorio de los derechos humanos que inicialmente
no resulte imputable directamente a un Estado, ya sea por tratarse de la obra de
un particular o por no haberse identificado al autor de la transgresin, puede
acarrear la responsabilidad internacional del Estado no por ese hecho en s
mismo, sino por falta de la debida diligencia para prevenir la violacin o para
tratarla en los trminos requeridos por la Convencin.67 Segn el tribunal, el
Estado est en el deber jurdico de prevenir razonablemente las violaciones de
los derechos humanos, de investigar seriamente con los medios a su alcance las
violaciones que se hayan cometido dentro del mbito de su jurisdiccin a fin de
identificar a los responsables, de imponerles a stos las sanciones pertinentes, y
de asegurar a la vctima una adecuada reparacin.68 Cuando las normas de
Derecho interno que garantizan los derechos consagrados en la Convencin no
son observadas, entonces el Estado debe aplicar las disposiciones previstas para
los casos de incumplimiento e imponer las sanciones correspondientes; stas
seran las medidas previstas por la Convencin para garantizar y hacer efectivos
los derechos y libertades previstos en ella.69 De manera que el contenido de
65 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 110.
66 Cfr. su voto razonado conjunto, en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras,
sentencia del 6 de diciembre de 2001, prrafo 8 del voto razonado.
67 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 172, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 182.
68 Cfr. ibd, prrafos 174 y 184 respectivamente.
69 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 71.
80 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
70 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 111.
71 Cfr. ibd, prrafo 132.
72 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 207, y Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de
2003, prrafo 143.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 81
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
73 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 134.
74 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Excepciones al agotamiento de los recursos internos
(Arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-11/90, del 10 de agosto de 1990, prrafo 34.
75 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 41 al 44, y Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia
del 18 de septiembre de 2003, prrafos 111 y 116.
82 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3.- LA ADOPCIN DE
DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO
83 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 42, 43, y 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 85
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4.- LA PROHIBICIN
DE LA DISCRIMINACIN
84 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 116.
85 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 189.
86 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 113.
86 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
D.- LA RELACIN
ENTRE DERECHOS Y DEBERES
La primera parte de la Convencin incluye un captulo sobre los deberes
de las personas, conformado por un solo artculo -el art. 32-, cuyo ttulo hace
referencia a la correlacin entre deberes y derechos. En realidad, el prrafo 1
del art. 32 no establece exactamente esa correlacin, y se limita a indicar -en
forma genrica- que toda persona tiene deberes para con la familia, la comunidad,
y la humanidad, pero sin especificar cules son esos deberes.91 En el mismo
sentido, en el prembulo del Pacto Internacional de Derechos Econmicos,
Sociales y Culturales, as como en el prembulo del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, se expresa que el individuo, por tener deberes
respecto de otros individuos y de la comunidad a que pertenece, est obligado a
procurar la vigencia y observancia de los derechos reconocidos en dichos pactos
internacionales.
Este enfoque no es nuevo en el sistema interamericano, puesto que
anteriormente ya haba sido adoptado por la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, cuyo prembulo se refiere a la relacin que
existe entre unos y otros, observando que el cumplimiento del deber de cada
uno es exigencia del derecho de todos, que derechos y deberes se integran
correlativamente en toda actividad social y poltica del hombre, y que si los
derechos exaltan la libertad individual, los deberes expresan la dignidad de esa
libertad.
Si bien, desde un punto de vista tico, no se puede negar que, en efecto,
derechos y deberes estn ntimamente relacionados, desde un punto de vista
poltico, no podemos dejar de subrayar el peligro que encierra el destacar tal
relacin en un instrumento de esta naturaleza, cuya funcin es sealar los lmites
del poder del Estado frente al individuo y no los deberes de este ltimo frente a
la sociedad, formulados de manera genrica y abstracta.
No se puede ignorar que, a pesar de lo dispuesto por el art. 29 de la
Convencin, que prohbe a los Estados interpretar cualquiera de sus disposiciones
en el sentido de permitir suprimir el goce y ejercicio de los derechos y libertades
92 Cfr. su voto razonado en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y
Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, Caso Constantine y
otros vs. Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, y
Caso Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de
septiembre de 2001, prrafo 20 del voto razonado.
90 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
93 Corte Interamericana de Derechos Humanos, El efecto de las reservas sobre la entrada en vigencia
de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Arts. 74 y 75), Opinin Consultiva OC-
2/82, del 24 de septiembre de 1982, prrafo 29.
94 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El Derecho a la Informacin sobre la Asistencia
Consular en el Marco de las Garantas del Debido Proceso Legal, Opinin Consultiva OC-16/
99, del 1 de octubre de 1999, prrafo 114, y Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 146.
95 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafo 42, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia.,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafo. 41.
96 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Reservations to the Convention on the Prevention and
Punishment of the Crime of Genocide, Advisory opinion, I.C.J. Reports 1951, p. 23.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 91
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
equilibrio entre las obligaciones asumidas por las partes; por el contrario, los
tratados de derechos humanos estn inspirados en el reconocimiento de objetivos
superiores a los intereses de las partes, derivados de la existencia de un orden
pblico internacional, y al que las partes se han comprometido a brindarles su
garanta colectiva. Los tratados de derechos humanos, cuyo propsito es el
reconocimiento de ciertos valores fundamentales que hacen posible la
convivencia civilizada, han contribuido a generar normas de ius cogens, vlidas
erga omnes, y cuya vigencia es independiente de una obligacin convencional.
Estos principios, que sirvieron de inspiracin a la hoy desaparecida Comisin
Europea de Derechos Humanos,97 han sido parte de la jurisprudencia reiterada
de la Corte Europea de Derechos Humanos,98 que ha sido citada con aprobacin
por parte de la Corte Interamericana.99
En la interpretacin de la Convencin, el principio del efecto til, de
tanta relevancia en el mbito del Derecho Internacional, adquiere una importancia
trascendental, y as ha sido enfatizado por la Corte. Citando a su homloga
europea,100 la Corte interamericana ha subrayado que la Convencin debe ser
interpretada en funcin de su carcter especfico de tratado de garanta colectiva
de los derechos humanos y libertades fundamentales, y que el objeto y fin de
este instrumento de proteccin de seres humanos exigen comprender y aplicar
sus disposiciones de manera que haga efectivas y concretas aquellas
exigencias.101
Pero tampoco debe perderse de vista que, en la interpretacin de la
Convencin, el elemento primordial a tener en consideracin es el texto de la
misma, y que las reglas de interpretacin son las que seala el Derecho
Internacional, teniendo en cuenta las particularidades propias de los tratados de
derechos humanos. En tal sentido, la Corte ha rechazado lo alegado por un
Estado respecto del efecto de su declaracin de aceptacin de la competencia
102 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 93, Caso Constantine y otros vs.
Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 84,
y Caso Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de
septiembre de 2001, prrafo 84.
103 Cfr. ibd, prrafo 17 de su voto razonado.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 93
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
104 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 148 y 149.
94 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
105 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafos 111
y 112, y Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores vs. Panam), sentencia del 2 de febrero
de 2001, prrafo 105.
106 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 107 y 170.
107 Cfr. ibd, prrafo 106.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 95
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo III
EL RGIMEN JURDICO
DE LOS ESTADOS DE EMERGENCIA
1 Para los efectos del Derecho de los derechos humanos, la denominacin que se le otorgue a esta
institucin en el Derecho interno es absolutamente irrelevante; lo que importa es solamente el efecto
que ella pueda tener en la vigencia de los derechos humanos, y si la situacin concreta que la motiva
se encuentra prevista por la Convencin. En las pginas que siguen, nosotros nos referiremos al
rgimen de suspensin contemplado en la Convencin como Estado de emergencia.
2 Cfr. el art. 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y el art. 15 de la Convencin
Europea para la Proteccin de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
96 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El hbeas corpus bajo suspensin de garantas
(Arts. 27.2, 25.1, y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 18.
4 Segn la Corte, las garantas sirven para proteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio
de un Derecho. Ibd, prrafo 25.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 97
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
5 Alfredo Vzquez Carrizosa, La democracia y los derechos humanos en Amrica Latina, documento
mimeografiado de la reunin constitutiva de la Asociacin Latinoamericana para la Defensa de los
Derechos Humanos, Quito, Agosto de 1980, p. 3.
6 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual presentado por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos a la Asamblea General correspondiente a 1974, Washington,
D. C., 1975, pp. 24 y 25.
7 Ex Parte Milligan, 4, Wall, 475 (1867). El texto de dicha decisin se puede encontrar en Paul A.
Freund, Arthur E. Sutherland, Mark DeWolfe Howe, y Ernest J. Brown, Constitutional Law: cases
and other problems, fourth edition, Little, Brown and Company, Boston and Toronto, 1977, p. 1050;
tambin, Gerald Gunther, Constitutional Law: cases and materials, ninth edition, Foundation Press,
Mineola, N.Y., 1975, pp. 52 y 408.
98 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
8 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El hbeas corpus bajo suspensin de garantas
(Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 20.
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de
noviembre de 2000, prrafo 174,
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 99
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
1.- LA GUERRA
14 En una tesis que no compartimos, por el peligro que encierra para la libertad individual, se ha
sugerido que el subdesarrollo tambin podra constituir una emergencia que justifique la suspensin
de los derechos humanos. Cfr. Stephen P. Marks, Les principes et normes des droits de lhomme
applicables en priode dexception, en Les Dimensions Internationales des Droits de lHomme,
Karel Vasak rdacteur gnral, UNESCO, Pars, 1978, pp. 199 y ss.
15 En este sentido, en ausencia de una paz absoluta, F. van Hoof ha distinguido entre situaciones de: a)
conflictos armados internacionales, b) conflictos armados de naturaleza no internacional, y c)
disturbios internos. The protection of Human Rights and the Impact of Emergency Situations under
International Law with Special Reference to the Present Situation in Chile, en Human Rights
Journal, vol. X, N 2, 1977, p. 214.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 101
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
16 Desde luego, es innecesario subrayar que este concepto no se ha utilizado en el sentido figurado que
se le puede dar en expresiones como guerra contra el hampa, guerra contra el hambre, o guerra
contra el desempleo.
17 Esta circunstancia ha conducido a Daniel ODonnell a restar importancia a la distincin entre el
concepto clsico de guerra, guerra civil, u otra forma de conflicto armado, pues -aunque la palabra
guerra fuera tachada de la Convencin- cualquier conflicto armado que amenace la independencia
o seguridad del Estado constituira un peligro pblico, u otra emergencia que permitira la suspensin
de los derechos humanos. Cfr. Legitimidad de los Estados de Excepcin a la Luz de los Instrumentos
de Derechos Humanos, en Derecho, Facultad de Derecho / Pontificia Universidad Catlica del
Per, N 38, diciembre 1984, p. 170.
102 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
18 Cfr. los arts. 13, prrafo 2, 15, 16 -prrafo 2-, 22, prrafo 3. Vase tambin los conceptos de seguridad
pblica, empleado en los art. 12, prrafo 3, 15, 16 -prrafo 2-, y 22 -prrafo 3-, de la Convencin, y
de orden pblico referido en el art. 12, prrafo 3, de la Convencin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 103
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
19 Cfr., en este sentido, Roberto Garretn Merino, Los Estados de Excepcin al servicio de la Doctrina
de la Seguridad Nacional: La experiencia chilena, en Estados de emergencia en la regin andina,
compilado por Diego Garca-Sayn, Comisin Andina de Juristas, Lima, 1987, p. 131.
20 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Report on the situation of human rights in
the Republic of Bolivia, Washington, D. C., 1981, p. 23.
104 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3.- LA AMENAZA A LA
INDEPENDENCIA DEL ESTADO
21 Corte Europea de Derechos Humanos, Lawless case (Merits), sentencia del 1 de julio de 1961,
serie A, 1961, prrafo 28 de los considerandos de Derecho.
22 Cfr. Droit International Public, Tome II, Les sujets de Droit, Editions SIREY, Pars, 1974, p. 72.
23 Cfr. ibd, pp. 73 a 84.
24 Cfr. ibd, pp. 84 a 91.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 105
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4.- LA AMENAZA
A LA SEGURIDAD DEL ESTADO
25 Cfr. Stephen J. Del Rosso Jr., The Insecure State: Reflections on the State and Security in a
changing world, en Daedalus, Journal of the American Academy of Arts and Sciences, Vol 124, N
2, spring 1995, p. 183.
26 Cfr. Robert McNamara, The essence of security: Reflections in office, Harper and Row, New York,
1968.
106 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
27 Cfr. Lester Brown, Redefining National Security, World Watch Institute Paper N 14, Washington,
D. C., 1977.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 107
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
28 Cfr. los arts. 13, prrafo 2, 15, 16 -prrafo 2-, y 22, prrafo 3, de la Convencin.
29 En efecto, en el prembulo de la Convencin se reafirma el propsito de consolidar en este
Continente, dentro del cuadro de las instituciones democrticas, un rgimen de libertad personal y
de justicia social, fundado en el respeto de los derechos esenciales del hombre.
30 El literal c) del art. 29 expresa que ninguna disposicin de la Convencin se puede interpretar en el
sentido de excluir otros derechos o garantas que se deriven de la forma democrtica representativa
de gobierno.
31 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El hbeas corpus bajo suspensin de garantas
(Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 20.
108 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
36 Se puede pensar, por ejemplo, en el impacto migratorio que tuvo sobre la India la guerra civil en
Pakistn Oriental, justo antes de la independencia de Bangladesh.
37 En este sentido, en su Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Nicaragua, de octubre
de 1978, luego de examinar el Estado de Emergencia en vigor en dicho pas, la Comisin seala que
las disposiciones de su Derecho interno habran creado una realidad socio-poltica que se habra
convertido en una anormalidad jurdica, puesto que tenda a la violacin sistemtica y generalizada
de los derechos humanos. Cfr. Report on the Situation of Human Rights in Nicaragua, General
Secretariat, Organization of American States, Washington, D. C., 1978, p. 30.
110 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Sin duda, debe tratarse de una emergencia de tal entidad que ponga en
peligro la vida organizada del Estado como un todo. No importa que la
emergencia como tal pueda ser localizada slo en una parte del territorio, pero
sus efectos deben ser generales.
En el caso de la Convencin Europea, el art. 15 de la misma requiere que
se trate de una emergencia que amenace la vida de la nacin, lo cual sugiere
no solamente la gravedad de la misma sino el efecto excepcionalmente severo
que ella debe producir respecto del Estado como tal.
45 Harry E. Groves, Emergency Powers, en Journal of the International Commission of Jurists, Vol.
VIII, N 2, Ginebra, 1961, p. 1.
46 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El hbeas corpus bajo suspensin de garantas
(Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 24.
114 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
47 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 154, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 162.
48 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de
noviembre de 2000, prrafo 174, y Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7
de junio de 2003, prrafo 86.
49 Calificar a estos derechos como absolutos es equivocado, pues algunos de los derechos no
susceptibles de suspensin (tales como el derecho a la vida, o la libertad de conciencia y religin),
permiten que el Estado pueda someterlos, en circunstancias normales, a importantes limitaciones
sealadas en los artculos que regulan esos mismos derechos. Por ejemplo, la garanta del derecho a
no ser privado arbitrariamente de la vida no impide, en s misma, la aplicacin de la pena de muerte,
ni es incompatible con las muertes causadas legtimamente en el curso de una guerra.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 115
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
50 El art. 15, N 2, de la Convencin Europea no autoriza la suspensin del art. 2, relativo al derecho a
la vida (salvo para el caso de muertes resultantes de actos lcitos de guerra), del art. 3, relativo a la
integridad personal, del art. 4 N 1, en cuanto prohbe la esclavitud y servidumbre, y del art. 7, que
prohbe la aplicacin retroactiva de leyes penales.
51 De acuerdo con el art. 4, N 2, del Pacto, no se permite la suspensin de las disposiciones relativas
al derecho a la vida, la integridad personal, la prohibicin de la esclavitud y servidumbre, la prohibicin
de la prisin por incumplimiento de obligaciones contractuales, la prohibicin de la aplicacin
retroactiva de leyes penales, el derecho al reconocimiento de la personalidad jurdica, y el derecho a
la libertad de pensamiento, conciencia y religin.
52 Cfr. los artculos 11 y 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
53 Cfr., del autor de estas lneas, La prohibicin de la esclavitud, servidumbre y trabajos forzados: su
relevancia actual, en Revista de la Fundacin Procuradura General de la Repblica, ao 8, N 7,
Caracas, 1993, pp. 47 a 65.
116 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
54 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El hbeas corpus bajo suspensin de garantas
(Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 27.
55 Cfr. ibd, prrafo 28.
56 Cfr. ibd, prrafo 29.
57 Cfr. ibd, prrafo 30.
58 Cfr. ibd, prrafo 16.
59 Cfr. ibd, prrafos 33, 35, y 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 117
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
63 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafos 77 y 84.
64 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Garantas judiciales en estados de emergencia (Arts.
27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-9/87 del
6 de octubre de 1987, prrafo 1 de la parte dispositiva.
65 Cfr. ibd, prrafos 29 y 30.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 119
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
69 Es decir, el Convenio para aliviar la suerte de los heridos y enfermos de las fuerzas armadas en
campaa, el Convenio para aliviar la suerte de los heridos, enfermos y nufragos de las fuerzas
armadas en el mar, el Convenio sobre el trato a los prisioneros de guerra, y el Convenio sobre la
proteccin de personas civiles en tiempo de guerra, todos suscritos en Ginebra, el 12 de agosto de
1949.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 121
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
70 En esta materia, estamos siguiendo el mismo criterio expuesto por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, en Otros tratados objeto de la funcin consultiva de la Corte (Art. 64 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-1/82 del 24 de septiembre de
1982, prrafo 43.
71 No se incluy el origen nacional, que est en la raz de los conflictos internacionales, y de muchos
conflictos locales; en tales circunstancias, parece natural que quienes detentan el poder adopten
medidas diseadas para favorecer los intereses de su propio grupo nacional.
122 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Ante todo, para que el Estado pueda invocar estos poderes extraordinarios
-y suspender la vigencia de los derechos humanos- debe justificar la necesidad
de esta medida, demostrando la existencia de una emergencia de la entidad y
gravedad requerida por las circunstancias operativas previstas en el art. 27 N 1
de la Convencin. Ciertamente, ste es el fundamento que permite al Estado
hacer uso del derecho de suspensin, el cual debe ser interpretado de manera
restrictiva.
Pero, adems de lo anterior, el tipo y caractersticas precisas de la
emergencia que se alegue tienen un efecto decisivo en el alcance de la suspensin,
determinando los derechos que se pueden suspender, el grado en que ellos pueden
ser afectados por dicha medida, y el tiempo que ella puede durar. Sobre este
particular, la Corte ha observado que, habida cuenta que el art. 27 N 1 de la
Convencin contempla distintas situaciones, y dado que las medidas que se
adopten en cualquiera de estas emergencias deben ser ajustadas a las exigencias
de la situacin, resulta claro que lo permisible en unas de ellas podra no serlo
en otras; por ende, la juridicidad de las medidas que se adopten para enfrentar
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 123
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
cada una de las situaciones especiales a que se refiere esta disposicin depender
del carcter, intensidad, profundidad y particular contexto de la emergencia, as
como de la proporcionalidad y razonabilidad que guarden las medidas adoptadas
respecto de ella.72 De modo que cada una de las medidas que adopte el Estado
debe estar estrictamente justificada, en funcin de la naturaleza especfica de la
emergencia que se invoque. Por consiguiente, la suspensin de los derechos
humanos, junto con tener un carcter excepcional, tiene que guiarse por tres
principios fundamentales, atendiendo a su necesidad, a su proporcionalidad, y
a su duracin, todas estrictamente limitadas a las exigencias de la situacin; en
realidad, estos tres requisitos se encuentran ntimamente asociados, y su
contenido preciso depende de las caractersticas propias de cada emergencia.
a) El principio de necesidad
72 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El hbeas corpus bajo suspensin de garantas
(Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin consultiva
OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 22.
73 En este contexto, todos significa aquellos derechos que no tienen el carcter de intangibles y que,
en trminos generales, pueden ser suspendidos.
74 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia de 30
de mayo de 1999, prrafo 109; El Hbeas Corpus bajo suspensin de garantas (Arts. 72.2, 25.1
y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-8/87 del 30 de
enero de 1987, prrafo 38, y Garantas judiciales en estados de emergencia (Arts. 27.2, 25 y 8
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre
de 1987, prrafos 21 y 36.
124 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
75 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 90.
76 La referencia que hace el art. 27 de la Convencin a la intangibilidad de las garantas judiciales est
contemplada nicamente para asegurar la proteccin de los otros derechos que no se pueden suspender,
entre los cuales no figura el derecho a la libertad personal, siendo pertinente plantearse si, en casos
como el propuesto, es necesaria su suspensin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 125
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
77 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Report on the situation of Human Rights
in Paraguay, Washington, D. C., 1978, p. 18, prrafo 20.
78 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 58.
79 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 74.
126 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
b) El principio de proporcionalidad
Una segunda limitacin tiene que ver con el alcance de las medidas
que, legtimamente, puede adoptar el Estado como reaccin frente a la
emergencia.
Asumiendo que las caractersticas de la emergencia hacen indispensable
la suspensin de ciertos derechos humanos, dicha medida debe aplicarse de una
manera que no sea excesiva, y que resulte proporcional a las circunstancias que
la generan. En este sentido, en el caso de una guerra civil, el arresto de nios de
corta edad, o de ancianos o invlidos, que no constituyen ninguna amenaza
para el Estado y que en nada obstaculizan la forma como el gobierno desee
enfrentar a los rebeldes, sera una medida desproporcionada que ira ms all
de las facultades que le confiere la Convencin. Del mismo modo, aunque la
existencia de una guerra internacional pueda justificar la suspensin de la libertad
de expresin, a fin de no interferir con los planes de guerra del Estado e impedir
la difusin de informacin que podra afectar la seguridad de sus tropas, tal
medida no podra aplicarse de manera irrestricta, sometiendo a censura la difusin
de cualquier tipo de informacin, aunque sta no tenga que ver con el conflicto
que ha originado la suspensin de los derechos humanos.
En el caso Neira Alegra y otros, la Comisin acompa evidencia que
indicaba que la fuerza militar utilizada para controlar un motn en un recinto
penal fue desproporcionada con relacin al peligro realmente existente,81 y
sostuvo, en su alegato final ante la Corte, que el Estado demandado haba violado
el art. 27 de la Convencin;82 curiosamente, no obstante que el tribunal dio por
probado que se haba hecho un uso desproporcionado de la fuerza,83 en la parte
resolutiva de su sentencia no seal que el Estado demandado hubiera infringido
este requisito fundamental, violando el art. 27, N 1, de la Convencin.
80 La Corte declar que el Per haba violado la prohibicin del art. 27, N 2, de la Convencin, en
cuanto a los derechos que no se pueden suspender bajo ninguna circunstancia, pero no se pronunci
sobre el cumplimiento de este requisito, cuya ausencia estaba implcita tanto en los alegatos de la
Comisin como en la evidencia que se haba acompaado.
81 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 43.
82 Cfr. ibd, prrafo 58.
83 Cfr. ibd, prrafos 69 y 74.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 127
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
c) El principio de temporalidad
86 Cfr. la notificacin al Secretario General de la OEA por parte de El Salvador, de fecha 9 de mayo de
1980.
87 Cfr. la notificacin de Nicaragua al Secretario General de la OEA, de fecha 23 de enero de 1980.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 129
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Convencin debe ser compatible con las dems obligaciones que le impone el
Derecho Internacional, entre las que figura la prevista en el art. 4 N 1 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que requiere que la existencia de
una situacin excepcional sea oficialmente proclamada. Esa proclamacin oficial
supone indicar, por lo menos, la naturaleza de la emergencia, las medidas
adoptadas para hacerle frente, y la individualizacin de los derechos que se ha
considerado necesario suspender.
Por otra parte, el art. 29, letra b), de la Convencin establece que sta no
se puede interpretar en el sentido de limitar el goce y ejercicio de cualquier
derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con otra convencin
en que el Estado sea parte. En tal sentido, debe recordarse que el art. 4 N 1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que le confiere a los Estados
una facultad equivalente a la derivada del art. 27 N 1 de la Convencin, somete
el ejercicio de la misma a que la situacin excepcional que justifica la suspensin
de los derechos humanos haya sido proclamada oficialmente. Pero el Estado no
puede invocar una emergencia para justificar restricciones de los derechos
humanos aplicadas discrecionalmente, sin que los ciudadanos estn oficialmente
enterados de la naturaleza de esa emergencia y de la forma como ella incidir
en el ejercicio de sus libertades pblicas.
En el caso Baena Ricardo y otros, el Estado aleg que en el momento
de los hechos exista una grave situacin de emergencia nacional que amenazaba
la seguridad del Estado, y que la Ley 25 se haba expedido conforme a Derecho,
incorporando las restricciones autorizadas por la Convencin, haciendo expresa
mencin, inter alia, del art. 27 de la Convencin. Sin embargo, en su escrito de
rplica, la Comisin aleg que el estado de emergencia no haba sido declarado
formalmente por Panam, violando los principios de proporcionalidad,
proclamacin y notificacin que rigen los estados de emergencia, segn los
cuales se limita el ejercicio del derecho de suspensin de garantas a la existencia
de determinadas condiciones materiales y al cumplimiento de precisos requisitos
formales, que en este caso habran sido omitidos por el Estado.89 En su sentencia,
en razn de que no se declar un estado de emergencia en Panam en el cual se
suspendieran algunas de las garantas consagradas en la Convencin Americana,
la Corte estim improcedente la alegacin del Estado referente a la supuesta
existencia de ese estado de emergencia.90
89 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 89 y 90.
90 Cfr. ibd, prrafo 94.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 131
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
derechos humanos, cualquiera que sea el motivo que la genere, acarrea consigo
el peligro de la tentacin totalitaria y de graves abusos por parte de la autoridad;
de hecho, los Estados de Excepcin tradicionalmente han sido asociados con
graves y masivas violaciones de derechos humanos. 91 En consecuencia, el
propsito de la notificacin a los dems Estados partes en la Convencin es
permitir la supervisin internacional en dos aspectos: en primer lugar, tal
informacin permite constatar si las caractersticas de la emergencia alegada
por el Estado corresponden a las previstas por la Convencin; en segundo lugar,
la notificacin permite controlar si el uso que los Estados hacen de este derecho,
y la forma como lo aplican, es compatible con los propsitos de la Convencin.
Es en este sentido que, en el caso Castillo Petruzzi y otros, el Tribunal, por
medio de su Secretara, solicit al Secretario General de la OEA que le informara
si, de conformidad con la disposicin que comentamos, el Estado le haba
notificado sobre alguna suspensin de garantas referente al lapso comprendido
entre el 1 de enero de 1993 y el 1 de junio de 1994, y si dicha notificacin
inclua una indicacin de las disposiciones suspendidas, los motivos de la
suspensin, su alcance territorial, y la correspondiente fecha de terminacin.92
Lamentablemente, la funcin de supervisin que le corresponde a la
Comisin en esta materia no ha sido ejercida de manera sistemtica y vigorosa,
o lo ha sido en forma selectiva. En tal sentido, es sintomtico que las protestas
populares que hubo en Caracas y otras ciudades de Venezuela, entre el 27 de
febrero de 1989 y la primera semana de marzo del mismo ao, que condujeron
a la suspensin de las garantas constitucionales y a la muerte de centenares de
personas, no merecieron ningn comentario en el Informe Anual de la Comisin,
ni para pronunciarse sobre la existencia de alguna de las circunstancias operativas
que justificaran la suspensin, ni para examinar si la suspensin se haba aplicado
en la medida estrictamente requerida por las circunstancias. De cualquier modo,
tampoco merecieron comentarios en el Informe Anual de la Comisin las
suspensiones de garantas de febrero y noviembre de 1992, generadas por los
dos alzamientos militares que hubo en Venezuela, la segunda de las cuales se
91 Cfr., por ejemplo, Diego Garca-Sayn, Hbeas Corpus y Estados de Emergencia, Comisin Andina
de Juristas, Lima, 1989, pp. 35 y ss. Tambin, Hctor Gros Espiell, Rodolfo Piza R., y Daniel Zovatto,
Los estados de excepcin en Amrica Latina y su incidencia en la cuestin de los derechos humanos
en caso de disturbios internos, en Estados de Emergencia en la regin andina, Diego Garca-
Sayn (editor), Comisin Andina de Juristas, Lima, 1987, pp. 19 y ss, Harry E. Groves, Emergency
Powers, en Journal of the International Commission of Jurists, vol. VIII, N 2, Ginebra, 1961,
pp. 1 y ss.
92 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 50.
132 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
b) La Comisin
97 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 27, 29, y 30.
98 Cfr., en este sentido, lo dicho por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en El hbeas
corpus bajo suspensin de garantas (Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 40.
99 Cfr. el fallo dictado en abril de 1977, en el caso N 1980, citado por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Argentina, OEA/
Ser.L/V/II.49, Washington, D. C., 1980, pg. 252.
136 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
a) Su oportunidad
100 Cfr. la Comunicacin del Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua, de fecha 23 de enero de
1980, dirigida al Secretario General de la OEA, en cumplimiento del art. 27 de la Convencin
Americana, en la cual se informa que el gobierno de Nicaragua ha decidido extender por seis meses
la suspensin de derechos y garantas ciudadanas decretada con fecha 21 de agosto de 1979.
101 Cfr., en este sentido, Thomas Buergenthal, Robert Norris, y Dinah Shelton, Protecting Human Rights
in the Americas: Selected problems, N.P. Engel, publisher, Kehl / Strasbourg / Arlington, 1982, p.
197.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 137
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
b) Su contenido
102 Cfr. comunicacin del representante permanente de El Salvador, de fecha 9 de mayo de 1980, dirigida
al Secretario General de la OEA, de conformidad con el art. 27 de la Convencin Americana.
138 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
interno de los Estados -sean ellas de rango constitucional o de otro tipo-, que no
generan obligaciones internacionales.
Una descripcin ms precisa de las caractersticas de la emergencia se
contiene en la notificacin de Nicaragua, de enero de 1980, en la cual se expresa
que las razones para la suspensin de ciertos derechos y garantas eran bien
conocidas; se recuerda que haca slo seis meses Nicaragua haba vivido una
sangrienta guerra civil que puso fin a la dictadura de Somoza -la cual haba
durado 45 aos, sostenida por un aparato militar feroz compuesto de casi 15.000
hombres, entrenados por extranjeros, especialmente preparados para reprimir y
asesinar a quienes se oponan a la dictadura, la mitad de los cuales estaban en
prisin a disposicin de tribunales especiales-, y se sostiene que, en una situacin
de este tipo, debido a la naturaleza de los acontecimientos, era imposible
mantener un estado de normalidad jurdica. 103 Por otra parte, indepen-
dientemente del detalle con que se describe la emergencia, esta notificacin no
especifica la forma concreta en que aquella repercute en la vida del Estado, que
es lo que permitir ejercer un control sobre el propsito de la suspensin y
sobre el grado y el tipo de derechos que legtimamente se pueden suspender;
adems, y aunque este aspecto no constituya un requisito absolutamente
imprescindible, la notificacin tampoco indica si la emergencia se puede
caracterizar como un caso de guerra, de peligro pblico, o si corresponde a otro
tipo de amenaza a la independencia o seguridad del Estado.
103 Cfr. la comunicacin del Ministro de Relaciones Exteriores de Nicaragua, del 23 de enero de 1980,
dirigida al Secretario General de la OEA, de conformidad con el art. 27 de la Convencin Americana.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 139
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
104 Cfr., en este sentido, la comunicacin del Secretario Ejecutivo de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, de fecha 8 de agosto de 1980, dirigida al gobierno de Bolivia, despus del
golpe de Estado del 17 de julio del mismo ao, fecha en que el nuevo gobierno decret la suspensin
de las garantas constitucionales. Report of the situation of human rights in the Republic of
Bolivia, Washington, D. C., julio de 1981, pp. 2 a 4.
105 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 90.
106 Cfr. ibd, prrafo 91.
140 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Captulo IV
LOS RGANOS
DE LA CONVENCIN
A.- LA COMISIN
Como se recordar, de acuerdo con el protocolo de Buenos Aires, que
haba modificado la Carta de la OEA, la estructura y competencia de la Comisin
seran finalmente determinadas por la Convencin. A esta materia se refiere el
captulo VII de la Convencin, que no se aparta de lo que antes haba establecido
el Estatuto de la Comisin aprobado en 1960 por el Consejo de la OEA, con sus
posteriores modificaciones.
Atendiendo a lo dispuesto por el art. 35 de la Convencin, la Comisin
representa a todos los Estados miembros de la Organizacin de Estados
142 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Americanos,1 con lo cual se confirma, una vez ms, el carcter dual del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos que, sin perjuicio de
diferencias de grado en el mbito de sus competencias, le encomienda a la
Comisin la funcin de promover la observancia y la defensa de los derechos
humanos en el territorio de todos los Estados miembros de la OEA, sean o no
partes en la Convencin. 2 El nuevo Estatuto de la Comisin se encarga de
definir -en sus artculos 18 y 19- las funciones de la Comisin tanto respecto de
los Estados partes en la Convencin como respecto de los otros miembros de la
OEA que no la han ratificado.
1.- SU COMPOSICIN
1 En este aspecto, la Convencin introduce una innovacin a la frmula adoptada originalmente por el
Estatuto de la Comisin, que dispona que los miembros de la Comisin representaban a todos los
Estados miembros de la OEA y actuaban en su nombre.
2 Cfr., en este sentido, el art. 41 de la Convencin. Hay una diferencia con la versin en ingls de esta
disposicin que, en vez de referirse a la funcin de promover la observancia y la defensa de los
derechos humanos como hace el texto en castellano, seala que su funcin es to promote respect
for and defense of human rights, lo cual podra sugerir un papel menos activo de la Comisin en lo
que concierne a promover la observancia o plena vigencia de los derechos humanos.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 143
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
proponer hasta tres candidatos, nacionales del Estado que los proponga o de
cualquier otro Estado miembro de la OEA;3 sin embargo, cuando se proponga
una terna, por lo menos uno de los candidatos debe ser nacional de un Estado
distinto del que la propone. De hecho, cada Estado slo propone a un candidato,
o a ninguno; en el primer caso, a travs de los arreglos diplomticos que sean
indispensables, el gobierno del Estado proponente procura que su candidato
resulte elegido.
En la prctica, el procedimiento de seleccin previsto por la Convencin
no ha asegurado la debida independencia e imparcialidad de los integrantes de
la Comisin; la forma como los Estados se involucran en la proposicin de
candidaturas y en negociaciones diplomticas para obtener los votos suficientes
para el xito de las mismas -incluyendo acuerdos de apoyo recproco para la
distribucin de puestos en el conjunto de la Organizacin e incluso en otras- le
resta credibilidad a la supuesta independencia de los elegidos.
Por otra parte, la falta de transparencia del proceso de seleccin impide
que se brinde la debida atencin a los dos requisitos esenciales que deben reunir
los integrantes de la Comisin, en cuanto a ser personas de alta autoridad moral
y de reconocida competencia en materia de derechos humanos. La presencia de
tales condiciones debera ser objeto de una minuciosa consideracin, y no
presumirse con ligereza que cualquier candidato propuesto por un Estado rene
efectivamente los requisitos indispensables para ser elegido en su capacidad
personal, ofreciendo garantas de independencia e imparcialidad. En este sentido,
la Barra de Abogados de la Ciudad de Nueva York ha observado que el proceso
de eleccin en el seno de la OEA no siempre ha producido Comisionados con
un slido compromiso con los derechos humanos;4 asimismo, se ha afirmado
que el fracaso de la Comisin en ejercer efectivamente sus poderes para proteger
los derechos humanos en casos individuales es el reflejo del lugar que sta
ocupa en la poltica de la OEA,5 sugiriendo la ausencia de un compromiso
serio por parte de los Estados.
Ni la posesin de una alta autoridad moral ni la de una reconocida
competencia en materia de derechos humanos son condiciones que se pueden
3 Por contraste, los miembros de la Comisin Europea son elegidos por el Comit de Ministros del
Consejo de Europa, de una lista de nombres elaborada por la mesa de la Asamblea Consultiva, ante
la que cada grupo de representantes debe presentar tres candidatos, de los que al menos dos sern de
su nacionalidad.
4 The Inter-American Commission on Human Rights: a promise unfulfilled, a report by the Committee
on International Human Rights of the Association of the Bar of the City of New York, mecanografiado,
febrero de 1993, pg. 28.
5 Ibd, p. 5.
144 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
dar fcilmente por satisfechas; desde luego, una alta autoridad moral supone
condiciones morales excepcionales, tanto en la esfera pblica como en la privada,
que permitan garantizar la independencia poltica de la persona escogida y su
compromiso con los valores implcitos en el reconocimiento de los derechos
humanos que el sistema procura asegurar. Por otra parte, la hoja de vida del
aspirante a comisionado debe reflejar no slo un alto nivel de competencia en
materia de derechos humanos sino que, lo que es ms importante y de acuerdo
con la propia Convencin, el reconocimiento pblico de ese grado de
competencia. No negamos que algunos de los miembros que ha tenido, o tiene,
la Comisin hayan posedo, o posean, estas condiciones y que, en el desempeo
de sus funciones, hayan actuado con absoluta independencia e imparcialidad;
pero s observamos que el procedimiento de seleccin no asegura la designacin
de los mejores ni garantiza adecuadamente su independencia de los Estados
que los proponen y eligen.
La falta de independencia que, en ms de un momento, ha caracterizado
el trabajo de la Comisin, tampoco ha escapado a la atencin de quienes han
formado parte de ella. Para que sta no parezca una acusacin sin fundamento,
es bueno recordar lo sostenido por el Prof. Tom Farer, que se desempe como
miembro de la Comisin desde 1976 hasta 1983, y que fue su presidente desde
1980 hasta 1982; segn Farer, por muchos aos pareci haber un acuerdo de
caballeros entre los Estados miembros de la OEA para no prestar atencin a las
atrocidades de cada uno. En la medida en que los miembros de la Comisin
asuman sus obligaciones, y en la medida en que se preserve el grado de autonoma
de que dispone la Comisin, se obstruir cualquier retorno gradual, sutil o
vocinglero, a los das en que prevaleca una conspiracin de silencio.6
Al igual que como se prevea en su Estatuto original, los miembros de la
Comisin no son representantes de los Estados que los han propuesto o de los
cuales son nacionales; ellos son elegidos entre nacionales de cualquier Estado
miembro de la OEA, sin perjuicio de que, para permitir una ms amplia
participacin, no pueda haber en su seno ms de un nacional de un mismo
Estado. Esta circunstancia hizo que, en septiembre de 2003, el comisionado
Juan Mndez, que haca cuatro aos haba sido electo como nacional de
Argentina, presentara su renuncia al cargo debido a que das antes haba adquirido
la nacionalidad estadounidense, y a que ya haba en el seno de la Comisin un
6 The Grand Strategy of the United States in Latin America, Transaction Books, New Brunswick
(USA) and Oxford (UK), 1988, p. 77.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 145
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
b) El rgimen de incompatibilidades
7 Cfr. carta de Juan Mndez, del 23 de septiembre de 2003, dirigida al Presidente y al Secretario
Ejecutivo de la Comisin.
8 Cfr. la comunicacin del Representante permanente de Nicaragua ante la OEA, de abril de 1993,
dirigida al presidente del Comit Preparatorio de la Asamblea General, en OEA/Ser.P/AG/CP/doc.
539/93, del 20 de abril de 1993.
9 El texto en vigor del Estatuto de la Comisin fue aprobado por la Asamblea General de la OEA,
mediante resolucin N 447, en su noveno perodo ordinario de sesiones, celebrado en La Paz,
Bolivia, en octubre de 1979.
146 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
11 Sin perjuicio del espritu de cuerpo que puede existir entre sus miembros, si se considera que la
Comisin est conformada por siete miembros, que el qurum para sesionar es de cuatro, y que la
persona afectada est inhabilitada de participar en la votacin de una decisin que le concierne, esta
mayora calificada se convierte, virtualmente, en el requerimiento de que la incompatibilidad sea
declarada prcticamente por la unanimidad de sus pares.
148 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
12 Distinguiendo las funciones de las atribuciones, y poniendo el nfasis en estas ltimas ms que en
las primeras, Flix Lavia ha entendido que estas atribuciones de la Comisin no seran taxativas,
de modo que podra ejercer otras indispensables para el ejercicio de sus funciones. Cfr. Sistemas
Internacionales de Proteccin de los Derechos Humanos, Depalma, Buenos Aires, 1987, p. 106.
150 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
13 Sin perjuicio de lo que se diga ms adelante respecto de la competencia que tiene la Comisin para
atender las consultas que le formulen los Estados en cuestiones relacionadas con derechos humanos,
y que no debe confundirse con la competencia consultiva que posee la Corte en lo relativo a la
interpretacin de la Convencin o a otros tratados concernientes a la proteccin de los derechos
humanos.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 151
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
14 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81,
decisin del 13 de noviembre de 1981, prrafo 22.
15 La jurisprudencia reiterada de la Corte Europea de Derechos Humanos, refirindose a la funcin
judicial, ha expresado que, independientemente de cual sea su denominacin, un tribunal se
caracteriza, en el sentido sustantivo del trmino, por su funcin judicial; esto es, por la facultad de
resolver o determinar asuntos dentro de su competencia, sobre la base del Derecho, y siguiendo
procedimientos conducidos de una manera preestablecida. Cfr., por ejemplo, la sentencia en el caso
Belilos, del 29 de abril de 1988, prrafo 64, y la sentencia en el caso H. v. Belgium , del 30 de
noviembre de 1987, prrafo 50.
16 Thomas Buergenthal, El Sistema Interamericano para la Proteccin de los Derechos Humanos, en
Anuario Jurdico Interamericano 1981, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1982, p. 133.
17 Cfr. ibd, p. 142.
152 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
18 Cfr. Sistemas Internacionales de Proteccin de los Derechos Humanos, Depalma, Buenos Aires,
1987, p. 107. La opinin de Flix Lavia parece haber sido reforzada por el criterio expuesto
tempranamente por la Corte, y sin matizar, en el sentido de que la Comisin no es un rgano
judicial. Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81, decisin del 13 de noviembre de 1981,
prrafo 24.
19 Cfr. ibd, p. 129.
20 Cfr. Los Derechos Humanos en el Sistema Interamericano, Instituto de Cultura Hispnica, Madrid,
1972, p. 312.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 153
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
21 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81,
decisin del 13 de noviembre de 1981, prrafos 22 y 23.
22 Tarea en la que, obviamente, deber desplegar todas sus habilidades diplomticas pero en la que
tampoco debe ignorar el respeto de los derechos consagrados en la Convencin.
23 Proposiciones y recomendaciones que, sin duda, pueden tener un carcter ms poltico que jurdico,
pero que no por ello dejan de tener carcter vinculante para los Estados partes.
154 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
24 Cfr. Aspects of the Administration of International Justice, Grotius Publications Limited, Cambridge,
England, 1991, pp. 30 y ss. Ver tambin ASIL Proceedings, 1991, pp. 38 y ss.
25 International Human Rights litigation in Latin America: The OAS Human Rights system, en Collective
responses to regional problems: The case of Latin America and the Caribbean, compilado por
Carl Kaysen, Robert A. Pastor, y Laura W. Reed, American Academy of Arts and Sciences, Cambridge,
Massachusetts, 1994, p. 74.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 155
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
3.- SU FUNCIONAMIENTO
a) Su organizacin interna
b) Su sede
d) El qurum
e) La Secretara Ejecutiva
28 Cfr. el art. 20, letra a), de las Normas generales para el funcionamiento de la Secretara General
de la Organizacin de los Estados Americanos, aprobadas por la Asamblea General mediante
resolucin AG/RES. 123 (III-0/73), y modificadas o adicionadas mediante resoluciones AG/RES.
248 (VI-0/76), AG/RES. 256 (VI-0/76), AG/RES. 257 (VI-0/76), AG/RES. 301 (VII-0/77), AG/
RES. 359 (VIII-0/78), AG/RES. 404 (IX-0/79), AG/RES 438 (IX-0/79), AG/RES. 479 (X-0/80),
AG/RES. 671 (XIII-0/83), AG/RES. 672 (XIII-0/83), AG/RES. 731 (XIV-0/84), AG/RES. 791 (XV-
0/85), AG/RES. 842 (XVI-0/86), AG/RES. 981 (XIX-0/89) y AG/RES. 1036 (XX-0/90).
29 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe del 119 Perodo Ordinario de Sesiones
de la CIDH, adoptado el 12 de marzo de 2004, prrafo 16.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 161
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
36 Cfr., tambin, los arts. 24, 25, y 27 de las Normas Generales para el Funcionamiento de la Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos.
37 Cfr., en este sentido, las funciones que el Reglamento de la Comisin le encomienda a los miembros
del personal de Secretara, especialmente en los arts. 14, 22, 30, 36, 50 N 2, 57, y 68.
38 Cfr., en este sentido, el art. 28 de las Normas Generales para el Funcionamiento de la Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, que seala que ningn miembro del personal
prestar sus servicios a gobiernos o entidades en condiciones que no sean especficamente aprobadas
por el Secretario General. Ningn miembro del personal podr aceptar condecoraciones de gobiernos.
Tampoco podr aceptar honores, premios, gratificaciones, favores u obsequios cuando, a juicio del
Secretario General, ello resulte incompatible con su condicin de funcionario internacional o con
los intereses de la Organizacin.
164 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
41 Presupuesto de la Comisin para 1988, US $ 1.083.700, para 1989, US $ 1.168.900, para 1990, US
$ 1.305.500, para 1991, US $ 1.367.100, para 1992, US $ 1.487.600, para 1993, US $ 1.617.100,
para US $ 1.734.100, para 1995 US $ 1.734.800, y para el ao 2000 US $ 2.987.500.
166 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
B.- LA CORTE
Sin perjuicio de la importancia de las tareas que le incumben a la
Comisin, la Corte Interamericana de Derechos Humanos es, sin duda, el rgano
de mayor relevancia creado por la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. Sin embargo, el ejercicio de su competencia contenciosa est sujeto
a la aceptacin expresa de la misma, mediante una declaracin especial que los
Estados deben hacer en tal sentido.
No obstante ser el rgano convencional que, a diferencia de la Comisin,
no figura entre los rganos de la OEA, la Corte est concebida como una
institucin judicial del sistema interamericano42 en su integridad. Segn el
criterio expresado por la propia Corte, es justamente en su funcin consultiva,
que se pone de relieve el papel de este tribunal, no slo dentro de la Convencin,
sino tambin dentro del sistema en su conjunto. Ese papel se manifiesta, ratione
materiae, en la competencia que se reconoce a la Corte para interpretar por va
consultiva otros tratados internacionales diferentes de la Convencin; y, adems,
ratione personae, en la facultad de consulta, que no se extiende solamente a la
totalidad de los rganos mencionados en el Captulo X de la Carta de la OEA,
sino asimismo a todo Estado Miembro de sta, aunque no sea parte de la
Convencin.43
En la medida en que el prestigio y la reputacin de cualquier tribunal
dependen de la confianza que ste pueda inspirar en la opinin de sus eventuales
usuarios, y que esa confianza depende de la calidad e independencia de sus
jueces, examinar los rasgos del elemento humano al que se ha encomendado la
funcin de decir el Derecho, y velar porque los Estados respeten y garanticen el
ejercicio de los derechos consagrados en la Convencin, tiene una importancia
fundamental. En ese sentido, tambin es relevante explorar hasta qu punto
ste es un asunto cuya determinacin concierne ms al Derecho que a la poltica;
porque, al igual que sucede con la integracin de los tribunales nacionales,
1.- SU COMPOSICIN
44 El cual ha sido aprobado por la Asamblea General de la OEA, lo que significa que, en todo caso, ha
contado con la aprobacin de los Estados partes en la Convencin.
168 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
45 Y sin perjuicio de que la institucin del juez ad hoc pueda sugerir algo diferente.
46 Comparar con el art. 9 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, que dispone que en toda
eleccin, los electores tendrn en cuenta no slo que las personas que hayan de elegirse renan
individualmente las condiciones requeridas, sino tambin que en el conjunto estn representadas las
grandes civilizaciones y los principales sistemas jurdicos del mundo.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 169
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
47 A diferencia de los miembros de la Comisin, en cuya eleccin participan todos los Estados miembros
de la OEA. La razn de ser de esta diferencia de trato radica en la circunstancia de que la Comisin
es un rgano de la OEA (al que la Convencin le encomienda determinadas funciones), mientras
que la Corte es un rgano meramente convencional, sin perjuicio de las funciones que pueda
desempear respecto de los Estados no partes en la Convencin.
170 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
50 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, resolucin del 29 de
junio de 1992 (Art. 54.3 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prrafo 24.
51 Cfr. ibd, prrafo 26.
172 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
tambin invoc, por analoga, el texto del art. 19, prrafo 3, del Reglamento de
la Corte, que seala que cuando por cualquier causa un juez no est presente en
alguna de las audiencias o actos del proceso, la Corte podr decidir su
inhabilitacin para continuar conociendo del caso; a juicio del tribunal, esta
regla enunciara un principio segn el cual, en aras de la equidad para con los
litigantes y la eficacia judicial, en lo posible nicamente los jueces que hubieren
participado en todas las etapas del proceso deberan dictar el fallo en ese caso.52
Asimismo, la Corte tambin cita en su respaldo la regla del art. 27, prrafo 3, de
su Reglamento en vigor para ese momento (correspondiente al art. 36 N 3 del
actual Reglamento), que dispone que las excepciones preliminares no suspenden
el procedimiento sobre el fondo, y que tiene como fin asegurar que el
procedimiento no se vea retrasado, como sucedera si los nuevos jueces vinieran
a desplazar a quienes ya estn familiarizados con el asunto pero cuyos mandatos
han vencido.53
Para los efectos de determinar su composicin, la Corte tambin ha
aplicado esta disposicin de la Convencin a la interpretacin de sentencias a
que se refiere el art. 67 de la Convencin porque, de acuerdo con los principios
generales de Derecho procesal, un asunto contencioso no puede considerarse
concluido sino hasta que el fallo se cumpla totalmente y, por analoga, el tribunal
concluy que deba seguir interviniendo en un caso que se encontraba en estado
de ejecucin de la sentencia, ms an cuando la propia Corte haba resuelto que
supervisara el cumplimiento del pago de la indemnizacin acordada y slo
despus archivara el expediente. 54 En este sentido, el art. 58 N 3 del
Reglamento de la Corte indica que, para el examen de la demanda de
interpretacin la Corte se reunir, si es posible, con la composicin que tena al
dictar la sentencia respectiva, sin perjuicio de que, en caso de fallecimiento,
renuncia, impedimento, excusa, o inhabilitacin, se sustituya al juez de que se
trate.
Aunque slo sea por va analgica, es interesante observar que la
interpretacin que hace la Corte de esta disposicin es coincidente con la
contenida en el art. 13 N 3 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia,
que indica que, an despus de reemplazados, los jueces continuarn conociendo
de los casos que hubieren iniciado, hasta su terminacin; asimismo, dicha
55 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, resolucin del 29 de
junio de 1992.
56 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales, resolucin del 17 de mayo
de 1995, prrafo 1 de la parte considerativa, Caso Castillo Pez, resolucin del 17 de mayo de
1995, prrafo 1 de la parte considerativa, y Caso Loayza Tamayo, resolucin del 17 de mayo de
1995, prrafo 1 de la parte considerativa.
57 Ibd, prrafo 2 de la parte considerativa de las respectivas resoluciones.
174 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
58 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 27 de enero de 1995, prrafo 2 de la parte dispositiva.
59 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, Resolucin del 18 de mayo
de 1995 (Art. 54.3 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prrafo 1.
60 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, resolucin del 18 de mayo
de 1995 (Art. 54.3 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prrafos 6 y 7 de la parte
considerativa, y prrafo 2 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 175
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
61 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 2/93, de 1993, prrafos 5.5, 5.17,
5.29, 5.31, y 5.32, citado en el prrafo 12 del voto salvado del Juez Antonio Canado Trindade a la
resolucin de la Corte en el Caso Genie Lacayo, resolucin del 18 de mayo de 1995 (Art. 54.3
Convencin Americana sobre Derechos Humanos).
62 Cfr., Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 27 de enero de 1995, prrafo 29 de la parte considerativa.
63 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, resolucin del 18 de mayo
de 1995 (Art. 54.3 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prrafo 7 de la parte
considerativa.
64 Cfr. el prrafo 3 del voto salvado del juez Canado Trindade, en Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Genie Lacayo, Resolucin del 18 de mayo de 1995 (Art. 54.3 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos).
65 Cfr. ibd, prrafo 5.
176 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
68 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de diciembre
de 2003, Solicitud de opinin consultiva formulada por la Repblica Bolivariana de Venezuela,
prrafos 2 y 3 de la parte considerativa, y prrafo 1 de la parte resolutiva.
69 Cfr. el art. 18, prrafo 3, del estatuto de la Corte.
70 Cfr. el art. 21, prrafos 1 y 3, del Estatuto de la Corte.
71 Cfr. el art. 21, prrafos 2 y 3, del Estatuto de la Corte.
178 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
72 Tambin es interesante observar que, de acuerdo con la prctica de los Estados, cuando se trata de
llenar una vacante producida antes de la expiracin del mandato de un juez, se aprueba la designacin
del candidato postulado por el Estado del cual era nacional el juez que caus dicha vacante.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 179
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
73 Esta informacin fue gentilmente proporcionada al autor de estas lneas, de manera verbal, por el
propio Asdrbal Aguiar.
74 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos 1994, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington,
D. C., 1995, p. 6.
180 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
75 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, excepciones
preliminares, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafo 8.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 181
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
i.- Su justificacin. Como quiera que sea, los jueces ad hoc constituyen
un vestigio indeseable del arbitraje, que se ha enquistado en algunos tribunales
internacionales, confundiendo la funcin diplomtica y conciliadora del rbitro
con la estrictamente jurisdiccional que corresponde a un magistrado.79 Sin duda,
una institucin de esta naturaleza podra encontrar justificacin en la Corte
Internacional de Justicia, la cual est llamada a resolver disputas en que los
litigantes son Estados soberanos e iguales en derechos; es en este contexto, y
refirindose precisamente a la Corte Internacional de Justicia, que Thomas M.
Franck ha sugerido que un juez proveniente de una de las partes en una
controversia no debera participar en el conocimiento de ese caso y que, de lo
contrario, su presencia debera equilibrarse mediante la designacin de un juez
ad hoc para evitar una ventaja inaceptable.80
Esta circunstancia se hizo patente en el caso Trujillo Oroza, en el que
el juez ad hoc Charles Brower -actuando ms como abogado del Estado
demandado que como juez-, manifest compartir la opinin de un juez ad hoc
de la Corte Internacional de Justicia, indicando que ste tiene la obligacin
especial de esforzarse por asegurar que, hasta donde sea razonable, cada
argumento relevante que sea favorable a la parte que lo ha nombrado haya sido
completamente apreciado en el curso de la consideracin colegiada, y que
finalmente sea reflejado en cualquier voto concurrente o disidente que ese juez
pueda suscribir. 81 El juez ad hoc Brower no mostr igual preocupacin por
considerar los argumentos relevantes que fueran favorables a la vctima.
En el caso de la Corte Internacional de Justicia, esta figura ha sido
concebida para mantener el equilibrio procesal entre las partes que, como ya se
79 Segn Elihu Root, ha sido una prctica generalizada para los rbitros actuar no como jueces
decidiendo cuestiones de hecho y de Derecho, sobre la base de lo que consta en el expediente ante
ellos y bajo un sentimiento de responsabilidad judicial, sino como negociadores procurando un
arreglo de la cuestin sometida ante ellos de acuerdo con las tradiciones y costumbres diplomticas,
y sometido a todas las consideraciones e influencias que puedan ejercer los agentes diplomticos.
Los dos mtodos son radicalmente diferentes, proceden de diferentes obligaciones y patrones de
honorabilidad asociados a ella, y con frecuencia conducen a resultados diametralmente diferentes.
Instructions to the American Delegates to the Hague Conference, May 31, 1907, 1907, Foreign
Relations of the United States, at 1128, 1135, citado por W. Michael Reisman, Has the International
Court Exceeded its Jurisdiction?, en American Journal of International Law, 80, N 1, January
1986, p.134.
80 Cfr. Judging the World Court, Priority Press Publications, New York, 1986, p. 69. Sin embargo,
incluso en el marco de la Corte Internacional de Justicia la institucin del juez ad hoc ha sido
duramente criticada; cfr., en este sentido, Jos Mara Ruda, Presente y Futuro del Tribunal
Internacional de Justicia, Universidad de Granada, Granada, 1990, p.35.
81 Cfr. su voto razonado en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Trujillo Oroza vs.
Bolivia. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia
del 27 de febrero de 2002, prrafo 1 del voto razonado.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 183
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
expres, slo pueden ser Estados soberanos e iguales en derechos; en tal sentido,
el art. 31 de su Estatuto dispone que los magistrados de la misma nacionalidad
de cada una de las partes litigantes conservarn su derecho a participar en la
vista del negocio de que conoce la Corte y que, si en el conocimiento de ese
asunto la Corte incluyere un magistrado de la nacionalidad de una de las partes,
cualquier otra parte podr designar a una persona de su eleccin para que tome
asiento en calidad de magistrado; asimismo, el artculo antes citado expresa
que si la Corte no incluyera entre sus magistrados a ninguno de la nacionalidad
de las partes, cada una de ellas podr designar a una persona para que tome
asiento en calidad de magistrado. Como se puede apreciar, el art. 55 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos no ha hecho sino transcribir,
casi literalmente, los prrafos 1, 2, y 3 del art. 31 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia, que tiene vigencia en un contexto marcadamente
diferente, diseado para asegurar los intereses de los Estados (incluyendo el
respeto al principio de la igualdad soberana de los Estados) y no los derechos
fundamentales de los individuos.82 En consecuencia, es en el marco de disputas
entre Estados -y refirindose al Estatuto de la Corte Permanente de Justicia
Internacional- que se ha sealado que los pases no sentiran completa confianza
en las decisiones de la Corte en un caso que les atae, si ella no incluye un juez
de la nacionalidad de la otra parte.83
En su jurisprudencia ms reciente -sin un solo voto disidente-, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha demostrado tener suficientemente claro
que la solucin internacional de controversias en casos de derechos humanos
(confiada a tribunales como la propia Corte Interamericana), no admite analogas
con la solucin pacfica de controversias internacionales en el contencioso
puramente interestatal (confiada a tribunales como la Corte Internacional de
Justicia), por tratarse de dos contextos fundamentalmente distintos. 84
Paradjicamente, la Corte no ha hecho extensivas estas consideraciones a la
institucin del juez ad hoc y, por el contrario, en esos mismos casos, les notific
82 Adems, resulta interesante observar que, incluso en el marco de procedimientos incoados ante la
Corte Internacional de Justicia, los Estados partes en dicho proceso no siempre han ejercido este
derecho. Por ejemplo, en el caso del Templo de Preah Vihear, ni Camboya ni Tailandia designaron
jueces ad hoc.
83 Cfr. Comit Informal Inter-Aliado, Informe del Proyecto de Estatuto de la Corte Permanente de
Justicia Internacional, prrafo 39, citado por el juez Montiel Argello en su voto disidente en la
Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 11 de septiembre de 1995, Caso
Paniagua Morales y otros, prrafo 3 del voto disidente.
84 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafo 48, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafo 47.
184 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
herencia una figura del juez ad hoc que no corresponde a lo previsto por la
Convencin sino a una prctica errada del propio tribunal, y que lamentablemente
persiste en el nuevo Reglamento, en espera de otros jueces que finalmente
enmienden ese error.
La figura del juez ad hoc no tiene ninguna justificacin en el campo de
los derechos humanos, puesto que los tribunales establecidos para conocer de
esta materia deben pronunciarse sobre denuncias que, al menos inicialmente,
han sido formuladas por el individuo en contra de un Estado; adems, es
importante hacer notar que, en la nueva versin del Reglamento de la Corte, a
la vctima o a la presunta vctima se le reconoce la condicin de parte en el
procedimiento ante el tribunal.87 Al no conferir ni a la Comisin ni al individuo
un derecho semejante al del Estado, la presencia de un juez ad hoc contraviene
el propsito mismo de esta institucin, que es procurar la igualdad de las partes
y no proporcionar una ventaja para el Estado demandado.
Como parte de un sistema de proteccin de los derechos humanos, la
institucin del juez ad hoc resulta, a simple vista, reprochable e inconveniente;
porque si la Corte es un rgano judicial, y sus miembros son elegidos en su
capacidad personal, debiendo actuar con absoluta independencia e imparcialidad,
parece inaceptable que un Estado parte pueda designar a un juez de su eleccin
para conocer de la controversia y participar en la adopcin de una decisin, que
se supone debe ser el resultado de una evaluacin imparcial de los argumentos
de hecho y de Derecho. Aunque es cierto que la presencia de un juez nacional
del Estado parte en la controversia sometida a la Corte puede aportar sus
conocimientos del Derecho y del sistema jurdico del Estado que lo propone,
tal ventaja tiene una importancia muy reducida cuando el Derecho aplicable es
el Derecho Internacional y no el Derecho interno; adems, ese mismo objetivo
se logra -de manera ms transparente- con la intervencin de un abogado en el
curso del procedimiento. En el dominio de la proteccin internacional de los
derechos humanos -que ha sido diseada para asegurar el respeto de la dignidad
individual-, la Corte no puede modificar su composicin para prestar mayor
atencin a los intereses o percepciones del Estado demandado, pues eso
compromete su independencia e imparcialidad.88
Por otra parte, aunque la persona elegida sea moralmente irreprochable,
y aunque de hecho los jueces ad hoc puedan eventualmente decidir en contra de
los intereses de la parte que los design, el origen de ese juez ad hoc -designado
directamente por un Estado involucrado- puede poner en duda su ecuanimidad
y su independencia respecto de una de las partes en la controversia; si a lo
anterior se agrega la mera posibilidad de que ese juez pueda transmitir
informacin u orientacin al Estado que lo ha designado, lo que se ver afectado
es la transparencia y rectitud del procedimiento judicial, adems de la integridad
e idoneidad moral de quien ha sido llamado a servir como juez.
89 Cfr. el Caso Cayara. Excepciones preliminares, sentencia del 3 de febrero de 1993, prrafo 5, en
que el gobierno del Per design como juez ad hoc a Manuel Aguirre Roca, el Caso Neira Alegra
y otros. Excepciones preliminares, sentencia de 11 de diciembre de 1991, prrafo 6, en el cual el
gobierno del Per design como juez ad hoc a Jorge E. Orihuela Iberico, el Caso Aloeboetoe y
otros, sentencia de 4 de diciembre de 1991, prrafo 6, y el Caso Gangaram Panday. Excepciones
preliminares, sentencia de 4 de diciembre de 1991, prrafo 6, en que el gobierno de Surinam design
como juez ad hoc al Prof. Antonio Canado Trindade, nacional de Brasil. Sin embargo, es conveniente
observar que en estos dos ltimos casos la designacin recay en un jurista de una nacionalidad
distinta a la del Estado denunciado, quien en ambos casos concurri con la opinin de la Corte e
incluso, en el caso Gangaram Panday, aport argumentos adicionales para rechazar las excepciones
preliminares que haba opuesto el Estado que lo propuso. En el caso Maqueda, Argentina no necesit
hacer uso de la invitacin formulada por el Presidente de la Corte pues previamente lleg a un
arreglo amigable con el denunciante y obtuvo que la Comisin se desistiera de la demanda.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 187
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
92 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones Preliminares,
Sentencia del 26 de enero de 1999, prrafos 15 y 16.
93 Cfr. ibd, prrafo 25.
94 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de enero de 1999 en el
Caso Cesti Hurtado, prrafo 2 de la parte resolutiva.
95 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado, sentencia del 29 de septiembre
de 1999, prrafo 34.
96 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 15.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 189
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
97 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 18, Caso Constantine y otros vs.
Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 20,
y Caso Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de
septiembre de 2001, prrafo 16.
98 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 14.
99 Cfr. PCIJ, Order (Right to appoint judge ad hoc), 31 de octubre de 1935, serie A/B, N 65, pp. 70
y sig., y Corte Internacional de Justicia, Legal consequences for States of the continued presence
of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council resolution
276 (1970), request for advisory opinion, Order, del 29 de enero de 1971, p. 13, y Opinin
Consultiva en el mismo caso, del 21 de junio de 1971, pp. 25-27.
190 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
100 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafos 12 y 14.
101 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafo 22.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 191
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
102 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero de 1997,
prrafo 4. Llama la atencin que, en este nico caso en que la Corte en pleno ha invitado al Estado
a designar un juez ad hoc, en la fase inicial se haba desempeado como juez Rafael Nieto Navia,
nacional de Colombia y que adems haba sido Presidente de la Corte, y que el Estado design para
ocupar esa funcin precisamente a Rafael Nieto Navia.
103 Cfr. la opinin de Thomas Buergenthal, en el sentido de que la Corte tiene atribuciones para rechazar
como juez ad hoc a quien no rena las condiciones indispensables para asumir dicho cargo. The
Inter-American Court of Human Rights, en The American Journal of International Law, vol. 76,
N 2, 1982, p. 235.
104 Cfr. Rafael Nieto Navia, La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en Estudios Bsicos de
Derechos Humanos, Rodolfo Cerdas Cruz y Rafael Nieto Loaiza, compiladores, Instituto
Interamericano de Derechos Humanos, Serie Estudios de Derechos Humanos Tomo I, San Jos de
Costa Rica, 1994, p. 260.
105 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Paniagua Morales y otros, Resolucin del
11 de septiembre de 1995, prrafo 3 de la parte considerativa.
192 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
que la persona propuesta por el Estado para sustituir al juez ad hoc previamente
haba sido designada como asistente de ese mismo Estado para la audiencia
pblica sobre excepciones preliminares, y que este hecho, por s solo,
representaba una clara causal de incompatibilidad, en virtud del art. 18 letra c)
del Estatuto de la Corte, segn el cual el ejercicio del oficio de juez de la Corte
es incompatible con el de otros cargos o actividades que impidan a los jueces
cumplir sus obligaciones, o que afecten su independencia o imparcialidad.106
En el caso Baena Ricardo y otros, en el que Panam haba designado como
Juez ad hoc al seor Rolando Adolfo Reyna Rodrguez, el mismo designado
inform a la Corte que haba actuado como Presidente de la Junta de Conciliacin
y Decisin Laboral No. 4 en la demanda de uno de los peticionarios en contra
de una empresa del Estado (la cual rechaz por falta de jurisdiccin), y que
desempeara el cargo de Asuntos Martimos Internacionales en la Repblica
de Panam (sic), por lo que le pidi al tribunal que determinara si esos hechos
constituan una causal de impedimento; a partir de esa informacin
proporcionada por el propio interesado, y de su expresa solicitud para que se le
indicara si ello constitua una circunstancia que le impeda actuar como juez ad
hoc, la Corte dict una Resolucin mediante la cual declar que el seor Rolando
Adolfo Reyna Rodrguez estaba impedido para el ejercicio del cargo de Juez ad
hoc en dicho caso, y decidi continuar con el conocimiento del mismo con la
composicin que tena en ese momento.107
En la decisin del asunto sometido a la consideracin de la Corte, los
jueces ad hoc participan en condiciones de plena igualdad con los jueces titulares.
Adems, de acuerdo con el art. 10 N 5 del Estatuto de la Corte, los jueces ad
hoc gozan de las mismas inmunidades y privilegios que los jueces ordinarios, y
estn sometidos a las mismas responsabilidades y al mismo rgimen disciplinario
que stos. Como certeramente ha expresado el juez Canado Trindade, una vez
juramentado e integrado a la Corte, el juez ad hoc no puede ser removido
unilateralmente por una de las partes.108
Un elemento que no se puede pasar por alto es que, despus de designado,
pueden cesar las circunstancias que justificaron recurrir a un juez ad hoc. En
este sentido, el art. 35 N 6 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia
dispone que, si las razones para la designacin de un juez ad hoc han dejado de
existir, ste cesar de formar parte del tribunal.
iii.- Su idoneidad para el cargo. Desde luego, los jueces ad hoc deben
reunir las mismas condiciones que los jueces titulares; sin embargo, en su caso
se plantea con mayor vigor la necesidad de que la persona escogida posea las
condiciones de independencia e imparcialidad indispensables para integrar el
tribunal. En este sentido, la Corte Internacional de Justicia ha sealado que no
es en inters de una sana administracin de justicia que se incorpore como juez
ad hoc una persona que recientemente ha actuado como agente de un Estado,
como consejero, o como abogado en otro caso ante la Corte; por consiguiente,
la Corte Internacional de Justicia estima que los Estados deberan abstenerse de
nominar a quienes, en los tres aos anteriores, hayan actuado en alguna de esas
capacidades; como contrapartida, el tribunal de La Haya considera que los
Estados deben abstenerse, igualmente, de designar como agente, consejero, o
abogado, a quienes, en los tres aos precedentes, hayan sido jueces de la Corte
Internacional de justicia, hayan participado como jueces ad hoc en otro caso
ante la Corte, o se hayan desempeado como Secretario, Secretario adjunto, o
alto oficial de la Corte.109 En el sistema interamericano, lamentablemente, la
ausencia de una prctica semejante a la de la Corte Internacional de Justicia ha
permitido que quienes acaban de concluir sus mandatos como jueces sean
designados como jueces ad hoc, o como consejeros de un Estado parte en una
controversia ante la Corte Interamericana.
109 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Instrucciones de Procedimiento, del 7 de febrero de 2002,
directivas N VII y VIII.
194 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
110 El cual ha sido aprobado por la Asamblea General de la OEA, lo que significa que, en todo caso, ha
contado con la aprobacin de los partes en la Convencin.
111 Cfr., del autor de estas lneas, Administracin de Justicia y Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1992, pp. 228-241.
112 Cfr. Haim H. Cohn, International Fact-Finding Processes, en The Review, International Commission
of Jurists, N 18, junio de 1977, p. 43.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 195
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
113 Cfr. Felix Ermacora, Partiality and impartiality of Human Rights Enquiry Commissions of
International Organizations, en Ren Cassin Amicorum Discipulorumque Liber, vol. I, Pdone,
Pars, 1969, p. 70.
114 Cualquiera que sea el sentido que se otorgue a esta expresin, ella supone una subordinacin jerrquica
extraordinaria, no obstante que, en el marco de un rgimen presidencial, todos los funcionarios del
poder ejecutivo -con la sola excepcin del Presidente de la Repblica- estn subordinados a un
funcionario de superior jerarqua.
196 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
115 A menos que entre los cargos que ocupaban los jueces elegidos en la primera eleccin, y que tuvieron
la misin de redactar el estatuto, se descubra alguna incompatibilidad de esta naturaleza y que, por
una condescendencia mal entendida con el colega, se le haya exceptuado del rgimen de
incompatibilidades.
116 Cfr. la referida carta, reproducida en OEA/Ser. P., AG/Doc., 1085/79, add. 1, 2 de octubre de 1979,
prrafo 6.
117 Ibd. prrafo 5.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 197
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
indispensables para acceder a los ms altos cargos judiciales del Estado del
cual se es nacional o del que lo propone no puede, razonablemente, interpretarse
en el sentido de requerir -o permitir- el desempeo simultneo de esas dos
funciones.120 La lgica de esta incompatibilidad ha sido recogida en el Derecho
interno de los Estados -particularmente de los Estados federales- y en algunos
casos incluso con rango constitucional; as, por ejemplo, el art. 34 de la
Constitucin de Argentina expresa que los jueces de las Cortes federales no
podrn serlo al mismo tiempo de los tribunales de provincia. Desafortuna-
damente, los Estados partes en la Convencin Americana no han evitado este
tipo de incompatibilidades en la seleccin de los jueces de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, descuidando garantizar la independencia
de los mismos, y generando -por lo menos- la apariencia de una falta de
imparcialidad.
Por otra parte, hay que observar que, en cuanto los Estados han asumido
el compromiso de adoptar las medidas legislativas o de otro carcter que fueren
necesarias para hacer efectivos los derechos y libertades consagrados en la
Convencin, 121 los integrantes de cuerpos legislativos tambin pueden
comprometer la responsabilidad internacional del Estado, ya sea por omisin -
al no adoptar la legislacin pertinente- o por accin, al aprobar leyes
manifiestamente incompatibles con la Convencin.
Para evitar que pueda ponerse en duda la legitimidad y autoridad de la
institucin o la alta autoridad moral de sus integrantes, sera muy conveniente
que la Corte procediera a la reforma de su Estatuto, de manera que ste reflejara
fielmente la letra y el espritu de la Convencin. Mientras esto no ocurra, debe
observarse que la Convencin no ha dejado a la discrecionalidad de la Corte la
solucin de una cuestin tan delicada como sta, y que la regla de oro en esta
materia es la sealada por el art. 71 de la Convencin, que declara incompatible
el cargo de juez de la Corte Interamericana con cualquier otro cargo o actividad
que pueda afectar su independencia o imparcialidad, cuestin que no puede
interpretarse sino de buena fe, excluyendo la malicia criolla; el propsito
primordial de esta disposicin es excluir de la funcin de juez a quien ocupe un
cargo pblico o, en cualquier forma, se encuentre al servicio de uno de los
Estados partes en la Convencin -ya sea desempeando funciones polticas,
120 Una interpretacin diferente tampoco parece corresponder a los principios que -en el Derecho
Internacional clsico- inspiran la institucin de la inmunidad de jurisdiccin de los Estados. Porque,
aunque no se trata de un tribunal nacional juzgando la conducta de un tercer Estado, se trata de una
situacin en que un Estado es juzgado por quienes, paralelamente, son magistrados de los tribunales
nacionales de otro Estado.
121 Cfr. el art. 2 de la Convencin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 199
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
122 Parece innecesario subrayar que el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia es parte integrante
de la Carta de las Naciones Unidas, suscrita en San Francisco, el 26 de junio de 1945.
123 Cfr. el art. 17 del Estatuto de la Corte.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 201
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
a) Impedimentos
El art. 19 del Estatuto de la Corte dispone que los jueces estn impedidos
de participar en asuntos en que ellos o sus parientes tuvieren inters directo o
hubieren intervenido anteriormente como agentes, consejeros o abogados, o
como miembros de un tribunal nacional o internacional, o de una comisin
investigadora, o en cualquier otra calidad, a juicio de la Corte.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 203
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
127 En prrafos previos, al comentar el art. 54 prrafo 3 de la Convencin, ya nos hemos referido a la
interpretacin que ha hecho la Corte de la expresin en estado de sentencia y que debe entenderse
como equivalente de casos an pendientes.
128 En este mismo sentido, el art. 17 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia dispone que los
miembros de la Corte no podrn ejercer funciones de agente, consejero o abogado en ningn asunto,
y que tampoco podrn participar en la decisin de ningn asunto en que hayan intervenido
anteriormente como agentes, consejeros o abogados de cualquiera de las partes, o como miembros
de un tribunal nacional o internacional o de una comisin investigadora, o en cualquier otra calidad.
129 A ttulo de agente, consejero, abogado, miembro de tribunales nacionales o internacionales, miembro
de comisiones investigadoras, asesor, o en cualquier otra condicin.
130 Aunque tanto el Estatuto como el Reglamento de la Corte se refieren a las excusas como si fueran
algo distinto de los impedimentos e inhabilidades, nos parece que ellas simplemente reflejan la
apreciacin subjetiva, por parte del juez, de encontrarse dentro de alguna de las causales que le
impide participar en el conocimiento de un asunto, o que lo inhabilita para ello.
204 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
b) Inhabilidades
131 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones preliminares,
sentencia del 28 de mayo de 1999, nota al pie de pgina luego de sealar la forma como estuvo
integrada la Corte en este caso.
132 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia de 29 de enero de 1997,
prrafo 11.
133 Cfr., en el mismo sentido, la frmula empleada por el art. 24 del Estatuto de la Corte Internacional
de Justicia.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 205
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
134 Cfr. comunicacin del juez Nieto Navia, transmitida va Facsmil el 12 de noviembre de 1993.
Tambin, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de la Repblica Argentina, Caso
Reggiardo Tolosa, resolucin del 19 de enero de 1994, prrafo 2 de la parte expositiva.
135 Segn el prrafo 1 del art. 19 del Estatuto de la Corte, los impedimentos son calificados a juicio de
la Corte, y en los prrafos 2 y 3 del mismo artculo expresa que, en lo que concierne a impedimentos,
excusas o inhabilidades, la Corte decidir.
136 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia, sentencia del 24
de septiembre de 1999, nota al pie de pgina en el prrafo inicial de ambas sentencias, relativo a la
integracin de la Corte.
206 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
137 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, resolucin de 29 de
junio de 1992 (Art. 54.3 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prrafo 18.
138 Cfr. Opinin del juez ad hoc sobre la llamada sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Neira Alegra y otros, del 19 de enero de 1995, anexa a la citada sentencia. Hay
que observar el carcter peculiar de esta declaracin, pues el juez ad hoc Orihuela Iberico no particip
en la sentencia del tribunal y, por lo tanto, sta no constituye una opinin disidente o separada.
139 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, nota al pie de pgina correspondiente al prrafo
inicial, relativo a la composicin de la Corte.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 207
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
140 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 12. Con posterioridad, por resolucin del Presidente del 22 de
junio de 1994, y debido a la renuncia que hizo la vicepresidente a su condicin de juez de la Corte,
se cedi la presidencia para el conocimiento de este caso al juez Hctor Fix-Zamudio.
141 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Suarz Rosero, sentencia del 12 de noviembre
de 1997, nota al pie de pgina, en el prrafo inicial, relativo a la composicin de la Corte.
142 Aunque es bueno recordar que la Comisin puede invitar a un Estado parte que no haya aceptado la
jurisdiccin de la Corte a que lo haga para un caso especfico. Cfr. el art. 62, prrafo 2, de la
Convencin, y el art. 50, prrafo 3, del Reglamento de la Comisin.
208 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
a) La sede
las comunicaciones entre ambas, e impone una carga adicional a los individuos
y organizaciones no-gubernamentales que, habiendo sometido algn asunto ante
la Comisin, esperan poder hacer el seguimiento del mismo en caso de que ste
sea llevado a la Corte.
Para garantizar su funcionamiento, el 10 de septiembre de 1981, la Corte
suscribi con Costa Rica un acuerdo de sede, en el que se estipulan las
inmunidades y privilegios de la Corte, de los jueces y del personal del tribunal,
as como de las personas que comparecen ante la misma. En este tratado, Costa
Rica se comprometi a dotar a la Corte de un local adecuado para su
funcionamiento, promesa a la que dio cabal cumplimiento al aportar el dinero
necesario para comprar el inmueble que el tribunal haba venido ocupando desde
junio de 1980 como su sede en San Jos de Costa Rica.
144 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos 1989-1990, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1992, p. 12.
145 Cfr. el art. 26 del Estatuto de la Corte.
146 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos 1988, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington,
D. C., 1988, p. 9.
147 En aos anteriores, ese presupuesto se compuso de la siguiente manera: 1988, US $ 300.400, 1989,
US $ 312.300, 1990, US $ 360.600, 1991, US $ 392.700, 1992, US $ 429.700, 1993, US $ 518.500,
y 1994, US $ 505.500.
148 En este sentido, debido a reducciones presupuestarias, la Corte debi suspender su XLVIII perodo
ordinario de sesiones, acarreando consigo la suspensin, entre otras, de las audiencias convocadas
para escuchar alegatos sobre el fondo en el caso de la Comunidad Mayagna. Cfr. Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs.
Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 46.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 211
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
c) La organizacin interna
d) El qurum
151 Cfr., en este sentido, los arts. 26 y 29 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia.
152 Cfr. el art. 56 de la Convencin.
153 De hecho, en el curso de 1990 la Corte debi cancelar, por falta de qurum, la celebracin de un
perodo ordinario (XXII) y de un perodo extraordinario de sesiones (X).
154 Cfr. el art. 20, N 3, del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, del 14 de abril de 1978,
con las enmiendas introducidas por la Corte el 5 de diciembre de 2000.
155 Cfr. el Informe Anual de la Corte Interamericana de Derechos Humanos - 1996, Secretara
General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1997, p. 155.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 213
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
e) La funcin de la Secretara
156 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre
de 2001, segunda nota al pie de pgina.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 215
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
g) La prctica interna
157 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 46.
216 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
que, para preservar la rectitud del procedimiento ante el tribunal, ste deba
requerir a Honduras para que castigara al citado oficial con las penas
contempladas para el delito de perjurio en su legislacin interna, o que iniciara
acciones penales en su contra por el delito de perjurio; aunque esta informacin
fue transmitida al gobierno de Honduras, la Corte rechaz las peticiones
formuladas por el Lawyers Committee for Human Rights, en calidad de amicus
curiae, argumentando que el papel del amicus no poda ser otro que el de
colaborar con el tribunal en el estudio y resolucin de los asuntos sometidos a
su jurisdiccin, pero no hacer peticiones que pudieran obligarlo a actuar o decidir
de una u otra forma.158
Con posterioridad, en el caso Genie Lacayo, el gobierno de Nicaragua
solicit se amonestara al abogado Sr. Jos Miguel Vivanco, uno de los asistentes
de la Comisin en ese caso, por considerar que, en un comunicado de prensa de
Human Rights Watch/Americas, ste haba utilizado expresiones que atacaban
a dicho gobierno, y que esto era una cuestin de orden y disciplina que se
suscitaba a raz del pronunciamiento de la sentencia de excepciones preliminares
en ese caso; el Sr. Vivanco pidi se rechazara la solicitud de amonestacin,
aduciendo que las expresiones vertidas por l -adems de ser parte del ejercicio
legtimo de la libertad de expresin garantizada en el art. 13 de la Convencin-,
fueron efectuadas como representante de Raymond Genie y a nombre de Human
Rights Watch/Americas, y no en su calidad de asistente de la Comisin.
Admitiendo que las personas que participan en representacin de las partes en
el proceso se deben recprocamente, dentro y fuera de l y con independencia
del carcter que ostenten, respeto al honor, cortesa y buenas maneras, sin afectar
su legtimo derecho de opinin y de disenso, el tribunal se inhibi de dar curso
a esta solicitud de amonestacin, por considerar que las atribuciones
reglamentarias actuales reservan al presidente decidir las cuestiones de orden
pero slo cuando se susciten en las sesiones de la Corte, lo que no ocurri en
este caso.159
En cuanto al comportamiento de las partes, con motivo del escrito de
excepciones preliminares interpuesto por el gobierno de Guatemala en el caso
Blake, el Presidente de la Corte observ que ciertos trminos utilizados en
dicho escrito resultaban inapropiados, innecesarios, y contrarios al lenguaje
que deberan utilizar las partes ante el tribunal; en consecuencia, dispuso que
158 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 21 de julio de 1989, en los
casos Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz.
159 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, 29 de
noviembre de 1995, prrafo 1 de la parte expositiva, y prrafos 1, 2, 4, y 5 de la parte considerativa.
218 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
dichos trminos -contrarios al respeto que deba ser guardado ante la Corte y la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos como rganos del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos-, fueran borrados del
escrito de excepciones preliminares, y solicit al gobierno de la Repblica de
Guatemala que en el futuro mantuviera la consideracin que las partes en el
proceso deban guardarse en todo momento.160
160 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 30 de enero
de 1996, Caso Blake, parte considerativa, y prrafos 1 y 2 de la parte resolutiva.
161 Anteriormente se dispona que los idiomas de trabajo seran los que acordara la Corte cada ao, y en
una versin anterior del Reglamento se indicaba que los idiomas de trabajo seran los que acordara
la Corte cada tres aos, conforme a los idiomas hablados por sus jueces. Adems, ese lapso de tres
aos coincida con la renovacin parcial de los jueces de la Corte, lo que permita tomar en
consideracin eventuales cambios en los idiomas hablados por ellos.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 219
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
162 Corte Interamericana de Derechos Humanos, El efecto de las reservas sobre la entrada en vigor
de la Convencin Americana (Arts. 74 y 75), Opinin Consultiva OC-2/82, del 24 de septiembre
de 1982.
163 Trinidad y Tobago, que era el nico pas angloparlante que, al adherir a la Convencin, con fecha 28
de mayo de 1991, haba aceptado la competencia de la Corte, con fecha 26 de mayo de 1998, notific
su denuncia -o ms bien su retiro- de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
164 Entre las excepciones figur, inicialmente, el juez Thomas Buergenthal, de Estados Unidos, y desde
el 1 de enero de 1995 los jueces Oliver H. Jackman, de Barbados, y Antonio Canado Trindade, de
Brasil.
165 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 33.
220 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
166 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 11 de septiembre de 1997, prrafos 4 y 12.
167 Cfr. ibd, prrafo 11.
168 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafos 45 y 47.
169 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Responsabilidad internacional por expedicin
y aplicacin de leyes violatorias de la Convencin (Arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-14/94, del 9 de diciembre de 1994, prrafo 14.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 221
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
170 A diferencia de la funcin de promocin de los derechos humanos, que ha sido encomendada
enteramente a la Comisin.
222 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
171 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81,
serie A, decisin del 13 de noviembre de 1981, prrafo 22.
172 Cfr. el voto razonado del juez Antonio Canado Trindade, en Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares, sentencia del 30 de enero de 1996,
prrafo 16, nota 11; tambin en Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares, sentencia del
31 de enero de 1996, prrafo 16, nota 12.
173 Por ejemplo, al declarar la inadmisibilidad de una peticin.
174 Particularmente, en la determinacin de si se ha cometido o no una violacin de la Convencin.
175 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 75.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 223
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
176 Cfr. el voto razonado del juez Antonio Canado Trindade, en Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares, sentencia del 30 de enero de 1996,
prrafo 10; tambin en Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares, sentencia del 31 de
enero de 1996, prrafo 10.
177 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 29.
224 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
178 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 28; Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 33; y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 31.
179 Cfr. ibd, prrafos 29, 34, y 32, respectivamente.
180 Cfr. ibdem.
181 Cfr. ibdem.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 225
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4.- LA CORTE
COMO INSTANCIA DECISIVA
Segunda Parte
1 Aunque el art. 41, letra e), de la Convencin le encomienda a la Comisin atender las consultas que
le formulen los Estados miembros de la OEA, en cuestiones relacionadas con los derechos humanos,
sta es, ms bien, una funcin de asesora que la Comisin debe brindar, dentro de sus posibilidades,
a los Estados que se la soliciten; por sus caractersticas, ella constituye una de las formas en que la
Comisin puede promover los derechos humanos y, por lo tanto, corresponde a la funcin de
promocin antes referida.
2 Como se podr constatar, el art. 41 de la Convencin recoge, en sus letras a), b), c), d) y e), las
competencias que originalmente se le atribuyeron a la Comisin en el art. 9 del Estatuto aprobado
por el Consejo de la OEA el 25 de mayo de 1960.
230 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3 Entre estos ltimos hay que mencionar en forma destacada el Informe sobre la situacin de los
derechos humanos en Argentina, del 11 de abril de 1980, y el Informe sobre la situacin de los
derechos humanos en Chile, del 27 de septiembre de 1985.
4 Cfr., por ejemplo, el Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Hait, OEA/Ser.L/
V/II.77, doc. 18, rev. 1, 1990, o el Informe sobre la situacin de los derechos humanos en Panam,
OEA/Ser.L/V/II.76, doc. 16, rev. 2, 1989.
5 Suscrito en Roma, el 4 de noviembre de 1950, en adelante la Convencin Europea de Derechos
Humanos, o simplemente la Convencin Europea.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 231
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
6 Institucin que no ha perdido su vigencia, pero que est diseada para brindar proteccin a los
extranjeros, y no a los nacionales del Estado cuya responsabilidad se persigue.
7 Parece innecesario destacar que, al hacer uso de este derecho, el Estado ya no est defendiendo un
derecho propio sino que, por el contrario, est actuando en defensa de normas de Derecho Internacional
general; se trata de normas que suponen obligaciones erga homnes, a diferencia de aquellas que
estn basadas en la reciprocidad y que slo generan derechos respecto de aquellos Estados que
hayan asumido la misma obligacin.
8 Desde luego, esta circunstancia forma parte de un proceso mucho ms complejo, cuyas races se
remontan a los tratados de proteccin de minoras, a los tratados sobre abolicin de la esclavitud, y
a la formacin del Derecho Internacional Humanitario. Despus del trmino de la Segunda Guerra
Mundial, esta transformacin se reflej primero en la identificacin del individuo como titular de
obligaciones internacionales, recogidas en el Estatuto del Tribunal de Nremberg, seguidas, con la
Carta de la ONU, del reconocimiento del individuo como titular de derechos derivados directamente
del Derecho Internacional, y posteriormente, a partir de la adopcin de la Convencin Europea de
Derechos Humanos, en la creacin de mecanismos de garanta colectiva para la realizacin de esos
derechos. Cfr., del autor de estas lneas, La evolucin del Derecho Internacional y la condicin
jurdica del individuo, en Summa, libro homenaje a la Procuradura General de la Repblica en su
135 aniversario, Caracas, julio de 1998, pp. 403-479.
232 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Desde el punto de vista semntico, llama la atencin que -al igual que en
la Convencin Europea o en el sistema del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, complementado por su Protocolo Facultativo- se haya eludido
la denominacin de denuncias o quejas -individuales o estatales-, que es lo
que en realidad son, para calificarlas con una expresin ms inocua y menos
ofensiva de la dignidad del Estado denunciado, que identifica las quejas o
denuncias individuales (o de grupo) como meras peticiones individuales, y
las quejas o denuncias formuladas por los Estados como simples comu-
nicaciones de los Estados. No obstante, la utilizacin de una denominacin
menos precisa para estos recursos no les quita, de ningn modo, su carcter de
verdaderas quejas o denuncias; adems, el mismo art. 44 de la Convencin
se refiere a las peticiones que contengan denuncias o quejas.
9 Cfr. Corte Europea de Derechos Humanos, Case of Cruz Varas and others v. Sweden, sentencia
del 20 de marzo de 1991, prrafos 92, 93, y 99.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 233
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
10 Voto concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros.
Excepciones preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 3 del voto concurrente.
11 Ibd., prrafos 34 y 35 del voto concurrente.
234 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
12 En la actualidad, con la entrada en vigor del Protocolo N 11, respecto de los Estados partes en la
Convencin Europea as modificada, la Corte Europea de Derechos Humanos tiene competencia
para recibir y examinar peticiones individuales que contengan denuncias de violaciones de derechos
consagrados en la Convencin por cualquiera de los Estados partes, sin necesidad de ninguna
declaracin adicional por parte de esos Estados.
13 Adoptada el 26 de junio de 1981, en la dcimo octava Conferencia de Jefes de Estado y de Gobierno
de la Organizacin de Unidad Africana, celebrada en Nairobi, Kenia.
14 Adoptada el 27 de mayo de 1970, en el XLVII perodo de sesiones del Consejo Econmico y Social.
15 Cfr. el art. 55 de la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 235
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
16 Hasta el presente -abril de 2004-, slo Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Jamaica,
Per, Uruguay y Venezuela han aceptado la competencia de la Comisin para conocer de
comunicaciones de otro Estado parte alegando violaciones de los derechos humanos consagrados en
la Convencin.
236 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Cuadro N 1
Procedimiento previsto para la tramitacin
de peticiones individuales o comunicaciones estatales
Comunicaciones estatales
(Art. 48.1.f)
238 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Captulo V
EL ESTABLECIMIENTO DE LA
COMPETENCIA DE LA COMISIN
1 Cfr., por ejemplo, la Resolucin N 15/89, recada en el caso 10.208, introducido por Salvador Jorge
Blanco en contra de Repblica Dominicana, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1988-1989, Washington, D. C., 1989, p. 126, prrafo 20 de las conclusiones.
240 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
1.- LA COMPETENCIA
RESPECTO DEL DENUNCIADO
7 Si bien en estos dos ltimos casos no se menciona que esta declaracin se formula de acuerdo con el
art. 45 de la Convencin, o para permitirle a la Comisin conocer de las comunicaciones que presenten
otros Estados partes denunciando la violacin de los derechos humanos consagrados en la Convencin,
hay que observar que ste es el nico caso en el cual la Convencin requiere un reconocimiento
expreso de la competencia de la Comisin, y el nico caso en el que dichas declaraciones pueden
tener un efecto til.
8 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre la situacin de los derechos
humanos en Argentina, Washington, D. C., 1980, p. 29.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 243
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
2.- LA COMPETENCIA
RESPECTO DEL DENUNCIANTE
11 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 59/81, caso 1954 (Uruguay),
del 16 de octubre de 1981, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1981-1982, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington,
D.C., 1982, p. 98.
12 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 6 y 8.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 245
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
13 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 3.
14 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 81 letra a).
15 Cfr. ibd, prrafo 82, que se remite al prrafo 77.
246 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
16 Cfr. su voto concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y
otros. Excepciones preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 27 del voto
concurrente.
17 Ibd, prrafo 84.
18 Cfr., en este sentido, la sub-seccin siguiente, relativa a la competencia de la Comisin respecto de
la presunta vctima de la violacin.
19 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 6/91, Caso 10.400, Guatemala,
adoptado el 22 de febrero de 1991, Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1990 - 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D.C., 1991, p. 244, prrafo 90.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 247
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
20 Cfr., en este sentido, Edmundo Vargas, Algunos problemas que presentan la aplicacin y la
interpretacin de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en La Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, O.E.A., Washington, D. C., 1980, p. 159.
21 Cfr. Corte Interamericana de derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 76 letra a).
22 Cfr. ibd, prrafo 76 letra b).
248 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
25 Por el contrario, en los casos relativos al frica Sud-Occidental, la Corte Internacional de Justicia
rechaz las demandas interpuestas por Etiopa y Liberia, por estimar que no se poda considerar que
los actores tuvieran un derecho legal o un inters jurdico con relacin al objeto de dicha demanda.
Cfr. South West Africa cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa), Second Phase,
1966, sentencia del 18 de julio de 1966, pargrafo 99.
250 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
26 Cfr. la resolucin N 13/83, Asunto Viviana Gallardo y otras, Costa Rica, 30 de junio de 1983, en
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1982-1983, Washington,
D. C., 1983, pp. 54 y 55.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 251
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
pero hizo presente que el caso no se abri por la denuncia del demandante, la
cual se plante cuando el caso ya se encontraba en trmite, sino que, ante la
seriedad del asunto, la Comisin ya haba comenzado a tratar el caso ex officio,
al amparo de los poderes que le asignaba su propio Reglamento.27 Dems est
decir que, hasta la fecha (y por razones que no nos parece pertinente analizar
aqu), la Comisin no ha utilizado debidamente esta facultad. A ttulo ilustrativo,
en el caso Blake, no obstante que se dio por probada la desaparicin y muerte
de Nicholas Blake y Griffith Davis, las recomendaciones que la Comisin le
hizo al Estado, al igual que la demanda que posteriormente se introdujo en la
Corte, se referan nicamente al primero. La Corte expres su extraeza por el
hecho de que, habiendo sido encontrados los restos mortales de dos personas, y
habiendo sido identificados los del seor Davis antes que los del seor Blake, la
Comisin no hizo uso de la facultad que le confera el art. 26 N 2 de su
Reglamento, que le permita actuar motu proprio aun cuando no mediara una
peticin expresa en favor del seor Griffith Davis, y no lo incluy en la demanda;
segn la Comisin, esto se debi a que los familiares del seor Davis no
manifestaron inters en iniciar una accin ante la Comisin; 28 pero sta no
puede ignorar su funcin de velar por la proteccin de los derechos humanos,
independientemente de los deseos -o de la indiferencia- de la vctima o de sus
familiares.
Una prctica corriente, ciertamente no prohibida por la Convencin e
implcita en el derecho de peticin previsto en el art. 44 de la misma, consiste
en adherirse a la peticin sometida previamente por otra persona o grupo de
personas.29 Sin embargo, en la prctica de la Comisin, para que una persona
que se adhiere a un caso pueda ser tenida como co-peticionario, es indispensable
que el peticionario original presente un escrito aceptndolo como tal, para que,
a partir de ese momento, se le mantenga informado sobre el desarrollo del
procedimiento; si el co-peticionario requiere informacin sobre lo actuado con
anterioridad a su intervencin, tiene que solicitarla por escrito. En todo caso,
para evitar posibles confusiones, la Secretara de la Comisin trata de canalizar
toda la informacin a travs del peticionario original. En este sentido, en el
27 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 6/91, Caso 10.400, Guatemala,
adoptado el 22 de febrero de 1991, Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1990 - 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D.C., 1991, p. 244, prrafo 91.
28 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake, sentencia del 24 de enero de 1998,
prrafo 85.
29 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna
(Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 12.
252 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3.- LA COMPETENCIA
RESPECTO DE LA PRESUNTA VCTIMA
30 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafo 13.
31 Cfr. el Informe N 39/99, Peticin MEVOPAL, S.A., Argentina (11 de marzo de 1999), en el Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1998, pp. 308 y ss., prrafo 13.
32 Cfr. la resolucin de la Comisin N 59/81, recada en el caso N 1954, en el Informe Anual de la
Comisin, 1981-1982, pp. 95 y 99.
33 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafos 3 y 5.
34 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafo 3.
35 Por el momento, basta con sealar que el art. 32 del reglamento de la Comisin requiere individualizar
tanto al denunciante como a la presunta vctima de la violacin que se denuncia.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 253
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
36 Cfr., por ejemplo, una referencia a esta prctica de la Comisin en la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones preliminares, sentencia del 4 de septiembre
de 1998.
37 Cfr. el art. 33 de la Convencin.
38 Cfr. el art. 48, N 1, letra f), de la Convencin.
39 Cfr. el Informe N 10/91, caso N 10.169, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1990-1991, pp. 454 y s.
254 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
40 Cfr. el Informe N 47/97, Tabacalera Boquern, S.A., Paraguay (18 de octubre de 1997), en el
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1997, pp. 229 y ss.,
prrafos 25 y 35.
41 Cfr. el Informe N 39/99, Peticin MEVOPAL, S.A., Argentina (11 de marzo de 1999), en el Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1998, pp. 308 y ss., prrafos 2 y 17.
42 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Affaire de la Barcelona Traction Light and Power Company
Limited (Nouvelle requte: 1962), (Belgique c. Espagne), Deuxime phase, sentencia del 5 de
febrero de 1970, prrafos 90 y 91.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 255
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
43 Cfr. el Informe N 47/97, Tabacalera Boquern, S.A., Paraguay (18 de octubre de 1997), en el
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1997, pp. 229 y ss.,
prrafo 27.
44 Cfr. el Informe N 39/99, Peticin MEVOPAL, S.A., Argentina (11 de marzo de 1999), en el Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1998, pp. 308 y ss., prrafos 18 y 19.
45 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafos 22 y 23.
256 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
49 Cfr. El Sistema Interamericano para la Proteccin de los Derechos Humanos, en Anuario Jurdico
Interamericano, 1981, Secretara General de la Organizacin de Estados Americanos, Washington,
D. C., 1982, p. 123.
258 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
50 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 10/96, Caso 10.636,
Guatemala, adoptado el 5 de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1996, p. 141, prrafo 35.
51 El Reglamento no menciona la Convencin Interamericana para la Eliminacin de todas las Formas
de Discriminacin contra las Personas con Discapacidad, adoptada en Ciudad de Guatemala, el 7 de
junio de 1999, pues sta no contempla la intervencin de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 259
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
52 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 95.
53 Cfr. ibd, prrafo 99.
260 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
54 Cfr. el Informe N 47/97, Tabacalera Boquern, S.A., Paraguay (18 de octubre de 1997), en el
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1997, pp. 229 y ss.,
prrafo 29.
55 Cfr., en este sentido, el art. 44 de la Convencin y, respecto de Estados miembros de la OEA que no
sean partes en la Convencin, el art. 51 del Reglamento de la Comisin. Cfr., tambin, Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Interpretacin de la Declaracin Americana de Derechos
y Deberes del Hombre en el marco del artculo 64 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, OC-10/89, del 14 de julio de 1989, prrafos 45 y 46.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 261
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
56 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Caso 9260 (Jamaica), en Informe Anual de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1987-1988, Secretara General de la
Organizacin de los Estados Americanos, Washington D.C., 1988, p. 166.
57 Cfr. su voto razonado conjunto, en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras,
sentencia del 6 de diciembre de 2001, prrafo 13 del voto razonado.
58 Cfr., en este sentido, las reservas formuladas por Uruguay (en lo que concierne a los derechos polticos,
previstos en el art. 23 de la Convencin), Argentina (respecto del art. 21 de la Convencin), Barbados
(referidas a los artculos 4 y 8), Mxico (sobre el art. 23), Venezuela (sobre el art. 8 de la Convencin,
en lo que se refiere a juicios en ausencia), y Dominica (referidas a los artculos 4, 5, 8, 21, y 27 de la
Convencin). Al momento de ratificar la Convencin, Guatemala formul una reserva respecto de
la prohibicin de la aplicacin de la pena de muerte en caso de delitos comunes conexos con los
polticos; sin embargo, el 20 de mayo de 1986 esa reserva fue retirada. En el caso de Trinidad y
Tobago, al adherirse a la Convencin, este pas hizo una reserva sobre la prohibicin de la aplicacin
de la pena de muerte a personas mayores de 70 aos, pero el 26 de mayo de 1998 dicho Estado
denunci la Convencin.
262 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
absoluto del Derecho interno de los Estados, o del hecho que las presuntas
vctimas puedan haber cometido algn delito. En un caso en que el Estado
denunciado aleg que las presuntas vctimas haban ingresado subrepticiamente
al Per y se dedicaron a subvertir el orden establecido, asocindose con una
organizacin terrorista,63 la Corte subray que ella no poda ni deba discutir o
juzgar la naturaleza de los delitos -ciertamente muy graves- atribuidos a las
supuestas vctimas, pues ella estaba llamada a pronunciarse acerca de violaciones
concretas a las disposiciones de la Convencin, en relacin con cualquier
persona, e independientemente de la licitud o ilicitud de su conducta desde la
perspectiva de las normas penales que pudieran resultar aplicables conforme a
la legislacin nacional.64 Su funcin es juzgar la conducta de los Estados; no la
de los individuos. Sin embargo, es posible que ocasionalmente la Corte deba
examinar la legislacin interna, particularmente en el contexto del derecho a
ser juzgado con las debidas garantas -previsto en el art. 8 de la Convencin-, o
en el contexto del derecho a un recurso efectivo, sencillo y rpido, que ampare
a las personas de actos que violen sus derechos fundamentales, previsto en el
art. 25 de la Convencin.65
No obstante lo anterior, en el caso Las Palmeras, en respuesta a la
demanda de la Comisin para que entre las disposiciones infringidas se
incluyeran los principios recogidos en el art. 3 comn de las Convenciones de
Ginebra de 1949, y se ordenara al Estado adoptar las reformas necesarias a fin
de que las Fuerzas Armadas de Colombia conduzcan las operaciones militares
de acuerdo con los instrumentos internacionales y la costumbre internacional,
aplicables a los conflictos armados de carcter interno, la Corte resolvi que la
Comisin y la propia Corte no tienen competencia para decidir si un acto
determinado es o no contrario a los Convenios de Ginebra de 1949 o a otros
tratados distintos de la Convencin Americana, porque sta ltima slo ha
atribuido competencia a la Corte para determinar la compatibilidad de los actos
o de las normas de los Estados con la propia Convencin, y no con los Convenios
de Ginebra de 1949.66 Pero no debe olvidarse que, segn el artculo 29 de la
Convencin, ninguna de sus disposiciones puede interpretarse en el sentido de,
63 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 81, letra a).
64 Cfr. ibd, prrafo 83.
65 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 84, letra j).
66 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras. Excepciones preliminares,
sentencia del 4 de febrero de 2000, prrafos 32 y 33.
264 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
68 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/97, Caso 11.227, Sobre
admisibilidad, Colombia, adoptado el 12 de marzo de 1997, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1996, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1997, pp. 106 y siguientes, prrafos 21 al 26.
69 Cfr. el art. 51 de la Convencin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 267
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
70 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafo 157.
268 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
71 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, resolucin N 17/84, caso N 9178 (Costa
Rica), del 3 de octubre de 1984, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1984-1985, pp. 56 y sig.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 269
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
72 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 26/88, Caso 10.109, Argentina,
del 13 de septiembre de 1988, Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1987 - 1988, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D.C., 1988, p. 112, prrafo 4.
73 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/93, Informe sobre solucin
amistosa respecto de los casos 10.288, 10.310, 10.436, 10.496, 10.631 y 10.771, Argentina, 3 de
marzo de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1992 -
1993, Washington, D. C., 1993, p. 37.
74 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 26/88, caso 10109, Argentina,
del 13 de septiembre de 1988, prrafos 4, 5, y 6, de las conclusiones, en Informe Anual de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1987 - 1988, Washington, D. C., 1988,
pp. 112 y sig.
270 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
de la entrada en vigor de la Convencin pero que estn amparadas por leyes que
contemplan alguna forma de amnista o perdn,75 estimamos que la Comisin
es competente para conocer de peticiones o comunicaciones que tengan por
objeto denunciar violaciones de los derechos humanos derivadas de la aplicacin
de este tipo de leyes, y en cuanto la aplicacin de estas medidas constituyan una
denegacin de justicia y favorezcan la impunidad de abusos previos que haya
tenido lugar despus de la entrada en vigor de la Convencin para el Estado
respectivo. Estas consideraciones llevaron a presentar sendas denuncias en contra
de Argentina, Uruguay, y Chile, ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, sealando que las leyes de amnista de las violaciones de los derechos
humanos cometidas durante los ltimos regmenes dictatoriales en esos pases
constituan en s mismas, una denegacin de justicia y una violacin adicional
de los derechos humanos. En el caso de Chile, cuya amnista fue decretada por
el mismo gobierno que se beneficiara de ella, la Comisin observ que los
favorecidos con la amnista no fueron terceros ajenos, sino los mismos partcipes
de los planes gubernamentales del rgimen militar, y que una cosa era sostener
la necesidad de legitimar los actos celebrados por la sociedad en su conjunto,
para no caer en el caos, y otra muy distinta extender igual trato a los que actuaron
con un gobierno ilegtimo, en violacin de la Constitucin y las leyes.76 Segn
la Comisin, la aplicacin de las amnistas hace ineficaces y sin valor las
obligaciones internacionales de los Estados partes impuestas por el art. 1 de la
Convencin, y elimina la medida ms efectiva para poner en vigencia los
derechos consagrados en la Convencin, como es el enjuiciamiento y castigo
de los responsables.77 Segn la Comisin,
75 Debido, por ejemplo, a una ley de amnista -cualquiera que sea su denominacin-, como la Ley de
Punto Final -aprobada en Argentina, en diciembre de 1986-, la Ley de obediencia debida
-aprobada en la misma Argentina, en junio de 1987-, el Decreto Ley N 2191 -aprobado por el
gobierno de Pinochet en Chile, en abril de 1978-, o como la Ley de caducidad -aprobada en Uruguay
en diciembre de 1986-, o la Ley de descongestin judicial , aprobada en Colombia en octubre de
1991. Ciertamente, tambin es relevante saber si esa ley de amnista fue aprobada antes o despus de
la entrada en vigor de la Convencin.
76 Cfr. Informe N 36/96, caso 10.843 en contra de Chile, adoptado el 15 de octubre de 1996, prrafo 29.
77 Cfr. ibd, prrafo 50.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 271
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
78 Informe N 34/96, casos 11.228, 11.229, 11.231 y 11.282, en contra de Chile, adoptado el 15 de
octubre de 1992, prrafo 70.
272 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
79 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de junio de 1999, Ampliacin
de las medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos 3 de la parte
expositiva y 3 de la parte considerativa.
80 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Constantine y otros vs. Trinidad y Tobago.
Excepciones Preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 1, y Caso Benjamin y
otros vs. Trinidad y Tobago. Excepciones Preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001,
prrafo 1.
81 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 74/90, caso 9850, Argentina, del 4
de octubre de 1990, prrafos 5 y 6 de la opinin y conclusiones de la Comisin, en Informe Anual de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1990 - 1991, Washington, D. C., 1991, p. 75.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 273
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo VI
1 Por ejemplo, la denuncia del caso Benavides Cevallos fue presentada a la Comisin el 22 de agosto
de 1988 y el caso slo se abri ms de un ao despus, el 24 de octubre de 1989, fecha en la que se
remiti la informacin pertinente al Estado denunciado. Cfr. Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Benavides Cevallos, sentencia de 19 de junio de 1998, prrafo 3.
2 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 54.
3 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafos 39, 40, y 41. Cfr. tambin, del mismo
tribunal y de la misma fecha, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales. Excepciones preliminares,
prrafos 44, 45, y 46, y Caso Godnez Cruz. Excepciones preliminares, prrafos 42, 43, y 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 275
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4 Sin perjuicio de sealar que el art. 47, letra b), menciona incorrectamente como un caso de
inadmisibilidad el que la peticin o comunicacin no exponga hechos que caractericen una violacin
de los derechos garantizados por la Convencin. En nuestra opinin, este es un asunto que concierne
a la competencia de la Comisin, la cual -de acuerdo con los arts. 41 letra f) y 44 de la Convencin-
slo est facultada para recibir y tramitar peticiones que contengan denuncias o quejas de violacin
de esta Convencin por un Estado Parte.
276 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
8 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 11/84, caso N 9274, (Uruguay),
del 3 de octubre de 1984, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1984-1985, p. 127.
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Excepciones
preliminares, sentencia del 21 de enero de 1991, prrafo 15.
10 Cfr. el art. 46, N 1, letra d), de la Convencin, que requiere que la peticin vaya firmada.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 279
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
11 Baste mencionar los argumentos esgrimidos por la dictadura de Jean-Claude Duvalier en Hait, que
se defenda de las acusaciones por violacin de los derechos humanos destacando la mala intencin
del denunciante annimo. Cfr. el caso 1944, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1977, p. 28.
280 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
15 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 38/96, Caso 10.506, Argentina,
adoptado el 15 de octubre de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1996, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington,
D.C., 1997, p. 52.
282 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
16 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 113.
17 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Ciertas atribuciones de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos (Arts. 41, 42, 44, 46, 47, 50 y 51 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos) , Opinin Consultiva OC-13/93, del 16 de julio de 1993,
prrafos 26 y 27.
18 Cfr. ibd, prrafo 30.
19 Cfr. ibd, prrafo 34.
20 Cfr. ibd, prrafo 37.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 283
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
todos los miembros de dicha categora de inculpados, por lo que violaba per se
el art. 2 de la Convencin, independientemente de que se hubiera aplicado o no
a ese caso.24 Esta tesis fue reiterada en el caso Castillo Petruzzi y otros.25
En el mismo sentido, en el caso Barrios Altos, la Corte seal que la
adopcin de leyes de autoamnista, incompatibles con la Convencin Americana,
incumpli la obligacin de adecuar el Derecho interno consagrada en el art. 2
de la misma. De acuerdo con el tribunal, los Estados partes en la Convencin
tienen el deber de tomar las providencias de toda ndole para que nadie sea
sustrado de la proteccin judicial y del ejercicio del derecho a un recurso sencillo
y eficaz, en los trminos de los artculos 8 y 25 de la Convencin; por
consiguiente, los Estados que adopten leyes que tengan este efecto, como lo
son las leyes de autoamnista, incurren en una violacin de los artculos 8 y 25
en concordancia con los artculos 1.1 y 2 de la Convencin. Segn la Corte, las
leyes de autoamnista conducen a la indefensin de las vctimas y a la
perpetuacin de la impunidad, por lo que son incompatibles con la letra y el
espritu de la Convencin; este tipo de leyes impide la identificacin de los
individuos responsables de violaciones de derechos humanos, ya que se
obstaculiza la investigacin y el acceso a la justicia, y se impide a las vctimas
y a sus familiares conocer la verdad y recibir las reparaciones correspondientes.
Por consiguiente, la Corte dictamin que, como consecuencia de la manifiesta
incompatibilidad entre las leyes de autoamnista y la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, dichas leyes carecan de efectos jurdicos y no podan
seguir representando un obstculo para la investigacin de los hechos que
constituan este caso, ni para la investigacin y el castigo de los responsables,
ni podan tener igual o similar impacto respecto de otros casos de violacin de
los derechos consagrados en la Convencin.26 En su voto concurrente, el juez
Canado Trindade seal que las leyes de autoamnista, al conllevar a la
impunidad y la injusticia, son flagrantemente incompatibles con la normativa
internacional de proteccin de los derechos humanos, acarreando violaciones
de jure de los derechos de la persona humana; dichas leyes afectan derechos
inderogables, que constituyen el mnimo internacionalmente reconocido, y que
recaen en el mbito del ius cogens. Segn Canado Trindade, estas leyes son la
fuente de un acto ilcito internacional a partir de su propia adopcin,
24 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre
de 1997, prrafo 98.
25 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 205.
26 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 41 a 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 285
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
27 Cfr. su voto concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos
(Chumbipuma Aguirre y otros), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 6, 10, y 11 del voto
concurrente.
28 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 116.
29 Cfr. ibd, prrafo 223, punto 8 de la parte resolutiva.
30 Cfr. ibd, prrafos 211 y 212.
31 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso La ltima tentacin de Cristo (Olmedo
Bustos y otros), sentencia del 5 de febrero de 2001, prrafo 85.
32 Cfr. ibd, prrafo 87.
286 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
35 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 7 de agosto de 2000, Solicitud de
Medidas Provisionales a favor de personas haitianas y dominicanas de origen haitiano en
Repblica Dominicana, prrafos 1 y 2 de la parte expositiva.
36 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 18 de agosto de 2000, Solicitud de
Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica Dominicana, caso de haitianos y dominicanos de origen haitiano en la
Repblica Dominicana, prrafo 11, literal c, de la parte expositiva.
37 Cfr. ibd, prrafo 14, literal i, de la parte expositiva.
38 Cfr. ibd, prrafo 8 de la parte considerativa.
39 Cfr. ibd, prrafo 10 de la parte resolutiva.
40 Cfr. su voto concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 18 de
agosto de 2000, Solicitud de Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos respecto de la Repblica Dominicana, caso de haitianos y dominicanos
de origen haitiano en la Repblica Dominicana, prrafo 19 del voto concurrente.
41 Cfr. ibd, prrafo 21 del voto concurrente.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 289
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Sin embargo, debe advertirse que la Corte no ha sugerido que estos requisitos,
que parecen ser indispensables en el caso de una solicitud de medidas
provisionales, se hagan rigurosamente extensivos a las peticiones que se formulan
ante la Comisin.
Si bien nuevamente en relacin con otra solicitud de medidas
provisionales y no en la determinacin de los requisitos de una peticin, en el
caso de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad, particularmente con
el voto razonado concurrente de los jueces Abreu Burelli y Garca Ramrez, la
jurisprudencia de la Corte hizo otro aporte sustancial en esta materia. En efecto,
en este caso la Comisin solicit medidas provisionales a favor de los habitantes
de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad, con el fin de proteger su vida
e integridad personal; la Comisin comunic a la Corte que haba sido informada
del asesinato de 47 de los miembros de la comunidad en un perodo de nueve
meses, seal una serie de otras agresiones fsicas y amenazas en contra de los
miembros de la comunidad, as como incidentes en que les incendiaron sus
casas, les destruyeron sus bienes, y les mataron sus animales.42 En su resolucin,
el Presidente de la Corte record que en otras oportunidades la Corte haba
considerado indispensable individualizar las personas que corren peligro de
sufrir daos irreparables a efectos de otorgarles medidas de proteccin; sin
embargo, seal que era de esperarse que las medidas de proteccin adoptadas
por el Estado en cumplimiento de las resoluciones dictadas por la Corte o su
Presidente beneficien a otras personas de la misma comunidad que puedan
encontrarse en igual situacin de vulnerabilidad y riesgo.43 En la audiencia
ante la Corte, la Comisin aleg que las medidas solicitadas tenan el fin de
proteger la vida y la integridad personal de los miembros de la Comunidad de
Paz de San Jos de Apartad, asentada en la regin del Urab antioqueo, uno
de los epicentros del conflicto armado interno que se desarrolla en Colombia, y
que dicha comunidad estaba integrada por aproximadamente 1.200 civiles y,
desde su creacin en 1997, se haba visto constantemente azotada por la violencia
paramilitar y la estigmatizacin, a pesar de sus intentos de aislarse del conflicto
armado; segn la Comisin, la Comunidad de Paz se rega por los principios de
neutralidad ante todos los actores armados, no participacin directa o indirecta
en la guerra, no portar armas, y no ofrecimiento o manipulacin de informacin
42 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 9 de octubre de
2000, Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Colombia, Caso Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos respecto de la Repblica Dominicana, Caso de la Comunidad de Paz de
San Jos de Apartad, prrafos 1 y 2 de la parte expositiva.
43 Cfr. ibd, prrafo 7 de la parte considerativa.
290 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
44 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 24 de noviembre de 2000, Medidas
Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Colombia, Caso de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad, prrafo 9, literales a, c, i, j, k,
y n.
45 Cfr. ibd, prrafos 6 y 7 de la parte considerativa, y 3 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 291
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Segn los jueces Abreu Burelli y Garca Ramrez, esta decisin fij con
claridad un criterio de proteccin que extiende razonablemente el mbito
subjetivo de las medidas provisionales, y sirve con mayor intensidad a los
propsitos preventivos de este gnero de medidas, pudiendo alcanzar a una
46 Cfr. su voto razonado concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del
24 de noviembre de 2000, Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos respecto de Colombia, Caso de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad,
prrafos 2 y 3 del voto razonado.
47 Ibd, prrafo 4.
292 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
1.- EL AGOTAMIENTO
DE LOS RECURSOS INTERNOS
sencillo determinar cules eran los recursos disponibles en cada caso, ni tampoco
es fcil establecer cules son los recursos que el peticionario estaba efectivamente
en la obligacin de agotar.
En cierto sentido, esta condicin puede entenderse como la contrapartida
del derecho de peticin individual. En efecto, si bien los Estados han accedido
a que los individuos o grupos de individuos puedan presentar ante la Comisin
Interamericana peticiones que contengan denuncias de violacin de los derechos
consagrados en la Convencin, ello ha sido a condicin de que cualquier eventual
reclamante haya agotado previamente la va interna.52 Pero esta regla implica,
igualmente, la obligacin de los Estados partes en la Convencin de suministrar
recursos judiciales efectivos a las vctimas, de conformidad con lo dispuesto en
el art. 25 de la Convencin, 53 sin que algunos de esos recursos -tales como el
habeas corpus o las garantas judiciales- puedan suspenderse ni aun en estado
de emergencia.54 Segn la Corte Interamericana, el derecho de toda persona a
un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales constituye uno de los pilares bsicos, no slo de la Convencin
Americana, sino del propio Estado de Derecho en una sociedad democrtica en
el sentido de la Convencin; por consiguiente, el artculo 25, que contempla el
derecho a ese tipo de recursos, se encuentra ntimamente ligado con la obligacin
general del artculo 1 N 1 de la Convencin, al atribuir funciones de proteccin
al derecho interno de los Estados Partes.55 De acuerdo con la jurisprudencia
del tribunal, los Estados tienen la responsabilidad de consagrar normativamente
y de asegurar la debida aplicacin de los recursos efectivos y las garantas del
debido proceso legal ante las autoridades competentes que amparen a todas las
52 Cfr., en este sentido, Antonio Canado Trindade, El agotamiento de los recursos internos en el
Derecho Internacional de los Derechos Humanos, IV Curso Interdisciplinario en Derechos
Humanos, IIDH, San Jos, 18 al 30 de agosto de 1986, citado por Mnica Pinto, La denuncia ante
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Editores del Puerto S.R.L., Buenos Aires, 1993,
p. 58.
53 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 91. Tambin, Caso Fairn Garbi y Sols
Corrales. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 90, y Caso Godnez
Cruz. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 93.
54 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, El hbeas corpus bajo suspensin
de garantas (Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafos 27, 36, y 42. Tambin, Garantas judiciales
en estados de emergencia (Arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
Opinin Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987, prrafos 25, y 38.
55 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 135.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 295
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
personas bajo su jurisdiccin contra actos que violen sus derechos fundamentales
o que conlleven a la determinacin de los derechos y obligaciones de stas.56
En este sentido, en el caso Cinco pensionistas, al constatar que, durante casi
ocho aos, el Estado no haba ejecutado las sentencias emitidas por sus propios
tribunales, la Corte declar que ese hecho constitua una violacin del derecho
a un recurso efectivo, sencillo y rpido, que ampare a las personas de actos que
violen sus derechos fundamentales, previsto en el art. 25 de la Convencin.57
En consecuencia, el agotamiento de los recursos internos tambin puede
percibirse como un elemento previsto en beneficio del individuo, en cuanto un
ms eficiente funcionamiento del sistema jurdico del Estado pueda garantizarle
una pronta reparacin del derecho cuya violacin se alega, y no como una medida
dilatoria o un mero privilegio a disposicin del Estado. Lo que no se ha
contemplado es que -utilizando uno de los recursos procesales previstos en el
Derecho Comunitario Europeo- el individuo pueda solicitar a los tribunales
nacionales que stos recurran a la Corte Interamericana de Derechos Humanos
sometiendo, como cuestin preliminar, para la determinacin del Derecho
aplicable.
Desde luego, los recursos de la jurisdiccin interna deben agotarse en
su integridad, no bastando con la decisin de un mero incidente dentro del
procedimiento, o con una sentencia interlocutoria que no ponga fin al mismo.
En tal sentido, en el caso de una denuncia en contra de Repblica Dominicana,
la Comisin consider que los recursos agotados por el reclamante se referan a
incidentes que surgen en el curso del procedimiento, y que tienen relacin con
la cuestin que se considera principal; en su opinin, las cuestiones incidentales
son obstculos procesales imprevistos, o elementos indispensables para despejar
el acceso lgico al fondo del asunto, y que las sentencias interlocutorias tendran
la misma finalidad, pero con ellos no agotaran los recursos de la jurisdiccin
interna, pues no habra una decisin final, basada en la autoridad de cosa
juzgada.58 Sin embargo, si una vez interpuestos los recursos disponibles no
59 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 18/87, Caso
9.426, Per, adoptada el 30 de junio de 1987, Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos 1986 - 1987, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D.C., 1987, p. 132, prrafo 7 de la parte considerativa.
60 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio
de 1988, prrafo 61; Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 64; y Caso
Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 85.
61 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, decisin del 13 de
noviembre de 1981, prrafo 26. nfasis agregado.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 297
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
a) El momento crtico
hecho nuevo, o que no sean adecuados o efectivos y que, por lo tanto, no sean
de aquellos que se tiene la obligacin de agotar. En el caso de la Comunidad
Mayagna, debido a que, estando el caso en trmite ante la Comisin, los
peticionarios haban interpuesto un recurso de amparo y luego una solicitud de
ejecucin de una sentencia anterior, el Estado aleg que no se haban agotado
los recursos internos y que, por lo tanto, la peticin deba ser declarada
inadmisible; sin embargo, es interesante observar que, cuando el Estado invoc
esta circunstancia, ya haba transcurrido casi un mes sin que se resolviera ese
recurso de amparo y, respecto de la sentencia que se peda ejecutar, ella haba
sido dictada haca ms de un ao; en consecuencia, la Corte desestim estos
alegatos del Estado y procedi a aprobar su informe final.64
64 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 23, 24, y 25.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 299
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
74 Resolucin 15/89, caso 10.208, contra Repblica Dominicana, del 14 de abril de 1989, en Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1988-1989, Washington, D. C.,
1989, p. 126.
75 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 37, letra a.
76 Cfr. ibd, prrafos 41, 42, 43, 44, 45, y 46 N 1.
77 Cfr. ibd, prrafo 38, letra d.
302 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Desde luego, los recursos que hay que agotar son los recursos
jurisdiccionales del Estado denunciado como presunto responsable de las
violaciones de derechos humanos que se alega en la peticin. En un caso referido
a los reclamos provocados por la accin militar estadounidense que tuvo lugar
en Panam en diciembre de 1989, con el objeto de derrocar y capturar a Manuel
Antonio Noriega, el gobierno de los Estados Unidos objet la admisibilidad de
dicha peticin, argumentando que no se haban agotado los recursos disponibles
en Panam. La Comisin observ que la obligacin de agotar los recursos
internos no exige que los peticionarios agoten los recursos disponibles en un
Estado contra el cual no se ha interpuesto un recurso; la Convencin y el
Reglamento de la Comisin indican claramente que los recursos que han de
agotarse son aquellos del sistema jurdico del Estado que supuestamente ha
cometido la violacin; en este caso, el Estado recurrido era Estados Unidos, y
la obligacin de agotar los recursos internos se refera nicamente a los recursos
existentes en el sistema jurdico de los Estados Unidos. 78
En todo caso, los recursos que hay que agotar son aquellos que resultan
apropiados en el contexto preciso de la violacin de derechos humanos que se
alega. En tal sentido, en un caso en que a un procesado se le haba negado el
beneficio de la excarcelacin, la Comisin indic que ste era un incidente
dentro del proceso incoado en contra del peticionario, y que, por lo tanto, respecto
de ese punto, el agotamiento de los recursos internos se cumpli con la
interposicin de los petitorios respectivos de excarcelacin y las resoluciones
denegatorias; adems, el reclamante interpuso las apelaciones previstas en el
Cdigo de Procedimiento en Materia Penal ante la Corte Suprema de Justicia,
las cuales tambin fueron rechazadas. Con estas providencias, a juicio de la
Comisin, quedaron agotadas las acciones que el reclamante poda tomar en el
orden interno, quedando as superado el requisito del agotamiento de los recursos
internos, sin perjuicio de la continuacin de los procesos en que estos incidentes
tuvieron lugar.79
78 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 31/93, caso 10.573, Estados Unidos,
del 14 de octubre de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C.,
1994, pp. 241 y sig., nota N 20 al pie de pgina.
79 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 17/89, Informe Caso 10.037,
Argentina, adoptado el 13 de abril 1989, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1988 - 1989, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1989, p. 39 prrafo 6, y pg. 61, segunda conclusin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 303
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Por otra parte, tampoco existe el deber de agotar absolutamente todos los
recursos jurisdiccionales disponibles, incluyendo aquellos de naturaleza
extraordinaria que no sean aptos para reparar el dao que se alega. La misma
Corte ha distinguido entre recursos ordinarios y extraordinarios, sugiriendo que
slo existe la obligacin de agotar los primeros; en efecto, en el caso Cantoral
Benavides, la Corte seal que estaba demostrado que el seor Cantoral
Benavides hizo uso de todos los recursos internos, incluso uno de carcter
extraordinario como lo es el recurso de revisin. 80 En esta misma sentencia,
el juez Vidal Ramrez fue ms all, y sostuvo que el recurso de revisin era un
recurso extraordinario, no preclusivo, que de acuerdo con la legislacin peruana
poda interponerse en cualquier momento, y que no tena la virtualidad ni la
eficacia jurdica como para que pudiera ser considerado un recurso de la
jurisdiccin interna de aquellos que habra que agotar.81
En todo caso, para que exista el deber de agotarlos, los recursos internos,
sean ordinarios o extraordinarios, deben presentar caractersticas que permitan
considerarlos como un remedio a la situacin jurdica infringida. En efecto, de
acuerdo con el art. 46 de la Convencin Americana, en la letra a) de su
prrafo 1, se requiere que se hayan agotado los recursos de la jurisdiccin interna
conforme a los principios de Derecho Internacional generalmente reconocidos;
a juicio de la Corte Interamericana, esos principios no se refieren slo a la
existencia formal de tales recursos, sino que, como se desprende de las
excepciones contempladas en el prrafo 2 del art. 46 de la Convencin, a que
estos recursos tambin sean adecuados y efectivos.82
83 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 15/87, Caso 9.635, Argentina,
adoptada el 30 de junio de 1987, Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1986 - 1987, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D.C., 1987, p. 63, prrafo 7 de la parte considerativa.
84 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 1/94, Caso 10.473, Colombia,
del 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Washington, D. C., 1994, pp. 116 y sig., prrafo 3 a) de la parte considerativa.
85 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia de 29 de julio
de 1988, prrafo 64, Caso Godnez Cruz , sentencia de 20 de enero de 1989, prrafo 67, y Caso
Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 88.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 305
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
86 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein, sentencia
del 6 de febrero de 2001, prrafo 136, Caso Cantoral Benavides , sentencia del 18 de agosto de
2000, prrafo 164, y Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua,
sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 113.
87 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 65, Caso Godnez Cruz , sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 68, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 90.
88 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte, sentencia
del 16 de agosto de 2000, prrafo 103, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de noviembre de
2000, prrafo 192, y Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de
2003, prrafo 122.
89 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 64, Caso Godnez Cruz , sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 67, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 88.
306 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
caso, responda perfectamente al criterio antes expuesto por ella en los primeros
casos en contra de Honduras.
Por otra parte, si bien es posible que, en lneas generales, existan recursos
adecuados para subsanar la situacin jurdica infringida, puede ocurrir que, en
el caso particular, dichos recursos no estn disponibles. Respecto de una persona
privada de su libertad, la Comisin sostuvo ante la Corte que no exista un
recurso idneo que aquella pudiera interponer, pues se le proces de acuerdo
con dos decretos leyes que prohiban el ejercicio de la accin de hbeas corpus
para los procesados por los delitos de terrorismo o traicin a la patria.97
101 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 27/93, Caso 11.092, Canad,
adoptado el 6 de octubre de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington D.C.,
1994, p. 61, prrafo 28.
102 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, del 29 de julio de 1988,
prrafo 66, Caso Godnez Cruz, del 20 de enero de 1989, prrafo 69, y Caso Fairn Garbi y Sols
Corrales, del 15 de marzo de 1989, prrafo 91.
103 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de
noviembre de 2000, prrafo 191, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs.
Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 114, Caso Cinco Pensionistas vs. Per,
sentencia del 28 de febrero de 2003, y Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del
7 de junio de 2003, prrafo 121.
104 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 127.
310 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
105 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 14/93, caso 10.956, Mxico, del 7
de octubre de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 367.
106 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 85.
107 Cfr. ibd, prrafo 123.
108 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 82.
109 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 93. Tambin, Caso Fairn Garbi y Sols
Corrales. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 92, y Caso Godnez
Cruz. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 95.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 311
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
dicho recurso se tramite conforme a las reglas del debido proceso, consagradas
en el art. 8 de la Convencin, incluyendo el acceso a la asistencia letrada.110
La Corte entiende que la inexistencia de un recurso efectivo contra las
violaciones a los derechos reconocidos por la Convencin constituye una
transgresin de la misma por el Estado Parte en el cual semejante situacin
tenga lugar; en su opinin, para que tal recurso exista, no basta con que est
previsto por la Constitucin o la ley o con que sea formalmente admisible, sino
que se requiere que sea realmente idneo para establecer si se ha incurrido en
una violacin a los derechos humanos y proveer lo necesario para remediarla;
por lo tanto, no pueden considerarse efectivos aquellos recursos que, por las
condiciones generales del pas, o incluso por las circunstancias particulares de
un caso dado, resulten ilusorios.111 Segn la Corte, los recursos son ilusorios
cuando se demuestra su inutilidad en la prctica, el Poder Judicial carece de la
independencia necesaria para decidir con imparcialidad, faltan los medios para
ejecutar las decisiones que se dictan en ellos, o hay denegacin de justicia,
retardo injustificado en la decisin, o se impide el acceso del presunto lesionado
al recurso judicial.112 En el caso Juan Humberto Snchez, el tribunal se refiri
a la inutilidad de los recursos internos en el contexto de un patrn de violaciones
reiteradas y sistemticas de los derechos humanos, que impide enjuiciar y
sancionar a los responsables de las mismas; segn la Corte, la muerte de Juan
Humberto Snchez se encuadr dentro de un patrn de ejecuciones
extrajudiciales, las cuales se caracterizan por ir a su vez acompaadas de
impunidad, en la cual los recursos judiciales no son efectivos, las investigaciones
judiciales tienen graves falencias, y el transcurso del tiempo juega un papel
fundamental en borrar todos los rastros del delito, hacindose de esta manera
ilusorio el derecho a la defensa y proteccin judicial en los trminos consagrados
en los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana.113
En todo caso, la eficacia de esos recursos tiene que interpretarse en funcin
de las garantas judiciales a que, de acuerdo con el art. 8 de la Convencin,
tiene derecho toda persona en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
110 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 148.
111 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Garantas Judiciales en Estados de Emergencia
(Arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-
9/87, del 6 de octubre de 1987, prrafo 24.
112 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 136 y 137.
113 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 135.
312 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
114 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de
1997, prrafo 77, Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 72, y Caso
Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 143.
115 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Demanda ante la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Caso 11.219 (Nicholas Chapman Blake), 3 de agosto de 1995, p. 32.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 313
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
116 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 139, 140, y 141.
117 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 134.
118 Por ejemplo, durante la dictadura militar de Augusto Pinochet en Chile, el recurso de amparo, que
tradicionalmente haba sido eficaz en casos de detenciones ilegales o arbitrarias, dej de serlo para
conocer de la detencin de dirigentes polticos, debido a que los tribunales se conformaban con la
simple negativa de que dichas personas estuvieran detenidas por autoridades militares o policiales,
rechazndolos sin realizar ninguna investigacin independiente al respecto.
119 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 68, Caso Godnez Cruz , sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 71, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 93.
314 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
decisin de la juez que haba declarado con lugar la accin de hbeas corpus a
favor del Seor Castillo Pez, pues de acuerdo con la ley el recurso de nulidad
contra el fallo de segundo grado slo proceda contra la denegacin del hbeas
corpus que, por el contrario, haba sido otorgado.120 Sin embargo, al rechazar
de plano la excepcin de no-agotamiento de los recursos internos, por
extempornea,121 la Corte no se pronunci sobre la eficacia de este recurso; en
cambio, s lo hizo en el caso Durand y Ugarte, en el que seal que, en casos
de desaparicin forzada de personas, el recurso de hbeas corpus normalmente
es el adecuado para hallar a una persona presuntamente detenida por las
autoridades, averiguar si lo est legalmente y, llegado el caso, lograr su libertad;
pero el tribunal se cuid de sealar que el hbeas corpus tambin debe ser
eficaz, es decir, capaz de producir el resultado para el que ha sido concebido.122
En el caso del Tribunal Constitucional, el Estado aleg ante la Comisin
la inadmisibilidad de la peticin pues se encontraban pendientes los recursos de
amparo presentados por las vctimas ante los tribunales domsticos. 123 Sin
embargo, los peticionarios sostuvieron que los recursos disponibles en el Derecho
interno no eran adecuados ni eficaces, por lo que no estaban obligados a
agotarlos; en particular, cuestionaron la independencia de los tribunales
encargados de absolver en primera instancia las acciones de amparo, debido a
la fuerte injerencia poltica en el proceso de reorganizacin de la magistratura
emprendida por el gobierno; en segundo lugar, se aleg que esa falta de
independencia del poder judicial tambin se manifestaba en la rotacin de que
eran objeto los jueces que expedan sentencias contrarias a los intereses del
gobierno; adems, se seal que las acciones de garanta iniciadas por las
vctimas en la jurisdiccin interna deban concluir en el Tribunal Constitucional,
cuyos miembros se encontraban impedidos de pronunciarse, de conformidad
con las normas procesales, por haber participado en los hechos que motivaron
la denuncia; igualmente, se hizo notar que ya haban vencido largamente los
plazos para que se resolvieran las acciones de garanta planteadas por las vctimas
ante los tribunales nacionales, sealando que los jueces objeto de esta peticin
haban sido destituidos por el Congreso el 28 de mayo de 1997 y, casi un ao
120 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 38, letra c.
121 Cfr. ibd, prrafos 41, 42, 43, 44, 45, y 46 N 1.
122 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafo 34.
123 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 35/98, Caso 11.760, Manuel Aguirre
Roca, Guillermo Rey Terry y Delia Revoredo de Mur, Per, 5 de mayo de 1998, prrafo 11.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 315
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
128 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafo 29 letra b).
129 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y
Santana. Excepciones preliminares, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafo 67.
130 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 93. Tambin, Caso Fairn Garbi y Sols
Corrales. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 92, y Caso Godnez
Cruz. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 95.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 317
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
131 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 90/90, Caso 9.893, Uruguay,
adoptado el 3 de octubre de 1990, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1990 - 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D.C., 1991, p. 93, prrafo 22.
318 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
132 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/95, Caso 11.006, Per, adoptado
el 7 de febrero de 1995, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1994, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington D.C., 1995,
pp. 85 y 98.
133 Cfr. la decisin de la Comisin sobre admisibilidad, caso 9213, presentado por Disabled Peoples
International et al. contra Estados Unidos, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1986-1987, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington D. C., 1987, p. 207.
134 Cfr. el Informe N 1/92, Caso 10.235, Colombia, del 6 de febrero de 1992, en el Informe Anual de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1991, Washington, D. C., 1992, p. 42.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 319
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
135 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/94, Caso 10.473, Colombia,
adoptado el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1993 , Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D.C., 1994, p. 117, prrafo 3 a) de la parte considerativa.
136 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Sptimo Informe sobre la Situacin de los
Derechos Humanos en Cuba, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D.C., 1983, pp. 67 y sig.
137 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 13/96, Caso 10.948, El Salvador,
adoptado el 1o de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995 , Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D.C., 1996, p. 109, prrafos 9, 10, y 11.
320 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
138 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre la Situacin de los Derechos
Humanos en el Per, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D. C., 1993, p. 20.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 321
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
139 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/95, Caso 11.006, Per, adoptado
el 7 de febrero de 1995, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1994, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington D. C., 1995,
pp. 94 a 100.
322 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
un acto del Estado, que fsicamente no permite al individuo tener acceso a los
recursos internos, o de circunstancias objetivas o subjetivas que no hacen posible
acceder a los mismos.
En un caso en el que se denunciaba ejecuciones extrajudiciales, en el
cual el gobierno haba informado a la Comisin que las vctimas eran terroristas
asesinadas por terroristas, y que el caso ya no era objeto de investigacin y que
se consideraba cerrado, la Comisin decidi que, al cerrarse la investigacin, el
reclamante no haba podido tener acceso a los recursos de la jurisdiccin interna,
estando por tanto facultada para aplicar la excepcin prevista en el art. 37, inciso
2, literal b), de su Reglamento y proceder al examen de la denuncia.140
En el caso del asesinato de Myrna Mack, la Comisin constat que la
investigacin que desarroll el organismo policial present deficiencias evidentes
en la conservacin y recopilacin de la prueba tendiente al esclarecimiento del
hecho y a la identificacin de sus autores; las pruebas que la polica no recopil
ni protegi podran haber aclarado la participacin de los otros supuestos autores-
aparte de Noel de Jess Beteta lvarez-, en el primer proceso judicial, y habran
provedo ms elementos para juzgarlos ahora en el segundo proceso. La
acusadora privada hizo constantes solicitudes a las autoridades gubernamentales
y judiciales para tener acceso a la prueba, sustentando sus peticiones en las
leyes de Guatemala e interponiendo todo recurso adecuado para conseguir las
pruebas documentales y de otro tipo que guardaban los oficiales del EMP y del
Ejrcito; sin embargo, sus solicitudes fueron rechazadas con formalismo y sin
mayores argumentos por las autoridades judiciales; an despus de dictada una
orden de la Corte de Apelaciones requiriendo finalmente que se suministraran
las pruebas pedidas, el gobierno rehus de nuevo suministrar algunas pruebas;
adems, el testimonio de al menos cinco testigos considerados por los
peticionarios como de vital importancia ya no poda ser utilizado, porque algunos
haban abandonado el pas, y otros se negaron a ratificar lo previamente
declarado. En estas circunstancias, la Comisin consider que no se aplicaba el
requisito del agotamiento de los recursos internos, porque los peticionarios
demostraron no haber tenido acceso efectivo a los mismos.141
140 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 19/87, Caso 9.429, Per, del
30 de junio de 1987, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1986 - 1987, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C.,
1987, pp. 134 y ss., prrafos 3 y 6 de la parte expositiva, y prrafo 7 de la parte considerativa.
141 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 10/96, Sobre admisibilidad, Caso
10.636, Guatemala, adoptado el 5 de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1996, pp. 143 y sig., prrafos 41, 42, y 45.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 325
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
142 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/96, Caso 10.970, Per, adoptado
el 1o de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington D. C., 1996,
pp. 192 y 205.
143 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/95, Caso 11.006, Per, adoptado
el 7 de febrero de 1995, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1994, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington D. C., 1995,
pp. 87 a 89.
326 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
144 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/94, Caso 10.574, El Salvador,
adoptado el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1993 , Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D. C., 1994, pp. 187 y sig., prrafo 5, literales f, g, h, e i.
145 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 19/89, Caso 10.117, Surinam,
del 27 de septiembre de 1989, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1988-1989, p. 136. Tambin, las resoluciones N 20/89, Caso 10.118, y 21/89, Caso
10.119, todas contra Surinam y de la misma fecha que la anterior, en el informe citado, pp. 137 y ss.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 327
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
146 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 9/94, Caso s 11.105, 11.107,
11.110, 11.111. 11.112, 11.113, 11.114, 11.118, 11.120, 11.122, y 11.102, Hait, adoptado el 1o de
febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1993, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994,
pp. 312 y sig., prrafos 5, 6, y 7.
147 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 152, letra b).
328 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
148 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 93, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 92, y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 95.
149 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/92, Caso 10.235, Colombia, del
6 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C.,
1992, p. 42.
150 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 17/87, Caso 9.425, Per, del
28 de marzo de 1987, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1986 - 1987, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C.,
1987, p. 127, prrafo 6 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 329
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
151 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 10/96, Sobre admisibilidad, Caso
10.636, Guatemala, adoptado el 5 de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1996, pp. 143 y sig., prrafos 43, 44, y 45.
152 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de
1997, prrafo 77, Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997, prrafo 72, y Caso
Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 143.
153 Cfr. la Resolucin N 2/84, en el caso N 9058 en contra de Venezuela, del 17 de mayo de 1984, en
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1984-1985, Washington,
D. C., 1985, pp. 137 y sig.
154 Cfr. la resolucin N 17/87, en el caso N 9425 en contra de Per, del 28 de marzo de 1987, en
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1986-1987, Washington,
D. C., 1987, p. 127.
330 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
155 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/96, Caso N 10.559, Per,
adoptado el 1 de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1995, Secretara General de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1996, p. 156.
156 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 2/94, Caso N 10.912, Colombia,
adoptado el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1993, Secretara General de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 158,
prrafo 3, literales c), d), y e), de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 331
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
para dictar una sentencia final de la demanda presentada -siete aos antes- el 26
de marzo de 1989.157
Reforzando la prctica de la Comisin, a partir del principio del plazo
razonable consagrado en la Convencin Americana, la Corte ha sostenido que
los recursos de amparo resultarn ilusorios e inefectivos si en la adopcin de la
decisin sobre stos se incurre en un retardo injustificado.158 Ese retardo
injustificado, adems de constituir una violacin de la Convencin, exonera al
peticionario de tener que agotar los recursos internos como condicin de
admisibilidad de la peticin. El tribunal consider que en el caso Juan Humberto
Snchez se haba producido un retardo injustificado en la decisin sobre los
recursos internos, ya que, si bien se haban iniciado las investigaciones en sede
penal en octubre de 1992, a la fecha de su sentencia -junio de 2003- an no se
haba sancionado a los responsables materiales e intelectuales de la ejecucin
extrajudicial del seor Snchez; segn la Corte, en la jurisdiccin internacional
lo esencial es que se preserven las condiciones necesarias para que los derechos
procesales de las partes no sean disminuidos o desequilibrados, y para que se
alcancen los fines para los cuales han sido diseados los distintos
procedimientos.159 En todo caso, la Corte considera que corresponde al Estado
exponer y probar la razn por la que se ha requerido ms tiempo que el que
sera razonable, en principio, para dictar sentencia definitiva en un caso
particular.160
No obstante, el que el peticionario est exonerado de agotar los recursos
internos no libera al Estado de su obligacin de proporcionar recursos efectivos,
sencillos y rpidos, ni impide a la Comisin -antes de pronunciarse sobre la
admisibilidad de la peticin- solicitarle informacin sobre el estado en que se
encuentran los procedimientos judiciales relativos al caso en la jurisdiccin
interna.161
157 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 2/96, Caso N 10.325, Grenada,
adoptado el 1o de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1995, Secretara General de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1996, p. 128,
prrafos 2, 3, y 5.
158 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 134.
159 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 67.
160 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros,
sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 145.
161 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros (Caso de los
Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafo 24.
332 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
162 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 87, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 86, y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 89.
163 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Excepciones al agotamiento de los recursos internos
(Arts 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-11/90 del 10 de agosto de 1990. prrafo 31.
164 Ibd, prrafo 35.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 333
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
165 Cfr. la Resolucin N 29/86, Caso 9102, Nicaragua, del 16 de abril de 1986, en Informe Anual de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1985-1986, Washington, D. C., 1986,
pp. 103 y sig.
166 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El Derecho a la Informacin sobre la Asistencia
Consular en el Marco de las Garantas del Debido Proceso Legal, Opinin Consultiva
OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafo 117.
167 Cfr. ibd, prrafo 119.
168 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El Hbeas Corpus bajo suspensin de garantas
(Arts. 27.2, 25.1 y 7.6 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-8/87, del 30 de enero de 1987, prrafo 25.
169 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Garantas judiciales en estados de emergencia
(Arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-9/87, del 6 de octubre de 1987, prrafo 28.
334 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
e) La carga de la prueba
170 Cfr., en este sentido, Mnica Pinto, La denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires, 1993, op. cit., p. 64.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 335
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
171 Cfr., por ejemplo, la resolucin de la Comisin en el caso N 7473, en el Informe Anual de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1981-1982, Washington, D. C., 1982, pp. 36 y
37; tambin, el Informe N 9/91, del 15 de febrero de 1991, que dispone la publicacin de varios
informes en contra del Per, en los que se expresa que la falta de respuesta a las solicitudes de
informacin formuladas por la Comisin hace presumir que no hay recursos de jurisdiccin interna
que deban ser agotados. Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1990-1991, Washington D. C., 1991, pp. 277 y ss.
172 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 3/94, Caso 10.242, El Salvador,
del 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 170,
prrafo 5 a) de la parte considerativa.
173 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 31/93, Caso 10.573, Estados Unidos,
del 14 de octubre de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C.,
1994, pp. 238 y sig.
174 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 88, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 87, y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 90.
175 Cfr. el Informe N 11/92, Caso 10.284, El Salvador, del 4 de febrero de 1992, en el Informe Anual
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1991, Washington, D. C., 1992, p. 139.
336 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
176 Cfr., Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de diciembre de 1991, prrafos 39 y 40.
177 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio
de 1988, prrafo 60, Caso Godnez Cruz, del 20 de enero de 1989, prrafo 63, y Caso Fairn
Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 84.
178 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Excepciones al agotamiento de los recursos
internos (art. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990, prrafo 41.
179 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 63. Tambin, Caso Castillo Pez.
Excepciones preliminares, sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 40, y Caso Loayza Tamayo.
Excepciones preliminares, sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 40.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 337
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
182 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, Decisin del 13 de
noviembre de 1981, prrafo 27.
183 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 84, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 83, y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 86.
184 Cfr. voto razonado del juez ad hoc Antonio Canado Trindade, especialmente prrafos 6 y 7, en
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday. Excepciones preliminares,
sentencia del 4 de diciembre de 1991. Tambin, su voto disidente en Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Genie Lacayo, Resolucin del 18 de mayo de 1995 (art. 54.3 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos), prrafos 12 a 14, y sus votos razonados en el Caso Castillo Pez.
Excepciones preliminares, sentencia del 30 de enero de 1996, y en el Caso Loayza Tamayo.
Excepciones preliminares, sentencia del 31 de enero de 1996.
185 Cfr. el voto disidente de Antonio Canado Trindade, en Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Caso Genie Lacayo, Resolucin del 18 de mayo de 1995 (art. 54.3 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), prrafo 14.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 339
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
186 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafos 41, 42, 43, 44, 45, y 46 N 1; y Caso Loayza Tamayo.
Excepciones preliminares, sentencia del 31 de enero de 1996, prrafos 41, 42, 43, 44, 45, y 46 N 1.
187 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones preliminares,
sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafo 38.
188 Cfr. voto razonado del Juez Antonio Canado Trindade, en particular prrafos 3 y 9, en Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares, sentencia
del 30 de enero de 1996, y Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares, sentencia del 31 de
enero de 1996.
189 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 64.
340 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
197 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, voto disidente del juez Carlos Vicente de
Roux Rengifo. Dadas estas circunstancias, en opinin del juez disidente la decisin de la Corte en el
sentido de que la vctima hizo uso de todos los recursos internos, incluso uno de carcter
extraordinario como lo es el recurso de revisin (prrafo 33 de la sentencia), estara sometida a
demasiadas sombras e incertidumbres.
198 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Excepciones al agotamiento de los recursos
internos (Art. 46.1, 46.2.a y 46.2.b Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-11/90 del 10 de agosto de 1990, prrafo 34.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 343
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
200 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18
de septiembre de 2003, prrafos 111 y 115.
201 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros,
sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 145.
202 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros (Caso de los
Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafo 222, Caso Bmaca Velsquez,
sentencia del 25 de noviembre de 2000, prrafo 188, y Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 120.
203 Cfr., en este sentido, la opinin del juez Antonio Canado Trindade en su voto disidente en el caso
Genie Lacayo. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, Resolucin del
18 de mayo de 1995 (art. 54.3 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), prrafo 13.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 345
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Puesto que esta condicin constituye una barrera para el acceso del
individuo a la Comisin, la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos ha contribuido notablemente a restringir el mbito de
aplicacin de la misma. En tal sentido, en la medida en que la Convencin
requiere que se hayan interpuesto y agotado los recursos de la jurisdiccin interna,
conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente
reconocidos, la Corte ha sostenido que esta referencia a los principios del
Derecho Internacional generalmente reconocidos es relevante no solamente
para determinar en qu situaciones se exime al peticionario del agotamiento de
los remedios locales, sino tambin al tratar problemas relativos a la forma cmo
debe probarse el no-agotamiento de los recursos internos, o a quin tiene la
carga de la prueba o, incluso, qu debe entenderse por recursos internos.204
Fcilmente se podr apreciar que el efecto de esta condicin de
admisibilidad -o derecho del Estado denunciado- se ve substancialmente
reducido, debido a las excepciones previstas por la propia Convencin y a los
requisitos que, en opinin de la Corte, deben reunir los recursos de la jurisdiccin
interna. En consecuencia, ste no constituye un obstculo insalvable para el
ejercicio del derecho de peticin ante la Comisin. Segn la Comisin, cuando
una demanda ha sido declarada inadmisible por la falta de agotamiento de los
recursos internos, siempre es posible que el reclamante pueda comparecer
posteriormente ante la Comisin si comprueba el agotamiento de dichas vas.205
204 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 87, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 86, y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 89.
205 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 15/89, caso 10.208, Repblica
Dominicana, del 14 de abril de 1989, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos 1988 - 1989, Washington, D. C., 1989, p. 126, prrafo 22 de las conclusiones.
346 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
206 Desde luego, no debe confundirse una ampliacin de la denuncia contenida en la peticin original
con el desarrollo o ampliacin de los argumentos jurdicos que sustentan dicha peticin, y que, al
igual que los elementos probatorios de que se disponga, pueden presentarse en cualquier etapa del
procedimiento.
207 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 4.
208 Cfr. ibd, prrafo 6.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 347
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
como una nueva denuncia, que requera una decisin sobre admisibilidad.209
Al desestimar este argumento del Estado, la Corte distingui entre la denuncia
de los hechos y los alegatos adicionales de Derecho que se pudieran formular
posteriormente; el tribunal observ que la denuncia original contena todos los
hechos que podan ser relevantes para una determinacin legal (sic), y que ni
el art. 46 N 1 de la Convencin ni el art. 32 letra c) del Reglamento de la
Comisin entonces en vigor exigan mencionar especficamente las disposiciones
que se consideraban infringidas.210
En la especie, se trata de una regla que concierne estrictamente a la
admisibilidad de la queja o denuncia, la cual no debe confundirse con la
competencia rationae temporis de los rganos de la Convencin y a la que ya
nos hemos referido en pginas previas. Mientras esta ltima tiene que ver con
el momento en que ocurrieron los hechos materia de la denuncia, la regla que
nos ocupa est relacionada con el plazo para presentarla ante la Comisin.211
La regla de los seis meses est ntimamente asociada con el agotamiento
de los recursos internos porque, como ya se indic, la violacin de los derechos
consagrados en la Convencin se considera cometida en el momento en que se
dicte la decisin definitiva conforme al Derecho local, y no en el momento en
que ocurrieron los hechos que le dieron origen; en consecuencia, el momento a
partir del cual comienza a correr este lapso de seis meses se determina -en
principio-, en funcin del agotamiento de los recursos internos. 212 Pero,
obviamente, ambas excepciones son excluyentes, de manera que sera
contradictorio alegar la inadmisibilidad de la peticin porque sta habra sido
presentada cuando ya habra vencido el lapso de seis meses, y luego afirmar
209 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 32 y 33.
210 Cfr. ibd, prrafos 40, 41, y 42.
211 En el caso Cantoral Benavides el Estado peruano aleg ante la Corte, como excepcin preliminar,
la caducidad de la peticin presentada ante la Comisin, sosteniendo que cuando sta se transmiti
al Per ya haba vencido en exceso el plazo de seis meses previsto por la Convencin. Sin embargo,
el tribunal sostuvo que esa supuesta caducidad no se configuraba pues la denuncia ante la Comisin
-que sera el punto crtico a tener en consideracin- se present dentro de los seis meses previstos en
el art. 46 N 1 letra b) de la Convencin. Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso
Cantoral Benavides. Excepciones preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafos
36 letra a), 37 letra a), 39, y 40.
212 Pero determinar cul ha sido la decisin definitiva en un caso particular puede no ser tarea fcil. En
el caso Cantoral Benavides el juez Vidal Ramrez fue de opinin que el recurso de revisin no era de
aquellos que el afectado estaba obligado a agotar, puesto que (de acuerdo con la legislacin peruana)
su finalidad era la eliminacin de un error en la sentencia que le puso fin al proceso penal y, por lo
tanto, no tena la virtualidad ni la eficacia como para interrumpir el plazo de seis meses para interponer
la peticin ante la Comisin. Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral
Benavides. Excepciones preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, voto disidente del
juez Fernando Vidal Ramrez, prrafos 1.2 y 1.3.
348 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
213 Cfr., por ejemplo, lo alegado por el Per en el caso Cantoral Benavides, en Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones preliminares, sentencia del 3 de
septiembre de 1998, prrafos 4 y 9. Cfr. tambin lo expresado por la Corte en este mismo caso,
observando que una contradiccin de esta naturaleza en nada contribua a la economa procesal.
Cfr. Ibd., prrafo 38.
214 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafos 55, 56, 58, 59, y 60.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 349
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
215 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 10/96, Sobre admisibilidad, Caso
10.636, Guatemala, adoptado el 5 de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1996, p. 142, prrafo 37.
216 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 4/97, Sobre admisibilidad,
Colombia, adoptado el 12 de marzo de 1997, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1996, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1997, pp. 119 y sig, prrafos 65 al 67.
350 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
217 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 28/92, Casos 10.147, 10.181,
10.240, 10.262, 10.309, y 10.311, Argentina, adoptado el 2 de octubre de 1992, en Informe Anual
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1992-1993, Secretara General de la
Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1993, pp. 42 y ss., prrafos 1, 3, 5, y 10.
218 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 10/96, Caso 10.636, Guatemala,
adoptado el 5 de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995 , Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1996, p. 142, prrafo 37.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 351
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
219 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 11 de diciembre de 1991, prrafos 28 y 29.
352 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
que, como ste depende del agotamiento de los recursos internos, corresponde
al gobierno alegar el vencimiento del mismo ante la Comisin.220
En apoyo de la tesis de que ste es un plazo de caducidad, se ha sostenido
que, atendiendo al contexto en que se encuentra ubicado en la Convencin, este
plazo determina la competencia de la Comisin y, por consiguiente, no es
susceptible de ser modificado por los rganos encargados de cumplirla.221 Por
el contrario, invocando el principio pro homine, Mnica Pinto se inclina por
considerar que se tratara de un plazo de prescripcin, interpretacin que permite
a la Comisin evaluar las situaciones en que motivos fundados han impedido el
acceso a la instancia internacional en el tiempo previsto.222 Desde luego, no es
aventurado asumir que, as como el Estado puede impedir el acceso a los recursos
de la jurisdiccin interna pueda, igualmente, obstaculizar el acceso del individuo
ya sea a la Comisin o a otras instancias internacionales.
En la prctica de la Comisin, en caso de peticiones presentadas con
demoras que no son significativas, sta las ha aceptado como si hubieran sido
presentadas dentro de los plazos establecidos por el art. 46, literal b, de la
Convencin. En un caso en que la sentencia definitiva fue dictada el 11 de abril
de 1996 y la peticin fue presentada el 17 de octubre de 1996, en el que, adems,
el peticionario haba dejado constancia a travs de una diligencia de presentacin
personal en la Oficina Judicial de Santaf de Bogot que su peticin se encontraba
preparada para el da 30 de septiembre de 1996, la Comisin indic que la
demora en la recepcin del documento en la Secretara de sta no era atribuible
al reclamante y que no se consideraba tan significativa como para no admitir el
caso.223
reparacin de toda posible violacin de los derechos que ella misma consagra y
la indemnizacin de la vctima.224
Un segundo elemento a considerar requiere precisar cules son los otros
procedimientos de arreglo internacional, para cuya identificacin la distincin
entre mecanismos de control judicial y no-judicial resulta especialmente til.
En tal sentido, un ejemplo de otro procedimiento de arreglo internacional
sera el contemplado por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
respecto de comunicaciones estatales, o por el Protocolo Facultativo de dicho
Pacto, respecto de peticiones individuales. En cambio, el procedimiento para la
recepcin y tramitacin de denuncias individuales contemplado por la
Resolucin 1503 del Consejo Econmico y Social de Naciones Unidas -diseado
para tramitar comunicaciones relativas a situaciones que parezcan revelar un
cuadro persistente de violaciones manifiestas y fehacientemente comprobadas
de los derechos humanos-, en cuanto no intenta resolver la situacin particular
del denunciante y dar satisfaccin a su reclamacin, no constituye un
procedimiento de arreglo internacional y puede, por lo tanto, coexistir
paralelamente con el examen de esa misma denuncia ante los rganos de la
Convencin Americana.
Pero debe observarse que esta causal de inadmisibilidad encuentra
aplicacin nicamente cuando es la misma materia la que ya se encuentra
sometida a otro procedimiento de arreglo internacional. En consecuencia, puede
asumirse que, aun cuando otra peticin, basada en los mismos hechos, haya
sido previamente sometida a otra instancia de arreglo internacional, esto no
sera motivo suficiente para desestimarla si las presuntas vctimas no son las
mismas, o si los derechos que se sealan infringidos, en uno y otro caso, son
diferentes. Por ejemplo, si en el primer caso se alega que los hechos denunciados
constituyen una pena cruel y en el otro se les califica como privacin arbitraria
de la libertad, el autor de estas lneas estima que la materia en discusin no
sera la misma. En este sentido, la Comisin ha sealado que esta condicin
debe interpretarse restrictivamente, y slo en relacin a aquellos supuestos en
los cuales la peticin se limita a la misma reclamacin relativa al mismo
individuo.225
No obstante, incluso si en ambos casos se alegara la violacin de un
mismo derecho, tampoco hay que olvidar las diferencias que puede haber en lo
que concierne a los contornos de ese derecho en uno y otro tratado, y en lo que
se refiere a las garantas de que ese derecho pueda hallarse revestido; por ejemplo,
el derecho a un juicio justo, que se encuentra consagrado tanto en el art. 8 de la
Convencin Americana como en el art. 14 del Pacto de Derechos Civiles y
Polticos, tiene una dimensin diferente segn el texto que consideremos.
Mientras la Convencin Americana garantiza al acusado el derecho a
comunicarse libre y privadamente con su defensor, al menos expresamente, el
Pacto no reconoce expresamente este derecho; en el mismo sentido, mientras el
Pacto asegura que nadie puede ser juzgado o sancionado por un delito por el
cual ya haya sido condenado o absuelto, la Convencin Americana
-aparentemente- reconoce este derecho slo respecto del inculpado absuelto.226
En tales casos, nos parece que lo que estara en discusin en ambas instancias
internacionales no sera exactamente la misma materia y no sera procedente
declarar inadmisible la peticin sometida ante la Comisin Interamericana,
puesto que la naturaleza de las obligaciones internacionales asumidas por el
Estado -en uno y otro caso- sera distinta.
Adems, en la medida que, en el marco de la Convencin Americana, un
grupo o una organizacin no gubernamental podra denunciar un hecho que ha
violado los derechos humanos de varias personas, estimamos que esa peticin
no podra declararse inadmisible porque una de las vctimas de esa violacin ha
recurrido previamente ante una instancia de arreglo internacional, cuando esa
instancia se puede pronunciar slo sobre la denuncia del peticionario y no sobre
los agravios del resto del grupo. En este sentido, en el caso Durand y Ugarte,
el Estado demandado aleg duplicidad de procedimientos, por considerar que
la materia de esta peticin era sustancialmente la misma que la relativa al caso
Neira Alegra y otros, pero la Corte desestim este argumento, por considerar
que ambas peticiones se referan a personas diferentes.227
Sin perjuicio de lo anterior, la letra b del prrafo 2 del art. 33 del
Reglamento de la Comisin dispone que, en caso de duplicidad de
226 En realidad, como ya hemos sostenido en otro lugar, se puede argumentar que el derecho a ser odo
con las debidas garantas, previsto en el art. 8, N 1, de la Convencin Americana lleva implcito
el derecho a no ser juzgado ms de una vez por un mismo hecho. En su defecto, el someter a una
persona ya condenada a un nuevo proceso por los mismos hechos que dieron lugar a la condena
inicial, constituira un trato cruel e inhumano, en violacin de la garanta prevista en el art. 5, N 2,
de la Convencin. Cfr., del autor de estas lneas, Administracin de Justicia y Derecho Internacional
de los Derechos Humanos: El Derecho a un juicio justo, Universidad Central de Venezuela, Caracas,
1992, pp. 343 y sig.
227 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafos 37, 62, letra d), y 65.
356 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
228 Cfr., en este sentido, la opinin divergente de Antonio Canado Trindade, en La Proteccin de los
Derechos Humanos en Amrica Latina y el Caribe, versin preliminar, documento de Naciones
Unidas, A/Conf.157/PC/63/Add. 3, del 18 de marzo de 1993, pp. 27 y sig.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 357
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
229 Cfr. el Informe N 1/92, en el caso 10.235, contra Colombia, del 6 de febrero de 1992, en el Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1991, Washington, D. C.,
1992, p. 42.
230 Cfr., por ejemplo, la Resolucin N 33/88, en el caso 9786 contra Per, del 14 de septiembre de
1988, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1988-1989,
Washington, D. C., 1989, p. 36.
231 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 30/88, Caso 9.746, Per,
adoptado el 14 de septiembre de 1988, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos 1988 - 1989, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1989, p. 33, literal f de la parte considerativa.
232 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 10/95, Caso 10.580, Ecuador,
adoptado el 12 de septiembre de 1995, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos 1995, Washington, D. C., 1996, p. 89, prrafo 2 de las consideraciones sobre
admisibilidad.
358 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
pesar de que se les haba introducido primero ante la Comisin y luego ante la
otra instancia internacional.233
Por otra parte, esta causal de inadmisibilidad no es perentoria, y tiene
un carcter condicional o relativo, pues la Comisin puede informar al reclamante
que su caso ser declarado inadmisible a menos que lo retire de la otra instancia
internacional, lo cual permitira a la Comisin conocer de dicho asunto tan
pronto ste deje de estar pendiente ante otra instancia internacional. De hecho,
y mientras los peticionarios no los retiren expresamente, la prctica de la
Comisin se ha inclinado por mantener en examen los casos que previamente
puedan haberse sometido a otro procedimiento de arreglo internacional.
233 Cfr., por ejemplo, el caso de Ral Sendic Antonaccio, en las observaciones del Comit de Derechos
Humanos en el caso N 63/1979, Violeta Setelicch c. Uruguay, en Human Rights Committee:
Selected Decisions under the Optional Protocol, United Nations, New York, 1985, pp. 101 a 105.
234 Por la propia Comisin o por otro organismo internacional.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 359
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
235 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/97, Caso 11.227, Sobre
admisibilidad, Colombia, adoptado el 12 de marzo de 1997, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1996, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1997, pp. 120 y siguientes, prrafos 68 al 76.
360 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
236 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/96, Caso 10.970, Per, adoptado
el 1o de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1995, Washington, D. C., 1996, pp. 179 a 183.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 361
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
5.- LA PROCEDENCIA
Y FUNDAMENTO DE LA PETICIN
237 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 2/92, Caso N 10.289, Costa
Rica, adoptado el 4 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1992, p. 84, prrafos 1 y 2 de la parte resolutiva.
238 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 39/96, Caso 11.673, Argentina,
adoptado el 15 de octubre de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1996 , Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1997, p. 96, prrafos 73 y 74.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 363
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
239 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 4/97, Sobre admisibilidad,
Colombia, adoptado el 12 de marzo de 1997, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1996, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1997, p. 102, prrafo 29.
240 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 13/83, Asunto Viviana Gallardo
y otras, Costa Rica, adoptada el 30 de junio de 1983, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1982 - 1983, Secretara General de la Organizacin de los
Estados Americanos, Washington, D. C., 1983, pp. 54 y sig., prrafos 3 y 4 de la parte considerativa,
y prrafo 1 de la parte resolutiva.
241 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 24/88, caso N 9706 contra Mxico,
del 23 de marzo de 1988, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1987-1988, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C.,
1988, p. 178.
364 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
242 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 47/97, Tabacalera Boquern, S.A.,
Paraguay (18 de octubre de 1997), en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1997, pp. 229 y ss., prrafos 31 y 33.
243 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 30/93, caso 10.804, Guatemala,
del 12 de octubre de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1993, Washington, D. C., 1994, p. 298. Ambas conclusiones parecen contradictorias
pues, si los hechos alegados no configuran una violacin de la Convencin, la Comisin carece de
competencia por razn de la materia. Por otra parte, si lo que se quiere sostener es que los hechos
alegados no constituyen una violacin de un derecho protegido -por ejemplo, los derechos polticos
contemplados por el art. 23 de la Convencin-, ello no es procedente en la fase de admisibilidad sino
en una etapa posterior, que supone el examen de los hechos y el Derecho.
244 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 24/88, caso 9706, Mxico, del
23 de marzo de 1988, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1987 -1988, Washington, D. C., 1988, p. 178.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 365
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
C.- EL PRONUNCIAMIENTO
SOBRE ADMISIBILIDAD
A diferencia de la prctica implantada por la hoy extinta Comisin Europea
de Derechos Humanos, que se pronunciaba expresamente sobre la admisibilidad
245 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 26/88, Caso N 10.109,
Argentina, del 13 de septiembre de 1988, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1987-1988, Washington, D. C., 1988, pp. 106 a 115.
366 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
ltimos aos se puede apreciar una mayor inclinacin, por parte de la Comisin
Interamericana, a adoptar una decisin preliminar sobre admisibilidad, teniendo
en cuenta los requisitos y condiciones previstos en la Convencin. Ese informe
debe, en todo caso, comunicrsele tanto al Estado denunciado como a los
peticionarios. 251 A diferencia de lo dispuesto respecto del informe previsto en
el art. 50, no hay ninguna disposicin de la Convencin que exija que este
pronunciamiento de la Comisin deba mantenerse confidencial; en realidad, a
partir de 1997, en los ltimos informes anuales de la Comisin se ha incorporado
un nuevo captulo, en el que se recogen los informes de admisibilidad o
inadmisibilidad adoptados por ella. Sin duda, esta publicidad contribuye a hacer
ms transparentes los procedimientos de la Comisin, y a hacer explcitos los
criterios utilizados por ella para admitir una peticin, los cuales pueden ser
contrastados con su prctica posterior.
Segn lo previsto en el art. 37 N 3 del Reglamento, en circunstancias
excepcionales, luego de haber solicitado informacin a las partes, la Comisin
podr abrir el caso pero diferir la consideracin de su admisibilidad hasta el
debate y decisin sobre el fondo. Pero, como dato curioso, es interesante observar
que, en el caso Villagrn Morales y otros, la Comisin se pronunci sobre la
admisibilidad de la peticin en el mismo informe que adopt de acuerdo con lo
previsto en el art. 50 de la Convencin,252 el cual es confidencial, y que, como
tal, slo fue transmitido al Estado de Guatemala.
El procedimiento de admisibilidad de las peticiones que se sometan a la
Comisin se encuentra regulado por el art. 30 del Reglamento de la Comisin
actualmente en vigor. En primer lugar, se seala que la solicitud de informacin
al Estado denunciado no prejuzga sobre la decisin que posteriormente pueda
adoptar la Comisin sobre la admisibilidad de la peticin. En segundo lugar,
despus de que el Estado haya recibido la comunicacin de la Comisin
transmitindole las partes pertinentes de la peticin, ste dispondr de un plazo
de dos meses para presentar su respuesta, con sus observaciones sobre la
admisibilidad de la misma; la Secretara Ejecutiva podr evaluar solicitudes de
prrroga de dicho plazo que estn debidamente fundadas, pero no podr conceder
prrrogas que excedan de tres meses contados a partir de la fecha de envo de la
primera solicitud de informacin al Estado.
251 Cfr., por ejemplo, el informe que declar inadmisible la peticin presentada por Salvador Jorge
Blanco, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 15/89, caso 10.208,
Repblica Dominicana, del 14 de abril de 1989, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos 1988 - 1989, Washington, D. C., 1989, p. 126, prrafo 23 de las conclusiones.
252 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros (Caso de los
Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafos 29 y 30.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 369
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
253 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 10, 11, y 14.
254 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 31/93, Caso 10.573, Estados
Unidos, adoptado el 14 de octubre de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1993, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1994, pp. 241 y sig., nota 20 al pie de pgina.
370 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 371
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo VII
LA SOLICITUD DE
MEDIDAS CAUTELARES
2 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 3.
3 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 4 y 5.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 373
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
B.- SU FUNDAMENTO
En lo que se refiere a la base de sustentacin jurdica para que la Comisin
pueda adoptar este tipo de medidas, debe destacarse que el art. 33 de la
Convencin seala a la Comisin como uno de los rganos competentes para
conocer de los asuntos relacionados con el cumplimiento de los compromisos
contrados por los Estados partes en la Convencin y que, segn el art. 41 letra
b) de la misma Convencin, cuando lo estime conveniente, la Comisin tiene
competencia para formular recomendaciones a los Estados miembros para que
adopten disposiciones apropiadas para fomentar el debido respeto a los derechos
humanos. Asimismo, el art. 18, letra b, del Estatuto de la Comisin reproduce el
texto del art. 41 letra b) de la Convencin, y le atribuye a la Comisin la funcin
de formular recomendaciones a los gobiernos de los Estados para que adopten
medidas progresivas a favor de los derechos humanos, y disposiciones apropiadas
para fomentar el respeto a esos derechos. Como parte de las competencias
estatutarias de la Comisin,4 se trata de una atribucin que sta tiene respecto
de todos los pases miembros de la OEA, sean o no partes en la Convencin.
Por otra parte, de acuerdo con el art. 19, letra a, del mismo Estatuto de la
Comisin, a sta le corresponde diligenciar las peticiones y otras comunicaciones
que se le dirijan, de conformidad con los artculos 44 al 51 de la Convencin.
En nuestra opinin, el ejercicio de esa competencia lleva implcita la facultad
de adoptar las medidas que sean indispensables a fin de garantizar la eficacia de
lo que se resuelva al final de ese procedimiento; de lo contrario, al no evitarse
un dao irreparable, cualquier determinacin que pudiera hacer la Comisin en
relacin con esas peticiones, as como cualquier recomendacin que le pudiera
formular al Estado denunciado, podra verse frustrada.
C.- SU PROCEDENCIA
De acuerdo con el art. 25 N 1 del Reglamento de la Comisin, en
casos de gravedad y urgencia y toda vez que resulte necesario de acuerdo a la
informacin disponible, la Comisin podr, por iniciativa propia o a peticin
de parte, solicitar al Estado de que se trate la adopcin de medidas cautelares
para evitar daos irreparables a las personas. La disposicin antes citada sustituye
al art. 29, nmeros 1 y 2, del anterior Reglamento, que dispona que la Comisin
4 Cfr. el art. 18, letra b), del Estatuto de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.
374 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
5 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de agosto de 1991, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Chunim, prrafo 6, letra a).
6 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2000, vol. I,
Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2001 p. 52.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 375
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
7 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 1999, vol. I, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2000,pg. 67.
8 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2001, vol. I, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2002, pg. 74.
9 Cfr. ibd, pp. 86 y sig.
10 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2002, vol. I, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2003, pp. 70 y sig.
11 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 1999, vol. I, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2000, pg. 57.
12 Cfr. ibdem.
13 Cfr. ibd, pg. 58.
14 Cfr. ibd, pg. 62.
15 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2000, vol. I, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2001 p. 54.
16 Cfr. ibd, p. 55.
17 Cfr. ibd, p. 60.
18 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2001, vol. I, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2002, pp. 74 y sig.
376 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
19 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2000, vol. I, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2001 pp. 54 y sig.
20 Cfr. ibd, p. 55.
21 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2001, vol. I,
Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2002, p. 73.
22 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2000, vol. I,
Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2001, p. 63.
23 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 2002, vol. I,
Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 2003, p. 68.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 377
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
24 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe 1/95, caso 11.006, Per, 7 de febrero
de 1995, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1994,
Washington, D. C., 1995, p. 74.
25 Cfr. la Resolucin N 15/89, caso 10.208, Repblica Dominicana, del 14 de abril de 1989, prrafos
16 y 17 de la parte dispositiva.
26 Resolucin de la Comisin, de fecha 14 de febrero de 1995, citada por la Comisin Andina de
Juristas en Informativo Andino, N 99, Lima, 27 de febrero de 1995, pg. 4.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 379
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
32 Dicha disposicin seala que, en casos graves y urgentes, puede realizarse una investigacin previo
consentimiento del Estado en cuyo territorio se alegue haberse cometido la violacin, tan slo con la
presentacin de una peticin o comunicacin que rena todos los requisitos de admisibilidad.
33 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 17/89, Informe Caso 10.037,
Argentina, adoptado el 13 de abril 1989, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1988 - 1989, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1989, p. 69, prrafo
34 Cfr. ibd, pg. 63.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 381
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
afirmarse que se trataba de casos urgentes. Sin embargo, y con mayor propiedad,
en los casos ms recientes la Comisin se ha referido a las medidas cautelares
adoptadas respecto de personas cuyas vidas e integridad personal se hallaban
gravemente amenazadas.35
Teniendo en cuenta este requisito, la Comisin ha dispuesto medidas
cautelares en casos que afectan a defensores de derechos humanos, a testigos
de hechos cometidos por cuerpos policiales o militares, a abogados que han
recibido amenazas de muerte, a personas que se amenazaba con deportar a su
pas de origen con riesgo para sus vidas o su integridad fsica, o a personas
condenadas a muerte.
36 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 27 de mayo de
1998, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca, y Bethel,
prrafo 3 de la parte expositiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 383
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
37 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de junio de 1998,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca, y Bethel,
prrafo 6 de la parte considerativa.
38 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 1997, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1998, p. 42.
384 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
F.- SU TRAMITACIN
Como ya se ha indicado en pginas anteriores, las medidas cautelares no
suponen un procedimiento previamente en curso ante la Comisin, ni tienen
necesariamente que plantearse junto con la presentacin de una denuncia. En
este ltimo supuesto, la pertinencia de las medidas cautelares solicitadas no
depende de que la peticin que se presenta paralelamente con ella est en debida
forma y cumpla con los requisitos de admisibilidad; en tal sentido, en algunas
ocasiones la Comisin ha indicado expresamente que dichas medidas se adoptan
sin abrir [el] caso,42 prctica que ciertamente no corresponde a lo dispuesto
por la Convencin, que en ninguna de sus disposiciones permite a la Comisin
decidir si abre o no un caso que se le someta. Pero tampoco se puede descartar
que, luego de recibir una peticin y adoptar medidas cautelares, la Comisin
decida que dicha peticin es inadmisible. En realidad, lo frecuente ser que la
Comisin disponga medidas cautelas en un caso en trmite. A ttulo ilustrativo,
en el caso Cantos, luego de introducida la peticin, el seor Cantos present
informacin adicional de la que surga que ste haba sido objeto de nuevas y
desproporcionadas regulaciones de honorarios en el mbito interno, razn por
la cual pidi la adopcin de medidas cautelares, las cuales fueron acordadas por
la Comisin, solicitando al Estado la adopcin de medidas tendientes a suspender
la ejecucin judicial de los bienes del seor Cantos.43
De acuerdo con el art. 25 N 4 del Reglamento, el otorgamiento de
medidas cautelares, as como su adopcin por el Estado, no prejuzgan sobre el
fondo de la cuestin. Como ya se seal previamente, se trata de medidas de
carcter temporal, cuyo nico propsito es evitar un dao irreparable, que anule
la eficacia de cualquier decisin que, finalmente, puedan adoptar los rganos
de la Convencin.
En el trmite de una solicitud de medidas cautelares, la Comisin puede
solicitar informacin a las partes interesadas sobre cualquier asunto relacionado
con la adopcin y vigencia de las mismas.
La Comisin, a veces, ha sido bastante reticente para adoptar medidas
cautelares, y ocasionalmente ha tardado ms de dos aos en hacerlo. A ttulo
42 Cfr., por ejemplo, las medidas cautelares adoptadas por la Comisin en los casos de Ana Mara
Lpez, o de Leonor La Rosa Bustamante, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos - 1997, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1998, pp. 47 y 48.
43 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 6.
386 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
44 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 6, 7, 16, 18, y 20.
45 Cfr. la referencia de estas medidas que hace la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en
Caso Caballero Delgado y Santana. Excepciones preliminares, sentencia del 21 de enero de
1991, prrafo 15.
46 Cfr. el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 1996, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1997, p. 35.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 387
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
G.- SU EFICACIA
Estas medidas han tenido como destinatarios a varios pases del continente,
destacando entre ellos los casos de Argentina, Brasil, Canad, Colombia,
Repblica Dominicana, Ecuador, El Salvador, Estados Unidos, Guatemala,
Honduras, Jamaica, Mxico, Nicaragua, Panam, Paraguay, Per, Trinidad y
Tobago, y Venezuela, con resultados variables.51
La utilidad o el grado de eficacia de las medidas cautelares no depende,
nicamente, de su naturaleza jurdica, o del tipo concreto de medidas acordadas
por la Comisin. Con mucha frecuencia, esa eficacia depender de la mayor o
menor disposicin del Estado denunciado para cumplir de buena fe con las
obligaciones que ha asumido en el marco de la Convencin; adems, en caso de
que esas medidas sean acatadas, no siempre ser fcil determinar si el resultado
alcanzado se debi precisamente a la adopcin de medidas cautelares por parte
de la Comisin, o a otro factor, de ndole poltica, o de otro tipo.
El caso ms evidente en que la accin oportuna de la Comisin surti
plenos efectos ha sido el del periodista Gustavo Gorriti que, gracias a las medidas
Captulo VIII
LA INSTRUCCIN
DEL PROCEDIMIENTO
A.- EL ESTUDIO
Y TRAMITACIN INICIAL DE LA PETICIN
De acuerdo con el art. 26 del Reglamento de la Comisin, la Secretara
Ejecutiva, tiene de la responsabilidad del estudio y tramitacin inicial de las
peticiones presentadas a la Comisin que llenen todos los requisitos establecidos
en el Estatuto y en el art. 28 del Reglamento; si una peticin no rene los
requisitos exigidos en el Reglamento, la Secretara Ejecutiva puede solicitar al
peticionario o a su representante que los complete; si la Secretara tuviera alguna
duda sobre el cumplimiento de los requisitos mencionados, deber consultar a
la Comisin.
Es en esta fase en la que se puede apreciar, de manera ms ntida, las
caractersticas de un procedimiento contradictorio ante la Comisin. Sin
embargo, sta no est condenada a asumir un papel puramente pasivo,
limitndose a contemplar la actividad de las partes; en realidad, ella puede tomar
parte activa en ese procedimiento, el que incluso puede adquirir rasgos
inquisitoriales.
Para proceder al examen de los alegatos del reclamante, la Comisin
debe, en primer lugar, solicitar informaciones al gobierno del Estado denunciado,
transcribiendo las partes pertinentes de la peticin o comunicacin; si bien esta
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 397
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
1 Cfr., por ejemplo, la solicitud de ampliacin de la denuncia solicitada por los peticionarios en el
Caso Castillo Petruzzi y otros, para que se extendiera a una vctima que no se haba mencionado
en la denuncia original, a lo cual la Comisin accedi. Cfr. Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones preliminares, sentencia del 4 de septiembre
de 1998, prrafo 6.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 399
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
2 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/97, Caso 11.227, Sobre
admisibilidad, Colombia, adoptado el 12 de marzo de 1997, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1996, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1997, pp. 113 y sig., prrafos 39 al 42.
3 Cfr. ibd, p. 115, prrafo 48.
400 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
4 Cfr. el Informe sobre los casos N 9777 y 9718, ambos contra Argentina, del 30 de marzo de 1988,
pp. 33 y s.
5 A ttulo meramente ilustrativo, puede observarse que a la denuncia presentada ante la Comisin por
la masacre de El Amparo, y registrada con el N 10602, se acumul una denuncia posterior, relativa
a la violacin de garantas judiciales e irregularidades procesales ocurridas durante la instruccin
del procedimiento. Cfr. comunicaciones de la Secretara Ejecutiva de la Comisin, de fecha 4 de
septiembre de 1990 y 5 de junio de 1992, dirigidas a los autores de esta segunda denuncia.
6 Cfr., por ejemplo, el tratamiento que dio la Secretara de la Comisin a un segundo grupo de
denunciantes en el caso Castillo Petruzzi y otros, no obstante que esta segunda peticin inclua el
nombre de una vctima adicional a las sealadas en la peticin original. Cfr. Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones preliminares, sentencia del 4 de
septiembre de 1998, prrafo 4.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 401
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
7 Cfr. el Informe N 28/92, casos 10.147, 10.181, 10.240, 10.262, 10.309, y 10.311, todos contra
Argentina, prrafos 4 y 5 del Informe, en OEA/Ser.L/V/II.82, Doc. 24, del 2 de octubre de 1992.
8 Cfr. el Informe N 29/92, casos 10.029, 10.036, 10.145, 10.305, 10.372, 10.373, 10.374, y 10.375,
contra Uruguay, prrafo 14, en OEA/Ser.L/V/II.82, Doc. 25, del 2 de octubre de 1992.
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 4, 7, 9, y 10.
402 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
13 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 9/92, Caso 10.256,
El Salvador, adoptado el 4 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1992, p. 129, prrafo 9 de la parte considerativa, Informe N 9/93, Caso 10.433,
Per, adoptado el 12 de marzo de 12993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1992 - 1993, p. 133, prrafos 10 y 11 de la parte considerativa, e Informe N
11/94, Caso 11.128, Hait, adoptado el 1 o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1993, p. 331, prrafo 9.
404 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
21 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 5, 6, 8 y 9.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 407
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
partes de los procedimientos ante esta Comisin y que no hizo antes para que
no sea dado aducir limitacin al derecho de defensa.22
El expediente as elaborado debe ser sometido por la Secretara a la
consideracin de la Comisin, si no ha habido cooperacin del gobierno del
Estado aludido, en el primer perodo de sesiones que se realice despus de
transcurrido el plazo previsto para que suministrara informacin. En caso
contrario, dicho expediente debe ser sometido a la Comisin una vez transcurrido
el plazo para que el peticionario presente sus observaciones sobre la informacin
proporcionada por el gobierno, o una vez transcurrido el plazo para que el
gobierno presente sus observaciones finales, sin que se hayan recibido unas u
otras.
Si bien en esta etapa la Comisin desempea un papel muy pasivo, la
informacin obtenida por esta va le permite una primera determinacin y
evaluacin de los hechos, en la forma expuesta por las partes; asimismo, esta
confrontacin entre denunciante y denunciado le permite verificar si subsisten
los motivos que originaron la peticin. En la prctica, la intervencin del
individuo en esta fase del procedimiento puede tener un carcter decisivo, ya
sea por la evidencia que pueda aportar o por la orientacin que le pueda dar al
procedimiento, al requerir determinadas diligencias; adems, tambin hay que
sealar que la falta de cooperacin del Estado, o la ambigedad de las
informaciones aportadas por ste, podra conducir a una intervencin ms activa
de la Comisin.
De acuerdo con la Convencin, recibidas las informaciones solicitadas,
o transcurrido el plazo fijado sin que stas se hayan recibido, la Comisin debe
verificar si existen o subsisten los motivos de la peticin o comunicacin; de no
existir o subsistir tales motivos, la Comisin debe mandar archivar el
expediente.23 En este punto, lo que se requiere de la Comisin parece configurar
un segundo examen de admisibilidad de la peticin o comunicacin, a la luz de
esa informacin adicional; en tal sentido, esta disposicin debe interpretarse en
conexin con la letra c) del prrafo 1 del art. 48 de la Convencin, segn la cual
se puede declarar la inadmisibilidad o la improcedencia de la peticin o
comunicacin, sobre la base de informaciones o pruebas sobrevinientes, y con
los artculos 31 y 30 N 6 del Reglamento de la Comisin, que exige decidir si
22 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 2/92, Caso N 10.289, Costa Rica, del
3 de octubre de 1984, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington D.C., 1992,
p. 80, prrafo 14, letra b.
23 Cfr. el art. 48, N 1, letra b) de la Convencin Americana.
408 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
casos tendrn por objeto recibir exposiciones verbales y escritas de las partes
sobre hechos nuevos e informacin adicional a la que ha sido aportada durante
el procedimiento. La informacin podr referirse a alguna de las siguientes
cuestiones: admisibilidad; inicio o desarrollo del procedimiento de solucin
amistosa; comprobacin de los hechos; fondo del asunto; seguimiento de
recomendaciones; o cualquier otra cuestin relativa al trmite de la peticin o
caso. En consecuencia, el propsito de estas audiencias no puede ser or slo
los argumentos -de hecho o de Derecho- que presenten las partes; su objetivo
es, tambin, el recibir testimonios o pruebas de cualquier carcter; adems,
durante las audiencias, la Comisin puede pedir al Estado aludido cualquier
informacin pertinente y recibir, si as lo solicita, las exposiciones verbales o
escritas que presenten los interesados.
El art. 62 N 2 del Reglamento seala que las solicitudes de audiencia
debern ser presentadas por escrito, con una anticipacin no menor a 40 das al
inicio del correspondiente perodo de sesiones de la Comisin, debiendo indicar
su objeto y la identidad de quienes participaran en ella en representacin de la
parte que la solicita.
Si la Comisin accede a la solicitud o decide celebrarla por iniciativa
propia, deber convocar a ambas partes. Si una parte debidamente notificada
no comparece, la Comisin proseguir con la audiencia. Pero el propsito de
estas audiencias es escuchar a ambas partes en el caso. Por consiguiente, no es
procedente, ni est previsto en el Reglamento, que los peticionarios soliciten
que su queja se escuche por separado, sin la audiencia del Estado; aceptar lo
contrario equivaldra a asumir que las garantas judiciales que la Convencin
exige de los Estados no tienen ninguna aplicacin en el mbito de la Comisin
o de la Corte, y que no se respetara el principio de la igualdad de partes. Pero,
obviamente, el Estado tampoco puede pedir que se le escuche por separado, en
una audiencia a la que no puedan asistir los peticionarios, y antes de que se les
escuche a estos. No debe olvidarse que -salvo el caso de las audiencias generales-
la audiencia est prevista como parte del trmite de una peticin o comunicacin,
a fin de permitirle a las partes exponer sus argumentos de hecho y de Derecho,
y a fin de presentar los medios probatorios que consideren apropiados; como
parte de ese procedimiento oral, se espera que el Estado responda a los
argumentos de los peticionarios y que presente sus propias pruebas; pero el
Estado no puede pretender que se invierta el procedimiento, y que ste
comparezca antes, en una audiencia a puertas cerradas, sin la presencia de quienes
han denunciado al Estado por violaciones de derechos humanos. Curiosamente,
sta es, precisamente, la actitud que ha asumido el agente del Estado venezolano
en algunos casos recientes, pidiendo ser escuchado antes que los peticionarios
410 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
24 As ocurri, por ejemplo, en las audiencias convocadas en el caso de Globovisin, y en el caso del
General Carlos Alfonso Martnez, del 4 de febrero de 2004.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 411
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
a la otra parte, debiendo tomar las medidas necesarias para garantizar el equilibrio
procesal de las partes en el asunto sometido a su consideracin. La Comisin
oir a un testigo a la vez, y los restantes permanecern fuera de la sala; los
testigos no podrn leer sus presentaciones ante la Comisin. Antes de su
intervencin, los testigos y peritos debern identificarse y prestar juramento o
promesa solemne de decir la verdad; a solicitud expresa del interesado, la
Comisin podr mantener en reserva la identidad del testigo o perito cuando
sea necesario para proteger a stos o a otras personas.
Pero, de acuerdo con el art. 64 del Reglamento, las audiencias tambin
pueden tener un carcter general. En tal caso, los interesados en presentar a la
Comisin testimonios o informaciones sobre la situacin de los derechos
humanos en uno o ms Estados, o sobre asuntos de inters general, debern
solicitar una audiencia a la Secretara Ejecutiva, con la debida antelacin al
respectivo perodo de sesiones. El solicitante deber expresar el objeto de la
comparecencia, una sntesis de las materias que sern expuestas, el tiempo
aproximado que considera necesario para tal efecto, y la identidad de quienes
participaran en la audiencia.
A fin de permitir un mejor aprovechamiento del tiempo y poder celebrar
tantas audiencias como sea posible, el art. 65 del Reglamento dispone que el
Presidente de la Comisin podr conformar grupos de trabajo para atender el
programa de audiencias. Segn el art. 66 del Reglamento, la asistencia a las
audiencias se limitar a los representantes de las partes, la Comisin, el personal
de la Secretara Ejecutiva y los Secretarios de Actas; la decisin sobre la presencia
de otras personas corresponder exclusivamente a la Comisin, que deber
informar al respecto a las partes antes del inicio de la audiencia, en forma oral o
escrita. En consecuencia, la regla general es que las audiencias son privadas, a
menos que la Comisin decida otra cosa, aspecto en el que no se ha avanzado
respecto de la versin anterior del Reglamento, que as lo deca expresamente.
Por otra parte, debe observarse que las audiencias convocadas con el propsito
especfico de examinar una peticin se celebran en presencia de las partes o de
sus representantes; sin embargo, en la versin anterior del Reglamento, aunque
la participacin de ambas partes en la audiencia era la regla general, se
contemplaba una excepcin en el caso de que ella hubiera sido solicitada por
una de las partes y la Comisin considerara que existan razones que aconsejaban
conceder a la audiencia de esa parte un carcter confidencial.25
Para determinar los hechos de la causa, el primer elemento con que cuenta
la Comisin est constituido por la informacin que le proporcionen las partes
en la controversia. Con este propsito, despus de admitida una peticin o
comunicacin, la Comisin debe solicitar informacin al gobierno del Estado
al cual pertenezca la autoridad sealada como responsable de la violacin
alegada, transcribiendo las partes pertinentes de la referida peticin o
comunicacin. Como se recordar, de acuerdo con el art. 30, prrafo 2, del
Reglamento, al transmitir al Estado la informacin indicada, la Comisin debe
omitir cualquier dato que pueda servir para identificar al peticionario, excepto
que l mismo haya autorizado expresamente que se revele su identidad.
Atendiendo al tenor del art. 48, N 1, letra a), de la Convencin, y teniendo
en consideracin las circunstancias de cada caso, la Comisin debe fijar al
gobierno un plazo razonable para que ste le haga llegar las informaciones
requeridas. Ese plazo razonable ha sido establecido por el art. 30, prrafo 3 del
Reglamento de la Comisin, segn el cual la informacin solicitada debe ser
proporcionada dentro de los dos meses siguientes a la fecha del envo de la
solicitud. Sin embargo, como ya se seal en prrafos precedentes, esta regla
tiene dos excepciones, las cuales pueden reducir o extender ese plazo de dos
meses.
La parte pertinente de la respuesta del gobierno, as como los documentos
proporcionados por ste, deben comunicarse al peticionario o a su representante,
invitndole a que -en un plazo de 30 das- formule sus observaciones y presente
cualquier medio probatorio de que disponga y que contradiga dicha respuesta.32
a) La prueba documental
b) La prueba testimonial
c) Las presunciones
Aunque sta es una materia que est ntimamente vinculada con la carga
de la prueba, tampoco hay que olvidar la presuncin de veracidad de los hechos
prevista por el art. 39 del Reglamento de la Comisin, para los casos en que el
Estado no coopere, y no proporcione -dentro del plazo estipulado- la informacin
que le solicite la Comisin, siempre que de otros elementos de conviccin no
resulte una conclusin diferente, y siempre que se haya formulado el
apercibimiento previo, advirtiendo al Estado que sta puede ser la consecuencia
de su falta de respuesta a la solicitud de informacin de la Comisin. Esta
presuncin es aplicable no slo en caso de falta de respuesta del Estado; desde
luego, la insuficiencia de las respuestas proporcionadas por el gobierno del
Estado denunciado a la Comisin contribuye a conceder verosimilitud a las
49 Cfr., en este sentido, la Resolucin N 12/80, en el caso N 3358 contra Argentina, en el Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1979-1980, Washington, D. C.,
1980, pp. 64 a 69. Tambin, el Informe N 3/92, en el caso N 10.003 en contra de El Salvador, en el
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1991, Washington,
D. C., 1992, p. 87.
50 Cfr., por ejemplo, la Resolucin N 38/82, en el caso N 2646 en contra de Hait, del 9 de marzo de
1982, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1982-1983,
Washington, D. C., 1983, pp. 69 a 72. En este mismo sentido, las resoluciones N 39/82 en el caso
2647, 40/82 en el caso 2648, 41/82 en el caso 2650, y 42/82 en el caso 2652, todas en contra de Hait
y de la misma fecha que la anterior, ibd., pp. 73 a 84.
424 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
51 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/91, Caso N 9999, El Salvador,
adoptado el 13 de febrero de 1991, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1990-1991, p. 99, prrafo 7 de la parte considerativa.
52 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/96, Caso N 10.970, Per,
adoptado el 1o de marzo de 1996, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995, pp. 184 y sig.
53 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin 1/85 (bis), Caso N 9.265
(Suriname), adoptada el 1o de octubre de 1985, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1984-1985, p. 126, prrafos 3 y 4 de la parte considerativa.
54 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin 10/86, Caso N 9.285 (Nicaragua),
adoptada el 16 de abril de 1986, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1985-1986, pp. 119 y sig., prrafos 2 a 5 de la parte expositiva, 1 y 4 de la parte
considerativa, y 1 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 425
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
55 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 13/96, caso N 10.948, El Salvador,
adoptado el 1o de marzo de 1996, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995, p. 111, prrafo 16.
56 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 13/96, caso N 10.948, El Salvador,
adoptado el 1o de marzo de 1996, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995, p. 112, prrafo 21.
57 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 9/94, Casos 11.105, 11.107, 11.110,
11.111, 11.112, 11.113, 11.114, 11.118, 11.120, 11.122, y 11.102, Hait, adoptado el 1o de febrero de
1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1993, pp. 313
y sig., prrafos 9 y 11 de la parte considerativa.
426 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
58 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 13/96, caso N 10.948, El Salvador,
adoptado el 1o de marzo de 1996, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995, pp. 112 y sig, prrafos 20, 22, y 23.
59 Cfr. ibd, prrafo 24.
60 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/96, caso N 10.970, Per, adoptado
el 1 o de marzo de 1996, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995, p. 186.
61 Cfr. ibd, p. 187.
62 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 23/81, Caso 2141, Estados
Unidos de Amrica, adoptada el 6 de marzo de 1981, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1980 -1981, p. 42, prrafo 11 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 427
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
63 Cfr., por ejemplo, Thomas Buergenthal, Judicial Fact-Finding: Inter-American Human Rights Court,
en Fact-Finding before International Tribunals, editado por Richard Lillich, Transnational
Publishers, Inc., Ardsley-on-Hudson, New York, 1992, pgs. 264 y sig., y Tom Farer, Finding the
facts: The procedures of the Inter-American Commission on Human Rights of the Organization of
American States, en Fact-Finding before International Tribunals, editado por Richard Lillich,
Transnational Publishers, Inc., Ardsley-on-Hudson, New York, 1992, pgs. 279 y sig.
64 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 138, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 144.
65 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Corfu Channel case, Judgment of December 15th, 1949, I.C.J.
Reports 1949, p. 248.
428 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
66 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 7/94, Caso 10.911, El Salvador,
adoptado el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1993, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington,
D. C., 1994, p. 204, prrafo 3, letra e, de la parte considerativa.
67 Cfr. Corte Internacional de Justicia, United States Diplomatic and Consular Staff in Teheran,
Judgment, I.C.J. Reports 1980, prrafos 12 y 13.
68 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 11/94, Caso 11.128, Hait, adoptado
el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1993, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994,
p. 333, prrafo 18.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 429
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
69 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 17/89, Informe Caso 10.037,
Argentina, adoptado el 13 de abril 1989, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1988-1989, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1989, p. 69, prrafo
430 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
70 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 3/96, Caso 9.213, Estados Unidos,
adoptado el 1o de marzo de 1996, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington,
D. C., 1996, pp. 120 y sig.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 431
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo IX
EL PROCEDIMIENTO
DE CONCILIACIN
1 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81,
serie A, decisin del 13 de noviembre de 1981, serie A, prrafo 24.
432 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
A.- EL PROPSITO
DE ESTE PROCEDIMIENTO
Con el afn de permitir al Estado infractor una salida de tipo poltico, la
Convencin Americana -al igual que la Convencin Europea- intenta proteger
los derechos humanos evitando, a toda costa, la decisin de un rgano
jurisdiccional que deba pronunciarse sobre los mritos de la denuncia. Es dentro
de este contexto que la Convencin le encomienda a la Comisin una funcin
conciliadora, y requiere que sta se ponga a disposicin de las partes interesadas,
a fin de procurar un arreglo amigable del asunto, antes de emitir sus propias
conclusiones y recomendaciones, y antes de recurrir a otras soluciones ms
2 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 28/93, caso 10.675,
Estados Unidos, Decisin de la Comisin respecto a la admisibilidad, 13 de octubre de 1993, prrafo
3 de la parte resolutiva, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 288.
3 Cfr. el art. 18, letra b, del Estatuto de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 433
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Excepciones
preliminares, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafo 27.
5 Cfr. Asamblea General de la OEA, Resolucin del 11 de junio de 1993, prrafo 5, en Informe Anual
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1993, Secretara General Organizacin de
Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 15.
6 Aunque durante las negociaciones los peticionarios haban aceptado la cifra propuesta por el gobierno
a ttulo de indemnizacin, tal aceptacin formaba parte de un acuerdo ms amplio, que inclua
medidas reparadoras de naturaleza distinta a la indemnizacin, a la cuales el Estado accedi en un
primer momento pero que luego fueron rechazadas; al no aceptarse el conjunto de medidas propuestas,
ya no existan las condiciones en las cuales la indemnizacin propuesta resultaba adecuada.
434 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
1.- UN PROCEDIMIENTO
POLTICO - DIPLOMTICO
7 Cfr. Informe N 49/96, caso 11.068, Eleazar Ramn Mavares vs. Repblica de Venezuela, adoptado
por la Comisin el 17 de octubre de 1997, prrafos 11, 13, 14, 74-77, 136, 137, y 150, en Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1997, Secretara General,
Organizacin de los Estados Americanos, Washington D. C., 1998, pp. 869 y ss.
8 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafo 7.
9 En el amparo diplomtico, el individuo endosa su reclamacin al Estado del cual es nacional y, si
ste decide hacerla suya, la presenta en contra del Estado que habra incurrido en responsabilidad
internacional. El conflicto se plantea entre dos Estados y la relacin es entre Estados.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 435
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
10 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81, serie
A, decisin del 13 de noviembre de 1981, serie A, prrafo 22.
11 Cfr. Corte Internacional de Justicia, North Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1969,
prrafo 85, letra a).
436 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
12 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81, serie
A, decisin del 13 de noviembre de 1981, serie A, prrafo 24.
13 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides.
Excepciones preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafo 7.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 437
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
18 Cfr. ibdem.
19 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre
y otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafo 16.
20 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafos 7 y 8.
21 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros (Caso de los
Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafos 18 y 23.
22 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafos 9 y 12.
23 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 9.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 439
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
C.- SU PROCEDENCIA
En principio, no parece haber mayores dudas en cuanto a que este
procedimiento es inaplicable si la situacin que ha originado la peticin ya ha
sido resuelta; por consiguiente, la Comisin ha declarado que un caso no es
susceptible de una solucin amistosa si corresponde a un hecho o situacin ya
superada jurdica y fcticamente.25 Por otro lado, la naturaleza de la denuncia
formulada en contra del Estado -en lo que se refiere a la gravedad de los hechos
y al carcter primordial de los derechos involucrados- supone, igualmente, que
en ciertos casos el procedimiento de conciliacin no resulta procedente.26 En
tal sentido, el art. 41 N 4 del Reglamento de la Comisin seala que la Comisin
podr dar por concluida su intervencin en el procedimiento de solucin amistosa
si advierte que el asunto no es susceptible de resolverse por esta va.
Siendo la bsqueda de un arreglo amigable una cuestin que depende
esencialmente de la voluntad de las partes y no un recurso meramente dilatorio,
ste no es un trmite automtico u obligatorio para la Comisin, la que slo
puede recurrir a este procedimiento cuando ambas partes lo hayan aceptado
expresa o tcitamente. En este sentido, lo primero que la Comisin deber tener
27 En el caso Neira Alegra y otros, la falta de suficiente cooperacin de parte del Estado denunciado,
el cual demor ms de un ao y nueve meses en responder -en forma genrica- la denuncia formulada
en su contra, sealando posteriormente que el asunto se encontraba pendiente en sus tribunales
militares y que sera conveniente que se aguardara la culminacin de este trmite antes de que la
Comisin emitiera un pronunciamiento definitivo, tambin debe haber influido para que la Comisin
declarara que este caso era inapropiado para una solucin amistosa. Cfr., Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, Resolucin 43/90, de 7 de junio de 1990, prrafo 2 de la parte dispositiva.
28 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana, Informe N 9/94, casos 11.105, 11.107, 11.110, 11.111,
11.112, 11.113, 11.114, 11.118, 11.120, 11.122 y 11.102, Hait, 1o de febrero de 1994, prrafo 18, en
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1993, Secretara General
Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 315.
29 Cfr., por ejemplo, el informe de la Comisin N 43/90, del 7 de junio de 1990, en el caso N 10.078,
prrafo 2 de la parte dispositiva.
30 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 44; tambin Caso Fairn Garbi y Sols
Corrales. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 49, y Caso Godnez
Cruz. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 47.
31 Cfr. ibd, prrafos 43, 48, y 46 respectivamente.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 441
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
32 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 37/93, Caso 10.563, Per, adoptado
el 7 de octubre de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1993, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C.,
1994, p. 394.
33 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe sobre la situacin de los derechos
humanos de un sector de la poblacin nicaragense de origen miskito, OEA/Ser.L/V/II.62,
doc. 10, rev. 3, del 29 de noviembre de 1983.
34 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 10.
442 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
39 Cfr. el Informe N 22/93, caso 9477, Colombia, del 12 de octubre de 1993, prrafo 3, letra a, de la
parte considerativa, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 82.
40 Cfr. el Informe N 23/93, caso 10.456, Colombia, del 12 de octubre de 1993, prrafo 3, letra a, de la
parte considerativa, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 96.
41 Cfr. el Informe N 1/94, caso 10.473, Colombia, del 1 de febrero de 1994, prrafo 5, letra a, de la
parte considerativa, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 118.
42 Cfr. el Informe N 7/94, caso 10.911, El Salvador, del 12 de febrero de 1994, prrafo 4, letra a, de la
parte considerativa, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 204.
43 Cfr. el Informe N 25/94, caso 15.508, Guatemala, del 22 de septiembre de 1994, prrafo 4, letra a,
de la parte considerativa, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1994, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1995, p. 53.
44 Cfr. el Informe de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Colombia y su
referencia al caso de Trujillo, tramitado con el nmero 11.007, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1994, Secretara General Organizacin de Estados
Americanos, Washington, D. C., 1995, pp. 143 y ss.
45 Cfr. el Acuerdo de las partes en el caso de Eleazar Ramn Mavares (11.068), de fecha 15 de
febrero de 1995 y, sobre este mismo caso, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe
N 8/95, caso 11.068, Venezuela, prrafos 4.29 a 4.32. OEA/Ser/L/V/II.90, doc. 12, del 12 de
septiembre de 1995.
444 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
46 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 28/92, Casos 10.147, 10.181,
10.240, 10.262, 10.309, y 10.311, Argentina, adoptado el 2 de octubre de 1992, en Informe Anual
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1992-1993, Secretara General de la
Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1993, p. 46, prrafo 20.
47 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 29/92, Casos 10.029, 10.036,
10.145, 10.305, 10.372, 10.373, 10.374, y 10.375, Uruguay, adoptado el 2 de octubre de 1992, en
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1992 - 1993, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1993, p. 166, prrafo 18.
48 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 8/91, Caso 10.180, Mxico,
adoptado el 22 de febrero de 1991, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1990-1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1991, pp. 261 y 271, prrafos 3 y 36.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 445
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
D.- LA OPORTUNIDAD
EN QUE PROCEDE SU APLICACIN
En cuanto a la determinacin de la oportunidad en que procede recurrir a
la conciliacin, el art. 41 del Reglamento de la Comisin seala que, a fin de
llegar a una solucin amistosa del asunto, ya sea por propia iniciativa o a peticin
de cualquiera de las partes, la Comisin debe ponerse a disposicin de estas
ltimas en cualquier etapa del examen de una peticin o caso. Adicionalmente,
el art. 38 N 2 del Reglamento dispone que, antes de pronunciarse sobre el
fondo de la peticin, la Comisin fijar un plazo para que las partes manifiesten
si tienen inters en iniciar el procedimiento de solucin amistosa previsto en el
artculo 41 del Reglamento.
En uso de esta muy amplia atribucin, la Comisin ha invitado a las
partes a buscar una solucin amistosa incluso en casos cuya tramitacin acababa
de iniciarse, logrndose rpidamente dicho acuerdo en una audiencia convocada
para conocer de las medidas cautelares dispuestas por la Comisin.49 A la inversa,
la Comisin tambin ha planteado la posibilidad de llegar a un arreglo amigable
despus de haber adoptado el informe previsto en el art. 50 de la Convencin,
como ocurri por ejemplo en el caso Colotenango,50 o puede plantearlo el
propio Estado luego de la adopcin del mencionado informe, como ocurri, por
ejemplo, en el caso Mavares. 51 Similarmente, en el caso del Tribunal
52 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre Roca,
Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafos 9 y 13.
53 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre
de 2001, prrafos 10, 11, y 12.
54 Cfr., en este sentido, Francis G. Jacobs, The European Convention on Human Rights, Clarendon
Press, Oxford, 1975, p. 255.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 447
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
evidencia; ciertamente, esa opinin tentativa -si considera que, prima facie,
hay una violacin de la Convencin- estimular al gobierno a procurar llegar a
un arreglo amigable antes de que la Comisin emita formalmente sus
conclusiones.
Resulta sintomtico que, en la Convencin Americana, esta disposicin
se haya incluido despus de referirse al examen de admisibilidad de la peticin
o comunicacin, y despus de referirse al examen del asunto planteado, para lo
cual la Comisin podr realizar sus propias investigaciones o pedir a los Estados
interesados cualquier informacin que estime pertinente. Desde luego, parece
incuestionable que no se puede recurrir a este procedimiento antes de que la
Comisin haya establecido su competencia, o antes de que haya estudiado la
admisibilidad de la peticin o comunicacin; en este sentido, en un caso en que
no se haban agotado los recursos de la jurisdiccin interna y en que el
peticionario propuso se iniciara el procedimiento de reconocimiento de su
inocencia, renunciando a cualquier tipo de indemnizacin econmica, junto
con rechazar la admisibilidad de la peticin, la Comisin se pronunci sobre la
improcedencia de su intervencin para buscar un arreglo amigable.55
Este procedimiento no parece ser apropiado antes de que se pueda tener
una idea clara de cules son los hechos y las posiciones de las partes. Al respecto,
hay que observar que el art. 45, N 2, de la versin anterior del Reglamento de
la Comisin indicaba que la Comisin slo poda ofrecer sus buenos oficios
despus de que se hubieran precisado suficientemente las posiciones y
pretensiones de las partes; lo anterior era concordante con la nocin de que este
procedimiento procede nicamente despus de que se hayan establecido los
hechos o, por lo menos, despus de que la Comisin haya dado comienzo a esa
etapa.56 En concordancia con la regla anterior, Csar Seplveda ha observado
que, para que no resulte prematura o ineficaz, la solucin amistosa slo debiera
intentarse cuando se conozcan plenamente las posiciones de las partes, una vez
que la Comisin ha estudiado a fondo el contenido y el alcance de la reclamacin,
y que las partes se encuentran plenamente identificadas.57 Por otra parte, la
55 Cfr. la Resolucin N 24/88, caso 9706, Mxico, del 23 de marzo de 1988, en Informe Anual de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1987 - 1988, Washington, D. C., 1988, pp. 169
a 178.
56 Cfr., en este mismo sentido, su procedencia en el sistema de la Convencin Europea, cuyo texto
original, en su art. 28, haba previsto que la anterior Comisin primero procedera a determinar los
hechos y, al propio tiempo, se pondr a disposicin de los interesados, a fin de llegar a un arreglo
amistoso del asunto...
57 Cfr. El procedimiento de solucin amistosa ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
en Derechos Humanos en las Amricas, homenaje a la memoria de Carlos A. Dunshee de Abranches,
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Washington, D. C. 1984, p. 247.
448 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
58 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 5/85, caso
N 7956 (Honduras), del 5 de marzo de 1985, prrafo 7, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1984-1985, Secretara General de la Organizacin de los
Estados Americanos, Washington, D. C., 1985, pp. 109 y sig.
59 Cfr. el caso Colotenango en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos - 1996, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D. C., 1997, pp. 546 a 551, y el caso Mavares, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos - 1997, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D. C., 1997, pp. 869 a 908, prrafo 137.
60 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafo 7.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 449
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
65 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 78.
66 Cfr. el art. 45, nmero 2, del Reglamento de la Comisin.
67 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 22/93, caso 9477, Colombia, 12 de
octubre de 1993, prrafo 3, letra a, de la parte considerativa, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1993, Secretara General Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1994, p. 82. Tambin, y a ttulo meramente ilustrativo, Informe
N 32/93, caso 10.456, Colombia, 12 de octubre de 1993, prrafo 3, letra a, de la parte considerativa,
op. cit., p. 96; Informe N 1/94, caso 10.473, Colombia, 1 o de febrero de 1994, prrafo 5, letra a,
op. cit., p. 118; e Informe N 24/93, caso 10537, Colombia, 12 de octubre de 1993, prrafo 3, letra a,
de la parte considerativa, op. cit., p. 137.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 451
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
68 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Excepciones
preliminares, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafos 19 y 20.
69 Ibd, prrafo 21.
70 Cfr. ibd, prrafos 29 y 30.
71 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 22/94, caso 11.012,
Argentina, solucin amistosa, 20 de septiembre de 1994, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos: 1994, Secretara General Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1995, p. 42, prrafos 10 y 11.
452 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
F.- SU PROCEDIMIENTO
La convencin no proporciona ninguna orientacin sobre la forma cmo
la Comisin y las partes deben proceder en esta etapa. Si bien algunos de los
aspectos procesales que es indispensable resolver han sido regulados ya sea por
el Estatuto de la Comisin o por el Reglamento de la misma, no es menos cierto
que, lamentablemente, estas disposiciones dejan lagunas importantes, o carecen
de la precisin que sera deseable. En particular, no hay una indicacin precisa
de las atribuciones que le corresponden a la Comisin en el curso de este
procedimiento, o de los lapsos que habra que observar; en todo caso, aunque es
indudable que la Comisin puede propiciar el dilogo entre las partes y que
incluso pueda formular proposiciones concretas con miras a una solucin
amistosa, ninguna disposicin de la Convencin la autoriza para dictar los
trminos de la misma.
Al aceptar actuar como rgano de solucin amistosa, la Comisin podr
encomendar a uno o ms de sus miembros la tarea de facilitar la negociacin
entre las partes. En la prctica, la Comisin designa -o se le solicita que designe-
a uno de sus miembros para que coordine las negociaciones entre las partes y
contribuya a facilitar una eventual conciliacin.73 Este procedimiento supone
la realizacin de numerosas reuniones entre las partes, con o sin la presencia
72 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 9 y 11.
73 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 22/94, caso 11.012,
Argentina, solucin amistosa, 20 de septiembre de 1994, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos: 1994, Secretara General Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1995, p. 42, prrafo 11.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 453
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
76 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 10/95, Caso 10.580, Ecuador,
adoptado el 12 de septiembre de 1995, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, 1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1996, pp. 90 y sig., prrafo 7 de la parte considerativa.
77 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 48.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 455
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
80 Cfr. el informe N 31/97, del 14 de octubre de 1997, en el caso N 11.217, Paulo C. Guardatti contra
Argentina, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos - 1997,
Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1998,
pp. 237 a 245, prrafo 19.
81 Cfr. ibd, prrafos 20 y 21.
82 Cfr. ibd, prrafos 29 a 32.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 457
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
H.- SU NECESIDAD
DE APROBACIN POSTERIOR
Aunque el propsito de este procedimiento es evitar una decisin de
carcter jurisdiccional, procurando que las partes lleguen a un arreglo amigable,
no basta con que dicha solucin sea aceptable para ellas sino que tiene que
contar con la aprobacin de la Comisin. En efecto, de acuerdo con la
Convencin, la Comisin no puede refrendar cualquier tipo de avenimiento al
que pueda llegar el peticionario con el Estado denunciado; cuando las partes
logren llegar a una solucin amistosa, sta slo puede ser aceptada por la
Comisin si ella est fundada en el respeto a los derechos humanos reconocidos
en la Convencin,83 de manera que satisfaga el inters general que sta persigue.
Segn el art. 41 N 5 del Reglamento de la Comisin, la solucin amistosa
deber fundarse en el respeto de los derechos humanos reconocidos en la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, la Declaracin Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre, y otros instrumentos aplicables. Sin
embargo, el Reglamento de la Comisin no contiene ninguna orientacin precisa
en cuanto a los elementos que debe reunir un acuerdo para resultar aceptable.
En realidad, independientemente de su utilidad prctica, cabe preguntarse hasta
qu punto el respeto por los derechos humanos puede ser compatible con
soluciones de compromiso, alcanzadas al margen de un procedimiento de
naturaleza jurisdiccional.
En el caso planteado por el periodista Horacio Verbitsky, antes de dar su
aprobacin al acuerdo alcanzado por las partes, la Comisin examin los
trminos del mismo para asegurarse de su compatibilidad con la Convencin,
observando que ste eliminaba una base legal para la restriccin indebida -en
casos futuros- de un derecho consagrado por la Convencin;84 por el contrario,
en el caso de una persona que haba sido expulsada de su pas por considerarla
extranjera, no se prest suficiente atencin al inters general y, previo
consentimiento del peticionario, la Comisin acept como compatible con el
respeto a los derechos humanos la disposicin del gobierno de permitirle al
85 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 5/85, caso N 7956 (Honduras),
del 5 de marzo de 1985, prrafos 1, 2, y 3 de la parte considerativa, y prrafo 4 de la parte resolutiva,
en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1984-1985 ,
Washington, D. C., 1985, pp. 115 y sig.
86 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/93, Informe sobre
solucin amistosa respecto de los casos 10.288, 10.310, 10.436, 10.496, 10.631, y 10.771, Argentina,
3 de marzo de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1992 - 1993, Secretara General, Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1993,
pp. 36 a 41.
87 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/93, Informe sobre
solucin amistosa respecto de los casos 10.288, 10.310, 10.436, 10.496, 10.631 y 10.771, Argentina,
adoptado el 3 de marzo de 1993, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1992 - 1993, Washington, D. C., 1993, pp. 36 a 41.
88 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 22/94, caso 11.012, Argentina,
solucin amistosa, 20 de septiembre de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos 1994, Secretara General Organizacin de Estados Americanos, Washington,
D. C., 1995, p. 42, prrafos 9, 14, y 20 punto ii.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 459
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
I.- LA CONCLUSIN
DEL PROCEDIMIENTO DE CONCILIACIN
Atendiendo al tenor del art. 49 de la Convencin, si las partes han logrado
llegar a un arreglo satisfactorio, y siempre que ste sea compatible con el respeto
a los derechos humanos, la Comisin debe redactar un informe conteniendo
una breve exposicin de los hechos y de la solucin alcanzada, el cual ser
transmitido a las partes interesadas y al Secretario General de la Organizacin
de Estados Americanos para su publicacin.89 El art. 41 N 5 del Reglamento
dispone que ese informe ser publicado por la Comisin.
Las caractersticas de este informe tienen que ver con el propsito del
procedimiento de conciliacin, el cual persigue evitar no slo una decisin
judicial sino un pronunciamiento de la Comisin sobre los hechos objeto de la
peticin o comunicacin; sobre este particular, resulta oportuno recordar que,
en opinin de la Corte, la Convencin contempla un mecanismo de intensidad
creciente, diseado para estimular al Estado para que coopere en la solucin del
caso, y ofreciendo al reclamante la posibilidad de obtener un remedio apropiado,
de una manera rpida y sencilla.90 Se supone que la ausencia de una decisin
que pueda atribuir a esos hechos el carcter de una violacin de la Convencin
debera actuar como un incentivo para que el Estado denunciado muestre una
buena disposicin a buscar una solucin amistosa. Sin embargo, a pesar de los
trminos precisos del art. 49 de la Convencin, la Comisin no siempre ha
podido evitar emitir un pronunciamiento sobre los hechos que han servido de
base al acuerdo alcanzado por las partes; en efecto, en el caso del periodista
Horacio Verbitsky, no obstante haber llegado a una solucin amistosa con el
gobierno de Argentina, la Comisin no resisti la tentacin de indicar que la
derogacin de la figura del desacato -en el contexto de ese caso- resultaba en la
conformidad del Derecho argentino con la Convencin, ya que eliminaba una
base legal para la restriccin gubernamental de la libertad de expresin
consagrada en sta, agregando que en el caso en que una ley resulte incompatible
con la Convencin el Estado est obligado, de conformidad con el art. 2, a
89 Art. 45, prrafo 6, del Reglamento de la Comisin. El texto de esta disposicin difiere del art. 49 de
la Convencin, el cual requiere que este informe sea transmitido al peticionario y a los Estados
partes en la Convencin.
90 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 60; Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 60; y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 63.
460 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
adoptar las medidas legislativas que fueren necesarias para hacer efectivos los
derechos y libertades garantizados por la Convencin.91
En cuanto a la publicacin del informe, aunque, en principio, ste se
transmite al Secretario General de la OEA para que sea ste quien proceda a la
misma, la Comisin tambin puede decidir publicarlo en el Informe anual que
somete a la Asamblea General.92
Aunque ni la Convencin ni el Reglamento de la Comisin sealan un
plazo para la elaboracin de este informe, se supone que el mismo deber
evacuarse dentro de un lapso razonable, que no comprometa la ejecucin del
acuerdo logrado y que, en todo caso, no exceda del plazo estipulado para la
elaboracin del informe previsto en el art. 50 en caso de no llegarse a una solucin
amistosa.
De acuerdo con el art. 23, N 2, del Estatuto de la Comisin, de no llegarse
a un arreglo amigable, la Comisin redactar, dentro del plazo de 180 das, el
informe a que hace referencia el art. 50 de la Convencin.
1.- LA OBLIGATORIEDAD
DEL ACUERDO ALCANZADO
91 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 22/94, caso 11.012, Argentina,
solucin amistosa, 20 de septiembre de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos: 1994, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1995, p. 42, prrafos 21 y 22.
92 Cfr. ibd, prrafo 24.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 461
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
2.- LA SUPERVISIN
DE SU CUMPLIMIENTO
93 Cfr. el Informe N 31/97, caso 11.217, Paulo C. Guardatti / Argentina, del 14 de octubre de 1997,
prrafos 19, 26, 27, y 28, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana - 1997, Secretara
General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1998, pp. 237 a 245.
Con posterioridad, los peticionarios remitieron una nueva comunicacin a la Comisin, desistiendo
de su objecin inicial y solicitndole que aprobara la solucin amistosa alcanzada en este caso.
462 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
96 Cfr. el Informe N 31/97, caso 11.217, Paulo C. Guardatti / Argentina, del 14 de octubre de 1997,
prrafos 41, 42, 43, y 45 letra B), en el Informe Anual de la Comisin Interamericana - 1997,
Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1998, pp. 237
a 245.
97 Cfr. el Informe N 19/97, caso 11.212, Solucin amistosa / Guatemala, del 13 de marzo de 1997,
prrafo 18, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana - 1996, Secretara General de la
Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1997, pp. 546 a 551.
98 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Maqueda, resolucin del 17 de enero de
1995, prrafo 3 de la parte dispositiva.
464 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 465
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo X
LA DECISIN DE LA COMISIN
A.- LA DECISIN
RESPECTO DE ESTADOS NO PARTES
Para los Estados miembros del sistema interamericano que no han
ratificado la Convencin, el pronunciamiento de la Comisin se emite en una
sola etapa, que no presenta dificultades prcticas. Si establece que no hubo
466 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
B.- LA DECISIN
RESPECTO DE ESTADOS PARTES
En lo que concierne a los Estados partes en la Convencin, esta fase del
procedimiento, que se encuentra regulada por los artculos 50 y 51 de la
1.- EL CONTENIDO
DE LOS ARTCULOS 50 Y 51
4 Cfr. su prlogo al libro de Mnica Pinto, La denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires, 1993, p. 18.
5 El procedimiento de solucin amistosa ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en
Derechos Humanos en las Amricas, homenaje a la memoria de Carlos A. Dunshee de Abranches,
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Washington, D. C., 1984, p. 247.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 469
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Para entender estas dos disposiciones hay que remitirse a sus antecedentes,
cuyo origen se encuentra en los arts. 31 y 32 del Convenio Europeo para la
Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. De
acuerdo con lo establecido por este convenio, para el evento de no haberse
llegado a un arreglo amigable, se contempla la elaboracin de un informe por
parte de la Comisin, el cual se transmite al Comit de Ministros y a los Estados
interesados, y en el que se hacen constar los hechos y el dictamen de la Comisin
sobre si ellos constituyen o no una violacin de las obligaciones que le incumben
al Estado en materia de derechos humanos; una vez que han transcurrido tres
meses desde la fecha en que ese informe fue transmitido al Comit de Ministros
sin que la Comisin haya ejercido su facultad de someter el caso a la Corte,
corresponde al Comit de Ministros decidir si ha habido una violacin de la
Convencin. En consecuencia, no resulta difcil percibir que all se contemplan
dos pronunciamientos diferentes, porque intervienen dos rganos distintos.
Por el contrario, en la Convencin Americana no se ha previsto la
intervencin de un rgano poltico, equivalente al Comit de Ministros del
Consejo de Europa; de manera que, para el evento de que el asunto no sea
remitido a la Corte, se encomend a la propia Comisin adoptar una decisin
definitiva sobre dicho caso -si la Comisin lo considera conveniente y se dan
los otros presupuestos procesales-, la cual se reflejara en un segundo informe,
al cual se refiere el art. 51. De cualquier modo, el lapso transcurrido entre uno y
otro informe supone un cambio en las circunstancias que, probablemente, el
segundo informe tomar en consideracin.
7 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, Excepciones
preliminares, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafos 19, y 32 y siguientes.
8 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Ciertas atribuciones de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos (Arts. 41, 42, 46, 47, 50 y 51 de la Convencin Americana
sobre Derechos humanos), Opinin Consultiva OC-13/93, del 16 de julio de 1993.
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informes de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (Art. 51. Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-15/97, del 14 de noviembre de 1997.
10 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Ciertas atribuciones de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos (Arts. 41, 42, 46, 47, 50 y 51 de la Convencin Americana
sobre Derechos humanos), Opinin Consultiva OC-13/93, del 16 de julio de 1993, prrafos
42 a 55.
11 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 67, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 67, y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 70.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 471
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
17 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafo 17.
18 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafo 7.
19 Posteriormente identificado por la Corte como el Caso del Caracazo.
474 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
a) Su contenido
20 En una interpretacin que no compartimos, Csar Seplveda ha sugerido que este informe requerira
la unanimidad de los miembros de la Comisin. Esta conclusin no corresponde al tenor literal del
art. 50 y, adems, es contradictoria con la naturaleza obligatoria de este informe, que sera muy
difcil de adoptar si para ello fuera necesario contar con la unanimidad de los miembros de la Comisin;
adems, no tendra sentido que se permitiera agregar a dicho informe la opinin separada de quienes
no lo compartan. Cfr., El procedimiento de solucin amistosa ante la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, en Derechos Humanos en las Amricas, homenaje a Carlos A. Dunshee de
Abranches, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Washington, D. C., 1984, p. 248.
21 Csar Seplveda sugiere que la Comisin puede escalonar y graduar el cumplimiento de esas
proposiciones y recomendaciones, de manera que puedan cumplirse unas antes que otras, dejando
las ms difciles de atender para el final, y combinando su cumplimiento con el nuevo plazo que
podr otorgarle de acuerdo con el art. 51, prrafo 2. El procedimiento de solucin amistosa ante la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en Derechos Humanos en las Amricas, homenaje
a Carlos A. Dunshee de Abranches, Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
Washington, D. C., 1984, p. 248.
22 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros,
Excepciones preliminares, sentencia del 11 de diciembre de 1991, prrafo 34, Caso Cayara.
Excepciones preliminares, sentencia del 3 de febrero de 1993, prrafo 38, Caso Caballero Delgado
y Santana. Excepciones preliminares, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafo 54, y Ciertas
atribuciones de la Comisin Interamericana (Arts. 41, 42, 46, 47, 50 y 51 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-13/93, del 16 de julio de 1993,
prrafo 51.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 475
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
b) Su obligatoriedad
26 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 25/81, caso 3102 (Jamaica),
del 25 de junio de 1981, y Resolucin N 24/81, caso 3115 (Jamaica), del 25 de junio de 1981, en
Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: 1981-1982, Washington,
D. C., 1982, pp. 91 a 95. Tambin, Resolucin N 13/84, caso N 9054 (Jamaica), del 3 de octubre de
1984, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: 1984-1985,
Washington, D. C., 1985, pp. 116 a 118.
27 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 90/90, caso 9893, Uruguay,
adoptado el 3 de octubre de 1990, prrafo 3 de la parte dispositiva, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1990-1991, Washington, D. C., 1991, p. 95.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 477
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
c) Su denominacin
d) Su confidencialidad
30 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 75/90, caso 10.163,
Per, prrafo 11 de la parte considerativa, Informe N 76/90, caso 10.202, Per, prrafo 11 de la
parte considerativa, Informe N 77/90, caso 10.203, Per, prrafo 11 de la parte considerativa, Informe
N 78/90, caso 10.444, Per, prrafo 11 de la parte considerativa, Informe N 79/90, caso 10.460,
Per, prrafo 11 de la parte considerativa, Informe N 80/90, caso 10.461, Per, prrafo 11 de la
parte considerativa, Informe N 81/90, caso 10.463, Per, prrafo 11 de la parte considerativa, e
Informe N 82/90, caso 10.464, Per, prrafo 11 de la parte considerativa, todos en Informe Anual
de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1990 - 1991, Washington, D. C., 1991,
pp. 387 a 421.
31 Es oportuno resaltar que, si bien no parece ser ese su propsito, de la referencia que esta disposicin
hace a los Estados interesados podra inferirse que ella se refiere nicamente a casos contenciosos
entre Estados.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 479
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
e) Su reconsideracin
42 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 27/94, caso 11.084, Per, del 30
de noviembre de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1994, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1995, p. 128.
43 Cfr. ibd, p. 129.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 483
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
44 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 12 y 185.
484 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
5.- EL PROPSITO Y
NATURALEZA DEL LAPSO DE TRES MESES
47 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez.
Excepciones Preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 60; Caso Fairn Garbi
y Sols Corrales. Excepciones Preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 60; y Caso
Godnez Cruz. Excepciones Preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 63.
48 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 50 y 51.
49 Ibd, prrafos 62, 62, y 65, respectivamente. Las cursivas son del autor de estas lneas. La Corte se
refiere incorrectamente a un informe que se transmite a las partes, no obstante que el art. 50 seala
que ste slo se transmitir a los Estados interesados.
50 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Constantine y otros vs. Trinidad y Tobago.
Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 40, y Caso Benjamin y
otros vs. Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001,
prrafo 40.
486 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
51 Cfr., por ejemplo, el Informe de la Comisin en el caso Loayza Tamayo, adoptado con el N 20/94,
de fecha 26 de septiembre de 1994, en cuyo prrafo 2 de su parte dispositiva se recomienda al
Estado peruano que, en consideracin al anlisis de los hechos y del Derecho realizado por la
Comisin, proceda de inmediato a dejar en libertad a Mara Elena Loayza Tamayo. Citado en,
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 18.
52 Cfr., por ejemplo, el Informe de la Comisin en el Caso Paniagua Morales y otros, originado en la
peticin N 10.154, de fecha 23 de septiembre de 1994, cuyo prrafo 5 de la parte dispositiva le
otorga al Estado un plazo de 60 das para implementar las recomendaciones contenidas en el informe.
Citado en, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales y otros.
Excepciones preliminares, sentencia del 25 de enero de 1996, prrafo 20. Tambin, el Informe de
la Comisin en el caso Castillo Pez, originado en la denuncia N 10.733, de fecha 13 de octubre de
1994, en cuyo prrafo 3 de la parte resolutiva se recomienda al Estado peruano que, en consideracin
al anlisis realizado por la Comisin, en un plazo no mayor de cuarenta y cinco das, realice una
nueva investigacin sobre los hechos denunciados, determine el paradero de la vctima, y proceda a
identificar y sancionar a los responsables de la desaparicin de Ernesto Castillo Pez. Citado en,
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 20.
53 Cfr., por ejemplo, el Informe de la Comisin en el caso Castillo Pez, aprobado con fecha 26 de
septiembre de 1994, con el N 19/94, que confiere al Estado un plazo de sesenta das para que
informe sobre el resultado de sus recomendaciones. Citado en, Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares, sentencia de 30 de enero de 1996, prrafo
20. Tambin, el Informe de la Comisin en el caso Loayza Tamayo, aprobado el 26 de septiembre de
1994, con el N 20/94, en que solicita al gobierno del Per que informe a la Comisin, dentro del
plazo de treinta das, sobre las medidas que se hubieren adoptado en el presente caso, de conformidad
con las recomendaciones de la Comisin. Citado en, Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares, sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 18.
54 El caso Hilaire fue sometido a la Corte antes de que transcurriera un mes de la notificacin del
informe final. Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago.
Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 10 y 16.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 487
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
58 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del
6 de diciembre de 2001, prrafo 11.
59 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafos 12 y 13.
60 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafo 16.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 489
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
6.- LA NATURALEZA
DEL INFORME DEL ARTCULO 51
62 Cfr., en este sentido, la opinin de Csar Seplveda, El procedimiento de solucin amistosa ante la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en Derechos Humanos en las Amricas, homenaje
a Carlos A. Dunshee de Abranches, Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
Washington, D. C., 1984, p. 248.
63 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/91, relativo a los
informes preliminares en varios casos en contra de Guatemala, adoptado el 15 de febrero de 1991,
en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1990-1991 ,
Washington, D. C., 1991, p. 119.
64 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia de 30
de mayo de 1999, prrafo 212.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 491
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
65 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/92, Caso 10.235, Colombia,
adoptado el 6 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos 1991, Washington, D. C., 1992, p. 76, prrafo 3 de la parte resolutiva.
66 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/92, Caso 10.235,
Colombia, adoptado el 6 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos 1991, Washington, D. C., 1992, p. 44.
67 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 9/94, Casos 11.105,
11.107, 11.110, 11.111, 11.112, 11.113, 11.114, 11.118, 11.120, 11.122 y 11.102, Hait, adoptado el
1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1993, Washington, D. C., 1994, p. 311.
68 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/94, Caso 10.574,
El Salvador, adoptado el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos 1993, Washington, D. C., 1994, p. 190, prrafo 6 de las conclusiones.
69 Cfr. ibd, prrafo 5 de las conclusiones.
492 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
71 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe 74/90, caso 9850, Argentina, adoptado
el 4 de octubre de 1990, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
1990-1991, Washington, D. C., 1991, pp. 43 a 80.
72 Cfr. ibdem.
73 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 90/90, caso 9893, Uruguay, adoptado
el 3 de octubre de 1990, prrafo 4 de la parte dispositiva, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1990 -1991, Washington, D. C., 1991, p. 95.
494 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
De una primera lectura del art. 51, se infiere que con este segundo informe
se cierra definitivamente el caso. Pero la historia del caso Martorell y el dictamen
consultivo OC-15 de la Corte sugieren algo diferente. En efecto, en el caso
Martorell, con fecha 14 de septiembre de 1995, la Comisin aprob, de acuerdo
con el art. 50 de la Convencin, el Informe 20/95 y lo transmiti al Estado de
Chile, el cual le dio respuesta el 8 de febrero de 1996; el 19 de marzo de 1996 la
Comisin puso en conocimiento de Chile un segundo Informe, con el N 11/96,
indicndole que ste haba recibido su aprobacin final y que se haba ordenado
su publicacin.77 Obviamente este ltimo era el informe previsto en el art. 51
de la Convencin, con el que tericamente se daba por concluido el caso. Sin
embargo, el 2 de abril de 1996 la Comisin le inform al Estado que, en vista de
informacin sobre nuevos hechos que le haba sido suministrada por los
peticionarios, haba acordado posponer la publicacin del informe 11/96;
posteriormente, con fecha 3 de mayo de 1996, la Comisin adopt un nuevo
informe, el cual le fue transmitido al Estado sealando que se trataba de una
74 Cfr., por ejemplo, los informes N 54/90, en el caso 9933, 55/90, en el caso 9935, 56/90, en el caso
9936, 57/90, en el caso 9946, 58/90, en el caso 9948, 59/90, en el caso 9955, 60/90, en el caso 9956,
y 61/90, en el caso 9960, todos contra Guatemala, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos 1990-1991, Washington, D. C., 1991, pp. 139 a 170.
75 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 3/92, Caso 10.003,
El Salvador, adoptado el 4 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos 1991, Washington, D. C., 1992, p. 89, prrafo 5 de la parte resolutiva.
76 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/94, Caso 10.473,
Colombia, adoptado el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos 1993, Washington, D. C., 1994, p. 123, prrafo 4 de las conclusiones.
77 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informes de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-15/97, de 14 de noviembre de 1997, prrafo 2 a).
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 495
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
copia del Informe anterior con las modificaciones que haba aprobado la
Comisin.78 Segn el gobierno de Chile, la posibilidad de revisar y enmendar
un informe final ya adoptado por la Comisin no est contemplada en los
artculos 50 y 51 de la Convencin, ni tampoco puede inferirse de su texto; por
el contrario, tal proceder constituira un serio atentado a la seguridad jurdica
que el sistema requiere. 79 En el mismo sentido, segn lo expresado por el
gobierno de Guatemala, una vez que la Comisin ha adoptado los dos informes
a que se refieren los artculos 50 y 51 de la Convencin, no tiene facultad legal
para emitir un tercer informe, que modifique el informe descrito por el art. 51,
particularmente cuando este ltimo haba sido notificado al Estado como un
informe definitivo, por lo que un nuevo informe no surtira ningn efecto.80
En opinin de la Comisin, de acuerdo con su interpretacin de los
prrafos 2 y 3 del art. 51 de la Convencin, y segn la doctrina expuesta por la
propia Corte en su opinin consultiva OC-13/93, en circunstancias restrictas
(sic) y justificadas, resulta permisible introducir modificaciones a un informe
aprobado de acuerdo con el art. 51, antes de proceder a su publicacin.81 Pero
la consulta del Estado se refera a la competencia de la Comisin para modificar
sustancialmente el informe del art. 51, al cual calificaba como definitivo.82
En cuanto al carcter definitivo del informe del art. 51, al referirse a los
informes previstos en los artculos 50 y 51, la misma Corte haba expresado que
el primero de ellos tendra carcter preliminar y el otro definitivo.83 Sin embargo,
en fecha ms reciente este mismo tribunal ha sostenido que, en ese contexto, las
expresiones preliminar y definitivo son trminos puramente descriptivos,
que no establecen categoras jurdicas de informes, las cuales no estn previstas
en la Convencin.84
En segundo lugar, en cuanto a la modificacin del informe, la Corte ha
sostenido que, aun cuando la Convencin no prev la posibilidad de que la
Comisin modifique el segundo informe al que hace referencia el art. 51, tampoco
lo prohbe; 85 la Corte acepta que hay supuestos excepcionales que haran
admisible que la Comisin procediera a hacer una modificacin del citado
informe: a) uno sera el cumplimiento parcial o total de las recomendaciones y
conclusiones contenidas en ese informe; b) otro sera la existencia en el informe
de errores materiales sobre los hechos del caso, y c) finalmente, otra hiptesis
sera el descubrimiento de hechos que no fueron conocidos en el momento de
emitirse el informe y que tuvieron una influencia decisiva en el contenido del
mismo. Pero eso implica que no se puede abrir el debate sobre los mismos
hechos anteriores ni sobre las consideraciones de Derecho. 86 Citando su
sentencia en el caso Cayara, la Corte recuerda que, refirindose al perodo de
preclusin para someter un caso a la Corte, ella seal la necesidad del justo
equilibrio que debe existir en el procedimiento del sistema interamericano de
proteccin de los derechos humanos, y que consideraciones de la misma o similar
naturaleza seran aplicables en relacin con el perodo posterior, cuando ya no
existe posibilidad de que la Comisin o el Estado involucrado sometan el caso
a la Corte; en esa etapa la Comisin contina conociendo del caso, como nico
rgano convencional que puede hacerlo. Pero, en estas circunstancias, los actos
de la Comisin deben responder a los siguientes criterios: a) el principio general
de que sus actos deben ser equitativos e imparciales respecto de las partes
interesadas, b) el mandado establecido en el art. 41 de la Convencin, segn el
cual la Comisin tiene la funcin principal de promover la observancia y la
defensa de los derechos humanos, y c) sus atribuciones, segn el art. 41 letra b)
de la Convencin, que le permiten formular recomendaciones, cuando lo estime
conveniente, a los gobiernos de los Estados miembros para que adopten medidas
progresivas en favor de los derechos humanos, dentro del marco de sus leyes
internas y de sus preceptos constitucionales, al igual que disposiciones apropiadas
para fomentar el debido respeto a esos derechos.87
91 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 24/92, Casos 9328, 9329, 9742,
9884, 10.131, 10.193, 10.230, 10.429, 10.469, (Costa Rica), Derecho de revisin de fallo penal,
adoptado el 2 de octubre de 1992, en el Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1992-1993, p. 81, prrafo 10.
92 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 9/94, Casos 11.105, 11.107, 11.110,
11.111, 11.112, 11.113, 11.114, 11.118, 11.120, 11.122 y 11.102, Hait, Informe N 10/94, Casos
11.106, 11.109, 11.108, 11.115, 11.119 y 11.121, Hait, e Informe 11/94, Caso 11.128, Hait, todos
adoptados el 1o de febrero de 1994, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1993 , Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1994, pp. 308 a 334.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 499
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
93 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/92, Caso 10.235, Colombia,
adoptado el 6 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, 1991 , Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1992, pp. 44, 69, y 75.
500 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
94 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 15/95, Caso 11.010,
Colombia, adoptado el 13 de septiembre de 1995, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1995, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1996, p. 78, prrafo 7 de las conclusiones.
95 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 27/92, Caso 10.957, Mxico,
adoptado el 28 de septiembre de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos 1992-1993, Washington, D. C., 1993, p. 121, nota a pie de pgina.
96 Helio Bicudo, Cumplimiento de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y
de las recomendaciones de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en El Sistema
Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos en el Umbral del Siglo XXI, Corte
Interamericana de Derechos Humanos, San Jos de Costa Rica, 2001, p. 230.
97 Cfr., por ejemplo, el art. 2 N 1 de la Carta de las Naciones Unidas.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 501
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
98 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 8/91, caso 10.180, Mxico, adoptado
el 22 de febrero de 1991, prrafos 52 y 53 de las conclusiones, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1990-1991, Washington, D. C., 1991, pp. 275 y sig.
502 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
abordar este punto tampoco se puede perder de vista cul es el objeto y fin de la
Convencin, y el deber que tienen los Estados partes en ella de cumplir de
buena fe con los compromisos adquiridos, sin omitir el deber de cooperar con
los rganos a que se ha encomendado la funcin de velar por el respeto y garanta
de los derechos humanos. No siempre los Estados han mostrado buena
disposicin para cumplir con las recomendaciones contenidas en el informe de
la Comisin; en realidad, en algunos casos, sin que exista ninguna norma de la
Convencin que se lo permita, el Estado denunciado ha rechazado ese
informe,99 desconociendo la competencia que, segn el art. 33 de la Convencin,
los propios Estados partes le han conferido a la Comisin. En otros casos el
Estado ha respondido a ese informe,100 ignorando que la nica respuesta posible
es que el Estado indique la forma en que ha dado cumplimiento a las
recomendaciones de la Comisin o, en su defecto, manifestar su desacuerdo
sometiendo el caso a la Corte para que sea sta la que decida.
En su alegato final en el caso Caballero Delgado y Santana, la Comisin
se pronunci implcitamente por el carcter vinculante de sus decisiones, al
pedir a la Corte que, con base en el principio pacta sunt servanda, declarara que
el gobierno de Colombia haba violado el art. 51, N 2, de la Convencin, al
incumplir deliberadamente las recomendaciones formuladas por la Comisin.101
Luego de recordar que el informe previsto en el art. 51 slo es procedente cuando
el caso no se ha sometido a la Corte -lo cual s haba ocurrido en el presente
caso-, la Corte seal que el trmino recomendaciones usado por la
Convencin debe ser interpretado conforme a su sentido corriente, de acuerdo
con la regla general de interpretacin contenida en el art. 31 N 1 de la
Convencin de Viena sobre Derecho de los Tratados, y que, al no haberse dado
a esta expresin un sentido especial, no tendra el carcter de una decisin
jurisdiccional obligatoria cuyo incumplimiento comprometera la respon-
sabilidad internacional del Estado; en consecuencia, segn el criterio inicial de
la Corte, el Estado no incurrira en responsabilidad internacional por incumplir
con lo que considera una recomendacin no obligatoria.102
99 Cfr., por ejemplo, la actitud del Per en el caso Cesti Hurtado, reseada por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares, sentencia del 26
de enero de 1999, prrafo 8.
100 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago.
Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 11.
101 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 23.
102 Cfr. ibd, prrafo 67. Cfr., tambin, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo,
sentencia del 29 de enero de 1997, prrafo 93.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 503
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
103 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 59, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 60, y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 63.
504 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
104 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de septiembre
de 1997, prrafo 80.
105 Cfr. ibd, prrafo 81.
106 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 11 N 2.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 505
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Corte, aunque sta es una opcin que, por estar sujeta a un plazo de caducidad,
no est disponible en toda circunstancia.
Excepcionalmente, para el evento de que el Estado no d cumplimiento a
compromisos adquiridos con la Comisin, en lo que concierne -por ejemplo- a
la garanta del derecho conculcado o a la observancia de garantas judiciales,
teniendo presente que se tratara de una nueva infraccin de la Convencin y lo
dispuesto por el art. 26.2 del Reglamento de la Comisin, sta podra reabrir el
caso.
8.- EL SEGUIMIENTO
DE LAS RECOMENDACIONES DE LA COMISIN
107 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 64/99, Caso 11.778, Ruth del
Rosario Garcs Valladares, Ecuador, adoptado el 13 de abril de 1999, en Informe Anual de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1998, Secretara General de la Organizacin
de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1999, vol. I, p. 534, prrafo 113.
108 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 5/92, Caso 10.151,
El Salvador, adoptado el 4 de febrero de 1992, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1992, p. 102, prrafo 4 de la parte resolutiva, Informe N 25/91, Casos 10.111 y
10.112, Guatemala, en Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1992,
p. 178, prrafo 3 de la parte resolutiva, Informe N 26/91, Caso 10.113, Guatemala, en Informe
Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, 1991, Secretara General de la
Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1992, p. 180, prrafo 4 de la parte
resolutiva, e Informe N 27/91, Caso 10.120, Guatemala, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos, 1991, Secretara General de la Organizacin de los Estados
Americanos, Washington, D. C., 1992, p. 182, prrafo 4 de la parte resolutiva.
109 Cfr. Resolucin AG/RES. 1917 (XXXIII-0/03), puntos resolutivos 3 b) y 3 c).
110 Cfr. Resolucin AG/RES. 1925 (XXXIII-0/03), puntos resolutivos 2 b) y 4 d).
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 507
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
9.- LA DURACIN
DEL PROCEDIMIENTO ANTE LA COMISIN
111 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 19/03, Peticin 11.725, Acuerdo
de cumplimiento, Carmelo Soria Espinoza, Chile, adoptado el 6 de marzo de 2003.
112 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 6 y 9.
508 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
derecho a ser oda dentro de un plazo razonable; porque, si bien quien asume
las obligaciones correlativas es el Estado, los rganos de proteccin del sistema
no pueden ser ajenos a los derechos que la Convencin le reconoce a toda persona
y que ellos tienen la obligacin de proteger. De lo contrario, estaramos en
presencia de un sistema que exige de los Estados lo que sus propios rganos no
estn en capacidad de garantizar.
Excepcionalmente, algunos casos pueden tramitarse con relativa
diligencia. A ttulo ilustrativo, puede observarse que el caso Cesti Hurtado fue
denunciado ante la Comisin el 7 de marzo de 1997, y la demanda se introdujo
ante la Corte tan solo diez meses despus, el 9 de enero de 1998. Asimismo, el
caso Hilaire se inici en una denuncia recibida el 9 de octubre de 1997, y fue
sometido a la Corte ao y medio despus, el 25 de mayo de 1999. El caso del
Tribunal Constitucional, desde que se introdujo la peticin ante la Comisin
hasta que se present la demanda ante la Corte, tom un ao once meses. En el
caso Villagrn Morales y otros, cuya denuncia se present el 15 de septiembre
de 1994, tambin hubo celeridad en algunos de sus trmites, notificndose al
Estado cinco das despus, y realizndose inmediatamente una audiencia sobre
el caso en el perodo ordinario de sesiones que celebr la Comisin entre el 19
y el 30 de septiembre de ese ao, en la cual Guatemala present su respuesta a
la denuncia respectiva.113 Pero, desafortunadamente, eso no es lo frecuente. En
el caso Baena Ricardo y otros, la denuncia fue introducida en la Comisin el
22 de febrero de 1994, y la transmiti al Estado, casi cuatro meses despus, el 6
de julio del mismo ao,114 y una vez recibida la respuesta del Estado ella fue
remitida al peticionario mes y medio despus,115 por lo que no puede llamar la
atencin que todo el procedimiento ante la Comisin en dicho caso haya tardado
cuatro aos.
Sin embargo, tampoco debe perderse de vista que, en ocasiones, son los
propios peticionarios los que dilatan el procedimiento, con reiterados escritos
en los que se enva informacin adicional a la suministrada inicialmente, o con
nuevos argumentos sobre los mismos hechos, cada uno de los cuales se transmite
al Estado para que responda, lo que puede generar un interminable intercambio
de escritos entre las partes.116
113 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros (Caso de los
Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafos 5 y 6.
114 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 6.
115 Cfr. ibd, prrafo 8.
116 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros
(Caso de los Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafos 7 a 17, 21, 25 a
26, y 28.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 509
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo XI
LA ADOPCIN DE
MEDIDAS PROVISIONALES
1 Tal ha sido, por ejemplo, la situacin de los casos Chunim, Colotenango, Bustos-Rojas, Chipoco,
Penales Peruanos, y Reggiardo-Tolosa, en los que -a pesar de la extrema gravedad que les atribua
la Comisin- nunca se someti a la Corte el examen de los mritos de la denuncia planteada por los
peticionarios.
2 Cfr. el art. 63, No. 2, de la Convencin. Esta es una materia en que la Convencin Europea de
Derechos Humanos se encuentra en una situacin de desventaja frente al sistema interamericano,
pues ella no prev, de modo explcito, la posibilidad de adoptar medidas cautelares o provisionales
respecto de quienes aleguen ser vctimas de una violacin de sus derechos humanos; no obstante,
ella estaba prevista en el art. 36 del Reglamento interior de la ahora desaparecida Comisin de
Derechos Humanos, y tambin pudiera deducirse del art. 25 de la Convencin Europea -cuya ltima
frase expresa que los Estados partes se comprometen a no poner ninguna traba al ejercicio eficaz del
derecho de peticin individual-, y del art. 46 del mismo Convenio, que confiere al tribunal jurisdiccin
plena para todos los asuntos relativos a la interpretacin y aplicacin de dicho tratado.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 511
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
1.- SU COMPETENCIA
RESPECTO DE CASOS QUE YA EST CONOCIENDO
3 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 10 de febrero
de 1998, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto de la Repblica de Guatemala, Casos Paniagua Morales y otros y Vsquez
y otros (N 11.448), prrafo 2 de la parte expositiva.
4 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 7 de diciembre de 1994, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana, prrafos 1 y 2 de la parte resolutiva.
512 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
5 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 31 de enero de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana, prrafo 2 de la parte considerativa.
6 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de abril de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos Respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana.
7 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 21 de enero de
1998, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
Respecto del Per, Caso Cesti Hurtado, prrafos 4 y 5 de la parte expositiva, y prrafo 5 de la
parte considerativa.
8 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de junio de 1998,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Guatemala, Casos Paniagua Morales y otros y Vsquez y otros
(N 11.448), prrafo 4 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 513
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
2.- SU COMPETENCIA
RESPECTO DE ASUNTOS PENDIENTES ANTE LA COMISIN
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire. Excepciones Preliminares, sentencia
del 1 de septiembre de 2001, prrafo 13.
10 Cfr. Hctor Gros Espiell, Estudios sobre Derechos Humanos, Instituto Interamericano de Derechos
Humanos / Editorial Civitas, S.A., Madrid 1988, p. 170.
11 Cfr. Comunicacin del juez Hctor Fix-Zamudio, en su condicin de Presidente de la Corte, dirigida
al Secretario de la misma, de fecha 30 de noviembre de 1992, en relacin con las solicitudes de
medidas provisionales en el Caso Chipoco y en el Caso de Penales Peruanos, p. 1, punto I.
514 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
12 Ibd., p. 4, punto III, letra c). Cfr., tambin, Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos de 14 de diciembre de 1992, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos respecto del Per, caso de Penales Peruanos, prrafo 4
de la parte considerativa, y resolucin de la misma fuente y fecha en el caso Chipoco, prrafo 4 de
la parte considerativa. Es evidente que, por medidas cautelares, el juez Fix-Zamudio se refiere a
las medidas provisionales que puede aplicar la Corte, y no a las medidas cautelares cuya aplicacin
corresponde a la Comisin.
13 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 25 de mayo de 1999, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, particularmente los prrafos 3, 5 y 7 del
voto concurrente.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 515
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
captulos VI, VII, y VIII de la Convencin, que definen la estructura del sistema
interamericano de proteccin de los derechos humanos, regulando las funciones
de los rganos que lo conforman, y que deben trabajar de manera articulada
para alcanzar los fines del sistema; de manera que, al abstenerse de prolongar la
vigencia de las medidas provisionales, la Corte desconocera los alcances
combinados de los artculos 50, 51, y 63 N 2 de la Convencin; teniendo en
cuenta lo anterior, mal podra la Corte dejar sin la proteccin de sus medidas
provisionales a las personas cuyos derechos han sido amparados por
recomendaciones expresas de la Comisin Interamericana, desde el momento
mismo en que quedan en firme dichas recomendaciones; armonizando el
contenido de los artculos 50, 51, y 63 N 2 de la Convencin, lo que procedera
es prolongarlas por un plazo razonable, con el objeto de garantizar que se cree
un marco temporal dentro del cual, antes de que se produzca un perjuicio
irreparable, el Estado realice sus mejores esfuerzos para aplicar las
recomendaciones de la Comisin. 14 Es interesante observar que esta solicitud
de medidas provisionales, que inicialmente se referia a cinco personas,
posteriormente fue sometido a la Corte como el caso Constantine y otros,
aunque sin incluir a tres de las personas respecto de las que previamente se
haban solicitado medidas provisionales, y que se acumul en lo que finalmente
lleg a ser el caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros.15
Sin duda, para que la Corte pueda conocer de una solicitud de medidas
provisionales deben darse los dems supuestos propios de su competencia. No
obstante, en el caso James y otros la Corte dio curso a una solicitud de
ampliacin de medidas provisionales, para incluir a dos personas cuyas denuncias
haban sido recibidas en la Comisin un da antes de que surtiera todos sus
efectos la denuncia de la Convencin por parte de Trinidad y Tobago. Dicha
solicitud se present ante la Corte el 18 de junio de 1999, cuando la referida
denuncia ya haba surtido pleno efecto; comprensiblemente, la Corte indic
que la denuncia no tena como efecto el relevar al Estado de sus obligaciones
respecto de actos que hayan ocurrido antes de la entrada en vigor de la denuncia,
y que puedan constituir una violacin de la Convencin.16
C.- EL FUNDAMENTO DE
LA JURISDICCIN PARA APLICARLAS
Determinar los casos en que el tribunal puede adoptar medidas
provisionales es una materia de la mayor importancia terica y prctica; si bien,
en los asuntos que se le haban presentado, hasta hace poco, ningn Estado
haba objetado la competencia de la Corte para dictar medidas interlocutorias
de este tipo, tampoco hay que olvidar que en todas estas ocasiones el Estado
haba aceptado previamente la competencia de la Corte para conocer de los
casos que se le sometieran. A pesar de ello, en el caso James y otros, en un
hecho inslito, Trinidad y Tobago se convirti en el primero en objetar
oblicuamente este tipo de medidas, sealando que la Comisin solamente tena
facultad para emitir recomendaciones y no para casar sentencias de los
tribunales internos, que los rganos internacionales tenan el deber de crear
los mecanismos necesarios para que los Estados cumplan con su Derecho
interno, y que segn una reserva formulada por el Estado se reconoca la
25 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 29 de agosto de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos 5 de la parte expositiva, y 7 y 10
de la parte considerativa.
26 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos - 1998, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D. C., 1999, p. 36.
27 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 24 de noviembre de
2000, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Colombia, Caso de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad, prrafo 12 de la
parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 521
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
28 Por ejemplo, en el caso de que el Estado, al momento de ratificar la Convencin o adherirse a ella,
haya formulado una reserva vlida que, respecto de ese Estado, restringe el mbito material de
aplicacin de la Convencin.
29 Cfr. las opiniones disidentes de los jueces Morozov y Ruda en el caso de la Plataforma Continental
del Mar Egeo. Aegean Sea Continental Shelf, Interim Protection, Order of 11 September 1976,
I.C.J. Reports 1976, pp. 21 y 22, 23, respectivamente.
30 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Nuclear Test case, Australia v. France, I.C.J. Report 1974,
pp. 259 y sig. Aunque, en opinin de Taslim O. Elias, esta tesis requiere que la peticin de medidas
provisionales est basada en un tratado en vigor entre las partes. Cfr. The International Court
of Justice and some Contemporary Problems, Martinus Nijhoff Publishers, The Hague, Boston,
London, 1983, p. 21.
31 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Anglo Iranian Oil Company case (jurisdiction), Judgment of
July 22nd, 1952, I.C.J. Reports 1952, p. 93, y Fisheries Jurisdiction case (United Kingdom v.
Iceland), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 1973, p. 3.
32 Cfr. The Inter-American Court of Human Rights, en The American Journal of International Law,
vol. 76, N 2, 1982, p. 241.
522 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
33 Cfr. Rafael Nieto Navia, Las medidas provisionales en la Corte Interamericana de Derechos
Humanos: Teora y praxis, en La Corte y el sistema interamericanos de derechos humanos,
Corte Interamericana de Derechos Humanos, editado y presentado por Rafael Nieto Navia, San
Jos, Costa Rica, 1994, p. 385.
34 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de junio de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca y Bethel, prrafo 1 de la
parte considerativa.
35 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Anglo-Iranian Oil Co. Case, request for the indication of
interim measures of protection (United Kingdom / Iran), order of July 5th, 1951; I.C.J. Reports
1951, pp. 93 y sig.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 523
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
43 Esta posicin se encuentra avalada por el art. 62 N 3 de la Convencin, el cual dispone que la Corte
tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la interpretacin y aplicacin de las
disposiciones de la Convencin que le sea sometido, siempre que los Estados Partes en el caso
hayan reconocido o reconozcan dicha competencia.
44 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin 2/90, caso 10.548, Repblica del
Per, de 16 de mayo de 1990, prrafo 13.
45 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Solicitud de medidas provisionales, caso 10.674,
junio de 1991, prrafo 7 de la parte considerativa.
46 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 15 de julio de
1991, Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
(Guatemala), prrafo 2 de la parte considerativa.
47 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas Provisionales solicitadas por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso Chunim,
resolucin del 1 de agosto de 1991.
48 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de la Repblica Argentina, Caso
Reggiardo Tolosa, resolucin del 19 de enero de 1994. Sin embargo, en la Resolucin previa dictada
en el mismo caso por la Presidente de la Corte, en el prrafo 1 de su parte considerativa, se deja
constancia de que Argentina haba aceptado la competencia de la Corte.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 525
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
49 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 15 de enero de 1988, Casos Velsquez
Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz, prrafo 1 de la parte considerativa.
50 Cfr. ibd, prrafo 1 de la parte resolutiva.
51 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin de la Corte del 2 de febrero de 1996,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Nicaragua, Caso Alemn Lacayo, prrafo 1 de la parte resolutiva. Cfr., en este mismo
sentido, el prrafo 1 de la parte dispositiva de la resolucin del Presidente de la Corte, del 12 de abril
de 1996, en el Caso Vogt, la cual fue confirmada por la resolucin de la Corte del 27 de junio de
1996, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Guatemala, Caso Vogt, prrafos 3 de la parte considerativa y 1 de la
parte resolutiva. Cfr. tambin el prrafo 1 de la parte dispositiva de la resolucin del Presidente de la
Corte, del 24 de abril de 1996, en el Caso Serech y Saquic, ratificada por la resolucin de la Corte
del 28 de junio de 1996, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos respecto de la Repblica de Guatemala, Caso Serech y Saquic, prrafo 1 de
la parte resolutiva.
526 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
55 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de agosto de 2000, Medidas
provisionales ordenadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafo 13 de la parte expositiva.
56 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 24 de noviembre de 2000, Medidas
provisionales ordenadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos 7 y 11 de la parte considerativa.
57 Cfr. ibd, prrafo 6 de la parte considerativa.
528 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
58 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de junio de 1999, Ampliacin
de las medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos 3 de la parte
expositiva y 7 y 8 de la parte considerativa.
59 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 25 de septiembre de 1999, Medidas
provisionales ordenadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos 1 y 2 de la parte resolutiva.
60 Cuya demanda se introdujo el 25 de mayo de 1999 y las excepciones preliminares el 16 de agosto
de 1999.
61 Cuya demanda se introdujo el 22 de febrero de 2000 y las excepciones preliminares el 14 de junio
de 2000.
62 Cuya demanda se introdujo el 5 de octubre de 2000 y las excepciones preliminares el 9 de diciembre
de 2000.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 529
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
D.- SU PROPSITO
Al contrario de lo que ocurre en el Derecho Internacional general, en que
ellas estn destinadas fundamentalmente a mantener el statu quo, o en la esfera
del Derecho Civil, en que ellas estn contempladas para preservar los derechos
de las partes en la controversia, en el marco del Derecho de los derechos humanos
el propsito de estas medidas -provisionales, cautelares, o conservatorias- es
preservar los derechos fundamentales de las personas, haciendo valer la primaca
del ordenamiento jurdico convencional, y asegurando el ejercicio de la funcin
jurisdiccional que se le ha encomendado a la Corte, evitando situaciones
irremediables que hagan ilusorio el cumplimiento de la sentencia definitiva. Se
trata de una medida destinada a evitar un dao irreparable, anticipndose a lo
que pueda resolverse en la sentencia definitiva, que introduce elementos
revolucionarios en el Derecho Internacional clsico, haciendo de la
administracin de justicia una tarea que definitivamente trasciende las fronteras
de los Estados, y cuya importancia para la proteccin de los derechos individuales
no se puede ignorar.
En la esfera de los derechos humanos, el propsito de las medidas
provisionales no puede ser el propio del Derecho Internacional Clsico, en cuanto
a preservar el statu quo ante o a estabilizar una situacin que es materia de
conflicto, ni tampoco el objetivo que se le atribuye en el Derecho interno, en
cuanto a garantizar la eficacia de los resultados del proceso; en este contexto,
bajo ciertas circunstancias, su funcin es proporcionar un remedio temporal a
quien alega ser vctima de una violacin de ciertos derechos humanos. En tal
sentido, la Corte ha sostenido que, en el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos, el propsito de las medidas provisionales va ms all de su funcin
propia en el Derecho interno de los Estados, por cuanto, adems de su carcter
esencialmente preventivo, ellas protegen efectivamente derechos fundamentales,
en la medida en que buscan evitar daos irreparables a las personas.63 Adems,
63 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 24 de noviembre de
2000, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Colombia, Caso de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad, prrafo 12 de la
parte considerativa.
530 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
64 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de agosto de 1991, Medidas
Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Chunim, prrafo 6, letra b).
65 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafos 39 a 41, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 del enero de 1989, prrafos 41
a 43, y Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafos 62 a 64.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 531
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Corte recibi una nueva solicitud de la Comisin para que tomara las medidas
pertinentes para proteger la integridad y seguridad de las personas que ya haban
comparecido o que comparecieran en el futuro ante la Corte; como medidas
provisionales complementarias, la Comisin solicit a la Corte, inter alia,
requerir al gobierno de Honduras para que, en un plazo perentorio, informara a
la Corte de las medidas concretas que haba adoptado para proteger la integridad
fsica de los testigos as como de las personas que de alguna manera se
encontraban vinculadas a esos procesos, como era el caso de los dirigentes de
organizaciones de derechos humanos.66 Despus de or a las partes en audiencia
pblica, la Corte resolvi, en forma unnime, requerir al gobierno de Honduras
para que, en el plazo de dos semanas, informara a la Corte: a) sobre las medidas
que hubiera adoptado, o pretendiera adoptar, enderezadas a proteger la integridad
fsica y evitar daos irreparables a las personas vinculadas a esos procesos, b)
sobre las investigaciones judiciales que se adelantaran, o que se fueran a iniciar,
en razn de las amenazas en contra de las mismas personas, y c) sobre las
investigaciones por los asesinatos, incluyendo los respectivos dictmenes mdico
forenses, y las acciones que se propona ejercer ante la administracin de justicia
de Honduras para que se sancionara a los responsables; asimismo -a fin de
desvirtuar las versiones y campaas que tendan a presentar como desleales a
su pas a los hondureos que haban concurrido a la Corte, con lo que se les
expona al desprecio pblico y a agresiones fsicas o morales-, la Corte acord
requerir al gobierno de Honduras para que adoptara medidas concretas destinadas
a aclarar que la comparecencia individual ante la Comisin o la Corte
Interamericana de Derechos Humanos constitua un derecho de toda persona,
reconocido por Honduras como parte en la misma Convencin.67
68 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 9 de octubre de
2000, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Colombia, Caso de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad, prrafo 7 de la
parte considerativa, y Resolucin del 18 de agosto de 2000, Medidas provisionales solicitadas por
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de la Repblica Dominicana,
Caso de haitianos y dominicanos de origen haitiano en Repblica Dominicana, prrafo 8 de la
parte considerativa.
69 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 17 de noviembre de 1999, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
los Estados Unidos Mexicanos, Caso Digna Ochoa y Plcido y otros, prrafo 2 de la parte resolutiva.
70 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 9 de octubre de
2000, Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Colombia, Caso Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos respecto de la Repblica Dominicana, Caso de la Comunidad de Paz de
San Jos de Apartad, prrafos 1 y 2 de la parte expositiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 533
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Segn los jueces Abreu Burelli y Garca Ramrez, esta decisin fij con
claridad un criterio de proteccin que extiende razonablemente el mbito
subjetivo de las medidas provisionales, y sirve con mayor intensidad a los
propsitos preventivos de este gnero de medidas, y que pueda alcanzar a una
pluralidad de personas, aunque no se les individualice previamente, que estn
potencialmente colocadas en la situacin de ser vctimas de actos de la autoridad
o de personas vinculadas con ella. Por lo tanto, la pertenencia al grupo de vctimas
potenciales, beneficiarias de las medidas provisionales, no se hace a partir del
conocimiento preciso de cada individuo, en forma nominal, sino bajo criterios
objetivos que, a la hora de ejecutar las medidas, permitiran individualizar a los
beneficiarios; se trata de abarcar el peligro que corren los integrantes de una
comunidad, y no slo algunos individuos, como ocurre generalmente. Pero no
se puede perder de vista que las vctimas potenciales pudieran optar por no
proporcionar sus nombres para una solicitud de medidas provisionales, ante el
riesgo real de que esa identificacin pudiera exponerlos, ms todava, a los
daos irreparables que con ellas se trata de evitar.76
Por otra parte, como requisito previo, aunque la Convencin no contiene
ninguna indicacin en ese sentido, se ha sugerido que, respecto de las situaciones
de extrema urgencia que se presenten en los asuntos de que est conociendo la
Comisin, de acuerdo con el art. 29 de su reglamento, ella est dotada de
atribuciones para solicitar medidas cautelares a los gobiernos respectivos y
debera, como cuestin previa, hacer uso de las mismas antes de solicitar la
intervencin de la Corte; 77 segn Fix-Zamudio, las providencias que en esta
74 Cfr. su voto razonado concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del
24 de noviembre de 2000, Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos respecto de Colombia, Caso de la Comunidad de Paz de San Jos de
Apartad, prrafos 2 y 3 del voto razonado.
75 Ibd, prrafo 4.
76 Cfr. ibd, prrafos 6 y 8.
77 Cfr. la comunicacin del juez Hctor Fix-Zamudio, en su condicin de Presidente de la Corte, dirigida
al Secretario de la misma, con fecha 30 de noviembre de 1992, en relacin con las solicitudes de
medidas provisionales en el Caso Chipoco y en el Caso de Penales Peruanos, p. 2, punto I, y punto
II, letra a).
536 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
78 Ibd, p. 2, punto I.
79 Cfr., adems del texto mismo de la solicitud de medidas provisionales introducida por la Comisin,
la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 27 de enero de 1993, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, caso de Penales Peruanos, prrafo 2 de la parte expositiva. Desde el punto de vista semntico,
conviene recordar que la Convencin se refiere a esta institucin como medidas provisionales, y
que el Reglamento de la Comisin ha introducido, entre las atribuciones de esta ltima, la posibilidad
de solicitar medidas cautelares como algo distinto de las que corresponden a la Corte.
80 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 17 de noviembre de
1999, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica Dominicana, Caso de haitianos y dominicanos de origen haitiano en
la Repblica Dominicana, prrafo 2, letra b).
81 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 17 de noviembre de
1999, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de los Estados Unidos Mexicanos, Caso Digna Ochoa y Plcido y otros, prrafo 6 de la
parte considerativa.
82 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 28 de octubre de
1996, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafo 6 de la parte considerativa.
83 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 27 de mayo de
1998, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca, y Bethel,
prrafo 3 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 537
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
84 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 22 de junio de 1994,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 5 de la parte considerativa.
85 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 15 de enero de 1988, Casos
Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz, prrafo 5 de la parte
considerativa.
538 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
86 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin 2/90, caso 10.548, Repblica
del Per, de 16 de mayo de 1990.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 539
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
87 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de junio de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca, y Bethel, prrafos 1 de
la parte expositiva, y 4 y 9 de la parte considerativa.
88 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Solicitud de Medidas provisionales, caso
10.674 (Chunim), junio de 1991, prrafo 1 de la parte considerativa. Tambin, Solicitud de Medidas
provisionales, caso 11.212 (Colotenango), Guatemala, 17 de junio de 1994, prrafo 23 de la parte
considerativa.
89 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Nicaragua, Caso Alemn Lacayo, prrafos 3 y 4 de la parte considerativa.
540 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
92 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafos 32,
33, y 35.
93 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de marzo de 2001, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Per, Caso del Tribunal Constitucional, prrafo 4 de la parte considerativa.
94 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de junio de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca, y Bethel, prrafos 1 de
la parte expositiva, y 4 y 9 de la parte considerativa.
542 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
95 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 16 de agosto
de 1995, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto de la Repblica de Guatemala, Caso Blake, prrafo 3, letras a), b), y c), de la
parte expositiva, y prrafo 4 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 543
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
96 Cfr. el punto II, letra b), de la comunicacin enviada por el Presidente de la Corte al Secretario de la
misma, con fecha 30 de noviembre de 1992, antes de dictar su resolucin sobre las medidas
provisionales solicitadas. En esta ltima resolucin no se ofrecen los mismos argumentos que figuran
en la carta.
97 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Solicitud de medidas provisionales, caso
11.212 (Colotenango), Guatemala, 17 de junio de 1994, prrafo 31.
98 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Nicaragua, Caso Alemn Lacayo, prrafos 3 y 4 de la parte considerativa.
99 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso Colotenango,
resolucin del 22 de junio de 1994, prrafo 1 de la parte resolutiva.
544 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
100 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 22 de junio de 1994, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 6 de la parte considerativa.
101 Cfr. Resolucin de la Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de noviembre
de 1993, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto de la Repblica Argentina, Caso Reggiardo Tolosa, prrafo 4 de la parte
considerativa.
102 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 3.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 545
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
103 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica Dominicana, Caso de haitianos y dominicanos de origen haitiano en la Repblica
Dominicana, prrafo 14 del voto concurrente.
104 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 21 de enero de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, Caso Cesti Hurtado, prrafos 5 letra b) de la parte expositiva y 7 de la parte considerativa, y
Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de enero de 1999, prrafo 12.
546 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
el art. 63 de la misma faculta a la Corte para que disponga que se reparen las
consecuencias de la situacin que configur la vulneracin de esos derechos y
el pago de una justa indemnizacin a la parte lesionada. Por el contrario, segn
el escrito de la Comisin, la Convencin estableca fundamentalmente un sistema
de proteccin de los derechos humanos y no un sistema resarcitorio (sic) de las
violaciones a tales derechos, que operara como resultado de la violacin de la
Convencin; adems, la gravedad y la irreparabilidad de la situacin se referan
a los derechos de las personas, derechos reconocidos en la Convencin, y respecto
de los cuales los Estados partes haban asumido una obligacin de respeto y
garanta. Despus de realizada la audiencia pblica prevista para recibir evidencia
y escuchar los alegatos de las partes, la Corte consider que haba surgido la
necesidad de obtener mayor informacin en lo relativo a la irreparabilidad del
dao que pudiera sufrir el seor Mauricio Herrera si su nombre era incluido en
el Registro Judicial de Delincuentes de Costa Rica y que, con dicho propsito,
el Estado deba presentar un informe indicando las posibilidades que contena
la legislacin interna de Costa Rica para evitar o remediar el dao de que se
trataba; mientras tanto, la Corte requiri al Estado que se abstuviera de realizar
cualquier acto que pudiera alterar el statu quo del asunto, hasta que presentara
el informe requerido y el tribunal pudiera deliberar y decidir sobre el mismo.105
Desde luego, en el caso de una persona que ya ha sufrido un atentado en
contra de su vida, y que requiere la adopcin de medidas idneas para evitar su
repeticin, o para evitar un dao irreparable, la presencia de este requisito es
evidente y no parece plantear dificultades,106 como tampoco las presenta el
caso de una o ms personas que hayan sido amenazadas de muerte,
particularmente cuando otras personas que se encontraban en las mismas
circunstancias ya han sido asesinadas.107 Tampoco debera presentar dificultades
para ser incluido en esta categora el caso de una persona que se encuentra
105 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 23 de mayo de 2001, Solicitud de
Medidas provisionales de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Costa Rica, Caso del Peridico La Nacin, prrafos 3 y 4 de la parte expositiva,
5, 6, y 8 de la parte considerativa, y 2 de la parte resolutiva.
106 Cfr., por ejemplo, la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero
de 1996, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto de Nicaragua, Caso Alemn Lacayo, prrafo 4 de la parte considerativa.
107 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de enero de
1988, casos Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz, prrafo 1 de
la parte resolutiva. Tambin, la resolucin del 1 de agosto de 1991, Medidas provisionales solicitadas
por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso Chunim,
prrafo 1 de la parte resolutiva, en relacin con la resolucin del 15 de julio de 1991 adoptada por el
Presidente de la Corte en el mismo caso.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 547
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
108 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de julio de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, Caso Loayza Tamayo, prrafos 8 y 9 de la parte considerativa, y 2 de la parte resolutiva.
109 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 15 de enero de 1988, Casos
Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz, prrafo 5 de la parte
considerativa. Cfr., tambin, la carta del Presidente de la Corte, del 6 de noviembre de 1987, dirigida
al gobierno de Honduras, para que adoptara las medidas necesarias para garantizar la vida y
propiedades de los testigos en los casos antes referidos.
110 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 12 de noviembre de 2000, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica Dominicana, Caso de haitianos y dominicanos de origen haitiano en la Repblica
Dominicana, prrafos 5 de la parte considerativa, y 1, 2, y 3 de la parte resolutiva.
111 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 26.
548 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
ii.- Las personas que se busca proteger. Pero la adopcin de este tipo
de medidas slo se justifica si las garantas normales que el Estado debe ofrecer
a toda la poblacin no son suficientes en el caso especfico, y se hace necesario
extremarlas, debido a que las personas respecto de las cuales se solicitan medidas
provisionales realizan tareas que las exponen a riesgos particularmente graves.112
En ningn caso ellas pueden ser vistas como el substituto de la obligacin de
respeto y garanta de los derechos humanos que, de acuerdo con el art. 1 de la
Convencin, le incumbe a todos los Estados partes.
Por otra parte, en el contexto del art. 63 N 2 de la Convencin, debe
entenderse que las personas a quienes se busca proteger estn relacionadas con
casos pendientes ante la Corte, o con casos que an no han sido sometidos a la
Corte, pero que estn en trmite ante la Comisin. Desde un comienzo, la Corte
ha protegido, mediante la adopcin de medidas provisionales, a personas que
han comparecido como testigos ante ella;113 obviamente, la Corte ha entendido
que, cuando quien afirma temer por su integridad personal es un peticionario en
un caso pendiente ante la Corte, con mayor razn se justifica la adopcin de
medidas provisionales.114
112 Cfr., por ejemplo, Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Solicitud de medidas
provisionales, caso 11.212 (Colotenango), Guatemala, 17 de Junio de 1994, prrafos 24, 25, y 26.
113 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 15 de enero de 1988, Casos
Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz.
114 Cfr., por ejemplo, Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del
7 de abril de 2000, Caso del Tribunal Constitucional, prrafo 8 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 549
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
115 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 15 de enero de 1988, Casos Velsquez
Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz, prrafos 1, 2, y 3 de la parte expositiva.
116 Cfr. ibd, prrafo 4 de la parte considerativa.
117 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de abril de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana, prrafo 4 de la parte expositiva.
118 Cfr. ibd, especialmente el prrafo 1 de la parte considerativa.
550 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
1.- LA LEGITIMACIN
ACTIVA PARA PEDIRLAS
119 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafos 32,
34, y 35.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 551
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
120 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 13 de diciembre
de 2000, Caso Loayza Tamayo, prrafos 1 de la parte expositiva, 7, 12, y 14 de la parte considerativa,
y 1 de la parte resolutiva.
121 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 21 de noviembre de 2000, Medidas
provisionales respecto del Estado del Per, Caso Ivcher Bronstein, prrafos 2 de la parte
expositiva, 6 de la parte considerativa, y 1 y 2 de la parte resolutiva.
552 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
2.- LA PRESENTACIN
Y TRMITE DE LA SOLICITUD
122 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 13 de julio de
1998, Ampliacin de las medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafo
2 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 553
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
123 Reglamento aprobado durante el LXI Perodo Ordinario de Sesiones, celebrado del 20 de noviembre
al 4 de diciembre de 2003, durante las sesiones nmero 9 y 10, el da 25 de noviembre de 2003.
554 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
124 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 29 de junio de
1998, Solicitud de ampliacin de las medidas provisionales adoptadas por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso
James y otros, prrafos 2 y 4 de la parte expositiva, 3 y 7 de la parte considerativa, y 1 y 2 de la parte
resolutiva.
125 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 13 de julio de
1998, Ampliacin de las medidas provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos
5 de la parte expositiva, 3 y 6 de la parte considerativa, y 1 y 2 de la parte resolutiva.
126 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 22 de julio de
1998, Ampliacin de las medidas provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos
5 de la parte expositiva, 3 y 7 de la parte considerativa, y 1 y 2 de la parte resolutiva.
127 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso Chunim,
resolucin del 1 de agosto de 1991, prrafo 5.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 555
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
128 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 27 de mayo de
1998, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca y Bethel,
prrafos 6 y 7 de la parte considerativa.
129 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de la Repblica Argentina, Caso
Reggiardo Tolosa, resolucin del 19 de enero de 1994, prrafo 1 de la parte resolutiva.
130 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de septiembre de 1995, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Carpio Nicolle, prrafo 5 de la parte resolutiva.
131 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 30 de septiembre de 1999, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 2 y 3 de la parte expositiva.
556 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
132 En este mismo orden de ideas, debe subrayarse que, en cuanto a la composicin de la Corte, hasta la
fecha nunca se ha seguido la prctica errnea de invitar al Estado a designar un juez ad hoc para
pronunciarse sobre medidas provisionales.
133 Nota del gobierno de Guatemala, de fecha 24 de julio de 1991, dirigida al Presidente de la Corte,
citada en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas por la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso Chunim,
resolucin del 1 de agosto de 1991, prrafo 3 de la parte expositiva.
134 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 28 de junio de
1996, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica del Ecuador, Caso Surez Rosero, prrafos 6 y 8 de la parte expositiva.
135 Cfr., por ejemplo, la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
del 30 de junio de 1998, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, prrafo 2 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 557
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
136 Cfr., por ejemplo, Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del
15 de julio de 1991, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso Chunim, prrafos 2 y 3 de la parte resolutiva.
Tambin, Resolucin del Presidente de la Corte del 29 de julio de 1997, Medidas Provisionales
solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del Per, Caso
Cesti Hurtado, prrafo 3 de la parte resolutiva.
137 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 1 de diciembre de 1994,
Medidas provisionales solicitadas por la comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 6. Cfr. tambin la Resolucin de la Corte del
16 de abril de 1997, Medidas provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos respecto de la Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 1 a 3 de la
parte expositiva.
138 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 15 de julio de
1991, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Guatemala, Caso Chunim, prrafo 3 de la parte resolutiva.
139 Cfr. ibd, parte resolutiva.
140 Cfr. la comunicacin de la Secretara de la Corte, del 26 de julio de 1990, REF. CHD-S/302, dirigida
al Encargado de Negocios a.i. de la Embajada del Per en Costa Rica.
558 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
141 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin de la Corte del 5 de febrero de 1997,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 3, 5, 6, y 7 de la parte
expositiva, prrafo 7 de la parte considerativa, y prrafo 5 de la parte resolutiva.
142 Cfr. Carta del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al Primer Ministro de
Trinidad y Tobago del 19 de agosto de 1998, en Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos - 1998, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D. C., 1999, pp. 297 y sig.
143 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 29 de agosto de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafo 13 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 559
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
148 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Constantine y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 12 al 16; Caso Benjamin y otros.
Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 9 al 12; y Caso Hilaire.
Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 13 y 14.
149 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de marzo de 2001, Medidas
provisionales ordenadas por la Corte en el caso Ivcher Bronstein, prrafos 3 y 4 de la parte
expositiva, 3 y 4 de la parte considerativa, y 1 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 561
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
150 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de marzo de 2001, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Per, Caso del Tribunal Constitucional, prrafos 3 y 4 de la parte considerativa,
y 1 de la resolutiva.
151 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de junio de
1998, Medidas provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Guatemala, Caso Carpio Nicolle, prrafos 4 de la parte expositiva, 3
de la parte considerativa, y 1 y 2 de la parte resolutiva, y Resolucin de la misma fecha, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 2, 3, y 4 de la parte considerativa, y 1,
2, y 3 de la parte resolutiva.
562 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
resolucin por medio de la cual sta haba decidido levantar las medidas
provisionales; sin embargo, la Corte consider que con esta solicitud no se
estaba impugnando su resolucin anterior, sino que, en razn de hechos
sobrevenidos, se estaba pidiendo que se dictara una nueva providencia para
proteger la vida e integridad personal de las personas afectadas por tales actos,
por lo que accedi a adoptar nuevas medidas provisionales en su favor.152
152 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de abril de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana, prrafos 4 de la parte expositiva, 1
y 2 de la parte considerativa, y 1 de la parte resolutiva.
153 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 21 de mayo de
2001, Solicitud de medidas provisionales de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Costa Rica, Caso del Peridico La Nacin, prrafo 2 de la parte
resolutiva.
154 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de agosto de 1991, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Chunim, prrafo 7 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 563
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
perdieran su vigencia sin haber convocado a las partes a una audiencia y pidiendo
que las mismas fueran restablecidas, junto con reprocharle que los hechos a que
se refera esta carta se presentaran extemporneamente al tribunal, el Presidente
de la Corte observ que en esa comunicacin no se adjuntaba prueba alguna
que justificara sus aseveraciones, como s lo haba hecho el gobierno.155
Destacando la necesidad de contar con elementos probatorios que le
permitieran pronunciarse, en el caso Chipoco la Corte desestim la solicitud de
medidas provisionales, porque la Comisin no haba presentado al Tribunal
informacin suficiente que permita adoptar dichas medidas, las cuales requieren
que la Comisin hubiese acopiado, as sea en forma preliminar, elementos que
hagan presumir la veracidad de los hechos denunciados y la existencia de una
situacin de extrema gravedad y urgencia que pueda causar daos irreparables
a las personas.156 En el mismo sentido, en el caso de Penales Peruanos,
respecto de una de las medidas solicitadas por la Comisin, basada en falta de
asistencia mdica y malos tratos a los reclusos, el Presidente de la Corte observ
que la Comisin no haba proporcionado un principio de prueba sobre la
veracidad de los hechos denunciados.157 Por el contrario, dado que los hechos
motivo de la peticin de medidas provisionales haban sido suficientemente
difundidos por la prensa nacional e internacional, en el caso Alemn Lacayo la
Corte estim que tales hechos tenan caractersticas de notoriedad y veracidad,
y no demand ninguna prueba adicional. 158 En el caso Giraldo Cardona,
teniendo en consideracin los antecedentes violentos y los nuevos hechos de
violencia y agresin contra los miembros del Comit Cvico por los Derechos
Humanos del Meta, ocurridos desde 1992, [constituan] una situacin de
inminente y grave peligro para los miembros de dicho Comit.159
155 Cfr. Carta del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 14 de enero de 1992,
dirigida a la Secretara Ejecutiva de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Caso
Chunim, prrafo 3.
156 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 27 de enero de 1993, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, caso Chipoco, prrafo 2 de la parte considerativa.
157 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 14 de diciembre
de 1992, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto del Per, caso de Penales Peruanos, prrafo 6 de la parte considerativa.
158 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Nicaragua, caso Alemn Lacayo, prrafo 3 de la parte considerativa.
159 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 28 de octubre de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafo 5 de la parte considerativa.
564 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
160 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 135, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 141.
161 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 27 de mayo de 1999,
Ampliacin de las medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafo
8 de la parte considerativa.
162 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 25 de septiembre de
1999, Medidas provisionales ordenadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafo 9 de la parte
considerativa.
163 Cfr, por ejemplo, ibd, prrafo 11 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 565
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
164 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 7 de diciembre de 1994, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana, prrafo 3 de la parte considerativa.
165 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 26 de julio de
1995, Ampliacin de las medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos respecto de la Repblica de Guatemala, Caso Carpio Nicolle, prrafo 4 de
la parte considerativa, confirmada por la resolucin dictada por la Corte el 16 de agosto de 1995 en
el mismo caso.
166 Cfr. Carta del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 6 de noviembre de
1987, dirigida al gobierno de Honduras para que adoptara las medidas necesarias para garantizar la
vida y propiedades de los testigos Jimnez Puerto y Custodio Lpez, en los casos Velsquez
Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz, segundo prrafo de la carta.
566 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
167 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de junio de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Colombia, Caso Clemente Tehern y otros, prrafos 5 de la parte expositiva y 7
de la parte considerativa.
168 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 18 de agosto de 2000, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica Dominicana, Caso de haitianos y dominicanos de origen haitiano en la Repblica
Dominicana, prrafos 5 y 9 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 567
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
169 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de agosto de 1991, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Chunim, prrafo 6, letra a), de la parte considerativa.
170 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 13 de septiembre de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, Caso Loayza Tamayo, prrafo 56 de la parte considerativa.
171 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de fecha 7 de abril
de 2000, Caso del Tribunal Constitucional, prrafo 7 de la parte considerativa.
172 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 22 de septiembre de 1995, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Blake, prrafo 5 de la parte considerativa.
568 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
4.- LA SUPERVISIN
DE SU CUMPLIMIENTO
173 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 8 de la parte considerativa. La referencia a excepciones
preliminares debe, sin duda, entenderse como medidas provisionales.
174 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 17 de enero de 1991, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, Caso Bustos-Rojas, prrafo 3 de la parte resolutiva.
175 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas
por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso
Colotenango, resolucin del 22 de junio de 1994, prrafo 4 de la parte resolutiva.
176 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas
por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de Guatemala, Caso
Colotenango, resolucin del 10 de septiembre de 1996, prrafo 2 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 569
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
177 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Medidas provisionales solicitadas
por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del Per, Caso Loayza Tamayo,
resolucin del 13 de septiembre de 1996, prrafo 3 de la parte considerativa.
178 Cfr., por ejemplo, Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 18 de mayo de
1995, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos,
Caso Colotenango, prrafo 4 de la parte resolutiva.
179 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Nicaragua, Caso Alemn Lacayo, prrafo 3 de la parte dispositiva.
180 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica Dominicana, Caso de haitianos y dominicanos de origen haitiano en la Repblica
Dominicana, prrafo 2 de la parte resolutiva.
181 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 16 de febrero
de 2001, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Bmaca Velsquez, prrafos 3 y 4 de la parte expositiva, prrafos 4 y 5 de la parte
considerativa, y parte resolutiva.
570 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
ste. En este sentido, en el caso James y otros, a pesar de las mltiples ocasiones
en que se solicit al Estado el envo de informacin relativa a las medidas
provisionales, Trinidad y Tobago no present la informacin que se le peda
sobre las presuntas vctimas.182 Similarmente, en varios casos venezolanos en
que el Estado present informacin en una sola oportunidad, y no respondi
oportuna y apropiadamente a la solicitud de informacin requerida por la Corte,
sta seal que el deber de informar a la Corte no se cumple con la sola
presentacin formal de un documento ante el Tribunal, sino que constituye una
obligacin dual que requiere para su efectivo cumplimiento la presentacin
formal de un documento en plazo y la referencia material especfica, actual,
cierta y detallada a los temas sobre los cuales recae dicha obligacin.183 Segn
la Corte, el cumplimiento por el Estado de esta obligacin es fundamental para
evaluar el caso.184 Asimismo, en el caso del Tribunal Constitucional, la Corte
observ que el Estado haba omitido presentar el informe urgente que le haba
sido requerido por el Presidente del Tribunal, tanto sobre las medidas adoptadas
para asegurar eficazmente la integridad fsica, psquica y moral de la seora
Delia Revoredo como sobre la situacin de sta, y que el incumplimiento por
parte del Estado era especialmente grave dada la naturaleza jurdica de las
medidas provisionales, que buscan la prevencin de daos irreparables a las
personas en situacin de extrema gravedad y urgencia.185
La Corte ha observado que los beneficiarios de las medidas provisionales
adoptadas por ella tambin tienen la obligacin de cooperar con el Estado, para
que ste pueda adoptar con mayor eficacia las disposiciones de seguridad
pertinentes.186
La Corte debe incluir, en su informe anual a la Asamblea General de la
OEA, una relacin de las medidas provisionales que haya ordenado en el perodo
del informe y, cuando dichas medidas no hayan sido debidamente ejecutas,
podr formular las recomendaciones que estime pertinentes.
182 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y
otros vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 32.
183 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de diciembre de 2003, Medidas
provisionales respecto de la Repblica Bolivariana de Venezuela, Caso Marta Colomina y
Liliana Velsquez, prrafo 14 de la parte considerativa.
184 Cfr. ibd, prrafo 15 de la parte considerativa.
185 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de agosto de 2000, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Per, Caso del Tribunal Constitucional, prrafos 11 y 12 de la parte considerativa.
186 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 29 de agosto de 1998, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso lvarez y otros, prrafos 7 y 8 de la parte expositiva y 6 de la parte
considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 571
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
preservar la vida e integridad personal del Sr. Alemn Lacayo y evitarle daos
irreparables-, el tribunal requiri que se investigaran los hechos (el atentado en
contra de la vida del candidato presidencial Arnoldo Alemn Lacayo), y que se
castigara a los responsables de los mismos; 188 y en el caso Colotenango se
requiri del gobierno que, adems de las medidas ya tomadas, estableciera
mecanismos de control y vigilancia sobre las patrullas civiles que actuaban en
Colotenango.189 En el mismo sentido, en el caso Blake, la Corte confirm las
medidas previamente dispuestas por su Presidente, en el sentido de solicitar al
gobierno que adoptara cuantas medidas fueren necesarias para que las personas
en cuyo favor se solicitaron las medidas provisionales pudieran seguir viviendo
en su lugar de residencia, y que se les garantizara que no seran perseguidas o
amenazadas por agentes del Estado o por personas que actuaran con la
aquiescencia del Estado.190 Por el contrario, aunque en el caso Cesti Hurtado
la Comisin haba solicitado a la Corte que ordenara al Estado, como medida
provisional, dar cumplimiento a la sentencia de hbeas corpus dictada en favor
del seor Cesti Hurtado, el Presidente de la Corte se limit a solicitar al Estado
que adoptara sin dilacin cuantas medidas fueran necesarias para asegurar la
integridad fsica, psquica y moral del seor Cesti, resolucin que fue ratificada,
sin modificaciones, por la Corte.191
Al pronunciarse sobre las solicitudes de medidas provisionales, en el
caso Giraldo Cardona, la Corte tambin ha puesto de relieve la importancia
de asegurar a los beneficiarios la posibilidad de poder continuar viviendo en su
residencia habitual o de retornar a sus hogares, brindndoles la seguridad de
que no sern perseguidos o amenazados por agentes del gobierno o por
particulares.192 Asimismo, en el caso de la Comunidad de Paz de San Jos de
188 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Nicaragua, caso Alemn Lacayo, prrafo 2 de la parte dispositiva.
189 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 1 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, caso Colotenango, prrafo 3 de la parte dispositiva.
190 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 22 de septiembre de 1995,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Guatemala, Caso Blake, prrafo 1 de la parte dispositiva, en relacin
con la Resolucin del Presidente de la Corte en el mismo caso, de fecha 16 de agosto de 1995,
prrafo 2 de la parte dispositiva.
191 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares,
sentencia del 26 de enero de 1999, prrafos 10 y 11.
192 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 5 de febrero de 1997, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafo 5 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 573
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
193 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 24 de noviembre de 2000, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Colombia, Caso de la Comunidad de Paz de San Jos de Apartad, prrafo 8 de
la parte considerativa.
194 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 28 de junio de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Guatemala, Caso Serech y Saquic, prrafo 5 de la parte considerativa.
195 Cfr. ibd, prrafo 6 de la parte considerativa.
196 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 4 de junio de 1995, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Guatemala, Caso Carpio Nicolle, prrafo 5 de la parte considerativa.
574 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
197 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 27 de noviembre de 1998, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafo 4 de la parte resolutiva.
198 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de diciembre de 1994, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 2 de la parte resolutiva.
199 Cfr., en este sentido, la resolucin de la Corte Permanente de Justicia Internacional en German
interests in Polish upper Silesia and the Factory at Chorzow, order (interim protection), November
21, 1927, serie A N 12, pp. 9-11.
200 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de junio de 1998,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garca, y Bethel,
prrafo 5 de la parte considerativa.
201 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 7 de abril de
2000, Caso del Tribunal Constitucional, prrafo 12 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 575
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
competente, por considerar que exista una vinculacin directa entre el pedido
de la Comisin de que se liberara al seor Cesti y la materia misma sobre el
fondo del caso que, en ese momento, se ventilaba ante la Comisin, lo que
implicara prejuzgar sobre un caso que todava no se encontraba en conocimiento
de la Corte.202 De modo semejante, en el caso James y otros, en el que la
Comisin solicit a la Corte que requiriera a Trinidad y Tobago que tomara las
medidas necesarias para asegurar que cinco condenados a muerte no fueran
ejecutados mientras dichos casos eran examinados por la Comisin y que sta
emitiera la decisin respectiva, la Corte dej constancia de que esta solicitud no
se refera al fondo de dichos casos sino a las obligaciones de carcter procesal
del Estado como parte en la Convencin, y que la ejecucin de los afectados
causara una situacin irremediable, con la que el Estado desconocera la
autoridad de la Comisin, afectndose seriamente la esencia misma del sistema
interamericano.203
En el caso de Penales peruanos, la resolucin del Presidente de la Corte
expres que algunas de las medidas solicitadas no podan considerarse
propiamente como de carcter cautelar y provisional en los trminos del inciso
2 del art. 63 de la Convencin, puesto que se referan a la autorizacin del
propio Gobierno a fin de permitir a la Comisin que realizara una inspeccin in
situ de las instalaciones penitenciarias del Per, situacin que se encontraba
regulada por los arts. 48 N 2 de la Convencin y 44 N 2 del Reglamento de la
Comisin entonces en vigor, preceptos que requeran el consentimiento previo
del Gobierno para la prctica de dichas visitas, consentimiento que no podra
suplirse con una resolucin del Presidente de la Corte.204 En el mismo sentido,
refirindose al caso Chipoco, el juez Fix-Zamudio sostuvo que la solicitud de
la Comisin, en cuanto a requerir del gobierno del Per que confirmara a la
mayor brevedad posible la veracidad de los hechos denunciados, resultaba a
202 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 11 de septiembre de 1997, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, Caso Cesti Hurtado, prrafos 4 y 5 de la parte considerativa.
203 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 14 de junio de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Trinidad y Tobago, Casos James, Briggs, Noel, Garcia y Bethel, parte expositiva,
y prrafos 4, 5, y 8 de la parte considerativa.
204 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 14 de diciembre
de 1992, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto del Per, Caso de Penales Peruanos, prrafo 5 de la parte considerativa.
576 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
205 Cfr. la comunicacin del juez Hctor Fix-Zamudio, de fecha 30 de noviembre de 1992, dirigida al
Secretario de la Corte, en su condicin de Presidente de la misma, en relacin con la solicitud de
medidas provisionales en el Caso Chipoco y en el Caso de Penales Peruanos, p. 3. No obstante el
lenguaje de la Convencin, que habla de medidas provisionales, la misiva del juez Fix-Zamudio se
refiere a medidas cautelares, que es la denominacin utilizada por el Reglamento de la Comisin
para las medidas que ella puede solicitar directamente de los Estados involucrados.
206 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Nicaragua, Caso Alemn Lacayo, prrafo 2 de la parte expositiva y 1 de la parte resolutiva.
207 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 13 de septiembre de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Per, Caso Loayza Tamayo, prrafo 1 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 577
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
208 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 28 de junio de 1996, Medidas
Provisionales solicitadas por la comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto del
Ecuador, Caso Surez Rosero, prrafos 3 y 4 de la parte expositiva.
209 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 5 de febrero de 1997, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 3 y 5 de la parte expositiva.
210 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 30 de septiembre de 1999, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Girardo Cardona, prrafo 4 de la parte resolutiva.
578 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
211 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 27 de noviembre de 1998, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 4 de la parte considerativa y 3 de la
parte resolutiva.
212 Cfr. los arts. 73 N 2, y 75 N 2 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, del 14 de abril
de 1978, con las enmiendas introducidas por la Corte el 5 de diciembre de 2000.
213 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 11 de noviembre de
1997, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Colombia, Caso lvarez y otros, prrafo 2 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 579
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
las medidas provisionales dispuestas por ella; por ejemplo, en el caso Alemn
Lacayo el tribunal se limit a requerir al gobierno que le informara mensualmente
sobre las medidas provisionales que hubiese tomado. 214 De no fijarse de
antemano el lapso de su duracin, la Corte mantiene una vigilancia constante
para verificar si an subsisten las circunstancias que les dieron origen;215 de lo
contrario, dichas medidas quedarn sin efecto o sern levantadas, como lo fueron
las que se adoptaron en favor de Arnoldo Alemn Lacayo, al asumir ste, el 10
de enero de 1997, como Presidente de la Repblica de Nicaragua.
En todo caso, este requisito tampoco supone la existencia de un lapso
matemtico y preciso, ms all del cual la vigencia de las medidas provisionales
resulta necesariamente improcedente. En el caso Colotenango, el gobierno de
Guatemala solicit al tribunal dejar sin efecto las medidas provisionales
decretadas, las cuales ya se haban mantenido en vigencia durante diecinueve
meses y -en opinin del gobierno-, dado su carcter temporal, se haca imperativo
dejarlas sin efecto ya que las mismas no deban perpetuarse en el tiempo para
que no se desvirtuara su naturaleza;216 sin embargo, a pesar de las acciones
tomadas por el gobierno para cumplir con el mandato de la Corte sobre
excepciones preliminares, y a pesar de que con ellas habran disminuido los
actos de intimidacin por parte de los patrulleros civiles, la Corte estim
conveniente, en su deber de prevencin, que las medidas provisionales deban
mantenerse en vigor hasta que existiera certeza de que no ocurriran daos
irreparables a la vida e integridad fsica de las personas protegidas.217 En el
mismo sentido, al decidir prorrogar la vigencia de las medidas provisionales
dispuestas en el caso Carpio Nicolle, la Corte seal que, en razn de lo
expresado por la Comisin Interamericana sobre presuntos actos de intimidacin
y amenaza a algunas de las personas beneficiadas por las medidas provisionales,
subsiste la preocupacin de la Corte en cuanto a la prevencin de daos
214 Cfr., por ejemplo, la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero
de 1996, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto de Nicaragua, Caso Alemn Lacayo, prrafo 3 de la parte dispositiva.
215 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 5 de febrero de
1997, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 2, 3, y 4 de la parte
resolutiva.
216 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 1 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 4 de la parte expositiva.
217 Cfr. ibd, prrafo 8 de la parte considerativa.
580 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
218 Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 1 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Carpio Nicolle, prrafo 3 de la parte considerativa.
219 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de diciembre de 1994, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 6 de la parte expositiva.
220 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 10 de septiembre de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 4 de la parte expositiva.
221 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de abril de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana, prrafo 5 de la parte expositiva.
222 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de abril de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafo 3 de la parte expositiva.
223 Cfr. ibd, prrafo nico de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 581
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
224 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de diciembre de
1994, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 5 de la parte considerativa.
582 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
225 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 18 de mayo de 1995, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Caso
Colotenango, prrafo 2 de la parte considerativa.
226 Cfr. ibd, prrafos 3 y 4 de la parte considerativa, y prrafo 1 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 583
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
227 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de junio de 1998, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Giraldo Cardona, prrafos 2 de la parte considerativa y 1 de la
parte resolutiva.
228 Cfr. ibd, prrafos 3 de la parte considerativa y 2 de la parte resolutiva.
229 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 30.
584 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Comisin. Sin embargo, el que las partes hayan llegado a una solucin amistosa,
en el que directa o indirectamente se ha encomendado a la Comisin vigilar el
cumplimiento de las disposiciones de dicho acuerdo, no implica que el caso se
haya cerrado por completo, ni supone que necesariamente se deban levantar las
medidas provisionales dispuestas por la Corte. En este sentido, en el caso
Colotenango, aunque las partes haban convenido una solucin amistosa
debidamente refrendada por la Comisin, 230 a solicitud de sta, la Corte
consider que subsista la situacin de extrema gravedad y urgencia que motiv
la adopcin de medidas provisionales, y decidi mantenerlas mientras
subsistieran esas circunstancias.231 Por el contrario, en el caso Loayza Tamayo,
teniendo presente la sentencia de la Corte, mediante la cual haba ordenado
poner en libertad a Mara Elena Loayza Tamayo, y la informacin procedente
del Estado, indicando que la seora Loayza Tamayo ya haba sido puesta en
libertad, la Corte seal que ya no existan las razones que motivaron la adopcin
de medidas provisionales en este caso, y dispuso levantarlas y darlas por
concluidas.232
Por otra parte, aunque pudiera asumirse que las medidas provisionales
quedan sin efecto ipso facto cuando se dicta una sentencia definitiva en el caso,
el tribunal no lo ha considerado as. En el caso Caballero Delgado y Santana,
en el que se haba dictado sentencia sobre el fondo el 8 de diciembre de 1995 y
sentencia sobre reparaciones el 29 de enero de 1997, no fue sino hasta el 31 de
enero de 1997 cuando la Corte decidi levantar las medidas provisionales que
haba dispuesto previamente; adems, una de las interpretaciones posibles de
dicha resolucin indica que tales medidas todava podran haberse mantenido,
puesto que la Corte an tena jurisdiccin para supervisar el cumplimiento de la
ltima sentencia dictada en ese caso, y que ellas se levantaron slo porque ya
230 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 19/97, del 13 de marzo de 1997,
caso N 11.212, solucin amistosa, Guatemala, en Informe Anual de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos-1996, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D. C., 1997, pp. 546 a 551.
231 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de abril de 1997, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Colotenango, parte considerativa, y prrafo 2 de la parte resolutiva.
232 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 11 de noviembre de 1997, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica del Per, Caso Loayza Tamayo, prrafos 6 de la parte expositiva, parte considerativa,
y 1 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 585
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4.- EL DESISTIMIENTO
DE LAS MEDIDAS PROVISIONALES
233 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 31 de enero de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana, prrafos 1 y 2 de la parte considerativa
y parte resolutiva.
234 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 16 de abril de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Colombia, Caso Caballero Delgado y Santana.
235 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 19 de septiembre de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Guatemala, Caso Serech y Saquic, prrafos 4 a 6 de la parte expositiva, y prrafo 1
de la parte resolutiva.
236 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 11 de noviembre de 1997, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Guatemala, Caso Vogt, prrafo 4 de la parte expositiva.
586 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
237 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 27 de noviembre de 1998, Medidas
provisionales adoptadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos respecto de la
Repblica de Guatemala, Casos Paniagua Morales y otros y Vsquez y otros (N 11.448), prrafos
4 de la parte expositiva, 2 de la parte considerativa, y 1 de la parte resolutiva.
238 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 28 de junio de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica del Ecuador, Caso Surez Rosero, prrafos 6 y 7 de la parte expositiva, 2 y 3 de la
parte considerativa, y la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 587
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
239 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de septiembre de 1995,
Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Guatemala, caso Carpio Nicolle, prrafos 1, 2, y 3, de la parte
considerativa.
240 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 2 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Nicaragua, caso Alemn Lacayo, prrafo 6 de la parte considerativa.
588 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
241 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 2 de diciembre de
2003, Medidas provisionales respecto de la Repblica Bolivariana de Venezuela, Caso Marta
Colomina y Liliana Velsquez, prrafo 15 de la parte considerativa.
242 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 29 de agosto de 1998, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, prrafos 5 de la parte expositiva, y 7 y 10
de la parte considerativa.
243 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos - 1998, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington
D. C., 1999, p. 36.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 589
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
244 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 14 de diciembre
de 1992, Medidas provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos respecto del Per, Caso de Penales Peruanos, prrafo 1 de la parte resolutiva.
245 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin del 1 de febrero de 1996, Medidas
provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos respecto de
Guatemala, Caso Colotenango, prrafo 2 de la parte resolutiva.
246 Cfr. el prrafo 4 del art. 24 del reglamento de la Corte.
590 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
J.- SU EFICACIA
Como regla general, fieles a sus compromisos internacionales y al respeto
de los derechos humanos, los Estados han dado estricto cumplimiento a las
medidas provisionales dispuestas por la Corte. Pero el tipo de medidas acordadas
no siempre ha tenido el efecto de brindar proteccin efectiva a los beneficiarios
de las mismas.
En el caso James y otros, a pesar de que la Corte haba dispuesto que se
adoptaran las medidas provisionales indispensables para preservar la vida y la
integridad fsica de un grupo de personas que se encontraban detenidas en espera
de su ejecucin en Trinidad y Tobago, el Estado ejecut al seor Joey Ramiah,
una de las personas que se encontraban protegidas por esas medidas.247 A pesar
de haber sido debidamente notificado por la Corte, el Estado indic que no
haba recibido orden alguna relacionada con la adopcin de medidas de
proteccin a favor de Joey Ramiah.248 En el presente caso, la Corte haba
ordenado al Estado adoptar estas medidas provisionales con el objeto de no
obstaculizar el trmite de su caso ante el sistema interamericano, especficamente
ante la Comisin, orden que fue reiterada por la Corte y por su Presidente en
posteriores resoluciones;249 por lo tanto, el tribunal consider que la ejecucin
de Joey Ramiah por parte de Trinidad y Tobago constitua una privacin arbitraria
del derecho a la vida, situacin que se vio agravada porque la vctima se
encontraba amparada por una medida provisional ordenada por el tribunal, en
la cual se sealaba expresamente que esa ejecucin deba suspenderse hasta
que el caso fuera resuelto por los rganos del sistema interamericano.250
247 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafos 33, 84 letra r), y 191.
248 Cfr. ibd, prrafo 197.
249 Cfr. ibd, prrafo 196.
250 Cfr. ibd, prrafos 198, 199, y 200.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 591
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Cap. XII
LA COMPETENCIA
CONTENCIOSA DE LA CORTE
8 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake, sentencia del 24 de enero de 1998,
prrafos 52 y 85.
9 Al examinar los hechos, y luego al someterlos a la Corte, la Comisin se puede equivocar no solo en
su apreciacin de las disposiciones de la Convencin que habran sido infringidas, sino tambin en
la determinacin de las personas que habran sido vctimas de estos hechos.
10 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 103.
11 Cfr. ibd, prrafo 104.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 595
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
17 Cfr. el art. 5, N 1, literales b), c), y d), del Protocolo a la Carta Africana de Derechos Humanos y de
los Pueblos sobre el establecimiento de una Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos
(1998).
18 El Asunto Viviana Gallardo y otras, al que ya se ha hecho referencia previamente, sometido a la
Corte por el gobierno de Costa Rica, fue declarado inadmisible por decisin de la Corte de fecha 13
de noviembre de 1981 y no puede considerarse que haya sido, propiamente, un caso contencioso.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 597
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
la mitad de esos casos hayan sido sometidos al tribunal despus de 1996 sugiere
un saludable cambio de actitud.
De la escasa prctica existente en esta materia, resulta difcil extraer los
criterios utilizados por la Comisin para determinar qu casos deben ser llevados
a la Corte. De algn modo, esa decisin se ha visto afectada por la escasez de
recursos humanos y financieros disponibles, lo cual parece asignar un carcter
prioritario a aquellos casos en que se ha recogido -o est disponible y se puede
presentar- abundante evidencia como para permitir someter un caso
suficientemente slido ante la Corte. En segundo lugar, el no-acatamiento de
sus recomendaciones, por parte del Estado, ha sido otra consideracin importante.
En efecto, al adoptar su informe en el caso Gangaram Panday, al igual que en
el caso Aloeboetoe y otros, y en el caso Paniagua Morales y otros, la Comisin
ha manifestado que, si no se cumplan sus recomendaciones en el plazo de 90
das (excepto en el caso Paniagua Morales y otros, en el que slo se indic un
plazo de 60 das para implementar las recomendaciones de la Comisin),
sometera el caso a la Corte; similarmente, aunque tal indicacin no se estipul
en el informe de la Comisin, en el caso Caballero Delgado y Santana, puede
asumirse que la decisin de la Comisin de someter ese caso a la Corte estuvo
relacionada con el no-acatamiento de sus recomendaciones por parte del gobierno
del Estado demandado; este elemento es ms evidente en la decisin adoptada
por la Comisin en el caso Castillo Petruzzi y otros, en el que, antes de que
venciera el plazo que sta le haba conferido al Estado para cumplir con las
recomendaciones formuladas en el informe elaborado de acuerdo con el art. 50
de la Convencin, acord someter dicho caso a la Corte, sujeto al eventual
cumplimiento de sus recomendaciones por parte del Per.19
Al margen del criterio antes expresado, en una primera etapa, el elemento
comn en la mayora de los casos sometidos a la consideracin de la Corte era
que ellos involucraban una violacin del derecho a la vida.20 Sin embargo,
desde 1994 en adelante, comenzando con el caso Genie Lacayo, y siguiendo
con los casos Maqueda, Loayza Tamayo, y Surez Rosero, la Comisin ha
abandonado la actitud muy conservadora que caracteriz el perodo anterior, y
ha sometido a la Corte asuntos en que el objeto de la demanda se refiere
esencialmente a la violacin de garantas judiciales, con lo cual ha ampliado,
19 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafos 87 y 88.
20 Tal fue el elemento central en los casos Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales,
Godnez Cruz, Aloeboetoe y otros, Gangaram Panday, Neira Alegra y otros, Cayara, Caballero
Delgado y Santana, y El Amparo.
598 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
21 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares,
sentencia del 26 de enero de 1999, prrafo 13. Tambin, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo)
Awas Tingni. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de febrero de 2000, prrafo 25, y la demanda
introducida el 9 de marzo de 1999 contra Argentina, en el caso Cantos. Excepciones Preliminares,
sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 11.
22 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares,
sentencia del 26 de enero de 1999, prrafo 13.
23 Ibdem.
24 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 1.
25 Ibdem.
26 Ibdem.
27 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso La ltima tentacin de Cristo (Olmedo
Bustos y otros vs. Chile), sentencia del 5 de febrero de 2001, prrafo 1.
28 Cfr. ibdem.
29 Cfr., en este sentido, el art. 51 de la Convencin, que sugiere que la Comisin dispone de un cierto
margen de discrecionalidad al decidir si debe o no enviar un caso a la Corte.
30 En este sentido, los argumentos de Edgar Macas, peticionario en el caso N 9102 en contra de
Nicaragua, aunque no correspondan exactamente a las normas jurdicas contenidas en la Convencin
y no reflejen el estado actual del Derecho en esta materia, como lege ferenda, resultan especialmente
interesantes. Informe Anual de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos 1985 - 1986,
Washington, D. C., 1986, pp. 81 a 91.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 599
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
sino que debe apoyarse en la alternativa que sea ms favorable para la tutela de
los derechos establecidos en la Convencin.33 En realidad, y sin perjuicio de
que esta conclusin no refleje exactamente la intencin de lo expresado en los
pasajes pertinentes, en los primeros casos en contra de Honduras el tribunal
lleg a insinuar que, una vez agotado el procedimiento dispuesto por los arts.
48 a 50 de la Convencin sin que se hubiera logrado un resultado satisfactorio,
dentro del respeto debido a los derechos humanos reconocidos en la Convencin,
y como parte del mecanismo de intensidad creciente previsto por sta, el recurso
a la instancia jurisdiccional debera operar de manera automtica,34 lo que
ciertamente privara de todo carcter discrecional a la decisin de la Comisin.
La Corte ha expresado que, tratndose de medidas provisionales en asuntos
que no han sido sometidos al tribunal, y cuando se mantengan las circunstancias
de extrema gravedad y urgencia por un perodo prolongado, la Comisin debera
analizar la posibilidad de someter el caso a la consideracin de la Corte, ya que
sta carece de suficiente informacin directa sobre los hechos y de las
circunstancias que le permitiran tomar la decisin ms adecuada.35
En ltimo trmino, parece innecesario destacar la importancia de
considerar el inters del peticionario en que el asunto sea finalmente resuelto
por la Corte. Si la Comisin no ha logrado resolver el asunto de una manera
basada en el respeto a los derechos humanos y teniendo en cuenta la alternativa
ms favorable a la tutela de los mismos, 36 ella no puede refugiarse en su
discrecionalidad para negarse a enviar dicho caso al tribunal, privando al
individuo de un medio de proteccin contemplado por la Convencin, y
olvidando que el objeto y fin del tratado es, precisamente, brindar el mximo de
proteccin a los derechos humanos. En tal sentido, en lo que constituye un giro
en 180 grados, el art. 43 N 3 del nuevo Reglamento de la Comisin establece
B.- EL ESTABLECIMIENTO
DE LA COMPETENCIA DE LA CORTE
Para que la Corte pueda conocer de un caso, sta previamente debe
verificar, de oficio, y sin necesidad de que el Estado haya introducido alguna
excepcin preliminar, que posee competencia para conocer del mismo: a) en
razn de las partes que intervienen en el procedimiento, b) en razn de la materia
objeto de la controversia, y c) en atencin al tiempo transcurrido desde la
602 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
37 Por contraste, el art. 36, prrafo 6, del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia seala que, en
caso de disputa en cuanto a si la Corte tiene o no jurisdiccin, la Corte decidir.
38 Cfr. Corte Interamericana de Derechos humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 21.
39 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 21. En una nota al pie de pgina, la
Corte cita su jurisprudencia anterior, as como la jurisprudencia concordante de otros tribunales
internacionales.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 603
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
40 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafo 34, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafo 33.
41 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 19.
42 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafos 28 y 29, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafos 27 y 28.
43 Cfr. Ibd, prrafos 32 y 31, respectivamente.
44 Cfr. ibd, prrafos 33 y 32 respectivamente. En diversas notas, el Per objet las sentencias sobre
competencia dictadas por la Corte, manifestando, entre otras cosas, que ellas no se encontraban
procesalmente previstas por ninguno de los instrumentos de derechos humanos vigentes en el sistema
interamericano. Cfr. ibd, prrafos 33 y 22 N 1, respectivamente.
604 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
a) El Estado demandado
50 Cfr. ibd, prrafo 34. Se omite la cita de jurisprudencia anterior que se hace en el texto.
51 Ibdem.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 607
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
52 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafos 21 y 32.
53 Cfr. ibd, prrafo 38.
54 Cfr. ibd, prrafo 39.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 609
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
55 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafos 36 y 37, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafos 35 y 36.
56 Cfr. ibd, prrafos 39 y 40, y 38 y 39, respectivamente. A pesar de lo dicho por el propio art. 78 de la
Convencin, hay que observar que la doctrina considera que la denuncia encuentra aplicacin en el
caso de tratados bilaterales, mientras que, respecto de los tratados multilaterales, como es el caso de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, lo que procedera es el retiro.
610 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
del tribunal, lo cual no solo afectara la eficacia de dicho mecanismo, sino que
impedira su desarrollo futuro; por lo dems, el art. 29 letra a) de la Convencin
establece que ninguna disposicin de la misma puede ser interpretada en el
sentido de permitir a algn Estado parte, grupo o persona, suprimir el goce y
ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Convencin, o limitarlos
en mayor medida que la prevista en ella; de manera que una interpretacin de la
Convencin en el sentido de permitir que un Estado parte pueda retirar su
reconocimiento de la competencia obligatoria del tribunal implicara la supresin
del ejercicio de los derechos y libertades reconocidos por la Convencin, ira
en contra de su objeto y propsito como tratado de derechos humanos, y privara
a todos los beneficiarios de la Convencin de la garanta adicional de proteccin
de tales derechos por medio de la actuacin de su rgano jurisdiccional.57
Para rechazar la posibilidad de que el Estado pueda retirar su
reconocimiento de la competencia obligatoria de la Corte, sta pone especial
nfasis en el carcter de la Convencin como tratado de garanta colectiva de
los derechos humanos. En este sentido, la Corte expresa que,
59 Cfr. International Court of Justice, Nuclear Tests case (Australia v. France), judgment of 20
December 1974, ICJ Reports 1974, p. 268, prrafo 46, y Nuclear Tests case (New Zealand v.
France), judgment of 20 December 1974, ICJ Reports (1974), p. 473, prrafo 49.
60 Cfr. International Court of Justice, Case concerning Military and Paramilitary Activities in and
against Nicaragua (Nicaragua v. United Sates of America), Jurisdiction and Admissibility,
judgment of 26 November 1984, ICJ Reports 1984, p. 420, prrafo 63.
61 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia del
24 de septiembre de 1999, prrafos 52 y 53, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia,
sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafos 51 y 52.
612 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
62 Cfr. ibd, prrafos 47, 48, y 49, y 46, 47, y 48, respectivamente.
63 Cfr. ibd, prrafos 50, 51, y 52, y 49, 50, y 51, respectivamente.
64 Cfr. el art. 62, nmero 3, de la Convencin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 613
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
b) El actor
65 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 25/87, caso 9726, Panam, del
23 de septiembre de 1987, prrafo 6 de la parte resolutiva, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1987-1988, Washington, D. C., 1988, p. 245.
66 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 1/91, caso 9999, El Salvador, del
13 de febrero de 1991, prrafo 2 de la parte resolutiva, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1990-1991, 1991, p. 99.
67 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 2/91, caso 10.000, El Salvador,
adoptado el 13 de febrero de 1991, prrafo 2 de la parte dispositiva, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1990-1991, p. 103.
68 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 3/91, caso 10.001, El Salvador,
adoptado el 13 de febrero de 1991, prrafo 2 de la parte dispositiva, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1990-1991, p. 107.
69 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin N 29/86, caso 9102, Nicaragua,
del 16 de abril de 1986, prrafo 3 de la parte resolutiva, en Informe Anual de la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos 1985-1986, 1986, p. 106.
70 Cfr. Comisin Interamericana de Derechos Humanos, Informe N 2/93, caso 10.792, Nicaragua, del
10 de marzo de 1993, prrafo 7.3 de las recomendaciones.
71 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81,
decisin del 13 de noviembre de 1981, prrafo 22.
614 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
72 Cfr. la opinin en contrario de Gerardo Trejos, quien estima que la Corte podra conocer de un caso
sometido por un Estado que no ha aceptado su competencia en contra de un Estado que s lo ha
hecho, siempre que este ltimo no haya aceptado la competencia de la Corte bajo condicin de
reciprocidad. Rubn Hernndez y Gerardo Trejos, La Tutela de los Derechos Humanos, Ed. Juricentro
S.A., San Jos de Costa Rica, 1977, p. 101. En el mismo sentido, Flix Lavia, op. cit., p. 121.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 615
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
88 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 100, letra a).
89 Cfr. ibd, prrafo 101.
90 Cfr. ibd, prrafo 102.
620 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
94 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 27 de enero de 1995, prrafo 49 de la parte considerativa.
95 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de
septiembre de 1997, prrafo 68.
622 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
96 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre
de 1997, prrafo 98.
97 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 164.
98 Cfr. Corte Interamericana de derechos Humanos, Caso Genie Lacayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 27 de enero de 1995, prrafo 21.
99 Cfr. ibdem.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 623
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
100 Cfr. ibd, prrafos 22 al 26. Si bien compartimos el criterio del tribunal, hay que convenir en que, de
acuerdo con el art. 63 de la Convencin, corresponde a la Corte calificar jurdicamente los hechos y
decidir si ha habido alguna violacin de la Convencin; la posibilidad de resolver ultra petita se
plantea nicamente porque el hecho de la privacin de la vida de la vctima no fue sometido a la
Corte y, en consecuencia, sta careca de competencia para conocer del mismo y pronunciarse sobre
su eventual violacin.
101 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cayara. Excepciones preliminares,
sentencia del 3 de febrero de 1993, prrafo 33.
624 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
102 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 22.
103 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 25.
104 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited,
Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 36, para. 47.
105 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 27.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 625
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
106 Cfr., por ejemplo, Caso Constantine y otros. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de
septiembre de 2001, prrafo 75; Caso Benjamin y otros. Excepciones preliminares, sentencia del
1 de septiembre de 2001, prrafo 76; Caso Hilaire. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de
septiembre de 2001, prrafo 84; El Derecho a la Informacin sobre la Asistencia Consular en el
marco de las Garantias del Debido Proceso Legal, Opinin Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre
de 1999, prrs. 58, 114 y 128; Exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta (arts. 14.1,
1.1 y 2 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-7/86 del 29
de agosto de 1986, prr. 21; Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica
relacionada con la naturalizacin, Opinin Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984, prr. 21;
y Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y 4.4 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83 del 8 de septiembre de 1983, prr. 48.
107 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 28.
108 Ibd, prrafo 29.
109 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein, sentencia del 6 de febrero
de 2001, prrafos 123, 125, 138 y 156.
626 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
110 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 29. La cita es a Eur. Court H.R., Pine
Valley Developments Ltd and Others Judgment of 29 November 1991, Series A no. 222.
111 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 95.
112 Cfr. ibd, prrafo 99.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 627
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
113 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras. Excepciones preliminares,
sentencia del 4 de febrero de 2000, prrafo 34.
114 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de
noviembre de 2000, prrafos 126, 157, y 158.
115 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de
agosto de 2000, prrafos 98, 100, y 101.
116 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros (Caso de los
Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafos 247 a 252.
117 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caso Paniagua Morales y otros, sentencia
del 8 de marzo de 1998, prrafos 133 a 136.
628 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
118 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire. Excepciones preliminares, sentencia
del 1 de septiembre de 2001, prrafo 43, Caso Benjamin y otros. Excepciones preliminares,
sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 42, y Caso Constantine y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafo 42.
119 Cfr. Nota de Trinidad y Tobago del 8 de febrero de 2002, en Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21
de junio de 2002, prrafo 16.
120 Cfr. ibd, prrafos 17, 19, y 20.
121 En el caso Constantine y otros, la demanda fue introducida el 22 de febrero de 2000, y en el caso
Benjamin y otros el 5 de octubre de 2000.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 629
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo XIII
1 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, prrafos 23, 28, y 29, y Caso del Tribunal Constitucional.
Competencia, sentencia del 24 de septiembre de 1999, prrafos 23, 27, y 28.
630 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
1.- SU EFECTO
SOBRE EL PROCEDIMIENTO
8 Cfr. el art. 79 N 5 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, del 14 de abril de 1978, con
las enmiendas introducidas por la Corte el 5 de diciembre de 2000.
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cayara. Excepciones preliminares,
sentencia del 3 de febrero de 1993, prrafo 7.
10 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 25 de enero de 1996, prrafo 8; Caso Castillo Pez. Excepciones
preliminares, sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 7; Caso Loayza Tamayo. Excepciones
preliminares, sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 8; y Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago.
Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 19 y 21 N 2.
11 Cfr. Resolucin de fecha 1 de octubre de 1999, en Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio
de 2002, prrafo 37, nota 26 a pie de pgina.
12 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros.
Excepciones preliminares, sentencia del 11 de septiembre de 1997, prrafo 6.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 633
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
no es extrao que una solicitud de esta naturaleza tambin haya sido declarada
improcedente por la Corte.13
Sin embargo, el tribunal ha tenido buen cuidado en observar que el hecho
de que, debido a un principio de economa procesal, no se interrumpa la
tramitacin del procedimiento en cuanto al fondo no significa que se pueda
decidir dicho asunto antes de que se resuelvan las excepciones preliminares;
simplemente, ello quiere decir que la no-suspensin del procedimiento en cuanto
al fondo no afecta la naturaleza distinta y separada de la etapa de excepciones
preliminares, e implica la no interrupcin de los plazos y de la realizacin de
actos procesales como la presentacin de la contestacin de la demanda, o de
las otras diligencias indispensables para allegar prueban al proceso.14
Por otra parte, y en estrecha relacin con lo anterior, tambin es
conveniente subrayar que la interposicin de excepciones preliminares no impide
que la Comisin, o el Estado demandante segn el caso, puedan pedir la adopcin
de medidas provisionales, ni que, de acuerdo con los trminos del art. 63 N 2
de la Convencin, el tribunal pueda adoptarlas. Despus de todo, la Corte es
uno de los rganos de proteccin de los derechos humanos en el marco del
sistema establecido por la Convencin y, como ya se coment en pginas previas,
no es concluyente que su competencia para adoptar las medidas provisionales
previstas en el art. 63 N 2 de la Convencin, que suponen casos de extrema
gravedad y urgencia, dependa de la aceptacin de la competencia de la Corte
a que hace referencia el art. 62 de la misma Convencin.
2.- SU PROPSITO
15 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Appeal relating to the Jurisdiction of the ICAO Council,
(India v. Pakistan), Judgment of 18 August 1972, I.C.J. Reports 1972, p. 46, prrafo 18, letra a).
16 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cayara. Excepciones preliminares, sentencia
del 3 de febrero de 1993, prrafo 63.
17 Cfr. ibd, prrafos 40 y 42.
18 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 11 de septiembre de 1997, prrafo 15.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 635
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
3.- SU CLASIFICACIN
25 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake. Excepciones preliminares, sentencia
del 2 de julio de 1996, prrafos 22 de la parte expositiva y 1 y 2 de la parte resolutiva.
638 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
durante la etapa que se sigue ante la propia Comisin, pues estuvo impedido de
hacer uso de los derechos que le asistan en esa fase, la Corte admiti esta
excepcin, naturalmente slo con el efecto de impedir que se continuara con la
tramitacin del fondo del caso respecto de esa parte de la demanda.26
c) Segn su objeto
26 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafos 65, 66, 68, 69, 105 N 2, y 105 N 3.
27 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna
(Sumo) Awas Tingni. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de febrero de 2000, prrafo 32.
28 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafos 42 y 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 639
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
-tanto en lo que se refiere al locus standi del demandante como a la persona del
demandado- (competencia ratione personae), y el momento en que habran
ocurrido los hechos denunciados, en relacin con el momento en que la
Convencin entr en vigor para el Estado demandado (competencia ratione
temporis). Obviamente, la ausencia de cualquiera de estos elementos inhabilita
a la Corte para conocer de un caso que se someta a su consideracin, permitiendo
oponer una excepcin de incompetencia sustentada en la falta de jurisdiccin
del tribunal.
Dado que la propia Convencin requiere de una declaracin especial,
aceptando expresamente la competencia de la Corte, a menos que se invoque
alguno de los elementos antes referidos, es difcil para un Estado que haya
hecho tal declaracin sostener la incompetencia del tribunal. Sin embargo, ello
no ha sido obstculo para que, con mucha frecuencia y a veces con bastante
ligereza, los Estados opongan la excepcin de incompetencia de la Corte; por
ejemplo, en el caso Villagrn Morales y otros, Guatemala aleg que una
intervencin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en un caso ya
decidido por sus propios tribunales, constituira una violacin del principio de
soberana e independencia de los Estados, consagrado en la Carta de la OEA.29
Similarmente, en el caso Castillo Petruzzi y otros, el Estado demandado, que
identific una de sus excepciones con el ttulo de soberana y jurisdiccin,
afirm: a) que existan aspectos inherentes a la soberana de los Estados que no
podan renunciarse sin afectar el orden pblico, b) que el Per era una Repblica
soberana, con pleno derecho a dictar las leyes necesarias para reprimir los delitos
cometidos en su territorio, c) que la decisin soberana de cualquier organismo
jurisdiccional del Per no poda ser modificada, y menos an dejada sin efecto,
por ninguna autoridad nacional, extranjera o supranacional, y d) que los ilcitos
penales que cometan los nacionales y extranjeros en el territorio peruano deban
ser sancionados por los tribunales competentes del pas, y que lo que stos
resolvieran era definitivo.30 Asimismo, en el caso Cantoral Benavides el Per
sostuvo que la cuestin de compatibilidad o falta de compatibilidad de la
legislacin anti-subversiva con la Convencin Americana era un asunto interno
y de exclusiva competencia de las autoridades peruanas, que de ninguna manera
(poda) ser tratado en un procedimiento jurisdiccional como el presente,
argumento que fue desestimado por la Corte, sealando que ella puede examinar,
29 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 11 de septiembre de 1997, prrafo 15, letra c).
30 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafos 99 y 100 letra a).
640 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
35 Cfr. ibd, prrafos 88, 90 y 92, 79, 81, y 83, y 79, 81, y 83, respectivamente.
36 Cfr. ibd, prrafos 93 y 98, 84 y 89, y 84 y 89, respectivamente.
642 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
la Corte por parte de dicho pas se produjo el 12 de febrero de 1991, para conocer
de hechos posteriores a la misma; adems, aunque Nicaragua acept
posteriormente la competencia de la Corte para conocer de este caso, lo hizo
nicamente en los trminos precisos de la demanda introducida por la Comisin,
excluyendo el examen de hechos ocurridos con anterioridad al 12 de febrero de
1991.37 Esta excepcin fue rechazada por la Corte, pues los hechos objeto de la
demanda habran ocurrido despus de la fecha en que Nicaragua formul su
declaracin -con carcter general- aceptando la competencia de la misma.38
Sin embargo, como ya se ha sealado en pginas anteriores, esta misma
excepcin se aleg con xito en el caso Blake, logrando que la Corte se declarara
incompetente para decidir sobre la presunta responsabilidad de Guatemala
respecto a la detencin y a la muerte del seor Nicholas Blake, por haber ocurrido
antes de la aceptacin de la competencia de la Corte por parte del Estado
demandado.39
El efecto de cosa juzgada que puedan tener las sentencias en la esfera del
Derecho interno tambin se ha alegado como excepcin de incompetencia. En
efecto, en el caso Cesti Hurtado, el Estado aleg que, con su demanda, la
Comisin pretenda enervar la institucin de la cosa juzgada, al solicitar que se
declarara la nulidad de un proceso ante el fuero militar;40 segn el punto de
vista del Estado, la pena privativa de libertad que se impuso al seor Cesti
derivaba de una sentencia definitiva, emitida en ltima instancia por el fuero
militar, que goza de la autoridad de cosa juzgada y, por lo tanto, sera inamovible
e irrevisable,41 sugiriendo que la Corte no tena competencia para admitir y
tramitar la demanda interpuesta por la Comisin. En sus observaciones, la
Comisin haba hecho notar que las sentencias judiciales pueden ser causa de
responsabilidad internacional del Estado y, por ende, objeto de un proceso judicial
internacional;42 por su parte, la Corte record que en la jurisdiccin internacional
las partes y la materia de la controversia son, por definicin, distintas de las de
la jurisdiccin interna, y que en ese caso el aspecto sustancial de la controversia
ante la Corte no era si la supuesta vctima viol la legislacin interna del Estado,
37 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 27 de enero de 1995, prrafo 21.
38 Cfr. ibd, prrafos 23 a 26.
39 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake. Excepciones preliminares, sentencia
del 2 de julio de 1996, prrafos 22 de la parte expositiva y 1 y 2 de la parte resolutiva.
40 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares,
sentencia del 26 de enero de 1999, prrafo 35 letra a).
41 Cfr. ibd, prrafo 41 letra b).
42 Cfr. ibd, prrafo 36 letra d).
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 643
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
47 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 25 de enero de 1996, prrafo 23.
48 Cfr. ibd, prrafos 31 al 42.
49 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafos 27, y 90 al 93.
50 Cfr. ibd, prrafo 92.
646 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
B.- LA ADMISIBILIDAD
DE LAS EXCEPCIONES OPUESTAS
Sin duda, la muy amplia variedad de excepciones preliminares que,
eventualmente, pueden llegar a plantear los Estados, hace necesario examinar
la cuestin relativa a la admisibilidad de las mismas, sobre la que el tribunal
tendr que pronunciarse como cuestin previa al examen de sus mritos.
Independientemente del mrito de su planteamiento, esas excepciones
preliminares pueden ser inadmisibles, ya sea porque son extemporneas, por
algn defecto de forma que impida que ella pueda ser considerada por el tribunal,
o porque no tienen una naturaleza estrictamente preliminar.
En el caso especfico del no-agotamiento de los recursos internos, opuesto
ante la Corte como excepcin preliminar en el caso Gangaram Panday, aunque
el tribunal consider extemporneo que el gobierno invocara esta excepcin no
habindola planteado ante la Comisin, 75 el juez ad hoc Antonio Canado
Trindade emiti un voto razonado en el que rechaza, en toda circunstancia, la
procedencia de esta excepcin ante la Corte. En su opinin, sta es una cuestin
que est ligada a la admisibilidad de la peticin ante la Comisin y es en esa
instancia ante la cual debe ser alegada; si el Estado no la aleg en ese momento
habra renunciado tcitamente a dicha objecin, cuyo propsito es permitirle
remediar la presunta violacin antes de que el rgano internacional decida sobre
los mritos de la denuncia. Por otra parte, en la hiptesis de que el Estado
efectivamente haya alegado dicha excepcin ante la Comisin sin que la misma
haya sido acogida por sta, el Estado no podra reabrir la discusin ante la
Corte, entre otras razones porque, en el sistema de la Convencin, la Comisin
y la Corte tendran poderes claramente definidos, correspondiendo a la Comisin
la competencia para decidir sobre la admisibilidad de las peticiones o
comunicaciones, y a la Corte la competencia para decidir -en casos contenciosos-
si ha habido una violacin de la Convencin; adems, Canado Trindade rechaza
la posibilidad de considerar la cuestin de admisibilidad en una doble instancia,
porque ello generara una desigualdad procesal, creando una disparidad entre
las partes, pues el individuo no tiene abierta la posibilidad de recurrir a la Corte
impugnando una decisin de la Comisin que declare inadmisible su peticin
por falta de agotamiento de los recursos internos.76 Aunque en el caso Cantoral
84 De hecho, en los primeros casos en contra de Honduras el primer escrito del gobierno formulando
objeciones a la admisibilidad de la demanda se present cinco meses y medio despus de notificada
la demanda, cuando venca el plazo sealado como lmite para que el gobierno presentara su escrito
de contestacin a la demanda. Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez
Rodrguez. Excepciones preliminares , sentencia del 26 de junio de 1987, prrafos 3 y 7, Caso
Fairn Garbi y Sols Corrales. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987,
prrafos 3 y 7, y Caso Godnez Cruz. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de
1987, prrafos 3 y 7.
85 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Benavides Cevallos , sentencia del 19 de
junio de 1998, prrafo 12.
86 Cfr. ibd, prrafo 14.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 655
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
87 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago. Excepciones
preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, prrafos 19 y 20.
88 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafos 22, 25, 26, 27, 28, y 29 N 5.
89 Cfr. ibd, prrafo 30.
90 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 24; y Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 23. Segn el gobierno del Per, esta diferencia derivara
de que mientras los plazos en meses se computaran en forma calendaria, los plazos en das slo
incluiran los das hbiles.
91 Cfr. ibd, prrafos 25 y 24 respectivamente.
656 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
97 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 35; y Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 34. Las cursivas son del autor de estas lneas.
98 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso
Caballero Delgado y Santana, de fecha 16 de febrero de 1993.
99 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 36; y Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 35.
658 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3.- SU FUNDAMENTACIN
Y LA EVIDENCIA NECESARIA
107 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de diciembre de 1991, prrafo 36. La referencia que hace la Corte es
al art. 27, prrafo 2, del Reglamento de la Corte entonces vigente.
108 Cfr. ibd, prrafo 41.
109 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 81 letra a).
110 Ibd, prrafo 81 letra b).
111 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 22.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 661
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
112 Cfr. ibd, prrafo 31. La Corte Interamericana cita la sentencia arbitral del 31.VII.1989 sobre la
delimitacin de la frontera martima entre Guinea-Bissau y Senegal, Reports of International Arbitral
Awards, vol. XX, pp. 135-136; y la sentencia arbitral del 13.X.1995 sobre la Laguna del Desierto,
77 y 78.
113 En realidad, el gobierno de Surinam no hizo uso de este derecho, pues posteriormente renunci a la
comparecencia de los testigos ofrecidos. Cfr., Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso
Gangaram Panday. Excepciones preliminares, sentencia del 4 de diciembre de 1991, prrafo 9.
114 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cayara. Excepciones preliminares,
sentencia del 3 de febrero de 1993, prrafos 9 y 10.
115 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 25 de enero de 1996, prrafo 4.
662 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
C.- LA TRAMITACIN
DE LAS EXCEPCIONES PRELIMINARES
116 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafo 21.
117 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafo 18.
118 Cfr. ibd, prrafo 24.
119 Cfr. el art. 37 N 2 del actual Reglamento de la Corte. El art. 31 del anterior Reglamento exiga que
el escrito de excepciones preliminares se presentara en diez ejemplares, referencia que el reglamento
en vigor ha omitido.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 663
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
120 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 44, y Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 44.
121 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia, sentencia del 24
de septiembre de 1999.
122 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafos 7, 11, 25, y 28; Caso Fairn Garbi y
Sols Corrales. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafos 7, 11, 30, y
33; y Caso Godnez Cruz. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafos
7, 11, 28, y 31.
123 Cfr. el art. 79, N 4, del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, del 14 de abril de 1978,
con las enmiendas introducidas por la Corte el 5 de diciembre de 2000.
664 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
1.- SU NOTIFICACIN
124 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday.
Excepciones preliminares, sentencia del 4 de diciembre de 1991, prrafo 8.
125 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 8.
126 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafos 6 y 7.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 665
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
para sustentar las excepciones opuestas,127 lo cual origin un nuevo escrito por
parte de la Comisin, solicitando que este ltimo escrito del gobierno se tuviera
por no presentado.128 Como ya se ha sealado, esto plantea una cuestin previa,
que el tribunal debe resolver antes de pronunciarse sobre el fondo de las
excepciones preliminares.129
Por otra parte, la Corte ha rechazado observaciones a las excepciones
preliminares formuladas en forma genrica por la Comisin, en las que sta
hace referencia a lo que ya ha argumentado en otro caso ventilado ante la Corte.
Segn el tribunal, la peticin de la Comisin en el sentido que la Corte considere
en lo pertinente argumentos que fueron planteados en otro caso, no contribuye
a la marcha del proceso pues, cuando la Comisin presenta observaciones sobre
las excepciones preliminares interpuestas por el Estado, debe relacionarlas con
las circunstancias particulares del caso respectivo; en consecuencia, la Corte se
neg a examinar las observaciones a las excepciones preliminares planteadas
en el desarrollo de otros casos.130
127 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Excepciones preliminares,
sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 11; y Caso Loayza Tamayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 11.
128 Cfr. ibdem.
129 Cfr. ibd, prrafos 23 y 22 respectivamente.
130 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares,
sentencia del 26 de enero de 1999, prrafos 28 y 29.
131 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros.
Excepciones preliminares, sentencia del 11 de diciembre de 1991, prrafo 9. Tambin, Caso
Gangaram Panday. Excepciones preliminares, sentencia del 4 de diciembre de 1991, prrafo 9, y
Caso Durand y Ugarte. Excepciones preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafo 19.
132 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 25 de enero de 1996, prrafo 10; Caso Castillo Pez. Excepciones
preliminares, sentencia del 30 de enero de 1996, prrafo 10; y Caso Loayza Tamayo. Excepciones
preliminares, sentencia del 31 de enero de 1996, prrafo 10.
666 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
4.- SU UNIN
CON LA CUESTIN DE FONDO
137 Cfr. el art. 79, N 10, del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, del 14 de abril de 1978,
con las enmiendas introducidas por la Corte el 5 de diciembre de 2000.
138 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de septiembre de 1998, prrafo 15.
139 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de febrero de 2000, prrafo 46.
140 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros.
Excepciones preliminares, sentencia del 11 de septiembre de 1997, prrafo 19.
668 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
141 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Excepciones
preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 83; Caso Fairn Garbi y Sols Corrales.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 82; y Caso Godnez Cruz.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 85.
142 Cfr. ibd, prrafos 91, 90, y 93, respectivamente.
143 Cfr. ibd, prrafos 89 y 90, 89, y 91 y 92 respectivamente.
144 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 27 de enero de 1995, prrafo 29.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 669
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
145 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafos 52, 53, 56, y 57.
146 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares,
sentencia del 26 de enero de 1998, prrafo 33.
147 Que, en opinin del juez Canado Trindade, es la nica competente para pronunciarse sobre la
admisibilidad de las peticiones ante la Comisin.
670 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
148 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 19.
149 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 30 de
noviembre de 2002, en el Caso Mack Chang vs. Guatemala, punto primero de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 671
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
D.- EL DESISTIMIENTO
DE LAS EXCEPCIONES PRELIMINARES
Obviamente, nada impide que, luego de introducido el escrito de
excepciones preliminares, el Estado demandado se desista de las mismas; esto
fue lo que ocurri, efectivamente, en el caso Aloeboetoe y otros, en que, en la
misma audiencia convocada para escuchar a las partes sobre las excepciones
preliminares, el gobierno de Surinam reconoci su responsabilidad en ese caso
y el derecho de la Corte a determinar las indemnizaciones correspondientes.150
En el caso Bmaca Velsquez, despus de haber presentado un escrito
formulando excepciones preliminares, por presunta falta de agotamiento de los
recursos internos, en la contestacin de la demanda manifest que reconoca su
responsabilidad en el presente caso, pero advirti que este reconocimiento no
implicaba reconocimiento del agotamiento de los recursos internos, toda vez
que el caso segua vigente de conformidad con el ordenamiento jurdico
guatemalteco. En tales circunstancias, la Comisin le pidi a la Corte que aclarara
si se haba retirado la excepcin preliminar antes referida, a lo cual el Estado
respondi que, al haber reconocido su responsabilidad internacional, deba
entenderse por retirada la excepcin preliminar interpuesta; la Corte resolvi
que se tena por retirada dicha excepcin preliminar, y dispuso que se continuara
con la tramitacin del caso en cuanto al fondo.151
En el caso Mack Chang, despus de haber formulado excepciones
preliminares en el escrito de contestacin de la demanda, el Estado envi al
tribunal una comunicacin indicando que haba resuelto mantener y reiterar, en
los mismos y textuales trminos planteados ante la Comisin, la aceptacin
internacional que de su responsabilidad institucional hizo en el caso 10.636,
en el procedimiento ante la Comisin. Por su ambigedad, los trminos de ese
allanamiento fueron objetados tanto por la Comisin como por los representantes
de los familiares de la vctima. En esas circunstancias, el Estado present un
nuevo escrito, en el que manifest que se vea precisado a desistir de las
excepciones preliminares interpuestas previamente; ese desistimiento fue
confirmado en los alegatos orales del Estado en la audiencia pblica convocada
150 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafo 22.
151 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de
noviembre de 2000, prrafos 22, 23, 25, y 26.
672 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
previamente por la Corte. 152 Con estos antecedentes, el tribunal seal que el
Estado demandado se haba desistido de la totalidad de las excepciones
preliminares interpuestas en la demanda.153
152 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 18 de febrero de 2003, en
el Caso Mack Chang vs. Guatemala, prrafos 2, 4, 5, 6, y 8 de la parte expositiva.
153 Cfr. ibd, prrafo 1 de la parte considerativa, y prrafo 1 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 673
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo XIV
1 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 132, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 138, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 134.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 675
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
676 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Corte nunca conocer casos que provengan de particulares, debido a que, cuando
un individuo presenta un caso ante la Comisin, ste puede ser remitido a la
Corte ya sea por un Estado parte o por la Comisin.4 Sin embargo, con la
entrada en vigor del nuevo Reglamento de la Corte,5 esta situacin ha cambiado
radicalmente, pues el art. 2 N 23 del citado Reglamento considera partes en el
caso a la vctima o a la presunta vctima, al Estado, y slo procesalmente a la
Comisin. Sin perjuicio de lo anterior, indirectamente ya se haba asegurado la
intervencin del individuo en los procedimientos que se siguieran ante la Corte.
Efectivamente, el art. 71, N 4, del anterior Reglamento de la Comisin
expresaba, desde haca tiempo, que los delegados de la Comisin ante la Corte
podan ser asistidos por cualquier persona designada por la Comisin; de hecho,
en todos los casos sometidos ante la Corte, la Comisin se ha hecho asistir por
los abogados o representantes del peticionario.6 Esta prctica de la Comisin
no slo haba sido aceptada por la Corte sino que haba sido confirmada por el
art. 22 N 1 de su Reglamento anterior, el cual dispona que los delegados de la
Comisin podan hacerse asistir por cualesquiera personas de su eleccin;
adems, ella haba sido reforzada por el art. 22, N 2, del mismo Reglamento,
que contemplaba expresamente la posibilidad de que, entre esos asistentes,
figuraran abogados representantes designados por el peticionario, la vctima, o
los familiares de sta. A mayor abundamiento, el art. 28 del citado Reglamento
obligaba al Secretario de la Corte a comunicar la demanda, inter alia, al
denunciante original, si se le conoca, y a la vctima o sus familiares, si fuere el
caso.
En la prctica, en la medida en que normalmente los peticionarios son
organizaciones no gubernamentales de derechos humanos, o que estn asistidos
por ellas, todo lo anterior se traduce en que dichas organizaciones no
gubernamentales tienen un papel protagnico en el procedimiento ante la Corte.
En algunos casos, stas pueden contar con mayores recursos tcnicos, humanos,
e incluso financieros, que la Comisin o que la Corte para reunir evidencia y
examinar determinados puntos de Derecho; tienen mayor facilidad de
desplazamiento que cualquiera de los rganos de la Convencin, y un acceso
Corte considera que el plazo estipulado en el art. 51, prrafo 1, no es fatal y que
puede ser prorrogado.11
De acuerdo con el criterio del tribunal, la disposicin antes citada estipula
que la Comisin, dentro de los tres meses siguientes a la remisin del informe,
si el asunto no ha sido solucionado, debe optar por enviar el caso a la Corte o
por emitir posteriormente su opinin y conclusiones; pero en el curso de ese
plazo podran presentarse -a juicio de la Corte- diversas circunstancias que lo
interrumpan o, incluso, que hagan necesaria la elaboracin de un nuevo informe
o la reanudacin de un nuevo plazo desde el principio, por lo que en cada caso
sera necesario hacer el anlisis respectivo para determinar si el plazo venci o
no, o cules fueron las circunstancias que razonablemente lo interrumpieron.12
Curiosamente, la propia Corte seala que la seguridad jurdica exige, sin
embargo, que los Estados sepan a qu atenerse y no puede dejarse a la Comisin
hacer uso arbitrario de los plazos y menos an si son de aquellos contemplados
en la Convencin misma.13 Como quiera que sea, en el caso Cayara el tribunal
consider que un lapso de ms de siete meses exceda con mucho los lmites de
temporalidad y razonabilidad que, en su opinin, deban informar el
procedimiento.14
En el caso Cayara, la Corte dej sentado que el informe de la Comisin
se remiti al gobierno el 1 de marzo de 1991 y que el plazo para someterlo a ella
hubiera vencido el 31 de mayo,15 lo que slo ocurri el 3 de junio de 1991,
cuando le fue comunicada dicha demanda va facsmil; en consecuencia, el
tribunal admite que la demanda original lleg tres das despus del supuesto
vencimiento de dicho plazo.16 A pesar de lo anterior, la Corte expres que una
demanda que contiene imputaciones tan graves como aquellas a que nos
referimos ahora, no podra considerarse caducada simplemente por ello.17
Concordante con lo anterior, en prrafos previos haba sostenido que para resolver
adecuadamente las objeciones planteadas por el Gobierno deba ratificar su
criterio tantas veces expresado en el sentido que el objeto y fin del tratado es la
la Corte admiti la posibilidad -no del todo evidente a juicio de quien escribe
estas lneas- de que este procedimiento se pudiera renunciar, o excusar, en asuntos
que, ab initio, se planteen entre Estados, y no entre un individuo (o grupo de
individuos) y el Estado.22
Otro aspecto ntimamente asociado con el punto anterior tiene que ver
con la competencia de la Comisin para someter un asunto a la Corte dentro del
plazo de tres meses previsto en el art. 51 de la Convencin, pero antes del
vencimiento de una prrroga que se haya concedido al Estado para que cumpla
con las recomendaciones de la Comisin. En el caso Castillo Petruzzi y otros,
el Estado demandado objet lo que calific de prematura decisin de la Comisin
de enviar el caso a la Corte, a pesar de que estaba corriendo un plazo adicional
para que el Per pudiera pronunciarse sobre el informe de la Comisin;23 aunque
la Corte rechaz este argumento, observando que esa decisin se adopt sujeta
al eventual cumplimiento por parte del Per de las recomendaciones contenidas
en el informe de la Comisin, las cuales el Estado se neg a atender, y que de
hecho la demanda se introdujo despus de que ya haba vencido la prrroga
concedida al Estado demandado, sin que se causara a este ltimo ningn perjuicio
que pudiera afectar el ejercicio de sus derechos,24 ella no se pronunci en cuanto
a si el plazo que tiene el Estado para cumplir con las recomendaciones de la
Comisin suspende el derecho de la Comisin de someter el caso a la Corte,
haciendo inadmisible una demanda interpuesta durante ese lapso.
Por otra parte, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 61, N 2, de la
Convencin, la Corte debe examinar, como requisito previo de procesabilidad,
el agotamiento del procedimiento previsto ante la Comisin por los arts. 48 a
50 de la Convencin, sin el cual la intervencin de la Corte carecera de validez
formal. Este criterio fue sustentado por la Comisin en el Asunto Viviana
Gallardo y otras, afirmando que en ningn caso que se quiera traer al
conocimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos puede
prescindirse de los procedimientos establecidos en los artculos 48 a 50 de la
Convencin.25 Pero es conveniente observar que esta decisin se produjo en un
caso sometido a la Corte directamente por el Estado, y que en la decisin del
26 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, N G 101/81,
decisin del 13 de noviembre de 1981, prrafo 25.
27 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Asunto Viviana Gallardo y otras, decisin del
13 de noviembre de 1981, N G 101/81, prrafos 20, 21, y 25.
28 Ibd., prrafo 25.
29 Cfr. The Inter-American Court of Human Rights, en The American Journal of International Law,
vol. 76, N 2, 1982, pp. 238 y s.
684 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
B.- LA INTRODUCCIN
DE LA DEMANDA
Ya sea que la demanda sea presentada por un Estado parte o por la
Comisin, la introduccin de la misma se har ante la Secretara de la Corte. El
escrito de demanda deber interponerse en los idiomas de trabajo de la Corte y
expresar cules son las partes en el caso, el objeto de la demanda, una exposicin
de los hechos, las pruebas ofrecidas indicando los hechos sobre los cuales
versarn, la individualizacin de los testigos y peritos, los fundamentos de
Derecho y las conclusiones pertinentes; si quien introduce la demanda es la
Comisin, junto con la demanda deber acompaar una copia del informe a que
se refiere el art. 50 de la Convencin;36 la demanda debe contener, adems, la
designacin de los agentes del Estado demandante o de los delegados de la
Comisin, indicando en el caso de los primeros, la direccin a la cual se
entendern oficialmente remitidas las comunicaciones pertinentes.
Al tenor del art. 32 del Reglamento de la Corte, la introduccin de una
causa, de conformidad con el artculo 61 N 1 de la Convencin, se har ante la
Secretara de la Corte mediante la interposicin de la demanda en los idiomas
de trabajo del tribunal; si la demanda ha sido presentada en uno slo de esos
idiomas, no se suspender el trmite reglamentario, pero la traduccin al o a los
otros idiomas de trabajo deber presentarse dentro de los 30 das siguientes. La
mayor parte de las demandas han sido introducidas y tramitadas en castellano;
en los casos Hilaire, Constantine y otros, y Benjamin y otros, las demandas
fueron presentadas en ingls y su tramitacion se efectu en el mismo idioma.37
De acuerdo con el art. 26 del Reglamento, el escrito de solicitudes,
argumentos y pruebas y los dems escritos dirigidos a la Corte podrn presentarse
personalmente, va courier, facsimilar, telex, correo o cualquier otro medio
generalmente utilizado. En el caso del envo por medios electrnicos, los
documentos originales, as como la prueba que los acompae, debern ser
remitidos a ms tardar en el plazo de siete das. El escrito original de demanda,
contestacin de la demanda, solicitudes, argumentos y pruebas, contestacin
de excepciones preliminares, as como los anexos respectivos de estos, debern
ser acompaados con tres copias idnticas a la original. El Presidente de la
36 Cfr. el art. 33 del Reglamento de la Corte. El art. 25 del Reglamento original requera que la demanda
indicara, adems, los derechos involucrados.
37 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, parrafo 4, nota 3 a pie de pgina.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 687
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
38 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 48 y 49.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 689
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
39 Cfr., por ejemplo, la comunicacin de la Secretara de la Corte dirigida a los delegados de la Comisin
en el caso Ivcher Bronstein, de fecha 20 de abril de 1999.
40 Cfr. ibdem.
41 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 16.
690 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
42 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 22.
43 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 107. Cfr. tambin, en la misma sentencia, los prrafos 116, 166, y 178,
referidos a otras omisiones de la Comisin en su demanda.
44 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cayara. Excepciones
preliminares, sentencia del 3 de febrero de 1993, prrafo 4; Caso El Amparo, sentencia del 18 de
enero de 1995, prrafo 7; y Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia del 8 de diciembre de
1995, prrafo 8.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 691
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
45 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Villagrn Morales y otros (Caso de los
Nios de la calle), sentencia del 19 de noviembre de 1999, prrafos 36 a 38, y 40 y 41.
46 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 22 y 23.
47 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 14.
692 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
48 Cfr., por ejemplo, la designacin por Argentina de mltiples agentes en el caso Bulacio. Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre
de 2003, prrafo 15.
49 Cfr. nota de la Secretara de la Corte, dirigida al Agente del Estado en los primeros casos en contra
de Honduras, Ref. CDH-CH/032, del 26 de septiembre de 1986.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 693
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
50 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 41.
694 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
51 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 68.
52 Cfr. ibdem.
53 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafos 107, 116, 166, y 178.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 695
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
54 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 156 y 157.
55 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 92.
56 Cfr. ibdem.
57 Cfr. ibd, prrafo 22.
58 Cfr. ibd, prrafos 25 y 26.
696 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
63 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre
de 2001, prrafos 22, 23 y 31. Cfr. tambin Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 81.
64 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 95, 96, y 99.
698 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
65 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros,
sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 29.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 699
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
69 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafos 34, 36, 40, y 47.
70 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Benavides Cevallos, sentencia
del 19 de junio de 1998, prrafo 12.
71 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Excepciones
preliminares, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafo 5.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 701
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
c) El contenido de la contestacin
72 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 33.
73 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 16.
702 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
74 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 28 de enero de 1996, Caso
Blake, prrafos 1 y 2 de la parte expositiva, prrafo 2 de la parte considerativa, y parte resolutiva de
la misma.
75 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 40.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 703
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
76 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafos 22 y 23.
77 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de
1995, prrafos 17, 19, y 20.
78 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria, sentencia del 2 de
febrero de 1996, prrafo 27.
79 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Caracazo, sentencia del 11 de noviembre
de 1999, prrafos 37, 39, y 41.
80 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafos 27 y 31.
81 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre
de 2001, prrafo 19.
704 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
d) El traslado de la contestacin
86 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 31 y 32.
87 Cfr. ibd, prrafos 35 y 36.
88 Cfr. ibd, prrafos 38 y 39.
89 Cfr. ibd, prrafo 40.
706 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
90 Cfr. el art. 44, N 3, del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, del 14 de abril de 1978,
con las enmiendas introducidas por la Corte el 5 de diciembre de 2000.
91 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia
del 4 de diciembre de 1991, prrafo 5; Caso Gangaram Panday, sentencia del 21 de enero de 1994,
prrafo 15; y Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de enero de 1995, prrafo 16.
92 Cfr. Ibdem.
93 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafos 8, 10, y 11.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 707
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
deba fijar los plazos para el depsito de los documentos respectivos. Por el
contrario, el art. 38 del Reglamento actualmente en vigor dispone que, contestada
la demanda, y antes del procedimiento oral, las partes podrn solicitar al
Presidente la celebracin de otros actos del procedimiento escrito y, en caso de
que el Presidente lo estime pertinente, fijar los plazos para la presentacin de
los documentos respectivos. La disposicin que comentamos es el resultado de
una reforma progresiva del Reglamento de la Corte, adoptada con el propsito
de simplificar el procedimiento y evitar que ste se prolongara indebidamente.
Asimismo, a fin de evitar trmites puramente dilatorios, el art. 26 N 2 del
Reglamento faculta al presidente del tribunal para que, en consulta con la
Comisin Permanente, pueda rechazar cualquier escrito de las partes que
considere manifiestamente improcedente, el cual ordenar devolver sin trmite
alguno al interesado.94
Teniendo en cuenta los vaivenes en la regulacin de esta materia, no
han faltado ocasiones en que se han recibido escritos de rplica y dplica.
Despus de contestada la demanda, en el caso Las Palmeras la Comisin solicit
la celebracin de otros actos del procedimiento escrito, lo cual fue aceptado por
el Presidente de la Corte, otorgando plazo a ambas partes para la presentacin
de los escritos pertinentes.95 Asimismo, en el caso Baena Ricardo y otros, la
Comisin inform a la Corte que consideraba de suma importancia la celebracin
de otros actos del procedimiento escrito, para lo cual solicit que se le otorgara
un plazo de dos meses para presentar la rplica; la Secretara inform a la
Comisin y al Estado que el Presidente, de conformidad con el artculo 38 del
Reglamento, haba otorgado a la primera un plazo de dos meses para la
presentacin de la rplica y que, con posterioridad a la recepcin de dicho escrito,
lo transmitira al segundo para que, dentro del mismo plazo, presentase el escrito
de dplica; sin embargo, en el caso del Estado, ste solicit una prrroga de un
mes para la presentacin de su escrito de dplica, la cual le fue otorgada.96 En
el mismo sentido, en el caso Bulacio, la Comisin solicit al Presidente la
posibilidad de presentar otros actos de procedimiento escrito, a lo cual ste
accedi, otorgando a ambas partes un plazo de un mes para presentar sus escritos
94 Esta disposicin fue agregada al art. 29 del Reglamento, mediante decisin aprobada por la Corte el
16 de julio de 1993.
95 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre
de 2001, prrafo 21.
96 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 23, 24, y 28.
97 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 17.
708 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
de rplica y dplica.97
Al comparar la prctica de la Corte Interamericana con la de la Corte
Internacional de Justicia, se puede observar que en esta ltima el procedimiento
escrito est regido por los trminos del acuerdo entre las partes, a menos que la
Corte, despus de escuchar las opiniones de las partes, decida lo contrario; si el
acuerdo no contiene disposiciones sobre el procedimiento escrito, despus de
la presentacin de la Memoria y Contramemoria, la Corte no autorizar la
presentacin de respuestas, a menos que lo considere necesario. Sin embargo,
si se contempla la presentacin de escritos de rplica y dplica, ellos debern
estar destinados a abordar los asuntos que todava dividen a las partes, y no a
repetir lo sostenido previamente; pero cualquier inadvertencia o error que se
haya deslizado en un escrito ya sometido a la Corte puede ser corregido en
cualquier momento con el consentimiento de la otra parte, o con el permiso del
Presidente, debiendo ser notificada a la otra parte de la misma manera como el
escrito al que se refiere.98 Despus de que se ha cerrado el procedimiento escrito,
ya no se puede presentar ningn otro documento, excepto con el consentimiento
de la otra parte, el cual se presumir si, despus de haber sido notificado del
mismo, no presenta ninguna objecin.99
El Presidente de la Corte puede, en consulta con la Comisin Permanente,
rechazar cualquier escrito de las partes que considere manifiestamente
improcedente, el cual ordenar devolver sin trmite alguno al interesado.
Todos los documentos que formen parte de la fase escrita se depositarn
en la Secretara de la Corte, y sern comunicados al Presidente y los jueces de
la Corte, a los Estados involucrados,100 a la Comisin, al denunciante original
(si se conoce) y, si fuere el caso, a la vctima o sus familiares.
98 Cfr. los arts. 46 al 52 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia, del 14 de abril de 1978,
con las enmiendas introducidas por la Corte el 5 de diciembre de 2000.
99 Cfr. ibd, art. 56.
100 El art. 28, nmero 1, del Reglamento de la Corte slo menciona al Estado demando, pero es evidente
que, si hay un Estado demandante, ste tiene derecho a que se le notifiquen las actuaciones del
proceso.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 709
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
101 Cfr., por ejemplo, la resolucin del 3 de junio de 1993, en la que el Presidente de la Corte dispuso
convocar a una audiencia pblica, en la sede del tribunal, para el da 15 de julio de 1993, a las 15.00
horas, con el fin de or las observaciones de las partes sobre excepciones preliminares presentadas
por el gobierno de Colombia en el caso Caballero Delgado y Santana. Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Excepciones preliminares, sentencia
del 21 de enero de 1994, prrafo 7.
102 Cfr. las notas de la Secretara de la Corte, de fecha 21 de enero de 1999, REF. CDH-11.383/139 y
REF. CDH-11.383/140.
103 Cfr., por ejemplo, la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
del 14 de septiembre de 2000, en el Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni.
104 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 30 de
noviembre de 2002, en el Caso Mack Chang vs. Guatemala, prrafo primero de la parte resolutiva.
710 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
105 Cfr., por ejemplo, la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
del 18 de marzo de 1997, en el Caso Blake. Cfr., tambin, la Resolucin del Presidente de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos del 20 de octubre de 2000, en el Caso de la Comunidad
Mayagna (Sumo) Awas Tingni.
106 Cfr., por ejemplo, la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
del 9 de septiembre de 1999, en el Caso Aguilera La Rosa y otros, posteriormente identificado
como el Caso del Caracazo.
107 Cfr. ibdem.
108 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 9 de septiembre
de 1999, en el Caso Castillo Pez, del 11 de septiembre de 1995, y la Resolucin del Presidente de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 9 de septiembre de 1999, en el Caso Loayza
Tamayo, del 11 de septiembre de 1995.
109 Cfr. la comunicacin de la Secretara de la Corte, de fecha 21 de enero de 1999, REF. CDH-11.383/
140 bis, dirigida al agente del gobierno de Guatemala.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 711
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
110 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafos 31, 33, y 34; Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989,
prrafos 33, 35, y 36; y Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989,
prrafos 32, 34, y 36.
111 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 1o de septiembre de 1998,
en el Caso Bmaca Velsquez, prrafos 1 y 4 de la parte resolutiva.
112 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 38. Cfr. tambin las comunicaciones de la
Secretara de la Corte, de fecha 19 de enero de 1999, REF. CDH/11.325-097 y REF.
CDH/11.325-098, dirigidas a los delegados de la Comisin y al agente del Estado respectivamente.
113 Cfr. la comunicacin de la Secretara de la Corte, de fecha 19 de octubre de 2000, REF. CDH-S/649,
dirigida a los delegados de la Comisin en el trmite de esa solicitud.
712 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
c) El procedimiento
114 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 56, 57, 58, 59, y 60.
115 En realidad, su notificacin se produjo el mismo da en que comenzaban las audiencias.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 713
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
116 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, 27 del
noviembre de 1995, prrafo 1 de la parte expositiva, prrafos 2 y 3 de la parte considerativa, y parte
resolutiva.
714 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
acta por los Estados Partes, por la Comisin y por las vctimas o las presuntas
vctimas, sus familiares o sus representantes debidamente acreditados; e) las
declaraciones hechas por los testigos, peritos y dems personas que hayan
comparecido, as como las preguntas que se les formularen y sus respuestas; f)
el texto de las preguntas hechas por los jueces y las respuestas respectivas; y g)
el texto de las decisiones que la Corte hubiere tomado durante la audiencia.
Anteriormente los agentes, delegados, las vctimas o las presuntas vctimas, sus
familiares o sus representantes debidamente acreditados, as como los testigos,
peritos y dems personas que hubieran comparecido, reciban copia de las partes
pertinentes de la transcripcin de la audiencia a fin de que pudieran corregir los
errores de transcripcin. Con la reforma del Reglamento de la Corte, actualmente
la Secretara debe grabar las audiencias, y anexar una copia de dicha grabacin
al expediente; los agentes, los delegados, las vctimas o las presuntas vctimas,
sus familiares o sus representantes debidamente acreditados, recibirn copia de
la grabacin de la audiencia pblica al trmino de sta o dentro de los 15 das
siguientes.
117 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna
(Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 70.
118 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 29. Esta sentencia, anterior a la reforma del Reglamento, de fecha 25 de
noviembre de 2003, hace referencia a la transcripcin de la audiencia, y no a su grabacin.
119 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 22.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 715
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
audiencia pblica.119
Concluido ese trmite, se ha fijado un plazo, que frecuentemente es de
alrededor de un mes, para que las partes presenten sus alegatos finales escritos.
En el evento de que alguna de las partes solicite una prrroga para someter
dichos alegatos finales escritos, la misma se concede para ambas partes. De
cualquier forma, la Corte ha sido suficientemente flexible como para aceptar
esos escritos incluso si ellos se presentan fuera de lapso; en este sentido, aunque
en el caso Baena Ricardo y otros Panam present sus alegatos finales escritos
extemporneamente, la Corte los admiti, aplicando el criterio de razonabilidad
y temporalidad, y considerando que dicha dilacin no menoscababa el equilibrio
que debe guardar el tribunal entre la proteccin de los derechos humanos, por
una parte, y la seguridad jurdica y la equidad procesal, por la otra.120
En el caso de la Comunidad Mayagna Nicaragua objet que se otorgara
a las partes la posibilidad de presentar alegatos finales escritos y solicit que,
en caso de que la Corte decidiera seguir adelante con la admisin de dichos
alegatos, se le concediera una prrroga para su presentacin. La Secretara de la
Corte, siguiendo instrucciones del Presidente, inform al Estado que haba sido
prctica constante y uniforme de la Corte conceder a las partes la oportunidad
de presentar alegatos finales escritos, entendidos stos como un resumen de las
posiciones de las partes manifestadas en la audiencia pblica sobre el fondo, en
la inteligencia de que dichos escritos no estaban sujetos a observaciones
adicionales contradictorias de las partes. En relacin con la solicitud de prrroga
para la presentacin de los alegatos finales del Estado, la Secretara manifest a
ste que, siguiendo instrucciones del Presidente, en atencin al tiempo que haban
tenido las partes para presentar sus alegatos finales escritos, y en aras de que no
se menoscabara el equilibrio que debe guardar el Tribunal entre la proteccin
de los derechos humanos, la seguridad jurdica y la equidad procesal, se otorgaba
un plazo improrrogable a ambas partes hasta el 17 de agosto de 2001.121
120 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 50.
121 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 70.
716 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
122 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia
del 29 de julio de 1988, prrafo 38; Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo
40; Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 47; Caso
Velsquez Rodrguez. Indemnizacin compensatoria, sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo
19; Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria, sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo
19, Caso Aloeboetoe y otros, Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993, prrafo 38; y Caso Gangaram Panday, sentencia
del 21 de enero de 1994, prrafo 37.
123 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafos 20 y 46.
124 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 21 de julio de 1989, en los
casos Velsquez Rodrguez, Fairn Garbi y Sols Corrales, y Godnez Cruz.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 717
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
D.- EL ESTABLECIMIENTO
DE LOS HECHOS
En procedimientos ante tribunales internacionales, y particularmente en
las disputas entre Estados, la controversia suele versar sobre el contenido del
Derecho ms que sobre los hechos; por consiguiente, las reglas en materia de
125 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 37.
126 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 52.
718 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
127 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafos 90, y 91 N 3 y 5; y Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia del 8 de
diciembre de 1995, prrafos 71, y 72 N 7. En ambos casos el tribunal tambin ha sealado la
necesidad de probar los gastos en que pudieran haber incurrido los familiares de las vctimas, en sus
gestiones ante las autoridades nacionales.
128 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18
de enero de 1995, y Caso Garrido y Baigorria, sentencia del 2 de febrero de 1996.
129 Cfr., por ejemplo, la nota dirigida a la Comisin por el Ministro de Relaciones Exteriores del Per,
de fecha 20 de septiembre de 1990, en la que expresa que los presuntos desaparecidos Vctor Neira
Alegra, Edgar Zenteno Escobar y William Zenteno Escobar no se (encontraban) entre los amotinados
que se rindieron en los sucesos del penal de San Juan Bautista,... ni sus cadveres (estaban) entre los
pocos que pudieron ser identificados, lo que permiti a la Corte dar por probados estos hechos.
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de enero
de 1995, prrafo 67.
130 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 84.
131 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 76, aa).
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 719
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
132 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo)
Awas Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 98.
133 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafo inicial de la parte resolutiva.
134 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de
1995, parte dispositiva, especialmente prrafos 1 y 2.
135 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria, sentencia del 2 de
febrero de 1996, prrafos 1 y 2 de la parte dispositiva.
136 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y
otros vs. Per), sentencia del 14 de marzo de 2001, prrafos 31 y 32.
137 Cfr. ibd, prrafos 35 y 36.
720 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Sin perjuicio de los medios de prueba que las partes puedan haber
presentado ante la Comisin o que esta misma pueda haber recogido, la Corte
-como rgano jurisdiccional que es- tiene competencia para examinar el caso
en su integridad, pudiendo recibir las pruebas que le ofrezcan las partes y
procurarse de oficio aquellas otras que estime indispensables para el
cumplimiento de su misin. De acuerdo con este criterio, tanto la labor de la
Comisin en materia probatoria como su opinin en lo que concierne al
establecimiento de los hechos no tendran un carcter concluyente, y podran
ser objeto de revisin por el tribunal.
Es evidente que esta materia no est exenta de controversia, y que ella
requiere ser analizada con particular atencin. Segn Thomas Buergenthal, hay
que preguntarse si la Corte tiene una funcin independiente en lo que concierne
al establecimiento de los hechos y, de ser as, cmo es que esa competencia
interacta con los poderes que tiene la Comisin en ese aspecto.141 En su opinin,
el mbito de las funciones judiciales en materia de establecimiento de los hechos
depende de que el rgano respectivo sea un tribunal de primera o de segunda
141 Cfr. Judicial Fact-Finding: Inter-American Human Rights Court, en Fact-Finding Before
International Tribunals, Eleventh Sokol Colloquium, editado por Richard B. Lillich, Transnational
Publishers, Inc., Ardsley-on-Hudson, New York, 1992, p. 262.
722 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
147 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre
de 2001, prrafos 27 y 28.
148 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafo 21.
149 Cfr. ibd., prrafo 25.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 725
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
150 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 51.
151 Cfr. ibd, prrafo 53.
152 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 81.
726 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
153 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 40.
154 Cfr. ibd, prrafo 69.
155 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafo 27.
156 Cfr. ibd, prrafo 26.
157 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafo 22.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 727
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
esos hechos. En todo caso, tambin debe observarse que, excepto por algunos
artculos de prensa sobre los hechos ocurridos en los penales de Lurigancho, El
Frontn, y Santa Brbara, todos los otros medios de prueba que la Comisin
solicit se incorporaran al acervo probatorio de el caso Durand y Ugarte eran
documentos oficiales, que emanaban de los rganos del propio Estado peruano
(especficamente, el Dictamen de la Minora de la Comisin Investigadora del
Congreso del Per sobre los hechos acaecidos los das 18 y 19 de junio de 1986
en los penales antes referidos, los informes de autopsia realizados a los cadveres
de los internos de El Frontn, y los expedientes del fuero privativo militar
relativos a El Frontn), o de la propia Corte Interamericana de Derechos
Humanos (concretamente, la transcripcin de las declaraciones rendidas por
los testigos que comparecieron ante la Corte en la audiencia pblica celebrada
los das 6 y 10 de julio de 1993).158
159 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua
Morales y otros, del 20 de julio de 2000.
160 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 99.
161 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 20 de octubre
de 2000, en el Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni, prrafo 2 de la parte
resolutiva.
162 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 22 de enero de 1997, Caso
Genie Lacayo, prrafo 2 de la parte considerativa.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 729
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
164 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 123; Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 129; y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 126.
165 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafo 137.
166 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 135, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 141.
167 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 65.
168 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 136, y Caso Godnez Cruz, sentencia de 20 de enero de 1989, prrafo 142.
169 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia
del 19 de enero de 1995, prrafo 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 731
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
haban sido detenidas, y que, por ende, se encontraban bajo la custodia del
Estado, en los casos Bulacio y Juan Humberto Snchez la Corte ha sostenido
que la condicin de garante del Estado con respecto a estos derechos le obliga a
prevenir situaciones que pudieran conducir, por accin u omisin, a la afectacin
de esos derechos; en consecuencia, si una persona fue detenida en buen estado
de salud y posteriormente muri, recae en el Estado la obligacin de proveer
una explicacin satisfactoria y convincente de lo sucedido, de manera que pueda
desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad, mediante elementos
probatorios vlidos; para este alto tribunal, el Estado tiene tanto la
responsabilidad de garantizar los derechos del individuo bajo su custodia como
la de proveer la informacin y las pruebas relacionadas con lo que le suceda al
detenido.170
Como corolario de lo anterior, al evaluar la evidencia en su poder, la
Corte ha considerado legtimo atribuir un efecto jurdico a la conducta del Estado,
y muy particularmente a su inactividad o silencio en materia probatoria. En este
sentido, en los primeros casos en contra de Honduras, la Corte sostuvo que la
forma en que la defensa haba sido conducida hubiera podido bastar para que
muchos de los hechos afirmados por la Comisin se tuvieran vlidamente por
ciertos, sin ms, en virtud del principio de que, salvo en materia penal, el silencio
del demandado o su contestacin elusiva o ambigua pueden interpretarse como
aceptacin de los hechos de la demanda, por lo menos mientras lo contrario no
aparezca de los autos o no resulte de la conviccin judicial; no obstante, y aunque
sin renunciar a su potestad discrecional para apreciar el silencio o la inercia del
Estado demandado, la Corte trat de suplir esas deficiencias procesales,
admitiendo todas las pruebas que le fueron propuestas, aun en forma
extempornea, y ordenando de oficio algunas otras.171 Asimismo, en el caso
Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, la Corte observ que el Estado no
cumpli con su obligacin de presentar prueba de descargo en las oportunidades
procesales sealadas en el artculo 43 del Reglamento [y] consider[] al
respecto que, cuando el Estado no contesta la demanda de manera especfica, se
presumen verdaderos los hechos sobre los cuales guard silencio, siempre que
de las pruebas presentadas en el proceso se puedan inferir conclusiones
170 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafos 100 y 111, y Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del
18 de septiembre de 2003, prrafo 138.
171 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 138; y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 144.
172 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 67.
732 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
a) El ofrecimiento de la prueba
173 Cfr., por ejemplo, la comunicacin de la Secretara de la Corte, de fecha 20 de marzo de 2000, REF.
CDH-11.577/090, dirigida a Rodolfo Stavenhagen, en relacin con el Caso de la Comunidad
Mayagna.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 733
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
174 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 68.
175 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua
Morales y otros, del 20 de julio de 2000, prrafos 5, 6, y 8 de la parte expositiva, y prrafo 1 de la
parte considerativa.
734 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
176 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 54 y 55.
177 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 73 y 159.
178 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna
(Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 86. La Corte se
refiere al art. 43 del Reglamento, que ha devenido en art. 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 735
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
haya sido ofrecida oportunamente, en caso que alguna de las partes alegare
fuerza mayor, un impedimento grave, o hechos supervinientes en momento
distinto a los antes sealados, siempre que se garantice a la parte contraria el
derecho a la defensa. Esta excepcin ha encontrado aplicacin, por ejemplo, en
el caso del Tribunal Constitucional, en el que algunos de los documentos
aportados por la Comisin durante la audiencia pblica sobre el fondo eran
posteriores a la demanda, relativos a hechos supervinientes a sta, por lo que la
Corte dispuso su incorporacin al acervo probatorio; 179 asimismo, en la etapa
de reparaciones en el caso Cesti Hurtado, la Corte acept que una resolucin
de la Sala Plena del Consejo Supremo de Justicia Militar, que no haba sido
aportada en el momento procesal oportuno, por referirse a un hecho
superviniente, se justificaba su presentacin tarda y era procedente su
incorporacin al acervo probatorio.180 En el mismo sentido, en el caso Juan
Humberto Snchez el tribunal admiti algunos documentos aportados durante
la audiencia pblica, incluyendo tres avisos de recompensa publicados en
peridicos de circulacin nacional, documentos relacionados con las gestiones
del Fiscal del Ministerio Pblico y del juez de primera instancia, y escritos
relacionados con la captura de una de las personas sealadas como responsables
de los hechos del presente caso, por haberse producido los mismos con
posterioridad a la presentacin de la demanda.181
Inicialmente, se haba adoptado un criterio ms flexible, que aunque ya
no corresponde a la normativa vigente, es conveniente mencionar. En la medida
en que la Corte consideraba que deba contar con todos los elementos de juicio
necesarios para decidir el caso, ella sostuvo que no haba impedimento alguno
para proponer prueba de testigos con posterioridad a la presentacin de la
demanda;182 en sintona con este criterio, en los primeros casos en contra de
Honduras, la Corte admiti todas las pruebas que le fueron presentadas, aun en
forma extempornea.183 No obstante, junto con rechazar que fuera un requisito
sine qua non el que los testigos se ofrecieran en la demanda, la Corte sugiri, al
179 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 51.
180 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001,
prrafo 29.
181 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 46.
182 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, 28 de
noviembre de 1995, prrafo 3.
183 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 138, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 144.
736 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
pasar, que s sera necesario que se les ofreciera con suficiente antelacin a las
audiencias,184 lo que obviamente tiene sentido en un proceso contradictorio.
Sin embargo, en el caso de la Comunidad Mayagna, la Corte consider tiles
tres documentos presentados por la Comisin en forma extempornea, mxime
cuando ellos no fueron controvertidos ni objetados, ni su autenticidad o veracidad
fueron puestas en duda.185
En correspondencia con esa prctica inicial, eventualmente el Presidente
del tribunal otorg plazo a las partes para ofrecer y presentar pruebas, as como
para formular observaciones sobre esos escritos; 186 asimismo, la Corte fij
audiencias pblicas para escuchar los alegatos del gobierno y las observaciones
de la Comisin sobre la oposicin del gobierno a algunos de los testigos
propuestos por la Comisin, y seal un plazo a la Comisin para que presentara
los curricula vitarum y los dictmenes de los expertos propuestos por ella.187
Destacando la importancia de estos lapsos, en el caso Neira Alegra y otros la
Corte rechaz una solicitud de la Comisin en el sentido de prorrogar el plazo
para presentar los curricula vitarum y los dictmenes de los peritos ofrecidos
por ella, en vista de que la Comisin (haba) tenido las oportunidades y el
tiempo necesarios para presentar dicha informacin dentro del plazo fijado y a
que, por su propia naturaleza, los plazos judiciales deben respetarse salvo causas
excepcionales que no se (daban) en este caso;188 sin embargo, al recibir estos
documentos fuera de lapso y rechazar la solicitud del gobierno de que ellos se
devolvieran a la Comisin, el mismo tribunal se encarg de subrayar el carcter
no fatal de estos plazos, disponiendo que esos documentos se mantuvieran en el
expediente para ser valorados en su oportunidad, y autoriz al Presidente de la
Corte para que, previa consulta con la Comisin Permanente, decidiera si reciba
la declaracin de los peritos ofrecidos por la Comisin, como en efecto se hizo.189
Asimismo, en lo que concierne a la presentacin de la lista de testigos propuestos
por las partes, sta tambin ha sido objeto de modificaciones posteriores, sin
184 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo,
prrafo 7.
185 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo)
Awas Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 97.
186 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 24.
187 Cfr. ibd, prrafo 27.
188 Ibd, prrafo 30.
189 Cfr. ibd, prrafos 31, 32, 33, 35, 47, 48, 56, y 57.
190 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana,
sentencia del 8 de diciembre de 1995, prrafos 16 y 17.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 737
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
191 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafos 60 y 61; y Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre Roca, Rey
Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 45.
192 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 72.
738 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
193 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 71. Las disposiciones citadas por la Corte
corresponden a los artculos 44 y 45 N 1 del actual Reglamento.
194 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001,
prrafo 20.
195 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 130; Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 136; y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 133.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 739
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
a) La prueba de testigos
196 Segn una versin anterior del Reglamento, el ejercicio de esta facultad requera consultar previamente
a las partes.
197 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 47.
198 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 36, 37, 38, 40, y 41.
740 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
199 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 29; Caso Godnez Cruz , sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 31; y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 30.
200 Cfr. las notas de la Secretara de la Corte, de fecha 21 de enero de 1999, REF. CDH-11.383/139 y
REF. CDH-11.383/140, en el Caso Villagrn Morales y otros.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 741
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
201 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafos 31, 33, y 34; Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989,
prrafos 33, 35, y 36; y Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989,
prrafos 32, 34, y 36.
202 Cfr. Juan E. Mndez y Jos Miguel Vivanco, Disappearences and the Inter-American Court:
Reflections on a litigation experience, en Hamline Law Review, Vol. 13, N 3, summer 1990,
p. 560.
203 Cfr. ibdem.
204 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte, del 18 de julio de 1994, y la sentencia de la propia
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia del 8
de diciembre de 1995, prrafo 16.
205 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y
Santana, 25 de enero de 1995. En ejecucin de esta resolucin, el 11 de marzo de 1995 se le tom
declaracin a Gonzalo Arias Alturo; respecto del testigo Velandia Pastrana, ste no pudo ser
interrogado porque se dificult su voluntaria comparecencia y el gobierno de Colombia, que fue la
parte que lo propuso, declin que se realizara dicha prueba por no considerarla indispensable. Cfr.,
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia del 8
de diciembre de 1995, prrafo 21.
742 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
206 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, resolucin
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 25 de enero de 1995, prrafo 2 de la parte
dispositiva.
207 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 1o de septiembre de 1998,
en el Caso Bmaca Velsquez, prrafos 1 y 4 de la parte resolutiva.
208 Cfr., por ejemplo, la comunicacin de la Secretara de la Corte, de fecha 20 de marzo de 2000, REF.
CDH-11.577/090, dirigida a Rodolfo Stavenhagen, en relacin con el Caso de la Comunidad
Mayagna.
209 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 36.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 743
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
b) La prueba pericial
213 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday, sentencia de 21 de
enero de 1994, prrafos 53 y 54.
214 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria, sentencia de 21 de julio de 1989, prrafos 12 y 51; Caso Godnez Cruz.
Indemnizacin compensatoria, sentencia de 21 de julio de 1989, prrafos 11 y 49.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 745
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
215 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafos 38, 124 letra a), y 138.
216 Cfr. ibd, prrafo 46.
217 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 30.
218 Cfr. ibdem.
219 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 39.
220 Cfr. ibdem.
221 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 31.
746 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
c) La prueba documental
222 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 30.
223 Cfr. ibd, prrafo 50.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 747
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
actos a los que se refieren son pblicos y notorios, o cuando recojan declaraciones
de funcionarios del Estado;224 por consiguiente, ha agregado dichos artculos
al acervo probatorio como instrumento idneo para verificar, junto con los dems
medios aportados, la veracidad de los hechos del caso.
Hasta el momento, la Corte no ha reaccionado ante la excesiva
proliferacin de documentos, que no resultan pertinentes, o que son meramente
reiterativos. Por el contrario, la Corte Internacional de Justicia, en sus
instrucciones de procedimiento, ha instado a las partes a que eviten los excesivos
anexos en sus alegatos escritos, pidindoles que slo acompaen aquellos que
sean estrictamente necesarios.225
Independientemente de la prueba documental recibida de las partes, en
el proceso de establecer los hechos, sin duda que la Corte tambin puede pedir,
de oficio o a peticin de parte, ya sea a la Comisin, a un Estado parte, o a un
tercero, la presentacin de determinados documentos u otros medios probatorios,
como en la prctica ha hecho en varias ocasiones. En ejercicio de esta atribucin,
el tribunal ha solicitado del Estado demandado se le suministre el organigrama
de un batalln, indicando su ubicacin dentro de la estructura de las Fuerzas
Armadas,226 ha requerido de la Comisin las boletas migratorias y el permiso
de circulacin del automvil de las presuntas vctimas,227 ha solicitado del
dentista de una de las presuntas vctimas que suministre las placas dentales de
esa persona,228 ha pedido del gobierno de un Estado no parte en la controversia
(aunque parte en la Convencin) copia de los datos personales de las presuntas
vctimas, en poder de las autoridades de migracin suministrados al solicitar el
pasaporte,229 y ha requerido un dictamen del Colegio de Abogados de Honduras,
explicando el procedimiento legal para la exhumacin de un cadver en ese
pas y el derecho que tendra un extranjero para solicitarla.230 Asimismo, al
Estado demandado se le ha pedido copia de los expedientes de los procesos que
224 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 70, y Caso del Tribunal Constitucional,
sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 53.
225 Cfr. International Court of Justice, Practice directions, adoptadas el 7 de febrero de 2002, Practice
Direction III.
226 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 29; Caso Godnez Cruz , sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 31; y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 30.
227 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafo 30.
228 Ibdem.
229 Ibdem.
230 Ibdem.
748 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
231 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 14.
232 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 29.
233 Cfr. ibd, prrafo 33.
234 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros. Excepciones
preliminares, sentencia del 4 de septiembre de 1998, prrafo 41.
235 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 50.
236 Cfr. ibd, prrafo 42.
237 Cfr. ibd, prrafo 40. En este caso se notific a las partes que se integraran al expediente los textos
legales peruanos consignados en el Caso Loayza Tamayo.
238 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 61.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 749
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
239 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana,
sentencia del 8 de diciembre de 1995, prrafo 20.
240 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday, sentencia
del 21 de enero de 1994, prrafos 29 y 33.
241 Por ejemplo, en el caso Fairn Garbi y Sols Corrales, la Comisin ofreci como testigos a varios
funcionarios de migracin de Guatemala, los cuales no comparecieron ante la Corte. En este mismo
caso, los gobiernos de Guatemala y El Salvador -que no eran partes en el caso- proporcionaron
informacin contradictoria, que la Corte no pudo esclarecer. Cfr. Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafos 29 y
155.
242 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafos 144 y 155.
243 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 25.
244 Cfr. ibd, prrafo 47, letras c) y d).
245 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 63 y 64.
750 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
para mejor resolver, decide admitir la prueba ofrecida por testigos o peritos.
Un aspecto que no se ha previsto es la verificacin por el propio tribunal
de las traducciones de documentos proporcionadas por las partes. En este sentido,
el art. 70 del Reglamento de la Corte Internacional de Justicia dispone que el
Secretario har los arreglos necesarios para la verificacin de las traducciones
proporcionadas por una de las partes de la evidencia aportada por ella.
d) La inspeccin judicial
este caso y convocar a expertos calificados que colaboraran con los que designara
la Corte para la identificacin de los restos mortales;248 sin embargo, cuando el
gobierno remiti copia de un informe de la Direccin Nacional de Fiscalas de
Colombia en relacin con la prctica de una diligencia de inspeccin judicial
realizada por la seccional de Bucaramanga, donde segn informacin
suministrada por un testigo se podan hallar los restos seos de una de las
presuntas vctimas, la Comisin objet dicha diligencia, por haberse practicado
sin su presencia ni la de los representantes de las vctimas, y sin la intervencin
de un magistrado comisionado por la Corte.249
248 Cfr., Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 24.
249 Ibd, prrafo 27.
250 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 62.
251 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch
Ivcher Bronstein vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 68.
752 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
252 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafos 50 y 51.
253 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafos 119 y 124, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafos
125 y 130.
254 Cfr. ibd, prrafos 126 y 132 respectivamente.
255 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio
de 1988, prrafo 131, y Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 137.
256 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafo 158.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 753
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
257 Cfr. ibdem. En ste, al contrario de los otros dos primeros casos en contra de Honduras, no haba
testigos del arresto ni otra evidencia de las circunstancias en que ste se habra producido; adems,
segn la Corte haba numerosas e insalvables dificultades de prueba para establecer que estas
desapariciones efectivamente haban ocurrido en Honduras, pues exista la posibilidad de que las
presuntas vctimas hubieran salido de ese pas. Cfr. ibd, prrafos 157 y 159.
258 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 70, letra A), N 1.
259 Cfr. ibd, prrafo 97.
260 Cfr. ibd, prrafo 98.
754 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
La prctica observada tanto por la Corte como por los Estados tambin
obliga a plantearse algunas interrogantes en cuanto a la pertinencia de la prueba
ofrecida por las partes en un caso particular; concretamente, en el caso Neira
Alegra y otros, el gobierno del Per objet la prueba testimonial por
considerarla improcedente e innecesaria, y se opuso -aunque sin xito- a la
comparecencia de los testigos y peritos ofrecidos por la Comisin.265
Las medidas adoptadas por el tribunal en materia probatoria reflejan que
ste tampoco ha sido indiferente en lo que concierne a la pertinencia de la
evidencia que se le ofrece, sin perjuicio de que esta preocupacin tambin pueda
haber estado relacionada con otro tipo de medios probatorios que resultan
admisibles. En los primeros casos en contra de Honduras, la Corte adopt
-como cuestin de procedimiento- una resolucin mediante la cual dispuso que,
dentro de los treinta das siguientes a su notificacin, la Comisin deba ratificar
por escrito su solicitud de prueba ya formulada, sin perjuicio de que pudiera
ampliarla o modificarla, indicando los hechos que con cada una de las pruebas
pretenda demostrar, y la forma, ocasin y trminos en que deseaba presentarla;
en esa misma resolucin, instruy a su Presidente para que, sin perjuicio del
recurso de alzada ante el propio tribunal, admitiera o rechazara las pruebas ya
ofrecidas o que se ofrecieran por las partes, ordenara la evacuacin de aquellas
que no tuvieran un carcter testimonial, y, en consulta con las partes, convocara
a las audiencias en que -inter alia- se incorporaran las pruebas recibidas, y se
recibiran las declaraciones de testigos y peritos.266 En cumplimiento de esta
265 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 25.
266 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 24, N 2 y 3; Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo
26, N 2 y 3; y Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, prrafo 23, N 2 y 3.
756 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
6.- EL CONTROL
E INMEDIATEZ DE LA PRUEBA
271 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 1o de septiembre de 1998,
en el Caso Bmaca Velsquez, prrafos 4 a 8 de la parte expositiva, prrafos 2, 5, y 6, de la parte
considerativa, y prrafos 1, 4, y 5, de la parte resolutiva.
272 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 62.
758 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
273 Cfr. la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 6 de diciembre
de 1999, Caso Trujillo Oroza, Excepciones preliminares, prrafo 2 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 759
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
274 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270
trabajadores vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 79.
275 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 141, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 147, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 139.
276 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, 28 de
noviembre de 1995, prrafo 8.
760 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
277 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 143, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 149, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 141.
278 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 75.
279 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 58.
280 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 145, 151, y 143, respectivamente.
281 Cfr. Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, 28 de
noviembre de 1995, prrafos 4 y 8.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 761
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
282 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 144, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 150, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 142.
283 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de
septiembre de 1997, prrafo 42, y Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30 de mayo de
1999, prrafo 83.
284 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 59.
762 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
285 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafos 78 y 79.
286 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros,
sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafos 42 y 43.
287 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 75, 76, y 77.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 763
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
de la Corte, las pruebas presentadas durante todas las etapas del proceso son
integradas en un mismo acervo probatorio, que se considera como un todo.288
Asimismo, en el caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros, que result de
la acumulacin de tres casos que, hasta la fase de excepciones preliminares,
haban sido tramitados en forma separada, la Corte resolvi incorporar a un
mismo acervo probatorio, considerndolo como un todo nico, la prueba
presentada en los tres casos de cuya acumulacin result ste.289
En cuanto a su apreciacin, y sin perjuicio de su liberalidad para admitir
pruebas, la Corte se ha reservado el derecho de ponderar su valor probatorio
observando que, aun cuando ni la Convencin ni el Estatuto de la Corte o su
Reglamento regulan esta materia, la jurisprudencia internacional ha sostenido
la potestad de los tribunales para evaluar libremente las pruebas, aunque ha
evitado siempre suministrar una rgida determinacin del quantum de prueba
necesario para fundar el fallo.290 Incluso los documentos no controvertidos ni
objetados, ni cuya autenticidad ha sido puesta en duda, se incorporan al acervo
probatorio sujetos a la valoracin que de ellos haga la Corte; en este sentido, en
el caso Bulacio, respecto de dos dictmenes periciales aportados por escrito, el
tribunal decidi no darles carcter de plena prueba, sino apreciar su contenido
dentro del contexto del acervo probatorio y aplicando las reglas de la sana
crtica. 291 Asimismo, en casos de ejecuciones extrajudiciales, la Corte ha
reconocido un alto valor probatorio a las pruebas testimoniales,
circunstanciales, o inferencias lgicas pertinentes, con todas las dificultades
probatorias que de stas se derivan, cuando se enmarcan dentro de una prctica
impulsada o tolerada por el Estado de graves violaciones a los derechos
humanos.292
En cualquier caso, la Corte no ha eludido su obligacin de fijar criterios
para la evaluacin de los elementos de conviccin presentados ante ella como
288 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina,
sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 68.
289 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 78.
290 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de julio
de 1988, prrafo 127, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 133, y Caso
Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 130. En los fallos antes
citados, se incluyen referencias a las sentencias de la Corte Internacional de Justicia en los casos del
Canal de Corf (1949) y el caso relativo a las actividades militares y paramilitares en y en contra de
Nicaragua, Nicaragua c. Estados Unidos (1986).
291 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 62.
292 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 108.
764 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
medio para demostrar la veracidad de los hechos alegados. Segn la Corte, sta
puede apreciar discrecionalmente las declaraciones o manifestaciones que se le
presenten, tanto en forma escrita como por otros medios, pudiendo hacer una
adecuada valoracin de la prueba, segn la regla de la sana crtica, lo cual
permitir llegar a la conviccin sobre la verdad de los hechos alegados, tomando
en consideracin el objeto y fin de la Convencin Americana; de manera que,
con el fin de obtener el mayor nmero posible de pruebas, el tribunal ha sido
muy flexible en la admisin y valoracin de las mismas, de acuerdo con las
reglas de la lgica y con base en la experiencia; esa informalidad en la valoracin
de la prueba se debe a que el procedimiento ante la Corte Interamericana ostenta
caractersticas propias que lo diferencian de los procesos de derecho interno,
no estando el primero sujeto a las formalidades propias del segundo; es por ello
que, segn la Corte, la sana crtica y el no requerimiento de formalidades en la
admisin y valoracin de la prueba, son criterios fundamentales para valorar
sta, la cual es apreciada en su conjunto y racionalmente.293
Segn la Corte, para un tribunal internacional los criterios de valoracin
son menos formales que en los sistemas legales internos y, en cuanto al
requerimiento de prueba, esos mismos sistemas reconocen gradaciones diferentes
que dependen de la naturaleza, carcter, y gravedad del litigio.294 El tribunal
est conciente de que la determinacin de la responsabilidad internacional de
un Estado por la violacin de derechos de la persona requiere una mayor
flexibilidad en la valoracin de la prueba rendida ante l, de acuerdo con las
reglas de la lgica y con base en la experiencia;295 pero la Corte ha sostenido
que ella no puede ignorar la gravedad especial que tiene el atribuir a un Estado
parte en la Convencin determinadas violaciones de la misma, lo cual la obliga
a aplicar una valoracin de la prueba que tenga en cuenta esta consideracin y
que, sin perjuicio de lo expresado previamente, sea capaz de producir la
conviccin de la verdad de los hechos alegados.296 En tal sentido, como resultado
293 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 69 a 72.
294 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 128, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 134, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 131. Cfr. tambin,
Caso La ltima tentancin de Cristo (Olmedo Bustos y otros), sentencia del 5 de febrero de
2001, prrafos 49 y 51.
295 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso La ltima tentancin de Cristo (Olmedo
Bustos y otros), sentencia del 5 de febrero de 2001, prrafo 50.
296 Cfr. ibd, prrafos 129, 135, y 132, respectivamente. Tambin, Caso Neira Alegra y otros, sentencia
del 19 de enero de 1995, prrafo 86; y Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia del 8 de
diciembre de 1995, prrafo 65.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 765
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
297 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 58.
298 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 53, letra b).
299 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina,
sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 66.
300 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 74.
301 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 59.
766 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
302 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia
del 19 de enero de 1995, prrafo 38.
303 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 73.
304 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafos 82 y 83.
305 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 129, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 135, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 132.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 767
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
306 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafo 157.
307 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 56.
308 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 53, letra f).
309 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 146, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, prrafo 152, y
Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, prrafo 145.
310 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 63.
768 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
E.- EL EFECTO DE
LA NO COMPARECENCIA DEL ESTADO
Hasta el momento de escribir estas lneas (febrero de 2004), el Estado se
ha negado a comparecer ante la Corte en las primeras fases del caso Ivcher
Bronstein y del Tribunal Constitucional, y, en la fase de fondo, en los casos
en contra de Trinidad y Tobago. Esta es una posibilidad relativamente frecuente
en procedimientos internacionales, 311 que puede tener importantes
consecuencias prcticas en el procedimiento y que, asimismo, puede incidir en
la decisin que se adopte.
A diferencia del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia,312 la
Convencin no ha regulado el efecto de la no comparecencia del Estado
demandado, lo que permite al tribunal, despus de asegurarse que tiene
competencia para conocer del caso, dar curso al procedimiento y extraer, en
materia probatoria, las consecuencias que se deriven de la falta de cooperacin
del Estado. En este sentido, el art. 27 del Reglamento de la Corte dispone que
cuando una parte no compareciere o se abstuviere de actuar, la Corte, de oficio,
impulsar el proceso hasta su finalizacin, y que cuando una parte se apersone
tardamente tomar el procedimiento en el estado en que se encuentre. En todo
caso, y sin perjuicio de la presuncin de veracidad que se pueda derivar de esta
circunstancia, ella no exime a la Comisin o al Estado demandante de su
obligacin de probar los hechos alegados.
La experiencia de los casos en contra del Per y de Trinidad y Tobago, en
los que el Estado demandado no compareci en todo o en parte del
procedimiento, tienen caractersticas diferentes, que obligaron a la Corte a una
reaccin distinta en cada caso, y que no se pueden pasar por alto. En el caso
Ivcher Bronstein, inicialmente el Estado acus recibo de la demanda, design
a sus agentes, fij el domicilio en el cual se recibiran las comunicaciones
relativas al caso, y solicit una ampliacin del plazo para designar juez ad hoc,
311 En realidad, en varios de los casos iniciados ante la Corte Internacional de Justicia por va de una
demanda, el Estado demandado se ha negado a participar en el procedimiento, como ocurri -por
ejemplo- con Turqua en el caso de la Plataforma Continental del Mar Egeo, o con Irn en el caso
del Personal Diplomtico y Consular en Tehern; asimismo, tambin ha habido varias ocasiones
en que el Estado demandado no ha comparecido en una segunda fase del procedimiento, tal como
hizo Albania en el caso del Canal de Corf o, ms recientemente, Estados Unidos en el caso de las
Actividades militares y paramilitares en y en contra de Nicaragua.
312 Cfr. el art. 53 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 769
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
pero pocas semanas despus devolvi a la Corte la demanda y sus anexos porque
el Per haba acordado el retiro del reconocimiento de la competencia
contenciosa de la Corte, con efecto inmediato; en consecuencia, procedi a
dejar sin efecto el nombramiento de los agentes previamente designados.313 En
el caso del Tribunal Constitucional, una vez notificada la demanda, el Estado
demandado inmediatamente la devolvi a la Corte, haciendo referencia al retiro
del reconocimiento de la competencia contenciosa de la Corte, con efecto
inmediato.314 En ambos casos, esta circunstancia condujo a que la Corte dictara
sendas sentencias pronuncindose sobre su competencia;315 sin embargo, esas
sentencias tambin fueron devueltas al tribunal, con una serie de notas en las
cuales el Per expresaba su posicin respecto de las mismas, manifestando,
entre otras cosas, que ellas no se encontraban procesalmente previstas en ninguno
de los instrumentos vigentes en materia de derechos humanos en el sistema
interamericano, que la Corte careca de competencia para emitir pronunciamiento
alguno sobre la validez jurdica de la decisin del Gobierno del Per en el sentido
de apartarse de su competencia contenciosa, y que, por lo tanto, el Estado peruano
no estaba sometido a la competencia contenciosa de la Corte en los casos que se
referan esas sentencias, pues no era parte en los aludidos procesos.316 No
obstante lo anterior, la Corte sigui conociendo de ambos casos, esta vez en la
fase de fondo, y convoc a las partes a audiencias pblicas, a las que tampoco
compareci el Estado. 317 En consecuencia, al negarse a participar en el
procedimiento, el Per no pudo interrogar a los testigos propuestos por la
Comisin, no pudo objetar el resto de la evidencia presentada por aquella, ni
present alegatos finales escritos; sin embargo, antes de que se dictara sentencia,
a travs de la embajada del Per en Costa Rica, el Estado demandado hizo
llegar a la Corte copia de una resolucin legislativa mediante la cual se derogaba
la resolucin que dispona el retiro del reconocimiento de la competencia
contenciosa de la Corte, y se restableca a plenitud el reconocimiento de la
313 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 22, 23, 24, 25, y 26.
314 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre Roca,
Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafos 17 y 18.
315 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein. Competencia, sentencia
del 24 de septiembre de 1999, y Caso del Tribunal Constitucional. Competencia, sentencia del 24
de septiembre de 1999.
316 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 32 y 33, y Caso del Tribunal Constitucional
(Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001,
prrafo 22.
317 Cfr. ibd, prrafos 36 y 44, y 24 y 25, respectivamente.
318 Cfr. ibd, prrafos 49 y 31 respectivamente.
770 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
misma.318
Pero es importante subrayar que, en los casos Ivcher Bronstein y del
Tribunal Constitucional, despus de haber precisado los hechos probados que
la Corte consider relevantes, antes de pronunciarse sobre si ellos comprometan
o no la responsabilidad internacional del Estado, la Corte estim necesario
examinar en forma previa los argumentos presentados por la Comisin respecto
a la incomparecencia del Estado en el presente caso. El tribunal dej constancia
de que el Estado no emprendi defensa alguna ni compareci en las instancias
para las que fue citado y record lo dispuesto por el art. 27 de su Reglamento,
que establece, entre otras cosas, que, cuando una parte no compareciere o se
abstuviere de actuar, la Corte, de oficio, impulsar el proceso hasta su
finalizacin, como en efecto lo hizo el tribunal. Segn la Corte, la comparecencia
de las partes al proceso es una carga procesal y no un deber jurdico, en razn
de que la inactividad de aqullas en el juicio no genera una sancin contra el
omiso, en sentido estricto, ni afecta el desarrollo del proceso, sino produce,
eventualmente, un perjuicio a quien decide no ejercer su derecho de defensa en
forma completa ni llevar a cabo las actuaciones procesales convenientes para
su inters, de conformidad con la mxima audi alteram partem; adems, segn
se ha reconocido en la jurisprudencia internacional, la ausencia de una parte en
cualquier etapa del caso no afecta la validez de la sentencia, por lo cual, de
conformidad con el artculo 68 N 1 de la Convencin, permaneca vigente la
obligacin del Per de cumplir las decisiones del tribunal en ambos casos.319
La no comparecencia de Trinidad y Tobago, en los casos en su contra,
tuvo caractersticas diferentes. Si bien no contest la demanda ni design juez
ad hoc, el Estado opuso excepciones preliminares a la competencia del tribunal
para conocer de los casos Hilaire, Constantine y otros, y Benjamin y otros,
participando activamente en los procedimientos respectivos. Fue una vez que
la Corte rechaz esa excepcin preliminar que el Estado desconoci la
319 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 77 a 82, y Caso del Tribunal Constitucional
(Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001,
prrafos 57 a 62. La referencia de la Corte es a las sentencias de la Corte Internacional de Justicia en
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of
America), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1986, prrafo 27; Fisheries Jurisdiction (United
Kingdom v. Iceland), Jurisdiction of the Court, Judgment, I.C.J. Reports 1973, prrafo 12;
Fisheries Jurisdiction (United Kingdom v. Iceland), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1974, prrafo
17; Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment of 20 December 1974, I.C.J. Reports 1974,
prrafo 15; Aegean Sea Continental Shelf, Judgment, I.C.J. Reports 1978, prrafo 15; y United
States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Judgment, I.C.J. Reports 1980, prrafo 33.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 771
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
320 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 16.
321 Cfr. ibd, prrafos 17 y 20.
772 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
322 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de
1995, prrafo 19.
323 Cfr. ibd, prrafo 4 de la parte dispositiva.
324 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cayara. Excepciones preliminares,
sentencia del 3 de febrero de 1993, prrafo 44.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 773
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
329 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Maqueda, Resolucin del 17 de enero de
1995, prrafo 16.
330 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 49.
331 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides, Resolucin del 18 de
junio de 1998.
332 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Maqueda, Resolucin del 17 de enero de
1995, prrafos 17 y 20.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 775
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo XV
LA SENTENCIA
Y EL PRONUNCIAMIENTO
SOBRE REPARACIONES
embargo, cualquier juez tiene derecho a pedir que una declaracin hecha por l
se inserte como parte de esas minutas.
Adems de las disposiciones reglamentarias antes comentadas, la Corte
Internacional de Justicia adopt una resolucin sobre su prctica judicial interna,1
sin perjuicio de que, en un caso particular, se pueda apartar de sus reglas, si las
circunstancias as lo justifican. Segn esta resolucin, despus de la conclusin
del procedimiento escrito, y antes del procedimiento oral, se celebra una delibe-
racin en la cual los jueces intercambian opiniones sobre el caso e indican los
puntos en relacin con los cuales es necesario escuchar explicaciones adicionales
durante el procedimiento oral; en los casos en que hay dos rondas de argumentos
orales, despus de que concluye el primero de ellos tiene lugar una deliberacin
adicional, con el mismo propsito. Adems, la Corte tambin se puede reunir
en privado durante el procedimiento oral, para permitir a los jueces intercambiar
opiniones sobre el desarrollo del caso, e informar a los dems jueces de las
posibles preguntas que se proponen formular durante la audiencia. Concluido
el procedimiento oral, los jueces disponen del tiempo apropiado para estudiar
los argumentos presentados al tribunal; luego de la expiracin de ese perodo,
los jueces se renen para deliberar y, en esta reunin, el Presidente esboza los
aspectos que, en su opinin, deben ser discutidos y decididos por la Corte.
Cualquier juez puede comentar sobre la exposicin del Presidente, o llamar la
atencin sobre otros puntos que considere relevantes, y puede distribuir un texto
escrito formulando nuevas preguntas, o reformulando las ya planteadas. Durante
las deliberaciones, cualquier juez puede comentar sobre la pertinencia de los
temas o las preguntas que puedan surgir del caso. El Presidente invita a los
jueces a presentar sus impresiones preliminares sobre cualquier asunto. En el
intervalo despus de esa deliberacin, cada juez prepara una nota escrita, para
ser distribuida a los dems jueces, indicando, entre otras cosas: a) si alguno de
los temas planteados debera ser eliminado de consideraciones futuras, o si no
debera, o si no necesita ser decidido por la Corte; b) los puntos precisos que
deberan ser decididos por la Corte; c) su respuesta inicial en relacin con esos
aspectos y sus razones para ello; y d) su conclusin inicial en cuanto a la forma
como debera decidirse el caso. Despus que los jueces han tenido oportunidad
de examinar esas notas, se celebra una nueva reunin para deliberar, en la que
los jueces son llamados por el Presidente, en el orden inverso a su precedencia,
para que expresen sus puntos de vista; cualquier juez puede hacer comentarios
1 Cfr. Resolution Concerning the Internal Judicial Practice of the Court (Rules of Court, Art. 19),
del 5 de julio de 1968, enmendada el 12 de abril de 1976.
780 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
2 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cinco pensionistas vs. Per , sentencia
del 28 de febrero de 2003, prrafo 19.
3 Hasta el momento de escribir estas lneas (15 de febrero de 2004), as se puede apreciar en las
sentencias de excepciones preliminares en los casos Hilaire vs. Trinidad y Tobago, Benjamn y
otros vs. Trinidad y Tobago, Constantine y otros vs. Trinidad y Tobago, y Cantos vs. Argentina,
en las sentencia de fondo en los casos Hilaire, Constantine y Benjamn y otros vs. Trinidad y
Tobago, de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua, y en el Caso Cinco
pensionistas vs. Per, y en las sentencias de reparaciones en los casos Caso Bmaca Velsquez
vs. Guatemala, Trujillo Oroza vs. Bolivia, y Durand y Ugarte vs. Per.
4 Las sentencias de reparaciones en el Caso Paniagua Morales y otros, y en el Caso de los Nios de
la calle, utilizan como subttulo la denominacin de Caso Paniagua Morales y otros vs. Guatemala
y Villagrn Morales y otros vs. Guatemala, respectivamente. Asimismo, en el Caso Barrios Altos,
en las sentencias sobre el fondo y sobre reparaciones, as como en la sentencia de interpretacin de
la sentencia de fondo, se utiliza como subttulo la denominacin de Chumbipuma Aguirre y otros
vs. Per. Adems, en los casos Ivcher Bronstein y Cesti Hurtado, en las sentencias de interpretacin
de las sentencias de fondo y de reparaciones, respectivamente, se utilizan los subttulos de Baruch
Ivcher Bronstein vs. Per, y de Gustavo Adolfo Cesti Hurtado vs. Per, respectivamente.
Asimismo, en la sentencia de fondo del llamado Caso del Tribunal Constitucional se utiliza, como
subttulo, Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per, y en la sentencia de fondo en
el caso Baena Ricardo y otros se utiliza el subttulo de 270 trabajadores vs. Panam.
784 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
en ese caso. Pero, a pesar de esta tendencia muy reciente, an no se puede decir
que, en la prctica de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se haya
consolidado la utilizacin del nombre de ambas partes en la controversia (aunque
slo sea en el subttulo), como forma de identificar los casos que conoce; de
hecho, algunas sentencias igualmente recientes continan prescindiendo de la
referencia al Estado demandado. 5 Como parte de esta falta de coherencia,
incluso, en el caso Cantos, al que en la fase de excepciones preliminares se le
haba denominado Caso Cantos vs. Argentina, en la sentencia sobre el fondo,
de noviembre de 2002, se vuelve a utilizar slo el apellido del autor de la peticin
sometida ante la Comisin. Pero es de celebrar que, en su prctica ms reciente,
la Corte finalmente haya adoptado un criterio uniforme, que identifica los casos
que se le someten con el nombre de ambas partes en la controversia.
Por otra parte, en cuanto a la naturaleza de sus sentencias, salvo en los
casos en que stas se refieren al fondo de la controversia, las cuales slo se
identifican por los elementos antes referidos, en otros casos dichas sentencias
especifican si se refieren a las excepciones preliminares opuestas por el Estado,
a las reparaciones a que haya dado lugar una sentencia en la que se condena al
Estado por violacin de los derechos humanos (inicialmente calificadas como
indemnizacin compensatoria ), o a la que responde al recurso de
interpretacin de cualquiera de sus sentencias previas; excepcionalmente, la
Corte tambin ha dictado sentencias para pronunciarse sobre su competencia
para conocer del caso sometido a su conocimiento. Adems, entre sus muchas
resoluciones interlocutorias, no pueden pasarse por alto las resoluciones sobre
medidas provisionales, que pueden dictarse como parte de un incidente dentro
del procedimiento principal, o en forma independiente, en un procedimiento
que no corresponde a un caso pendiente ante la Corte.
5 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides,
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de
diciembre de 2001, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre de 2001, o Caso Cantos,
sentencia del 28 de noviembre de 2002.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 785
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
puede dar por ciertos aquellos hechos expuestos por la Comisin,6 sin perjuicio
de que subsistan diferencias en cuanto a su calificacin jurdica, o en cuanto a
otros hechos, tales como los que se relacionan con la determinacin de los
daos efectivamente ocasionados, las reparaciones que resultan procedentes, y
el alcance de las mismas.7 Por consiguiente, incluso en estas circunstancias es
conveniente que el tribunal escuche el parecer de las partes.8
En todo caso, incluso en el evento de que el Estado haya reconocido su
responsabilidad en los hechos objeto de la demanda, la Corte debe cerciorarse
de que efectivamente ha cesado la controversia sobre los mismos. En tal sentido,
en el caso Bmaca Velsquez, aunque el Estado reconoci su responsabilidad
internacional puesto que no haba resultado posible, hasta ese momento,
identificar a las personas penalmente responsables de los hechos objeto de la
demanda, y solicit se tuviera por reconocida la responsabilidad internacional
de Guatemala respecto de los hechos vertidos en el numeral II de la demanda,
la Corte consider que, del examen de los escritos presentados por Guatemala,
no se poda concluir que se hubieran aceptado los hechos expuestos en la
demanda y, por lo tanto, dispuso continuar con el conocimiento del asunto.9
2.- LA CALIFICACIN
JURDICA DE LOS HECHOS
6 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 13.
7 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafo 23, y Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993, prrafo 42. Tambin,
Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de 1995, prrafo 20.
8 Cfr., en este sentido, la Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
del 9 de diciembre de 1995, en el Caso Garrido y Baigorria, fondo.
9 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de
noviembre de 2000, prrafos 23, 24, y 27, y Resolucin de la Corte del 5 de febrero de 1997.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 787
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
13 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafo 22.
14 Cfr. su voto razonado concurrente en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio
vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 8 del voto razonado.
15 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafos 31, 32, 33, y 38.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 789
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
disposiciones jurdicas pertinentes en una causa, aun cuando las partes no las
invoquen expresamente. 16 Asimismo, aunque en este caso la violacin del
art. 5 -derivada de condiciones de detencin de los condenados a muerte que se
calificaban de trato cruel, inhumano y degradante- haba sido alegada por la
Comisin slo respecto de algunas de las vctimas, el tribunal declar que, en
virtud del principio iura novit curia, a partir de las pruebas presentadas a lo
largo del procedimiento, incluyendo los peritajes sobre las condiciones de
detencin, concluy que las condiciones descritas eran condiciones generales
del sistema carcelario de Trinidad y Tobago, por lo que consider que esa
disposicin se haba violado en perjuicio de todas las vctimas del presente
caso.17
En el caso Las Palmeras, la Corte entendi que el pronunciamiento
previo de los tribunales nacionales, declarando que el Estado era responsable
por la muerte de algunas de las vctimas en ese caso,18 la exima de tener que
pronunciarse sobre la violacin del derecho a la vida de esas personas. Sin
embargo, segn los jueces Canado Trindade y Pacheco Gmez, la res judicata
en Derecho interno no es vinculante para un tribunal internacional como la
Corte Interamericana, pues es a esta ltima a la que le corresponde determinar,
motu propio, la responsabilidad del Estado; en su opinin, la Corte no puede
abdicar de proceder a esta determinacin ni siquiera en la hiptesis en que la
decisin de un tribunal nacional sea enteramente coincidente con la suya en
cuanto al fondo; de lo contrario, esto conducira a un total relativismo jurdico,
ilustrado por la convalidacin de una decisin de un tribunal nacional cuando
es considerada conforme a la Convencin, o por la determinacin de que tal
decisin no genera efectos jurdicos cuando es considerada incompatible con la
Convencin, como en efecto decidi la Corte en los casos Barrios Altos y
Cantoral Benavides.19 En tal sentido, debe recordarse que, en el caso Cesti
Hurtado, la propia Corte haba rechazado una excepcin preliminar opuesta
por el Estado demandado objetando su competencia para pronunciarse sobre la
libertad personal de un individuo cuya situacin jurdica ya haba sido resuelta
por una sentencia definitiva y con autoridad de cosa juzgada, sealando que en
16 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 107. Cfr., tambin, Caso Castillo
Petruzzi y otros, sentencia del 30 de mayo de 1999, prrafo 166.
17 Cfr. ibd, prrafo 170.
18 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras, sentencia del 6 de diciembre
de 2001, prrafos 32, 34, y 71 N 1 de la parte resolutiva.
19 Cfr. su voto razonado conjunto, en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras,
sentencia del 6 de diciembre de 2001, prrafo 4 del voto razonado.
790 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
20 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Excepciones preliminares,
sentencia del 26 de enero de 1999, prrafo 47.
21 Cfr. su voto razonado conjunto, en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras,
sentencia del 6 de diciembre de 2001, prrafo 6 del voto razonado.
22 Cfr. ibd, prrafos 10 y 11.
23 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Responsabilidad internacional por expedicin
y aplicacin de leyes violatorias de la Convencin (Arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-14/94, del 9 de diciembre de 1994, prrafo 49.
24 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 60.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 791
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
3.- LA DETERMINACIN
DE LA RESPONSABILIDAD ESTATAL
28 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo
164.
29 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30 de
mayo de 1999, prrafo 122.
30 Cfr. Corte Permanente de Justicia Internacional, Interpretation of Judgments 7 and 8 (Factory of
Chorzow), sentencia del 16 de septiembre de 1927, serie A N 13, en Manley O. Hudson, World
Court Reports, Oceana, Dobbs Ferry, New York, 1969, vol. I, pp. 632 y sig.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 793
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
31 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 46.
32 En este caso, el reconocimiento de responsabilidad del Estado se refera nicamente a los hechos
relativos al retardo injustificado en la aplicacin de justicia dentro del caso Blake, sin alcanzar a
otros hechos comprendidos en la demanda presentada por la Comisin. Cfr. Corte Interamericana de
Derechos Humanos, Caso Blake, resolucin del 17 de abril de 1997, prrafo 1 de la parte considerativa
y 2 de la parte resolutiva.
794 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
33 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 69.
34 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 89.
35 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de
septiembre de 1997, prrafos 84 de la parte considerativa y 5 de la parte resolutiva.
36 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 4.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 795
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
de los derechos humanos fueron condenadas en un proceso penal sin las garantas
del debido proceso, la Corte declar la invalidez tanto del proceso como de la
sentencia que recay en el mismo, y orden al Estado llevar a cabo un nuevo
juicio, dentro de un plazo razonable, pero omiti pronunciarse sobre la libertad
provisional de los afectados, por entender que la adopcin de esta medida
corresponda a los tribunales nacionales.37
Esta institucin pudo encontrar una aplicacin parcial en el caso
Aloeboetoe y otros, en el que la Comisin haba indicado que las vctimas
fueron despojadas de algunos de sus bienes y pertenencias en el momento de su
captura; sin embargo, como la Comisin no formul ninguna peticin concreta
sobre esta materia, la que tambin podra haberse planteado en el contexto de
una reparacin o indemnizacin, la Corte se abstuvo de pronunciarse al respecto
y, por lo tanto, no se dispuso la devolucin de esas pertenencias a sus legtimos
propietarios.38
37 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 221.
38 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 80.
39 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 40.
796 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
40 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina,
sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 73.
41 Tales como el otorgamiento pblico de un informe oficial, completo y veraz, sobre la situacin y
destino de todos los desaparecidos, un compromiso pblico y oficial de que se respetaran los derechos
humanos, la desmovilizacin y desintegracin de los cuerpos represivos que fueron creados para
secuestrar, torturar, desaparecer y asesinar personas y, en general, medidas para evitar la recurrencia
de situaciones similares.
42 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafos 8 y 32, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafos
7 y 30.
43 Cfr. ibd, prrafos 34 y 32, respectivamente.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 797
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
44 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 septiembre de 1996,
prrafo 61.
45 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales y otros, sentencia del 8
de marzo de 1998, prrafos 169 y 173.
46 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 168.
47 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafos 8 y 32, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafos
170 y 171.
798 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
48 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 130,
N 4 de la parte dispositiva.
49 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de diciembre de 2001,
prrafos 69 y 70, Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 22 de febrero de 2002, prrafos 76 y 77,
Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 27 de febrero de 2002, prrafo 99, Caso Las Palmeras vs. Colombia.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 26 de
noviembre de 2002, prrafo 66, Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de agosto de 2002, prrafo
115, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 184,
y Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 110.
50 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafos 114 y 115.
51 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos. Interpretacin de la sentencia
de fondo (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de septiembre
de 2001, prrafo 15, Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de febrero de 2002, prrafo 106, y Caso
Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 116.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 799
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
acuerdo con las obligaciones convencionales asumidas por los Estados, ninguna
disposicin de Derecho interno, incluidas la amnista y la prescripcin, puede
oponerse al cumplimiento de las decisiones de la Corte en cuanto a la
investigacin y sancin de los responsables de violaciones de derechos
humanos.52
52 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 117.
53 Cfr. su voto razonado en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina,
sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafos 25, 31, y 34 del voto razonado.
800 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
58 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 194.
59 Cfr. el art. 63, prrafo 1, de la Convencin.
60 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001,
prrafos 36 y 37.
61 Por ejemplo, poner en libertad a una persona presa, o invalidar una sentencia producto de un proceso
irregular, y disponer que se haga un nuevo juicio.
802 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
62 Cfr. el voto razonado conjunto de los jueces Canado Trindade y Abreu Burelli, en Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo 5 del voto
razonado.
63 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday, sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 69.
64 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafos 1 y 5 de la parte resolutiva.
65 Cfr., en este sentido, L. Joinet, The administration of justice and the human rights of detainees,
E/CN.4/Sub.2/1996/18, prrafo 19.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 803
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
66 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1993,
prrafo 72.
67 Cfr. ibdem.
68 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informes de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-15/97, de 14 de noviembre de 1997, prrafo 29 de su voto disidente.
69 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de
1997, prrafos 95, y 97 N 4.
804 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
70 Cfr. la carta de Raymond y Gloria ngeles Genie, del 1 de diciembre de 1997, dirigida a John
Donaldson, Presidente de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, con la peticin de que
se remitiera a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y con copia a otras personas. La Corte
como tal no hace ninguna referencia a esta carta; el nico que se refiere a ella y deja constancia de la
misma es el juez Canado Trindade, en su voto separado al suscribir la Resolucin de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos del 29 de agosto de 1998 en el caso Genie Lacayo; en esta
resolucin, luego de tomar nota de la informacin de Nicaragua en el sentido de que se haba
consignado en una notara la suma de US $ 20.000 dlares a nombre del seor Raymond Genie
Pealba y que ste no la haba aceptado dentro del trmino de ley, la Corte resolvi que Nicaragua
haba cumplido con la sentencia y decidi archivar el caso.
71 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia del 8
de diciembre de 1995, prrafo 58. Parece innecesario sealar que, con la reparacin a la parte
lesionada, el tribunal parece referirse a la indemnizacin que le pueda corresponder a sta.
72 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia de
21 de julio de 1989, prrafo 25; y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Artculo
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989,
prrafo 23.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 805
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
A pesar de los criterios antes expuestos, sta es una materia que -por lo
menos en una primera etapa- no fue correctamente abordada en la prctica de la
Corte, reflejando, en ocasiones, una nocin del concepto de reparaciones
diferente del indicado en el prrafo anterior, y que pareciera identificarlo con el
de indemnizacin. En efecto, en su sentencia en el caso Velsquez Rodrguez78
la Corte hizo referencia solamente a la justa indemnizacin que Honduras estaba
obligada a pagar a los familiares de las vctimas, otorgando al gobierno y a la
Comisin un plazo de seis meses para que se pusieran de acuerdo al respecto, y
dejando abierto el procedimiento para determinar ella misma la cuanta de esa
indemnizacin en caso de que las partes no llegaran a un acuerdo; en el caso
Godnez Cruz, una vez ms la Corte se refiri slo a una justa indemnizacin
compensatoria, reservndose la decisin sobre la forma que ella deba adoptar
y la cuanta de la misma para una etapa posterior. 79 En ejecucin de estas
decisiones, la Corte celebr audiencias pblicas para escuchar el parecer de las
partes sobre la indemnizacin, y dict, en cada caso, una sentencia adicional
sobre indemnizacin compensatoria;80 a pesar de lo anterior, en ambas
sentencias se incluyen medidas de naturaleza distinta a la indemnizacin,
derivadas de la obligacin de respeto y garanta contenida en el art. 1 de la
Convencin, tales como la investigacin de los hechos relativos a la desaparicin
forzada de Manfredo Velsquez y de Sal Godnez, o el castigo de los
responsables de las mismas, que corresponden al concepto ms amplio de
reparacin.81
Esta incorrecta interpretacin del art. 63, prrafo 1, de la Convencin
ofrecida inicialmente por la Corte pareca que haba sido corregida en su
sentencia en el caso Aloeboetoe y otros, en que el tribunal dej abierto el
procedimiento para los efectos de las reparaciones y costas,82 en ejecucin
de lo cual dict posteriormente una sentencia sobre reparaciones,83 que abarca
78 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafo 194 N 6 de la parte dispositiva.
79 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de
1989, prrafo 6 de la parte dispositiva.
80 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos) sentencia del
21 de julio de 1989, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Artculo 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989.
81 Cfr. ibd, prrafos 32 y 33, y 30 y 31, respectivamente.
82 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafo 2 de la parte resolutiva.
83 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Artculo
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 807
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
88 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de
1995, prrafos 4 y 14 de la parte considerativa, y prrafos 2 y 3 de la parte dispositiva.
89 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafos 58, 59, y 60.
90 Cfr. ibd, voto disidente.
91 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de
septiembre de 1997, prrafo 68, y Caso Surez Rosero, sentencia del 12 de noviembre de 1997,
prrafos 93 a 98.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 809
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
92 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn
Morales y otros vs. Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 26 de mayo de 2001, prrafo 98.
93 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de 1995,
prrafos 2 y 3 de la parte dispositiva.
94 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996.
95 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, p. 194 N 6.
96 En realidad, en la prctica de la Corte Internacional de Justicia tambin hay precedentes en este
sentido, como lo demuestra la sentencia en el caso de los rehenes en Tehern. Cfr. Case concerning
United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran),
judgment of 24 May 1980, prrafo 6 de la parte dispositiva.
97 Aunque el Derecho Internacional forma parte del bloque normativo que tiene que aplicarse en el
mbito nacional, sobran los jueces y abogados que no lo perciben as, para no mencionar a aquellos
que simplemente desconocen la existencia de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
810 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
98 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de
1995, prrafos 3 y 4 de la parte dispositiva.
99 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafos 7 y 8.
100 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafos 17 y 18.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 811
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
104 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero de 1997,
prrafos 53, 54, y 55.
105 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 43.
106 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 107 y 109.
107 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 179 y 180.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 813
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
110 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 203.
111 Cfr. ibd, prrafos 210 y 211.
112 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn
Morales y otros vs. Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 26 de mayo de 2001, prrafo 99.
113 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Paniagua Morales y otros, sentencia del 8
de marzo de 1998, prrafo 173.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 815
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
114 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 121.
115 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafo 36 y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 34.
116 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 158.
117 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 225.
118 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de agosto de
2002, prrafo 128, Caso Las Palmeras vs. Colombia. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 26 de noviembre de 2002, prrafo 75, Caso
Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 188, y Caso
Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 145.
816 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
119 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 188.
120 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn
Morales y otros vs. Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 26 de mayo de 2001, prrafo 103.
121 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 20.
122 Cfr. ibd, prrafo 109.
123 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 22 de febrero de 2002,
prrafos 76 y 81, Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de febrero de 2002, prrafos 114 y 115, Caso del
Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 29 de agosto de 2002, prrafo 123, Caso Las Palmeras vs. Colombia.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 26 de
noviembre de 2002, y Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de
2003, prrafo 187.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 817
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
124 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 113 y 192 N 1.
125 Cfr. ibd, prrafos 115 y 116.
126 Cfr. ibd, prrafos 114 y 192 N 2.
127 Cfr. ibd, prrafos 118, 119, 122, y 192 N 3.
818 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
128 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 185.
129 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 84.
130 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996, prrafo
35. Las cursivas son del autor de estas lneas. Llama la atencin que la Corte, como tribunal de
Derecho que es, no invoque las normas de Derecho en que se fundamenta dicha indemnizacin y,
por el contrario, determine que sta procede conforme a la equidad, nocin subjetiva y escurridiza
que puede cambiar segn cambie el nimo o la composicin de la Corte.
131 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 183.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 819
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
132 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 122.
133 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001, prrafos
66 y 67.
134 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina,
sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 111.
135 A diferencia de lo dispuesto por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que dispone
que nadie podr ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido ya condenado o
absuelto, el art. 8 N 4 de la Convencin Americana establece que el inculpado absuelto por
una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. En nuestra opinin,
en el sistema interamericano el inculpado que haya sido condenado por una sentencia firme puede,
en todo caso, invocar lo previsto en el art. 5 N 2 de la Convencin Americana.
820 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
136 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 219.
137 Cfr. ibd, prrafo 220.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 821
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
141 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de
enero de 1997, prrafo 17.
142 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 123 y 124.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 823
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
a) El alcance de la indemnizacin
143 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 206.
824 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
144 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 51 y 53. Tambin, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998, prrafo 43.
145 Cfr., por ejemplo, el art. 25 del Convenio Econmico de Bogot, adoptado en la Novena Conferencia
Internacional de Estados Americanos, celebrada en Bogot, del 30 de marzo al 2 de mayo de 1948,
y en la cual tambin se aprobaron la Carta de la OEA y la Declaracin Americana sobre Derechos y
Deberes del Hombre. Cfr., tambin, Louis B. Sohn and Richard R. Baxter, Draft Convention on the
International Responsibility of States for Injuries to Aliens, American Journal of International
Law, vol. 55, 1961, p. 548, particularmente el art. 10 del mencionado proyecto.
146 Cfr., por ejemplo, Jorge Castaeda, La Carta de Derechos y Deberes Econmicos de los Estados
desde el punto de vista del Derecho Internacional, en Justicia Econmica Internacional, Kurt
Waldheim y otros, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1976, pp. 107 y ss., y Eduardo Novoa
Monreal, La nacionalizacin en su aspecto jurdico, en Derecho Econmico Internacional, Jorge
Castaeda y otros, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1976, pp. 153 y ss.
147 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Surez Rosero. Interpretacin de la
sentencia sobre reparaciones (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 29 de mayo de 1999, prrafo 26.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 825
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
impona una carga tributaria del 1% a toda transaccin monetaria que se realizara
a travs de las instituciones (bancarias) que integraban el sistema financiero;
sin embargo, la Corte estim necesario dejar sentado que del texto mismo de la
sentencia sobre reparaciones se desprenda con claridad la obligacin estatal de
pagar los montos ordenados, y de hacerlo en forma integral; por consiguiente, a
juicio del tribunal, el Estado tena la obligacin de aplicar los mecanismos que
resultaran idneos para asegurar el cumplimiento de estas obligaciones de la
manera ms expedita y eficiente y, particularmente, de adoptar las medidas
adecuadas para asegurar que la deduccin legal que efectuaban las entidades
del sistema financiero ecuatoriano a las transacciones monetarias no menoscabara
el derecho de los beneficiarios de disponer de la totalidad de los montos
ordenados en su favor.148 Sin embargo, una vez que los beneficiarios hayan
recibido el pago efectivo e integral de la justa indemnizacin que les es debida,
ste pasa a formar parte de sus respectivos patrimonios y, a partir de ese momento,
el uso, administracin o destino que se d al mismo podr estar sujeto a las
normas tributarias aplicables en el Derecho interno de los Estados.149
Respecto al carcter adecuado de la indemnizacin, en el caso de
fideicomisos dispuestos en favor de beneficiarios menores de edad, la Corte ha
tenido especial cuidado en sealar las medidas que debe adoptar el Estado para
preservar el valor de la indemnizacin acordada por ella. En este sentido, en el
caso Surez Rosero, respecto de la indemnizacin ordenada a favor de la menor
Surez Ramadn, la Corte dispuso que el Estado deba constituir un fideicomiso
en una institucin financiera solvente y segura, en las condiciones ms favorables
que permitieran la legislacin y la prctica bancarias, y que los beneficios
derivados de intereses incrementaran el patrimonio, el cual deba entregarse a
la beneficiaria cuando cumpliera la mayora de edad;150 junto con sealar que
el Estado tiene la obligacin de tomar todas las medidas necesarias para asegurar
que el monto cuyo pago se orden a favor de la menor se colocara en el
fideicomiso mencionado en forma ntegra, y que dicho monto no estaba sujeto
a tributo alguno al momento de la constitucin del fideicomiso, la Corte subray
que, en cuanto a los beneficios derivados del mismo, el Estado tena el deber de
tomar todas las medidas de salvaguarda que fueran necesarias para asegurar
151 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Surez Rosero. Interpretacin de la
sentencia sobre reparaciones (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 29 de mayo de 1999, prrafo 32.
152 Cfr., por ejemplo, el escrito de reparaciones y costas presentado por la Comisin en el caso Aloeboetoe,
citado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de
1993, prrafo 15. En el texto en castellano de esta sentencia, la expresin utilizada tanto por la
Comisin como por la Corte es in integrum restitutio.
153 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 49.
154 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez.
Indemnizacin compensatoria (Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 9, Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria
(Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de
1989, prrafo 8, o Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993, prrafo 9.
155 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez.
Indemnizacin compensatoria (Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 9, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria
(Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de
1989, prrafo 8.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 827
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
156 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 144 al 154.
157 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero de 1997,
prrafo 22.
158 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 70 de la parte considerativa, y prrafo 4 de la parte resolutiva.
159 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de
1997, prrafos 95 y 97 N 4. En una carta dirigida al Presidente de la Comisin, con peticin expresa
de que fuera transmitida a la Corte, esta indemnizacin fue rechazada por los padres de la vctima,
no por el monto de la misma, sino con el argumento ms amplio de que ellos haban recurrido a la
Corte buscando que se hiciera justicia, cosa que no haban conseguido, y no una compensacin
monetaria; en todo caso, afirmaron que esa indemnizacin no tena ningn asidero moral ni jurdico.
160 A ttulo ilustrativo, cabe mencionar que, de acuerdo con el art. 38 N 2 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia, sta puede resolver una controversia conforme a la equidad (ex aequo et
bono), eximindose en ese caso de aplicar el Derecho, slo si las partes as lo convinieren.
828 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
161 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 216. El prrafo 223, N 12 de la
parte resolutiva, aclara que se trata de una indemnizacin por concepto de dao inmaterial; pero no
resulta evidente a qu tipo de dao inmaterial se refiere.
162 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 6 al 10 del voto concurrente de los jueces Canado Trindade y Abreu Burelli.
163 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de diciembre de 2001,
prrafos 42, 53, y 57, Caso Bmaca Velsquez vs. Guatemala. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 22 de febrero de 2002, prrafos
56 y 60, Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), sentencia del 27 de febrero de 2002, prrafos 63, 77, y 83, Caso del Caracazo
vs. Venezuela. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 29 de agosto de 2002, prrafos 94 y 99, Caso Las Palmeras vs. Colombia.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 26 de
noviembre de 2002, prrafos 39 y 58, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del
7 de junio de 2003, prrafos 156, 168, 172, y 177, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafos 78, 79, 90, y 96, Caso Miran Mack Chang vs. Guatemala, sentencia
del 25 de noviembre de 2003, prrafos 237, 243, 255, 260, 261, 262, 264, 265, y 267.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 829
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
164 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo
12 del voto concurrente.
165 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 49.
166 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina,
sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 88.
167 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 58.
830 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
168 Cfr. E/CN.4/Sub.2/1992/8. Cfr., tambin, la resolucin 1990/35 de la Comisin de Derechos Humanos
de Naciones Unidas, titulada Indemnizacin a las vctimas de violaciones flagrantes de los
derechos humanos, aprobada el 2 de marzo de 1990.
169 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 166, letras c) y d).
170 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996, prrafo
28, y Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo 128.
171 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafos 47 y 48; y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989,
prrafos 45 y 46.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 831
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
172 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 166, letra b).
173 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn
Morales y otros vs. Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 26 de mayo de 2001, prrafo 79.
832 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
174 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 129.
175 Cfr. ibd, prrafo 130.
176 Cfr. ibd, prrafos 131 y 132.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 833
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
177 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 88.
178 Cfr. ibdem.
834 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
puede comprender tanto los sufrimientos y las aflicciones causados a las vctimas
directas y a sus allegados, como el menoscabo de valores muy significativos
para las personas, y otras perturbaciones que no son susceptibles de medicin
pecuniaria.179 En el caso El Amparo, la Comisin sostuvo que el dao moral
de una vctima no puede estar en relacin directa con la posicin social o la
situacin econmica de la misma,180 argumento que no fue controvertido por
el Estado y que tampoco mereci un comentario en contrario por parte de la
Corte, la cual se limit a consignarlo en su sentencia.
Para los efectos de su reparacin integral, la Corte ha sealado que al
dao moral no es posible asignarle un equivalente monetario preciso, y que
slo puede ser compensado de dos maneras. En primer lugar, mediante el pago
de una suma de dinero o la entrega de bienes o servicios apreciables en dinero,
que el tribunal determine en una aplicacin razonable de su arbitrio judicial y
en trminos de equidad; en segundo lugar, mediante la realizacin de actos u
obras de alcance o repercusin pblicos, que tengan efectos como la reparacin
de la memoria de las vctimas, el restablecimiento de su dignidad, la consolacin
de sus deudos, o la transmisin de un mensaje de reprobacin oficial a las
violaciones de los derechos humanos de que se trata y de compromiso con los
esfuerzos tendientes a que no vuelvan a ocurrir.181
En su jurisprudencia ms reciente, a partir del caso Cantoral
Benavides,182 el tribunal se ha inclinado por omitir toda referencia al dao
moral, y sustituir esta expresin por el concepto de dao inmaterial, que tendra
un carcter ms amplio, y que comprendera la nocin tradicional de dao moral;
sin embargo, este cambio, que no es meramente semntico, tiene un carcter
eminentemente cualitativo, y apunta a abandonar una nocin propia del Derecho
civil, para sustituirla por otra que refleje ms apropiadamente el carcter de las
reparaciones en el marco del Derecho de los derechos humanos, tomando en
cuenta al individuo como un todo, y apreciando el impacto que han tenido sobre
179 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn
Morales y otros vs. Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 26 de mayo de 2001, prrafo 84.
180 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 31.
181 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn
Morales y otros vs. Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 26 de mayo de 2001, prrafo 84.
182 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantoral Benavides. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de diciembre de 2001,
prrafos 42, 53, y 57.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 835
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
183 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de febrero de
2002, prrafo 77, Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de agosto de 2002, 94, Caso Juan
Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 168, y Caso Bulacio
vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 90.
184 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafos 8 y 32, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafos
36 y 34, respectivamente.
185 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafo 39, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 37.
186 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 28.
187 Cfr. ibd, prrafo 51.
836 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
188 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana de Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 50.
189 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana de Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo
134.
190 Cfr. ibd, prrafo 138.
191 Cfr. ibd, prrafos 140, 142, y 143.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 837
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
192 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 98.
193 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo
79.
194 Cfr. ibd, prrafo 81. En realidad, los familiares se refieren a las consecuencias del asilo y no del
exilio.
195 Cfr. ibd, prrafos 86, 87, 88, y 89.
838 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
196 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 22 de enero de 1999, prrafos 51 y 52.
197 Cfr. ibd, prrafos 56 y 57.
198 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 76 y 183.
199 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 206.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 839
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
200 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 167.
201 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 96.
202 Cfr. ibd, prrafo 100.
203 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, Reparaciones (Artculo
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 144.
840 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
204 Cfr., por ejemplo, Giulio Ponzanelli, Il contributo della doctrina, en La valutazione del danno alla
salute, Jorge Mosset Iturraspe, Responsabilidad por daos, Ediar, Buenos Aires, 1982, y Gennaro
Giannini, Questioni giuridische in tema di danno psicologico, en Danno biologico e danno
psicologico, Giuffr, Milano, 1990.
205 Cfr., por ejemplo, Proteccin Jurdica de la Persona, Universidad de Lima / Facultad de Derecho y
Ciencias Polticas, Lima, 1992; Dao al proyecto de vida, Revista de la Facultad de Derecho de la
Pontificia Universidad Catlica del Per, N 50, diciembre 1996, pp. 45 y ss., y Dao psquico,
Revista Scribas, Arequipa, ao II, N 3, 1998, pp. 111 y siguientes.
206 Cfr. Proteccin Jurdica de la Persona, pp. 165 a 167.
207 Cfr. ibd, pp. 166 y 167.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 841
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
208 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, Reparaciones (Artculo
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 147.
209 Cfr. ibd, prrafo 150.
210 Cfr. ibd, prrafo 117.
211 Cfr. ibd, prrafo 148.
842 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
217 Por contraste, el art. 38 N 1, letra d), del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia seala
claramente que las decisiones judiciales y la doctrina de los publicistas de mayor competencia de las
distintas naciones son slo un medio auxiliar para la determinacin de las reglas de derecho, pero
no son el mecanismo que crea la regla de Derecho (como lo sera la ley en el Derecho interno, o el
tratado o la costumbre jurdica en el Derecho Internacional), ni tampoco se pueden confundir con la
regla de Derecho. Mientras la doctrina explica el Derecho, las decisiones judiciales aplican reglas
de Derecho preexistentes; pero ninguna de ellas puede sustituir a la norma jurdica, cuyo mecanismo
de creacin es el resultado de un proceso diferente, en que ni el juez ni el tratadista tienen funciones
legislativas.
218 Segn este criterio, como la jurisprudencia existente al respecto no ofrece ningn precedente en que
apoyarse, las nuevas decisiones que se adopten no pueden apartarse de esa jurisprudencia.
219 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, Reparaciones (Artculo 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo
154.
220 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez, Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 74.
844 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
221 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn
Morales y otros vs. Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 26 de mayo de 2001, prrafos 89 y 90.
222 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 81, letra c).
223 Cfr. ibd, prrafo 82, letra c).
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 845
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
224 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 170, letra c).
225 Cfr. ibd.
226 Cfr. su voto razonado en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina,
sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 3 del voto razonado.
227 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafo 38, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 36.
En estos dos casos, el pago de daos punitivos haba sido solicitado por los abogados acreditados
como consejeros o asesores de la Comisin.
846 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
c) El monto de la indemnizacin
228 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, sentencia
del 15 de marzo de 1989, prrafo 136.
229 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria, Reparaciones
(Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de
1998, prrafos 43 y 44.
230 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 34.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 847
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
231 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafo 226 N 15.
232 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 4 de la parte dispositiva.
848 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
233 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 31.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 849
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
d) La forma de la indemnizacin
234 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 184.
235 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafo 207.
236 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 46.
850 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
237 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria, (Artculo 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia
de 21 de julio de 1989, prrafo 57, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria, (Artculo
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989,
prrafo 52.
238 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 116 N 1.
239 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 4 de la parte dispositiva.
240 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de
1998, prrafo 185, y Caso Castillo Pez, Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo 118 N 3.
241 241 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270
trabajadores vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 205, 212, y 214 N 6.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 851
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
242 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Interpretacin de
la sentencia de indemnizacin compensatoria (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 17 de agosto de 1990, prrafos 31, 34, y 40, y Caso Godnez Cruz.
Interpretacin de la sentencia de indemnizacin compensatoria (Art. 67 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos), sentencia del 17 de agosto de 1990, prrafos 31, 34, y 40.
243 Cfr. ibd, prrafo 42, en ambas sentencias.
244 Cfr. ibd, prrafos 37 a 42, en ambas sentencias.
245 Cfr. la nota del agente del gobierno de Honduras, embajador Edgardo Sevilla Idiaquez, de fecha 17
de octubre de 1990, dirigida al Secretario de la Corte, en Informe Anual de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos 1990, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1994, pp. 95 y ss.
246 Cfr. la comunicacin del Presidente de la Corte al agente del gobierno de Honduras, de fecha 12 de
noviembre de 1990, en Informe Anual de la Corte Interamericana de Derechos Humanos 1990,
Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington, D. C., 1994, pp. 99 y
siguiente.
852 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
247 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafos 44 y 45.
248 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 127.
249 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafo 60.1, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Artculo
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989,
prrafo 55.1.
250 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 116 N 1 y N 4, y Caso Gangaram Panday, sentencia del 21 de enero de 1994, prrafo 4 de
la parte dispositiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 853
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
251 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de
febrero de 2002, prrafo 85.
252 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 166.letras c) y d).
253 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 41.
854 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
prueba alguna sobre su identidad real, edad y filiacin que permita determinar
el monto de tales daos, ni sobre sus eventuales beneficiarios, este tribunal se
encuentra impedido de ordenar el pago de indemnizacin por ese concepto.254
En el mismo sentido, en el caso de la Comunidad Mayagna, la Corte observ
que la Comisin no prob que se hubiesen causado daos materiales a los
miembros de la comunidad.255 En realidad, la Comisin present el escrito
relativo a las reparaciones, costas y gastos, doce das despus de vencido el
plazo fijado para ello; como no se demostr la existencia de circunstancias
excepcionales que hubieran justificado ese retardo, la Corte rechaz ese escrito,
por haber sido presentado extemporneamente, y se abstuvo de pronunciarse
sobre lo sealado en ste.256
En la fase de reparaciones el tribunal debe tener como punto de referencia
los hechos que fueron probados en la etapa anterior, para establecer la
responsabilidad del Estado, y aquellos otros elementos probatorios que se
acompaen en esta fase, con el propsito de demostrar la existencia de hechos
complementarios, que sean relevantes para la determinacin de las medidas de
reparacin. 257 Porque, si bien la Corte ha admitido la procedencia de la
indemnizacin respecto de daos tanto materiales como morales, ella tambin
ha enfatizado la necesidad de que stos sean debidamente probados.258 Por
consiguiente, un aspecto no menos importante es el relativo al tipo de prueba
que se requiere aportar para demostrar la naturaleza de los daos, como elemento
indispensable para fijar el monto de la indemnizacin;259 asimismo, tambin
resulta necesario establecer la oportunidad en que la presentacin de esa
evidencia resulta pertinente.
254 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero de 1997,
prrafo 45.
255 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 165.
256 Cfr. ibd, prrafo 159.
257 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo
106, y Caso Castillo Pez, Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo 68.
258 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de
septiembre de 1993, prrafo 75.
259 Cfr., por ejemplo, la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 21 de
septiembre de 1995, Reparaciones, caso El Amparo, prrafo 3, letra a, de la parte resolutiva, en
que se otorg a la Comisin un plazo para que presentara un escrito y las pruebas de que dispusiera
para la determinacin de las reparaciones e indemnizaciones en este caso.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 855
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
260 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 59, 60, y 61.
261 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 163.
262 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafo 12, y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 11.
263 En este contexto, esta expresin parece estar utilizada en un sentido amplio, comprensiva tanto de
las reparaciones propiamente tales como de las indemnizaciones.
264 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, Reparaciones, (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 13.
856 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
despus de que finalmente esta prctica pareca haberse impuesto, en los casos
ms recientes se ha optado por emitir un pronunciamiento sobre reparaciones
en la misma sentencia sobre el fondo. En el curso de estos procedimientos, en
los primeros casos en contra de Honduras, la Corte no slo recibi la prueba
ofrecida por las partes (tales como informes clnicos, o informes de peritos
psiquiatras para determinar la extensin del dao moral), sino que tambin
admiti escritos en calidad de amici curiae,265 solicit directamente informacin
del Estado denunciado,266 requiri los servicios de expertos,267 y dispuso la
visita de una funcionaria de la Corte para obtener informacin in situ acerca de
la situacin econmica, financiera y bancaria del pas, as como para conocer la
aldea de la que procedan las vctimas, estimar los ingresos que habran obtenido
de acuerdo con las actividades econmicas que cada una de ellas desarrollaba,
y poder dictar una sentencia ajustada a la realidad del pas.268 Asimismo, en el
caso Garrido y Baigorria el Presidente de la Corte se dirigi a la Comisin y
al Estado demandado a fin de requerirles el prontuario con los antecedentes
penales de las vctimas, y datos acerca de dos presuntos hijos de una de ellas.269
En el caso Loayza Tamayo, la vctima tambin hizo llegar a la Corte, como
medio de prueba de los daos alegados, una cinta de video, que tuvo que ser
reproducida para hacrsela llegar a la Comisin y al Estado;270 adems, en este
mismo caso, y en esta fase del procedimiento, la Comisin ofreci a la propia
vctima como testigo.271
265 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafo 19, Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 19,
y Caso Aloeboetoe y otros, Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993, prrafo 38.
266 Cfr. Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin compensatoria (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafo 13; Caso Godnez
Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 21 del julio de 1989, prrafo 12; y Caso Loayza Tamayo, Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de
1998, prrafo 26.
267 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 septiembre de 1993,
prrafo 39.
268 Cfr. ibd, prrafos 40 y 88.
269 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones, (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 septiembre de 1993,
prrafo 29.
270 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 8.
271 Cfr. ibd, prrafo 16.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 857
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
272 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de
1995, prrafos 17 y 19 de la parte considerativa, y prrafos 1 y 3 de la parte resolutiva.
273 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 9.
274 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 19.
275 Cfr. ibd, prrafos 21 y 22.
276 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafos 214 a 225.
858 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
hay que admitir que ste era un caso muy peculiar, cuya sentencia gener una
fuerte reaccin por parte del gobierno del Per que, a travs de su Presidente de
la Repblica, anunci pblicamente que no cumplira con ella, en violacin
flagrante de los compromisos que asumi libremente y que se haba
comprometido a honrar. De manera que, consciente de la importancia de una
etapa procesal separada para conocer de las reparaciones, en la cual se puedan
probar los daos alegados, en el caso Caballero Delgado y Santana, aunque
sin hacer referencia a una audiencia, la Comisin le pidi a la Corte que abriera
un incidente de determinacin de los daos, en el que se diera participacin a
los familiares de las vctimas.277 Con la excepcin antes indicada en el caso
Castillo Petruzzi y otros, esa fue, hasta hace poco la prctica del tribunal.278
La prctica ms reciente del tribunal, al igual que en la fase del fondo,
requiere que la vctima, la Comisin, y el Estado demandado precisen el nmero
de testigos y peritos que sern ofrecidos en la audiencia pblica sobre
reparaciones, y el objeto de su testimonio o peritaje; asimismo, en atencin a la
celeridad y economa procesal, se le ha solicitado a las partes otorgar especial
consideracin a la posibilidad de presentar algunos testimonios y experticias
mediante declaracin jurada.279 En este sentido, en el caso Bulacio, la Corte
requiri que el peritaje ofrecido por la Repblica Argentina fuera rendido
mediante un dictamen escrito, que debera ser reconocido en su contenido as
como en su firma ante notario pblico.280
Sobre la apreciacin de la prueba, aunque la experiencia de la Corte
Internacional de Justicia sugiere considerar como evidencia admisible las
declaraciones juradas ofrecidas por alguna de las partes para los efectos de
resolver la cuestin de fondo y pronunciarse sobre la responsabilidad del Estado,
el tribunal de La Haya ha subrayado la necesidad de una evidencia ms
277 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 23, N 5.
278 El Reglamento de la Corte no contiene ninguna disposicin que disponga expresamente que el
pronunciamiento sobre reparaciones se emitir en una etapa separada de la del examen y
pronunciamiento sobre el fondo; en realidad, el art. 57 N 1 dispone que cuando en la sentencia de
fondo no se hubiere decidido especficamente sobre reparaciones, la Corte fijar la oportunidad para
su posterior decisin y determinar el procedimiento. Sin embargo, el art. 23 del Reglamento
anterior se refera implcitamente a la determinacin de las reparaciones como una etapa distinta, al
sealar que en la etapa de reparaciones los representantes de las vctimas o de sus familiares podrn
presentar sus propios argumentos y pruebas en forma autnoma.
279 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de
1998, prrafo 13.
280 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 27 N 4.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 859
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
281 Cfr. Corte Internacional de Justicia, Case concerning United States Diplomatic and Consular
Staff in Tehran (United States of America v. Iran), I.C.J. Reports 1980, p. 3.
282 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 38.
283 Cfr. ibd, prrafo 70.
284 Cfr. ibd, prrafos 72 y 73.
285 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 19.
860 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
291 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafos 24 a 28.
292 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 52.
293 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de
1998, prrafos 138, 140, 142, y 143, Caso Castillo Pez. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafos 86 y 88.
294 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 22 de enero de 1999, prrafo 57.
862 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
visitas espordicas realizadas por algunos de ellos cuando aquel estaba preso;
por el contrario, segn la apreciacin del tribunal, los hermanos de Adolfo
Garrido nicamente demostraron seria preocupacin a partir del momento de
su desaparicin.295 Asimismo, en el caso de Ral Baigorria, la Corte consider
que los hermanos de la vctima no haban aportado pruebas fehacientes que
demostraran una relacin afectiva con la persona de la vctima que fuera ms
all del simple vnculo de sangre; no haba pruebas de que lo hubieran visitado
en la crcel, ni que se hubieran preocupado por l de otro modo; solamente
demostraron un inters por su suerte desde el momento en que desapareci, a
partir del cual realizaron diversas gestiones para dar con su paradero.296 En
cuanto a los hijos extramatrimoniales de Ral Baigorria, a los cuales no haba
sido posible ubicar, el tribunal sostuvo que ellos no podran invocar un derecho
a ser indemnizados por el dao moral sufrido con motivo de la desaparicin de
su padre porque no se demostr que lo hubieran conocido, o que hubieran sabido
de l.297
Eventualmente, los sucesores de la vctima tambin tendrn que acreditar
su condicin de tales; en este sentido, en su sentencia en el caso Caballero
Delgado y Santana, la Corte observ que para dar cumplimiento a la parte de
su sentencia en lo relativo al dao moral causado a Mara del Carmen Santana,
de quien la propia Comisin dijo poseer muy poca informacin y cuya
indemnizacin fue adjudicada al pariente ms cercano de ella, en el marco
del Derecho interno, deba resolverse la cuestin de la identidad de la vctima.298
La distincin que se hace entre los sucesores y los terceros perjudicados
tambin tiene importantes consecuencias probatorias; efectivamente, de acuerdo
con el criterio sustentado por la Corte, mientras se puede presumir que la muerte
de la vctima le ha causado un perjuicio material y moral a los sucesores de sta
-correspondiendo a la contraparte probar que tal perjuicio no ha existido-, los
reclamantes que a ttulo de dependientes alegan ser terceros perjudicados deben
aportar pruebas para justificar el derecho a ser indemnizados.299 Sin embargo,
295 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 63.
296 Cfr. ibd, prrafo 64.
297 Cfr. ibd, prrafo 65. En todo caso, el tribunal admiti que, como herederos de su padre, ellos tambin
le sucedan en todo el sufrimiento padecido en vida por aquel.
298 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero de 1997,
prrafo 45.
299 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafos 54 y 71.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 863
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
en cuanto se refiere al dao moral de los padres de las vctimas que no eran
sucesores de stas, en el caso Aloeboetoe y otros la Corte sostuvo que se poda
admitir la presuncin de que ellos tambin haban sufrido moralmente por la
muerte cruel de sus hijos, pues es propio de la naturaleza humana que toda
persona experimente dolor ante el suplicio de su hijo,300 criterio que ha sido
reiterado en casos posteriores.301
303 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de febrero de
2002, prrafo 57, Caso Las Palmeras. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), sentencia del 26 de noviembre de 2002, prrafos 54 y 55, Caso Juan Humberto
Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003, prrafos 101 y 156, y Caso Bulacio vs.
Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 78.
304 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 152, letra a).
305 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 164 letra c).
306 Cfr. ibd, prrafo 155.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 865
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
307 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de
septiembre de 1997, prrafos 2, 3, 4, y 6 de la parte resolutiva.
308 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 88 y 89.
309 Cfr. ibd, prrafo 92.
310 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001, prrafos
39 y 40.
311 Cfr. ibd, prrafo 54.
866 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
315 Cfr., en este sentido, el acuerdo de solucin amistosa al que llegaron las partes en el caso Bulacio, en
el que el Estado reconoci su responsabilidad internacional, y en el que implcitamente se dio por
terminada la controversia en cuanto a quines eran las vctimas, quines eran los beneficiarios, y
quines los familiares de las vctimas. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio
vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 79.
316 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de agosto de
2002, prrafo 91.
317 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 164.
318 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 54.
319 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de
septiembre de 1993, prrafo 62.
868 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
320 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de agosto de
2002, prrafos 91 y 93.
321 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 57.
322 Cfr., Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafos 63 y 64.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 869
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
332 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez, sentencia del 29 de
julio de 1988, prrafos 190, 191, 192, y 194 N 6.
333 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de
1989, prrafos 200, 201, y 203 N 6.
334 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991.
335 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 72 N 7.
336 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996, Caso
Neira Alegra y otros. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 19 de septiembre de 1996, Caso Caballero Delgado y Santana.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de
enero de 1997, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998, Caso Loayza Tamayo.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de
noviembre de 1998, Caso Castillo Pez. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, Caso Surez Rosero. Reparaciones
872 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Panday , 337 Genie Lacayo , 338 Castillo Petruzzi y otros , 339 Ivcher
Bronstein,340 del Tribunal Constitucional,341 de la Comunidad Mayagna,342
Hilaire, Constantine y Benjamin y otros,343 Cantos,344 Bulacio,345 Juan
Humberto Snchez ,346 Myrna Mack Chang,347 y Maritza Urrutia,348 la
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 20 de enero de 1999,
Caso Blake. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 22 de enero de 1999, Caso de la Panel blanca (Caso Paniagua Morales y otros vs.
Guatemala). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 25 de mayo de 2001, Caso de los Nios de la calle (Caso Villagrn Morales y
otros). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia
del 26 de mayo de 2001, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001, Caso Barrios Altos (Chumbipuma
Aguirre y otros vs. Per). Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 30 de noviembre de 2001, Caso Cantoral Benavides. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de diciembre de
2001, Caso Durand y Ugarte vs. Per. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), sentencia del 3 de diciembre de 2001, Caso Bmaca Velsquez vs.
Guatemala. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 22 de febrero de 2002, Caso Trujillo Oroza vs. Bolivia. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de febrero de 2002, Caso
del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 29 de agosto de 2002, y Caso Las Palmeras vs. Colombia. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 26 de noviembre de
2002.
337 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafos 69 y 70 de la parte considerativa, y prrafo 4 de la parte resolutiva.
338 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de
1997, prrafos 95, 96, y 97 N 4.
339 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafos 214 a 225 de la parte considerativa, y prrafo 226 N 15 de la parte
resolutiva.
340 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 171 a 189, y prrafo 191 N 7, 8, 9, y 10 de
la parte resolutiva.
341 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafos 114
al 128, y prrafo 130 N 4, 5, y 6, de la parte resolutiva.
342 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 158 y ss.
343 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafos 201 y ss.
344 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos, sentencia del 28 de noviembre de
2002, prrafos 66 y ss.
345 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafos 39 y ss.
346 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafos 147 y ss.
347 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala,
sentencia del 25 de noviembre de 2003, prrafos 234 y ss.
348 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Maritza Urrutia vs. Guatemala, sentencia
del 27 de noviembre de 2003, prrafos 141 y ss.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 873
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
349 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 4 de la parte dispositiva.
350 Excepto en el Caso Aloeboetoe y otros, en el Caso El Amparo, y en el Caso Garrido y Baigorria,
en que sencillamente no lo hizo, limitndose a tomar nota del reconocimiento de responsabilidad
efectuado por los Estados demandados en dichos casos, sin sealar qu disposiciones de la Convencin
habran sido infringidas.
351 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de septiembre de 1995,
prrafo 4 de la parte considerativa.
352 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, casos Castillo Petruzzi y otros, Ivcher Bronstein,
del Tribunal Constitucional, de la Comunidad Mayagna, Hilaire, Constantine y Benjamin y
otros, Cantos, Bulacio, Juan Humberto Snchez, Myrna Mack Chang, y Maritza Urrutia.
353 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 42.
874 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Bulacio, sobre la base del principio de economa procesal, en las primeras etapas
del procedimiento, la Corte solicit a las partes que presentaran sus
argumentaciones sobre las eventuales reparaciones.354 Por otra parte, tampoco
debe pasarse por alto que, sin perjuicio de lo que se resuelva en la sentencia
sobre reparaciones, tambin es posible que, en la sentencia sobre el fondo, se
incluyan algunos elementos de la reparacin; por ejemplo, en el caso Bmaca
Velsquez, sin perjuicio de disponer la apertura de la etapa de reparaciones, la
Corte decidi que el Estado deba ordenar una investigacin para determinar
las personas responsables de las violaciones de los derechos humanos a que se
ha hecho referencia en esta Sentencia, as como divulgar pblicamente los
resultados de dicha investigacin y sancionar a los responsables.355
Desde luego, esta circunstancia tiene el efecto de repercutir negativamente
en la duracin del procedimiento, dilatando aun ms la solucin definitiva del
caso,356 y contrasta con el art. 68 N 2 de la Convencin, que se refiere a la
parte del fallo que disponga indemnizacin compensatoria, asumiendo que
hay una sola sentencia sobre el asunto sometido a la Corte, en una de cuyas
partes se aborda la responsabilidad del Estado y en otra lo relativo a la
indemnizacin compensatoria. Sin embargo, esta divisin del trabajo tambin
ofrece algunas importantes ventajas procesales; en efecto, ella permite que, en
una primera etapa (en que la vctima o sus representantes no tienen un papel
independiente del que le corresponde a la Comisin), tanto las partes como el
propio tribunal se concentren en la determinacin de la responsabilidad del
Estado y, en una segunda fase, si se logr establecer esa responsabilidad,
determinar el monto de los daos con la participacin activa de la vctima o de
sus representantes; es en este sentido que, despus de haber dictado su sentencia
sobre el fondo en el caso Loayza Tamayo, la Corte resolvi otorgar a la Comisin
y a la vctima, a sus familiares, o a sus representantes un mismo plazo para que,
en forma separada, presentaran un escrito y las pruebas de que dispusieran para
la determinacin de las indemnizaciones y gastos en este caso, y fijar un plazo
al Estado demandado para que formulara sus observaciones a los escritos de la
354 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 18.
355 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bmaca Velsquez, sentencia del 25 de noviembre
de 2000, prrafo 230, punto resolutivo N 8.
356 Teniendo en cuenta esta circunstancia, en el marco de la Convencin Europea de Derechos Humanos,
y a fin de acelerar el procedimiento, en este ltimo tiempo la Corte ha modificado lo que tambin
haba sido su prctica inicial, procurando -y con frecuencia con xito- pronunciarse en una misma
sentencia sobre la eventual existencia de una violacin de la Convencin y sobre la aplicacin del
art. 50 de la misma, para los efectos de cualquier posible indemnizacin que sea procedente.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 875
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
De acuerdo con la prctica del tribunal, las reparaciones pueden ser objeto
de un pronunciamiento en la misma sentencia sobre el fondo, o puede ser el
resultado de una etapa procesal distinta, que se abre precisamente para ese efecto,
o puede ser el producto de un acuerdo entre las partes, que es avalado por el
tribunal. Una opcin ms discutible, que curiosamente deja en manos del Estado
la determinacin del monto de la indemnizacin pertinente, es el que se utiliz
en los casos Cesti Hurtado e Ivcher Bronstein. En este ltimo caso, la Corte
seal que, en cuanto al resarcimiento relativo a los dividendos y las dems
percepciones que hubieran correspondido al seor Ivcher como accionista
mayoritario y funcionario de la Compaa Latinoamericana de Radiodifusin
S.A., deba aplicarse el derecho interno, por lo que las peticiones respectivas
deban someterse a las autoridades nacionales competentes.359
357 Cfr. la Resolucin de la Corte del 11 de noviembre de 1997, cuya parte dispositiva se reproduce en
Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 5.
358 Cfr. ibd, prrafo 11.
359 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 181.
360 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafos 69 y 70 de la parte considerativa, y prrafo 4 de la parte resolutiva.
876 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
361 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo, sentencia del 29 de enero de
1997, prrafos 95, 96, y 97 N 4.
362 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Petruzzi y otros, sentencia del 30
de mayo de 1999, prrafos 214 a 225 de la parte considerativa, y prrafo 226 N 15 de la parte
resolutiva.
363 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Benavides Cevallos , sentencia del 19 de
junio de 1998, prrafos 44 a 56 de la parte considerativa, y prrafos 3 y 4 de la parte resolutiva.
364 Cfr. ibd, prrafos 48 de la parte considerativa y 3 de la parte resolutiva.
365 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafos 27 y 32.
366 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafos 159, 165, 166, y 167.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 877
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
367 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 19 de junio de
2001, Caso Trujillo Oroza, Reparaciones, prrafos 1 y 2 de la parte considerativa, y parte resolutiva.
368 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo
15, letras a y b.
878 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
372 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Godnez Cruz, sentencia del 20 de enero de
1989, prrafo 203, N 6.
373 Nota del Agente de la Repblica de Venezuela, Ildegar Prez, de fecha 11 de enero de 1995, citada
tambin en Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de
enero de 1995, prrafo 19.
374 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria, sentencia del 2 de
febrero de 1996, prrafos 24 y 25.
375 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafos 23, 24, y 25.
880 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
cual poda ser objetado en caso de arbitrariedad), y una comisin ad hoc para
investigar los hechos y hacer recomendaciones; ambas instancias cumplieron
su cometido, pero los representantes de los familiares de las vctimas impugnaron
la decisin por arbitraria; aunque la Comisin manifest a la Corte que reiteraba
su conformidad con el fallo del tribunal arbitral que defini el resarcimiento
para los familiares de las vctimas dentro de los puntos del acuerdo celebrado
para solucionar el caso, y dej a la prudente apreciacin de la Corte constatar
la presencia de la arbitrariedad invocada, la Corte sostuvo que no era tribunal
de apelacin de ninguna instancia arbitral y se limit a comprobar que el laudo
no haba sido aceptado unnimemente, por lo que decidi abrir la etapa de
reparaciones.376 Esta decisin de la Corte contrasta con una de la Comisin en
el caso Guardatti, tambin contra Argentina, que se negoci paralelamente y
en idntica forma, con la misma objecin por parte de los representantes de los
familiares de las vctimas en cuanto a la supuesta arbitrariedad del tribunal que
fij las indemnizaciones, en el que la Comisin sostuvo que no haba podido
constatar la arbitrariedad invocada y que las partes deban acatar el resultado,
por ms legtima que fuera la expectativa de lograr un monto mayor para las
vctimas.377
En el caso Barrios Altos, dado el reconocimiento de responsabilidad
efectuado por el Per, la Corte consider apropiado que la determinacin de las
reparaciones se hiciera de comn acuerdo entre el Estado demandado, la
Comisin Interamericana y las vctimas, sus familiares o sus representantes
debidamente acreditados, para lo cual se estableci un plazo de tres meses
contados a partir de la notificacin de la sentencia sobre el fondo; asimismo, la
Corte estim pertinente sealar que el acuerdo a que llegaran las partes sera
evaluado por ella, y que debera ser en un todo compatible con las disposiciones
relevantes de la Convencin Americana; para el caso de que no se llegara a un
acuerdo, la Corte determinara el alcance y el monto de las reparaciones.378
Un caso en el que ciertamente se logr una solucin entre las partes es el
caso Benavides Cevallos; pero aqu el acuerdo no fue el resultado de una
resolucin de la Corte que lo impulsara, sino de negociaciones llevadas a cabo
entre las partes, mientras el procedimiento se encontraba pendiente en el tribunal;
dicha propuesta fue transmitida a la Corte por la Comisin, la cual fue analizada
en la audiencia pblica convocada en este caso y posteriormente, teniendo
presente que se encontraba ajustada a los propsitos de la Convencin, fue
aprobada por la Corte.379 Aunque el art. 53 del Reglamento de la Corte entonces
en vigor sealaba que cuando las partes le comunicaran la existencia de una
solucin amistosa, de un avenimiento, o de otro hecho idneo para la solucin
del litigio, la Corte podra sobreseer y declarar terminado el asunto; sin embargo,
en este caso, adems de declarar procedente el allanamiento del Estado
demandado a las pretensiones de la demanda y aprobar el acuerdo sobre
reparaciones alcanzado por las partes, la Corte dispuso que el Estado deba
continuar las investigaciones para sancionar a todos los responsables de las
violaciones de los derechos humanos a que se hace referencia en la sentencia, y
se reserv la facultad de supervisar el cumplimiento de las obligaciones
establecidas en la misma.380
Como quiera que sea, este procedimiento se aparta de lo que haba resuelto
la Corte en el caso Aloeboetoe y otros en que, no obstante que el Estado
demandado tambin haba reconocido su responsabilidad en los hechos
denunciados por la Comisin, el propio tribunal asumi la tarea de determinar
la naturaleza de las reparaciones, fijar el monto de las indemnizaciones
correspondientes, e indicar la forma como ellas deberan hacerse efectivas. 381
Esta es, precisamente, la prctica que parece estar prevaleciendo, particularmente
despus de las sentencias dictadas en los casos Loayza Tamayo, Castillo Pez,
y Blake.
379 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Benavides Cevallos , sentencia del 19 de
junio de 1998, prrafos 25 al 56 de la parte expositiva, y 3 de la parte resolutiva.
380 Cfr. ibd, prrafos 1 al 5 de la parte dispositiva.
381 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
parte resolutiva.
882 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
382 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001, prrafos
46 y 47.
383 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001, prrafos
34 y 35.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 883
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
384 Cfr. ibd, prrafo 1 de la parte resolutiva, ordenando que el Estado del Per indemnice a Gustavo
Adolfo Cesti Hurtado por los daos materiales que las violaciones declaradas en la sentencia sobre
el fondo del 29 de septiembre de 1999 le han ocasionado y que proceda a fijar, siguiendo los trmites
nacionales pertinentes, los montos indemnizatorios correspondientes, a fin de que ste los reciba en
un plazo razonable, si hubiere lugar a ellos. Las cursivas son nuestras.
884 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
385 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado (Gustavo Adolfo Cesti
Hurtado vs. Per). Interpretacin de la sentencia de Reparaciones (Art, 67 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 2001, prrafo 32 letras
a) y d), y prrafo 3 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 885
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
386 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 203 y 205.
387 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Resolucin sobre cumplimiento de sentencia,
Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores vs. Panam), del 22 de noviembre de 2002, prrafos
1 y 6 de la parte resolutiva.
886 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
388 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Indemnizacin
compensatoria (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21
de julio de 1989, prrafos 57 y 58; y Caso Godnez Cruz. Indemnizacin compensatoria (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 21 de julio de 1989, prrafos
52 y 53.
389 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafos 100 a 102.
390 Cfr. ibd, prrafo 102.
391 Cfr. ibd, prrafos 103 a 108.
392 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996,
prrafo 46.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 887
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
393 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 14 de septiembre de 1996, prrafo
47, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo 187, Caso Castillo Pez. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de
1998, prrafo 115, Caso Bulacio vs. Argentina , sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo
159, y Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003,
prrafo 198.
394 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 86.
395 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 128.
396 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 171.
888 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
397 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 199.
398 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Surez Rosero. Interpretacin de la
sentencia sobre reparaciones (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 29 de mayo de 1999, prrafos 43 y 45 N 2.
399 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de
1998, prrafos 183 y 190, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua,
sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 171.
400 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001, prrafos
47, 74, y 80 N 1.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 889
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
que, para dar cumplimiento a su sentencia, el Estado debera fijar, siguiendo los
trmites nacionales pertinentes, y pagar, en un plazo de doce meses a partir de
su notificacin, los montos indemnizatorios establecidos a favor de las vctimas,
sus derechohabientes o representantes legales debidamente acreditados, con
excepcin de lo relativo al dao moral, cuya reparacin deba efectuarse mediante
pagos que deban hacerse efectivos dentro de los 90 das siguientes a la adopcin
de la sentencia.401
La naturaleza de las medidas dispuestas por la Corte en sus sentencias de
reparaciones, que suelen abarcar ms de un aspecto, algunos de los cuales no se
pueden ejecutar en forma inmediata, ha hecho que, en su prctica constante, la
Corte haya decidido supervisar el cumplimiento de sus sentencias, indicando
que el procedimiento se dar por concluido slo cuando el Estado haya dado
cabal cumplimiento a lo dispuesto en ellas.402 Adems, en el caso Bulacio la
Corte ha dispuesto que, en el plazo de seis meses contados a partir de la
notificacin de su sentencia, el Estado debe rendir un informe al tribunal,
indicando las medidas tomadas para darle cumplimiento.403
401 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 212 y 214 N 6.
402 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de
1998, prrafos 191 y 192 N 10, y Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de
2003, prrafo 161.
403 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 162 N 14.
890 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
404 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre
Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 115.
405 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros
vs. Trinidad y Tobago, sentencia del 21 de junio de 2002, prrafo 218.
406 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafo 2 de la parte resolutiva.
407 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso El Amparo, sentencia del 18 de enero de
1995, prrafo 4 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 891
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
408 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001,
prrafo 71.
409 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Gangaram Panday , sentencia del 21 de
enero de 1994, prrafo 71.
410 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 47, 60, y 172.
892 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
411 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafos 188 y 189.
412 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 169.
413 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafos 151 y 152.
414 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros, sentencia del 4 de
diciembre de 1991, prrafo 21, punto 3.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 893
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
415 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 9.
416 Cfr. ibd, prrafos 112, 113, y 114.
417 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 23, N 6.
418 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 75.
894 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
419 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 174.
420 Cfr., a ttulo ilustrativo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y
Santana, sentencia del 8 de diciembre de 1995, prrafo 72 N 6, Caso Loayza Tamayo, sentencia
del 17 de septiembre de 1997, prrafo 6 de la parte dispositiva, y Caso Castillo Pez, sentencia del
3 de noviembre de 1997, prrafo 5 de la parte dispositiva.
421 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, sentencia del 19 de
enero de 1995, prrafo 58, N 2, letra c).
422 Comisin Interamericana de Derechos Humanos, alegato final en el Caso Caballero Delgado y
Santana, citado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y
Santana, sentencia del 8 de diciembre de 1995, prrafo 23 N 6.
423 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafo 70.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 895
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
424 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cantos vs. Argentina. Excepciones
preliminares, sentencia del 7 de septiembre de 2001, prrafo 11 N 4.
425 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafo 109.
426 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 79, Caso Loayza Tamayo. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998, prrafo 176, y Caso Cesti Hurtado.
Reparaciones (Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de
mayo de 2001, prrafo 71.
896 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
tanto los gastos en que ha debido incurrir la vctima o sus familiares como los
honorarios de abogados que estos hayan debido pagar. Adicionalmente, en casos
recientes la Corte tambin ha considerado los gastos futuros en que debern
incurrir las vctimas o sus familiares para impulsar los procedimientos
conducentes a la investigacin de los hechos, disponiendo para ese efecto el
pago de una suma estimada en equidad.427
a) Las costas
427 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de
septiembre de 2003, prrafo 153.
428 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafo 9.
429 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993,
prrafos 79, 94, 95, 110, 111, y 112.
430 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana,
sentencia del 8 de diciembre de 1995, prrafo 72 N 6, Caso Loayza Tamayo, sentencia del 17 de
septiembre de 1997, prrafo 6 de la parte dispositiva, y Caso Castillo Pez, sentencia del 3 de
noviembre de 1997, prrafo 5 de la parte dispositiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 897
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
431 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones
(Art.63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 80.
432 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Aloeboetoe y otros. Reparaciones (Art.63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 10 de septiembre de 1993, prrafo
116, punto 7 de la parte dispositiva.
433 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana, sentencia
del 8 de diciembre de 1995, prrafos 71, y 72 N 6 y 7.
434 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero de 1997,
prrafo 47.
898 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
caso Bulacio el tribunal distribuy el monto que orden pagar por concepto de
costas y gastos entre dos de los abogados que intervinieron en los procedimientos
ante los tribunales argentinos, y que debieron incurrir en gastos de llamadas
telefnicas, fotocopias, servicios de correo, y viajes a Washington, D. C. y a
Costa Rica, ms los honorarios de los abogados del Centro de Estudios Legales
y Sociales, la Coordinadora contra la Represin Policial e Institucional, y el
Centro por la Justicia y el Derecho Internacional.435
En consecuencia, puede apreciarse que, por lo menos inicialmente, la
Corte distingui entre los gastos ocasionados en las instancias nacionales y
aquellos generados como consecuencia de haber recurrido a los rganos de
proteccin previstos en el sistema interamericano, acogiendo los primeros y
desestimando los segundos. Adems, al margen de los gastos en que sea necesario
incurrir en las instancias de la jurisdiccin interna, tambin es conveniente
examinar lo concerniente al pago de los honorarios por los servicios profesionales
prestados a la vctima o a sus familiares en la tramitacin del caso ya sea ante la
Comisin o ante la Corte. En ambos aspectos ha habido un cambio fundamental.
435 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Bulacio, sentencia del 18 de septiembre de
2003, prrafo 152.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 899
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
436 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones
(Art.63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 79.
437 Cfr. ibd, prrafo 80.
438 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado (Gustavo Adolfo Cesti
Hurtado vs. Per). Interpretacin de la sentencia sobre reparaciones (Art. 67 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 2001, prrafo 22.
900 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
439 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones
(Art.63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 81.
440 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art.
63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 82.
441 Cfr. ibdem.
442 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 4.
443 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Tribunal Constitucional (Aguirre Roca,
Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001, prrafo 2.
444 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Ivcher Bronstein (Baruch Ivcher Bronstein
vs. Per), sentencia del 6 de febrero de 2001, prrafo 45, y Caso del Tribunal Constitucional
(Aguirre Roca, Rey Terry y Revoredo Marsano vs. Per), sentencia del 31 de enero de 2001,
prrafo 27.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 901
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
448 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Blake. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 22 de enero de 1999, prrafos 66 y 70.
449 Cfr. ibd, prrafo 69.
450 Teniendo en cuenta lo resuelto por la Corte, en el caso Garrido y Baigorria, en el sentido de que es
a ella a quien le corresponde determinar el quantum razonable de las costas, sobre una base equitativa,
esta omisin no debiera haber inhibido al tribunal para fijar dichos honorarios. Cfr. Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Caso Garrido y Baigorria. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de agosto de 1998,
prrafo 82.
451 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Castillo Pez. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 1998,
prrafos 109, 112, y 113.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 903
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
que est preparada para reconocer como razonable. En este sentido, en el caso
Cesti Hurtado la Corte indic que:
452 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 31 de mayo de 2001,
prrafo 72.
453 Cfr. ibd, prrafos 73 y 75.
454 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 197, 209, y 214, punto resolutivo 9.
904 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
d) El rgimen tributario
455 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras ,
sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 195.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 905
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
las sumas que reciben los profesionales por el ejercicio de su profesin. 456 La
Comisin expres que le pareca injusto que el Estado se beneficiara mediante
la retencin, a ttulo de impuesto, de un porcentaje de la reparacin, pues dicho
pago se deba a su propia conducta antijurdica.457 Segn la Corte, el monto del
pago ordenado a favor de la abogada Carolina Loayza fue considerado como
equitativo y que, como parte de la justa indemnizacin a que hace referencia el
art. 63.1 de la Convencin, era equitativo que la abogada de la vctima recibiera
dichas cantidades en forma ntegra y efectiva; porque, si el Estado dedujese
algn porcentaje de estas cantidades por concepto de gravmenes, el monto
recibido por la beneficiaria no sera el mismo fijado por la Corte y no se estara
dando cumplimiento a lo dispuesto en la sentencia sobre reparaciones. Por
consiguiente, la Corte reiter que el pago de honorarios y gastos profesionales
ordenado a favor de la abogada Loayza Tamayo no poda ser gravado con tributo
alguno por el Estado, pero agreg que, una vez que la beneficiaria recibiera el
pago ntegro del monto correspondiente a honorarios y gastos, ste pasara a
formar parte de su patrimonio y que, a partir de ese momento, el uso,
administracin o destino que se le diera al mismo estara sujeto a las normas
peruanas aplicables.458 A juicio del tribunal, este criterio sera concordante
con su jurisprudencia constante, y tambin con la de la Corte Europea de
Derechos Humanos, la cual, cuando ordena el pago de las costas, requiere al
Estado que aada el valor del pago de los impuestos que podran ser aplicables,
o realiza ella misma el clculo respectivo y ordena el pago del monto
resultante.459
La pertinencia de exonerar del pago de impuestos los honorarios
profesionales acordados por la Corte tambin fue objetada por el Estado
demandado en el caso Surez Rosero. En respuesta a esta objecin, la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos manifest que el pago de honorarios, al
ser un componente de la reparacin, debe estar sujeto al mismo tratamiento
tributario que el pago de indemnizaciones, y que todo impuesto que los grave
debe ser cubierto por el Estado; por su parte, el seor Surez Rosero seal que,
456 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo. Interpretacin de la
sentencia sobre Reparaciones (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 3 de junio de 1999, prrafo 20.
457 Cfr. ibd, prrafo 21.
458 Cfr. ibd, prrafos 24, 26, 27, y 28.
459 Cfr. ibd, prrafo 25. La referencia es a las sentencias de la Corte Europea de Derechos Humanos en
los casos Balut c. Austriche, del 22 de febrero de 1996, Recueil des arrts et dcisions, 1996-II,
punto resolutivo cuarto, y Young, James et Webster, del 18 de octubre de 1982, (artculo 50), srie
A N 55, punto resolutivo segundo.
906 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
de no haberse producido las violaciones de los derechos humanos por parte del
Estado, el tiempo y el esfuerzo que sus abogados le dedicaron a este caso no
hubieran sido necesarios.460 En primer lugar, la Corte observ que el Estado no
haba explicado las razones por las cuales consideraba que su legislacin
tributaria era aplicable a las costas otorgadas en beneficio de dos abogados que,
totalmente uno y parcialmente el otro, habran desarrollado sus actividades en
los Estados Unidos de Amrica; en segundo lugar, el tribunal indic que el
monto del pago ordenado a favor de los abogados del seor Surez Rosero fue
considerado como equitativo y razonable y que, como parte de la justa
indemnizacin a que hace referencia el art. 63 N 1 de la Convencin, era
equitativo y razonable que los abogados de la vctima recibieran dichas
cantidades en forma ntegra y efectiva. Segn el tribunal, si el Estado dedujese
algn porcentaje de estas cantidades por concepto de gravmenes, el monto
recibido por los abogados no sera el mismo que aquel sobre el cual la Corte
emiti pronunciamiento; por lo tanto, en la hiptesis mencionada no se estara
dando cumplimiento a lo ordenado en la sentencia sobre reparaciones. En
consecuencia, la Corte consider que el pago de las costas y los gastos ordenados
a favor de los abogados del seor Surez Rosero no poda ser gravado con
tributo alguno por el Estado.461
460 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Surez Rosero. Interpretacin de la
sentencia sobre reparaciones (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 29 de mayo de 1999, prrafos 34, 35, y 36.
461 Cfr. ibd, prrafos 41 y 44.
462 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Genie Lacayo. Excepciones preliminares,
sentencia del 27 de enero de 1995, prrafo 6.
463 Cfr. ibd, prrafos 52 de la parte expositiva, y prrafo 4 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 907
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
464 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam), sentencia del 2 de febrero de 2001, prrafos 21 y 198.
465 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso del Caracazo vs. Venezuela. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de agosto de
2002, prrafo 128, Caso Las Palmeras vs. Colombia. Reparaciones (Art. 63.1 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 26 de noviembre de 2002, prrafo 75, Caso
Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo 188, y Caso
Bulacio vs. Argentina, sentencia del 18 de septiembre de 2003, prrafo 145.
908 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Las sentencias se publicarn en los idiomas de trabajo del caso; los dems
documentos se publicarn en su lengua original.
Los documentos depositados en la Secretara de la Corte, concernientes
a casos ya sentenciados, estarn accesibles al pblico, salvo que la Corte haya
resuelto otra cosa.
468 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos -1991, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos, Washington,
D. C., 1992, p. 9.
469 Cfr. las resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 10 de septiembre de 1996
en los casos Velsquez Rodrguez y Godnez Cruz, en Informe Anual de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos - 1996, Secretara General Organizacin de los Estados Americanos,
Washington D. C., 1997, pp. 207 a 213.
470 Cfr. la resolucin de la Corte del 27 de noviembre de 1998 en el Informe Anual de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos - 1998, Secretara General Organizacin de los Estados
Americanos, Washington D. C., 1999, pp. 553 a 555.
910 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
471 Cfr. la resolucin de la Corte del 29 de agosto de 1998 en el Informe Anual de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos - 1998, Secretara General Organizacin de los Estados
Americanos, Washington D. C., 1999, pp. 355 a 357.
472 Cfr. ibd, pp. 34 y 35.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 911
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
473 Cfr. Carta del 19 de agosto de 1998 del Presidente de la Corte al Primer Ministro de Trinidad y
Tobago, en el Informe Anual de la Corte Interamericana de Derechos Humanos - 1998, Secretara
General Organizacin de los Estados Americanos, Washington D. C., 1999, pp. 297 y sig.
912 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
474 Cfr. la Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 29 de agosto de 1998,
Medidas Provisionales solicitadas por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
respecto de la Repblica de Trinidad y Tobago, Caso James y otros, en Informe Anual de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos - 1998, Secretara General Organizacin de los
Estados Americanos, Washington D. C., 1999, pp. 337 a 347, prrafos 7 de la parte considerativa y
1 y 2 de la parte resolutiva.
475 Cfr. el Informe Anual de la Corte Interamericana de Derechos Humanos - 1998, Secretara
General Organizacin de los Estados Americanos, Washington D. C., 1999, pp. 35 a 37.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 913
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
476 Medio de defensa del Estado que, en su opinin, inexplicablemente fue declarado improcedente...
con violacin de los principios de legalidad y el debido proceso preceptuados en el artculo
cientotreintinueve (sic) y doscientos cinco de la Carta Magna del Per.
914 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
477 Cfr. la citada resolucin en El Peruano, del sbado 12 de junio de 1999, en su seccin sobre Normas
Legales, pp. 174138 a 174141.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 915
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de
buena fe.
Si bien la Convencin no prev un mecanismo coactivo para el
acatamiento de las decisiones de la Corte, en caso de incumplimiento de las
mismas se ha contemplado la intervencin de un rgano poltico; efectivamente,
de acuerdo con el art. 65 de la Convencin, en el informe que la Corte debe
someter anualmente a la Asamblea General de la OEA, sta debe sealar, de
manera especial y con las recomendaciones pertinentes, los casos en que un
Estado no haya dado cumplimiento a sus fallos. Aunque el art. 65 de la
Convencin se refiere al informe que la Corte debe presentar a la Asamblea
General en cada perodo ordinario de sesiones, esto no significa que el no
cumplimiento de sus sentencias no pueda ser planteado en una sesin especial
de la Asamblea General, por iniciativa de algn Estado, o que la Corte no pueda
llamar la atencin del Consejo Permanente de la OEA -cuando la Asamblea
General no est sesionando- sobre casos que puedan requerir la adopcin urgente
de medidas apropiadas, especialmente en situaciones que se refieran al
incumplimiento de medidas provisionales dictadas por la Corte.478
En todo caso, no se ha previsto el tipo de medidas que podra adoptar la
Asamblea General, ni tampoco se han indicado los mecanismos coercitivos que
ella estara en condiciones de utilizar para lograr el cumplimiento de la sentencia;
sin embargo, hay que admitir que, en ciertos casos, la mera posibilidad de que
ese asunto pueda ser debatido ante una instancia internacional podra, por s
sola, actuar como disuasivo para el incumplimiento de los fallos de la Corte.
Por ser la proteccin de los derechos humanos la funcin ms importante que
actualmente tiene la Organizacin de Estados Americanos, en casos extremos,
no debera descartarse que, del mismo modo que se hizo con el gobierno de
Cuba en 1962,479 teniendo en cuenta que, de acuerdo con el art. 3 de la Carta de
la OEA, el Derecho Internacional es norma de conducta de los Estados en sus
relaciones recprocas, que la buena fe debe regir las relaciones de los Estados
entre s, y que en esta misma disposicin se proclaman los derechos
fundamentales de la persona humana, y en cuyo art. 17 se seala entre los deberes
de los Estados que el respeto y la fiel observancia de los tratados constituyen
normas para el desarrollo de las relaciones pacficas entre los Estados, se
determine que el actual gobierno del Per -o de Trinidad y Tobago, o de
478 Cfr., en este sentido, Thomas Buergenthal, The Inter-American Court of Human Rights, en The
American Journal of International Law, vol. 76, N 2, 1982, p. 241.
479 Cfr. la Resolucin VI del rgano de Consulta de la Organizacin de los Estados Americanos, de
enero de 1962.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 917
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
480 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna
(Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua, sentencia del 31 de agosto de 2001, prrafo 173, punto resolutivo
N 8, y Caso Juan Humberto Snchez vs. Honduras, sentencia del 7 de junio de 2003, prrafo
201, punto resolutivo N 19.
481 Cfr. Cfr. el Informe Anual de la Corte Interamericana de Derechos Humanos - 1998, Secretara
General Organizacin de los Estados Americanos, Washington D. C., 1999, p. 35.
482 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 105.
483 Cfr. ibd, prrafo 106.
918 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
484 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Caballero Delgado y Santana. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero de 1997,
prrafo 61, Caso Caballero Delgado y Santana. Cumplimiento de sentencia, Resolucin de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos del 4 de diciembre de 2001, prrafo 3 de la parte
expositiva, y Nota CDH-10.319/643, del 20 de enero de 1999.
485 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Barrios Altos. Reparaciones (Art. 63.1
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 30 de noviembre de 2001, prrafo
35, y Caso Barrios Altos. Cumplimiento de sentencia, Resolucin de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos del 28 de noviembre de 2003, prrafo 15 de la parte expositiva, prrafos 7 a 13
de la parte considerativa, y prrafo 2 de la parte resolutiva.
486 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Cumplimiento de
sentencia, Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 13 de junio de 2002,
prrafo 4 de la parte expositiva, y prrafo 2 de la parte resolutiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 919
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
487 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros. Cumplimiento de
sentencia, Resolucin de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 22 de noviembre de
2002, prrafos 6, 7, y 9 de la parte considerativa, y prrafos 1 y 2 de la parte resolutiva.
488 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 132.
920 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
489 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafos 4, 12, 21, y 26.
490 Cfr. ibd, prrafos 37, 41, y 54.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 921
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
501 Cfr. ibd, prrafo 81. La jurisprudencia que se cita de la Corte Europea de Derechos Humanos es
Hornsby v. Greece, sentencia del 19 de marzo de 1997, prrafo 40, Antonetto c. Italie, sentencia
del 20 de julio de 2000, e Immobiliare Saffi v. Italy, sentencia del 28 de julio de 1999, prrafo 63
502 Cfr. ibd, prrafos 74 al 78.
503 Cfr. ibd, prrafos 82 y 129.
504 Cfr. ibd, prrafo 83.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 925
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
505 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 84.
506 Cfr. Informe sobre rganos de la Proteccin y Disposiciones Generales, OEA/Ser.K/XVI/1.1,
Doc. 21 de noviembre de 1969, pg. 5.
507 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 90.
926 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Por otra parte, el art. 29, letra a, de la Convencin establece que ninguna
disposicin de la misma puede ser interpretada en el sentido de permitir a alguno
de los Estados partes, grupo o persona, suprimir el goce y ejercicio de los
derechos y libertades reconocidos en la Convencin, o limitarlos en mayor
medida que la prevista en ella; segn la Corte, una interpretacin de la
Convencin, en el sentido de permitir que ningn rgano supervise el
cumplimiento de las sentencias por parte de los Estados responsables, ira en
contra del objeto y propsito de dicho tratado, que es la eficaz proteccin de los
derechos humanos, y privara a todos los beneficiarios de la Convencin de la
garanta de proteccin de tales derechos por medio de la actuacin de su rgano
jurisdiccional y la consecuente ejecucin de lo decidido por ste; por
consiguiente, permitir a los Estados que cumplan las reparaciones ordenadas en
las sentencias sin una adecuada supervisin equivaldra a dejar a su libre voluntad
la ejecucin de lo dispuesto por el tribunal.508 La Corte ha interpretado los arts.
33, 62 N 1, 62 N 3, y 65 de la Convencin, as como el art. 30 del Estatuto de
la Corte, conforme al objeto y fin del tratado, que es la proteccin de los derechos
humanos, y de acuerdo al principio del efecto til; de esas disposiciones es de
donde se deriva el fundamento jurdico de la facultad del tribunal de supervisar
el cumplimiento de sus propias decisiones; adems, para asegurar que el Estado
cumpla con el deber de garantizar consagrado en el art. 63. N 1 de la
Convencin, la Corte entiende que ella debe supervisar el cabal cumplimiento
de sus decisiones; de lo contrario, stas seran ilusorias.509
Para sustentar su facultad de supervisar el cumplimiento de sus sentencias,
el tribunal tambin recurre a la existencia de una prctica constante y uniforme
de la propia Corte, con la consiguiente opinio juris communis de los Estados
partes en la Convencin, respecto de los cuales la Corte ha emitido diversas
resoluciones sobre cumplimiento de sentencia. La referida opinio juris communis
se habra manifestado en que dichos Estados han mostrado una actitud
generalizada y reiterada de aceptacin de la funcin supervisora de la Corte, lo
cual se habra visto clara y ampliamente demostrado con la presentacin por
parte de estos de los informes que la Corte les ha solicitado, as como la
observancia de lo resuelto por el tribunal al impartirles instrucciones o dilucidar
aspectos sobre los cuales exista controversia entre las partes, relativos al
cumplimiento de las reparaciones.510 Esta circunstancia se ve reforzada por el
508 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 95.
509 Cfr. ibd, prrafo 100.
510 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 102.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 927
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Captulo XVI
Por otra parte, si bien la sentencia que dicte la Corte tiene un carcter
definitivo e inapelable, es bueno subrayar que, segn lo dispuesto por el art. 29
N 2 del Reglamento de la Corte, las decisiones adoptadas por el Presidente del
tribunal que no sean de mero trmite son recurribles ante la Corte. Por lo dems,
el art. 29 N 3 del Reglamento indica que, contra las sentencias y resoluciones
de la Corte no procede ningn medio de impugnacin.
2 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 traba-
jadores vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafos 41 y 54,
letras m) y n).
3 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez.
Interpretacin de la sentencia de indemnizacin compensatoria (Art. 67 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos) sentencia de 17 de agosto de 1990, prrafo 1, Caso Godnez Cruz.
Interpretacin de la sentencia de indemnizacin compensatoria (Art. 67 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos) sentencia de 17 de agosto de 1990, prrafo 1, y Caso Barrios Altos
(Chumbipuma Aguirre y otros). Interpretacin de la sentencia de fondo (Art. 67 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de septiembre de 2001.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 931
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Loayza Tamayo.
Interpretacin de la sentencia sobre reparaciones (Art. 67 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), sentencia del 3 de junio de 1999, prrafo 2, Caso Blake. Interpretacin de
la sentencia sobre reparaciones (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
sentencia del 1 de octubre de 1999, prrafo 2, y Caso Cesti Hurtado. Interpretacin de la sentencia
de fondo (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 29 de enero
de 2000, prrafo 2.
5 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Cesti Hurtado (Gustavo
Adolfo Cesti Hurtado vs. Per). Interpretacin de la sentencia sobre reparaciones (Art. 67
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 27 de noviembre de 2001,
prrafos 2 y 11.
6 Aprobado por la Corte en su XXXIV perodo ordinario de sesiones, celebrado del 9 al 20 de septiembre
de 1996, y en vigor hasta el 31 de mayo de 2001.
7 Aprobado por la Corte en su XLIX perodo ordinario de sesiones, celebrado del 16 al 25 de noviembre
de 2000, y actualmente en vigor, desde el 1 de junio de 2001.
932 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
2.- LA PROCEDENCIA
DEL RECURSO DE INTERPRETACIN
a) El objeto de la interpretacin
14 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, solicitudes de revisin
e interpretacin de la sentencia sobre excepciones preliminares del 11 de diciembre de 1991,
resolucin de 3 de julio de 1992, prrafo 23.
15 Cfr. ibd, prrafos 25 y 26.
16 Curiosamente, en el caso Baena Ricardo y otros la Corte seal, incorrectamente, que a pesar de
contar con la facultad de solicitar la interpretacin de la sentencia, por el desacuerdo sobre el sentido
o alcance de las disposiciones relativas a la competencia de la Corte para supervisar el cumplimiento
de la sentencia, el Estado no utiliz el medio procesal previsto en el artculo 67 de la Convencin.
Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Baena Ricardo y otros (270 trabajadores
vs. Panam). Competencia, sentencia del 28 de noviembre de 2003, prrafo 126.
17 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Interpretacin de
la sentencia de indemnizacin compensatoria (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), sentencia del 17 de agosto de 1990, prrafo 21. Tambin, en lo que concierne a la
oposicin de la ampliacin de la solicitud de aclaracin, el prrafo 24 de la misma sentencia.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 935
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
puntos resolutivos del fallo, sino tambin la determinacin del alcance, el sentido
y la finalidad de la resolucin, de acuerdo con las consideraciones de la misma;18
sin embargo, el tribunal no acogi la peticin de la Comisin, en el sentido de
imponer al gobierno el desembolso peridico de sumas adicionales a la
indemnizacin previamente asignada para mantener constante el valor de los
activos originales mientras durara el fideicomiso, por considerar que esto
impondra al gobierno una obligacin que no se deduca de la sentencia y que,
por lo tanto, exceda el mbito de mera interpretacin de la misma.19 La Corte
hizo notar que, segn los trminos del art. 67 de la Convencin, ella est facultada
para interpretar sus fallos cuando exista desacuerdo sobre el sentido o alcance
de los mismos, o cuando en stos existan aspectos cuyo sentido o alcance sean
dudosos o controversiales, lo que no corresponda a lo denunciado en el caso de
autos, que se refera al incumplimiento de los plazos estipulados en la
sentencia;20 no obstante, como en la sentencia la Corte se haba reservado la
supervisin del pago de la indemnizacin acordada y haba indicado que slo
despus de su cancelacin archivara el expediente, concluy que ella conservaba
jurisdiccin sobre el caso y estaba habilitada para resolver sobre las
consecuencias de la demora del gobierno en abonar la indemnizacin ordenada.21
Esta materia result ms evidente en el caso Loayza Tamayo, en que el
Estado solicit la interpretacin de diversos aspectos de la sentencia de
reparaciones. Entre otras cosas, en el referido recurso, se peda a la Corte precisar
el concepto y la extensin del ncleo familiar tomado en consideracin por el
tribunal para determinar los beneficiarios de las medidas de reparacin; en
segundo lugar, el Estado demandado se refera a las dificultades que se
presentaban para reincorporar a la seora Mara Elena Loayza Tamayo, de
acuerdo con el prrafo 1192 N 1 de la sentencia sobre reparaciones, al servicio
docente de instituciones pblicas, debido a que en ese momento ella resida en
29 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Neira Alegra y otros, solicitudes de revisin
e interpretacin de la sentencia sobre excepciones preliminares del 11 de diciembre de 1991,
resolucin de 3 de julio de 1992, prrafo 12.
30 Cfr. Voto separado del Juez Piza Escalante, en la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, Caso Velsquez Rodrguez. Interpretacin de la sentencia de indemnizacin
compensatoria (Art. 67 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia de 17 de
agosto de 1990.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 939
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
de los representantes del seor Surez Rosero el 5 de los mismos mes y ao, por
lo que las razones aducidas por ste no eran atendibles; sin embargo,
considerando que el escrito fue presentado dentro de un plazo razonable despus
del vencimiento del trmino prescrito, que de esta presentacin no dependa la
realizacin de acto procesal alguno, y que el procedimiento de interpretacin
reviste caractersticas propias que hacen til que la Corte tenga presente la
opinin de todos los interesados, la Corte estim procedente dar consideracin
al escrito del seor Surez Rosero.36
Esas caractersticas propias del procedimiento de interpretacin hacen
que sea el Presidente de la Corte quien determine el plazo dentro del cual las
partes en el caso podrn presentar las alegaciones pertinentes; sin embargo, ese
plazo, que no est estipulado en el Reglamento y que corresponde decidir al
Presidente del tribunal, puede ser extendido en caso de que una de las partes as
lo solicite.37 Asimismo, no est descartado que las partes puedan presentar
escritos adicionales o complementarios,38 o que puedan solicitar la realizacin
de una audiencia, con el propsito de escuchar los argumentos de las partes.39
Aunque una versin anterior del Reglamento de la Corte (art. 50,
prrafo 5) dispona que la demanda de interpretacin de una sentencia se
resolvera mediante una sentencia, en el caso Neira Alegra y otros,
curiosamente, la Corte decidi este recurso adoptando una mera resolucin.40
El Reglamento actualmente en vigor no dice nada sobre el particular.
considerar que el tiempo y los recursos que haban sido dedicados a este
procedimiento, tanto por la Comisin como por la Corte, deban ser tenidos en
cuenta al determinar las costas que podran fijarse a las partes en el caso.46
En el caso antes referido, la Comisin solicit a la Corte rechazar el
recurso de revisin por considerar, inter alia, que la inexistencia del recurso de
revisin en la Convencin, as como en el Estatuto y en el Reglamento de la
Corte, sera motivo y razn suficiente para rechazarlo; 47 en realidad, la
circunstancia de que este recurso no se mencione en los textos antes referidos
no significa -necesariamente y en toda circunstancia- que no exista, o que est
absolutamente descartado por tales instrumentos. Con mayor precisin, la
Comisin tambin sostuvo que los principios generales que informan este recurso
no favorecan su admisin, pues el recurso de revisin es de naturaleza
excepcional, eminentemente restrictivo, y slo procedera cuando se da una
modificacin del estado de hecho -como consecuencia de la aparicin de nuevos
elementos probatorios-, o cuando la sentencia ha sido obtenida por medios
fraudulentos.48 La Comisin rechaz la doctrina aludida por el gobierno peruano
en favor de la procedencia del recurso de revisin, por cuanto ella se referira a
sentencias definitivas y no interlocutorias, agregando que no haba precedentes
que autorizaran la interposicin de este recurso contra pronunciamientos
interlocutorios.49
Sin embargo, en un caso en que, despus de que se haya dictado la
sentencia, se descubran nuevos hechos, que eran desconocidos por la vctima,
por la Comisin, o incluso por el Estado demandado, no parece ser incompatible
con el espritu de la Convencin el permitir que se revise esa sentencia. Tal
conclusin resulta especialmente pertinente, teniendo en cuenta que el Estado
se encuentra en una posicin privilegiada en relacin con el acceso a los medios
probatorios y que, por lo tanto, est en capacidad de ocultar hechos que puedan
ser desconocidos para la vctima o para la Comisin. En cualquier caso, tambin
es necesario subrayar que no es cualquier hecho nuevo el que puede justificar la
revisin de la sentencia, y que el recurso respectivo debe interponerse dentro de
un plazo razonable, no slo en relacin con el momento en que se descubri ese
hecho nuevo, sino en relacin con el tiempo transcurrido desde que se dict la
sentencia.
Captulo XVII
LA COMPETENCIA
CONSULTIVA DE LA CORTE
1 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83 del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 43.
2 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informe Anual de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos 1994 , Secretara General Organizacin de los Estados Americanos,
Washington, D. C., 1995, p. 8.
948 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3 Hasta el 9 de diciembre de 1994 se haban formulado catorce consultas a la Corte, mientras que,
hasta esa misma fecha, los casos contenciosos sometidos al tribunal slo alcanzaban a once. En la
actualidad esas cifras se han invertido, de manera que hasta enero de 2004 se han formulado 19
consultas (la ltima de ellas formulada por Venezuela el 12 de noviembre de 2003 y, al momento de
escribir estas lneas -enero de 2004- an sin responder), y -hasta enero de 2004, se han sometido 49
casos contenciosos, 43 de los cuales ya han sido objeto de un pronunciamiento de la Corte.
4 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informes de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-15/97, de 14 de noviembre de 1997, prrafo 24.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 949
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
A.- EL MBITO DE LA
COMPETENCIA CONSULTIVA
A diferencia de la jurisdiccin contenciosa, que requiere de una
declaracin especial de los Estados aceptando la competencia de la Corte, la
competencia consultiva es obligatoria y, en consecuencia, su ejercicio no requiere
de la aceptacin expresa de ningn Estado.
El mbito de la competencia consultiva que posee la Corte debe
examinarse desde una doble perspectiva, considerando tanto su aspecto material
como el relativo a los sujetos con capacidad para comparecer ante ella y poner
en movimiento el ejercicio de la funcin consultiva; es decir, los asuntos que
pueden ser objeto de consulta y los entes que estn legitimados para formularlas.
5 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y 4.4
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83 del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 43.
950 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
6 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Condicin jurdica y derechos humanos del
nio, Opinin Consultiva OC-17/02, del 28 de agosto de 2002, prrafo 20.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 951
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
7 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El efecto de las reservas sobre la entrada en
vigencia de la Convencin Americana (Arts. 74 y 75), Opinin Consultiva OC-2/82, del 24 de
septiembre de 1982, prrafo 13.
8 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de diciembre
de 2003, Solicitud de la Repblica Bolivariana de Venezuela, prrafo 1 de la parte expositiva.
952 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
12 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Condicin jurdica y derechos humanos del
nio, Opinin Consultiva OC-17/02 del 28 de agosto de 2002, prrafos 23 y 24.
13 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Otros tratados objeto de la funcin consultiva
de la Corte (Art. 64 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-1/82 del 24 de septiembre de 1982.
14 Cfr. ibd, prrafo 52.
15 Cfr. ibd, prrafo 14.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 955
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
16 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83 del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 45.
17 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El derecho a la informacin sobre la asistencia
consular en el marco de las garantas del debido proceso legal, Opinin Consultiva OC-16/99
del 1 de octubre de 1999, prrafos 72 y 76.
18 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Interpretacin de la Declaracin Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre en el marco del artculo 64 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, Opinin Consultiva OC-10/89 del 14 de julio de 1989, prrafo 48.
19 Cfr. The Inter American Court of Human Rights, en The American Journal of International Law,
vol. 76, N 2, 1982, p. 243.
956 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
20 Cfr. El sistema interamericano para la proteccin de los derechos humanos, en Anuario Jurdico
Interamericano 1981, Secretara General de la Organizacin de los estados Americanos, Washington,
D. C., 1982, p. 146.
21 Cfr. la opinin consultiva de la Corte Internacional de Justicia en el caso de Namibia, Legal
Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia South West
Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J.,
Reports 1971, p. 16. Tambin, la opinin consultiva de la Corte Permanente de Justicia Internacional
en el caso del Carelia Oriental, Status of Eastern Carelia, reply to request for advisory opinion,
July 23, 1923, en Manley O. Hudson (editor), World Court Reports, vol. I, 1922 - 1926, Oceana
Publications, Inc., Dobbs Ferry, New York, 1969, p. 190.
22 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, La colegiacin obligatoria de
periodistas (arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985, prrafo 22.
23 Cfr,, en este sentido, la consulta formulada por Venezuela el 12 de noviembre de 2003, en Resolucin
del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de diciembre de 2003,
Solicitud de la Repblica Bolivariana de Venezuela, prrafo 1 de la parte expositiva.
24 Cfr. Resolucin del Presidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 19 de
diciembre de 2003, Solicitud de la Repblica Bolivariana de Venezuela, prrafo 3, letra b), de la
parte expositiva.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 957
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
En lo que se refiere a las opiniones que le pueden ser solicitadas por los
Estados miembros de la OEA respecto de la compatibilidad de sus leyes internas
con la Convencin u otros tratados concernientes a la proteccin de los derechos
humanos, la Corte ha interpretado esta expresin en su sentido ms amplio,
entendiendo que la referencia es para toda la legislacin nacional y para todas
las normas jurdicas de cualquier naturaleza, incluyendo disposiciones
constitucionales.26
De acuerdo con el art. 62 del Reglamento de la Corte, una consulta
formulada de conformidad con el art. 64 N 2 de la Convencin debe sealar,
inter alia, las disposiciones de derecho interno, as como las de la Convencin
o de otros tratados concernientes a la proteccin a los derechos humanos, que
son objeto de la consulta, y las preguntas especficas sobre las cuales se pretende
obtener el pronunciamiento de la Corte. Adems, dicha solicitud debe ser
acompaada de una copia de las disposiciones internas a que se refiera la
consulta.
25 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Condicin jurdica y derechos humanos del
nio, Opinin Consultiva OC-17/02 del 28 de agosto de 2002, prrafo 21.
26 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica
de Costa Rica relacionada con la naturalizacin, Opinin Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de
1984, prrafo 14.
958 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
En primer lugar, hay que hacer notar que los rganos de la OEA tienen
capacidad procesal slo en el marco del art. 64 N 1 de la Convencin, es decir,
en lo que se refiere a la interpretacin de la Convencin o de otros tratados
concernientes a la proteccin de los derechos humanos en los Estados
americanos.
La Corte ha observado que, mientras los Estados miembros de la OEA
tienen un derecho absoluto a formular consultas, sus rganos slo pueden hacerlo
dentro de los lmites de su competencia, por lo que el derecho de estos ltimos
estara restringido a asuntos en los que tales rganos tengan un legtimo inters
institucional;56 aunque inicialmente cada rgano puede decidir si la consulta
c) El retiro de la consulta
57 Cfr. ibdem.
58 Cfr. el art. 112 de la Carta de la OEA.
59 Cfr. el art. 41, letra b), de la Convencin.
60 Cfr. el art. 41, letra c), de la Convencin.
61 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El efecto de las reservas sobre la entrada en
vigencia de la Convencin Americana (Arts. 74 y 75), Opinin Consultiva OC-2/82, del 24 de
septiembre de 1982, prrafo 16.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 965
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Convencin o de los otros tratados que sean objeto de la consulta, b) las preguntas
especficas sobre las cuales se pretende el pronunciamiento de la Corte, y c) el
nombre y direccin del agente designado para representar al Estado solicitante
ante la Corte. Obviamente, este tipo de solicitudes debe ir acompaado de copia
de las disposiciones del Derecho interno a que se refiere la consulta.81
Atendiendo a la forma como haya sido redactada una consulta, la Corte
ha entendido que, en el ejercicio de sus funciones, segn el art. 64 de la
Convencin, ella puede tener que precisar o esclarecer y, en ciertos supuestos,
reformular, las preguntas que se le plateen, con el fin de determinar con claridad
lo que se le est preguntando.82 Lo que no puede hacer la Corte es formular una
pregunta enteramente distinta a la que le fue sometida, ni atribuirle al Estado o
al rgano que formula la consulta lo que ste no ha dicho.
consulta no implica que el tribunal est obligado a responder a ella, pues tambin
debe tener presente consideraciones que trascienden los aspectos meramente
formales, y que se reflejan en los lmites genricos que el tribunal ha reconocido
al ejercicio de su funcin consultiva.85 Por ejemplo, desde el primer momento
en que se requiri el ejercicio de su competencia consultiva, la Corte ha sealado
que ella debe determinar si el trmite de la solicitud puede conducir a alterar o
a debilitar, en perjuicio del ser humano, el rgimen previsto por la Convencin;86
en su jurisprudencia posterior, el tribunal ha tenido igualmente presente esta
consideracin.87 Otro elemento a tener en consideracin es la inconveniencia
de que, por va del dictamen que responde a una consulta, un Estado obtenga
prematuramente un pronunciamiento sobre un asunto que podra eventualmente
ser sometido a la Corte en el marco de un procedimiento contencioso.88
De cualquier modo, la Corte entiende que este amplio poder de
apreciacin no puede confundirse con una simple facultad discrecional para
evacuar o no la consulta que se le formula, y que toda decisin por la cual
considere que no debe dar una respuesta debe ser motivada.89 Al decidir si
acepta o no evacuar una consulta, la Corte debe fundarse en consideraciones
que trascienden los aspectos meramente formales, y debe emitirla si llega a la
conviccin de que su pronunciamiento sobre la materia que se le requiere
proporcionar orientacin, tanto a la Comisin como a las partes que
comparezcan ante ella, respecto de importantes aspectos relacionados con la
interpretacin de la Convencin, sin que por ello se afecte el equilibrio que
debe existir entre la seguridad jurdica y la proteccin de los derechos humanos.90
85 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Condicin jurdica y derechos humanos del
nio, Opinin Consultiva OC-17/02, del 28 de agosto de 2002, prrafo 19.
86 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Otros tratados objeto de la funcin consultiva
de la Corte (Art. 64 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-1/82, del 24 de septiembre de 1982, prrafo segundo de la parte resolutiva.
87 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, El derecho a la informacin sobre
la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal, Opinin Consultiva
OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafo 43, Condicin jurdica y derechos humanos del
nio, Opinin Consultiva OC-17/02, del 28 de agosto de 2002, prrafo 31, y Condicin jurdica y
derechos de los migrantes indocumentados, Opinin Consultiva OC-18/03, del 17 de septiembre
de 2003, prrafo 61.
88 Cfr., por ejemplo, Corte Interamericana de Derechos Humanos, El derecho a la informacin sobre
la asistencia consular en el marco de las garantas del debido proceso legal, Opinin Consultiva
OC-16/99, del 1 de octubre de 1999, prrafo 45.
89 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Otros tratados objeto de la funcin consultiva
de la Corte (Art. 64 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-1/82, del 24 de septiembre de 1982, prrafo 30.
90 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informes de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
consultiva OC-15/97, de 14 de noviembre de 1997, prrafos 31 y 41.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 971
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
100 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El derecho a la informacin sobre la asistencia
consular en el marco de las garantas del debido proceso legal, Opinin Consultiva OC-16/99,
del 1 de octubre de 1999, prrafos 51 y 52.
101 Cfr. ibd, prrafos 54 al 61. La referencia a su jurisprudencia anterior es a su dictamen en Otros
tratados objeto de la funcin consultiva de la Corte (Art. 64 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-1/82, del 24 de septiembre de 1982, prrafo 50.
102 Cfr. Ibd, prrafos 61 al 63.
974 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
103 Cfr., por ejemplo, los antecedentes que llevaron a la consulta sobre La colegiacin obligatoria de
periodistas (Arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-5/85, del 13 de noviembre de 1985.
104 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El derecho a la informacin sobre la asistencia
consular en el marco de las garantas del debido proceso legal, Opinin Consultiva OC-16/99,
del 1 de octubre de 1999.
105 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Condicin jurdica y derechos de los migrantes
indocumentados, Opinin Consultiva OC-18/03, del 17 de septiembre de 2003.
106 Cfr. ibd, prrafo 63.
107 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El derecho a la informacin sobre la asistencia
consular en el marco de las garantas del debido proceso legal, Opinin Consultiva OC-16/99,
del 1 de octubre de 1999, prrafo 47.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 975
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
la Convencin; pero la Corte observ que, como el caso que pudiera haber
originado esta solicitud ya haba quedado resuelto, cualquier determinacin
que sta hiciera respecto del fondo de las preguntas que le fueron formuladas
no afectara los derechos de las partes involucradas.112 En segundo lugar, la
Corte reiter que el hecho de que en la consulta se citara como antecedente un
caso especfico, en el cual la Comisin haba hecho aplicacin concreta de los
criterios sobre los que el Estado peda una respuesta, era un argumento en favor
de que se ejerciera la competencia consultiva, puesto que no se trataba de
especulaciones puramente acadmicas, sin una previsible aplicacin a situaciones
concretas, que justificaran el inters de que se evacuara la consulta; adems, se
expres que el Tribunal no estaba facultado para entrar al examen de un caso en
trmite ante la Comisin, y que en el presente caso, el asunto al que se haca
referencia no poda ser objeto de conocimiento de la Corte por tratarse de una
causa concluida, al haberse incluso publicado el informe del artculo 51.113
Sin duda, una de las situaciones que plantea evidentes problemas de
admisibilidad de una consulta es la derivada de un conflicto pendiente ante la
Comisin, sobre la misma materia, cuando dicho conflicto versa esencialmente
sobre cuestiones jurdicas. Las circunstancias en que se puede presentar esta
situacin incluyen, por lo menos, las siguientes hiptesis: a) el Estado denunciado
no ha aceptado la competencia de la Corte, y la Comisin recurre a sta por va
de la consulta; b) el Estado denunciado no ha aceptado la competencia del
tribunal, pero quien formula la consulta es un tercer Estado, que no es parte en
el procedimiento ante la Comisin; c) se trata de una controversia entre Estados,
uno de los cuales no ha aceptado la competencia de la Corte, y cualquiera de
ellos (o la Comisin) recurre al tribunal por va de la consulta; d) aunque el
Estado denunciado ha aceptado la competencia de la Corte, ni la Comisin ni el
Estado someten el caso ante ella por la va contenciosa, pero la Comisin lo
presenta en forma de consulta; y e) la misma situacin anterior, pero quien
formula la consulta es el propio Estado denunciado.
Una primera objecin, comn a todas las hiptesis previamente sugeridas,
tiene que ver con lo inapropiado que puede resultar el procedimiento consultivo
para resolver controversias jurdicas que son objeto de un procedimiento
contencioso; esta inquietud adquiere mayor vigor cuando el Estado denunciado
no ha aceptado la competencia de la Corte en materia contenciosa, pues la
presentacin de ese caso en forma de consulta sugiere la utilizacin de un
subterfugio para invocar la autoridad del tribunal, burlando la falta de
114 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83, del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 10.
115 Cfr. ibd, prrafo 11.
116 Cfr. ibd, prrafo 38. Segn la Corte, sto no se limitara slo a la Comisin, pues tambin la Asamblea
General de la OEA podra encontrarse en una situacin similar si fuera a formular una consulta
mientras tuviera en consideracin algn proyecto de resolucin que instara a un Estado miembro a
cumplir con sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos. Cfr. ibd.
117 Cfr. ibd, prrafo 24.
118 Cfr. The amendments to the Rules of Procedure of the International Court of Justice, en American
Journal of International Law, vol. 67, 1973, p. 9.
119 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83, del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 25.
978 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
3.- LA ADMISIBILIDAD DE
CONSULTAS SOBRE OTROS TRATADOS
de derechos humanos, es claro que la Corte sera competente para conocer del
mismo y que no podra, razonablemente, rehusarse a responder a esa consulta.127
D.- EL PROCEDIMIENTO
Por su propia naturaleza, el procedimiento consultivo presenta diferencias
importantes con el que debe seguir el tribunal en los asuntos contenciosos que
se le sometan. Desde luego, sin perjuicio de que puedan intervenir actores con
distintos puntos de vista -para no decir con intereses antagnicos-, en el
procedimiento consultivo no hay propiamente partes. Segn la Corte, en los
procedimientos consultivos no hay partes pues no hay demandados ni actores;
ningn Estado es requerido a defenderse contra cargos formales, ya que el
procedimiento no los contempla; (y) ninguna sancin judicial est prevista ni
puede ser decretada. 132 Asimismo, es importante resaltar que, como las
consultas que se le sometan deben recaer solamente sobre cuestiones de Derecho
y no hay una controversia sobre cuestiones de hecho, este procedimiento se
caracteriza por no requerir que se abra un lapso probatorio, pues tiene nicamente
el propsito de precisar el alcance de una norma jurdica determinada;133 sobre
este particular, al pronunciarse sobre su competencia para conocer de la consulta
que se le formul sobre las restricciones a la pena de muerte contempladas en la
Convencin, la Corte dej constancia de que no se le peda que se pronunciara
sobre ningn hecho cuya existencia estuviera en disputa, y que la objecin de
Guatemala a la competencia de la Corte para conocer de esta consulta tampoco
daba lugar a cuestiones de hecho, girando exclusivamente en torno a la
interpretacin de la Convencin.134
El art. 64 del Reglamento de la Corte seala que sta aplicar al trmite
de las opiniones consultivas las disposiciones del ttulo II del referido
Reglamento, concerniente al procedimiento aplicable a casos contenciosos, en
la medida en que las juzgue compatibles. En el caso de la Corte Internacional
de Justicia, es interesante observar que el art. 102 N 2 de su Reglamento contiene
135 Estamos utilizando esta expresin en el sentido amplio que le otorga el Reglamento de la Corte,
comprendiendo tanto las consultas relativas a la interpretacin de la Convencin o de un tratado
relativo a la proteccin de los derechos humanos como las solicitudes de los Estados que requieren
la opinin de la Corte sobre la compatibilidad de sus leyes internas con la Convencin u otros
tratados concernientes a la proteccin de los derechos humanos.
136 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Otros tratados objeto de la funcin consultiva
de la Corte (Art. 64 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-1/82, del 24 de septiembre de 1982, prrafos 2 y 3.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 983
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
137 A ttulo meramente ilustrativo, puede verse Corte Interamericana de Derechos Humanos, El efecto
de las reservas sobre la entrada en vigencia de la Convencin Americana (Arts. 74 y 75), Opinin
Consultiva OC-2/82, del 24 de septiembre de 1982, prrafo 3; o Responsabilidad internacional
por expedicin y aplicacin de leyes violatorias de la Convencin (Arts. 1 y 2 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-14/94, del 9 de diciembre de 1994,
prrafo 6.
138 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83, del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 11.
139 Cfr. ibd, prrafos 12 y 13.
984 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
sin comentar el contenido de los mismos. Sin embargo, con motivo de la consulta
sobre responsabilidad internacional por expedicin y aplicacin de leyes
violatorias de la Convencin, se produjo un notable desarrollo cuando el
Presidente del tribunal invit a un grupo de organizaciones no-gubernamentales
-dos de las cuales ya haban ofrecido sus puntos de vista como amicus curiae-
a participar en las audiencias convocadas con motivo de esta consulta.143
Asimismo, diversas organizaciones no gubernamentales e individuos que
previamente han presentado escritos de amici curiae han participado en las
audiencias pblicas convocadas en consultas posteriores, aunque sin intervenir
en las mismas. En algunos casos, los amici curiae tambin han presentado por
escrito sus observaciones finales. Hasta antes de la consulta sobre El derecho a
la informacin sobre la asistencia consular en el marco de las garantas del
debido proceso legal,144 en sus dictmenes, la Corte siempre haba resumido
los argumentos de los Estados o de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, pero nunca haba hecho lo mismo con los argumentos de los amici
curiae. Hasta ese momento, en ninguno de los dictmenes de la Corte se haba
dejado constancia de los argumentos esgrimidos por el amicus, ni tampoco de
la importancia o del peso que el tribunal les ha atribuido a los mismos, ya sea
para acogerlos o para desestimarlos. Porque, si bien es el tribunal el que conoce
el Derecho, resulta poco serio que, de acuerdo con el Reglamento aprobado por
la propia Corte, se reciban escritos de instituciones acadmicas, de profesores
de Derecho, de organizaciones no gubernamentales que trabajan en el campo
de los derechos humanos, o de profesionales del Derecho, sin que sus argumentos
sean debidamente considerados. A partir del dictamen evacuado en relacin
con la consulta sobre El derecho a la informacin sobre la asistencia consular
en el marco de las garantas del debido proceso legal, se produjo un paso
significativo, en el que se deja constancia de los argumentos de los amici curiae,
y en el que se percibe que la Corte comienza a tomarlos en consideracin.145
143 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Responsabilidad internacional por expedicin
y aplicacin de leyes violatorias de la Convencin (Arts. 1 y 2 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-14/94, del 9 de diciembre de 1994, prrafos 10 y 11.
144 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, El derecho a la informacin sobre la asistencia
consular en el marco de las garantas del debido proceso legal, Opinin Consultiva OC-16/99,
del 1 de octubre de 1999.
145 Cfr. ibd, prrafo 15.
986 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
una sentencia y, al igual que en estas ltimas, los jueces que no compartan en
todo o en parte la decisin de la Corte pueden adjuntar su opinin separada o
disidente. De hecho, el dictamen del tribunal no siempre ha logrado reflejar
fielmente la opinin de todos sus jueces, por lo que stos han recurrido a los
votos separados,148 declaraciones que intentan precisar algunos alcances del
dictamen del tribunal, 149 y, en las situaciones ms extremas, a votos
disidentes.150
Una vez emitido el pronunciamiento del tribunal, ste es ledo en una
audiencia pblica, con lo cual concluye el procedimiento.
En el cuadro que sigue, como cuadro N 3, se puede apreciar, en forma
muy esquemtica, el procedimiento previsto por la Convencin en materia
consultiva:
148 Cfr. las opiniones separadas de los jueces Carlos Roberto Reina y Rodolfo Piza Escalante en Corte
Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte, Opinin Consultiva
OC-3/83, del 8 de septiembre de 1983, el voto separado del juez Piza en Propuesta de modificacin
a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la naturalizacin, Opinin Consultiva
OC-4/84, del 19 de enero de 1984, las opiniones separadas de los jueces Nieto y Piza en La colegiacin
obligatoria de periodistas (Arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos),
Opinin Consultiva OC-5/85, del 13 de noviembre de 1985, las opiniones separadas de los jueces
Gros y Piza en Exigibilidad del derecho de rectificacin o respuesta (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convencin
Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-7/86, del 29 de agosto de 1986, y
el voto concurrente del juez Antonio Canado Trindade en Informes de la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos (Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
consultiva OC-15/97, de 14 de noviembre de 1997.
149 Cfr. las declaraciones de los jueces Cisneros y Nikken en Corte Interamericana de Derechos Humanos,
La colegiacin obligatoria de periodistas (Arts. 13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos
Humanos), Opinin Consultiva OC-5/85, del 13 de noviembre de 1985.
150 Cfr. la opinin disidente del juez Buergenthal en Corte Interamericana de Derechos Humanos,
Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la
naturalizacin, Opinin consultiva OC-4/84, del 19 de enero de 1984, la opinin disidente conjunta
de los jueces Nieto y Nikken, la opinin disidente y concurrente del juez Buergenthal, en Exigibilidad
del derecho de rectificacin o respuesta (Arts. 14.1, 1.1 y 2 Convencin Americana sobre
Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-7/86, del 29 de agosto de 1986, y el voto disidente
del juez Mximo Pacheco en Informes de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos
(Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-15/97, de
14 de noviembre de 1997.
988 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 989
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
151 Cfr. el art. 96 de la Carta de la ONU, y los arts. 65, 66, y 67 del Estatuto de la Corte Internacional de
Justicia. El captulo IV del citado Estatuto se titula, precisamente, Opiniones consultivas; asimismo,
el art. 65 N 1 del Estatuto seala que la Corte podr emitir opiniones consultivas en los casos que
se le requiera, lo cual marca una diferencia fundamental con el texto de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, que no utiliza esta expresin.
152 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, La colegiacin obligatoria de periodistas (Arts.
13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-5/85, del 13
de noviembre de 1985, prrafos 16 y 85.
153 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Otros tratados objeto de la funcin consultiva
de la Corte (Art. 64 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-1/82 del 24 de septiembre de 1982, prrafo 51.
154 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (arts. 4.2 y 4.4
Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83 del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 32.
155 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informes de la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos (Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin
Consultiva OC-15/97, de 14 de noviembre de 1997, prrafo 26.
990 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
156 Cfr. The Inter-American Court of Human Rights, en The American Journal of International Law,
vol. 76, N 2, 1982, pp. 244 y s.
157 Cfr. el art. 33 de la Convencin.
158 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83, del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 43.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 991
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
americanos-, y las materias sobre las cuales se le podr pedir opiniones, y que
comprenden el examen de la compatibilidad de la legislacin interna de los
Estados con la Convencin u otros tratados concernientes a la proteccin de los
derechos humanos. Partiendo nicamente del tenor literal de la disposicin que
comentamos (y sin referirnos a los propsitos de la Convencin), las
consecuencias jurdicas que derivan del ejercicio de una u otra de estas
competencias no parecen ser las mismas.
Mientras el art. 64, prrafo 1, de la Convencin le confiere a la Corte
competencia para emitir interpretaciones autorizadas de la Convencin y de
otros tratados concernientes a la proteccin de los derechos humanos, las cuales
no corresponden a una mera asesora sino a un dictamen que rene las
caractersticas de certeza y finalidad, el prrafo 2 de la misma disposicin la
autoriza para emitir su opinin sobre la compatibilidad de leyes internas con
esos tratados, opinin que en todo caso, por emanar del rgano del cual emana,
tampoco puede considerarse como una mera asesora, carente de obligatoriedad
para un Estado parte en la Convencin, o para un Estado miembro de la OEA
que est considerando ratificar la Convencin. En este ltimo caso, la opinin
recae sobre la legislacin interna; pero el pronunciamiento sobre la
compatibilidad o incompatibilidad de esa legislacin con las obligaciones
asumidas por el Estado en el marco de la Convencin, tiene un carcter definitivo
y concluyente, que el Estado no puede ignorar. De hecho, llama la atencin que
los propios Estados han tomado estos dictmenes con bastante seriedad; por
ejemplo, Guatemala amold su comportamiento a lo dicho por la Corte en su
opinin consultiva sobre las restricciones a la pena de muerte (evacuada a
solicitud de la Comisin y no precisamente de Guatemala),159 y Costa Rica
rpidamente ajust su legislacin a lo sostenido por la Corte en materia de
libertad de expresin y colegiacin obligatoria de los periodistas,160 a lo que
luego se pleg Colombia, no obstante que la consulta haba sido hecha por
Costa Rica y no por Colombia.
En el ejercicio de esta competencia, la Corte opera como una especie de
tribunal constitucional, encargado de interpretar la Convencin u otros tratados
de derechos humanos y, a requerimiento de los Estados, encargado de
pronunciarse sobre la medida en que la legislacin nacional se ajusta a las
159 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83, del 8 de
septiembre de 1983.
160 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, La Colegiacin obligatoria de periodistas, (Arts.
13 y 29 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-5/85, del 13
de noviembre de 1985.
992 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
163 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Otros tratados objeto de la funcin consultiva
de la Corte (Art. 64 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-1/82, del 24 de septiembre de 1982, prrafo 25.
164 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Restricciones a la pena de muerte (Arts. 4.2 y
4.4 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva OC-3/83, del 8 de
septiembre de 1983, prrafo 32.
165 Cfr., en este sentido, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Velsquez Rodrguez.
Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 30; Caso Fairn Garbi y
Sols Corrales. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 35; y Caso
Godnez Cruz. Excepciones preliminares, sentencia del 26 de junio de 1987, prrafo 33.
166 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Informes de la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos (Art. 51 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), Opinin Consultiva
OC-15/97, de 14 de noviembre de 1997, prrafo 29.
994 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
167 Cfr. el voto razonado del juez Antonio Canado Trindade en las sentencias en los casos en contra de
Trinidad y Tobago, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Hilaire vs. Trinidad y Tobago.
Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, Caso Constantine y otros vs.
Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre de 2001, Caso
Benjamin y otros vs. Trinidad y Tobago. Excepciones preliminares, sentencia del 1 de septiembre
de 2001, prrafo 26 del voto razonado.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 995
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Conclusin
BALANCE Y PERSPECTIVAS
B.- LA PROMOCIN
POLTICA Y LA PROTECCIN JUDICIAL
El propsito de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos es
proporcionar mecanismos institucionales que den respuesta a las violaciones
de derechos humanos en la regin; para tal efecto se cre una Corte
interamericana de derechos humanos, que es el rgano judicial principal del
sistema, y una Comisin, cuya funcin es, inter alia, promover la observancia
y la defensa de los derechos humanos,2 y actuar respecto de las peticiones y
comunicaciones que se le sometan, de acuerdo con el procedimiento que la
misma Convencin seala,3 y cuyo objetivo es alcanzar una solucin sobre la
1 Cfr., en este sentido, la sentencia 1942 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de
Venezuela, del 15 de julio de 2003.
2 Cfr. el art. 41 de la Convencin.
3 Cfr. el art. 41, letra f), de la Convencin.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 997
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
4 En este sentido, conviene recordar que esta idea se encuentra latente a lo largo de toda la Convencin,
requiriendo del Estado la adopcin de medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias
para hacer efectivos los derechos humanos (art. 2 de la Convencin), e incluyendo entre estos
ltimos -segn el art. 25 de la Convencin- el derecho de toda persona a un recurso sencillo y
rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la
presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de
sus funciones oficiales. Sera absurdo asumir que, no obstante que la Convencin impone a los
Estados obligaciones jurdicas y confiere a los individuos recursos legales, los mecanismos de la
propia Convencin para hacer valer esos derechos puedan ser meramente polticos.
5 Cfr. Prlogo al libro de Mnica Pinto, La denuncia ante la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires, 1993, p. 18.
998 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
9 Cfr. European Court of Human Rights, Survey: Thirty-five years of activity, 1959 - 1994, Council
of Europe, Strasbourg, 1995, p. 35.
10 Cfr. ibd., p. 19.
1000 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
F.- LA PACIENCIA
DE LOS USUARIOS DEL SISTEMA
Dentro de este mismo orden de ideas, se puede observar que la lentitud
del sistema no se compadece con la celeridad procesal a que se refieren los
artculos 8 y 25 de la Convencin, la supervisin de cuyo cumplimiento por
parte de los Estados se encomienda a la Comisin y a la Corte; en realidad, la
duracin de este tipo de procedimientos no es un problema trivial, y sera
altamente conveniente mejorar la eficacia y la rapidez del sistema. Si la justicia
tarda es una injusticia, y si la propia Convencin consagra el derecho de toda
persona a ser oda dentro de un plazo razonable, los rganos del sistema no se
han distinguido por su agilidad y rapidez. A ttulo meramente ilustrativo, se
puede sealar que el caso Velsquez Rodrguez se someti a la Comisin el 7
de octubre de 1981, sta lo present a la Corte cuatro aos y medio despus, el
24 de abril de 1986, y la sentencia de indemnizacin compensatoria se dict el
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 1003
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
11 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte vs. Per. Reparaciones
(Art. 63.1 Convencin Americana sobre Derechos Humanos), sentencia del 3 de diciembre de
2001.
12 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte. Excepciones
preliminares, sentencia del 28 de mayo de 1999, prrafos 3, 4, 5, y 9.
13 Por ejemplo, en el caso Cesti Hurtado, el peticionario recurri a la Comisin el 7 de marzo de 1997,
y diez meses despus la demanda ya haba sido introducida ante la Corte, la cual, un ao despus, el
26 de enero de 1999, dict su sentencia sobre excepciones preliminares, el 29 de septiembre del
mismo ao se dict la sentencia sobre el fondo, y el 31 de mayo de 2001 la sentencia de reparaciones.
14 Cfr. Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Juan Humberto Snchez vs Honduras,
sentencia del 7 de junio de 2003.
1004 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
G.- LA INSUFICIENTE
VOLUNTAD POLTICA DE LOS ESTADOS
Hay que convenir que, en este estado de cosas, la voluntad poltica de los
Estados tambin ha jugado un papel importante. Mientras los Estados no tomen
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 1005
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
16 Cfr. Thomas Buergenthal, Claudio Grossman, y Pedro Nikken, Manual Internacional de Derechos
Humanos, Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Editorial Jurdica Venezolana, Caracas
/ San Jos, 1990, p. 94.
17 Cfr. ibdem.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 1009
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
COLOFN
Tanto la experiencia de la Comisin como la jurisprudencia de la Corte
han puesto de relieve las limitaciones, tericas y prcticas, del sistema. Debido
a que los Estados se han mostrado reacios a aceptar un mecanismo de proteccin
judicial de los derechos humanos que sea eficaz y confiable, hasta el momento,
los resultados tangibles han sido inferiores a las posibilidades tericas que ofrece
la Convencin. Una notable falta de voluntad poltica, producto de una mezcla
de desconfianza y de resistencia por parte de los Estados, ha hecho que el
progreso sea ms lento de lo que se quisiera; sin embargo, a pesar de los
obstculos y de las dificultades, no puede haber lugar para el pesimismo ni se
pueden abandonar los esfuerzos para fortalecer las instituciones y los
procedimientos que se han establecido para la proteccin de los derechos
humanos. Desde luego, tampoco se puede desconocer el efecto que el sistema
1010 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
*****
1012 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 1013
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
BIBLIOGRAFA
Aurenche, Guy, Laujourdhui des droits de lhomme, Nouvelle Cit, Paris, 1980,
265 pp.
1014 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Blacburn, Robert y Taylor, John (editores), Human Rights for the 1990s, Mansell,
London, 1991, 132 pp.
Brown, L. Neville, and Jacobs, Francis G., The Court of Justice of the European
Communities, second edition, Sweet & Maxwell, London, 1983, 305 pp.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 1015
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Canado Trindade, Antonio Augusto (Editor), The modern world of human rights
El mundo moderno de los derechos humanos: Essays in honour of / Ensayos en
honor de Thomas Buergenthal, Instituto Interamericano de Derechos Humanos,
San Jos, Costa Rica, 1996, 620 pp.
Cassin, Ren, Modinos, Polys y Vasak, Karel (editores), Les Droits de lHomme:
Revue de Droit International et Compar. Editions A. Pedone, Pars, desde
marzo de 1968.
Cascajo Castro, Jos Luis, de Castro Cid, Benito, Gmez Torres, Carmelo, y
Prez Luo, Antonio Enrique, Los Derechos Humanos: significacin, estatuto
jurdico y sistema, Publicaciones de la Universidad de Sevilla, Sevilla, 1979,
336 pp.
Cohen, Maxwell, Human rights, the individual and International Law, en Ren
Cassin Amicorum Discipulorumque Liber, vol. III, La Protection des Droits de
lHomme dans les Rapports entre Personnes Prives, Editions A. Pedone, Paris,
1971, pp. 69 a 77.
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 1017
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Council of Europe, Human Rights at the Dawn of the 21st Century, Proceedings
International meeting organised by the Council of Europe in advance of the
World Conference on Human Rights, Council of Europe Press, Strasbourg, 1993,
131 pp.
Crawford, James (editor), The rights of peoples, Clarendon Press, Oxford, 1995,
236 pp.
1018 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Dunne, Michael, The United States and the World Court: 1920-1935, Pinter
Publishers, London, 1988, 306 pp.
Elias, Taslim O., The International Court of Justice and some Contemporary
Problems, Martinus Nijhoff Publishers, The Hague/Boston/London, 1983, 374.
Epp, Charles R., The rights revolution, The University of Chicago Press, Chicago
and London, 1998, 326 pp.
Farer, Tom J., The Grand Strategy of the United States in Latin America,
Transaction Books, New Brunswick (USA) and Oxford (UK), 1988, 294 pp.
Forsythe, David P., Human Rights and Peace: International and National
Dimensions, University of Nebraska Press, Lincoln and London, 1993, 206 pp.
Frank, Thomas M., Judging the World Court, Priority Press Publications, New
York, 1986, 112 pp.
Gill, Terry D., Litigation strategy at the International Court: A case study of the
Nicaragua v. United States dispute, Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht/
Boston/London, 1989, 362 pp.
Henkin, Louis, How Nations Behave: Law and foreign policy (second edition),
Council on Foreign Relations, Columbia University Press, New York, 1979,
400 pp.
Higgins, Rosalyn, Problems & Process: International Law and how we use it,
Clarendon Press, Oxford, 1994, 274 pp.
Human Rights Law Journal, N.P. Engel, Publisher, Kehl am Rhein, Strasbourg,
Arlington, publicado desde 1980.
Lillich, Richard B., and Newman, Frank C., International Human Rights:
Problems of Law and Policy, Little Brown and Company, Boston and Toronto,
1979, 1030 pp.
Madiot, Yves, Les droits de lhomme, M.A. Editions, Pars, 1987, 237 pp.
McGoldrick, Dominic, The Human Rights Committee: Its role in the development
of the International Covenant on Civil and Political Rights, Clarendon Press,
Oxford, 1991, 576 pp.
Mndez, Juan E., y Vivanco, Jos Miguel, Disappearances and the Inter-
American Court: Reflections on a litigation experience, en Hamline Law
Review, vol. 13, verano 1990, nmero 3, pp. 507 a 577.
Mills, Kurt, Human rights in the emerging global order: A new sovereignty?,
MacMillan Press Ltd., London, 1998, 256 pp.
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Los derechos humanos, Editorial Temis, Bogot,
1980, 371 pp.
Pinto, Mnica, Temas de Derechos Humanos, Editores del Puerto s.r.l., Buenos
Aires, 1997, 202 pp.
Piza R., Rodolfo E., y Trejos, Gerardo, Derecho Internacional de los Derechos
Humanos: La Convencin Americana, Editorial Juricentro, San Jos, Costa Rica,
1989, 360 pp.
Rosenne, Shabtai, The World Court: what it is and how it works, fourth edition,
Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht/Boston/London, 1989, 320 pp.
Ruggie, John Gerard, Human Rights and the Future International Community,
en Daedalus: Journal of the American Academy of Arts and Sciences, Otoo
1983, pp. 93 a 110.
1028 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
Snyder, Frederick E., State of Siege and Rule of Law in Argentina: The politics
and rethoric of vindication, en Lawyer of the Americas, The University of Miami
Journal of International Law, vol. 15, invierno 1984, nmero 3, pp. 503 a 520.
Vadney, T.E., The World since 1945, Penguin Books, Middlesex, England, and
New York, USA, 1987, 570 pp.
Weston, Burns H., Falk, Richard A., and DAmato, Anthony A., International
Law and World Order: A problem-oriented coursebook, West Publishing Co.,
St. Paul, Minnesota, 1980, 1195 pp.
Zovatto G., Daniel, Los estados de excepcin y los derechos humanos en Amrica
Latina, Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Editorial Jurdica
Venezolana, Caracas / San Jos, 1990, 208 pp.
1032 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
EL SISTEMA INTERAMERICANO DE PROTECCIN DE LOS DERECHOS HUMANOS 1033
ASPECTOS INSTITUCIONALES Y PROCESALES
Anexos
1034 INSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS
ESTADO DE RATIFICACIONES DE LA CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS
(Hasta el 31 de marzo de 2004)
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
1 Velsquez Honduras 4/24/86 Arts. 4, 5, y 7 de Sentencia del 07/06/87. Sentencia del 29/07/88. Sentencia del Sentencia de
Rodriguez la Convencin Rechazadas, salvo la relativa Desestim excepcin 21/07/89 interpretacin.
al agotamiento de los preliminar pendiente. 17/08/90.
recursos internos que se uni Violacin arts. 1.1, 4, 5 y 7
al fondo. de la Convencin.
2 Fairn Garbi Honduras 4/24/86 Arts. 4, 5, y 7 de Sentencia del 26/06/87. Sentencia del 15/03/89. /-/-/-/-/ /-/-/-/-/
y Sols la Convencin Rechazadas, salvo la relativa Desestim excepcin
Corrales al agotamiento de los preliminar pendiente. No se
recursos internos que se uni prob violacin de la
al fondo. Convencin.
3 Godnez Cruz Honduras 4/24/86 Arts. 4, 5, y 7 de Sentencia del 26/06/87. Sentencia del 20/01/89. Sentencia del Sentencia de
la Convencin Rechazadas, salvo la relativa Desestim excepcin 21/07/89 interpretacin.
al agotamiento de los preliminar pendiente. 17/08/90.
recursos internos que se uni Violacin arts. 1.1, 4, 5 y 7
al fondo. de la Convencin
4 Aloeboetoe y Suriname 8/27/90 Arts. 2, 4.1, 5.1, Sentencia del 02/12/91. El Sentencia del 04/12/91. Sentencia del /-/-/-/-/
otros 5.2, 7.1, 7.2, 7.3, Estado se desisti de las Tom nota del 10/09/93
25.1 y 25.2 de la excepciones opuestas reconocimiento de
Convencin resposabilidad del Estado,
dio por sentado que se haba
violado la Convencin, pero
no se pronunci sobre cules
son las disposiciones
infringidas.
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
5 Gangaram Suriname 8/27/90 Arts. 1, 2, 4, 5, 7 Sentencia del 04/12/91. Sentencia del 21/01/94. Misma sentencia /-/-/-/-/
Panday y 25 de la Rechazadas Violacin arts. 1.1 y 7.2 de la sobre el fondo
Convencin Convencin 21/01/94
6 Nerira Per 10/10/90 Arts. 1, 4, 5, 7, Sentencia del 11/12/91. Sentencia del 19/01/95. Sentencia del Solicitud
Alegra y 8, 21 y 25 de la Rechazadas. Solicitud de Violacin arts. 1.1, 4.1, 7.6 y 19/09/96 Interpretacin
otros Convencin revisin e interpretacin, 27.2 de la Convencin sentencia
rechazada mediante reparaciones,
sentencia del 03/07/92 rechazada por
extempornea
11/02/97
7 Cayara Per 2/14/92 Arts. 1.1, 4, 5, 7, Sentencia del 03/02/93. /-/-/-/-/ /-/-/-/-/ /-/-/-/-/
8, 21 y 25 de la Acogidas.
Convencin
8 Caballero Colombia 12/24/92 Arts. 1.1, 2, 4, 5, Sentencia del 21/01/94. Sentencia del 08/12/95. Sentencia del /-/-/-/-/
Delgado y 7, 8, 25, 44 y Rechazadas. Violacin de los arts. 1.1, 4 y 29/01/97
Santana 51.2 de la 7 de la Convencin
Convencin
9 Genie Lacayo Nicaragua 1/6/94 Arts. 1.1, 2, 8, Sentencia del 27/01/95. Sentencia del 29/01/97. Misma sentencia Recurso Revisin.
24, 25 y 51.2 de Rechazadas, salvo la relativa Desestim excepcin sobre el fondo Declarado
la Convencin al agotamiento de los preliminar pendiente. 29/01/97 improcedente el
recursos internos que se uni Violacin de los arts. 1.1 y 13/09/97
al fondo. 8.1 de la Convencin
10 El Amparo Venezuela 1/14/94 Arts. 1.1, 2, 4, 5, No hubo Sentencia del 18/01/95. Tom Sentencia del Interpretacin de
8.1, 24 y 25 de la nota del reconocimiento de 14/09/96 la sentencia de
Convencin resposabilidad del Estado, fondo. Resolucin
dio por sentado que se haba del 16/04/97.
violado la Convencin, pero
no se pronunci sobre cules
son las disposiciones
infringidas.
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
11 Maqueda Argentina 5/25/94 Arts. 1.1, 2, 8.1, No hubo. Resolucin de /-/-/-/-/ /-/-/-/-/ /-/-/-/-/
8.2 y 25 de la fecha 17/01/95, aceptando el
Convencin desistimiento de la demanda.
12 Castillo Paz Per 1/12/95 Arts. 1, 4,5,7,8 y Sentencia del 30/01/96. Sentencia del 03/11/97. Sentencia del /-/-/-/-/
25 de la Rechazadas. Violacin arts. 4, 5, 7 y 25 de 27/11/98
Convencin la Convencin
13 Loayza Per 1/12/95 Arts. 1, 5, 7, 8, Setencia del 31/01/96, Sentencia del 17/09/97. Sentencia del Interpretacin
Tamayo 25 y 51.2 de la Rechazadas. Recurso de Violacin arts. 1.1, 5, 7, 8.1, 27/11/98 sentencia de fondo,
Convencin nulidad, rechazado 27/06/96. 8.2 y 8.4 de la Convencin desestimada por
improcedente
08/03/98.
Interpretacin
sentencia
reparaciones 03/
06/99 - Resolucin
de cumplimiento
de sentencia
17/11/99
14 Paniagua Guatemala 1/19/95 Arts. 1.1, 4, 5, 7, Sentencia del 25/01/96. Sentencia del 08/03/98. Sentencia del /-/-/-/-/
Morales y 8 y 25 de la Rechazadas Violacin arts. 1.1, 4.1, 5.1, 25/05/2001
otros Convencin 5.2, 7, 8.1, y 25 Convencin
Americana, y 8 Americana, y 1, 6, y 8
de la Convencin Convencin Interamericana
Americana para para la Prevenir y Sancionar
Prevenir y la Tortura.
Sancionar la
Tortura.
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
15 Garrido y Argentina 5/29/95 Arts. 1.1, 4, 5, 7, No hubo. Argentina acept Sentencia del 02/02/96. Toma Sentencia del /-/-/-/-/
Baigorria 8, y 25 de la los hechos expuestos en la nota del reconocimiento de 27/08/98
Convencin demanda. responsabilidad del Estado.
No se pronuncia sobre
disposiciones infringidas.
Concede plazo de 6 meses
para que las partes lleguen a
acuerdo de reparaciones
16 Blake Guatemala 8/3/95 Arts. 1.1, 4, 7, 8, Sentencia del 02/07/96. Sentencia del 24/01/98. Sentencia del Interpretacin de
13, 22 y 25 de la Desestimadas algunas, Violacin arts. 5 y 8.1 de la 22/01/99 la sentencia sobre
Convencin parcialmente fundada otra. Convencin reparaciones
La Corte continu con el 01/10/99
conocimiento del caso.
17 Surez Ecuador 12/22/95 Arts.1.1,2,5,7, 8 No hubo. Sentencia del 12/11/97. Sentencia del Interpretacin de
Rosero y 25 de la Violacin arts. 1.1, 5, 7, 8, y 20/01/99 la sentencia sobre
Convencin 25 de la Convencin reparaciones
29/05/99
18 Benavides Ecuador 3/21/96 Arts. 1.1, 3, 4, 5, No hubo. Reconocimiento Sentencia del 19/06/98. Misma sentencia /-/-/-/-/
Cevallos 7, 8 y 25 de la de resposabilidad por parte Violacinn arts. 1.1, 3,4,5,7,8 sobre el fondo.
Convencin del Estado y 25 de la Convencin 09/06/98.
19 Cantoral Per 8/8/96 Arts. 1, 2, 5, 7, 8 Sentencia del 03/09/98. Sentencia del 18/08/2000. Sentencia del /-/-/-/-/
Benavides y 25 de la Rechazadas Violacin arts. 5.1, 5.2, 7.1, 03/12/2001
Convencin 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.2, 8.2
Americana, y 2 y c, d, f, y g, 8.3, y 8.5 de la
8 de la Convencin
Convencin
Interamericana
para Prevenir y
Sancionar la
Tortura.
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
20 Durand y Per 8/8/96 Arts. 1.1, 4, 7, 8, Sentencia del 28/05/1999. Sentencia del 16/08/2000. Sentencia del /-/-/-/-/
Ugarte 25, y 27 de la Rechazadas Violacin arts. 1.1, 2, 4.1, 03/12/2001
Convencin 5.2, 7.1, 7.5, 7.6, 8.1, y 25.1
de la Convencin
21 Bmaca Guatemala 8/30/96 Arts. 1, 3, 4, 5, Retiradas Sentencia del 25/11/2000. Sentencia /-/-/-/-/
Velsquez 7.8, y 25 de la Violacin arts. 1.1, 3, 4, 5.1, 22/02/2002
Convencin 7, 8, y 25 Convencin
Americana, y 1, 2, 6, y 8
Convencin Interamericana
para Prevenir y Sancionar la
Tortura
22 Nios de la Guatemala 1/30/97 Arts. 1, 4, 5, 7, 8, Sentencia del 11/09/97. Sentencia del 19/11/1999. Sentencia del /-/-/-/-/
calle y 25 de la Rechazadas. Violacin de los arts. 1.1, 4, 26/05/2001
(Villagrn Convencin 5.1, 5.2, 7, 8.1, 19, y 25
Morales y Convencin Americana, 1, 6,
otros) y 8 Convencin
Interamericana para Prevenir
y Sancionar la Tortura
23 Castillo Per 7/22/97 Arts. 1.1, 2, 5, 8, Sentencia del 04/09/98. Sentencia del 30/05/99. Misma sentencia Resolucin de
Petruzzi y 20, 29, y 51.2 de Rechazadas, excepto una Violacin arts. 1.1, 2, 5, 7.5, sobre el fondo. cumplimiento de
otros la Convencin referida slo a una parte de 7.6, 8.1, 8.2 b, c, d, f, y h, 30/05/99 sentencia
la demanda. 8.5, 9, 20, y 25 de la 19/11/1999
Convencin
24 Cesti Hurtado Per 1/9/98 Arts. 1, 2, 5, 7, 8, Sentencia del 26/01/1999. Sentencia del 29/09/1999. Sentencia del Interpretacin de la
11, 17, 21, 25, y Rechazadas. Violacin de los arts. 1.1, 2, 31/05/2001 sentencia sobre el
51.2 de la 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, y 8.1 de la fondo 29/01/2000.
Convencin Convencin Interpretacin de
la sentencia sobre
reparaciones
27/11/2001
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
25 Baena Panam 1/16/98 Arts. 1, 2, 8, 9, Sentencia del 18/11/1999. Sentencia del 02/02/2001. Misma sentencia Sentencia sobre la
Ricardo y 10, 15, 16, 25, Rechazadas Violacin arts. 1.1, 2, 8,1, sobre el fondo. competencia de la
otros 33, y 52.2 de la 8.2, 9, 16, y 25 de la 02/02/2001. Corte para
Convencin Convencin supervisar el
cumplimiento de
sus sentencias.
28/11/2003
26 Comunidad Nicaragua 6/4/98 Arts. 1, 2, 21, y Sentencia del 01/02/2000. Sentencia del 31/08/2001. Misma sentencia /-/-/-/-/
Mayagna 25 de la Rechazada Violacin de los arts. 1.1, 2, sobre el fondo.
(Sumo) Awas Convencin 21, y 25 de la Convencin 31/08/2001
Tigni
27 Las Palmeras Colombia 7/6/98 Arts. 1.1, 4, 8, y Sentencia del 04/02/2000. Sentencia del 06/12/2001. Sentencia del /-/-/-/-/
25 de la Desestimadas unas y Violacin arts. 4, 8.1, y 25.1 26/11/2002.
Convencin admitidas otras que no de la Convencin
Americana y art. impidieron continuar con el
3 de los conocimiento del caso.
Convenios de
Ginebra de 1949.
28 La ltima Chile 1/15/99 Arts. 1.1, 2, 12, No hubo. Sentencia del 05/02/2001. Misma sentencia /-/-/-/-/
tentacin de y 13 de la Violacin de los arts. 1.1, 2, y sobre el fondo.
Cristo Convencin 13 de la Convencin. 05/02/2001
(Olmedo
Bustos y
otros)
29 Cantos Argentina 3/10/99 Arts. 1.1, 2, 8, Sentencia del 07/092001. Sentencia del 28/11/2002. Misma sentencia /-/-/-/-/
21, 25, y 50.3 de Rechazada una y admitida Violacin de los arts. 8.1 y 25 sobre el fondo.
la Convencin parcialmente otra que no de la Convencin. 28/11/2002
impidi continuar con el
conocimiento del caso.
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
30 Ivcher Per 3/31/99 Arts. 1.1, 8, 13, No hubo. El Estado rechaz Sentencia del 06/02/2001. Misma sentencia Interpretacin de
Bronstein 20, 21, y 25 de la la competencia de la Corte Violacin de los arts. 1.1, 8,1, sobre el fondo. la sentencia sobre
Convencin para conocer de este caso. 8.2, 13.1, 13.3, 20.1, 20.3, 06/02/2001 el fondo.
Sentencia sobre su 21,1, 21.2, y 25.1 de la 04/09/2001.
competencia del 24/09/1999. Convencin.
31 Hilaire Trinidad y 5/25/99 Arts. 1.1, 2, 4, 5, Sentencia del 01/09/2001. Caso acumulado con los
Tobago 7, y 25 de la Rechazada casos Constantine y otros y
Convencin Benjamin y otros. Sentencia
del 21/06/2002. Violacin de
los arts. 1.1, 2, 4.1, 4.2, 4.6,
5.1, 5.2, 7.5, 8, 8.1, y 25 de la
Convencin
32 El Caracazo Venezuela 6/7/99 Arts. 1.1, 2, 4, 5, No hubo. El Estado Sentencia del 11/11/1999. Sentencia del /-/-/-/-/
7, 8.1, 25.1, 25.2, reconoci los hechos Violacin de los arts. 1.1, 2, 29/08/2002
y 27.3 de la expuestos en la demanda. 4.1, 5, 7, 8.1, 25.2.a, y 27.3
Convencin de la Convencin.
33 Trujillo Bolivia 6/9/99 Arts. 1.1, 3, 4, Presentadas el 08/09/1999 y Sentencia del 26/01/2000. Sentencia del
Oroza 5.1, 5.2, 8.1, y 25 retiradas el 21/01/2000. El Violacin arts. 1.1, 3, 4, 5.1, 27/02/2002
de la Convencin Estado reconoci los hechos 5.2, 7, 8.1, y 25 de la
expuestos en la demanda. Convencin.
34 Tribunal Per 7/2/99 Arts. 1.1, 2, 8.1, No hubo. El Estado rechaz Sentencia del 31/01/2001. Misma sentencia
Constitucional 8.2.c, 23.1.c, y la competencia de la Corte Violacin arts. 1.1, 8, y 25 de sobre el fondo.
25 de la para conocer de este caso. la Convencin. 31/01/2001
Convencin Sentencia sobre su
competencia del 24/09/1999.
35 Constantine y Trinidad y 2/22/00 Arts. 1, 2, 4, 5, 7, Sentencia del 01/09/2001. Caso acumulado con los casos
otros Tobago 8, y 25 de la Rechazada Hilaire y Benjamin y otros .
Convencin Sentencia del 21/06/2002.
Violacin de los arts. 1.1, 2,
4.1, 4.2, 4.6, 5.1, 5.2, 7.5, 8,
8.1, y 25 de la Convencin
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
36 Barrios Altos Per 6/8/00 Arts. 1, 2, 4, 5, No hubo. Inicialmente el Sentencia del 14/03/2001. Sentencia del Interpretacin de
7, 8, 13, y 25 de Estado rechaz la Violacin de los arts. 1.1, 2, 30/11/2001 la sentencia sobre
la Convencin competencia de la Corte, y 4, 5, 8, y 25 de la el fondo.
luego reconoci su Convencin 03/09/2001
responsabilidad
internacional en el caso
37 Benjamin y Trinidad y 10/5/00 Arts. 1, 2, 4, 5, Sentencia del 01/09/2001. Caso acumulado con los
otros Tobago 7, 8, y 25 de la Rechazada casos Hilaire y Constantine
Convencin y otros. Sentencia del 21/06/
2002. Violacin de los arts.
1.1, 2, 4.1, 4.2, 4.6, 5.1, 5.2,
7.5, 8, 8.1, y 25 de la
Convencin
38 19 Colombia 1/24/01 Arts. 1.1, 4, 5, 7, Sentencia del 12/06/2002.
Comerciantes 8.1, y 25 de la Rechazada
Convencin
39 Bulacio Argentina 1/24/01 Arts. 1.1, 4, 5, 7, No hubo. Acuerdo de Sentencia del 18/09/2003. Misma sentencia
8, 19, y 25 de la solucin amistosa en que el Violacin de los arts. 1.1, 2, sobre el fondo.
Convencin Estado reconoci su 4, 5, 7, 19 y de la 18/09/2003
responsabilidad Convencin
internacional en el caso
40 Mack Chang Guatemala 6/19/01 Arts. 1.1, 4, 8, y El Estado present un Sentencia del 25/11/2003. Misma sentencia
25 de la escrito de excepciones Violacin de los arts. 1.1, 4.1, sobre el fondo.
Convencin. preliminares del que 5.1, 8, y 25 de la Convencin 25/11/2003
posteriormemente se desisti
41 Juan Honduras 9/8/01 Arts. 1.1, 4, 5, 7, Desestimada en la misma Sentencia del 07/06/2003. Misma sentencia Interpretacin de la
Humberto 8, y 25 de la sentencia sobre el fondo. Violacin de los arts. 1.1, 4.1, sobre el fondo. sentencia sobre
Snchez Convencin Sentencia del 07/06/2003 5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 07/06/2003 excepciones
8, y 25 de la Convencin preliminares, fondo
y reparaciones.
26/11/2003
Reparaciones
Estado Sometido Violacin Excepciones Decisin sobre Otros trmites
N Caso e indemniza-
demandado a la Corte alegada preliminares el fondo procesales
ciones
42 Cinco Per 12/4/01 Arts. 1.1, 2, 21, No hubo Sentencia del 28/02/2003. Misma sentencia
Pensionistas 25, y 26 de la Violacin de los arts. 1.1, 2, sobre el fondo.
(Torres Convencin 21, y 25 de la Convencin 28/02/2003
Benvenuto y
otros)
43 Maritza Guatemala 1/9/02 Arts. 1.1, 5, 7, 8, No hubo. El Estado acept Sentencia del 27/11/2003. Misma sentencia
Urrutia 13, y 25 su responsabilidad Violacin de los arts. 1.1, 5, sobre el fondo.
Convencin institucional en este caso 7, 8, y 25 de la Convencin 27/11/2003
Americana, y 1, Americana, y arts. 1, 6, y 8
6, y 8 de la Convencin
Convencin Interamericana para Prevenir
Interamericana y sancionar la Tortura
para Prevenir y
Sancionar la
Tortura
44 Gmez Per 2/5/02 Arts. 1.1, 4, 5, 7,
Paquiyauri 8, 19, y 25
Convencin
Americana, y 1,
6, y 8
Convencin
Interamericana
para Prevenir y
Sancionar la
Tortura