CONTEXTOS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

De: Cristhian André Jara Guzmán

1. Argumentación Judicial y Argumentación Jurídica

La argumentación es una actividad critico racional amplia y ligada a diversos

sectores donde se manifiestan fenómenos jurídicos, en la lectura del texto
podemos ver como la argumentación tiene ciertas dificultades para sostener un
carácter homogéneo y eso radica en que existe un universo de situaciones en
donde se produce la argumentación jurídica. Cómo vemos el sector o la
argumentación producida en el tribunales abarca gran espacio de la llamada
argumentación judicial, pero es una argumentación basada en hechos, y no en
supuestos cómo también debería darse para llenar ciertos espacios o lagunas
jurídicas, del mismo modo podemos observar cómo se producen otro tipo de
argumentaciones jurídicas, gran parte de ellas persiguen determinado fin, y que
es ofrecida por los abogados y sus pretensiones, las que se emiten en los
órganos administrativos o en aquellos donde se produce la ley , espacios que
a través de la interpretación y la aplicación del derecho crean el contenido
argumentativo, del mismo modo otros espacios que son una herramienta
jurídica para resolver problemas jurídicos también traen consigo una forma de
argumentar jurídicamente.

2. La Argumentación de los Abogados.

La argumentación del abogado, dentro de un espacio jurídico toma distintos

matices según la labor que se desarrolle, esta generalmente suele tener una
tesis en donde se defiendan los intereses de los clientes, aunque sin dejar de
lado las consignas personales o causas altruistas que puede tomar cada
abogado en determinados casos respectivos. Según Alexy la argumentación de
los abogados no está regida por principios que han de caracterizar su discurso
racional, pues dentro de ella no se utilizan los principios de sinceridad, aunque
tenga deberes al respecto, es así que se puede deducir que la argumentación
del abogado es una argumentación instrumental que persigue determinado fin
(los intereses de su cliente), y es en esa labor que intenta generar convicción
en el justiciable a través de argumentos utilizados por estos últimos. Del
mismo modo en la labor de defensa un abogado intentara destacar su
oposición utilizando los opuestos de una tesis propuesta. Lo mismo pasa en la
adecuación de tesis según el caso a tratar, no es lo mismo plantear una
posición en primera instancia, que durante una apelación u otro, la procedencia
no es la misma ni mucho menos los argumentos a utilizar en estás etapas. Lo
que si suele ser general por lo menos en la vía judicial es como los abogados
deben empaparse en el tema, investigar los hechos, encontrar las cuestiones
jurídicas en su análisis, encontrar el aval de derecho aplicable, interpretarlo y
plantearlo frente al juez, para persuadirlo quien deberá tomar una decisión
respecto de esta, considerando los hechos, la ley y los argumentos que estos
utilicen para generar dicha convicción.

3. Argumentación y Resolución Alternativa de Conflictos.

Los mecanismos alternativos de resolución de conflictos son maneras flexibles,

económicas y con mayor participación de las partes para resolver determinada
controversia, donde la negociación en mucho de los casos, si bien existen
diversos posiciones y contraposiciones respecto de ellas, no es materia de
este trabajo calar en estas, lo que si interesa es la manera de cómo se
manifiesta la argumentación en estos casos, pues en estos mecanismos
alternativos solemos encontrar una serie de componentes argumentativos, es
así que en la negociación se manifiestan tres perspectivas; la formal, la
material y la pragmática. El punto de vista formal se caracteriza por tener una
secuencia de argumentos lógicos, aunque las mismas no son estables para
todos los casos e irán variando durante el proceso de negociación, a medida
que se conozcan nuevos elementos, siendo estos muy distintos a los
argumentos utilizados dentro de una argumentación en sede judicial. La
perspectiva material sugiere que la negociación respete ciertos principios,
siendo el principal el de basarse en estándares objetivos, de aquí se deriva una
regla que establece la obligación para los negociadores (estar abierto a las
razones y cerrados para las amenazas). La perspectiva pragmática (el que
esperar), es lo que permite comprender de mejor manera los argumentos.

4. La Argumentación Legislativa

La argumentación legislativa está ligada con la producción de normas, mas

conocidas como la ley, estás siempre han sido vistas cómo un punto del que
había que partir, por ser considerada como una de las fuentes del derecho. De
otra perspectiva observamos que el legislador no siempre es un jurista, sino
que es más político y que, por esas razones sus argumentaciones no podrían
considerarse como jurídicas.

De ese modo vemos que la argumentación legislativa no responde a un

carácter deontológico, cómo la argumentación judicial, sino que responde a
otros factores ligados a la política, las bases doctrinarias e intereses que
tengan los legisladores para la creación de las normas, fuera de ello podemos
ver que la argumentación legislativa también presenta sus concepciones, pero
también una serie de interacciones de distintos elementos como: ediciones,
destinatarios, sistema jurídico, fines y valores, además que pueden distinguirse
claramente una serie de fases como son; la pre-legislativa, la legislativa y la
post-legislativa, en donde la racionalidad legislativa toma importante valor pues
en base a ella, el redactor de la norma tendrá que transmitir el mensaje con
claridad (la ley) al receptor (destinatario o población en general), de ese modo
esta tiene que adecuarse armoniosamente al sistema jurídico, para de esa
manera alcanzar fines sociales de manera ética. Ahora en el análisis de la
argumentación legislativa no se busca analizar el resultado de la misma, sino el
proceso, que esta ha sufrido, el consenso y el pase por las distintas comisiones
y el pleno para su aprobación. Por otro lado vemos que el accionar de la
argumentación legislativa es más social y no jurídica como la argumentación
judicial, dado que la argumentación legislativa va dirigida a justificar normas
que se aplicaran a futuro, mientras que la judicial se orienta más en hechos del
pasado. Tenemos que señalar también que la argumentación legislativa no es
una actividad individual, sino muy por el contrario es una actividad de
naturaleza colectiva.

5. Argumentación y Dogmática Jurídica

La dogmática jurídica encierra a todos aquellos enunciados que no pueden ser

discutidos, es decir son nuestros principios rectores del derecho, estas cumplen
una labor netamente interpretativa y es en esa labor que, se ocupa de un
fragmento de un sistema jurídico vigente. Podemos decir que la argumentación
dogmática tiene como fin resolver problemas abstractos, y guarda cierta
distancia con la perspectiva del juez o del legislador, la que es vista desde un
lado aceptante, ya que no tiene la necesidad imperativa para resolver un
problema con cierta prisa como un juez, sino que tiene la posibilidad de hacer
una investigación más profunda y extensa. Y con el legislador no se basa en
las, argumentaciones y posiciones de un partido o ideología política, sino que
guardan cierta distancia, distancia que le dota de cierta amplitud para
interpretar, de ese modo se plantea cuestiones infinitas para determinados
casos, es así que podríamos ver la dogmática como el eje de coherencia de un
sistema normativo, donde su misión es asegurar que los jueces o legisladores
no propongan soluciones oportunistas.

Entonces el discurso dogmático debería ser crítico racional, donde el

argumento dogmático sea aquel que persuada al jurista y asuma los límites de
un sistema jurídico.