Tema 1

EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO

1. EL MODELO EMPIRISTA CLSICO
DE INVESTIGACIN CIENTFICA

Desde el origen mismo de la ciencia moderna se ha tendido a considerar

el conocimiento cientfico como conocimiento demostrado; de hecho,
esta identificacin es comn en la imagen popular de la ciencia. En aquella
misma poca se formularon dos concepciones distintas de cmo puede con-
seguirse demostrar un enunciado cientfico: la concepcin inductivista o
baconiana (por el filsofo ingls Francis Bacon), segn la cual el conoci-
miento cientfico se demuestra a partir de la observacin cuidadosa de los
fenmenos; la induccin es el proceso de razonamiento que, partiendo de la
observacin de numerosos casos individuales, lleva a concluir un enunciado
general, y la concepcin deductivista o cartesiana (por el filsofo francs
Ren Descartes), segn la cual los principios fundamentales de las ciencias
son obtenidos mediante el razonamiento puramente intelectual, y a partir de
ellos se van deduciendo enunciados ms especficos mediante el razona-
miento puramente lgico.

El triunfo de la fsica newtoniana dio ventaja a la concepcin empirista,

pese a que los argumentos de David Hume en el siglo XVIII establecieron que
ni la experiencia ni la razn son capaces de demostrar rigurosamente la ver-
dad de ninguna ley cientfica contingente. La concepcin empirista ha reci-
bido numerosas formulaciones, la ms desarrollada de las cuales es la que se
conoce como Modelo Clsico, defendido, ya en el siglo XX, por autores
como Rudolf Carnap, Hans Reichenbach, Carl Hempel y Ernest Nagel1.
Muchos de estos autores formaron parte del grupo de filsofos y cientficos
conocido como Crculo de Viena, entre los aos 20 y 30 del siglo xx.

Segn este modelo, los cientficos encuentran leyes (o regularidades)

empricas, es decir, conexiones regulares entre fenmenos observables, conexio-

1
V. SUPPE (1979), Introduccin. Una presentacin bastante asequible es Hempel (1973).
La formulacin ms completa es Nagel (1968).
20 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

nes que se describen mediante enunciados que pueden tener (de acuerdo con
algn criterio de razonamiento inductivo) un grado de confirmacin mayor o
menor, segn la cantidad de veces que haya sido comprobado experimental-
mente. Estas leyes tienen la estructura de un enunciado general o universal:
siempre que se dan ciertas circunstancias, se darn tambin ciertas otras.

Por otro lado, los cientficos tambin formulan teoras, las cuales (al con-
trario que las regularidades empricas) pueden incluir habitualmente con-
ceptos que no estn referidos a entidades directamente observables (p. ej.,
tomo, campo elctrico, gen, clase social). Las teoras deben ser
inventadas, pues no pueden inferirse a partir de las leyes, ya que van ms
all de ellas, no slo porque introducen conceptos que no estn presentes
en los datos observables, sino tambin en el siguiente sentido: por una parte,
las teoras permiten unificar y explicar las leyes conocidas; por otra parte,
permiten descubrir leyes empricas nuevas. En ambos casos, lo que hacemos
con las teoras es inferir a partir de sus principios (o axiomas, o postula-
dos, o hiptesis), mediante un proceso de razonamiento lgico-matem-
tico, enunciados que corresponden a leyes empricas, ya sean conocidas pre-
viamente (en cuyo caso stas resultan explicadas por la teora) o an
desconocidas (en cuyo caso decimos que la teora las predice).

La idea de que las teoras cientficas no son descubiertas, sino que deben
ser inventadas (pues son hiptesis que, como mucho, podrn ser confirma-
das tras un proceso de contrastacin) es el aspecto bsico del llamado mto-
do hipottico-deductivo. El trmino hipottico se refiere, como hemos
visto, al hecho de que las teoras son, en principio, meras suposiciones, fruto
de la imaginacin creativa. El trmino deductivo quiere decir que la con-
trastacin emprica de esas teoras tiene lugar mediante la deduccin lgico-
matemtica de consecuencias empricas a partir de cada teora, y la posterior
verificacin o refutacin experimental de esas consecuencias.

El progreso cientfico consiste en la acumulacin de leyes empricas cada

vez mejor confirmadas, y en la formulacin de teoras cada vez ms profun-
das (es decir, que unifican una mayor cantidad y variedad de fenmenos). En
esta concepcin del conocimiento cientfico desempea un papel fundamen-
tal la idea de explicacin, que, como hemos visto, los defensores del modelo
clsico entienden bsicamente como la deduccin lgico-matemtica del
hecho que se quiere explicar (explanandum) a partir del enunciado de una
ley (terica o emprica) ya confirmada (explanans) y de otros hechos rele-
vantes (condiciones iniciales). Este modelo de explicacin (llamado
nomolgico-deductivo) es difcil de aplicar cuando las leyes tienen forma
estadstica, motivo por el cual tambin se desarroll otro modelo (inducti-
vo-estadstico): en este caso, la ley del explanans slo indica la frecuencia
con la que un fenmeno sucede dadas ciertas condiciones iniciales, y el
explanandum indica, por tanto, la probabilidad con la que el fenmeno
puede suceder (v. temas 2 y 3).
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 21

2. CRTICAS AL MODELO EMPIRISTA

2.1. Karl Popper

Las tres ideas bsicas de la concepcin tradicional del mtodo cientfico

(a) que los enunciados cientficos pueden ser confirmados por la experien-
cia; b) que es posible distinguir claramente entre el nivel emprico y el teri-
co; y c) que la ciencia progresa por acumulacin de descubrimientos) fueron
criticadas ya desde los aos 30 del siglo XX por Karl Popper, en su libro La
lgica de la investigacin cientfica, as como en obras posteriores.
Segn Popper, nunca es posible demostrar que una ley general es verda-
dera (pues, por muchos casos en los que hayamos observado que la ley se
cumple, siempre cabe la posibilidad de que la prxima vez no lo haga), ni
tampoco es posible asignarle un alto grado de probabilidad a partir de un
conjunto limitado de observaciones (pues, si la probabilidad se define como
el nmero de casos observados favorables, dividido por el nmero de casos
posibles, en un universo infinito, siempre hay un nmero infinito de casos
posibles, de modo que el valor de esta divisin es siempre cero). Es decir, el
grado de confirmacin de una teora o ley universal es siempre nulo: no es
posible verificar las teoras y leyes cientficas.
En cambio, lo decisivo segn Popper es que, dada una hiptesis cientfi-
ca, debera ser posible concebir algunas circunstancias que, en caso de pro-
ducirse, condujeran a la refutacin o falsacin de dicha hiptesis. Las teo-
ras cientficas no son verificables, pero deben ser falsables, es decir, deben
afirmar con rotundidad que ciertos fenmenos (bien especificados de ante-
mano) no pueden ocurrir. Esto equivale a decir que la teora tiene que hacer
predicciones precisas (o sea, enunciados de la forma: Si la teora es verda-
dera, entonces de aqu se sigue que, en tales circunstancias, se observar
exactamente esto). Si la prediccin resulta falsa cuando esas circunstancias
se satisfacen, entonces deduciremos que la teora es falsa, y habr que aban-
donarla. Esto se debe a la regla lgica llamada modus tollens: de los enun-
ciados A B y no-B se infiere lgicamente no-A.
Una buena teora cientfica sera aquella que ha resistido el mayor nme-
ro posible de intentos de refutacin (aunque esto no garantiza en ningn sen-
tido que resista igualmente los intentos posteriores), para lo cual es necesario
presentar las teoras de la forma en que sea lo ms fcil posible someterlas a
prueba. Bsicamente, las teoras deben generar la mayor cantidad posible de
predicciones arriesgadas o sorprendentes; si estas predicciones no se
cumplen, habremos descubierto un nuevo problema, para explicar el cual
ser necesario formular nuevas teoras. El progreso de la ciencia no consiste,
as, en la mera acumulacin de leyes y teoras cuya validez ha sido demostra-
da de una vez por todas, sino que cada nueva teora se propone para reem-
plazar a sus predecesoras, cuyos errores ha servido para poner de manifiesto.
22 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

La provisionalidad no slo es cierta en el caso de las leyes y teoras, sino

que, segn Popper, los propios enunciados de observacin o regularidades emp-
ricas deben ser revisables en principio, lo que, por otro lado, hace que la falsa-
cin de una teora cientfica no sea nunca concluyente, sino ms bien el resul-
tado de una decisin (la decisin de considerar suficientemente contrastado un
enunciado emprico). Al fin y al cabo, cualquier observacin (p. ej., aqu
hay un vaso de agua) requiere que describamos los fenmenos con ayuda de
algunos conceptos (agua), cuya validez depende de leyes hipotticas (las que
nos permiten contrastar que eso es agua, p. ej.). Adems, las observaciones
mismas nunca son totalmente seguras: debemos ponernos de acuerdo con
otros observadores para decidir si han observado lo mismo que nosotros. El
mtodo cientfico debe disearse de tal manera que todas estas decisiones per-
mitan someter a crtica todas nuestras ideas con el mayor rigor posible.

As pues, para Popper lo que distingue a la ciencia de otros tipos de cono-

cimiento no es la certeza que poseen los descubrimientos cientficos, sino la
actitud crtica de los investigadores hacia sus propias teoras e hiptesis. Lo
contrario de la actitud cientfica es la actitud dogmtica, es decir, aquella que
se mantiene cuando no estamos dispuestos a abandonar una determinada
creencia independientemente de cules puedan ser los argumentos, tericos
o empricos, que se nos presenten en su contra. Las buenas teoras cientfi-
cas no lo son porque se haya demostrado concluyentemente que son ver-
daderas, sino porque los cientficos han sido lo bastante honestos como para
someterlas a las pruebas (test-es) ms severas imaginables, y dichas prue-
bas han sido superadas. En trminos de Popper, estas teoras habrn sido
corroboradas.

Un problema que existe en el proceso de contrastacin de las teoras es

que, la deduccin de una prediccin emprica (digamos, el enunciado P) no
se hace nunca a partir de una sola hiptesis, sino que entre las premisas de
la deduccin intervienen varias hiptesis. La teora que estamos contrastan-
do contendr ms de un supuesto (digamos que la teora T es igual a la con-
juncin de dos hiptesis, H1 & H2), tambin haremos algunas hiptesis sobre
el funcionamiento de los aparatos que se usan en el experimento (E), y ade-
ms siempre hay que tomar como premisa algunas condiciones iniciales (C).
As, lo que tenemos es la deduccin (H1 & H2 & E & C) P. Si observa-
mos que no ocurre P, lo nico que podemos afirmar es que al menos una de
las cuatro hiptesis de nuestro ejemplo, pero el propio experimento no nos
dice cul de ellas. Esta es la llamada tesis de Duhem (por el filsofo e his-
toriador de la ciencia Pierre Duhem).

Segn esto, ante la aparente refutacin de nuestras teoras, siempre

podemos elegir entre aceptar que la teora ha sido falsada, o que lo ha sido
alguna de las hiptesis auxiliares. Mantener una teora sera, entonces, el
resultado de una decisin ms o menos arbitraria (convencionalismo) (ver
a este respecto, ms abajo, las teoras de Kuhn y de Lakatos). Popper reco-
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 23

noce esto, pero afirma que lo propio de la actitud cientfica es decidir de

antemano qu hiptesis auxiliares nos parecen suficientemente corrobora-
das como para no seguir sometindolas a crtica (y no rechazarlas en el caso
de que las predicciones fracasen), de tal forma que los experimentos poda-
mos plantearlos como una prueba a la que sometemos a las teoras. Es decir,
el cientfico debe determinar de antemano en qu circunstancias ser legti-
mo rechazar su teora.

2.2. Thomas Kuhn

La obra de Thoman Kuhn La estructura de las revoluciones cientficas,

publicada en 1962, constituye un punto de inflexin en la discusin sobre el
mtodo cientfico y la racionalidad de la ciencia. Esta obra pretenda mos-
trar que el comportamiento de los cientficos en la prctica est influido por
muchas condiciones de tipo social caractersticas del mbito profesional en
el que trabajan, y que estas condiciones cambian con el tiempo. De este
modo, las decisiones de los cientficos pueden parecer irracionales cuando se
las juzga de acuerdo con los cnones de la metodologa de la ciencia, al
menos segn las concepciones anteriores sobre el mtodo cientfico.
Kuhn divide la historia de cada disciplina cientfica en perodos de cien-
cia normal y perodos de ciencia revolucionaria. En los primeros, los
investigadores se limitan a articular un paradigma, es decir, una teora que
ha obtenido ciertos xitos relevantes y que es tomada como ejemplo de la
forma en la que se deben llevar a cabo las investigaciones en ese campo. La
articulacin del paradigma comprende procesos de investigacin emprica
(medicin de constantes naturales, diseo de nuevos experimentos, etctera),
de investigacin terica (desarrollo de modelos o leyes especficas, coheren-
tes con los principios del paradigma) y de investigacin formal (elaboracin
de tcnicas matemticas que permitan formular soluciones a los problemas
planteados por el paradigma).
Durante estos perodos de ciencia normal, los investigadores no toman
como una posibilidad seria la de poner en duda la validez de los principios
bsicos del paradigma vigente, ni siquiera cuando algn problema no se con-
sigue resolver adecuadamente con su ayuda. Son dogmticos en este sen-
tido, lo que vali a Kuhn cidas crticas por parte de Popper y de sus segui-
dores, pues Kuhn no slo mantena que de hecho los cientficos actuaban as,
sino que defenda que esa actitud dogmtica era necesaria para el desarrollo
de la ciencia: si el paradigma se pudiese rechazar en cualquier momento,
entonces la ciencia no progresara tan rpidamente como lo ha hecho en
algunas ocasiones en ciertos campos, pues el progreso exige que los investi-
gadores compartan unos principios comunes, que permitan la comunicacin
entre ellos, as como el uso que unos cientficos hacen de los resultados obte-
nidos por otros.
24 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

En cambio, durante los perodos de ciencia revolucionaria, algunos

cientficos intentan proponer un nuevo paradigma que resuelva las anomalas
con las que se ha encontrado el paradigma anterior, es decir, aquellos fen-
menos inesperados o sorprendentes para los defensores ese paradigma, y que
no se han logrado explicar con su ayuda, a pesar de muchos esfuerzos por
parte de cientficos de gran talento.
Cada paradigma incluye, adems de un conjunto distinto de postulados
bsicos, su propio lenguaje, su propia escala de valores cientficos, y sus pro-
pios criterios metodolgicos, de tal manera que quienes defienden uno de
estos paradigmas perciben y entienden la realidad de forma radicalmente
distinta a como la ven los defensores de otro. Esto implica que no existe,
segn Kuhn, un patrn de medir comn a todos los paradigmas rivales,
que sirva para decidir objetiva e imparcialmente cul de ellos es el mejor. Los
paradigmas rivales son, de este modo, inconmensurables entre s, y el cambio
de un paradigma a otro no puede ser el mero resultado de una argumenta-
cin conceptual o emprica, resumible en una frmula lgica o matemtica,
sino ms bien un fenmeno sbito de conversin, ms explicable por fac-
tores psicolgicos o sociales, que por un procedimiento racional.

2.3. Paul Feyerabend

De manera semejante a Kuhn, Paul Feyerabend critic la idea de que

podemos encontrar una serie de reglas metodolgicas que dicten la forma en
la que debe llevarse a cabo la investigacin cientfica. Basndose en ejemplos
histricos, afirmaba que la ciencia slo ha progresado porque los cientficos
han desobedecido continuamente las reglas defendidas por los metodlogos,
pues estas reglas tienden a favorecer, segn Feyerabend, a las teoras previa-
mente aceptadas, y dificultan la aparicin de nuevas ideas.
En particular, la experiencia (o lo que tomamos como tal) suele estar
descrita con los esquemas conceptuales de teoras antiguas (tesis de la carga
terica de la observacin, que ya haban mantenido otros autores, p. ej., Pop-
per y Kuhn, aunque fue Hanson quien la formul con estos trminos); segn
esta tesis, cualquier observacin presupone alguna teora. Por otro lado, los
argumentos racionales tambin toman su fuerza de los conceptos que nos
resultan ms familiares. De esta forma, exigir que las teoras nuevas sean
coherentes con los resultados empricos y posea adems una coherencia
lgica interna, en el fondo puede ocultar una estratagema para defender las
teoras vigentes e impedir el desarrollo de nuevas ideas, que nos permitan,
entre otras cosas, descubrir nuevos aspectos de la experiencia. De hecho,
muchos conocimientos empricos los hemos obtenido gracias a que algu-
nos cientficos defendieron que podra ser cierto lo que en su da se conside-
raba como algo simplemente imposible (p. ej., el movimiento de la tierra, la
sntesis qumica de sustancias biolgicas, etc.).
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 25

Frente a esta situacin, Feyerabend propuso como nica regla metodol-

gica que favorece el progreso cientfico la que afirma que todo vale (de ah
que a sus tesis se las conozca como anarquismo metodolgico), e insisti en
que el xito de una teora cientfica debe ms a la habilidad de sus defensores
como propangandistas que a su coherencia con las normas de cualquier
metodologa. Por tanto, se debe favorecer la proliferacin de ideas diferentes,
por muy absurdas que puedan parecer. La ciencia no goza de ningn privile-
gio epistemolgico frente a otras actitudes frente al mundo, como el mito, la
religin, la brujera, la astrologa, etctera, y por ello, tampoco debera tener
ningn privilegio poltico o econmico: a la separacin entre la Iglesia y el
Estado habra que aadir tambin la separacin entre el Estado y la Ciencia.

2.4. Imre Lakatos

Imre Lakatos desarroll una versin de la metodologa falsacionista de

Popper que resultaba ms coherente con la historia real de la ciencia. Segn
esta versin, las unidades bsicas de la actividad cientfica no son las teoras,
sino los programas de investigacin. Estos programas estn formados por un
ncleo firme (es decir, un conjunto de hiptesis que por convencin,
dogmticamente se decide no eliminar aunque en la investigacin emp-
rica encontremos anomalas) y por un cinturn protector (un conjunto de
hiptesis que se van aadiendo al ncleo firme para generar junto con l nue-
vas predicciones, y que se van sustituyendo por otras hiptesis cuando aque-
llas predicciones fracasan).
Un programa de investigacin, por lo tanto, contiene una serie de teoras,
cada una de las cuales comparte con las dems los postulados del ncleo
firme, pero difiere de ellas en algunas otras hiptesis. La refutacin de una
de estas teoras no implica automticamente la eliminacin del programa al
que dicha teora pertenece. De hecho, nunca es completamente irracional
seguir defendiendo un programa de investigacin cuyas teoras hayan fraca-
sado hasta el momento, pues cabe la posibilidad de que unos cientficos inge-
niosos descubran para l un nuevo cinturn protector que transforme aque-
llos fracasos en xitos.
Ahora bien, los investigadores deben ser conscientes de si su programa
de investigacin es progresivo (es decir, si genera frecuentemente nuevas pre-
dicciones correctas) o degenerativo (es decir, si se ve continuamente forzado
a transformarse modificando las hiptesis del cinturn protector a
causa de los descubrimientos empricos hechos por otros programas rivales).
Lo dogmtico no es trabajar con un programa de investigacin degene-
rativo, sino negarse a reconocer que lo es, cuando lo es. De hecho, en la his-
toria de la ciencia ha habido numerosos casos de programas que, tras una
etapa de degeneracin, han triunfado (p. ej., la teora heliocntrica antes
de Coprnico).
26 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

Lakatos afirma tambin que la historia de la ciencia debe considerarse

como un test de las diversas teoras sobre el mtodo cientfico. Aquellos episo-
dios histricos que son racionales desde el punto de vista de una cierta meto-
dologa (sea la propuesta por Lakatos, o por cualquier otro filsofo) constitu-
yen la historia interna de la ciencia tal como la presenta dicha metodologa.
La historia externa consistira en todos aquellos acontecimientos de la histo-
ria de la ciencia que, debido a esa metodologa, no pueden ser explicados como
resultado de que los cientficos la hayan obedecido (y se debern, pues, a fac-
tores extracientficos, ya que lo que hace una teora metodolgica es preci-
samente determinar qu es lo que entiende por cientfico). La mejor teora
sobre la ciencia ser aquella que consiga explicar un mayor nmero de acon-
tecimientos histricos, es decir, la que consiga minimizar la historia externa.
Lakatos afirmaba que su propia metodologa de los programas de investiga-
cin era la que haca ms coherentes, en este sentido, el desarrollo histrico de
la ciencia y las recomendaciones de la metodologa. Una cuestin interesante
para que la reflexin del alumno es, precisamente, si le parece que esta afir-
macin es correcta, o si otras teoras (como, p. ej., las de Popper, Kuhn o Feye-
rabend), ofreceran una explicacin mejor del funcionamiento de la ciencia.

3. OBJETIVIDAD, RACIONALIDAD Y RELATIVISMO

3.1. La cuestin del realismo cientfico

Uno de las cuestiones ms debatidas en la filosofa de la ciencia es la de

si los conocimientos cientficos, o lo que aceptamos como tales, deben
tomarse como descripciones objetivas de la realidad, o bien como meras
construcciones intelectuales que, de una u otra manera, nos resulta til
aceptar, aunque no exista ninguna garanta de que sean objetivamente ver-
daderas. Entre los crticos del realismo cientfico, algunos autores lo son
porque consideran que el objetivo ltimo de la ciencia no es tanto el descu-
brimiento de la estructura profunda de la realidad (lo que tal vez no sea
posible para los seres humanos), como el de ofrecernos herramientas de pre-
diccin eficaces (instrumentalismo). Otros crticos del realismo lo son, en
cambio, porque consideran que los factores sociales y culturales que inter-
vienen en los procesos de investigacin son tan fuertes que determinan com-
pletamente sus resultados, los cuales, por lo tanto, no tienen ninguna garan-
ta de representar objetivamente la realidad2.
Tanto la mayora de los defensores de la Concepcin Heredada como
bastantes de sus crticos se oponan, por lo general, a ofrecer una interpreta-

2
Para una buena introduccin a estos temas ver LAUDAN (1993), HACKING (1996) o DIGUEZ
(1998).
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 27

cin realista de los conceptos cientficos, en especial de los conceptos teri-

cos. Entre los primeros, destaca la excepcin de Hempel, quien, al igual que
Popper, afirmaba que los conceptos tericos son necesarios si queremos pro-
poner hiptesis sobre la estructura de la realidad. El realismo cientfico (esto
es, las tesis de que la ciencia intenta descubrir dicha estructura, y de que es
razonable suponer que muchas veces lo consigue bastante bien) ha ido
ganando adeptos en las ltimas dcadas entre los filsofos, si bien no todos
los realistas estn de acuerdo sobre su significado y su alcance. Casi todos
critican el realismo ingenuo o realismo de sentido comn, aunque
defienden que el realismo es nuestra actitud ontolgica natural, y que, si bien
podemos equivocarnos muchas veces al pensar que determinadas entidades
o hechos son reales, no hay razones para suponer que esa actitud est equi-
vocada en general.

Una primera distincin filosfica relevante dentro del bando de los fil-
sofos realistas es la que se establece entre el realismo sobre entidades y el
realismo sobre teoras. El realismo sobre entidades es la tesis segn la cual
los objetos o propiedades de las que hablan las teoras cientficas exitosas (p.
ej., los electrones, las clulas, las fuerzas, los campos) son reales, existen ver-
daderamente, aunque tal vez no exactamente como las describen dichas teo-
ras. El realismo sobre las teoras afirma que las teoras cientficas no son
meros instrumentos de clculo, sino enunciados susceptibles de ser verdade-
ros o falsos, y que el objetivo de la ciencia es descubrir teoras verdaderas (al
menos, aproximadamente).

Algunos defensores del realismo (p. ej., Hacking, Cartwright o Giere)

encuentran demasiado difcil de justificar la segunda tesis, y se contentan
con alguna versin de la primera. El realismo sobre teoras est basado nor-
malmente en la concepcin de la verdad como correspondencia entre el len-
guaje y el mundo, aunque esta concepcin sobre el significado del trmino
verdad no es unnime entre los filsofos. Las posiciones realistas tambin
discrepan acerca de si las teoras cientficas nos presentan simplemente la
estructura factual de la realidad (qu conexiones entre los hechos tienen real-
mente lugar), o bien intentan capturar su estructura causal, lo cual implica
tambin suponer que en la realidad existen conexiones necesarias, posibili-
dades fsicas, propensiones, etctera.

Pero posiblemente la concepcin ms fructfera del realismo es la conec-

tada con la metodologa, y que ha sido defendida, entre otros, por Popper.
Segn esta concepcin (que podemos identificar con el llamado realismo
crtico), el realismo sera una especie de idea reguladora, pues, si bien es
imposible determinar con certeza si una teora es verdadera o no, las prue-
bas empricas a las que sometemos a las teoras deben estar orientadas en
todo caso a ayudarnos a decidir si la hiptesis de que esas teoras son apro-
ximadamente verdaderas est lo suficientemente bien corroborada. Una ver-
sin ms fuerte de esta tesis afirma que el objetivo de la ciencia es irnos acer-
28 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

cando a la verdad con un grado de aproximacin cada vez mayor, lo que ha

conducido a desarrollar un extenso programa de investigacin lgico-filos-
fica con el fin de proponer algn concepto coherente y til de aproximacin
a la verdad o verosimilitud.
Segn otro enfoque, el realismo no es tanto una idea reguladora como
una hiptesis cuasi-emprica con la que explicar el tremendo xito predicti-
vo y tecnolgico de la ciencia: que las teoras cientficas sean aproximada-
mente verdaderas sera la mejor explicacin que tenemos del hecho de que
sus predicciones sean tan correctas. Finalmente, otro enfoque relativamen-
te popular es el de Hacking, para quien el argumento principal a favor del
realismo lo proporciona nuestra capacidad prctica de manipular experi-
mentalmente las entidades inobservables a las que se refieren las teoras
cientficas.

3.2. Crticas al realismo cientfico

Los oponentes del realismo pueden dividirse, grosso modo, en tres gru-
pos. Por una parte estn los empiristas, cuya versin ms radical, el fenome-
nismo, niega que pueda aceptarse la existencia de otras entidades que no
sean nuestros propios datos de los sentidos (colores, sonidos, y otras percep-
ciones). A los empiristas podemos dividirlos en positivistas (que niegan la
validez cientfica de las hiptesis sobre entidades inobservables) e instru-
mentalistas, quienes aceptan esta validez, pero niegan que pueda inferirse de
ella el que esas hiptesis sean verdaderas o aproximadamente verdaderas,
sino que seran meros instrumentos de prediccin.
A favor de estos crticos est la tesis de la infradeterminacin de las teoras
por los datos, segn la cual existe una infinidad de teoras lgicamente com-
patibles con cualquier conjunto de datos empricos, con lo cual no puede
probarse que una de esas teoras sea correcta con preferencia sobre las
dems. Para los enfoques instrumentalistas, lo ms importante de las teoras
cientficas es que nos permitan resolver la mayor cantidad de problemas;
esto a su vez puede entenderse en un sentido estricto, como mayor capaci-
dad de generar predicciones empricas correctas (p. ej., Van Fraasen), o en
un sentido ms laxo, como mayor capacidad de darnos una solucin a algu-
na dificultad conceptual o prctica (p. ej., Kuhn o Laudan).
En segundo lugar, otro grupo de posturas anti-realistas se basan en argu-
mentos extrados de la filosofa del lenguaje (y tambin de la filosofa de la
mente). Destaca el argumento presentado por Quine con el nombre de la
inescrutabilidad de la referencia, segn el cual, es imposible determinar emp-
ricamente si dos expresiones de sendos lenguajes, que aparentemente se pue-
den traducir la una a la otra, se refieren en realidad a la misma cosa o no. Este
argumento, llevado al terreno de la comparacin de unas teoras cientficas
con otras, ha llevado a algunos a la conclusin (p. ej., Kuhn y Putnam) de que
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 29

la nocin de realidad es dependiente de la teora o el paradigma en la que se

utilice, y por lo tanto, aunque puede tener sentido afirmar que los trminos
no observacionales de una teora (e incluso los observacionales) se refieren
a algo real, esta realidad es interna a la propia teora. (V. Laudan (1993)).
Dentro de este grupo podemos incluir tambin a los defensores de la lla-
mada concepcin estructuralista o no-enunciativa de las teoras cientfi-
cas (p. ej., Stegmller, Moulines)3, quienes, basndose en un estudio semn-
tico de los conceptos y teoras, concluyen que stas no son entidades de las
que tenga sentido afirmar que son verdaderas o falsas, sino que son entida-
des matemticas abstractas que pueden aplicarse mejor o peor a un conjun-
to de sistemas empricamente dado (pero interpretado a su vez mediante
otros sistemas matemticos).
Finalmente, en tercer lugar estn aquellos enfoques anti-realistas que
intentan mostrar la relatividad del conocimiento cientfico (mientras que los
defensores de los dos enfoques anteriores defendan normalmente algn cri-
terio de racionalidad en el proceso de eleccin de teora); estos enfoques
intentan llevar hasta sus ltimas consecuencias la tesis de la inconmensura-
bilidad, la tesis del relativismo lingstico de Sapir y Whorf (cf. tema 9)4, y
las tesis de los socilogos radicales del conocimiento cientfico, que veremos
ms abajo.

3.3. La sociologa de la ciencia

Por otro lado, la ciencia no es slo un conjunto de afirmaciones sobre la

realidad y de mtodos para valorar crticamente dichas afirmaciones, sino
que tambin es un conjunto de instituciones sociales muy complejas, que en
las modernas sociedades occidentales absorbe una importante cantidad de
recursos econmicos y humanos5. La sociologa de la ciencia se constitu-
y como una disciplina autnoma gracias sobre todo a la obra de Robert K.
Merton y sus discpulos, a partir de los aos cuarenta. De forma coherente
con su filiacin dentro de la teora funcionalista, Merton intent explicar las
normas e instituciones sociales de la ciencia como requisitos necesarios para
el cumplimiento de la finalidad de la propia ciencia: la obtencin de conoci-
mientos vlidos sobre la realidad.
Las principales normas sociales descritas por Merton (lo que podemos
denominar el ethos de la ciencia) son el universalismo (cada contribucin a

3
No debe confundirse este enfoque con el tambin llamado estructuralismo en ciencias
sociales y filosofa.
4
Esta teora se estudia con profundidad en la asignatura optativa Lenguaje, Comunica-
cin y Cognicin, de la licenciatura de Antropologa Social y Cultural de la UNED.
5
Sobre este tema, una buena presentacin es LAMO DE ESPINOSA et al. (1994).
30 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

la ciencia debe ser valorada mediante criterios objetivos, no por los atributos
personales de sus autores), el comunismo (los logros cientficos pertenecen a
toda la comunidad, no pueden ser de propiedad privada), el desinters (los
cientficos slo deben buscar el hallazgo de la verdad y el prestigio derivado
de l) y el escepticismo organizado (cada contribucin debe ser examinada y
criticada todo lo posible). Las principales instituciones de la ciencia seran el
sistema pblico de comunicaciones (revistas, congresos, etctera), los siste-
mas de investigacin y docencia (especialmente los departamentos universi-
tarios y los laboratorios), los sistemas de control de calidad de las contribu-
ciones (especialmente el sistema de rbitros en las revistas) y los sistemas
de reconocimiento del mrito (la eponimia dar a un descubrimiento el
nombre de su descubridor, los premios, etctera).
Estas normas e instituciones, de todas formas, no siempre contribuyen al
progreso cientfico de la mejor forma posible; muchas veces, la estructura
social de la ciencia genera consecuencias perniciosas desde el punto de vista
de la produccin de conocimientos vlidos. Por ejemplo, la presin por
publicar puede incentivar a presentar resultados poco contrastados o frau-
dulentos, y los cientficos con ms mritos pueden acaparar una proporcin
desmesurada de recursos.
A partir de los aos setenta, un creciente nmero de autores consider
que la sociologa no deba limitarse a explicar el orden institucional y las nor-
mas de la ciencia, sino que tambin deba dar una explicacin social del pro-
pio contenido del conocimiento cientfico. Entre los principales enfoques que
desde entonces se han desarrollado dentro de esta corriente, destacan los lla-
mados Programa Fuerte y Programa Emprico del Relativismo, los cuales
comparten la idea de que el conocimiento cientfico es un hecho social emp-
ricamente dado, y que por lo tanto debe ser explicado socialmente como
cualquier otro hecho similar.
El Programa Fuerte, cuyos principales impulsores son David Bloor y
Barry Barnes, afirma que la explicacin social del conocimiento cientfico
debe ser causal (es decir, debe descubrir las causas por las que una comuni-
dad de investigadores llegan a aceptar ese conocimiento como tal), imparcial
(en el sentido de que debe explicar tanto las creencias que se tienen por ver-
daderas y racionales, como las que se tachan de falsas o irracionales),
simtrico (en el sentido de que debe ofrecer el mismo tipo de explicacin para
las creencias racionales y las irracionales) y reflexivo (esto es, debe ser
capaz de aplicarse a s misma). En particular, el hecho de que una comuni-
dad acepte una teora o una ley como conocimiento vlido, se explicar
por estos autores en funcin, principalmente, de los intereses individuales o
colectivos de aquellas personas que aceptan ese conocimiento.
El Programa Emprico del Relativismo, propugnado sobre todo por
Harry Collins, intenta, en primer lugar, mostrar que cada resultado cientfi-
co posee varias interpretaciones posibles; en segundo lugar, analizar los
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 31

mecanismos que hacen que se seleccione slo una de estas interpretaciones;

y, en tercer lugar, relacionar tales mecanismos con el medio social en el que
funcionan.
Por su parte, los llamados estudios de laboratorio, de los que el ms
famoso es el recogido en el libro La vida en el laboratorio. La construccin de
los hechos cientficos, de Latour y Woolgar, pretenden analizar el proceso de
elaboracin del conocimiento cientfico desde una perspectiva etnometodo-
lgica, es decir, semejante a la de un antroplogo que intenta describir una
cultura distinta de la nuestra. Estos estudios han desembocado, parcialmen-
te, en la llamada teora de la red de actores, segn la cual, la construccin del
conocimiento es un proceso de negociacin y lucha de poder en el que los
cientficos deben buscar continuamente aliados que les permitan exten-
der su propia red lo ms posible; estos aliados o actores pueden ser
tanto humanos (otros cientficos, instituciones financiadoras, la opinin
pblica, etc.) como no-humanos (instrumentos, material para experimentos,
etc.), de tal modo que la explicacin del conocimiento cientfico no puede ser
ya meramente sociolgica. Latour afirma, en su libro Ciencia en accin, que
tanto la Naturaleza como la Sociedad son el resultado de las negocia-
ciones que se llevan a cabo en el proceso de construccin del conocimiento,
y, por lo tanto, no pueden explicar este proceso.
Otros programas que intentan dar una explicacin social del conteni-
do del conocimiento cientfico son los estudios de ciencia y gnero, la
epistemologa social y la economa de la investigacin cientfica. Aunque
estos tres enfoques son muy diferentes entre s, tienen en comn, al contra-
rio que los tres comentados anteriormente, que poseen una clara vocacin
normativa, en el sentido de que el estudio de los determinantes de los resul-
tados cientficos es utilizado sobre todo con el fin de presentar propuestas
que permitan modificar dichos determinantes, si bien el enfoque econmico
se distingue de otras aproximaciones ms sociolgicas en que intenta redu-
cir los criterios normativos que utiliza (y el tipo de explicacin que presenta
de los fenmenos relacionados con la ciencia) a las decisiones de los cient-
ficos individuales, o de los individuos a los que la ciencia afecta de una u otra
manera.

4. EL NATURALISMO CIENTFICO

Posiblemente, la posicin ms aceptada en nuestros das dentro de la

filosofa de la ciencia es la que se conoce como naturalismo cientfico. Es
difcil ofrecer una definicin ajustada de este enfoque, sobre todo porque en
realidad se trata ms bien de un conjunto de corrientes ms o menos hete-
rogneas, pero s podemos decir que su idea conductora es la tesis de que la
ciencia y el conocimiento deben ser explicados como fenmenos naturales, en
el sentido de que debemos investigarlos empricamente, como cualquier otro
32 FILOSOFA DE LAS CIENCIAS SOCIALES

hecho, y no basndonos en supuestos a priori o en argumentos de tipo pura-

mente lgico o conceptual.
La idea de una naturalizacin de la epistemologa se debe, al menos
con esta formulacin, a Quine, si bien la propia investigacin emprica de
nuestras facultades cognitivas es tan antigua como la psicologa cientfica,
destacando la teora de Piaget sobre la evolucin de las estructuras del pen-
samiento humano desde el recin nacido hasta el adulto, y la tesis de que el
mtodo cientfico debe ser estudiado como un hecho emprico la haba for-
mulado en los aos cincuenta Ernest Nagel. Otros investigadores, teniendo
en cuenta sobre todo la comparacin de las capacidades cognitivas humanas
y las de los animales ms emparentados con nosotros (mamferos en general
y simios en particular), han intentado explicar tambin la evolucin de estas
capacidades en trminos filogenticos, como adaptaciones a un ambiente
natural y social determinado, si bien el ambiente social est constitudo
asmismo por dichas capacidades.
Todos estos argumentos suelen suscitar la crtica de que estn basados en
una circularidad o peticin de principio, pues se intenta investigar racio-
nalmente (es decir, cientficamente) cmo funciona y ha evolucionado
nuestra racionalidad, de tal modo que, si se descubre que nuestra raciona-
lidad est limitada o condicionada de alguna manera, no est claro cmo
podremos aceptar la validez de ese descubrimiento. Los naturalistas respon-
den que la nica forma legtima de estudiar la ciencia es mediante la ciencia
misma, y que lo nico que se pierde con esta estrategia es la idea de que
puede hallarse un fundamento totalmente seguro para el conocimiento.
La principal cuestin debatida entre los naturalistas es la de qu disci-
plinas cientficas son las ms apropiadas para desarrollar la ciencia de la
ciencia. Una corriente dentro del naturalismo afirma que deben ser las cien-
cias cognitivas, las cuales centran el estudio de la actividad cientfica en las
estrategias individuales de obtencin de informacin; naturalmente, dentro
de las propias ciencias cognitivas hay una gran variedad de disciplinas entre
las que elegir, desde la neurociencia (p. ej., Churchland) hasta la teora com-
putacional (p. ej., Shrager y Langley); incluso la epistemologa evolutiva de
algunos filsofos bastante racionalistas (como Popper, Toulmin o Campbell)
podra incluirse dentro de este enfoque, aunque en la prctica es menos
emprica que las teoras de los otros autores citados.
Finalmente, cabe destacar la posicin de Larry Laudan, definida por l
como naturalismo normativo, en el sentido de que, a pesar de que intenta
describir y explicar cientficamente el funcionamiento de la ciencia, lo
hace sin renunciar a la capacidad de ofrecer criterios que nos permitan eva-
luar la racionalidad de cada decisin cientfica. Estos criterios, segn Lau-
dan, consistiran en imperativos hipotticos (segn la clsica terminologa
de Kant) basados en los propios valores de la comunidad cientfica o de la
sociedad a la que esta pertenece. Tales imperativos hipotticos consistiran
EL DEBATE SOBRE EL MTODO CIENTFICO 33

en enunciados como, por ejemplo, si quieres obtener teoras con una eleva-
da capacidad predictiva, entonces debes formularlas matemticamente.
Aunque algunos de estos valores (como la supervivencia) pueden ser univer-
sales, es de esperar que, al no compartir siempre todos los valores todas las
comunidades cientficas, los criterios metodolgicos de stas tampoco sern
siempre los mismos.

BIBLIOGRAFA
BAERT, La teora social en el siglo XX, cap. 8.
CHALMERS, Qu es esa cosa llamada ciencia?
DEZ CALZADA y MOULINES, Fundamentos de filosofa de la ciencia.
ECHEVERRA, Introduccin a la metodologa de la ciencia. La filosofa de la ciencia en el
siglo XX.
GONZLEZ GARCA et al., Ciencia, tecnologa y sociedad. Una introduccin al estudio
social de la ciencia y la tecnologa.
LAUDAN, La ciencia y el relativismo.
ZAMORA BONILLA, Cuestin de protocolo.