Resumen METODOS DE VALIDACION EN CIENCIAS NATURALES:

Según la epistemología tradicional el método científico es el conjunto de pasos y procedimientos empleados por los
investigadores para producir y fundamentar el saber. Cuando hablamos de método nos referimos a “camino”, pero
en caso de la ciencia ese “camino” tiene como finalidad la producción de un conocimiento veraz, confiable y
fundamentado acerca de la realidad. Y si reúne estas condiciones especiales, entonces tendrán un “Carácter de
cientificidad”. Entonces todo conocimiento científico es aquel que se produce y se justifica a través de su propio
método. Esto nos plantea dos problemas.

Determinar que define a la “cientificidad” del método

La cientificidad se encuentra en un circulo en donde todo aquel conocimiento será científico cuando sea elaborado a
través del método de la ciencia (Según Mario Bunge, será científico aquel conocimiento en donde se pueda probar
como se acepta que es verdadero, no si es verdadero en cuestión.)

Establecer los pasos en virtud de los que se obtendría un conocimiento confiable

Esto conllevo a un debate entre deductivistas e inductivistas, sea cual sea el método que elegir (epistemología
tradicional anglosajona), en donde esta E.T. alude a que el método científico será aquel capaz de producir un
conocimiento objetivo e ignorando el contexto histórico logrando que pueda ser transmitido de persona en persona
dotándola de cierta capacidad persuasiva mostrándose como una imagen solida e imparcial del saber obtenido
pudiendo ser constatado o verificado por cualquier persona. Pero lo que realmente la ciencia logra con esto es
generar una ilusión persuasiva por que la conclusión a la que llegue solo podrá ser analizado por personas
capacitadas que entiendan lo complejo y especializado de dicha conclusión, entonces la universalidad de las
conclusiones de la ciencia por partes de terceros que quieran constatarla estará ligada a sus conocimientos previos
del campo mismo al que quiera analizar.

La tradición cientificista encierra al método científico en un marco teórico empirista y naturalista al momento de
ponerla en práctica#. Los enunciados son construidos y dependen de la interpretación de la realidad por parte del
investigador. Lo que se busca es formar aquel único método aceptado por todos los científicos que puedan regirse
por un enunciados madre o protocolar y que pueda ser constatado por teorías.

#Los enunciados observacionales(E.O.) son aquellas proposiciones singulares que describen hechos particulares
ocurridos en un determinado tiempo y lugar, y que fueron observados y registrados por un investigador.

La concepción heredada en epistemología entiende al método científico:

Como modelo ideal: Por que proviene de una línea cte. y común de la practica científica en donde tal modelo nos
permite corregir desviaciones y regular las acciones de los científicos. Critica: esto no ocurre por que no se respetan
los pasos en las investigaciones científicas y por que no se comparan resultados entre sí como debería hacerse

Como marco normativo: por que nos posibilita producir conocimiento racional y confiable a través de este y
debemos regirnos por lo obtenido para contemplar el conocimiento científico. Critica: Al generar conocimiento
científico nos esta marcando la cancha de como tenemos que proceder o realizar el método para llegar al mismo. Es
decir, que si quiero obtener una cientificidad sobre cierta cosa debo amoldarme al método, no al revés.
 EL METODO INDUCTIVO
Los pasos del método son:

1. Observación de todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori acerca de su relevancia
El científico parte de los datos que recoge de la realidad, sin ninguna hipótesis previa ni ideas preconcebidas
2. Registro de todo lo observado
Traducir los datos obtenidos empíricamente (osea lo observado) en proposiciones que lo describan (en
oraciones)
3. Análisis, comparación y clasificación de los hechos observados y registrados
Buscar analogías entre las proposiciones
4. Generalizaciones empíricas referentes a las relaciones entre los hechos, sean estas clasificatorias o
casuales
El científico puede legítimamente postular una ley general únicamente si no encontró algún E.O. que pueda
contradecir su conclusión. Cabe aclarar que es un proceso invalido desde el punto de vista lógico.
5. Realización de inferencias partiendo de las generalizaciones establecidas.
Osea tratar de atribuirle mayor “validez” o convalidar mi “ley general” en base a nuevos E.0.

Las tesis básicas del inductivismo son las siguientes

1. La observacion es punto de partida y base segura de la ciencia

2. La hipotesis se obtiene por induccion a partir de los E.O.
3. El método inductivo se apoya en el principio de inducción que sostiene que si en una amplia variedad de
condiciones se observa una gran cantidad de hechos(A) y si todos los hechos observados poseen la
propiedad común(P) entonces todos los A tienen la P
4. Las condiciones básicas de la induccion garantizan la obtención de leyes científicas seguras, y estas son:
A. Gran cantidad de E.O.
B. Variedad de condiciones
5. El conocimiento cientifico progresara de manera continua acumulativa y ascendente puesto que en la
medida que auemnta la base de datos observados se obtienen leyes y teorias de mayor generalidad y
alcance

PRINCIPIO DE INDUCCION:

Según Aristóteles, la inducción es aquel proceso mental por el cual se identifica un carácter o relación
universal a partir de un caso o suceso singular. Trata de postular una inducción perfecta o completa, osea
llegar a inferir una proposición universal mediante una enumeración exhaustiva de todos los casos que es
posible incluir en ella, pero no se logra por que los E.O. tienden a infinito en tiempo y espacio por lo cual no
hay forma de contemplar las infinitas simultaneidades presentes.
En el siglo XVII, Bacon reformula la inducción considerándola el método por el cual la ciencia elabora sus
conocimientos tratando de generalizar afirmaciones sobre todos los objetos de una clase a partir de un
numero determinado de ejemplos previamente seleccionado, es decir, generalizar una afirmación sobre un
pequeño conjunto de E.O. previamente seleccionados. Bacon tiene un enfoque empirista.
A comienzos del siglo XX, las corrientes epistemologías representadas por la concepción heredada la
reformulas y dicen que(ADJUNTAR RTA TRES DEL CUESTIONARIO)
 Método Hipotético-Deductivo
El razonamiento deductivo se caracteriza por que sus conclusiones no agregan más información que la contenida en
las premisas. Pueden ser validos o inválidos(FALACIAS). Las validas son concluyentes a menos en un caso en donde si
se cae en una contradicción, es decir premisas verdades conclusión falsa, entonces son invalidas. Esta última
invalidez ocurre porque los razonamientos deductivos validos garantizan que, si las premisas son V, la conclusión
será también necesariamente V. que sea V o F una premisa no nos indica la veracidad de dicha conclusión,
solamente nos está indicando la validez de dicho razonamiento. Modus ponens o tollens (raz. Ded. validos) y Falacia
de afirmación/negación del consecuente (raz. Ded. inválidos) aparezca alguna evidencia que hasta ese momento no
se había considerado y que muestre que la conclusión universal era falsa

El MHD se basa en llegar al método científico inventando hipótesis y a través de estas mismas generar
Consecuencias Observacionales y comprobarlas mediante experiencias. Para los deductivistas la ciencia parte del
intento de solución de problemas, no de la observación (en contra del inductivismo), donde estos problemas son
generados a partir del conocimiento de la ciencia en un determinado momento y no en función de observaciones.

Estas Hipótesis dependen del grado de conocimiento del científico. El MHD separa el contexto de descubrimiento y
el de justificación de la hipótesis centrándose en la justificación ya que es propio y especifico de la ciencia. Osea que
lo importante no es como se obtuvo la hipótesis tentativa, si no si se justifica o no en los hechos.

Al contraStar una hipótesis, según el MHD, se supone deducir C.O. (estos mismos son enunciados singulares
conceptuales, es decir que están postulados como posibles casos que deberíamos poder llegar a observar en caso de
ser correcta la H. que estamos investigando. NO CONFUNDIR CON E.O. ya que esto último son enunciados singulares
que describen hechos constatados empíricamente: CABE ACLARAR QUE LAS C.O. SON DEDUCIDOS DE LAS H. Y
REQUIEREN DEL METODO PARA VER SI EXISTEN EN LA REALIDAD MIENTRAS QUE LOS E.O. PROVIENEN DE LA
EXPERIENCIA POR PARTE DEL INVESTIGADOR) que deberán ser verídicas en caso de que la H. inventada sea correcta.
Esto mismo se logra elaborando un diseño experimental en donde se podrá contrastar si las C.O., dentro de una
observación controlada, producirán un cierto resultado esperado que estaba implicado de antemano en la Hipótesis
inventada a investigar. Si no se logra esto el científico deberá REFUTAR dicha hipótesis inventada y elaborar una
nueva explicación tentativa (es decir una nueva hipótesis adecuada a dicha refutación) en caso contrario, Si se logran
los resultados esperados entonces la Hipótesis Inventada será confirmada.

El MDH se apoya en una lógica deductiva valida, y estas pueden ser:

MODUS PONENS: no sirve por que este modo afirma como V el antecedente en un condicional. Entonces tendremos
como conclusión la afirmación del consecuente, y en nuestro caso la afirmación de la hipótesis inventada entonces
es inútil a la hora de contrastar la hipótesis a través del método.

MODUS TOLLENS: este modo sirve siempre y cuando no se caiga en una falacia de afirmación del consecuente, ya
que la verdad de las premisas es garantía suficiente de la verdad de la conclusión

Los pasos del método son:

1. Planteo de un problema
2. Formulación de una hipótesis como solución tentativa
3. Deducción de consecuencias observacionales de la hipótesis propuesta
4. Elaboración de un diseño experimental que permita contrastar las C.O. con la experiencia
5. Si se contrastan con éxito los E.O., se supone que la hipótesis se confirma
6. A partir de una gran cantidad de confirmaciones observacionales la hipótesis pasa a considerarse ley
Las tesis básicas del MHD son las siguientes

1. La investigación cientifica parte de problemas y no de observaciones

2. El cientifico inventa libremente la hipotesis para solucionar problemas
3. Las hipotesis guian el desarrollo de las investigaciones y dirigen las observaciones y también la elección de
datos relevantes
4. La justificación de la hipotesis depende de la construcción empírica de las consecuencias observacionales por
medio de un diseño experimental
5. Si una hipotesis reúne una gran cantidad de confirmaciones, se convierte en ley cientifica.

CUESTIONARIO METODO HIPOTETICO-DEDUCTIVO:

Al contratar una hipótesis, según el MHD, se supone deducir C.O. (estos mismos son enunciados singulares
conceptuales, es decir que están postulados como posibles casos que deberíamos poder llegar a observar en caso de
ser correcta la H. que estamos investigando. NO CONFUNDIR CON E.O. ya que esto último son enunciados singulares
que describen hechos constatados empíricamente: CABE ACLARAR QUE LAS C.O. SON DEDUCIDOS DE LAS H. Y
REQUIEREN DEL METODO PARA VER SI EXISTEN EN LA REALIDAD MIENTRAS QUE LOS E.O. PROVIENEN DE LA
EXPERIENCIA POR PARTE DEL INVESTIGADOR) que deberán ser verídicas en caso de que la H. inventada sea correcta.
Esto mismo se logra elaborando un diseño experimental en donde se podrá contrastar si las C.O., dentro de una
observación controlada, producirán un cierto resultado esperado que estaba implicado de antemano en la Hipótesis
inventada a investigar. Si no se logra esto el científico deberá REFUTAR dicha hipótesis inventada y elaborar una
nueva explicación tentativa (es decir una nueva hipótesis adecuada a dicha refutación) en caso contrario, Si se logran
los resultados esperados entonces la Hipótesis Inventada será confirmada.
 Falsacionismo
Las tesis básicas del MHD son las siguientes (VER CARPETA)

Evaluación critica de teorías científicas:

Sabiendo que una teoría científica esta formada por un conjunto de H. principales básicas relacionadas entre sí, se
puede deducir H. secundarias deducibles a partir de E.O. que intenten explicarlas. Partiendo de esto Popper
propone en 4 pasos un análisis exhaustivo de una teoría, y estos son:

1. Determinar la coherencia interna y que las Hipótesis principales y las secundaditas no presenten
contradicciones
2. Determinar si formalmente son tautológicas, y si lo son descartarlas por ser formalmente V y no falsables
3. Determinar en base a la comparación entre la teoría con sus antecesoras si constituyen un progreso
científico. Es decir que tengan una mejor explicación de los hechos, no pueda ser refutada, de pie a nuevos
descubrimientos, en caso contrario, debe ser abandonada/descartada
4. Contrastar la teoría (entre las H. principales y secundarias) y deducir C.O. R para posteriormente compararla
con resultados obtenidos del 4to paso del método falsacionista.
Se pueden dar tres casos
a. Que la H.P sobreviva al intento de refutarla
b. Que algunas H.S sean refutadas, por ende, se conservan aquellas H.P. que no se ven implicadas en lo
anterior dicho
c. Que la H.P sea refutada, entonces la Teoría queda descartada completamente arrastrando las
hipótesis secundarias y sus respectivos E.O.

Una teoría es comparativamente mejor que otras cuando:

1. Es mas eficiente que sus antecesoras

2. Abarca hechos no contemplados por sus antecesoras
3. Es mas contrastable/falsable, es decir, poseen mayor contenido poder explicativo que las otras
4. Hasta el momento ha sido contrastada y non ha sido refutada

La ciencia progresa según el falsacionismo por que cada vez se producen mejores teorías explicativas que sus
antecesoras. Popper define al falsacionismo como un método critico de ensayo y supresión de errores, de
proponer teorías y someterlas a contrastaciones rigurosas.