Está en la página 1de 12

02-072-075 - 12 copias (Metafsica - Brauer) Metafisica doctrina metafsica con una doctrina acerca de la verdad, en particular con la doctrina

1 cuatrimestre 2006 correspondentista de la verdad.3


Una defensa naturalista del Realismo La doctrina metafsica tiene dos dimensiones, una dimensin de existencia y
Michael Devitt
una dimensin de independencia (cap. 2 y sec. A.1). La dimensin de existencia
compromete al realista con la existencia de entidades de sentido comn tales como
El Anti-Realismo acerca del mundo fsico es un gaje del oficio propio de la piedras, rboles y gatos y con entidades cientficas como electrones, muones y
filosofa. De un modo u otro, la mayora de los grandes filsofos han sido anti-realistas. espacio-tiempo curvo. Tpicamente, los idealistas -la tradicin que rivaliza con los
Muchos de los filsofos contemporneos ms lcidos de hecho lo son: Michael realistas - no han negado esta dimensin, o al menos no la han negado rotundamente.
Dummett, Nelson Goodman, Hilary Putnam y Bas van Fraaseen. Sin embargo el Anti- Lo que s han negado es la dimensin de independencia. De acuerdo con algunos
Realismo es en apariencia enormemente implausible. idealistas, las entidades identificadas por la primera dimensin estn compuestas por
La defensa del realismo depende de distinguirlo de otras doctrinas y de elegir temes mentales, como ideas o datos sensoriales y, por lo tanto, no son externas a
el lugar apropiado para comenzar el argumento. Y la defensa de esa eleccin depende la mente. En los ltimos tiempos, ha sido mucho ms comn otro tipo de idealismo. De
del naturalismo. En la seccin I, dir qu es el realismo, distinguindolo de doctrinas acuerdo con estos idealistas, las entidades no son, en algn aspecto, objetivas:
semnticas con las que es confundido frecuentemente. En la seccin II, considerar stas dependen para su existencia y naturaleza de las actividades cognitivas y de las
los argumentos a favor y en contra del realismo acerca de los observables. En la capacidades de nuestras mentes. Los realistas rechazan todas estas dependencias
seccin III, considerar los argumentos a favor y en contra del Realismo de los mentales. Las relaciones entre las mentes y esas entidades estn limitadas a
inobservables, el realismo cientfico. La discusin est basada en mi libro Realism interacciones causales familiares, conocidas desde hace tiempo por el sentido comn:
and Truth [Realismo y Verdad] (1997; las referencias no identificadas hacen alusin lanzamos piedras, plantamos rboles, pateamos gatos, etc.
a este trabajo). Si bien el foco del debate ha estado principalmente en la dimensin de
independencia, la dimensin de existencia es importante. Primero, identifica las
I. QU ES EL REALISMO? entidades que son el tema de la disputa acerca de la independencia. En particular,
Un aspecto llamativo del debate contemporneo acerca del realismo es que diferencia un realismo por el que vale la pena luchar al que yo llamo Realismo dbil o
contiene, bajo el nombre realismo.1 casi tantas doctrinas como participantes Sin vergonzante (p. 23): un mero compromiso con la existencia de algo independiente de
embargo, en este caos se pueden discenir algunos rasgos comunes. Primero, casi nosotros. En segundo lugar, en la discusin acerca de los inobservables el debate
todas las doctrinas son, o parecen ser, en parte semnticas. Consideremos, por acerca del realismo cientfico- la controversia principal ha sido acerca de la existencia.
ejemplo, la introduccin editorial a una coleccin de textos sobre realismo cientfico de Yo recojo ambas dimensiones en la siguiente doctrina:
Jarrett Leplin. l enumera diez alegaciones realistas tpicas (1984b: 1-2). De stas, Realismo: Los casos de la mayora de los tipos fsicos, tanto de sentido
casi todas son acerca de la verdad y la referencia de las teoras. Ninguna es comn como cientficos, existen objetivamente de manera independiente de
2
estrictamente metafsica. Sin embargo, y en segundo lugar, entre todas estas lo mental.
disquisiciones semnticas, usualmente es posible reconocer una doctrina metafsica, Esta doctrina abarca tanto el mundo de los observables como el de los
una doctrina acerca de lo que hay y acerca de cmo es lo que hay. De esta manera, inobservables. Algunos filsofos, como van Fraassen, han adoptado una actitud
realismo ahora es entendido como referindose a alguna combinacin de una diferente frente a esos dos mundos. Entonces, para los propsitos del argumento,
podemos escindir la doctrina en dos: Realismo de Sentido Comn, relativo a los
observables; y Realismo Cientfico, relativo a los inobservables.

1Susan Haack (1987) distingue 9 sentidos de realismo!


2Otros ejemplos: Hesse 1967: 407; Hooker 1974: 409; Papineau 1979: 126; Ellis 1979: 28; Boyd 1984: 41-2; Miller 3 Dos ejemplos son el realismo metafsico de Putnam(1978, 123-25), y la caracterizacin del realismo que ofrece

1987; Fales 1988: 253-4; Jennings 1989: 240; Matheson 1989; Kitcher 1993; Brown 1994. Arthur Fine (1986a: 115-6, 136-7).

1 1/12 2
Al insistir en la objetividad del mundo, los realistas no estn diciendo que es usualmente relaciones de referencia- y la naturaleza de la realidad. Esto es compatible
incognoscible. Estn diciendo que el mundo no est constitudo por nuestro con absolutamente cualquier metafsica. La teora es, con frecuencia, pensada como
conocimiento, o por nuestros valores epistmicos, o por nuestra capacidad para si requiriera la existencia de la realidad objetiva independiente de lo mental que hace
referirnos a l, o por el poder sintetizador de la mente, ni por nuestra imposicin de verdadera o falsa a esa oracin. Este aadido de la dimensin de independencia del
conceptos, teoras o lenguajes; no est limitado por lo que podemos creer o descubrir. Realismo nos acerca, por supuesto, al Realismo. Sin embargo, la adicin parece ser
Muchos mundos carecen de este tipo de objetividad e independencia. El mundo una intromisin gratuita de la metafsica en la semntica. Y aun con el aadido, la
fenomnico de Kant, el mundo verificable de Dumment, las estrellas creadas por una teora correspondentista sigue todava separada del Realismo, porque no nos dice
versin de Goodman, el mundo construdo del realismo interno de Putnam; el nada acerca de la dimensin de existencia. Nos dice qu es para una oracin ser
mundo de ontologas tericas4 de Kuhn; los muchos mundos creados por los verdadera o falsa, pero no nos dice cules son las verdaderas y, por lo tanto, no
discursos de estructuralistas y post-estructuralistas. podra decirnos qu entidades particulares existen.
El Realismo acepta ambos, la ontologa de la ciencia y del sentido comn, y El Realismo es acerca de la naturaleza de la realidad en general, acerca de lo
la visin epistemolgica de sentido comn de que esta ontologa es objetiva e que hay y de cmo es, es acerca el mundo, en gran parte impersonal e inanimado. Si
independiente. La ciencia y el sentido comn no tienen que, en su mayor parte, ser la verdad correspondentista tiene un lugar, lo tiene slo en una pequea parte de
reinterpretados. No es que nuestras experiencias son como si hubiera gatos: hay nuestra teora: en nuestra teora de la gente y su lenguaje.6
gatos. No es que el mundo observable es como si hubiera tomos: hay tomos. Como No slo el Realismo es independiente de cualquier doctrina de la verdad, sino
Putnam una vez dijo, el Realismo toma a la ciencia en serio. (1978: 37). que no es necesario utilizar verdad ni ningn equivalente para establecer el
El Realismo es la doctrina realista mnima por la que vale la pena luchar, y una Realismo, tal como muestra nuestra definicin. Esto no quiere decir que haya algo
vez que est establecida, la batalla contra el anti-realismo ha sido ganada, todo lo que malo en hacer uso de verdad para este propsito. Cualquier predicado que
resta son escaramuzas. Adems, el Realismo proporciona el lugar desde donde merezca el nombre verdad tiene una propiedad desentrecomillada capturada por la
resolver los muchos otros problemas difciles con los que se ha ido enredando. tesis de equivalencia. La tesis es que valen instancias apropiadas de
Cualquier doctrina semntica necesita ser desvinculada del Realismo (cap. 4, y s es verdad si y slo si p
seccin A2). En particular, la teora correspondentista de la verdad necesita ser siempre que se obtiene una instancia apropiada al substituir p por la oracin que es
desvinculada: de ninguna manera es constitutiva del Realismo ni de ninguna doctrina la misma que (o la traduccin de) la oracin referida por el trmino sustituido en s.7 A
metafsica que se le parezca.5 raz de esta propiedad desentrecomillada, podemos usar verdad para hablar acerca
Por un lado, el Realismo no implica ninguna teora de la verdad o del de cualquier cosa refirindonos a oraciones. De esta manera, podemos hablar acerca
significado en lo absoluto, tal como es evidente a partir de nuestra definicin. Y por de la blancura de la nieve diciendo La nieve es blanca es verdadera. Y podemos
ende no implica la teora correspondentista. Por otro lado, la teora correspondentista redefinir la doctrina metafsica del realismo tal como sigue:
no implica al Realismo. La teora correspondentista alega que una oracin (o La mayora de las afirmaciones de existencia fsica, tanto del sentido comn
pensamiento) es verdadera en virtud de su estructura, sus relaciones con la realidad - como cientficas, son verdaderas objetivamente e independientemente de la
mente.
4 Para una visin accesible de estos mundos, se puede consultar, respectivamente: Kant 1783; Dummett 1978: prefacio y Esta redefinicin no hace semntico al Realismo (de otro modo, toda doctrina
captulos 10 and 14; Goodman 1978; Putnam 1981; Kuhn 1962. podra volverse semntica); no cambia el contenido para nada. No involucra un
Al caracterizar la independencia de los objetos del paradigma Realista-piedras, rboles, gatos y cosas por el estilo-
negamos que tenganalguna dependencia con nosotros, a excepcin de las dependencias causales familiares compromiso con la teora correspondentista de la verdad ni con ninguna otra teora.
ocasionales. Otros objetos fsicos que tienen una dependencia ms interesante con nosotrospor ejemplo, martillos y
dinero- presentan un desafo mayor a la caracterizacin. Pero, prestando cuidadosa atencin a las diferencias entre este De hecho, es compatible con una visin deflacionaria de la verdad acorde con la cual,
tipo de dependencia y la dependencia que los antirealistas alegan, el desafo puede ser superado (secs. 13.5 13-7)
5 Cf. Putnam 1985: 78; 1987: 15-16. La mayora de los filsofos que conectan el realismo con la teora correspondentista 6 Ntese que el punto no es una cuestin verbal acerca de cmo debe ser usada la palabra realismo. El punto es
de la verdad no argumentan a favor de esa posicin. Dummett es una excepcin, criticada en mi cap. 14. Michael distinguir dos doctrinas, no importa cmo sean llamadas (p. 40).
Williams (1993: 212n) es otro, criticado en mi sec. A.2. 7 Es necesario decir ms para poder dar lugar a las paradojas, la ambigedad, los indexicales y las lagunas
veritativas.
3 2/12 4
toscamente, la tesis de equivalencia captura todo lo que hay acerca de la verdad.8 ciencias cognitivas. Necesitamos adscribir condiciones de verdad a oraciones y
Esta redefinicin no esencial agota la participacin de la verdad en la constitucin del pensamientos para dar cuenta de sus roles en la explicacin de la conducta y como
9
Realismo. guas en la realidad? Necesitamos a la referencia para explicar condiciones de
Mi visin de que el realismo no involucra la verdad correspondentista ataca una verdad? No deberamos preferir una semntica de rol conceptual? O deberamos,
opinin afianzada, pero que ha recibido escaso apoyo, as que la elaborar. Lo har quizs, eliminar el significado completamente? Estas son preguntas interesantes y
considerando una afirmacin contempornea bastante tpica de Realismo Cientfico: difciles (cap. 6 y sec. A.12 A.15), pero no tienen relacin inmediata con el realismo
Realismo Contemporneo: La mayora de las afirmaciones cientficas acerca cientfico.
de inobservables son (aproximadamente) verdaderas por correspondencia. Las cuestiones semnticas no estn especficamente relacionadas con el
Por qu la gente creera esto? Sugiero que es slo porque creen algo as como las lenguaje de la ciencia. Estn an menos vinculadas con el lenguaje terico sobre
siguientes dos doctrinas: inobservables. En tanto que las cuestiones conciernen a ese lenguaje, no tienen
Realismo Cientfico Fuerte: Los casos de la mayora de los tipos cientficos relevancia directa respecto de cuestiones metafsicas del Realismo Cientfico Fuerte.
inobservables existen objetivamente con independencia de lo mental y Aquellas versan directamente sobre las ciencias del lenguaje y la mente y, de ese
obedecen (aproximadamente) las leyes de la ciencia. modo, sobre otras ciencias humanas. No versan directamente sobre la ciencia en
Verdad por Correspondencia: Las oraciones tienen condiciones de verdad general. Muchos filsofos interesados por la semntica y no tentados en lo ms
por correspondencia. mnimo con el Anti-Realismo dudan de la necesidad de una nocin correspondentista
Estas dos doctrinas, junto con la tesis de la equivalencia, implican el Realismo de la verdad.10
Contemporneo. Sin embargo, las dos doctrinas no tienen casi nada que ver una con Existen tomos? Existen molculas? Si es que existen, cmo son? Cmo
la otra. El Realismo Contemporneo es un hbrido desafortunado. estn relacionadas entre s? El Realismo Cientfico Fuerte dice que debemos tomar
El Realismo Cientfico Fuerte es ms fuerte que mi doctrina mnima, el bastante en serio las respuestas de la ciencia. Entonces, realmente existen atmos y
Realismo Cientfico, al requerir que la ciencia sea mayormente correcta no slo en sus realmente componen molculas. se es una cuestin. Otra diferente es el significado.
afirmacionas acerca de qu inobservables existen, sino tambin acerca de las Tienen las afirmaciones valores de verdad en trminos de correspondencia? La
propiedades de esos inoberservables. Pero el punto clave aqu es que ambas Verdad por Correspondencia dice que s. Esto se aplica tanto a Los gatos componen
doctrinas son metafsicas, se ocupan de la naturaleza que subyace al mundo en tomos como a Los tomos componen molculas, de hecho, se aplica tanto como a
general. Para aceptar el Realismo Cientfico Fuerte tenemos que confiar en que la La Luna est hecha de queso verde. Uniendo la primera cuestin con la segunda,
ciencia est descubriendo cosas acerca del mundo inobservable. Muestra el xito de obtenemos una tercera: Es Los tomos componen molculas verdadera en
la ciencia que podemos confiar en sto? Es la inferencia a la mejor explicacin la trminos de correspondencia? Mi punto es que estea cuestin se deriva
ms apropiada aqu? Debemos tomar en serio las preocupaciones escpticas? completamente de las otras dos. Slo surge si nos estamos preguntando acerca de,
stos constituyen los problemas epistemolgicos tpicos que han sido, y en gran primero, los significados de oraciones que van desde las cientficas a las tontas; y,
medida siguen siendo, el centro del debate realista. Estos problemas se encuentran en segundo, de la naturaleza del mundo inobservable.
el seno del Realismo Cientfico Fuerte, no en el de la Verdad por Correspondencia. Supongamos que hemos establecido que la Verdad por Correspondencia es
La Verdad por Correspondencia es una doctrina semntica acerca de las correcta para el lenguaje familiar cotidiano. Supongamos, adems, que creemos que
pretensiones de una pequea parte del mundo por representar al resto. La doctrina es los tomos componen molculas y cosas por el estilo. Entonces, por supuesto,
el tema de un animado debate en la filosofa del lenguaje, la filosofa de la mente y las concluiramos que la Verdad por Correspondencia se aplica a Los tomos componen
molculas y cosas por el estilo, y concluiramos que esas oraciones son verdaderas
8 La utilidad de verdad que proviene de su propiedad desentrecomillada es mucho mayor que los ejemplos que este por correspondencia. Cul podra ser el posible motivo habra para no concluir esto?
pargrafo muestran. Acerca de esto, y sobre la idea deflacionaria de verdad, ver mi sec. 3.4 y los trabajos a los que se
recurren.
9 Algunos objetarn que no podemos valorar al Realismo hasta que no lo hayamos interpretado y que esto requiere

una teora semntica que hable de la verdad. Argument contra esta objecin en las secs. 4.6-4.9, A.2-A.11. 10 Ver, por ejemplo, Leeds 1978, Field 1978, Churchland 1979, Stich 1983.

5 3/12 6
Las teoras cientficas hacen surgir cuestiones metafsicas especiales, no cuestiones He enfatizado que el Realismo es una doctrina metafsica y que, por lo tanto,
semnticas. es diferente de las doctrinas semnticas como la de la Verdad por Correspondencia.
El Realismo Cientfico Fuerte y la Verdad por Correspondencia tienen distintos No obstante, el Realismo es un poco semntico al requerir que el mundo sea
contenidos y deben ser apoyados por evidencia muy distinta. Por debajo del Realismo independiente de nuestras capacidades semnticas. De manera similar, es un poco
Contemporneo hay una fusin de estas dos teoras que ha sido perjudicial para epistmico al requerir que el mundo sea independiente de nuestras capacidades
ambas. epistmicas. Pero sas son slo caractersticas menores de la naturaleza metafsica
Se sigue de esta discusin que una doctrina metafsica como el Realismo no del Realismo.
puede ser atacada simplemente argumentando contra ciertas teoras semnticas de la Por qu el tema metafsico ha sido mezclado con asuntos semnticos? sta
verdad o la referencia; por ejemplo, contra la Verdad por Correspondencia. Como es una pregunta difcil, pero una parte de la respuesta seguramente es el giro
resultado de esto, mucho del argumento anti Realista contemporneo se encuentra lingstico de la filosofa del siglo veinte. Y en su extremo, este giro vuelve a todos los
ms all del punto Realista. Considerar brevemente dos ejemplos famosos.11 temas filosficos un asunto sobre el lenguaje (sec. 4.5).
(1) Dummett (1978) identifica el Realismo con una evidencia trascendente en Sostengo que ninguna doctrina semntica es, en absoluto, constitutiva del
efecto, una visn correspondentista de la verdad. Contina argumentando que esta Realismo (o alguna doctrina metafsica del realismo). Esto no significa sostener que no
visin es errnea, que la nocin de verdad que necesita nuestra teora semntica existe ninguna evidencia de la conexin entre los dos tipos de doctrinas. De hecho, yo
debe ser epistmica, basada en la verificacin. (2) Putnam ha producido un argumento soy partidario de la visin quineana de que, a grandes rasgos, todo est
modelo terico (1978: 125-7, 1983:1-25) contra el realismo metafsico y a favor del evidencialmente conectado con todo el resto. Entonces, distinguir al Realismo de todo
realismo interno. Putnam comienza argumentando que no puede haber relaciones de lo semntico es slo el primer paso para salvarlo. Tenemos que considerar en qu
referencia determinadas con una realidad independiente de la mente. Como resultado medida los argumentos semnticos contemporneos, una vez que son eliminadas las
de esto, no hay manera en que la teora ideal una que reuna todas las restricciones mezcolanzas, pueden ser usados como evidencia contra el Realismo: aun cuando sus
operacionales y tericas- pueda ser falsa. Entonces, el realismo metafsico es conclusiones no constituyan el Anti-Realismo, podran favorecerlo. Tradicionalmente,
incoherente. Este argumento ha generado un torrente de respuestas. los filsofos partieron desde un punto de vista epistemolgico y tpicamente lo usaron
Ahora, ms all de lo correcto o incorrecto de estas cuestiones12, los como evidencia contra el Realismo. Deberamos reconstruir a los filsofos
argumentos no tienen incidencia directa sobre el Realismo. El argumento de Dummett contemporneos de tal manera que estn haciendo algo similar: empezando con un
es estrictamente semntico, no metafsico. El realismo metafsico de Putnam es un punto de vista semntico y usndolo como evidencia contra el Realismo.
hbrido de algo parecido al Realismo con algo parecido a la Verdad por En la parte II, evaluar estos argumentos contra el Realismo, afirmando que
Correspondencia. La nica parte de este hbrido que puede ser directamente afectada empiezan en el lugar incorrecto. Considerar, primero, los argumentos tradicionales de
por el argumento de Putnam acerca de la referencia es la Verdad por la epistemologa y luego, los argumentos contemporneos de la semntica
Correspondencia.13 De hecho, el desafo del argumento de Putnam puede ser reconstrudos. La preocupacin aqu est centrada en el realismo acerca de
planteado, y suele ser planteado, de una manera que presupone el Realismo: una observables, el Realismo de Sentido Comn. Habiendo establecido esto, argumentar
representacin est relacionada con ciertas entidades independientes de la mente por a favor del Realismo Cientfico en la parte III
una relacin causal, y con otras entidades del mismo tipo por otra relacin causal,
cul relacin determina la referencia? II POR QU SER UN REALISTA DE SENTIDO COMN?
El realismo acerca del mundo fsico observable es una doctrina convincente. Es
11 Otros dos ejemplos son: Rorty 1979, discutido en mi cap. 11; Laudan 1981, discutido en mi cap. 9
12 Argumento en el cap. 14 que Dummett est equivocado, y en el cap. 12 y sec. A.16-A.19 que Putnam lo est . sostenido casi universalmente por todos fuera del crculo intelectual. Desde una edad
13 Putnam critica otras posturas que l asocia con el realismo metafsico que son tambin inesenciales al Realismo. Un
temprana, llegamos a creer que objetos tales como rocas, gatos y rboles existen.
ejemplo es la postura de que existe una nica descripcin del mundo completa y verdadera (1981: 49), una postura que,
con la Verdad por Correspondencia, presuntamente requiere un mundo ya construdo (1983: 211; y mi sec. 13.4). Otro Ms an, creemos que estos objetos existen aun cuando no los estemos percibiendo,
ejemplo es una suerte de esencialismo individualista (1983: 205-28). Aun si las crticas de Putnam fueran correctas,
dejaran intacto al Realismo. y que su existencia no depende ni de nuestras opiniones ni de nada mental. Estas
7 4/12 8
creencias acerca de los objetos ordinarios son centrales en nuestro modo de ver el exhibicin? (2) De ser as, lo que hay se parece a las imgenes en la pantalla?.
mundo. El Realismo de Sentido Comn ha sido adecuadamente bautizado, porque es Responder a estas preguntas S, tal como hace Locke (1690) con una o dos
el ncleo del sentido comn. condiciones, es ser un realista representativo. Pero la justificacin de Locke para
Qu es lo que ha persuadido a tantos filsofos a salirse de l, entonces? Una estas respuestas es muy dbil, tal como Berkeley (1710) muestra: parece que no hay
respuesta clara surge de la tradicin previa al giro lingstico (cap. 5). Si tenemos base para la inferencia desde la exhibicin interna al mundo externo. Ciertamente, no
conocimiento acerca del mundo exterior, es obvio que lo adquirimos a travs de existen razones para que un escptico cartesiano acepte la inferencia.
nuestras experiencias sensoriales. Pero, an as, pregunta Descartes (1641)cmo El problema para el Realismo es la brecha entre el objeto conocido y la mente
podemos confiar en ellas?. Primero, el Realista debe permitir que nuestros sentidos que conoce. De acuerdo con el Realista, el objeto conocido es externo a la mente de
algunas veces nos engaen: existen ejemplos familiares de ilusiones y alucionaciones. la persona e independiente de ella. No obstante, la persona tiene un conocimiento
Cmo, entonces, podemos estar justificados para confiar en nuestros sentidos? En inmediato slo de sus propios datos sensoriales. Nunca podr salir del teatro interno y
segundo lugar, cmo podemos estar seguros de que no estamos soando? A pesar comparar esos datos sensoriales con el mundo externo. Entonces, cmo podra
de que pensamos que estamos percibiendo el mundo externo, tal vez slo estemos saber acerca de ese mundo?
soando que lo estamos haciendo. Finalmente, quizs exista un genio maligno que Para salvar nuestro conocimiento, le pareci a Berkeley y a otros, que
cause que tengamos experiencias sensoriales como si fueran de un mundo externo, debamos abandonar el Realismo y adoptar el idealismo: el mundo est construdo, en
cuando en realidad tal mundo externo no existe. Si no estamos seguros de que se no algn sentido, a partir de datos sensoriales. La brecha es zanjada trayendo los
sea el caso, cmo podramos saber que el Realismo es correcto? Cmo puede ser objetos, de una manera u otra, adentro de la mente. Pero el problema es que, an
racional creer en el Realismo?. esta metafsica extrema no salva nuestro conocimiento. El idealismo tambin se
Una manera tradicional de responder al desafo de este escepticismo encuentra abierto a la duda escptica.
cartesiano extremo es buscar un rea de conocimiento que no est abierta a la duda Primero, consideremos los fundamentos del idealismo: nuestro conocimiento
escptica y que sirva como fundamento de todas o de la mayor parte de las supuestamente indubitable de nuestros propios datos sensoriales. Por qu debera
alegaciones de conocimiento. Ya que an la mayor parte de nuestro conocimiento el escptico aceptar que existen objetos mentales tales como los datos sensoriales?
bsico de sentido comn y de conocimiento cientfico incluyendo la existencia del Aun si los hubiera, por qu debera el escptico aceptar que la persona tiene un
mundo externo- est abierto a la duda, sta es la bsqueda de una clase conocimiento conocimiento indubitable de ellos? Por qu esto es ms plausible que la posicin que
filosfico especial, fuera de la ciencia. El fundacionista ha encontrado este dominio defiende que tenemos un conocimiento indubitable de los objetos externos?
siempre en el mismo sitio. En la bsqueda de la certeza, es natural empezar con Aun si los fundamentos estuviesen garantizados, y el Realismo fuera
nuestras experiencias presentes (Russell 1912:1). Este comienzo natural ha abandonado, la tarea de construir nuestro conocimiento familiar segn los estndares
conducido, tradicionalmente, a la opinin de que no podemos estar equivocados con del escepticismo cartesiano ha probado ser imposible.
respecto a entidades mentales llamadas ideas. Ms recientemente, tambin ha La parte ms simple de este conocimiento es el conocimiento singular de los
conducido a la opinin de que no podemos estar equivocados con respecto a la objetos fsicos; por ejemplo, el conocimiento de que Nana es una gata. Cmo
entidad mental llamada datos sensoriales. Estas entidades constituyen lo dado a la podemos obtener este conocimiento del conocimiento de nuestros datos sensoriales?
experiencia. Hablar de datos sensoriales. Esta tarea podra parecer fcil si Nana fuera literalmente construda slo con datos
Desde esta perspectiva, parece ser imposible una justificacin del Realismo. La sensoriales, si no fuera nada ms que un puado de ellos. Pero entonces, cmo
perspectiva produce lo que a veces es llamado, anacrnicamente, el modelo de la podramos explicar el hecho de que Nana puede existir sin ser observada? La
pelcula de la mente. Los datos sensoriales son los objetos inmediatos de la respuesta obvia de que los datos sensoriales pueden existir sin ser observados parece
percepcin. Son como imgenes proyectadas en la pantalla del teatro interior de la bastante injustificada desde el punto de vista escptico.
mente de una persona. La persona (en realidad un homnculo) se sienta a mirar la Entonces, los idealistas favorecen una variante diferente de la construccin, la
pelcula mientras se pregunta: (1) Existe algo por fuera de la mente que cause la contruccin lgica propuesta por el fenomenalismo. Cada enunciado acerca de un

9 5/12 10
objeto fsico puede ser traducida, en un sentido laxo, a enunciados acerca de datos piensa que no podemos conocerlas a menos que que las produzcamos: es una
sensoriales. Dado que stos ltimos son del tipo que los fundacionistas creen que condicin de posibilidad del conocimiento que las hagamos.
sabemos, se esperaba de este modo salvar nuestro conocimiento, aunque sea en una Muchos Anti-Realistas contemporneos combinan al kantismo con el
nueva forma. Sin embargo, a lo largo de los aos, todos los intentos de completar este relativismo para defender lo que es conocido como constructivismo. Kant no era un
programa de traduccin han fracasado, y este fracaso es tan impresionante como para relativista: los conceptos impuestos para constituir el mundo conocido eran comunes a
suponer de manera abrumadora que el programa no puede ser completado (Putnam toda la humanidad. Los Anti-Realistas contemporneos tienden a retener las ideas de
1975b: 20). Kant de las cosas en s y de imposicin, pero abandonan la universalidad de lo que
Desde una perspectiva realista, es fcil ver el problema para el fenomenalismo: es impuesto. En su lugar, los distintos lenguajes, las teoras y las visiones del mundo
hay un vnculo dbil entre un objeto fsico y cualquier conjunto de experiencias que son impuestas para crear diferentes mundos conocidos. Goodman, Putnam y Kuhn se
podamos tener de l. Como resultado, ningun conjunto finito de enunciados de datos encuentran entre los constructivistas.
sensoriales es necesario ni suficiente para un enunciado acerca de objetos fsicos. El constructivismo es tan extrao y misterioso -cmo podramos, literalmente,
En suma, el fundacionista Anti-Realista no puede salvar los objetos fsicos. l construir dinosaurios y estrellas?- que uno est tentado en buscar una reinterpretacin
no puede salvar ni siquiera nuestro conocimiento singular del mundo. Ya hemos caritativa del discurso constructivista. Pero, lamentablemente, aqu la caridad est
notado el fracaso del Realismo fundacionista. El desafo del escptico cartesiano no le fuera de lugar (13.1 13.3).15
deja a los fundacionistas ni un lugar donde pararse ni espacio a donde moverse: slo Algo sali completamente mal. El desafo escptico cartesiano que ha
le queda, muy posiblemente, el conocimiento de lo que est experimentando ahora, persuadido a tantos de abandonar el Realismo nos ha conducido al desastre: o a la
con un solipcismo instantneo. El programa fundacionista no tiene esperanzas.14 falta de cualquier conocimiento que valga la pena o al conocimiento al costo de una
Kant es responsable por otra tradicional respuestra idealista al desafo metafsica verdaderamente rara. Es tiempo de volver a pensar.
escptico. La manera kantiana de salvar al conocimiento es muy diferente de la del El desastre provino de especulaciones epistemolgicas acerca de lo que
fundacionismo. l cierra la brecha entre la mente cognoscente y el objeto conocido podemos saber y cmo podemos saberlo. Pero por qu deberamos tener alguna
con su visin de que el objeto es parcialmente constitudo por las actividades confianza en esas especulaciones? En particular, por qu deberamos tener tanta
cognitivas de la mente. Kant distingue los objetos tal como los conocemos piedras, confianza en ellas como para socavar al Realismo? Luego de pocos aos de vida, la
rboles, gatos, etc.- de los objetos tal como son, independientes de nuestro gente llega a la conclusin de que hay piedras, rboles, gatos y cosas por el estilo,
conocimiento. Kant llama a las primeras, apariencias y a las segundas cosas en s. viviendo independientemente de nosotros. Este Realismo es confirmado da a da en
Las apariencias son obtenidas por nuestra imposicin de conceptos a priori; por sus experiencias. Parece estar mucho ms firmemente fundado que las
ejemplo, causalidad, tiempo y los principios euclidianos de relaciones espaciales. Slo especulaciones epistemolgicas. Tal vez, entonces, hemos empezado el argumento
las cosas en s, que estn siempre ms all de nuestro alcance, tienen la objetividad en el lugar equivocado: en vez de usar las especulaciones epistemolgicas como
y la independencia requerida por el Realismo. Las apariencias no, por ser evidencia en contra del Realismo, tal vez deberamos usar el Realismo como
parcialmente nuestra construccin. Y, esto debe ser enfatizado, el mobiliario familiar evidencia en contra de las especulaciones.
del mundo son apariencias, no las cosas en s. Aunque idealista, Kant es un Realista De hecho, qu apoyo se piensa que tienen esas problemticas
Dbil (p. 23). especulaciones? No el sostn emprico de las alegaciones de la ciencia, porque esa
Cmo ayuda esta visin a responder la pregunta del escptico? Podemos clase de apoyo es ella misma dudosa . El soporte se piensa como a priori, tal como es
conocer las apariencias porque, crudamente, las fabricamos nosotros. De hecho, Kant el soporte de nuestro conocimiento de matemtica y lgica. Meditando desde la
15 Dado que el constructivismo es tan extrao y misterioso, su popularidad requiere a gritos una explicacin. Yo trat de
14 Ntese que el programa sobre el que estamos hablando intenta responder al escptico cartesiano reconstruyendo ofrecer algunas explicaciones racionales (13.4-13.7). Para algunas explicaciones aprendidas, y muy entretenidas, de
nuestro conocimiento sobre elo fundamento de un conocimiento indubitable de los datos sensoriales, entidades diferente tipo, ver Stove 1991. Stove cree que el anti-Realismo, como la religin, proviene de nuestra necesidad de tener
mentales que son los objetos inmediatos de la percepcin. Pueden ser prometedoras formas menos demandantes de un mundoagradable. Para algunas sugerencias de Georges Rey en una lnea similar, ver mis p. 257, n. 11.
fundacionismo que no hacen este intento de responder al escptico; ver nota 18.
11 6/12 12
comodidad del silln, los fundacionistas y los kantianos deciden lo que debe ser el reconstruirlo completamente de una vez. De manera similar, podemos revisar
conocimiento, y de esto, infieren lo que debe ser el mundo: cualquier parte de nuestro conocimiento, pero al hacerlo debemos aceptar el resto por
ahora.Por lo tanto no podemos revisarlo completamente de una vez. Y tal como
epistemologa a priori metafsica a priori debemos empezar a reconstruir el barco parndonos en las partes ms firmes,
debemos tambin empezar de ese modo a reconstruir nuestra red.18 La epistemologa
El desastre en s mismo siembra dudas en este procedimiento y el mtodo filosfico es una de las partes ms dbiles para pararse encima. Por eso tambin lo es la
que ejemplifica, el mtodo a priori de la Filosofa Primera. Esta duda es confirmada semntica.
por el tipo de consideraciones aducidas por Quine (1952: Introduccin; 1953: 42-46). Hemos notado en la parte I que la semntica ha estado en el centro de
Estas consideraciones deberan conducirnos a rechazar el conocimiento a priori y a argumentos Anti- Realistas contemporneos. Dejando de lado la frecuente fusin de
abrazar el naturalismo, la visin de que hay una sola manera de conocer, la forma semntica y metafsica, suger que reconstruyamos estos argumentos como si slo
16
emprica que est en la base de la ciencia. Desde la perspectiva naturalista, la ofrecieran evidencia contra el Realismo. As, tal como los filsofos tradicionales
filosofa se vuelve contnua con la ciencia. Y las problemticas especulaciones argumentaron en favor de doctrinas epistemolgicas que muestran que no podemos
epistemolgicas no tienen un estatus especial: son simplemente algunas de entre conocer el mundo Realista, podemos ver a Dummett y Putnam como argumentando a
muchas hiptesis empricas acerca del mundo en el que vivimos. Como tales, no se favor de doctrinas semnticas que muestran que no podemos hacer referencia al
comparan en apoyo emprico con el Realismo. La experiencia nos ha enseado mundo Realista. Ya que, obviamente, s conocemos acerca del mundo, y hacemos
mucho acerca del mundo de las piedras, los rboles y los gatos, pero muy poco referencia a l, el argumento muestra que el mundo no puede ser Realista. La
acerca de cmo conocemos este mundo. Entonces, la epistemologa es simplemente objecin a los argumentos tradicionales era que empezaban con especulaciones a
el lugar equivocado para empezar el argumento: el desafo escptico debera ser priori acerca de lo que el conocimiento debe ser e inferan cmo el mundo debe ser.
rechazado. En vez de eso, deberamos empezar con un metafsica basada La objecin a argumentos contemporneos es que stos empiezan con
empricamente y usarla como evidencia en un estudio emprico de lo que podemos especulaciones a priori de lo que el significado y la referencia deben ser e inferieren lo
conocer y cmo podemos conocerlo: la epistemologa misma se vuelve parte de la que el mundo debe ser.
ciencia, una epistemologa naturalizada:
semntica a priori metafsica a priori
metafsica emprica epistemologa emprica
Desde la perspectiva naturalista, esta inferencia utiliza la metodologa equivocada, y
Y cuando se aborda nuestra metafsca empricamente, el Realismo es irresistible.17 De procede en la direccin equivocada. Deberamos proceder:
hecho, no se enfrenta a ningn rival que debamos tomar en serio. De este modo, el
naturalismo apoya el orden del procedimiento sugerido tentativamente en el ltimo metafsica emprica semntica emprica
pargrafo.
A Quine le gusta la vvida imagen tomada de Otto Neurath. l compara nuestro Deberamos, como me gusta decir, poner la metafsica en primer lugar.
conocimiento nuestra red de creencias con un barco que continuamente Consideremos, por ejemplo, a Dummentt (cap. 14). Su caso contra el Realismo
reconstrumos mientras navegamos. Podemos reconstruir cualquier parte del barco, descansa en un argumento a favor de una semntica verificacionista. El argumento
pero al hacerlo debemos pararnos en lo que queda del barco. Por lo tanto no podemos descansa enteramente en alegaciones acerca de la competencia lingstica, acerca de

16 Una consideracin particularmenteimportante contra el a priori, segn mi punto de vista (1996: 2.2), es que 18Es plausible pensar que las partes ms firmes son nuestras creencias singulares acerca de objetos que
carecemos de algo cercano a unaexplicacin satisfactoriade un modo de conocer no emprico. Nos han enseado lo observamos. Entonces, debemos esperar por un nuevo fundacionismo basado en esas creencias, uno sin pretensiones
que esta forma de conocimiento no es no es la manera emprica de derivar conocimiento de la experiencia- pero no nos de responder al incontestable escptico cartesiano, y sin presuncin de que las creencias son indubitables.
han enseado qu es. Rey 1998 y Field 1998 tienen una opinin ms tolerante del a priori. Mi 1998 es una respuesta.
17 Algunos creen que la ciencia por s misma socava el Realismo. Yo creo que eso es un error (secs. 5.10, 7.9).

13 7/12 14
lo que los significados podran asir y qu conceptos podramos tener. Por qu intentaban referir no existen.20 La objecin es, una vez ms, que la semntica es el
deberamos creer en estas alegaciones? Se piensa que ellos se conocen a priori. El lugar equivocado para empezar. Dejen de lado hasta la parte III la aplicacin de la
naturalismo rechaza eso. Como alegaciones empricas, su apoyo es muy dbil, meta-induccin a los no observables. Deberamos confiar ms en la existencia
demasiado dbil como para amenazar algo tan plausible como el Realismo. Por continua de los observables familiares, a pesar de cambios de teora, que en cualquier
supuesto, la semntica como un todo est en un estado tan pobre que es simplemente teora semntica. Si una teora descriptiva de la referencia juega en contra de esa
un lugar errado para empezar a hacer metafsica. En vez de eso, una metafsica existencia, mucho peor para esa teora. En los ltimos tiempos han aparecido muchas
Realista es un lugar ms firme para empezara hacer semntica tan firme como uno ideas de otras teoras de la referencia compatibles con el Realismo .21
puede desear-. Con el Realismo como base, creo que el proyecto de establecer una La metodologa equivocada se refleja en una cierta caricatura del Realismo que
semntica no verificacionista basada en la Verdad Correspondentista son tiende a acompaar las polmicas Anti-Realistas contemporneas (sec. 12.6). As, de
prometedoras, an cuando yo sera el ltimo en subestimar las dimensiones de esta acuerdo con Putnam, el Realismo requiere La visin del ojo de Dios (1981:74); que
tarea (cap. 6 y secs. A.12 A.15). tenemos acceso directo a un mundo ya hecho (p. 146) y as podemos comparar las
Consideremos a Kuhn, como otro ejemplo (cap. 9). Ya he hecho notar que teoras con la realidad no conceptualizada; que podemos hacer una combinacin
Kuhn es un constructivista: l sostiene que el mundo conocido existe slo relativo a la transcedental entre nuestra representacin y el mundo en s mismo (1981: 134).22 De
imposicin de conceptos por parte de nuestras teoras cientficas. Qu lo conduce a acuerdo con Richard Rorty, el Realista cree que podemos salirnos de nuestra piel
esta metafsica desagradable? Implicitamente, una meta induccin19 contra el (1982: xix) para juzgar, sin depender de ningn concepto, cules son las teoras
Realismo siguiendo las lneas siguientes: las teoras pasadas postularon entidades de verdaderas de la realidad.23 Pero, por supuesto, ninguna persona en su sano juicio
las que, desde la perspectiva de nuestra teora vigente, ya no pensamos que existen; cree nada de esto. Lo que el Realista cree es que podemos juzgar cules teoras son
entonces, probablemente, desde la perspectiva de futuras teoras llegaremos a pensar verdaderas de la realidad, cuya naturaleza no depende de ninguna teora o concepto.
que los postulados de nuestra teora presente no existen. Kuhn tiene en la mente, Qu hay detrs de estas visiones del Realismo? La respuesta es clara: la
principalmente, a inobservables, pero es importante notar que el argumento se aplica imagen cartesiana que conduce al desafo escptico. De acuerdo con esta imagen,
tambin a los observables familiares. Por qu supone Kuhn que, desde nuestra estamos teorizando desde cero, encerrados en nuestros teatros mentales, tratando de
perspectiva vigente los postulados de teoras pasadas no existen? Primero, comienza conectar la brecha entre nuestros datos sensoriales y el mundo externo. Pero no
con la cuestin semntica acerca de si los trminos que intentan referir a entidades comenzamos desde cero en epistemologa y semntica. Podemos utilizar nuestras
realmente refieren, en vez de enfrentar cuestiones metafsicas acerca de de si las bien establecidas teoras en fsica, biologa y dems; ya tenemos las entidades y las
entidades existen. Segundo, al considerar la cuestin semntica, l da por sentada relaciones que esas teoras postulan. Y si empezramos desde cero, las dudas
una teora descriptiva de la referencia. De acuerdo con esta teora, la referencia de escpticas nos condenaran a un solipcismo instantneo. La imagen pone el carro
un trmino depende de las descripciones (otros trminos) asociadas con ella en la epistmico y semntico delante del caballo metafsico.
teora: refiere a lo que estas descripciones seleccionan. Ahora, con el cambio de Para poner el carro atrs, donde corresponde, adoptamos un enfoque
teora, particularmente con el cambio radical de teora, es prometedor sostener el naturalista a la semntica y la epistemologa. La reflexin sobre nuestra mejor ciencia
enfoque segn el cual esas descripciones nos ha comprometido con las muchas entidades del mundo, en gran medida
no seleccionan nada. Entonces, desde la nueva perspectiva, el trmino en la vieja impersonal e inanimado. No nos comprometi con datos sensoriales y as no hay una
teora no refiere a nada. Esto ser verdadero aun acerca de un trmino observable;
piensen, por ejemplo, en las descripciones asociadas con la Tierra previas a la 20 Un argumento en una lnea similar ha sido utilizado por Stich (1983) y otros para argumentar a favor de varias
formas de eliminativismo acerca de la mente. Felizmente, Stich se ha retractado recientemente (1996: 3-90).
revolucin Copernicana. Entonces, las entidades a las que los trminos viejos
21 Ver, por ejemplo, Kripke 1980, Putnam 1975, Dretske 1981, y Millikan 1984
22 Putnam atribuye esta visin a amigos realistas de lugares como Princeton y Australia (1979: 611). Los Dummettianos
tienen ms noticias malas (particularmente negras): no tiene sentido suponer que [Australia] existi o no existi
determinadamente [en 1682]" (Luntley 1988: 249-50).
19 Este trmino apropiado, y formulaciones del argumento en estas lneas, se las debo a Putnam (1978: 25). 23 Ver tambin 1979: 293; Fine 1986a: 131-2; 1986b: 151-2.
15 8/12 16
brecha entre los datos sensoriales y el mundo que ha de ser conectado. Seguimos Verdad Correspondentista criticada en la parte I, vale la pena notar que esa
buscando explicaciones empricas para esa pequea parte del mundo en la que hay disquisicin explote slo la propiedad desentrecomillada de verdad y por lo tanto no
problemas de conocimiento y referencia: la gente y el lenguaje. Desde la perspectiva se requiera una nocin robusta de verdad. Esto puede verse reescribiendo la
naturalista, las relaciones entre nuestras mentes y la realidad no son, en principio, ms explicacin sin mencionar, en absoluto, la verdad. Supngase que la teora dice que S.
inaccesibles que cualquier otra relacin. Sin tener que salirnos de nuestra piel, La reescritura define xito: para esta teora, ser exitosa es para el mundo ser
podemos tener teoras bien establecidas acerca de las relaciones entre, por ejemplo, observacionalmente como si S. Por qu, entonces, es exitosa la teora? La
Michael y Scottie. De manera similar, podemos tener tales teoras acerca de nuestras reescritura declara: porque S. Por ejemplo, por qu el mundo es,
relaciones semnticas y epistmicas con Michael y Scottie. observacionalmente, como si hubiera tomos? Por qu todas las observaciones que
En suma, las objeciones al Realismo de Sentido Comn provienen de hacemos son del tipo que haramos si hubiera tomos? Respuesta: porque hay
especulaciones en epistemologa y semntica. Desde la perspectiva naturalista, no tomos. Esta explicacin Realista esta rodeada por un aire de trivialidad, porque es
hay lugar para pensar que esas especulaciones puedan ser conocidas a priori. Una slo si suponemos que no hay X que sentimos la necesidad de explicar por qu es
vez que son vistas como empricas, estn demasiado mal fundadas como para como si hubiera Xs. Aun as, es una buena explicacin. Y la fuerza del Realismo
justificar ninguna conclusin metafsica. Debemos poner a la metafsica en primer Cientfico es que el Anti-Realista no tiene explicacin para este xito: si el Realismo
lugar, y luego el Realismo ser la nica doctrina que puede ser tomada en serio. Cientfico no fuera correcto suelen alegar los Realistas- sera un milagro que el
mundo observable sea como si fuese correcto.
III. POR QU SER UN REALISTA CIENTFICO? Este popular argumento es bueno pero es diferente del mo, que es ms simple
El argumento en favor del Realismo Cientfico el Realismo acerca de los y no tan bsico Donde el anterior argumento usa el Realismo para explicar el xito
inobservables en ciencia- comienza por suponer el Realismo de Sentido Comn. Y, observacional de las teoras, mi argumento usa el Realismo para explicar los
haciendo a un lado algunos problemas profundos y difciles de la teora cuntica, la fenmenos observados, la conducta y las caractersticas de las entidades observadas.
cuestin se plantea en la dimensin de existencia, en si esos inobservables existen o Esto no significa que el xito observacional es poco importante en ste ltimo: la
no. Dado que una vez que se ha aceptado el Realismo de Sentido Comn, la explicacin de los fenmenos observados, como cualquier explicacin, es testeada por
dimensin de independencia se sigue sin necesidad de afirmar nada ms. el xito observacional. Entonces, de acuerdo con mi argumento, el Realismo Cientfico
El argumento bsico en favor del Realismo Cientfico es simple (sec. 7.1). es exitoso; de acuerdo con el argumento ms popular, el Realismo explica el xito. No
Suponiendo que los inobservables de la ciencia existen, podemos dar buenas existe ni siquiera una brisa de trivialidad acerca del argumento ms simple.
explicaciones de la conducta y las caractersticas de las entidades observadas, Concluir considerando brevemente tres argumentos contra el Realismo
conducta y caractersticas que, de otro modo, permaneceran completamente Cientfico. (1) El primero es un argumento empirisita influyente. Richard Boyd, que no
inexplicables. Adems, tales presupuestos conducen a predicciones acerca de est de acuerdo con la conclusin, expres muy bien el argumento tal como sigue:
observables que son bien confirmadas; as la suposicin es exitosa.
Este argumento no debe ser confundido con una versin del argumento, Supngase que T es una teora propuesta de los fenmenos
inobservables Una teora se supone que es empricamente
popular y muy discutido, de que el realismo explica el xito (sec. 7.3).24 Esta versin
equivalente a T en el caso de que haga las mismas
es expresada ms naturalmente al hablar de la verdad. Primero debemos definir xito: predicciones acerca de los fenmenos observables que T.
Ahora bien, dada T, siempre es posible construir
que una teora sea exitosa consiste en que sus predicciones observacionales sean
arbitrariamente muchas teoras alternativas que son
verdaderas. Por qu una teora es, entonces, exitosa? El argumento Realista alega: empricamente equivalentes a T, pero que ofrecen
explicaciones contradictorias acerca de la naturaleza de los
porque la teora es verdadera. Sin embargo, dada la fusin del Realismo con la
fenmenos inobservables. () T y cada una de las teoras
empricamente equivalentes a ella sern igualmente
confirmadas o refutadas por cualquier evidencia emprica
24 Identifico ocho versiones del argumento al distinguir diferentes sentidos de realismo y de xito (sec. 6.6).
observacional posible () la evidencia cientfica nunca puede
decidir la cuestin entre las teoras de los fenmenos

17 9/12 18
inobservables y, por lo tanto, el conocimiento de los fenmenos obtener efectos observables. No tenemos razones para creer que no podemos
inobservables es imposible. (1984: 42-44)
organizar estas manipulaciones de modo tal que, si la estructura fuera como T afirma,
los efectos fueran de un tipo, y si la estructura fuera como dice T, los efectos fuera de
Un modo de decir esto es: no debemos creer T porque est subdeterminada por la
otro tipo diferente.
posible evidencia. El compromiso con la existencia de las entidades postuladas por T,
Si la tesis de subdeterminacin liberalmente interpretada fuese verdadera, el
ms que con las meras ventajas pragmticas de la teora que habla de ellas, no
Realismo estara en problemas. Pero por qu debera el Realista molestarse por la
provee una diferencia evidencial, y es por lo tanto, seguramente, una pieza metafsica
tesis restringida? Una consecuencia de esa tesis es que jams, como una cuestin de
equivocada que refleja valores supra-empricos,, no hechos brutos.
hecho, realizamos un experiemento crucial para decidir entre T y T. Esto no muestra
Hablar en trminos de evidencia posible es vago. (sec. 3.5). Si est
que no podemos efectuar un experimento tal. Y esto ltimo es lo que necesita
construda de una manera restringida, entonces las teoras pueden de hecho estar
establecerse para poder desplegar el argumento empirista contra el Realismo (Boyd
subdeterminadas por la evidencia posible. Pero para que la subdeterminacin
1984: 50). La equivalencia emprica restringida de T y T no muestra, en ningn
amenace al Realismo Cientfico, yo sostengo [sec. 7.4] que la discusin respecto de la
sentido epistemolgico interesante, que realizan las mismas predicciones acerca de
evidencia posible debe estar construida de manera muy liberal. Y construda de esta
los fenmenos observables ni que son igualmente confirmadas o disconfirmadas por
manera, no hay razn para creer en la subdeterminacin.
cualquier evidencia posible. No muestra que la evidencia cientfica nunca puede
Un sentido de evidencia posible (ver Quine 1970: 179, van Fraasen 1980: 12,
decidir en la cuestin entre las teoras de los fenmenos no observables y, ]que] por lo
60, 64) es restringido en tanto no cubre nada no real excepto actos de observacin:
tanto, el conocimiento de los fenmenos no observables es imposible. No muestra
est restringida a todos los puntos del tiempo-espacio reales que hemos observado si
que el compromiso con T en vez de con T es supra emprico y, por lo tanto, una
hubiramos estado all. Sin embargo, hay muchas cosas que no hacemos, pero
porcin de metafsica equivocada.
podramos hacer, distintas del mero observar. Si tuviramos el tiempo, el talento y el
(2) Van Fraassen (1980, 1985) propuso una doctrina que l llama empirismo
dinero, quizs podramos inventar los instrumentos correctos y realizar los
constructivo. l es un Realista de Sentido Comn pero no un Realista Cientfico.
experimentos adecuados para discriminar entre T y su rival T. Pueden existir muchas
Supngase que una teora dice que S. Van Fraassen sostiene que podemos estar
diferencias entre las teoras que no habramos detectado si hubisemos observado
justificados en creer que el mundo observable es como si S, pero nunca estamos
pasivamente cada punto del espacio-tiempo real, pero que podramos haber detectado
justificados para creer que S. Entonces, el Realismo Cientfico es injustificado. Desde
si hubiramos intervinido activamente (Hacking 1983) para cambiar lo que pas en
la perspectiva del Realista, una posicin tal equivale a un escepticismo inescrupuloso
puntos del espacio tiempo. En este sentido liberal que permite a nuestra capacidad
y selectivo en contra de los inobservables: viola los derechos de los inobservables.25
crear fenmenos, la clase de evidencia posible parece estar totalmente abierta.
Una epistemologa que justifique una creencia en observables tambin justificar una
A la luz de esta consideracin, dada cualquier T, qu posible razn podra
creencia en inobservables. Un argumento que socave el Realismo Cientfico tambin
haber para pensar a priori que no podramos distinguirla empricamente de cualquier
socavar el Realismo de Sentido Comn.
rival si no fusemos lo suficientemente ingeniosos para construir experimentos e
Entonces, el Realista tiene una estrategia simple contra este Anti-Realismo.
hiptesis auxiliares? Es, por supuesto, posible que seamos incapaces de distinguir dos
Primero, exigirle al anti Realista una justificacin del conocimiento que alega tener de
teoras: los humanos tenemos capacidades finitas. El punto es que no tenemos una
los observables. Usando esto, el Realista intenta mostrar, positivamente que la
buena razn para creerlo en un caso particular. Aun menos tenemos buenas razones
epistemologa involucrada en esa justificacin tambin justificar el conocimiento de
para creerlo en todos los casos, esto es, para creer que cada teora enfrenta rivales
los inobservables. Segundo, el Realista intenta mostrar, negativamente, que el
que no son perceptiblemente diferentes.
argumento a favor del escepticismo sobre los inobservables producido por el anti-
Detrs de estas dudas Realistas acerca de la subdeterminacin, descansa la
siguiente imagen: T y T describen estructuras causales diferentes que, se alega,
subyacen a los fenmenos. Podemos manipular la estructura subyacente real para 25ste, no la legitimidad de la abduccin, es el tema primario en la defensa del Realismo Cientfico: cf. Laudan 1981:
45; Fine 1986a: 114-5; 1986b: 162.
19 10/12 20
Realista no es mejor que el argumento a favor del escepticismo sobre los Referencias
observables. Yo creo que estos argumentos funcionan contra van Fraaseen (ch. 8).26 Berkeley, George. 1710. Principles of Human Knowledge.
(3) Finalmente, el argumento reciente que quizs sea el ms influyente contra Boyd, Richard N. 1984. "The Current Status of Scientific Realism." In Leplin 1984a: 41
el Realismo Cientfico surge de la revolucin en la filosofa de la ciencia liderada por 82.
Kuhn (1962). Es lo que previamente denomin meta-induccin: las teoras pasadas Brown, James Robert. 1994. Smoke and Mirrors: How Science Reflects Reality. New
postulan entidades que, desde la perspectiva de nuestras teoras actuales, ya no York: Routledge.
pensamos que existen; entonces, probablemente, desde la perspectiva de teoras Churchland, Paul M. 1979. Scientific Realism and the Plasticity of Mind. Cambridge:
futuras las entidades que nuestras teoras presentes postulan no existen. En la parte II Cambridge University Press.
sostuve que el argumento ofrecido para la premisa de esta meta induccin descansa Descartes, Rene. 1641. Meditations on First Philosophy.
en dos errores: primero, el error de poner a la semntica antes que la metafsica; Devitt, Michael. 1996. Coming to Our Senses: A Naturalistic Defense of Semantic
segundo, el error de dar por sentada una teora descriptivista de la referencia. Estos Localism. New York: Cambridge University Press.
argumentos son suficientes como para remover las preocupaciones acerca de la Devitt, Michael. 1997. Realism and Truth. 2nd ed. with a new afterword (1st ed. 1984,
existencia de observables en el pasado, pero no de inobservables del pasado. Dado 2nd ed. 1991). Princeton: Princeton University Press.
que, aun sin estos errores, es plausible la idea de que no creamos ms en la Devitt, Michael. 1998. "Naturalism and the A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00
existencia de aquellos inobservables; el flogisto es un ejemplo popular. La meta Dretske, Fred I. 1981. Knowledge and the Flow of Information. Cambridge, MA: MIT
induccin contra el Realismo Cientfico es un argumento poderoso. Aun as, creo que Press.
el Realismo tiene una cantidad de defensas en contra de ese argumentol que son Dummett, Michael. 1978. Truth and Other Enigmas. Cambridge, MA: Harvard
conjuntamente suficientes (sec. 9.4) University Press.
Ellis, Brian 1979. Rational Belief Systems. Oxford: Basil Blackwell.
En conclusin, he argumentado que la cuestin metafsica del Realismo acerca Fales, Evan. 1988. "How to be a Metaphysical Realist." In Midwest Studies in
del mundo exterior es distinta de las cuestiones semnticas acerca de la verdad. Philosophy, Volume XII: Realism and Antirealism, eds Peter A. French, Theordore E.
Adems, no debemos seguir la tradicin y argumentar la cuestin metafsica desde Uehling, Jr., and Howard K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota Press: 253
una perspectiva en episemologa, ni seguir el reciente giro lingstico y argumentar 74.
desde una perspectiva en semntica. En vez de eso, debemos adoptar el naturalismo Field, Hartry. 1978. "Mental Representation." Erkenntnis 13: 9 61.
y defender la temtica metafsica primero. Cuando lo hacemos, el argumento a favor Field, Hartry. 1998. "Epistemological Nonfactualism and the A Prioricity of Logic."
del Realismo de Sentido Comn es avasallador y el argumento a favor del Realismo Philosophical Studies.
Cientfico, muy poderoso. Fine, Arthur. 1986a. The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory.
La disputa por el realismo surge de una pregunta metafsica muy antigua: En Chicago: University of Chicago Press.
ltima instancia, qu es lo que hay y cmo es?. Simpatizo con la queja de que el Fine, Arthur. 1986b. "Unnatural attitudes: Realist and Instrumentalist Attachments to
Realismo, como parte de una respuesta a esta cuestin, es aburrido. Ciertamente no Science." Mind 95: 149 77.
tiene un brillo mstico. De todas maneras, necesita ser tenido firmemente en cuenta Goodman, Nelson. 1978. Ways of Worldmaking. Indianapolis: Hackett Publishing
para evitar errores en la teorizacin de otros asuntos, ms interesantes, en semntica Company.
27
y epistemologa donde traza una diferencia. Haack, Susan. 1987. " Realism." Synthese 73: 275 99.
Hacking, Ian. 1983. Representing and Intervening: Introductory Topics in the
Philosophy of Natural Science. Cambridge: Cambridge University Press.
27Sin embargo,debera notarse que mi discusin no da cuenta de la epistemologa radical y no justificacionista de Hesse, Mary 1967: "Laws and Theories." In The Encylopedia of Philosophy, ed. Paul
van Fraassen (1989).
27 Le agradezco a Steven Hales y a Georges Rey por los comentarios a un borrador de esta monografa. Edwards. New York: Macmillan: vol. IV, pp. 404-10.

21 11/12 22
Hooker, Clifford A. 1974. "Systematic Realism." Synthese, 51, 409-97. Quine, W.V. 1953. From a Logical Point of View. Cambridge, MA: Harvard University
Jennings, Richard 1989. "Scientific Quasi-Realism." Mind, 98, 223- 45. Press, 2nd edn, rev., 1st edn, 1953.
Kant, Immanuel. 1783. Prolegomena to Any Future Metaphysics. Quine, W. V. 1970. Philosophy of Logic. Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Kitcher, Philip 1993. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity Rey, Georges. 1998. "A Naturalistic A Priori." Philosophical Studies 00: 000-00.
without Illusions. New York: Oxford University Press. Rorty, Richard. 1979. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Princeton
Kripke, Saul A. 1980. Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University University Press.
Press. Rorty, Richard. 1982. Consequences of Pragmaticism (Essays: 1972 1980).
Kuhn, Thomas S. 1962: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: Chicago Minneapolis: University of Minnesota Press.
University Press. 2nd edn 1970. Russell, Bertrand 1912. The Problems of Philosophy. London: Oxford Paperbacks,
Laudan, Larry. 1981. "A Confutation of Convergent Realism." Philosophy of Science 1967. Original publ. 1912.
48: 19 49. Reprinted in Leplin 1984a. Stich, Stephen P. 1983. From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against
Leeds, Stephen. 1978. "Theories of Reference and Truth." Erkenntnis 13: 111 29. Belief. Cambridge, MA: MIT Press.
Leplin, Jarrett, ed. 1984a. Scientific Realism. Berkeley: University of California Press. Stove, David. 1991: The Plato Cult and Other Philosophical Follies. Oxford: Basil
Leplin, Jarrett. 1984b. "Introduction." In Leplin 1984a: 1 7. Blackwell.
Locke, John. 1690. An Essay Concerning Human Understanding. Van Fraassen, Bas C. 1980. The Scientific Image. Oxford: The Clarendon Press.
Luntley, Michael. 1988. Language, Logic and Experience: The Case for Anti-Realism. Van Fraassen, Bas C. 1985. "Empiricism in the Philosophy of Science." In Images of
La Salle: Open Court. Science: Essays on Realism and Empiricism, with a Reply from Bas C. van Fraassen,
Matheson, Carl 1989. "Is the Naturalist Really Naturally a realist?" Mind, 98, 247-58. eds Paul M. Churchland and Clifford A. Hooker. Chicago: University of Chicago Press:
Miller, Richard W. 1987. Fact and Method: Explantion, Confirmation and Reality in the 245 308.
Natural and Social Sciences. Princeton: Princeton University Press. Van Fraassen, Bas C. 1989. Laws and Symmetry. Oxford: Clarendon Press.
Millikan, Ruth. 1984. Language, Thought, and Other Biological Categories: New Williams, Michael 1993. "Realism and Scepticism." In Reality, Representation, and
Foundations for Realism. Cambridge, MA: MIT Press. Projection, eds John Haldane and Crispin Wright. New York: Oxford University Press:
Papineau, David 1979: Theory and Meaning. Oxford: Clarendon Press. 193-214.
Putnam, Hilary.1975. Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, vol. 2.
Cambridge: Cambridge University Press. Traduccin interna
Putnam, Hilary. 1978. Meaning and the Moral Sciences. London: Routledge & Kegan A cargo de Mara Perot y Toms Balmaceda
Paul.
Putnam, Hilary. 1979. "Reflections on Goodmans Ways of World-Making." Journal of
Philosophy 76: 603 18.
Putnam, Hilary. 1981. Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University
Press.
Putnam, Hilary. 1983. Realism and Reason: Philosophical Papers Volume 3.
Cambridge: Cambridge University Press.
Putnam, Hilary. 1985. "A Comparison of Something with Something Else." New Literary
History 17: 61 79.
Putnam, Hilary. 1987. The Many Faces of Realism. LaSalle: Open Court.
Quine, W. V. 1952. Methods of Logic. London: Routledge & Kegan Paul.
23 12/12 24