EXP. N.

03859-2011-PHC/TC

LIMA
ELMER ALEJO SAAVEDRA
A FAVOR DE
PANTALEN HUAYHUA LPEZ
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 3 das del mes de mayo de 2012, el Tribunal Constitucional, en sesin de Pleno
Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados lvarez Miranda, Urviola Hani, Vergara Gotelli,
Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elmer Alejo Saavedra a favor de don
Pantalen Huayhua Lpez contra la resolucin expedida por la Cuarta Sala Penal de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 1962, su fecha 25 de julio de 2011, que declar infundada la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de marzo de 2008 don Elmer Alejo Saavedra interpone demanda de hbeas corpus
a favor de don Pantalen Huayhua Lpez y la dirige contra los jueces integrantes de la ex Sala Penal de
Terrorismo hoy Sala Penal Nacional, seores Hiplito Moiss Mogrovejo Motta, Jos de Vinatea Vara
Cadillo y Carlos Augusto Manrique Surez, y los jueces integrantes de la la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, seores Saponara Milligan, Fernndez Urday, Bacigalupo Hurtado, Paredes Lozano y
Rojas Tazza. Alega vulneracin de los derechos al debido proceso, a la defensa y a la detencin
arbitraria, as como de los principios acusatorio y contradictorio, a la presuncin de inocencia y a la
congruencia entre la imputacin y el fallo. Solicita que se ordene un nuevo juicio oral.
Refiere que el beneficiado fue sentenciado indebidamente con una sentencia-sorpresa
expedida por la Sala Superior Penal Corporativa Nacional para Casos de Terrorismo, hoy Sala Penal
Nacional, que fue confirmada por la Sala C de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica
(Expediente N. 73-1995). Seala que los emplazados utilizaron para condenarlo el tipo penal
establecido en el artculo 3, inciso a, segundo prrafo del Decreto Ley N. 25475 (Ley
Antiterrorista), agravando los hechos y circunstancias jurdicamente relevantes fijadas en la acusacin
escrita y materia de auto de enjuiciamiento que le imputaba los tipos penales previstos y penados en los
artculos 2, 4 y 5 de la acotada ley.
Realizada la investigacin sumaria el demandante se ratifica en los trminos de la demanda. Por
otra parte, los vocales emplazados sealan que el accionante ha sido investigado con las garantas
procesales y sustantivas previstas, respetando su derecho a la defensa al habrsele dotado de un
abogado de oficio y ha hecho uso de los medios impugnatorios. Respecto a la incongruencia entre la
acusacin fiscal y la condena impuesta, aducen que el delito materia de la instruccin era de terrorismo
agravado y que en la oportunidad en que se expidi la sentencia se encontraba vigente la facultad que
tena el rgano jurisdiccional para reformar o modificar la pena a los agentes del delito, por lo que no
ha habido vulneracin de derechos; siendo as debe declararse improcedente la demanda (fojas 159).
El Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 28 de octubre de 2009, declara fundada la demanda
por considerar que se afect el derecho a la defensa del favorecido al producirse la desvinculacin de la
acusacin.

La Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima
revoca la apelada y la declara infundada, por considerar que la figura que se invoca es la de un error in
judicando, error atinente a una norma de rango legal y no de rango constitucional, por lo que su
solucin resulta de competencia del juez ordinario.
FUNDAMENTOS
1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolucin condenatoria y de su
confirmatoria emitidas en el proceso penal N. 73-1995 seguido contra el favorecido con la accin,
para lo cual se sostiene que se ha vulnerado los derechos al debido proceso, a la defensa y a la
detencin arbitraria, as como los principios acusatorio y contradictorio, a la presuncin de
inocencia y a la congruencia entre la imputacin y el fallo, toda vez que el favorecido ha sido
condenado por un delito que no fue materia de acusacin fiscal.
El derecho de defensa
2. El derecho de defensa es reconocido en el inciso 14 del artculo 139 de la Constitucin y permite
que los justiciables, en la proteccin de sus derechos y obligaciones, cualquiera que sea su
naturaleza (civil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensin. En este sentido este
Colegiado ha tenido oportunidad de sealar que resultan vulneratorias del derecho de defensa
aquellas condenas por delitos que no fueron comprendidos en la acusacin fiscal y que, por ende,
no pudieron ser objeto del contradictorio dentro del proceso penal [Cfr. SSTC 1029-2000-HC/TC;
2082-2002-HC/TC y 1230-2002-HC/TC]. En efecto resultara vulneratorio del derecho de defensa
si el procesado ejerciendo su defensa respecto de determinados cargos, termina siendo condenado
por otros.
3. No obstante lo anterior es de advertirse que dicha falta de concordancia entre los trminos de la
acusacin y de la sentencia no siempre resulta vulneratoria del derecho de defensa. Al respecto este
Tribunal ha identificado ciertos supuestos en los que si bien no hubo correlacin entre acusacin y
sentencia, tal desvinculacin no resultaba vulneratoria del derecho de defensa. Vase al efecto los
Exps. N.s 05596-2007-PHC/TC, 1230-2002-HC/TC, 0402-2006-PHC/TC, 2179-2006-PHC/TC,
entre otros.
Principio de congruencia
4. Este Tribunal ha indicado que el principio de correlacin o congruencia entre lo acusado y lo
condenado constituye un lmite a la potestad de resolver por parte del rgano jurisdiccional, toda
vez que garantiza que la calificacin jurdica realizada en el marco de un proceso penal (tomando
en cuenta lo sealado por el Ministerio Pblico, en virtud de su competencia postulatoria) sea
respetada al momento de emitirse sentencia. Asimismo, cabe precisar que el juez se encuentra
premunido de la facultad para poder apartarse de los trminos de la acusacin fiscal, en tanto
respete los hechos que son objeto de acusacin, sin que cambie el bien jurdico tutelado por el
delito acusado, as como que respete el derecho de defensa y el principio contradictorio [Cfr. STC
Exp. N. 1230-2002-HC/TC, Exp. N. 2179-2006-PHC/TC; Exp. N. 402-2006-PHC/TC].
5. De ah que el juzgador penal puede dar al hecho imputado una distinta definicin jurdica sin que ello
comporte per se la tutela de diferente bien jurdico que no sea el protegido por el ilcito imputado,
pues la definicin jurdica al hecho imputado por un tipo penal que tutele otro bien jurdico, en
principio, implicara la variacin de la estrategia de la defensa que en ciertos casos puede
comportar la indefensin del procesado.
6. En el caso mediante resolucin de fecha 30 de setiembre de 1997 se acumula en el Expediente 73-95
los Expedientes 57-96, 56-96 y 19-94, procesos en los que el beneficiado est implicado. As se
aprecia que en el Expediente N. 57-96 el beneficiado Pantalen Huayhua Lpez fue denunciado
por el delito contra la tranquilidad pblica-terrorismo en agravio del Estado tipificado en el artculo
2 del Decreto Ley 25475 (fojas 611), se le abre instruccin por el mismo delito (fojas 613-615), y
se le formula acusacin por la misma conducta penal prevista en los artculos 2 y 4 del mismo
tipo penal, llegndose a deducir la responsabilidad del beneficiado por haber participado como
apoyo en forma consciente y voluntaria, acondicionando y preparando los vehculos que sirvieron
para perpetrar los atentados terroristas ocurridos durante el ao 1992, como el de la calle Tarata, el
del mercado mayorista y el del terminal terrestre TEPSA (fojas 708). En el Expediente N. 56-96 el
 beneficiado no estuvo implicado y en el Expediente N. 19-94 en un principio se absuelve al
beneficiado y luego se declara nula la sentencia y se ordena un nuevo juicio oral.
7. Respecto al Expediente N. 73-95, en dicho proceso se emite dictamen acusatorio al beneficiado por
el delito de terrorismo en agravio del Estado, en aplicacin de los artculos 2 y 5 del Decreto Ley
N. 25475, y se solicita se le imponga 25 aos de pena privativa de libertad, llegndose a esclarecer
que se trataba del comandante Ral y que perteneca al movimiento subversivo Sendero Luminoso
teniendo el cargo de mando poltico del destacamento N. 18, condicin en la cual particip en
diferentes atentados terroristas durante los aos 1990 a 1993; entre las acciones que se le atribuye
estn el preparar un coche bomba en su domicilio (fojas 178). As, con sentencia expedida por la
Sala Superior Penal Corporativa Nacional para casos de Terrorismo el 10 de agosto de 1994, se
condena a Pantalen Huayhua Lpez como autor del delito de terrorismo en la modalidad de
terrorismo agravado, conducta establecida en el considerando quinto de la sentencia y que se
encuadra en el segundo prrafo del inciso a) del artculo 3 del Decreto Ley N. 25475, a la pena
privativa de libertad de cadena perpetua (fojas 23).
8. Al respecto se debe precisar que el inciso a), segundo prrafo del artculo 3 del Decreto Ley N.
25475 seala que si el agente es integrante de grupos armados, bandas, pelotones, grupos de
aniquilamiento o similares de una organizacin terrorista, encargado de la eliminacin fsica de
personas o grupos de personas indefensas sea cual fuere el medio empleado, la pena ser de cadena
perpetua. Siendo as los hechos descritos en la acusacin (pertenecer al movimiento subversivo
Sendero Luminoso teniendo a su cargo el mando poltico del destacamento N. 18, el cual perpetr
una serie de atentados terroristas) seran circunstancias juridicamente relevantes por las que el
beneficiado habra tenido la ocasin de defenderse de los elementos que componen el delito por el
que finalmente fue sancionado en la sentencia.
9. En conclusin en el caso de autos est claro que el favorecido fue acusado como autor del delito de
terrorismo en su modalidad agravada, conducta que se encuadra en el segundo prrafo del inciso a)
del artculo 3 del Decreto Ley N. 25475, especficamente ser integrante de grupos armados,
bandas, pelotones, grupos de aniquilamiento o similares de una organizacin terrorista , por lo que
se advierte que el favorecido no se encontr en indefensin al haber sido el hecho por el que se le
conden el mismo que fue materia de acusacin. Cabe sealar, adems, que este criterio, segn el
cual no resulta afectado el derecho de defensa si los hechos en que se funda la sentencia coinciden
con los de la acusacin ha sido adoptado por este Tribunal en anteriores pronunciamientos (Cfr
Exp. N 3672-2011-HC). Siendo as la demanda debe ser desestimada en aplicacin del artculo 2,
a contrario sensu, del Cdigo Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus por no haberse acreditado la afectacin de los
derechos al debido proceso y de defensa en conexidad con el derecho a la libertad personal.
Publquese y notifquese.

SS.
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
EXP. N. 1230-2002-HC/TC

LIMA

CSAR HUMBERTO TINEO CABRERA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los veinte das del mes de junio de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en sesin
de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry,
Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la
siguiente sentencia, con el fundamento singular, adjunto del Magistrado Aguirre Roca:

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por don Csar Humberto Tineo Cabrera contra la sentencia expedida
por la Sala de Apelaciones de Procesos Penales Sumarios - Reos Libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fojas ciento veinticinco, su fecha veintisiete de marzo de dos mil dos, que declar
improcedente la accin de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

El recurrente, con fecha treinta de enero de dos mil dos, interpone accin hbeas corpus contra los
Vocales de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por violacin de sus
derechos constitucionales a la libertad individual, a la motivacin de las resoluciones judiciales, al
debido proceso y a la defensa.

Alega que despus de seguirse irregularmente el procedimiento de acusacin constitucional, con fecha
ocho de enero de mil novecientos noventa y nueve, se le abri instruccin penal por los delitos contra
la fe pblica falsedad genrica y contra la funcin jurisdiccional, por considerarse que, en su
condicin de Vocal Supremo Provisional de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la Repblica, actu irregularmente en la tramitacin y expedicin de la sentencia, en el proceso que
seguan Corporacin Novotec Tacna S.A. con el Banco Central de Reserva del Per, sobre pago de
dlares e indemnizacin. Seala que, culminado el proceso investigatorio, el Vocal Supremo Instructor
lo conden por los delitos contra la funcin jurisdiccional, en la modalidad de fraude procesal, y contra
la fe pblica, imponindole cinco aos de pena privativa de la libertad, fijando el monto de la
reparacin civil en la suma de cien mil nuevos soles. Sostiene que, al interponer su recurso de
apelacin, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, con fecha once de
diciembre de dos mil uno, confirm la condena por los delitos de fraude procesal y falsedad ideolgica
en agravio del Estado; y la revoc en relacin con la pena impuesta, la que, reformndola, vari a tres
aos de pena privativa de la libertad, la cual fue suspendida, establecindose en veinte mil nuevos soles
el monto de la reparacin civil.

Sostiene que dicho proceso penal est plagado de irregularidades, ya que, a su juicio: a) se viol la
garanta constitucional de la motivacin de las resoluciones judiciales, puesto que la emplazada no se
ha pronunciado sobre cada uno de los argumentos de hecho y de derecho controvertidos en el proceso;
b) la sentencia condenatoria no se sustenta en pruebas actuadas en el proceso, sino en declaraciones
actuadas fuera de l, especficamente, en las vertidas ante la Comisin de Fiscalizacin del Congreso
que, adems, son ilegibles e incompletas; c) existen nuevas evidencias de que el proceso en su contra se
inici por razones extralegales, concretamente, por razones de orden poltico, como se demuestran en
los videos 806 y 807; y, d) se viol el principio de legalidad, dado que se le sentenci por un delito el
de falsedad ideolgica en el cual no se bas la acusacin constitucional del Congreso de la Repblica
y por el que no se le abri instruccin penal.

Admitida a trmite la demanda, se tom la declaracin de los magistrados Vctor Abelardo Olivares
Sols, Jorge Carrillo Hernndez, Jos Vicente Loza y Jos Luis Lecaros Cornejo. Asimismo, se
aperson al proceso el Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, quien
solicit que se declarare improcedente la demanda, pues, a su juicio, mediante este proceso se pretende
cuestionar una resolucin judicial emanada de un procedimiento regular.

El Cuadragsimo Cuarto Juzgado Penal con Reos en Crcel, con fecha veintisiete de febrero de dos mil
dos, declar improcedente la accin de hbeas corpus por considerar, principalmente, que mediante
este proceso constitucional no se puede dejar sin efecto una sentencia que tiene la autoridad de cosa
juzgada.

La recurrida confirm la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS

1. En el presente caso, el autor cuestiona la validez constitucional de la sentencia expedida por la

Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha once de
diciembre de dos mil uno, que lo conden por los delitos de fraude procesal y falsedad
ideolgica a tres aos de pena privativa de la libertad, porque, opina, esta habra sido expedida
con violacin de diversas garantas del debido proceso.

Procedencia del hbeas corpus por violacin del debido proceso con incidencia en la
libertad personal

2. Si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al
debido proceso, en el presente caso, habida cuenta de que se han establecido judicialmente
restricciones al pleno ejercicio de la libertad locomotora, tras la imposicin, en la sentencia
condenatoria, de determinadas reglas de conducta al actor, el Tribunal Constitucional tiene
competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos judiciales
considerados lesivos.

3. No obstante lo dicho, en las diversas etapas del proceso se ha cuestionado la idoneidad de este
proceso constitucional para conocer sobre el fondo de la controversia, atendiendo sobre todo a
los alcances del artculo 6, inciso 2), de la Ley N. 23506 y de los artculos 10 y 16, inciso
c), de la Ley N 25398, que, en conjunto, sealan lo siguiente: a) no procede el hbeas corpus
contra resoluciones judiciales emanadas de un procedimiento regular; b) las anomalas que
pudieran cometerse dentro de un proceso debern remediarse hacindose ejercicio de los
medios impugnatorios que las leyes procesales establecen; c) tampoco procede el hbeas corpus
"en materia de liberacin" cuando el sentenciado "est cumpliendo pena privativa de la libertad
ordenada por los jueces".

Interpretacin, "desde" y "conforme" con la Constitucin, de la legislacin que limita el

derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos y libertades
4. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional debe recordar que, en todo ordenamiento que
cuenta con una Constitucin rgida y, por tanto, donde ella es la fuente suprema, todas las leyes
y disposiciones reglamentarias, a fin de ser vlidamente aplicadas, deben necesariamente ser
interpretadas "desde" y "conforme" con la Constitucin.

Una interpretacin "desde" la Constitucin de aquellos dispositivos de las Leyes Nos. 23506 y
25398 no puede obviar que la Constitucin de 1993, al tiempo de reconocer una serie de
derechos constitucionales, tambin ha creado diversos mecanismos procesales con el objeto de
tutelarlos. A la condicin de derechos subjetivos del ms alto nivel y, al mismo tiempo, de
valores materiales de nuestro ordenamiento jurdico, le es consustancial el establecimiento de
mecanismos encargados de tutelarlos, pues es evidente que derechos sin garantas no son sino
afirmaciones programticas, desprovistas de valor normativo. Por ello, bien puede decirse que,
detrs de la constitucionalizacin de procesos como el hbeas corpus, el amparo o el hbeas
data, nuestra Carta Magna ha reconocido el derecho (subjetivo-constitucional) a la proteccin
jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales.

El reconocimiento de este derecho no slo exige el respeto de los poderes pblicos, sino,
adems, se configura como una garanta institucional del Estado Constitucional de Derecho, por
cuanto la condicin de norma suprema de la Constitucin y la necesidad de su defensa opera
tanto en el proceso de produccin jurdica de las fuentes formales del derecho como ante todos
los rganos estatales e, incluso, ante los privados, cualquiera sea el tipo, la calidad o naturaleza
de los actos que puedan practicar.

Y es que el reconocimiento de los derechos fundamentales y el establecimiento de mecanismos

para su proteccin constituyen el supuesto bsico del funcionamiento del sistema democrtico.

5. Por ello, ante una aparente restriccin de este derecho por el artculo 6, inciso 2), de la Ley N.
23506, as como por los artculos 10 y 16, inciso c), de la Ley N. 25398, el operador
jurisdiccional de la Constitucin debe realizar una interpretacin que busque optimizar el
ejercicio del derecho subjetivo en el mayor grado de intensidad posible y, en forma muy
especial, en relacin con el derecho a la proteccin jurisdiccional de los derechos, puesto que,
como antes se ha sostenido, su reconocimiento es consustancial con el sistema democrtico.

Con arreglo a lo expresado, el Tribunal Constitucional considera que cuando el inciso 1) del
artculo 200 de la Constitucin seala que el hbeas corpus "procede ante el hecho u omisin,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona", la Constitucin no excluye del
concepto de "autoridad" la figura de los jueces como sujetos susceptibles de vulnerar derechos
constitucionales y, con ello, prohbe que se pueda interponer el proceso de hbeas corpus contra
los diversos actos que pudieran expedir los jueces, cualquiera sea su clase.

Al contrario, es lo suficientemente omnicomprensivo de que cualquier norma con rango de ley

que pretenda excluir del control constitucional los actos y resoluciones judiciales, no podra
sino considerarse incompatible con la Constitucin.

En consecuencia, el Tribunal Constitucional estima que es una interpretacin contraria a la

Constitucin entender que las disposiciones citadas de las Leyes Nos. 23506 y 25398 impidan,
siempre y en todos los casos, que mediante el hbeas corpus se pueda evaluar la legitimidad
constitucional de los actos emanados por quienes administran justicia. En un Estado
Constitucional de Derecho no existen (ni pueden auspiciarse) zonas exentas de control
 constitucional, ms all de aquellas que la propia Constitucin pueda haber establecido con
carcter excepcional.

Hbeas corpus contra resoluciones judiciales. Concepto de "proceso regular" y "proceso

irregular"

6. Conforme a lo expuesto en el prrafo anterior, el Tribunal Constitucional no deduce que las

tantas veces citadas Leyes Nos. 23506 y 25398 sean contrarias a la Constitucin, so pretexto de
que estas en un especfico sentido interpretativo- parecen restringir, al margen de la Norma
Fundamental, el hbeas corpus contra resoluciones judiciales. En primer lugar, porque del
contenido del artculo 6, inciso 2), de la Ley N 23506, as como del artculo 10 de la Ley N.
25398, no se deriva inexorablemente que no pueda promoverse un hbeas corpus contra
resoluciones judiciales, dado que ambas disposiciones solo restringen su procedencia a aquellos
supuestos en que estas sean expedidas dentro de un proceso "regular", establecindose que las
anomalas que pudieran cometerse dentro de un proceso solo pueden sustanciarse y resolverse
dentro de los mismos procesos judiciales en que estas se originaron.

Y no de otro modo, en efecto, podra ser. Si una resolucin judicial emana de un proceso
regular, y en l se han respetado las diversas garantas que integran el debido proceso, no cabe
acudir al hbeas corpus, pues el objeto de este no es hacer las veces de un recurso de casacin o
convertir a las instancias de la justicia constitucional, a su vez, en suprainstancias de la
jurisdiccin ordinaria, sino, como se deduce de la propia Constitucin, proteger nicamente
derechos constitucionales.

En este contexto, para el Tribunal Constitucional, el concepto de "proceso regular", como

supuesto de improcedencia del hbeas corpus contra resoluciones judiciales, est
inescindiblemente ligado al desarrollo normal y respeto escrupuloso de los derechos de
naturaleza procesal: el de tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso y, con ellos, todos
los derechos que los conforman. En la medida que dichas Leyes N.os 23506 y 25398 as se
entiendan, se trata, indudablemente, de disposiciones compatibles con la Norma Suprema. En
ello radica, precisamente, la tcnica de la interpretacin "conforme" con la Constitucin: cada
vez que una norma legal pueda interpretarse cuando menos de dos maneras, donde una de las
cuales rie con la Constitucin, mientras la otra es compatible con su contenido, el juez siempre
debe optar por aquella que resulte conforme y en armona con la Norma Suprema del Estado.

7. Idntico criterio sostiene en relacin con el inciso c) del artculo 16 de la Ley N. 25398,
cuando establece que "No procede la accin de hbeas corpus": [] c) "En materia de
liberacin [..] cuando [..] "est cumpliendo pena privativa de la libertad ordenada por los
jueces".

Efectivamente, no puede acudirse al hbeas corpus ni en l discutirse o ventilarse asuntos

resueltos y que, como es la determinacin de la responsabilidad criminal, son de incumbencia
exclusiva de la justicia penal. El hbeas corpus es un proceso constitucional destinado a la
proteccin de los derechos reconocidos en la Constitucin y no para revisar si el modo como se
han resuelto las controversias de orden penal son las ms adecuadas conforme a la legislacin
ordinaria. En cambio, no puede decirse que el hbeas corpus sea improcedente para ventilar
infracciones a los derechos constitucionales procesales derivadas de una sentencia expedida en
un proceso penal, cuando ella se haya expedido con desprecio o inobservancia de las garantas
judiciales mnimas que deben observarse en toda actuacin judicial, pues una interpretacin
 semejante terminara, por un lado, por vaciar de contenido al derecho a la proteccin
jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales y, por otro, por promover que la
clusula del derecho a la tutela jurisdiccional (efectiva) y el debido proceso no tengan valor
normativo.

Interpretacin de la ley de conformidad con los tratados sobre derechos humanos

8. Similar criterio interpretativo se deduce, si ahora el parmetro para evaluar la procedencia del
hbeas corpus contra resoluciones judiciales se analiza de acuerdo y conforme con los tratados
sobre derechos humanos, especialmente, respecto al artculo 25.1 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos.

As, en materia de derechos fundamentales, las normas que los reconocen, regulan o limitan
deben interpretarse de conformidad con los tratados sobre derechos humanos. Aquel criterio de
interpretacin de los derechos no solo es una exigencia que se deriva directamente de la IV
Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin, sino tambin del hecho de que los tratados,
una vez ratificados por el Estado peruano, forman parte del derecho nacional.

Pues bien, segn el artculo 25.1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos: "Toda
persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los
jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal
violacin sea cometida por personas que acten en el ejercicio de sus funciones oficiales".

La Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha equiparado el derecho al recurso

sencillo, rpido y efectivo con los procesos de amparo y hbeas corpus (Opinin Consultiva
OC/8/87, prrafo. 32). De esta forma, de consuno, tanto el ordenamiento constitucional como el
ordenamiento supranacional regional reconocen el derecho constitucional a la proteccin
judicial de los derechos fundamentales. Proteccin judicial a la que se debe promover su acceso,
aun si los actos que ocasionan agravio de los derechos constitucionales son expedidos "por
personas que acten en el ejercicio de sus funciones oficiales", dentro de las cuales,
naturalmente, se encuentran comprendidos los jueces; pero tambin cualquier autoridad o
funcionario que ejerza funciones estatales.

"Proceso irregular"

9. Por todo ello, a juicio del Tribunal Constitucional, una accin de garanta constituye la va
idnea para evaluar la legitimidad constitucional de los actos o hechos practicados por quienes
ejercen funciones jurisdiccionales, en la medida en que de ellas se advierta una violacin del
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional. Esto es, cabe incoarse el hbeas corpus
contra resoluciones judiciales emanadas de un "procedimiento irregular", lo que se produce
cada vez que en un proceso jurisdiccional se expidan actos que violen el derecho al debido
proceso. En ese sentido, dado que en el presente caso se ha alegado la violacin de diversos
contenidos del derecho al debido proceso, como son los derechos de defensa y a la motivacin
de las resoluciones judiciales, corresponde ingresar a evaluar el fondo de la controversia.

Derecho al debido proceso y a la motivacin de las resoluciones judiciales

10. Por lo que es materia del presente proceso, primeramente ha de analizarse si los emplazados
vulneraron el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, dado que, segn alega el
actor, la sentencia que lo conden no se habra pronunciado sobre diversos aspectos planteados
en el ejercicio de su derecho de defensa.

11. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los rganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporcin a los trminos del inciso 5) del artculo 139 de la
Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley;
pero tambin con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables.

La Constitucin no garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su

contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por s misma, exprese una suficiente justificacin de la decisin
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.

Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado. En materia
penal, el derecho en referencia garantiza que la decisin expresada en el fallo sea consecuencia
de una deduccin razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la valoracin
jurdica de ellas en la resolucin de la controversia. En suma, garantiza que el razonamiento
empleado guarde relacin y sea proporcionado y congruente con el problema que al juez penal
corresponde resolver.

12. En el presente caso, el actor considera que se lesion tal derecho, pues los emplazados no se
habran pronunciado sobre cada uno de los argumentos de hecho y de derecho expuestos
durante su defensa y, en particular: a) sobre la no aplicacin de la determinacin alternativa,
pues vulnera el derecho de defensa, al debido proceso y el principio de legalidad; b) por no
haberse tomado la declaracin testimonial de los vocales firmantes de la resolucin judicial que
motiv su juzgamiento por el delito de fraude procesal y otro; c) porque la sentencia se sustenta
en evidencias efectuadas fuera del proceso, ilegibles e incompletas; y, d) porque existiran
nuevas pruebas que debieron actuarse; argumentos expuestos en su alegato de apelacin,
fechado el veinte de noviembre de dos mil uno.

13. En primer lugar, expedida por los emplazados, obrante a fojas veintitrs, segn se desprende de
la sentencia el Tribunal Constitucional considera que no se ha violado el derecho a la
motivacin de las resoluciones judiciales. En efecto, como antes se ha expresado, dicho atributo
no garantiza que el juzgador tenga que pronunciarse pormenorizadamente sobre cada uno de los
extremos en los que el actor apoy parte de su defensa procesal. Es suficiente que exista una
referencia explcita a que no se compartan los criterios de defensa o que los cargos imputados al
acusado no hayan sido enervados con los diversos medios de prueba actuados a lo largo del
proceso, lo que cumple con efectuarlo la sentencia cuestionada, especialmente en el tercer
considerando. Por otro lado, el problema planteado como consecuencia de que no se hayan
actuado determinados medios de prueba y que, pese a ello segn se alega, sobre la base de
pruebas incompletas o insuficientes, se haya condenado al actor, no es un tema que ocasione la
 violacin del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, sino, antes bien, se
relaciona con la eventual afectacin del derecho a la presuncin de inocencia.

Este principio impone que el juez, en caso de no existir prueba plena que determine la
responsabilidad penal del acusado, deba absolverlo y no condenarlo. No es ese el caso que ha
acontecido en el proceso penal que se le sigui al actor, segn los argumentos expresados por la
sentencia recurrida y que sirvieron para condenar al actor por los delitos sealados en los
artculos 416 y 428 del Cdigo Penal. Efectivamente, los medios de prueba que el actor
considera insuficientes, conforme puede apreciarse de la sentencia cuestionada, no sirvieron
nicamente a los emplazados para expedir la sentencia condenatoria, sino otros elementos de
prueba, cuyo detalle, por lo dems, la misma sentencia expresa.

14. Asimismo, a juicio del Tribunal Constitucional, tampoco compromete el derecho a la

motivacin de las resoluciones judiciales, que, en el momento de sentenciar, no se hayan
valorado nuevos medios de prueba o que la sentencia condenatoria se sustente en pruebas
efectuadas fuera del proceso. Nada de ello tiene que ver con lo alegado por el actor sobre la
afectacin del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales, pues, en todo caso, ambos
cuestionamientos se encuentran relacionados con el derecho de ofrecer y actuar medios de
prueba, lo que es sustancialmente una cuestin diversa.

Y, por lo que respecta a este ltimo derecho, tampoco considera el Tribunal Constitucional que
haya sido vulnerado, pues, conforme se deduce de lo afirmado por el actor en su demanda, las
pruebas solicitadas no fueron ofrecidas en la oportunidad que la ley procesal penal establece,
sino, como se expresa en la demanda, en su escrito de alegato; esto es, cuando la investigacin
judicial haba concluido y la controversia se encontraba ad portas de sentenciarse.

15. El actor considera que la sentencia cuestionada viol el derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, en razn de que la sentencia que dice causarle agravio se sustent en
declaraciones efectuadas fuera del proceso ante la Comisin de Fiscalizacin del Congreso de la
Repblica, y, adems, que las copias de esas declaraciones eran ilegibles e incompletas.

El Tribunal Constitucional no considera que tenga que detenerse a evaluar tal circunstancia,
pues de una simple lectura de la sentencia expedida por la Sala Penal Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en ningn momento se advierte que la pena impuesta al
actor se deba a los medios de prueba a los que se hace referencia.

El hbeas corpus no puede sustituir al recurso de revisin

16. Asimismo, alega el actor que existen nuevas evidencias que acreditan que el proceso en el que
se le termin condenando se inici por razones extralegales; a saber, porque segn los videos
Nos. 806 y 807, el ex asesor Vladimiro Montesinos Torres dio indicaciones a los diversos
presidentes de las comisiones parlamentarias de 1998 para que lo "sacrificaran" (sic).

Tal hecho podra considerarse un indicio de que, en el procedimiento de acusacin

constitucional, se haya vulnerado el derecho a un juez (parlamentario) "independiente" e
"imparcial". Tal impresin, sin embargo, desaparece, no bien se repara en que el acuerdo en
virtud del cual se mostr conformidad en que haba mrito en que se denunciase al actor por
diversos ilcitos penales, se aprob en un rgano colegiado, donde confluyen tanto
representantes de la mayora como de la minora, con cincuenta y tres votos a favor, ninguno en
 contra y cinco abstenciones. Tal carcter de la votacin, desde luego, desvanece cualquier
indicio de abuso de poder legislativo en contra del recurrente.

No obstante, y si el actor considera que existen nuevas pruebas que acreditan su no

responsabilidad penal por el delito que se le sancion, este puede hacer valer su derecho
haciendo ejercicio de los recursos que la ley procesal penal establece, toda vez que, en nuestro
ordenamiento jurdico, las sentencias penales no tienen el valor de cosa juzgada absoluta, sino
solo relativa, no siendo, naturalmente, el hbeas corpus la va idnea donde ello se pueda
determinar.

Violacin del derecho de defensa y contradictorio en el proceso penal

17. Finalmente, seala que se viol su derecho de defensa, pues mientras que el Congreso de la
Repblica habilit su juzgamiento por los delitos previstos en los artculos 416 y 427 del
Cdigo Penal, y en correspondencia con ello, se le abri "auto apertorio de instruccin" por
aquellos delitos, formulndose en los mismos trminos tambin la acusacin fiscal; sin
embargo, en el momento de expedirse sentencia, la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica lo conden por un delito distinto: en vez del ilcito penal previsto en el
artculo 427, se le conden por el delito sealado en el artculo 428 del Cdigo Penal.

18. La Constitucin reconoce el derecho de defensa en el inciso 14) del artculo 139 de la
Constitucin. En virtud de l se garantiza que los justiciables, en la determinacin de sus
derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no
queden en estado de indefensin. Por ello, el contenido esencial del derecho de defensa queda
afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedido,
por concretos actos de los rganos judiciales, de hacer uso de los medios necesarios, suficientes
y eficaces para ejercer la defensa de sus derechos e intereses legtimos.

Tal derecho, considera el Tribunal, no fue respetado en el caso de autos. En efecto, al variarse el
tipo penal por el que vena siendo juzgado el actor, conforme se ha expuesto en el primer
prrafo de este fundamento, se impidi que el actor pudiera ejercer, eficazmente, su defensa, en
tanto esta se encontraba destinada a probar que no era autor de un ilcito penal determinado,
mientras que fue condenado por otro, que, aunque del mismo gnero, sin embargo, no fue
objeto del contradictorio.

19. Como ha recordado este Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Exp. N. 1231-
2002-HC/TC, en materia penal, el tribunal de alzada no puede pronunciarse ms all de los
trminos de la acusacin penal, a fin de no afectar el derecho de defensa y al debido proceso. Y
es que, considerados conjuntamente, tales derechos garantizan que el acusado pueda conocer de
la acusacin formulada en su contra en el curso del proceso penal y, de esa manera, tener la
posibilidad real y efectiva de defenderse de los cargos que se le imputan; pero tambin que
exista congruencia entre los trminos de la acusacin fiscal y el pronunciamiento definitivo del
Tribunal superior, pues de otro modo se enervara la esencia misma del contradictorio, garanta
natural del proceso judicial y, con ello, el ejercicio pleno del derecho de defensa del acusado.

20. Adems, considera el Tribunal Constitucional que un extremo de la sentencia cuestionada viola
el ltimo prrafo del artculo 100 de la Constitucin. Seala dicha disposicin que "Los
trminos de la denuncia fiscal y del auto apertorio de instruccin no pueden exceder ni reducir
los trminos de la acusacin del Congreso". Si bien dicha disposicin constitucional no incluye
 al acto procesal de la sentencia, es evidente que implcitamente la comprende, puesto que esta
debe guardar coherencia con el auto de apertura de instruccin, a fin de que se respete el
derecho de defensa.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la
Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,

FALLA

REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de hbeas

corpus; y, reformndola, la declara FUNDADA y, en consecuencia, nula la sentencia expedida por la
Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha once de diciembre de dos
mil uno; ordena que la autoridad judicial competente proceda de conformidad con lo dispuesto en el
acuerdo del Congreso de la Repblica, de fecha tres de diciembre de mil novecientos noventa y ocho.
Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de
los actuados.

SS

AGUIRRE ROCA

REY TERRY

ALVA ORLANDINI

BARDELLI LARTIRIGOYEN

GONZALES OJEDA

GARCA TOMA

EXP. 1230-02-HC/TC

FUNDAMENTO SINGULAR DEL MAGISTRADO AGUIRRE ROCA

Este fundamento singular tiene por objeto dejar constancia de que, si bien concuerdo con el fallo o
parte final y dispositiva de la sentencia (S), no me ocurre lo mismo con el debido respeto por la
opinin de mis colegas respecto de la parte de la fundamentacin en que se sostiene (o, por lo menos,
as lo entiendo) que en la evaluacin y revisin de las resoluciones judiciales penales, llegadas va
recurso extraordinario, la competencia del Tribunal Constitucional est limitada por la regularidad
formal del procedimiento del que emanan, y por la independencia del Juez que las emite.

Estimo, de un lado, que para el Tribunal Constitucional no hay en el campo penal, as como no lo hay
en el civil, castrense o cualquier otro, zonas vedadas, ni cotos cerrados; y, de otro, que la limitacin de
la "regularidad del procedimiento", que aparece en el artculo 200, inciso 2) de la Constitucin, opera
respecto de la accin de amparo, pero no de la de habeas corpus, pues, en efecto, en el inciso 1) del
citado artculo 200, que es el correspondiente al habeas corpus, no aparece tal limitacin; amn de que
 valga precisarlo la regularidad procesal en cuestin, no se agota en las meras formas externas, pues
dicho concepto abarca, necesariamente, la regularidad sustantiva.

Por lo dems, en dos recientes pronunciamientos, recados en sendas acciones de habeas corpus (Exp.
290-2002-HC/TC, y 290-02-HC/TC), el Tribunal Constitucional estim necesario precisar, y as lo
hizo, que la limitacin del citado artculo 200, inciso 2), relacionada con el amparo , no opera en el
campo del habeas corpus, y este criterio, segn el artculo 55 de la Ley Orgnica del Tribunal
Constitucional (LOTC), no puede ser variado con menos de seis (6) votos conformes, cosa que no
ocurre con la sentencia que motiva este fundamento singular, pues en ella, precisamente, respecto de tal
criterio, mi voto discrepante deja la concordancia en no ms de cinco (5) votos.

Tambin conviene dejar constancia de que el hecho de que considere nula la parte de la sentencia
suprema que condena por una especie delictiva no comprendida textualmente en la acusacin (y este es,
en verdad, el nico fundamento decisivo o sine qua non que comparto con la S), pero que s pertenece a
la misma familia o gnero, y cuya gravedad resulta menor, no significa que a mi juicio dicha sentencia
se encuentre desprovista de toda sindresis, pues es sabido que un tal fallo tiene apoyo en reiterada
jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia y, asimismo, en jurisprudencia anloga de otros
ordenamientos jurdicos de la misma estirpe. En suma, este es un caso en que, sin perjuicio de respetar
la razonabilidad del criterio impugnado, creo procedente que el Tribunal, en resguardo del derecho de
defensa, y habida cuenta de su propia jurisprudencia y de la normatividad objetiva vigente, ponga de
manifiesto, tal como en este fallo se hace, su desacuerdo y declare, por tanto, fundado considerando a
su propio criterio como el mejor de los dos el correspondiente habeas corpus.

No cabe duda de que existe, en el fondo de este asunto, un problema casustico, acompaado de uno de
economa procesal y de teleologa legal. En efecto, no es imposible que al defenderse el justiciable de
una determinada acusacin (tipo legal), resulte admitiendo u ofreciendo prueba suficiente de haber
incurrido en una menor del mismo gnero, esto es, en un tipo legal delictivo distinto, pero menos grave
del que motiva la acusacin especfica formulada por el Ministerio Pblico. En tal caso, lo que estara
en tela de juicio no sera ya el derecho de defensa en su acepcin sustantiva y teleolgica, sino la letra
de la regla procesal positiva, esto es, en algn caso lmite, una simple formalidad. Lo dicho lleva a
considerar que conviene modificar, ora la jurisprudencia, ora la ley, a fin de evitar que este tipo de
problemas siga ocasionando trastornos procesales y discrepancias jurisprudenciales entre este Tribunal
Constitucional y la Corte Suprema de Justicia.

SR.

AGUIRRE ROCA
EXP. N. 2179-2006-PHC
CUZCO
RMULO LAGOS
ANAHUE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 12 das del mes de abril de 2007, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de
pleno jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Landa Arroyo, Gonzales Ojeda, Alva
Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Garca Toma pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rmulo Lagos Anahue contra la
resolucin de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Cuzco, de fojas 404, su fecha
21 de diciembre de 2005, que declar infundada la demanda de hbeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 10 de noviembre de 2005 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica alegando la vulneracin de sus
derechos constitucionales a la libertad personal y al debido proceso, concretamente el derecho a la
defensa. Sostiene que los magistrados emplazados conocieron en segundo grado de la sentencia
condenatoria dictada contra l por el delito de terrorismo; aduce que arbitrariamente en la Ejecutoria
Suprema cuestionada declararon haber nulidad en el extremo de la pena y reformndola le impusieron
20 aos de pena privativa de libertad, argumentando que el demandante no actu en calidad de
integrante de la organizacin sino como dirigente o cabecilla. Aade que los emplazados modificaron la
pena, los grados de participacin y el tipo penal por el que fue procesado, generndole indefensin,
puesto que no ejercit su derecho al contradictorio respecto de estas nuevas imputaciones, ya que no se
le comunic previamente la acusacin formulada en su contra. Finalmente, alega que en el juicio oral
irregularmente se otorg validez probatoria a una prueba actuada durante la investigacin preliminar,
consistente en un acta de incautacin, documento que no consignaba la firma del demandante, ya que la
supuesta diligencia nunca se realiz.
Realizada la investigacin sumaria, el demandante ratifica el contenido de su demanda y alega que los
magistrados emplazados, al actuar como jueces de segundo grado, vulneraron su derecho de defensa, al
variar el tipo penal por el que se le proces, acus y conden. Por su parte, los magistrados emplazados
aducen que no existe vulneracin constitucional; que la ejecutoria cuestionada se encuentra arreglada a
ley, y que se respetaron todos y cada uno de los derechos integrantes del debido proceso.

El Primer Juzgado Especializado Penal del Cuzco, con fecha 15 de noviembre de 2005, declara
infundada la demanda, al considerar que no existe vulneracin constitucional, dado que al demandante
se le comunic de manera previa y detallada la acusacin formulada por el representante del Ministerio
Pblico, y que al imponersle la pena, se aplic la normatividad ms benigna.
 La recurrida confirma la apelada por similares fundamentos, aadiendo que el recurrente no adujo
otros argumentos.

FUNDAMENTOS

Delimitacin del petitorio

1. 1. El demandante alega ser objeto de una doble vulneracin: la primera, originada por una
inadecuada valoracin probatoria; y la segunda, la -presunta- indefensin generada por los
emplazados al declarar nula la sentencia de primer grado y condenarlo por un delito por el cual no
fue denunciado ni procesado ni acusado.

Vulneracin de derechos fundamentales por valoracin probatoria

2. 2. El demandante afirma haber sido condenado en mrito a un inadecuado valor probatorio otorgado
por el juzgador a una prueba de cargo -presumiblemente inexistente, pues aduce que esta nunca se
realiz- actuada durante la investigacin preliminar, al momento de dictar la resolucin
cuestionada.

Resulta importante subrayar que el criterio discrecional que adopte un juez ordinario implica un
juicio de reproche penal sustentado en actividades investigatorias y de valoracin de pruebas,
aspectos que no son propios de la justicia constitucional, que examina casos de otra naturaleza.

3. 3. Por consiguiente, al advertirse que la reclamacin del recurrente no est referida al contenido
constitucional protegido por el proceso de hbeas corpus, resulta de aplicacin el artculo 5., inciso
1), del Cdigo Procesal Constitucional, debiendo desestimarse este extremo del petitorio.

Vulneracin de derechos fundamentales por inobservancia de las garantas judiciales

4. 4. El demandante atribuye la vulneracin de sus derechos procesales a la Ejecutoria Suprema que lo

sentencia y condena por un tipo penal distinto del tipo penal por el que fue denunciado, procesado y
acusado. Alega indefensin.

El principio de correlacin como garanta judicial

5. 5. El principio de correlacin o congruencia entre lo acusado y lo condenado aun cuando

expresamente no est contenido en la ley procesal especial de la materia, es el lmite a la potestad
de resolver del rgano jurisdiccional al imponer como sancin la invalidacin del acto procesal, de
lo cual se infiere no slo la existencia de la institucin sino su importancia.

6. 6. Es evidente que la competencia constitucional asignada al Ministerio Pblico es eminentemente

postulatoria, por ello la facultad del rgano jurisdiccional de apartarse de los trminos estrictos de
la acusacin fiscal, en tanto respete los hechos ciertos objeto de acusacin, sin que cambie el bien
jurdico tutelado por el delito acusado y, fundamentalmente, siempre que respete el derecho de
defensa y el principio contradictorio.

Es de entender entonces que una calificacin distinta al momento de sentenciar eventualmente

puede afectar el derecho de defensa, en tanto puede introducir temas jurdicos y elementos fcticos
no discutidos en el proceso.
7. 7. De ello se colige que el derecho a ser informado de la acusacin es un atributo del derecho de
defensa que integra, entre otros, el debido proceso y, por ende, la tutela jurisdiccional, a la par que
constituye lo primordial del principio acusatorio. Al respecto, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (Caso Plissier y Sasso vs. Francia, 25 de Marzo de 1999) ha sostenido: [...] tal exigencia
es una condicin esencial de la equidad del procedimiento, para lo cual en materia penal se requiere
una informacin precisa y detallada de los cargos que pesan sobre un acusado, lo que incluye la
calificacin jurdica -en realidad, la razn jurdica de la imputacin- que los Tribunales pudieran
presentar en su contra.

8. 8. De la denuncia fiscal que obra en autos, a fojas 13, se advierte que se imputa al recurrente la
comisin de los delitos de terrorismo, homicidio calificado, robo a mano armada en banda, daos,
extorsin y contra la seguridad pblica; se le incrimina (...) haber estado al mando de un grupo
subversivo, desempeando una labor devastadora en la propiedad e incursionando en diversos
centros poblados de las provincias altas del Departamento del Cuzco, abrindosele proceso penal
con fecha 22 de agosto de 1991, por los (...) ilcitos penales previstos en los artculos 319., 320.,
108. 189., 200., 205. 152. y 273. del Cdigo Penal (sic), instruccin que estuvo a cargo del
Juzgado Penal de Espinar (ff.15-17).

Transcurrida la etapa de la instruccin, tanto el representante del Ministerio Pblico como el juez
instructor, al emitir los informes correspondientes, opinan por la responsabilidad penal del
demandante (ff. 158-166);luego la Primera Fiscala Superior Penal del Cuzco formula acusacin por
el delito de terrorismo, sealando que dicho delito subsume los dems tipos penales en los que el
recurrente actu en calidad de dirigente del grupo subversivo, conforme se advierte del dictamen
que en copia certificada obra en autos, a fojas 242. Realizado el juicio oral, la Primera Sala Penal de
la Corte Superior de Justicia de Cuzco emite sentencia condenatoria, imponindole 7 aos y 6 meses
de pena privativa de la libertad, argumentando que el procesado actu en calidad de integrante de la
organizacin terrorista -a decir de la sentencia- previsto en el artculo 320. del Cdigo Penal,
pronunciamiento recurrido en recurso de nulidad por el Ministerio Pblico, en el que recay la
Ejecutoria Suprema cuestionada.

9. 9. Resulta importante resaltar que el texto primigenio del artculo 320. del Cdigo Penal, por el
que se denunci y proces al demandante, estableca:

[...] La pena ser de

1) Privativa de libertad no menor de 15 aos si el agente acta en calidad de integrante de una

organizacin que, para lograr sus fines, cualesquiera que sean, utiliza como medio el delito de
terrorismo previsto en el artculo 319..

La pena ser privativa de libertad no menor de 20 aos cuando el agente pertenece a la

asociacin en calidad de jefe , cabecilla o dirigente.
10. 10. De ello se colige que el demandante, en todo momento, estuvo informado de que se le imputaba
su pertenencia a una agrupacin terrorista, ilcito previsto en el artculo 319. del CP- y que, en su
condicin de cabecilla de dicha asociacin, ejecut las conductas prohibidas; esto es, matar, robar
(con gran crueldad, en casa habitada, durante la noche o a mano armada); privar de la libertad
personal; mantener a personas en calidad de rehn para percibir ventajas econmicas; daar destruir
e inutilizar bienes muebles o inmuebles total o parcialmente ajenos, o bienes pblicos, y daar,
vehculos de transporte pblico de pasajeros, conductas previstas en los artculos 108., 189.,
 200., 205. 152. y 273. del Cdigo Penal, respectivamente), razones por las cuales se le abri
instruccin (ff.15-17) se le proces y acus (ff. 242-249).

11. 11. En consecuencia al verificarse en autos que el demandante conoca de manera cierta, expresa e
inequvoca los cargos que pesaban en su contra, dado que existe uniformidad en la comunicacin de
la imputacin durante todos los estadios procesales, y que por consiguiente tuvo ocasin de
defenderse de todos y cada uno de los elementos que componen el tipo penal de los delitos
referidos en la Ejecutoria Suprema, no se acredita el estado de indefensin que sustenta la demanda,
no resultando de aplicacin el artculo 2. del Cdigo Procesal Constitucional.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publquese y notifquese.

SS.

LANDA ARROYO
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI