Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 5

Gallardo Ruiz, Milciades Javier c. Belln Genes, Alejandro Agustn (Ac. y Sent. N 144)

05/12/2008

Voces

CONDUCTA TEMERARIA Y MALICIOSA ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ DAO MORAL ~ DAOS Y PERJUICIOS ~

DEMANDADO ~ DENUNCIA ~ DOLO ~ EMPRESA ~ NEGLIGENCIA ~ NOMBRE ~ QUERELLA ~ QUERELLANTE ~
RESPONSABILIDAD ~ RESPONSABILIDAD CIVIL

Tribunal: Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 5

Fecha: 05/12/2008

Partes: Gallardo Ruiz, Milciades Javier c. Belln Genes, Alejandro Agustn (Ac. y Sent. N 144)

Publicado en: LLP 2009 (marzo), 231

Hechos

Ambas partes apelan la sentencia que rechaz la excepcin de falta de accin y no hizo lugar a la
demanda de indemnizacin de dao moral promovida. El Tribunal de Apelacin en lo Civil y Comercial,
quinta sala, confirma la resolucin recurrida.

Sumarios

1 - Siendo que la Constitucin Nacional garantiza al ciudadano el derecho a realizar una denuncia o
promover una querella siempre que existan elementos crebles para hacerlo, el hecho de que la misma
sea rechazada no genera automticamente una responsabilidad civil, ya que el querellante debe
responder solo en el caso de que haya obrado con dolo, malicia o negligencia.

Cerrar Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

Doctrina Vinculada (*)

Ver Tambin

Corte Suprema de Justicia del Paraguay, sala civil y com., 03/12/2007, Von
Bischhoffhausen, Jaime c. Banco Continental S.A. (SD N 1286), LLP 166 ; Tribunal de
Apelacin en lo Civil y Comercial de Asuncin, sala 3, 03/10/2008, Heimpell, Luz Perla c.
Banco Continental S.A. (Ac. y Sent. N 129), La Ley Online, www.laleyonline.com.py

(*) Informacion a la poca del fallo.

2 - Cuando el querellante demandado por dao moral no seal el nombre del demandante como
autor de las sustracciones de repuestos que sufri la empresa sino que realiz la denuncia sin poder
precisar quines seran los empleados involucrados en el hecho, no puede demandrsele por dao
moral al faltar el elemento principal de responsabilidad, cual es la relacin causal.

TEXTO COMPLETO:

2 Instancia.- Asuncin, diciembre 5 de 2008.

1) Es nula la sentencia apelada?

2) Se dict sta conforme a derecho?

1 cuestin: El Dr. Castiglioni dijo: El recurso de nulidad deducidos contra la SD N 226 de fecha 15 de
abril de 2008, y su aclaratoria la SD N 271 de fecha 28 de abril de 2008, fueron interpuestos por
ambas partes litigantes; no fue fundado en forma expresa y, al no observarse vicio alguno que amerite
la nulidad de oficio, debe declararse desierto ambos este recurso. Es mi voto.

Los Dres. Ortz Pierpaoli y Villalba manifestaron: Adherirse al voto precedente, por los mismos
fundamentos.
2 cuestin: El Dr. Castiglioni dijo: Este recurso fue interpuesto, por ambas partes litigantes, contra la
SD N 226 de fecha 15 de abril de 2008, y su aclaratoria la SD N 271 de fecha 28 de abril de 2008, que
resuelve: por el primer punto rechazar la excepcin de falta de accin interpuesta por la parte
demandada, y, por el segundo, rechazar la demanda por indemnizacin de daos moral interpuesto por
el Sr. Milciades Javier Gallardo Ruiz contra el Sr. Alejandro Agustn Belln Genes.

Ambas partes se agravian. La parte demandada se agravi contra el rechazo de la falta de accin
arguyendo que la denuncia fue realizada a nombre de la firma Automotive S.A. y que, para ello, no
requiere poder. En parte es cierto pero tambin es cierto que las personas jurdicas, en nuestro
derecho penal, no son sujetos de derecho como demandado, por lo tanto, el derecho a demandar
tiene el demandante por que no fue negado el hecho que motivo la denuncia en sede penal, pero, es
diferente si le corresponde o no una responsabilidad por ello. Por ende, el accionante tiene accin
activa y pasiva, pues el demandando es quien present la denuncia y, en todo caso, es una cuestin
discutible si la falta de accin es de carcter de ostensible, pero, el juez a quo crey que no exista
falta de accin al momento de estudiar la sentencia pues se interpuso como medio general de defensa
y crey mejor estudiar la cuestin de fondo y, por tanto, debe confirmarse el primer punto de la
resolucin con costas, en el orden causado en este punto, atendiendo el argumento esgrimido.

En cuanto a la cuestin de fondo, el recurso interpuesto por la parte actora, se agravia sta en que la
misma fue objeto de una denuncia y procesado en sede penal, por la parte demandada y, al rechazarse
y sorberse en aquella se siente con derecho a resarcirse por dao moral al ser sobresedo. En nuestro
derecho y a nivel constitucional se precautela tanto el derecho de denunciar como el derecho de no
ser denunciado injustamente al establecerse constitucionalmente en el art. 11 "Nadie ser ()
procesado, sino mediando, las causas y en las condiciones fijadas por esta constitucin y las leyes". De
esta lectura se infiere que no es que no pueda realizarse una denuncia o iniciar una querella, por que
cada uno tiene derecho a reclamar que se aclare una situacin cuando existen elementos crebles para
sostenerlo, y el hecho de que se haya rechazado no significa que deba derivar automticamente en
una responsabilidad civil, pues que cuando existe, la razn para hacerlo, siempre que no haya dolo o
malicia o negligencia, no tiene porque responder civilmente por el hecho del proceso, puesto que no
se puede cercenar ese derecho, poniendo, como una Espada de Damocles, la posibilidad de una
contra-demanda. En el caso de autos, si bien es cierto que no se le conden en la parte penal, no se
desminti o no se demostr que no hubiese existido la sustraccin que origin la denuncia, lo cual
hace aplicable el art. 289 del CC, que dice: El error no perjudica cuando ha habido razn para errar,
pero no podr ser alegado cuando procediere de negligencia imputable". En el caso de autos, el
entonces denunciante, que lo hizo por la empresa Automotive S.A. la que sufri sustracciones de
repuestos, al no demostrarse lo contrario que fuera mentira la sustraccin, el demandado tena
suficiente razn para demandar y no se lo puede responder por su responsabilidad si no se demuestra
su negligencia imputable o peor tambin su dolo. Por otro lado la denuncia que motivo esta demanda
por responsabilidad no ha sido contra persona concreta, sino que al realizar la denuncia se ha dicho
"sin poder precisar o quien o quienes serian los empleados complicados en los hechos". Concretamente
el demandado no seal el e nombre demandante por tanto, no puede demandrsele responsabilidad
por dao moral al faltarle el elemento principal de responsabilidad cual es la relacin causal. Al no
sealar el demandado concretamente el nombre del demandante en el acto de realizar la denuncia es
que tampoco existe el ilcito, por tanto debe confirmarse la resolucin recurrida.

En tanto debe confirmarse, con costas a la parte demandante, la SD N 226 de fecha 15 de abril de
2008 y su aclaratoria la SD N 271 de fecha 28 de abril de 2008. Es mi voto.

Los Dres. Ortz Pierpaoli y Villalba manifestaron: Adherirse al voto precedente, por los mismos
fundamentos.

Por lo que resulta de la votacin que instruye el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Tribunal de
Apelacin en lo Civil y Comercial, quinta sala. Resuelve: Declarar desierto, el recurso de nulidad
interpuesta por ambas partes litigantes. Confirmar, la SD N 226 de fecha 15 de abril de 2008, y su
aclaratoria la SD N 271 de fecha 28 de abril de 2008. Las costas, a cargo de la parte demandante.
Anotar, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia.- Carmelo A.
Castiglioni.- Fremiort Ortz Pierpaoli.- Neri E. Villalba Fernndez.- Sec.: Federico Miller Tellechea.-