Fallo Sobre Corregir Oficio 22172

Poder Judicial de la Nacin
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

Expte. N 55424/2016 TROSSERO, ISABEL MARIA c/ COLEGIO PUBLICO
DE ABOGADOS DE CAPITAL FEDERAL s/EJERCICIO DE LA ABOGACIA
- LEY 23187 - ART 47
///nos Aires, 16 de marzo de 2017.
VISTO:
El recurso de apelacin deducido a fs. 79/83 por la letrada
Isabel Mara Trossero contra la sentencia obrante a fs. 70/72 vta.; y
CONSIDERANDO:
1) Que la presente causa tiene origen en la comunicacin
dirigida al Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal por orden de la
titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y
Tributario N 9, Secretara N 17, de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires,
informando sobre la adulteracin de un oficio ley 22.172, en el marco de los
autos caratulados GCBA c Dominguez, Alberto M. s. Ej. Fiscal, consistente
en la enmienda de la denominacin del Juzgado al que el oficio iba dirigido.
Para ello, se acompaaron copias certificadas de las partes pertinentes,
anoticindose que igual comunicacin haba sido dirigida a la justicia penal (fs.
1 y 70).
2) Que, el 3 de agosto de 2016, la Sala I del Tribunal de
Disciplina decret la sentencia nmero 111 en la que impuso a la abogada
Isabel Mara Trossero, matrcula tomo 54, folio 191, la sancin de multa por el
importe equivalente al 5% de la retribucin mensual de un Juez Nacional de
Primera Instancia en lo Civil, por haber infringido deberes fundamentales
inherentes al ejercicio de la abogaca con probidad, en los trminos de los arts.
6, inc. e, de la ley 23.187 y 10, inc. a, del Cdigo de tica, que deba hacerse
efectiva dentro de los cinco das hbiles de quedar firme (fs. 70/72 vta.). Para
resolver de ese modo, el referido tribunal tuvo en cuenta, en sustancia, que:
a) Tiene dicho la doctrina que todo letrado, como servidor
de la justicia y colaborador del juez, cuenta con obligaciones especficas, entre
las que se encuentra la del adecuado control de los asuntos que le son
encomendados, sin que pueda ello excusar su negligencia por el cmulo de
tareas, la escasa importancia de la causa u otra razn. Y, a la vez, no es dudoso
que la delegacin de la procuracin de los casos que le son confiados implica
un deber de seguimiento de quien delega hacia quien ocupa su lugar. En tal
sentido, la jurisprudencia admite la responsabilidad del letrado por los hechos
de sus dependientes o por el trabajo realizado en su estudio jurdico con base
Fecha de firma: 16/03/2017
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA 1
#28883573#173295063#20170316120957946
- LEY 23187 - ART 47
en la culpa in vigilando. Caba recordar que el trabajo de abogado consista en

una prestacin de servicios personalsima, basada en la fidelidad, la probidad y
la buena fe, exigibles, tambin, en el mbito del tribunal donde se desempea.
b) El oficio que daba origen al proceso databa del 19 de
febrero de 2014 y, segn el expediente judicial tenido a la vista, fue agregado
el 21 de agosto de ese mismo ao con el escrito titulado Acredita
diligenciamiento, cuyo contenido y autenticidad de la firma que luca al pie
fueron reconocidos por la doctora Trossero. Pocos das despus, el 29 de ese
mismo mes, la juez interviniente advirti la irregularidad y orden la
intervencin de la justicia penal y del Tribunal de Disciplina del Colegio. Sin
embargo, segn la defensa de la letrada presentada, recin en enero de 2015
haba tomado conocimiento de los hechos subyacentes a la denuncia, cuando
su empleada se lo describi.
c) Era inadmisible que la profesional basara su defensa en
deslindar su responsabilidad en una empleada del estudio jurdico del que era
socia, en tanto era ella quien haba decidido confiar en su colaboradora y
otorgarle la gestin del expediente. En consecuencia, si la empleada hubiera
cometido la irregularidad que la letrada le achacaba, tal inconducta irradiaba
sus efectos hacia su principal que fue quien no vigil adecuadamente la
realizacin de las tareas que le haba encomendado. En tal sentido, todo
abogado era consciente de la importancia de un oficio judicial y resultaba
injustificable su adulteracin, cualquier ligereza o falta de cuidado en los
intereses que le eran confiados por el juez al ordenarle su confeccin, en tanto
implicaba una descalificacin de los principios de lealtad y probidad, en los
trminos de los arts. 6, inc. e, de la ley 23.187 y 10, inc. a, del Cdigo de tica.
d) La falta en cuestin se calificaba como grave, segn lo
dispuesto en el art. 28, inc. b. del Cdigo de tica, tomando en consideracin
para la graduacin de la multa, la buena conducta procesal de la letrada
observada en el proceso y la circunstancia de que no registraba sancin alguna
desde su matriculacin en 1994.
3) Que, disconforme, la profesional sancionada dedujo
recurso de apelacin (fs. 79/83). En particular, consider que la decisin
adoptada le causaba los siguientes agravios: a) la resolucin careca de la
especificidad propia de una decisin disciplinaria, en tanto no precisaba cul
haba sido la conducta sancionada; b) se haba prescindido sin razn valedera
#28883573#173295063#20170316120957946
- LEY 23187 - ART 47
de la prueba testimonial ofrecida y, en su caso, pericial caligrfica, por lo que

se solicitaba su produccin en esta sede judicial, con el objeto de demostrar
que su nica responsabilidad haba sido firmar un escrito, de buena fe, sin
advertir el enmiendo del oficio en cuestin; c) en el trmite sumarial se haba
omitido convocar y celebrar la audiencia de vista de causa y observar el
principio de inmediacin, exigencias expresas del reglamento aplicable, razn
por la cual qued invalidado el procedimiento en cuestin; d) la condena
impuesta era absolutamente dogmtica, en tanto se calificaba a la infraccin
como falta grave, en los trminos del art. 28, inc. b, del Cdigo de tica, sin
fundamento alguno, ni razonable ponderacin de otros casos de conductas que
fueron sancionadas como leves, siendo que resultaban de mayor trascendencia;
e) en subsidio, corresponda calificar la conducta como falta leve y morigerar
la sancin encuadrndola en el art. 45, inc. a, de la ley 23.187 (fs. cit.).
4) Que, en esta alzada, se corri traslado al Colegio
Pblico (fs. 89), quien, al contestar los agravios, solicit el rechazo de la
apelacin deducida (fs. 98/102).
5) Que, oportunamente, emiti su dictamen el Seor
Fiscal General (fs. 104).
6) Que, ante todo, al expresar sus agravios, la apelante
solicita que se produzca en esta sede judicial prueba testimonial y, en su caso,
pericial caligrfica, denegada por el Tribunal de Disciplina (fs. 183 vta./184
vta.).
Al respecto, cabe recordar que, en materia de recursos
directos, esta Sala ha resuelto que, en principio, la apertura a prueba en sede
judicial tiene un carcter de excepcin; limitacin que tiende a evitar la
ordinarizacin del proceso (cfr. YPF SA c/ Resolucin 575/12 ENARGAS-
[Expte 19009/12], sent. del 29 de octubre de 2013, y sus citas), sin perjuicio,
claro est, de poder ejercer las facultades que autoriza el art. 36 del CPCCN
(conf. Walt Mart Argentina SRL c/ DNCI s/ Lealtad Comercial Ley 22.802
Art. 22, sent. del 30/6/2015, y sus citas, entre otros). En autos, a tenor de los
agravios planteados por la recurrente y por las razones que se desarrollarn, se
adelanta que la produccin de prueba que se solicita resulta inconducente.
7) Que tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin que la facultad disciplinaria del Colegio, atribuida por la ley 23.187,
persigue el objetivo de asegurar el correcto ejercicio de la abogaca en todos
#28883573#173295063#20170316120957946
- LEY 23187 - ART 47
los mbitos de la actuacin profesional (Fallos 321:2904) y, a tal efecto, le

permite juzgar a los abogados inscriptos en la matrcula y aplicar las sanciones
correspondientes, previa tramitacin de un procedimiento determinado, que
debe desarrollarse con absoluto respeto de los principios inherentes al debido
proceso legal para preservar los derechos de los citados profesionales (Fallos:
324:2449).
8) Que, asimismo, esta Cmara ha sostenido que las
sanciones impuestas por el Tribunal de Disciplina remiten a la definicin de
faltas supuestamente deontolgicas, esto es, de infracciones ticas ms que
jurdicas propiamente dichas, en cuyo diseo juegan enunciados generales o
inespecficos, que si bien no resultaran asimilables en un sistema punitivo
abstracto fundado en una situacin de supremaca general, caben
perfectamente bajo un rgimen de supremaca especial, como expresin tanto
de la disciplina interna de la organizacin como por la cercana moral de los
ttulos del rgano sancionador, pares del inculpado, interpretando un sistema
tico que les envuelve a ambos (confr. Sala III, Escudero, Roberto Franklin c/
CPACF, del 27 de julio de 2009, entre otros).
Por consiguiente, la subsuncin del supuesto fctico
concreto dentro de la frmula de la infraccin deontolgico profesional, es,
como principio, atribucin primaria de quien est llamado porque as lo ha
dispuesto la ley a valorar comportamientos que, precisamente, pueden dar
lugar a la configuracin de infracciones, limitndose la revisin judicial a las
hiptesis en las que ha mediado indefensin o la decisin resulte
manifiestamente arbitraria (confr. Sala V, causa Alvarez, Teodoro c/
CPACF, del 16 de agosto de 1995, entre otras).
9) Que, en el caso, el Tribunal de Disciplina tuvo por
verificada la falta por advertir que se encontraban transgredidos los deberes de
la ley que regula la profesin, en concreto, el de [c]omportarse con lealtad,
probidad y buena fe en el desempeo profesional (art. 6, inc. e), as como los
que impone el Cdigo de tica cuando prev que el abogado debe [u]tilizar
las reglas de derecho para la solucin de todo conflicto, fundamentado en los
principios de lealtad, probidad y buena fe (art. 10, inc. a).
10) Que, la compulsa de las actuaciones permite advertir
que la propia recurrente tiene por ciertos, y no discutidos, determinados hechos
relevantes relacionados con la enmienda y adulteracin de la denominacin del
#28883573#173295063#20170316120957946
- LEY 23187 - ART 47
juzgado al que el oficio en cuestin estaba dirigido. En particular, la

profesional utilizando palabras suyas no controvierte en la causa: a) la
existencia formal de la falta que se me achaca; b) la relacin de empleo
habida entre el Estudio del que formo parte y la Srta. Julia Lorenzo, persona
sta que realizara de su puo y letra la enmienda de fs. 4 y vta.; y c) que el
escrito de fs. 5 s fue firmado por m, conjeturalmente por las causas
detalladas a fs. 34 vta. (fs. 63).
11) Que, en ese contexto, y tal como se adelant, el
Tribunal de Disciplina reproch la falta en cuestin afirmando que fue la
Dra. Trossero quien decidi confiar en su colaboradora otorgndole la
gestin del expediente [razn por la cual] si la empleada hubiera cometido
la irregularidad que ella le imputa, tal inconducta irradia sus efectos hacia su
principal que fue quien no vigi adecuadamente la realizacin de las tareas
que le haba encomendado; para concluir, despus, que todo abogado es
consciente de la importancia de un oficio judicial y resulta injustificable su
adulteracin, cualquier ligereza o falta de cuidado en los intereses que le son
confiados por el juez al ordenarle su confeccin, en cuanto implicara una
descalificacin de los principios de lealtad y probidad (fs. 71 vta.). Y, a
tenor de los hechos no controvertidos del caso, dicha argumentacin no se
advierte inadecuada o irrazonable.
12) Que el recurso tampoco reconoce mrito en el agravio
de la recurrente sobre la falta de realizacin de la audiencia de vista de causa,
prevista en el art. 10, inc. 5, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de
Disciplina, para que se reciba la prueba testimonial de la seorita Lorenzo o, en
su caso, las explicaciones del perito caligrfico en cuestin (art. cit.).
No se soslaya que la actora ofreci en su descargo las
produccin de tales pruebas (fs. 35 vta.). Sin embargo, el Tribunal de
Disciplina, tras haber contado con el expediente judicial proveniente del
Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos
Aires, sacado las copias pertinentes y pasado la causa a estudio (fs. 55),
declar cerrado el perodo probatorio consignando que las constancias de
autos resultan suficientes a los fines de la dilucidacin de la presente causa
disciplinaria, invitando a la profesional a formular alegato en el plazo de
cinco das (fs. 56); y, pese a que la doctora Trossero pidi que se reconsiderase
dicha decisin (fs. 58), aqul rechaz tal solicitud, aclarando, en lo pertinente,
#28883573#173295063#20170316120957946
- LEY 23187 - ART 47
que la decisin adoptada no exteriorizaba una omisin referida a la

produccin de determinada prueba sino que era el corolario del anlisis que ese
Tribunal haba efectuado al respecto (fs. 59).
Aun cuando en esta sede la letrada plante agravio
expreso por la falta de realizacin de la mencionada audiencia (fs. 80 vta./81),
lo cierto es que no demostr la pertinencia de la produccin de las referidas
pruebas, cuya produccin no fue admitida por el Tribunal de Disciplina, ni
invoc las defensas de las cuales se habra visto privado de oponer, resultando
insuficiente la alusin a que resultaba de vital importancia haber sido
escuchado en forma directa por sus pares. En tales trminos, es oportuno
recordar que tiene dicho este Tribunal que el litigante que pretende la
declaracin de nulidad de las actuaciones de conformidad con lo prescripto en
los arts. 169 y siguientes del cdigo procesal, debe necesariamente mencionar
de un modo expreso el perjuicio que el vicio le causa y el inters jurdico que
procura subsanar, pues es insuficiente a tal efecto la invocacin genrica de
principios o garantas constitucionales o el uso de frmulas imprecisas (conf.
exigencia que emana del artculo 172 del cdigo de rito) (conf., Impsat S.A.
c/Ministerio de Economa y Obras y Servicios Pblicos, sentencia del 21-12-
1995 y Alonso Mario Oscar (TF 9341.-I) c/D.G.I., sent. del 15-10-1998,
entre muchos otros). Asimismo, se ha sostenido que la adopcin de un
temperamento diferente significara contradecir el principio que no admite la
declaracin de nulidad sin perjuicio, ni la nulidad por la nulidad misma (conf.,
esta Sala, Caligiuri Pedro c/ Resolucin 29.792/04 -Superintendencia de
seg, sentencia del 9-8-2005, Canet Lilia Viviana c/ EN - M Desarrollo
Social DGI, sent. del 14-2-2006, entre otros; y, doctrina de la CSJN, Fallos:
314:290; 319:119; 320:1611; 322:507; 324:1564, entre otros).
Por ltimo, es menester sealar que no resulta aplicable al
caso la doctrina sentada por el Alto Tribunal en el caso Machado (Fallos:
334:1372), dado que las circunstancias de hecho tenidas en cuenta para decidir
en esa causa son sustancialmente diferentes a las del sub lite. Ntese al
respecto, que en aquel pronunciamiento se hizo mrito especialmente en que el
pleno del Tribunal de Disciplina del Colegio, al dictar un acto sancionatorio, se
haba referido expresamente a lo actuado en la audiencia de vista de causa que
no haba sido realizada, sin dar oportunamente las explicaciones
correspondientes a la inclusin de tal referencia en dicho acto, y isn que le
#28883573#173295063#20170316120957946
- LEY 23187 - ART 47
rgano judicial hubiera evaluado debidamente el agravio (conf. esta Sala, expte
N 12.183/13 Armendariz Adrin Bartolom c/ CPACF (Expte 19829/05),
resol. del 29/10/13).
13) Que, asimismo, las razones expuestas descartan que
resulte pertinente atender al pedido de que fuese producida en esta sede
judicial la prueba en cuestin. Ntese que, con ella, la letrada intenta probar, en
su caso, la ausencia de mala fe en la actuacin judicial por la que result
sancionada (fs. 81). Sin embargo, el Tribunal, para reprocharle la falta, estim
innecesario tener por demostrado su dolo o mala fe al tiempo en que fue
adulterado el respectivo oficio sino que, sobre la base de los deberes
especficos de todo letrado, entendi que aqulla no poda excusar su
responsabilidad del modo pretendido, por el supuesto accionar inconsulto de
una colaboradora suya, encontrndose afectada la confianza que todo juez
depositaba en los abogados cuando se ordenaba la confeccin de un
instrumento de esa naturaleza. En ello radicaba el reproche disciplinario, con
transgresin de los principios de lealtad y probidad, reconocidos en las
normas afectadas (fs. 71 vta.). En sntesis, la prueba en cuestin, entonces
ofrecida por la profesional y denegada por el Tribunal de Disciplina, no guarda
relacin adecuada con el fundamento del reproche disciplinario que subyace a
la sancin.
14) Que, no est dems sealar que lo indicado
precedentemente nicamente descarta, en el sub lite, el mrito del recurso
interpuesto por quien resulta parte interesada en la sancin aplicada, sin que
ello implique pronunciamiento alguno de este Tribunal con relacin a la
conducta de la entonces empleada del estudio jurdico en vinculacin con los
hechos que dieron lugar a la verificacin de la falta, quien no tuvo intervencin
alguna en el proceso por la ndole especfica de que se trata.
15) Que, finalmente, no se advierte en autos un supuesto de
exceso o arbitrariedad en la determinacin de la sancin aplicada, que
justifique su anulacin o reduccin en esta sede judicial.
En efecto, tiene dicho el Tribunal que la fijacin y
graduacin de la sancin es resorte primario de la autoridad administrativa,
principio que slo cede ante una manifiesta arbitrariedad (conf. esta Sala in re
Jorge Luis Rebagliati SRL y otro c/ PNA Disp 76/08 (Expte B-9828/06),

#28883573#173295063#20170316120957946
- LEY 23187 - ART 47
2/11/10, OSBA c/ SSS Resol 1497/10 (expte 130808/08), 7/6/11, entre

otras).
En el caso, la multa no aparece manifiestamente arbitraria si
se tiene en cuenta la entidad de la infraccin cometida que fue calificada
como grave, sin que aparezca ello irrazonable a tenor de su materialidad y
las circunstancias de hecho comprobadas en la causa entre las que se tuvo en
consideracin, tambin, la buena conducta asumida por la letrada en el proceso
y la ausencia de todo antecedente disciplinario (fs. 72). De ese modo, no
corresponde intervencin alguna del Tribunal para anular o modificar la
sancin impuesta (cfr. Fallos: 313:153, considerando 6; 321:3103,
considerandos 4 y 6).
16) Que, de conformidad con lo dispuesto en los artculos
6, 7, 8 modificado por el artculo 12, inciso e) de la ley 24.432, 9, 19
por analoga lo dispuesto en los artculos 37 y 38 y concordantes de la ley
21.839; y habida cuenta de la naturaleza del juicio, la importancia de la
cuestin debatida la sancin impuesta al profesional denunciado y la calidad
y eficacia de la labor desarrollada ante esta instancia originaria (conf.
contestacin de traslado de fs. 98/102), corresponde regular en la suma de dos
mil pesos ($2.000) los honorarios de la doctora Karina Melano (T 99 F 933),
quien se desempe como letrado, apoderado, del Colegio Pblico de
Abogados de la Capital Federal.
Por ltimo, la retribucin que antecede no incluye el
Impuesto al Valor Agregado, monto que en su caso deber ser adicionado
conforme a la situacin del profesional beneficiario frente al citado tributo.
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: 1) rechazar la

apelacin deducida, con costas; y 2) regular en dos mil pesos ($ 2.000) los
honorarios profesionales de la doctora Karina Melano de conformidad con lo
dispuesto en el considerando 16.
Regstrese, notifquese y devulvase.
MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORN
ROGELIO W. VINCENTI

#28883573#173295063#20170316120957946

Fallo Sobre Corregir Oficio 22172

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Sobre Corregir Oficio 22172

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nacin

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

///nos Aires, 16 de marzo de 2017.

en la culpa in vigilando. Caba recordar que el trabajo de abogado consista en

de la prueba testimonial ofrecida y, en su caso, pericial caligrfica, por lo que

los mbitos de la actuacin profesional (Fallos 321:2904) y, a tal efecto, le

juzgado al que el oficio en cuestin estaba dirigido. En particular, la

que la decisin adoptada no exteriorizaba una omisin referida a la

Fecha de firma: 16/03/2017

2/11/10, OSBA c/ SSS Resol 1497/10 (expte 130808/08), 7/6/11, entre

Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: 1) rechazar la

MARCELO DANIEL DUFFY

Fecha de firma: 16/03/2017

También podría gustarte