Reales 1 Parcial

Respuestas:
Situacin problemtica uno:
a) Luego de la lectura del primer caso: TERCERIA DE DOMINIO DE
MARIA MARGARITA GAVOTTO EN AUTOS "BAS JUAN CARLOS
c/ NORBERTO JUAN B. MANFREDI-EJECUTIVO, surge
claramente que el mismo trata sobre una tercera de dominio,
planteada por quien es titular del bien embargado. Sin embargo, el
embargante deduce recurso de apelacin ante la decisin judicial
de hacer lugar a la tercera.
Es la sentencia que se pronuncia sobre el recurso la que tenemos
bajo anlisis, plantendose la cuestin de si corresponde o no
hacer lugar a la tercera.
En relacin a dicha cuestin, el tribunal colegiado que juzga el
caso, se pronuncia en contra de la sentencia de primera instancia;
es decir, hace lugar a la apelacin, dejando sin efecto la tercera y
manteniendo el embargo.
La principal razn por la que esta solucin fue sostenida radica en
que el rgimen del cdigo civil se requiere para la constitucin del
dominio, la tradicin, es decir el modo, adems del ttulo; y la
incidentista, no tuvo nunca la posesin ni dijo tenerla.
En cambio, el segundo caso: "TORCHIO DE ELIAS MONICA
EVANGELINA - RECURSO DE APELACION CONTRA
RESOLUCION DEL REGISTRO GENERAL DE LA PROVINCIA", si
bien tambin se trata de una apelacin, el hecho que da lugar a la
misma es completamente distinto al anterior.
En este caso, lo que se busca es dejar sin efecto una observacin
realizada por el Registro de la propiedad en una escritura
autorizada por la recurrente.
El hecho generador de la apelacin es en este caso, la
superposicin de derechos por haberse autorizado la escrituracin
de un mismo inmueble a distintos propietarios.
b) En el primer caso (tercera de dominio), el derecho real no fue
adquirido por la Sr. Mara Margarita Gavotto no adquiri el derecho
real sobre el inmueble debido a que no se realiz nunca la
tradicin del mismo, la cual es indispensable en nuestro rgimen
legal para la adquisicin del mismo. Lo cual se traduce en que solo
posee un derecho personal, debido a que solamente posee el

ttulo. Se debe agregar que los vendedores son los que detentan la
posesin del inmueble.
Tambin se debe notar que la escritura fue presentada al Registro
fuera del plazo legal para hacerlo, lo cual genera la perdida de
efectividad del derecho.
En el segundo caso (superposicin de ttulos), tampoco hubo
adquisicin del derecho real, dado que la escritura fue autorizada
con errores, o en base a ellos; la posesin del inmueble
comprendido en el hecho ya estaba detentada por quienes fueran
sus compradores en primer lugar, dejando al ltimo comprador (a
quien se le autorizo la escritura en ltimo trmino) solo un derecho
personal contra el vendedor.
Situacin problemtica dos:
a) En este caso ("VINCENTI EDUARDO ANDRES - RECURSO
APELACION c/ DECISIONES AUTORIDAD ADM. O PERSONA
JURIDICA PUB. NO ESTATAL (CIVIL)", nos encontramos con un
recurso de apelacin que busca la revocacin de una resolucin
dictada por el Director del Registro General de la Provincia de
Crdoba; la cual anula la inscripcin en dicho registro de la
escritura de un inmueble, dando prioridad a un embargo sobre el
mismo.
La diferencia con el primer caso (TERCERIA DE DOMINIO DE
MARIA MARGARITA GAVOTTO EN AUTOS "BAS JUAN CARLOS
c/ NORBERTO JUAN B. MANFREDI-EJECUTIVO), es que en l
se discute la procedencia o no de la tercera planteada por la Sra.
Gavotto; mientras que, en este caso, se plantea la procedencia o
no de la anulacin de la escritura e inscripcin del embargo.
Por otro lado, en ambos casos, nos enfrentamos a la validez de un
embargo trabado sobre inmuebles; apareciendo tambin, como
factor comn, la valoracin e importancia que tiene la fecha cierta
en que procede la inscripcin del ttulo en el Registro de la
propiedad; adems, en ambos, podemos observar la aplicacin del
axioma: primero en el tiempo, primero en el derecho, para dar
solucin a la cuestin del factor tiempo (la cuestin de las fechas
en que ingresa cada ttulo).

Situacin problemtica tres:

a) Las diferencias entre: "BONAFEDE ZULEMA TERESA C/ BUFFA

JUSTO JOSE Y OTRO- DECLARATIVO", y la resolucin dictada en
autos: "VINCENTI EDUARDO ANDRES - RECURSO APELACION
C/ DECISIONES AUTORIDAD ADM. O PERSONA JURIDICA
PUB. NO ESTATAL (CIVIL)", son que en el primer caso la
cuestin planteada nos enfrenta a la valoracin judicial de dos
ttulos que sirven de base a distintos derechos reales (por un lado
el de uso y habitacin, y por otro, la propiedad). La actora busca el
desalojo de los demandados de un inmueble del que ha adquirido
la propiedad, defendindose estos con un ttulo (que resulta ser
precario) que les concede el uso vitalicio del mismo.
En cambio, en el segundo caso, nos encontramos con un recurso
que busca la revocacin de una resolucin administrativa que
anula el registro de la escritura traslativa de dominio. No se tiene
en cuenta, el valor de los ttulos que sirven de base a un derecho
real, sino la fecha de inscripcin de la escritura, momento en que
el derecho se vuelve oponible a terceros.
b) Las diferencias existentes entre la resolucin judicial dictada en
autos: TORCHIO DE ELIAS MONICA EVANGELINA - RECURSO DE
APELACION CONTRA RESOLUCION DEL REGISTRO GENERAL DE LA
PROVINCIA y la resolucin de autos: VINCENTI EDUARDO
ANDRES - RECURSO APELACION C/ DECISIONES AUTORIDAD ADM.
O PERSONA JURIDICA PUB. NO ESTATAL (CIVIL), son:
En el primer caso, la cuestin planteada surge por la superposicin
de ttulos que dan base a un derecho real de dominio; se ha
autorizado la escrituracin de un mismo inmueble a distintos
propietarios, generando una observacin que afecta a la escritura
autorizada por la apelante.
En el segundo caso, la cuestin se relaciona con el axioma:
primero en el tiempo, primero en el derecho, y las fechas de
ingreso de la escritura y el pedido de embargo. Lo que se plantea
aqu es la oponibilidad a terceros de la escritura traslativa de
dominio, a partir de su inscripcin en el registro, y la seguridad
jurdica que brinda la misma. No hay un conflicto entre ttulos, hay
un conflicto de fechas que surge de una decisin administrativa.

Reales 2 Parcial

Respuestas:
Situacin Problemtica uno:
a) Las diferencias existentes entre la resolucin dictada en autos:
"MICOLINI OSCAR ALFREDO C/ CORNEJO CARLOS
ALEJANDRO - DESALOJO - FALTA DE PAGO - RECURSO DE
APELACION - N 633640/36" y la resolucin dictada en
autos: "ORDOEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN
SOAJE Y OTRO -ACC. DE DESPOJO", son que en el primer caso
la accin promovida pretende el desalojo de un inmueble; y en el
segundo, se trata de una accin de despojo.
Ambas acciones son intrnsecamente distintas; el juicio de desalojo
tiene por objeto que el demandado devuelva la cosa que detenta,
ponindola a disposicin de quien tiene legtimo derecho para ello.
Entre los que poseen legitimacin activa para iniciar el juicio de
desalojo se encuentra el propietario, ya que es inherente a la
propiedad el derecho de poseer la cosa, disponer o servirse de
ella, usarla y gozarla conforme a un ejercicio regular, y as como
tiene la facultad de alquilarla o arrendarla, tambin tiene la de
excluir a terceros del uso o goce, o disposicin de la cosa. Tambin
compete la accin de desalojo a todo el que tenga derecho de usar
y gozar de un inmueble, sea como dueo, poseedor, usufructuario,
locatario o cualquier otra causa legtima. La accin de desalojo es
personal. Por su intermedio se pretende la recuperacin del uso y
tenencia de una cosa, no se cuestiona el dominio ni se reclama la
posesin. Lo decisivo es aqu la exigibilidad de restitucin que
dimana de la caducidad del derecho de uso de la cosa y de all que

comprenda tanto al locatario o sublocatario que han dejado de

serlo ya, como a los tenedores precarios o intrusos.
Por su parte, la accin de despojo protege el hecho actual de la
posesin contra quien violentamente desposee al poseedor actual
spoliatus ante omnia restituendus. Por eso se da al que tiene una
posesin aun viciosa y al mero tenedor, sin necesidad de producir
ttulo alguno. En este tipo de accin, no interesa la causa de la
desposesin ni el derecho a la posesin o tenencia, ya que ello
resulta ajeno a este proceso de carcter policial y sumario que no
juzga ni esclarece las relaciones jurdicas que pudieran haber
vinculado a las partes, las que deben ser materia de otro juicio.
b) El argumento que resulta determinante para la procedencia o no
de la defensa esgrimida en el caso GARRIDO CARINA C/
WEIMULLER GUSTAVO ORDINARIO-ABREVIADO, es que el que
demande debe demostrar que se encontraba anteriormente en
posesin del inmueble referido, requisito que no acredit la actora,
ni tampoco la alteracin por videncia o clandestinidad, de la
situacin posesoria pre-existente, esto es que medio un
desapoderamiento.
La accionante incurre en una seria confusin entre dos tipos de
acciones de naturaleza muy distinta: la posesoria y la petitoria
(real).
Para la procedencia de la accin es necesario demostrar actos
posesorios en el inmueble hecho que no acredit la actora, pero
por el contrario el demandado si lo hizo, distintos testigos
declararon que en el inmueble se cultivaba, se hizo cimientos,
etc.; lo cual consiste en verdaderos actos posesorios.
Situacin Problemtica dos:
a) La diferencia entre la resolucin dictada en autos: "GARRIDO
KARINA ALBERTA c/ WEIMULLER GUSTAVO-ORDINARIOABREVIADO" y el caso ventilado en los autos: "ORDOEZ
MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC.
DE DESPOJO", que en autos GARRIDO c/WEIMULLER, no procede
la accin iniciada porque la actora ha iniciado la accin posesoria
fundndose en el ttulo de propiedad que posee, el cual no es
suficiente para acreditar la posesin del inmueble, mientras que
en autos "ORDOEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN
SOAJE Y OTRO -ACC. DE DESPOJO", se trata de una accin de

despojo, promovida por quien dice detentar haber detentado la

posesin del inmueble y se ha visto privado de ella por los
demandados.
En autos caratulados GARRIDO KARINA ALBERTA C/ GUSTAVO
WEIMULLER-ORDINARIO-ABREVIADO, prevalecieron los actos
posesorios del demandado el Sr. Gustavo Weimuller ya que lo que
se intenta es recobrar la posesin, para lo cual es indispensable
que se pruebe que tuve la posesin con anterioridad y actos
posesorios.
En los autos "ORDOEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO
MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC. DE DESPOJO", prevalecen
diversos antecedentes que desmerecen o descalifican la prueba
testimonial que el apelante intenta hacer valer para acreditar el
hecho de la detentacin material del inmueble.

Situacin Problemtica tres:

a) Las razones por las que en el caso GARRIDO c/WEIMULLER se
rechaza la demanda y en el caso RINALDI c/AGUIRRE se acoge la
demanda son que en autos GARRIDO c/WEIMULLER la actora ha
iniciado la accin posesoria fundndose en el ttulo de propiedad
que posee, el cual no es suficiente para acreditar la posesin del
inmueble, requisito este indispensable para la procedencia de la
accin intentada. Mientras que en autos RINALDI c/AGUIRRE la
accin posesoria es procedente porque la accionante adquiere el
ttulo de propiedad sobre el inmueble en subasta judicial por lo
que no es necesaria la tradicin efectiva de la cosa ya que opera
de manera ficta, y por otra parte, el demandado no ha probado el
ejercicio de la posesin del inmueble ya que no acredita animus
domini.
b) En autos: LEIVA DE PAPURELLO, AMANDA J. USUCAPIN, para que prosperara la demanda, la actora debi
haber actuado en comunidad con sus hijos, y no en forma
exclusiva como lo hizo; fue su actuacin singular lo que llevo al
rechazo de la demanda, debido a que no poda darse el requisito
exigido por el art 4006 Cd. Civil de ser el EXCLUSIVO poseedor de
la cosa o la creencia de serlo.

Adems, al ser los hijos de la actora mayores de edad, el Tribunal

entendi que la misma no actuaba en representacin de aquellos.

Reales 3 Parcial
Situacin Problemtica 1
A) a) Qu argumento resulta determinante para el rechazo de la
demanda en la Resolucin judicial de la actividad 2 del mdulo 4? b)
Qu argumento resulta determinante en el caso: "NAYI CARLOS
RAUL C/ INST. DEL CEMENTO PORTLAND ARG. - USUCAPION".
c) Determine que tienen de comn ambos casos de jurisprudencia.
a) En la actividad 2 del mdulo 4 la parte actora demanda promueve
demanda de usucapin por un automotor contra Javier Ramn Martnez
y/o quien se considere con derecho al mismo.
El argumento determinante para el rechazo de la accin radica en que
para la aplicacin de la prescripcin del Art. 4016 bis del C.C. no puede
unirse la posesin de la actora a la de los poseedores anteriores ya que
deberan ser todos poseedores de buena fe, por lo que no se encuentran
cumplidos los plazos de dicho artculo. Los Arts. 4016 bis C.C. y 4 del
decreto ley 6582/58 - texto ordenado por decreto 1114/97, prevn la
posesin de buena fe para poder prescribir y no puede haberla sin

inscripcin. Mediando inscripcin, el trmino de prescripcin el plazo

comenzar a computarse desde entonces. En este caso no hay
inscripcin.
Pues entonces podemos argumentar que equivale a la mala fe en la
posesin, ya que si no se inscribe, la transmisin no hay ttulo y por
ende, buena fe, pues si no ha logrado inscribir el automotor, no puede
tener la creencia sin duda alguna de ser el exclusivo seor de la cosa
que exige el Art. 4006 del Cdigo Civil, ni estar persuadida, en razn de
ignorancia o error de hecho de la legitimidad de su posesin, como dice
el Art. 2356. Asimismo, tampoco se encuentran cumplidos los 20 aos
contemplados por el Art. 4016 para la posesin veinteal donde no se le
exigira la buena fe.
b) En cuanto a los argumentos determinantes para el rechazo de la
demanda en el caso Nayi, vemos que el apelante no demuestra la
posesin del automvil, no contando con el ttulo correspondiente y la
inscripcin registral es requisito indispensable para acreditar la buena fe
en la posesin prevista por el art. 4016 bis del C.C.
Adems, el agravio propuesto en esta sede no alcanza la suficiencia
tcnica adecuada por lo que debe ser rechazado el recurso de apelacin.
c) En ambos casos, los apelantes han pretendido hacer valer la posesin
del bien, sin la correspondiente inscripcin registral, que configura un
requisito indispensable para la prescripcin adquisitiva prevista por el
Art. 4016 bis del C.C.
B) Determine las diferencias existentes entre la resolucin dictada en
autos: LOPEZ, ARMANDO M. C/ MILANESIO, HUGO F. DIVISION DE CONDOMINIO - INCIDENTE POR COBRO DE
ALQUILERES y la dictada en autos: ALTAMIRANO, FERNANDO
ARMANDO P.S.A. ENCUBRIMIENTO, ETC. -RECURSO DE
CASACIN (Expte. A, 33/2006)
(35 puntos)
En la causa: LOPEZ ARMANDO M. C/ MILANESIO HUGO F. - DIVISION DE
CONDOMINIO - INCIDENTE POR COBRO DE ALQUILERES, Lpez reclama
a Milanesio el pago del alquiler por el uso de un inmueble en
condominio. El cobro de la parte proporcional del alquiler pertinente a la

cosa comn, por parte del condmino que no utiliza la propiedad a quien
la ocupase es debido solo a partir de su peticin, presumindose que la
ocupacin anterior a esa solicitud es gratuita, ya que el comunero que
ocupa la cosa comn ejerce un derecho que le es propio sobre ella y,
mientras no conozca la voluntad de los dems comuneros de ejercer
igual derecho, nada les debe, en este caso Milanesio debe abonarlo
desde el momento en que se le curs la intimacin.
Respecto al reclamo de Milanesio a Lpez por el pago del 50% de las
sumas pagadas en concepto de impuestos, servicios cloacales, mutuo
bancario contratado y gastos de cancelacin de la hipoteca, Milanesio
encontrndose obligado al pago de tales deudas por imperio del Art.
2689 del Cdigo Civil, en que las cargas reales que gravan la cosa, como
la hipoteca slo en el supuesto que todos los condminos la hayan
constituido, cada uno de los condminos est obligado por el todo de la
deuda (habindose difundido en la doctrina y la jurisprudencia, la idea
segn la cual las reglas de la citada norma se extienden a los impuestos,
tasas, contribuciones, etc. que recaen sobre la cosa), acredita haber
cumplido con ello, y por lo tanto tiene accin para exigir de Lpez el
reintegro del 50% de las sumas abonadas toda vez que en las relaciones
entre condminos las cargas reales no son solidarias sino divisibles entre
ellos.
Por su parte, en la causa ALTAMIRANO, FERNANDO ARMANDO P.S.A.
ENCUBRIMIENTO, ETC. -RECURSO DE CASACIN (Expte. A,
33/2006), se recurre una sentencia penal, agravindose el condenado
por la pena accesoria de decomiso de un automvil de su propiedad por
entender que ha aplicado errneamente lo dispuesto por el art. 23 del
Cdigo Penal al caso de autos. Al respecto, refiere que, segn doctrina y
jurisprudencia que cita, los automotores usados como instrumentos de
un delito no son susceptibles de ser decomisados, puesto que no se
trata de elementos destinados especficamente para delinquir y porque
pueden llegar a consistir en elementos de trabajo. Agrega que, por otra
parte, la medida adoptada afecta los intereses de una persona
totalmente ajena al hecho, como lo es la Sra. Marcela Karina Acosta,
quien se encuentra casada separada de Fernando Altamirano. Por lo
que el referido bien pertenece a la sociedad conyugal en condominio, ya
que es un bien ganancial (art. 1272 C.Civ.), aun cuando haya sido
adquirido a ttulo oneroso en nombre de uno solo de los cnyuges.

Por lo anterior, estima que la medida aqu cuestionada afecta los

derechos que en parte tiene la Sra. Acosta sobre el mismo, siendo ella
tercero en relacin al delito por el cual se lo conden a Altamirano.
Sostiene que, tratndose de un bien registral indivisible, es abundante la
doctrina y jurisprudencia que entiende que corresponde la entrega del
bien a quien resulta ser tercero ajeno al hecho investigado y motivo de
condena.
El Tribunal rechaza el recurso por las siguientes razones: el decomiso
es una pena accesoria, inherente a todas las penas principales
mencionadas en el art. 5 del Cd. Penal, que consiste en la prdida de
cosas (muebles o inmuebles) a favor del Estado Nacional, de las
provincias o de los Municipios, para su entrega, enajenacin o
destruccin, segn el supuesto de que se trate (art. 23 C.P., segn L.
25.815).
La sancin que nos ocupa, segn lo dispone la ley (art. 23, Cd. Penal),
recae entre otros supuestos- sobre las cosas que han servido para
cometer el hecho, esto es, sobre los antes denominados "instrumentos
del delito".
Los instrumentos del delito son los objetos intencionalmente utilizados
para cometer el delito consumado o tentado (C.C.C., 22/9/31, Fallos t. II,
p. 36 - C.C.C., 10/11/39, Rev. LA LEY, t. 16, p. 1011).
Pueden constituir un instrumento del delito, tanto los objetos destinados
a cometerlos, como los utilizados eventualmente para hacerlo, siempre
que el actor se haya servido de la cosa como medio comisivo del delito,
pues, contrariamente a lo que entienden algunos tribunales (C.C.C.
22/9/31, Fallos, t. II, p. 36; CFed. de Rosario, 26/4/47, J.A., 1947, II, p.
217) y el quejoso en la presente causa, la ley no atiende al destino de
los objetos, sino a su utilizacin en el caso concreto (Nez, Ricardo C.
op. cit. 81/82).
Por consiguiente, integran el concepto de instrumentos del delito, todos
aquellos medios utilizados para "cometer el delito", resultando
indiferente que eventualmente fueren destinados a ese fin o que
constituyan elementos de trabajo del condenado.
Y en cuanto a la cuestin del condominio, a diferencia de lo argido por
el impetrante, durante la vigencia de la sociedad conyugal, cuando la

cosa ingresada al patrimonio de uno de los cnyuges es ganancial, no

por ello se engendra un condominio entre los esposos. Bien ganancial
y cosa en condominio son dos conceptos diversos que no pueden, ni
deben, confundirse.
Los bienes gananciales son propiedad exclusiva del cnyuge que
los ha adquirido (en el caso, el condenado Fernando Armando
Altamirano), ya que, mientras dure la sociedad conyugal, el otro
cnyuge no tiene sobre ellos ninguno de los derechos de propiedad.
Es decir, que en ambas causas se pueden ver cuestiones referidas al
condominio, pero la cuestin de fondo es completamente distinta.
Situacin problemtica 2
A) Relacione el caso: "AZZARONI LILIANA ALEJANDRA Y OTRO C/
CONS. PROP. GARCIA DEL RIO 4062 S/ DAOS Y PERJUICIOS" con
la resolucin dictada en autos: "CONSORCIO DE PROPIETARIOS
VUELTA DE OBLIGADO 2270/76 C/ DAMONTE, ALBERTO E. Y
OTRO" y determine las obligaciones, en cada supuesto, de los
propietarios de las unidades de propiedad exclusiva.
En ambos casos, se tratan cuestiones vinculadas a la ley 13.512, que es
la ley que establece el rgimen legal de la propiedad horizontal. Es
decir, que en ambos casos se lleva a la justicia un conflicto surgido entre
copropietarios de un edificio.
En el primero entran en juego cuestiones referidas al pago de las
obligaciones de expensas comunes; y el segundo sobre la instalacin de
un comercio en una de las unidades, que causaba grandes molestias a
los dems copropietarios y, adems, se encontraba prohibido en el
reglamento de copropiedad.
En el primer caso, era obligacin de las actoras pagar la suma que haba
dispuesto la administracin en cuanto a deudas por expensas y gastos
comunes, ya que el art. 17 de la ley mencionada ut supra establece: La
obligacin que tienen los propietarios de contribuir al pago de las
expensas y primas de seguro total del edificio, sigue siempre al dominio
de sus respectivos pisos o departamentos en la extensin del artculo
3266 del Cdigo Civil, aun con respecto a las devengadas antes de su

adquisicin; y el crdito respectivo goza del privilegio y derechos

previstos en los artculos 390 y 2686 del Cdigo Civil.
En el segundo, es de aplicacin el art. 6 de la misma ley, que establece:
Queda prohibido a cada propietario y ocupante de los departamentos o
pisos: a) destinarlos a usos contrarios a la moral o buenas costumbres o
a fines distintos a los previstos en el reglamento de copropiedad y
administracin; b) perturbar con ruidos o de cualquier otra manera la
tranquilidad de los vecinos ejercer actividades que comprometan la
seguridad del inmueble, o depositar mercaderas peligrosas o
perjudiciales para el edificio. Obviamente aqu, la obligacin del
propietario era adecuar su actividad comercial a lo dispuesto por el
Reglamento de copropiedad, y asegurar la traquilidad de los vecinos y la
seguridad del inmueble.
B) Determine las diferencias existentes entre la resolucin dictada en
autos: AZZARONI LILIANA ALEJANDRA Y OTRO C/ CONS. PROP.
GARCIA DEL RIO 4062 S/ DAOS Y PERJUICIOS" y la resolucin
dictada en la resolucin judicial de la actividad 4 del mdulo 5.
En el primer fallo las actoras, carecen del derecho de reclamar al
consorcio, ya que segn lo dispuesto por el Art. 17 de la ley de
propiedad horizontal (Ley 13.512) las obligaciones de los consorcistas de
contribuir al pago de expensas, entre otras, siguen siempre al dominio,
an las devengadas antes de su adquisicin, sin perjuicio de las acciones
que pueda luego ejercer contra en dueo anterior.En autos: YAEZ ALICIA NELIDA C/RAMONDA STELLA MARY-ORDINARIODAOS Y PERJUICIOS, la demandada quien tena el uso exclusivo de la
terraza realiz obras en su propio beneficio, las que causaron dao en el
inmueble de la actora, lo que hace aplicable para la resolucin de la
causa, del disposiciones del Art. 1113 CC, por servirse de dicho espacio.
En ambas causas se discuten sobre disposiciones de la ley de propiedad
horizontal, siendo aplicable en la ltima de ellas, a partir del uso
exclusivo de la cosa, las disposiciones que reglan las cuestiones de la
responsabilidad civil.- Fundamentalmente que gastos son a cargo del
consorcio y cuales a cargo de los propietarios en forma individual
(30 puntos)

Situacin problemtica 3
A) Determine las diferencias y semejanzas existentes entre la
resolucin judicial de la actividad 1 del mdulo 6 y la actividad 2 del
mdulo 6.
Tanto la resolucin dictada en la actividad 1 del mdulo 6, como la
dictada en la actividad 2 del mdulo 6, analizan el derecho real de
hipoteca, declarando nula la hipoteca constituida por no dar
cumplimiento a los caracteres esenciales que la doctrina enumera y que
surgen del anlisis integral de la normativa prevista en el Cdigo Civil.
Asimismo se seala que en materia de derechos reales rige el orden
pblico, que amn de establecer un numerus clausus (Art. 2502 CC.), fija
las condiciones sustanciales y formales que deben cumplirse a fines de
su constitucin, las cuales no pueden ser modificadas por la voluntad de
las partes. En consecuencia la vulneracin de los caracteres esenciales
acarrea la nulidad de la hipoteca.
En autos: SHELL COMPAA ARGENTINA DE PETROLEO S.A. (SHELL
CAPSA) C/ JULIO MARIA GABRIELS Y OTRA EJECUCION HIPOTECARIA-, la
escritura hipotecaria resulta nula ya que la obligacin principal no se
encuentra predeterminada en la misma, ni es determinable. La hipoteca,
como todo derecho real de garanta, es accesoria de una obligacin
principal, no puede existir si no hay un crdito al cual garantice. El
principio de especialidad en la constitucin de una hipoteca, recae sobre
el objeto, o sea un inmueble determinado, que en este caso se
encuentra cumplido y sobre el crdito, que es lo que no se cumple en
este caso; la hipoteca se debe constituir por una suma de dinero cierta y
determinada (conf. Art. 3109).
En autos: PAPALINI ALFREDO JUAN C/ BANK BOSTON S.A. -ORDINARIO-,
tambin resulta ser nula la garanta hipotecaria, pero en base a que la
obligacin principal no exista crdito, el prstamo, no se hizo efectivo
como fuera determinado en la escritura pblica. No cumplindose
tampoco en este caso el principio de accesoriedad que determina que si
se extingue o es invlida la obligacin principal, tambin se extingue o
es invlida la hipoteca, ya que lo accesorio sigue la suerte de lo
principal.
B) Igualmente determine las diferencias de ambas actividades del
mdulo 6 con la resolucin dictada en autos: : "BANCO HIPOTECARIO

S.A. C/ MARQUI MARIA ROSA - EJECUTIVOS PARTICULARES EJECUCIN HIPOTECARIA EXPTE N 297368/36"
(35 puntos)
Como ya lo he dicho supra, Tanto la resolucin dictada en la actividad 1
del mdulo 6, como la dictada en la actividad 2 del mdulo 6, analizan el
derecho real de hipoteca, declarando nula la hipoteca constituida por no
dar cumplimiento a los caracteres esenciales que la doctrina enumera y
que surgen del anlisis integral de la normativa prevista en el Cdigo
Civil.
Asimismo se seala que en materia de derechos reales rige el orden
pblico, que amn de establecer un numerus clausus (Art. 2502 CC.), fija
las condiciones sustanciales y formales que deben cumplirse a fines de
su constitucin, las cuales no pueden ser modificadas por la voluntad de
las partes. En consecuencia la vulneracin de los caracteres esenciales
acarrea la nulidad de la hipoteca.
La resolucin dictada en autos: : "BANCO HIPOTECARIO S.A. C/
MARQUI MARIA ROSA - EJECUTIVOS PARTICULARES - EJECUCIN
HIPOTECARIA EXPTE N 297368/36", por su parte, si bien trata
tambin de una ejecucin hipotecaria, en este caso lo que se cuestiona
es la existencia de la letra hipotecaria y la valoracin de la escritura
pblica como instrumentacin de la hipoteca. La demandada pide se
desestime la sentencia de primera instancia en base a que en la
escritura pblica se acuerda la creacin de una letra hipotecaria, la cual
no ha sido acompaada por la actora al presentar la demanda; razn por
la cual considera que la demanda debe ser rechazada. Sin embargo, su
recurso no encuentra sustento en los vocales de la Cmara, debido a
que segn el art. 39 in fine de la ley 24441 introduce la letra hipotecaria
denominada escritural consignndolo as: "las letras hipotecarias
tambin podrn ser escriturales". Consecuencia de esta peculiaridad es
su neto carcter registral, que se desprende del art. 3 del dec. 1389/98,
el cual reza: "La letra hipotecaria escritural se considerar emitida
cuando la persona a cargo del registro tome razn de la misma". Y esto
ltimo no ha sucedido, lo cual surge del informe de la Caja de Valores
SA, que sostiene que no existe la inscripcin de dicha letra. Por lo cual,
es imposible requerir del actor, la presentacin de una constancia
informtica de la existencia de un ttulo desmaterializado, cuando la
entidad que tiene a su cargo el registro de los mismos y por ende la

expedicin de dicha certificacin, informa categricamente acerca de la

inexistencia de la mentada letra.

Reales 4 parcial
Situacin Problemtica 1
A) Determine la relacin existente entre los fundamentos dados, para
hacer lugar al pedido del co-demandado titular registral, en el caso:
"CARRASCO de LUCERO, NILDA c/ PROSDOCIMO, SEGUNDO
BERNARDO Y OTRO-ACCIONES POSESORIAS/REALESREIVINDICACION" y los fundamentos dados en el caso: "TORRES
VICTORIA EDITH c/ MARTNEZ JULIO ESTEBAN - ACCIONES
POSESORIAS/REALES -REINVINDICACIN"
En ambos casos encontramos como eje a la accin reivindicatoria y sus
requisitos de procedencia.
En el primer caso, la apelacin es aceptada por el hecho de que la
valoracin del a quo para condenar al Sr. Maad se baso en un informe de
dominio, el cual probaba la posesin por ser un derecho anexo al mismo;
sin embargo, la doctrina y jurisprudencia nacional, han sostenido que el
dominio y la posesin son dos cosas totalmente distintas, y que pueden
darse la una sin el otro. La posesin puede ser ejercida por una persona
distinta al propietario, con o sin autorizacin del mismo.
Por otra parte, la carga de la prueba recaa en la parte actora, la cual no
pudo demostrar la posesin en cabeza del Sr. Maad, eso sumado al
hecho de la falta de calidad probatoria de los informes registrales que
demostraban el dominio dieron por tierra a la sentencia en la parte que
condenaba a Maad.
En el segundo caso, quien apela es el poseedor del inmueble, quien
sostiene que la actora no puede ejercer la accin reivindicatoria debido a

que nunca entro en posesin del inmueble ya que su titulo es posterior a

la ocupacin del demandado.
En este caso, el recurso se rechaza por entenderse que aunque la actora
no haya entrado en posesin el inmueble, tiene el derecho a ejercer la
accin por que el mismo fue cedido por el anterior propietario, que
retrocediendo en el tiempo es la misma actora.
Por dicho motivo, se sostiene la sentencia y se condena al demandado a
la restitucin del inmueble.
B) Qu argumento resulta determinante para la procedencia de la
accin en el caso: MARTINEZ, MARCELO FABIAN c/ SALVADOR
LEIVA-NULIDAD-REIVINDICACION?
Determine la relacin existente entre los fundamentos dados por la
mayora y el punto de la unidad 7 del modulo 4 referido a Rgimen
especial de los automotores: Caracteres. (40 puntos)
El argumento que resulta determinante en el caso MARTINEZ
MARCELO FABIAN c/ SALVADOR LEIVA-NULIDADREIVINDICACION es el siguiente:
El boleto de compraventa, el cual encuentra certificado por el escribano
pblico con constancia de intervencin en su respectivo protocolo
notarial, es suficiente para legitimar al accionante a demandar la
reivindicacin del automotor adquirido en virtud del principio de la
sesin implcita.
El Sr. Salvador Leiva no puede ampararse en la buena fe, dado que
frente a la denuncia a favor de otro adquiriente debi convencerse de la
autenticidad de la suscripcin del formulario 08 que le fuera
proporcionado por el Sr. Vargas, como as tambin de la oposicin de
dicho rodado por parte del mismo. Es sabido que la denuncia de venta
consiste en la presentacin al registro nacional de la propiedad
automotor de un formulario denunciando o comunicando que se hizo
tradicin efectiva del vehculo, y que se ha colocado al adquiriente, en
condiciones de efectuar por si solo la inscripcin registral a su nombre.
El derecho del reivindicante, proviene del derecho puntual del contrato
de compra venta y del formulario 08 que fueron los actos jurdicos por

los cuales adquiri el bien y con ello el derecho a accionar en contra del
demandado.
En cuanto a lo establecido en la unidad 7 del mdulo 4 encuentra
relacin con el caso MARTINEZ MARCELO FABIAN c/ SALVADOR
LEIVA-NULIDAD-REIVINDICACION de la siguiente manera:
En los fundamentos expresados por la mayora se expone que no cabe
sostener la inscripcin de buena fe del automotor al nombre del
demandado, porque la actuacin de la parte demandada consiste en un
proceder negligente dentro de las circunstancias que rodean al negocio.
Esto se relaciona con el punto de la unidad 7 mdulo cuatro, dado que
uno de los requisitos para la adquisicin derivada del dominio de los
automotores en la buena fe.
De acuerdo a lo establecido en el artculo 2.356 del cdigo civil hay
buena fe cuando el poseedor, por ignorancia o error de hecho, se
persuadiere de su legitimidad. El punto de la unidad siete expone que,
para que el error fuera excusable es preciso que la adquiriente anote
todos los recaudos que exige la naturaleza de la cosa y las
circunstancias de persona, lugar y tiempo. En el caso del Sr. Martnez C/
Salvador Leiva se resolvi finalmente que no pudo haber buena fe por
parte del demandado, dado que no ha tomado todos los recaudos
necesarios para la adquisicin.
Situacin problemtica 2
A) Determine la relacin existente entre los fundamentos dados, para
rechazar la excepcin de prescripcin opuesta por el demandado, en el
caso: "REHACE EXPTE. EN AUTOS: MI VALLE INMOBILIARIA S.R.L.
C/ ANTONIO PAVAN Y OTRO -REIVINDICACIN" y los fundamentos
del caso: "RENELLA, HECTOR EDUARDO c/ ELSA ALICIA
VAZQUEZ - ACCION REIVINDICATORIA" (20 puntos)
En ambos casos, se plantea una accin reivindicatoria que encuentra
como defensa por parte de los demandados el planteo de la prescripcin
veinteal. Tambin en ambos casos, la defensa de los demandados es
aceptada en primera instancia, agravindose las actoras.
Para ambos casos, las partes actoras basan sus derechos en el hecho de
que no se tiene por suficientemente probado el transcurso del tiempo

que corresponde para la prescripcin veinteal, sosteniendo que los

respectivos jueces a quo realizan una interpretacin errnea de las
pruebas presentadas; en el primer caso, se brinda a las pruebas una
fuerza probatoria que excede lo aceptado por la doctrina y la
jurisprudencia nacionales, por lo cual se acepta el agravio de la actora,
revocando la sentencia en la parte apelada. En el segundo caso, se
otorga una fuerza probatoria mayor a la escritura pblica a un
instrumento privado, lo cual a todas luces resulta contrario a derecho;
adems, se sostiene que de las pruebas del caso, surge que por ms
que se de validez a dicho instrumento, la prescripcin se ha visto
interrumpida por un juicio de desalojo, lo cual se traduce en el comienzo
de una nueva etapa de prescripcin que no supera el tiempo requerido
para hacerla valida frente a terceros.
Es decir, que la caracterstica comn en ambos casos, es la falta del
tiempo requerido para hacer valida la prescripcin veinteal.
Situacin problemtica 3
A) En los autos: "TORRES VICTORIA EDITH c/ MARTNEZ JULIO
ESTEBAN - ACCIONES POSESORIAS/REALES
-REINVINDICACIN" el accionado es condenado a restituir. Debe
determinar, conforme al modo como adquiri la posesin, los
derechos y obligaciones respecto de los frutos, mejoras, precio
pagado y destruccin o deterioro de la cosa.
En cuanto a los frutos: al Sr. Martnez, le corresponde los frutos
percibidos, a los propietarios, es decir a la Sra. Torres, los frutos
pendientes.
Con respecto a las mejoras: los gastos tiles y necesarios deben ser
rembolsados al Sr. Martnez, el cual tiene derecho de retencin. Dichos
gastos no son compensables con frutos percibidos, si no con provecho
por destrucciones parciales o con el pago de deudas referidas al
inmueble, como es el caso de los impuestos. En el caso de las mejoras
voluntarias no posee derecho rembolso, pero puede retirarlas si no
perjudican ha dicho inmueble.
Precio pagado: El accionado obtuvo el inmueble de mala fe, despojando
de la posesin del mismo a la actora, sin desembolsar precio alguno
para ello, por lo cual no corresponde ninguna indemnizacin.

Destruccin o deterioro: no era responsable aunque los hubiera causado

el mismo o hubieran ocurrido por caso fortuito, excepto que hubiera
obtenido provecho, debiendo en tal supuesto responder.
B) Compare y luego determine las diferencias existentes entre la
resolucin dictada en los autos: RENELLA, HECTOR EDUARDO
c/ ELSA ALICIA VAZQUEZ - ACCION REIVINDICATORIA y la
dictada en los autos: ZUIN OSCAR ALFREDO C/ ZUCCHIATTI
GABRIEL EDGARDO -ORDINARIOS -OTROS ACUMULACIN EXPTE.
N 24866/36"
La primera diferencia que salta a la vista entre ambos casos, es que en
el primero la sentencia favorece a la demandada y, en el segundo, a la
parte actora.
En el primer caso se acepta la defensa de la demandada por haber
transcurrido el tiempo requerido para la prescripcin veinteal, teniendo
la demandada posesin anterior al titulo de la actora; sin embargo, en la
Alzada se pronuncian a favor de la parte actora debido a que el anlisis
de las pruebas arrimadas a la causa demostraron que la posesin no era
anterior al titulo ya que la demandada reconoci en otro la posesin
antes de manifestar poseer para si; adems, la prescripcin se vio
interrumpida por un juicio de desalojo, comenzando a correr
nuevamente el tiempo de la misma, por lo que no poda cumplirse con el
plazo requerido por ley; y para finalizar el planteo se agrega que la parte
actora acompao los ttulos de sus antecesores, hasta llegar a uno que
era anterior a la posesin de la demandada.
En el segundo caso, en cambio se rechaza la defensa del demandado
debido a la debilidad de su actividad probatoria para demostrar una
posesin anterior al titulo del actor; adems, pone a consideracin de la
Alzada cuestiones que no fueron incorporadas en el primer litigio, con lo
cual no pueden ser analizadas en dicho estadio procesal. El actor ha
acompaado los ttulos de sus antecesores, demostrando el titulo
anterior a la posesin del demandado, que solo presento testigos que no
tienen la calidad probatoria para demostrar su postura debido a que
constituyeron una prueba solitaria.
B) Determine la legitimacin activa en la accin confesoria conforme
al siguiente fallo: MACCIO, PEDRO J. C/ CONSORCIO DE
PROPIETARIOS PASEO DE LA ALDEA Y OTRO. (40 puntos)

La accin confesoria se trata de una accin real, que se utiliza para

hacer confesar a un propietario, la existencia de lmites a su ejercicio
de derecho de propiedad dado por la existencia de una servidumbre
sobre su cosa, y por lo tanto, respetar los derechos del titular de la
servidumbre, que era quien posea la legitimacin activa para
ejercerla.
En el caso, se da la legitimacin activa para ejercer la accin por ser
el Sr. Maccio el titular de la servidumbre que se ve afectada por las
obras del Consorcio.
Adems, si son varios los actores o demandados, puede ejercerse
por cada uno, y contra cada uno, afectando a todos el efecto
principal, o sea el reconocimiento del derecho, pero la indemnizacin
procede con respecto a quien demand y contra quien fue
demandado, lo que no impedira que de ser varios los titulares de la
servidumbre, el Sr. Maccio actuara por cuenta propia.