LA BIOTICA UTILITARISTA

Erick Valds, B.Sc. (Phil.), Ph.D.

Profesor Investigador
Centro de Biotica y Observatorio de Biotica y Derecho
Universidad del Desarrollo, Santiago de Chile
erickvaldes@udd.cl
Adjunct Research Professor
Kennedy Institute of Ethics
Georgetown University
Washington, DC, USA
erv7@georgetown.edu

Valds, Erick, La biotica utilitarista, en Juan Jos Ferrer y Lecaros,

Juan Alberto, Perspectivas de fundamentacin en biotica, Barcelona,
Herder, 2015b.

1. Introduccin
La biotica tiene, indiscutiblemente, un componente utilitarista, el cual se manifiesta con
claridad ms definitiva en el contexto deliberativo de la disciplina, especialmente
considerando que el principio de beneficencia es entendido, tanto en el Informe Belmont1
como por Beauchamp y Childress2, requirente de un criterio de utilidad para asegurar su
cumplimiento.
En otras ocasiones, el principio de utilidad clsico se transforma en un meta criterio
importante para jerarquizar los principios de tica biomdica, cuando stos colisionan en la
prctica, o bien para tomar decisiones en biotica, cuando el proceso deliberativo queda
paralizado por la complejidad de dichos conflictos. El aporte que la tradicin utilitarista
significa para la biotica y, especialmente, para el principialismo es, entonces, innegable.
Dentro de dicha tradicin, es quizs el filsofo australiano Peter Singer quien, actualmente,
goza de mayor notoriedad internacional, ms por lo controversial de sus argumentos que
por la innegable lucidez de ellos. Su aporte a la biotica es, ms bien, oblicuo o tangencial,
1

Childress, James F., Meslin, Eric M., Shapiro, Harold T., (eds.), Belmont Report Revisited. Ethical
Principles for Research with Human Subjects, Washington, DC, Georgetown University Press, 2005, pp. 257258.
2
Beauchamp, Tom L., Childress, James F., Principles of Biomedical Ethics, 7th Edition, New York, Oxford
University Press, 2013, p. 202.

y su visin y abordaje de los asuntos estrictamente bioticos es general, aproximativa e

indirecta. Por lo tanto, y aunque proporciona criterios procedimentales que pueden
optimizar la deliberacin moral y sus resultados (que es un objetivo primordial de la
biotica), el filsofo de Princeton ofrece, bsicamente, diagnsticos y puntos de vista
particulares sobre problemas de inters biotico. Puedo afirmar, entonces, que lo de Singer
en biotica es ms bien la visin y anlisis de un talentoso filsofo tradicional sobre
problemas inditos. De este modo, la novedad, en este caso, no reside necesariamente en su
enfoque por original o controversial que sea , sino que en la conflictividad misma del
problema, planteada por los originales alcances de la biomedicina y globalizacin
contemporneas.
Sin embargo, como el valor aunque relativo y peso especfico de Singer en la filosofa
y academia mundial es indiscutible, al menos, para dotar de mayor contenido la discusin
sobre la conflictividad moral en el campo clnico y biomdico, en el presente captulo
identificar y analizar las principales facetas y categoras tericas y procedimentales de lo
que, con muchas reservas, se podra llamar biotica utilitarista, y el eventual aporte que el
pensamiento de Singer puede significar para su entendimiento y eventual profundizacin.
En el siguiente apartado justificar la importancia actual del utilitarismo, identificando las
principales razones de su vigencia y valor como teora tica general. Lo anterior, dotar mi
argumentacin del contexto necesario para abordar la exposicin crtica del principio de
utilidad y de distintos tipos de utilitarismo que funcionan, cada uno con distintos matices,
como criterios de sancin moral. Luego, abordar algunos aspectos controversiales de la
doctrina que cuestionan su valor y validez como una teora moral plausible.
Una vez completada esta primera parte, analizar el utilitarismo de Singer, situndome en
distintos momentos de su pensamiento y trabajo, identificando crticamente sus principales
argumentos respecto de asuntos de inters biotico. En este punto, identificar los
eventuales aportes de Singer a la biotica, los cuales son, esencialmente, procedimentales, y
que, paradjicamente, provienen de un pensador de moral comn en el sentido que la
definen Beauchamp y Childress3.
Posteriormente, abordar el tema del utilitarismo en biotica, focalizando mi exposicin en
los aspectos consecuencialistas del principio de beneficencia y cmo ste ha sido definido
3

Op. Cit., 2013, pp. 3-5.

tcitamente como un principio de utilidad, y cmo, adems, el criterio de utilidad trasunta

toda la deliberacin y el proceso de toma de decisiones en biotica. En este punto, destacar
la presencia explcita e implcita del principio de utilidad en la biotica, y sus aportes a la
deliberacin de los problemas morales surgidos en el mbito biomdico, especialmente su
funcionalidad para resolver ciertos casos en donde el razonamiento puede quedar
paralizado o, ms bien, encapsulado dentro de un esquema dogmtico-deontolgico.
Finalmente, elaboro algunas conclusiones que resumen las principales ganancias del
presente capitulo.

2. El utilitarismo
La formulacin ms exitosa e influyente de la teora conocida como utilitarismo fue
desarrollada en el siglo XIX por los filsofos britnicos Jeremy Bentham (1748-1832) y
John Stuart Mill (1806-1873). Estos pensadores no desplegaron teoras idnticas, pero
ambas versiones han llegado a ser consideradas como utilitarismo clsico. Posteriores y
subsecuentes elaboraciones del utilitarismo estn y han estado inevitablemente fundadas en
las formulaciones de Bentham y Mill, por lo que sus ideas merecen especial anlisis.
El utilitarismo doctrina que, en general, afirma que siempre debe hacerse lo que
proporcione mayor bienestar o felicidad al mayor nmero de individuos 4 es una tradicin
filosfica, poltica y econmica de absoluta vigencia en nuestros das, siendo no solo
estudiada en casi toda la academia occidental sino que tambin aplicada en macro polticas
sociales internas y en las relaciones internacionales. Como ninguna otra teora de su edad,
el utilitarismo ha sido inmune a los cambios ideolgicos, sociales, polticos, religiosos y
culturales de Occidente en los ltimos doscientos aos, y se ha consolidado como una
teora que proporciona valiosos y aplicables criterios de correccin moral y legal para
ajustar y sancionar las acciones humanas. Esta dimensin prescriptiva del utilitarismo es la
ms conocida a nivel planetario, pero no es la nica que ha desplegado a lo largo de los
aos.

Bentham, Jeremy, The Principles of Morals and Legislation, Amherst, New York, Prometheus Books, 1988;
Mill, John Stuart, Utilitarianism, New York, The Liberal Arts Press, 1957.

Irnicamente, podramos identificar y situar el valor de la teora utilitarista en las

consecuencias visibles que derivan de su aplicacin, a saber, la utilidad, efectividad y
aplicabilidad de las funciones que lleva a cabo o que propicia se consoliden o cristalicen en
la realidad. En primer lugar, el utilitarismo constituye una exposicin e ilustracin de la
conducta racional y, en segundo lugar, seala un modelo para justificar aquella conducta.
La primera tarea converge con la tica, las ciencias sociales en general, la economa, la
psicologa y la sociologa. La segunda funcin interesa a la poltica y al derecho, pero
tambin, nuevamente, a la tica.
De este modo, el utilitarismo ha hecho un aporte concreto no solo a la filosofa moral y a
las ciencias sociales, sino que a la ciencia y teora poltica, propiciando un importante
desarrollo de la teora de la accin racional, as como ha sealado importantes fundamentos
para el anlisis econmico del derecho.
Por lo tanto, el primer rasgo convergente entre el utilitarismo y la biotica es la
interdisciplinariedad, por lo que la doctrina emerge como una forma de filosofa prctica, a
saber, una teora decisional que comercia directamente con valores sociales, econmicos y
polticos (no son ellos tambin valores morales?) que redundan o, mejor dicho, afectan la
vida de las personas en sociedad a travs de las decisiones que toman tanto las autoridades
como los ciudadanos.
Esta interdisciplinariedad (o multidisciplinariedad) se ha hecho evidente en varios
pensadores utilitaristas que han abordado los tpicos de lo que se conoce como moral
sciences, esto es, aquel plexo epistemolgico que asume como inters central la filosofa
moral, pero tambin el derecho, la economa y la ciencia poltica. Algunos de esos tericos
en la tradicin utilitarista han sido Jeremy Bentham, John Stuart Mill, Adam Smith, John
Maynard Keynes y Friedrich Hayek, entre otros.
No obstante su indiscutible valor prctico, el utilitarismo es, parafraseando a Ortega, una
doctrina bizca, a saber, plantea cierta, aparentemente, indeseable dicotoma que debe ser
expuesta. La doctrina es, ciertamente, un modelo prescriptivo (tico), pero, como hemos
visto, tambin posee una dimensin descriptiva (econmica). Por lo anterior, es difcil
afirmar un consenso respecto de cul sea el objeto primero de estudio y el sentido
fundacional de la teora: lo es la descripcin o lo es la justificacin? El problema no es
menor, ya que mientras los filsofos se han abocado a la tarea de justificar una teora de la
4

accin racional y sealar al principio de utilidad como un criterio de correccin moral, los
economistas han focalizado sus esfuerzos en aplicar las principales categoras de la accin
racional de los agentes a las decisiones relacionadas con el consumo y la empresa, en
general. Quizs por lo anterior, es fcil encontrar respaldo histrico de esta ambigedad, ya
que destacados pensadores utilitaristas como Smith, Bentham y Mill, fueron tambin
importantes economistas.
Obviamente, a la biotica interesa la versin crtica y de justificacin del utilitarismo, lo
que, a su vez, tambin encierra ciertas complejidades. La justificacin no es siempre la
misma, ya que difiere si recae sobre una prctica real o imaginaria, o bien, si se aplica a un
modelo de accin poltico, pudiendo ser conservadora o revolucionaria, a saber, buscar la
conservacin de un orden vigente o instalar uno nuevo. Esta intrnseca (y notable)
ambigedad del utilitarismo puede constituir una fortaleza en la deliberacin biotica, ya
que expande el abanico de posibilidades para discutir y, finalmente, justificar conductas. El
eclecticismo epistemolgico que subyace a la doctrina le otorga una riqueza deliberativa
importante,

ofreciendo

variadas

alternativas

de

justificacin,

jerarquizacin

de

posibilidades y toma de decisiones sobre cursos de accin a seguir. Esta ventaja

comparativa respecto de otras teoras menos dctiles (como la deontologa kantiana, por
ejemplo) le permite encontrar soluciones, aunque parciales, a problemas concretos de cierta
complejidad y, a la vez, seala que aquella aparentemente molesta dicotoma entre
descripcin y justificacin revela ms bien una continuidad metodolgica, ya que la doble
naturaleza de su objeto presupone, procedimentalmente, la descripcin de una accin antes
de justificarla. Es notable, entonces, que el principalsimo biotico de Beauchamp y
Childress entienda, al igual que el utilitarismo, esos dos momentos de la deliberacin,
precisamente, como sucesivos y consustanciales5.

2.1. El principio de utilidad

La primera formulacin del principio de utilidad, que extiende su alcance a los asuntos de
la moral, se debe a Jeremy Bentham, quien afirma que la mayor felicidad para el mayor
nmero de individuos es la nica medida de lo correcto e incorrecto6.
5
6

Op. Cit., 2013, p. 2.

Bentham, Jeremy, Op. Cit., 1988.

Antes, Francis Hutcheson ya haba afirmado que la mejor nacin es aquella que
proporciona la mayor felicidad al mayor nmero de individuos, y la peor la que ocasiona
miseria en forma semejante7. Por su parte, William Godwin sealara, un poco despus de
Bentham, que la razn muestra que la felicidad para el mayor nmero es mejor que la
felicidad para uno solo, incluso si ese uno es tu pariente o amigo8.
Sin embargo, quien define la idea medular del utilitarismo propiamente como un principio
es Mill, sealando, de modo muy similar a Bentham, que las acciones son correctas en la
medida que tienden a la promocin de la felicidad, e incorrectas cuando tienden a producir
lo contrario a ella9.
El principio concentra su atencin en las consecuencias de las acciones, y no en algn otro
rasgo de la accin considerada en s misma. La utilidad o inutilidad de un acto est
determinada por su capacidad de producir felicidad, por lo cual, ninguna accin es correcta
o incorrecta per se, as como ningn acto puede juzgarse moralmente en virtud de las
esperanzas, intenciones o acciones pasadas del agente. Solo las consecuencias importan.
Romper una promesa, mentir, causar sufrimiento o, incluso, matar a una persona pueden
ser, bajo ciertas circunstancias, actos moralmente correctos. Bajo otras circunstancias,
pueden ser incorrectos.
Por lo tanto, para entender la lgica de la utilidad, no debemos pensar en trminos de
aplicar el principio a una accin especfica y determinada, sino que a un escenario en donde
un gran elenco de cursos de accin es posible. De este modo, usando el principio como un
criterio de sancin moral, podremos considerar racionalmente los eventuales resultados de
cada posibilidad con la que contamos. Luego, podremos elegir aquella que promueva el
mayor beneficio (felicidad) al menor costo (infelicidad), lo que significa que toda accin o
todo curso de accin elegido producir alguna miseria para alguien (o algunos), sin
embargo, ser el balance entre beneficio y perjuicio, o sea, lo que dicte el principio de
utilidad, lo que sealar finalmente lo que debemos hacer.
Un caso de cierta ocurrencia en el mbito clnico y que, por lo tanto, implica inters para la
biotica, puede ayudar a ejemplificar lo anterior. Supongamos que una mujer en un hospital
7

Hutcheson, Francis, An Inquiry into the Original of our Ideas of Beauty and Virtue, 1725, 4 ed. Corr.,
London, 1738.
8
Godwin, William, Enquiry Concerning Political Justice, Oxford, Oxford University Press, 2013.
9
Mill, John Stuart, Op. Cit., 1957, p. 10.

est cerca de morir. Se mantiene en coma, y un electroencefalograma muestra una mnima

actividad cerebral, por lo que se requiere un respirador artificial para mantenerla con vida.
Otro paciente ha sido recin ingresado al hospital, seriamente herido en un accidente
automovilstico ocurrido minutos antes. Sus riones han sido severamente daados y
necesita un trasplante inmediato. Su tejido muestra una excelente compatibilidad con el de
la mujer en estado de coma. Es correcto desconectar a la mujer del respirador artificial
para extraerle un rin y trasplantarlo en el herido?
Probablemente, el principio de utilidad considerara moralmente justificado el realizar el
trasplante. La mujer est virtualmente muerta, mientras que el hombre tiene buenas
opciones de sobrevivir. Es cierto que la vida de la mujer est seriamente amenazada con la
ciruga. De hecho, podra matarla. Sin embargo, parece que el trasplante de rin producira
ms felicidad que infelicidad y, por lo mismo, se consolida como una accin moralmente
superior a la de no hacer nada, ya que elegir esta ltima opcin significara la muerte de
ambos pacientes.
Por lo tanto, el utilitarismo aprueba o desaprueba una accin, segn si aumenta o disminuye
la felicidad, esto es, el placer. As, para Bentham, lo moral se define de acuerdo con la
cantidad de felicidad que se logra a travs de una accin determinada, de modo que si la
cantidad de placer es la misma, un acto ser tan correcto como otro (equivalente
moralmente) independientemente de su naturaleza y motivacin.
Por lo tanto, de acuerdo a las ideas de Bentham, la felicidad tiene que ser conocida en
virtud de ciertos criterios cuantitativos bien especificados. Para ello, disea un
procedimiento llamado clculo hedonista de la felicidad, que la define en funcin de siete
caractersticas o condiciones, cuya presencia o ausencia, determinar la utilidad y, por ende,
moralidad de una accin determinada10. Este procedimiento seala como primera categora
a la intensidad con que la felicidad puede ser experimentada. La segunda ser su duracin;
esto es, el tiempo que permanece presente en su manifestacin. Luego, encontramos la
certeza, o sea, la determinacin de cun seguro es su logro. En seguida est la proximidad,
vale decir, con qu prontitud puede ser obtenida. Tambin, establece la fecundidad, esto es,

10 A esto se refiere Mill, al comienzo del captulo 2 de su Utilitarismo. Ah seala que los utilitaristas, en
general, han basado las superioridad de los placeres mentales sobre los corporales, principalmente en la mayor
persistencia, seguridad, menor costo, etc. de los primeros, Mill, John Stuart, Op. Cit., p. 47.

si esa felicidad conducir o no a la obtencin de placeres semejantes. Otro criterio es la

pureza, vale decir, aquel que establece de qu cantidad de dolor o placer est acompaada
la felicidad. Y, finalmente, la extensin, o sea, la cantidad de individuos a la que puede ser
proyectada y extendida.
Bentham, entonces, afirma que tanto el placer como el dolor son dos amos soberanos de los
seres humanos, introduciendo as una concepcin psicologicista de la felicidad. En efecto,
su obtencin est determinada por dos tendencias hacia ella: una mecanicista y otra
asociacionista. La primera, porque al ser humano tiende a huir del dolor y perseguir el
placer; y la segunda porque, quiralo o no, todo individuo se ver atrado o repelido por
aquello que se asocia a la felicidad o al sufrimiento, respectivamente11.
Por su parte, John Stuart Mill, en un comienzo, muy influido por las ideas de Bentham,
despliega su filosofa como una reelaboracin de la tradicin empirista y liberal britnica,
comenzada por Locke. Sostiene que el empirismo, un pensamiento filosfico fundamentado
en la experiencia, optimiza la estructura de la sociedad, y que la cohesin social, as como
la configuracin poltica del espacio civil, slo surgen de la tica utilitarista12. Su principal
aporte a la doctrina, y que lo aleja de una posicin meramente cuantitativa es su distincin
entre placeres superiores e inferiores. Unos y otros no deben ser buscados por igual, dado
que corresponden a distintas declinaciones de la pasin humana, las cuales no conducen
necesariamente a la felicidad. As, Mill enfrenta la siguiente objecin a la concepcin de
Bentham: si la mayora estuviera acostumbrada a los placeres inferiores y los considerara
apetecibles, seran, entonces, ellos la felicidad? Es posible que no, ya que ninguna
sociedad sera capaz de sustentarse, si su conducta estuviese inspirada en la bsqueda de la
felicidad pasional.
De este modo, Mill seala en un pasaje clsico que:

Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor

ser un Scrates insatisfecho que un necio satisfecho. Y si el necio o el
cerdo opinan de un modo distinto es a causa de que ellos slo conocen

11 Pienso que este es otro aspecto polmico de la teora de Bentham. Aceptarlo sera igual a sostener que los
mrtires son una imposibilidad conceptual.
12 Cfr., Mill, John Stuart, A System of Logic: Ratiocinative and Inductive, Longmans, Green and Co., 1898.

una cara de la cuestin. El otro miembro de la comparacin conoce ambas

caras13.

Con la afirmacin anterior, Mill se distancia definitivamente de Bentham, introduciendo el

concepto de calidad de los placeres como criterio de correccin moral, frente a los
principios de mero corte aritmtico que propona su antecesor. Ahora bien, Cmo conocer
la superioridad de un tipo de placer sobre otro? Mill responde que solo puede hacerlo quien
ha experimentado ambos, vale decir, tanto los placeres del cuerpo como los del espritu.
Tal persona ser un tribunal competente, igualmente familiarizado con ambos tipos de
placeres, para discernir entre los ms bajos y aquellos ms elevados. As, Mill refuta la
identificacin del utilitarismo con una doctrina de puercos, ya que tal conviccin
provendra de no reconocer desde el punto de vista terico que los placeres difieren tanto en
grado como en clase.
En resumen, la tica utilitarista es una doctrina consecuencialista. Su criterio de correccin
moral est determinado por los resultados o consecuencias de una accin, y en la
deliberacin biotica enfrenta la dificultad de conciliar los intereses diversos de las
personas, sobre todo cuando sus urgencias e inclinaciones personales no coinciden o,
definitivamente, se oponen a las de la mayora.

2.2. Tipos de utilitarismo

Desde una perspectiva menos ortodoxa, es posible rechazar la idea de que la felicidad,
independientemente de cmo se defina, es el nico bien intrnseco que las acciones o
polticas pblicas pueden promover. En este sentido, puede argumentarse que el elenco de
categoras que reconocemos como valorables y valiosas en s mismas debera ser ampliado
para incluir otras, tales como el conocimiento, la belleza, el amor, la amistad, la libertad, y
la salud.
De acuerdo a esta visin pluralista, al aplicar el principio de utilidad deberamos considerar
el catlogo completo de bienes intrnsecos que una accin es capaz de promover. De este
modo, la accin moralmente correcta sera aquella que produjera como consecuencia la
mayor constelacin de bienes intrnsecos.
13 Mill, John Stuart, Op. Cit., 1957, p. 51.

Todos los utilitaristas aceptan el principio de utilidad como el estndar para determinar la
correccin moral de las acciones humanas. Sin embargo, y en base a lo planteado en los dos
prrafos precedentes, la coincidencia total respecto de su contenido representa, ms bien,
una quimera. Esa imposibilidad fctica y conceptual de alcanzar un consenso sobre el
significado y alcance epistemolgico del principio de utilidad, justifica en este momento,
una sinptica discusin sobre tres importantes tipos de utilitarismo.

2.2.1. Utilitarismo de actos

El utilitarismo de actos sostiene que el principio de utilidad debe ser aplicado sobre
determinados actos en determinadas circunstancias. De este modo, un acto es correcto, s y
solo si, ningn otro acto puede ser llevado a cabo para satisfacer la exigencia de la mayor
utilidad. En otras palabras, el utilitarismo de actos plantea que la correccin o incorreccin
de una accin debe ser juzgada por las consecuencias, buenas o malas, de la accin en s
misma.
Por lo tanto, el utilitarismo de actos seala que debemos siempre intentar determinar las
consecuencias de un elenco de acciones posibles que se despliegan ante nosotros.
Imaginemos, por ejemplo, el caso de un nio que ha nacido con severas malformaciones:
espina bfida, dao cerebral mayor, e insuficiencia renal bilateral. Qu deberamos hacer
con l? Un bioeticista, utilitarista de actos, considerara, al menos, los siguientes cursos de
accin: i) Proporcionar al nio un tratamiento ordinario como a cualquier nio sin
malformaciones, ii) Someter al nio a un tratamiento especial, acorde a los problemas que
presenta, iii) No proporcionar ninguna clase de tratamiento, dejando al nio morir, y iv)
Provocar la muerte del nio de una manera digna e indolora.
En este caso, si aplicramos el utilitarismo de actos a la deliberacin biotica, deberamos
explorar los potenciales resultados de cada curso de accin posible. En primer lugar, salta a
la vista que el aplicar al nio un tratamiento ordinario y convencional podra redundar en
consecuencias ms nocivas, si ste sobrevive, que al haber aplicado un tratamiento especial.
Por otro lado, dejar morir al nio, sin administrarle ninguna atencin, le provocara mucho
ms dolor y sufrimiento que aplicarle, por ejemplo, una inyeccin letal. Otra opcin es
comenzar un tratamiento mdico agresivo que podra significar numerosas cirugas y
procedimientos clnicos cuya efectividad no podra sustentarse en evidencia cientfica
10

plausible. Se debera, adems, considerar a la familia del beb y juzgar racionalmente los
efectos emocionales y econmicos que cada posible curso de accin podra provocar.
Luego, se deberan tomar seriamente en cuenta elementos como qu calidad de vida puede
alcanzar un beb con dao cerebral y neurolgico severo. Finalmente, no se debe descartar
los eventuales efectos que dejar morir al beb o someterlo a dolorosos procedimientos
provocara en los mdicos y enfermeras tratantes.
Despus de considerar, al menos, las anteriores posibilidades, estaramos en condiciones de
elegir el curso de accin que implicara la obtencin de la mayor utilidad. En este sentido,
deberamos actuar de tal manera que provoquemos el mayor beneficio para la mayora de
los involucrados. Ciertamente, las posibilidades que elijamos dependern de condiciones
bien especficas que el escenario presenta: el grado de malformacin del beb, cules son
las reales opciones para que el nio tenga una vida aceptable, y el carcter emocional de la
familia, as como su situacin econmica, entre otros. Es claro, entonces, que la gran
fortaleza del utilitarismo de actos es que nos invita a lidiar con cada situacin como si fuera
la nica. Cuando las circunstancias de otro caso se presentan diferentes, el utilitarismo de
actos seala que, sin que ello sea una inconsecuencia, deberamos elegir otra posible accin
ms ajustada al caso especfico.
Sin embargo, aplicado a la deliberacin biotica, el utilitarismo de actos no est libre de
problemas. Si bien, este tipo de utilitarismo no pretende ser omnisciente y manejar, con
certeza cientfica, todos los resultados y consecuencias posibles, es tambin verdad que no
podemos estar seguros de que nuestras predicciones, que son el contenido de la correccin
moral del utilitarismo de actos, se consagren en la realidad, por lo cual, la decisin moral
no proporciona evidencia suficiente como para afirmar que hemos tomado la decisin
correcta.
Sin perjuicio de lo anterior, hay todava una objecin mucho ms seria al utilitarismo de
actos, aplicado a la deliberacin biotica, que puedo plantear. De acuerdo a la doctrina,
estamos obligados a cumplir una promesa solo si al cumplirla se produce mayor utilidad
que cualquier otra accin. Si algn otro acto produce la misma utilidad, entonces el cumplir
la promesa es plausible pero no obligatorio. Supongamos el caso de un cirujano que
promete a su paciente que solo l llevar a cabo la ciruga que aquel necesita, pero durante
la operacin permite que un residente bien calificado la ejecute parcialmente. Imaginemos
11

que todo resulta bien, y que el paciente nunca descubre lo que realmente ocurri durante la
ciruga. El caso es que las consecuencias para l son las mismas que si el cirujano hubiese
cumplido su promesa. Desde el punto de vista del utilitarismo de actos no hay nada
incorrecto en el hecho de que el cirujano haya faltado a su promesa. Sin embargo, pienso
que s hay algo equivocado en este caso, que se relaciona con el hecho de que al prometer,
el cirujano se vincul moralmente a un par de obligaciones profesionales fundamentales en
biotica y que emergen en la relacin mdico-paciente: cumplir las promesas y decir la
verdad. Por lo tanto, el utilitarismo de actos es insuficiente por s solo para actuar como un
criterio de correccin moral efectivo en la deliberacin biotica, ya que ignora en su clculo
elementos muy importantes del razonamiento moral, como los son las obligaciones
profesionales engendradas por acciones tales como el prometer y el comprometerse, como
si el nico componente de una accin, digno de ser considerado en el clculo moral, fueran
sus eventuales consecuencias y no sus motivaciones.
La tercera y ltima objecin que har al utilitarismo de actos, aplicado a la deliberacin en
biotica, tiene su base en una situacin real que tuve la oportunidad de conocer como
acadmico en Estados Unidos. En este pas se establece una relacin importante entre los
mdicos y el programa de Medicaid, el cual paga a los profesionales por los servicios
prestados a aquellas personas que son lo suficientemente pobres (se puede ser
suficientemente pobre?) para calificar en el programa. Es claro que el programa
colapsara si los mdicos no fueran honestos al facturar a Medicaid por sus servicios. Si eso
ocurriera, no solo muchos pobres sufriran, sino que los mismos mdicos perderan una
importante fuente de ingresos.
En este contexto, hace unos aos atrs, una mdica estadounidense pens que los requisitos
para calificar para Medicaid eran muy restrictivos, y que muchos que no calificaban (no
eran lo suficientemente pobres), pero que necesitaban urgentemente de atencin mdica,
no podan obtenerla por razones econmicas. Pensando utilitariamente, ella razon que
sera correcto abrir una clnica particular, a costa del programa, donde atendiera gratis a
aquellos que no podan pagar. Comenz, entonces, a facturar a Medicaid por servicios que
nunca prest, y a usar el dinero obtenido para atender a aquellos que no estaban cubiertos
por el programa. Ella concluy que violando las reglas, sus acciones produciran mayor
utilidad que respetndolas.
12

A la luz del utilitarismo de actos, la accin de la doctora es moralmente correcta. Sin

embargo, es factible afirmar que es esperable que una accin que es moralmente correcta en
un caso, lo sea para todos en circunstancias similares. Ese requisito esencial, no puede ser
cubierto por el utilitarismo de actos, ya que si cada mdico en el programa Medicaid
actuar de la misma manera que la doctora en cuestin, el programa colapsara y no
producira ningn tipo de utilidad. Adems, es evidente que la accin de la doctora produjo
inequidades en el sistema. Aunque es verdad que los pacientes que ella atendi gratis en su
consulta particular obtuvieron beneficios ciertos, tambin es verdad que hubo muchos otros
pacientes que no tuvieron ni la remota posibilidad de optar a tal cosa14.
Finalmente, y en conexin con las crticas desplegadas anteriormente, es posible sealar
que no es claro que una sociedad pueda sustentarse sobre la base de un utilitarismo de
actos. Tal comunidad probablemente colapsara ya que no existira ninguna razn plausible
para pensar que sus integrantes cumpliran con la observancia y respeto de las leyes y
poltica implementadas. Adems, por la misma razn, la comunicacin entre los individuos,
si no imposible, sera muy dificultosa, la cohesin social se debilitara, y las polticas
generales y regulaciones tendran efectos muy inciertos.

2.2.2. Utilitarismo de reglas

Este tipo de utilitarismo plantea que la accin moralmente correcta es aquella que se ajusta
a una regla de conducta que ha sido validada por el principio de utilidad como aquella que
producir, al menos, tanta utilidad como cualquier otra regla aplicada a la misma situacin.
En otras palabras, el utilitarismo de reglas busca evaluar, precisamente, la utilidad de reglas
particulares y no de acciones especficas. En la prctica, entonces, no debemos perseverar
en clculos que busquen determinar si una accin, en cada caso, aumentar la utilidad de
las consecuencias, sino que solo debemos seguir cierta regla que, en general, redundar en
una situacin concreta en la cual la utilidad ser maximizada.
La idea fundamental tras el utilitarismo de regla es que bastara con tener un conjunto de
reglas bien diseadas para que su observancia produjera acciones ajustadas al principio de

14

Por otro lado, el programa Medicaid, cualesquiera sean sus defectos, es al menos, prima facie, justo y
equitativo en proporcionar atencin mdica a todos aquellos que califican y cumplen los requisitos.

13

la mayor utilidad social. De este modo, si todos seguimos la misma regla en casos
similares, se producira, a la larga, la mayor utilidad para cada uno.
Si bien, un utilitarista de actos puede aceptar que tener reglas puede producir ms utilidad
que no tenerlas, considera que stas no son ms que referentes generales para la accin. De
este modo, para un utilitarista de actos es perfectamente legtimo violar una regla si con ello
se maximiza la utilidad en una instancia particular. En cambio, un utilitarista de reglas
sostendra que stas deben ser, en general, seguidas, incluso si ello produce menos utilidad
neta (ms infelicidad que felicidad) en un caso especfico.
El utilitarismo de reglas avala tambin mandatos como Cumple tus promesas, pero, a
diferencia del utilitarismo de actos, entiende que dicha norma nos coloca bajo una
obligacin que no puede ignorarse solo para incrementar la utilidad. Si Cumple tus
promesas es aceptada como una regla, entonces el cirujano que prometi operar l mismo
al paciente, pero que luego permiti que un residente bien calificado ejecutara parte de la
ciruga, no actu de manera moralmente correcta, incluso si el paciente nunca se enter de
la verdad.
Por otra parte, el utilitarismo de reglas reconoce que pueden darse circunstancias en la
cuales seguir una determinada regla podra ocasionar consecuencias desastrosas en un
escenario particular, incluso si, en general, la observancia de esa regla optimizara e
incrementara la utilidad en la mayora de los casos. En este sentido, es claro que no
deberamos cumplir la promesa de juntarnos con alguien a cenar cuando tenemos que elegir
entre cumplir lo prometido o llevar al hospital a una persona gravemente herida en un
accidente de trnsito. Por ende, lo que un utilitarista de reglas no podra avalar es una regla
como Cumple tus promesas, excepto cuando romperlas te proporcione mayor utilidad, ya
que aquello transformara el utilitarismo de reglas en un utilitarismo de actos.
Obviamente, el utilitarismo de reglas no trabaja solo con reglas generales. Esta dimensin
de la doctrina utilitarista tambin es compatible con reglas ms especficas y de mayor
contenido, mucho ms aplicables en el contexto de la deliberacin biotica, como por
ejemplo Si un beb nace con espina bfida, dao cerebral severo, e insuficiencia renal
bilateral, entonces el nio debera (o no debera) recibir soporte vital artificial.
Por lo mismo, pienso que la capacidad de formular un vasto nmero de reglas, implica
someter esta versin del utilitarismo, al menos, a dos objeciones procedimentales y una
14

fundamental. Las objeciones procedimentales: 1) Este tipo de utilitarismo posee una

inhabilidad procedimental esencial, ya que no proporciona criterios de jerarquizacin de
reglas cuando stas colisionan en la prctica aplicadas a un mismo caso 15 Qu hara, por
ejemplo, un mdico enfrentado a la encrucijada de elegir entre dos obligaciones de
beneficencia que se oponen en un caso especfico, como por ejemplo i) proteger y
defender los derechos de los otros cuando rechazan tratamiento y ii) remover condiciones
que puedan causar dao, a saber, proporcionar tratamiento?16, y 2) Esta versin de la
doctrina muestra una superabundancia de reglas que se establecen para cubrir un sinnmero
de circunstancias y situaciones, lo que hace la toma de decisiones, virtualmente, imposible
en la prctica.
La objecin de fundamentos es que el utilitarismo de reglas es intrnsecamente
inconsistente. Refrendo mi afirmacin con el siguiente razonamiento. La justificacin de un
conjunto de reglas morales es que aquellas maximizan la utilidad. Si las reglas se han
15

Tericos notables, no necesariamente de raigambre utilitarista, han intentado, sin xito cabal, resolver el
problema de la colisin y jerarquizacin de reglas y principios. Por ejemplo, el modelo de principios de
Dowrkin se enfrenta a la tesis positivista, proponiendo una suerte de teora ideal de principios, a travs de la
cual sera posible una nica respuesta correcta que podra justificarse por medio de una teora substantiva,
conformada por principios y ponderaciones de principios en correspondencia con la Constitucin, las reglas
del Derecho y los precedentes. Para l, los principios estaran dotados de una dimensin de la que las reglas
carecen: una dimensin de peso que eclosiona en el choque de principios. Esto significa que si dos principios
colisionan se otorga un valor preferente al principio que tenga mayor peso relativo respecto del caso, sin que
por ello se anule al principio de menor peso. (Cfr. Dworkin, Ronald, Introduction, en Dworkin, Ronald
(ed.), The Philosophy of Law, Oxford, Oxford University Press, 1977).
Por su parte, Alexy seala que tanto las reglas como los principios son normas jurdicas. Sin embargo, a
diferencia de Dworkin, l piensa que la diferencia entre principios no es de peso sino de grado. De este modo,
los principios son mandatos de optimizacin, a saber, ordenan que algo se realice en la mayor medida de lo
posible con relacin a las posibilidades jurdicas y empricas; as, la satisfaccin de un principio es una
cuestin de grados y no de peso especfico. En cambio, las reglas son imperativos definitorios que se cumplen
o no, y por lo mismo no son objeto de ponderacin ya que, en estricto rigor, no la necesitan pues se
jerarquizan por un criterio de preeminencia. El resultado de la deliberacin ser lo que Alexy llama ley de
ponderacin y que se expresa de la siguiente manera: a mayor intensidad de la afectacin, mayor tendr que
ser la justificacin del principio beneficiado. Por lo tanto, lo que Alexy est sealando es la posibilidad de
realizar juicios racionales que permitan decidir en un caso concreto el grado de afectacin de un principio en
beneficio de otro. (Cfr., Alexy, Robert, Sistema jurdico, principios jurdicos y razn prctica, Doxa (5),
Alicante, Universidad de Alicante, 1988. Trad. de Manuel Atienza).
16
En trabajos anteriores he mostrado cmo la especificacin puede transformarse en un poderoso mtodo para
salvar situaciones de colisin de principios y, ms en especfico, de reglas. Ya he sealado que el
principialismo no es o no debe ser, al menos una mera coleccin de normas generales que operen solo
como referentes deliberativos tericos y que requieran ser jerarquizados. De este modo, la conflictividad
moral intrnseca a las prcticas mdicas y biomdicas desafa al principialismo a dotar de mayor contenido a
la deliberacin. Por lo tanto, si se siguen ciertos procedimientos bien definidos, como la especificacin
puede ser una herramienta muy efectiva para la toma de decisiones en biotica. Al respecto, Cfr., Valds,
Erick, Haciendo ms prctico el principialismo. La importancia de la especificacin en biotica, Revista
Biotica y Derecho (35), Barcelona, Universitat de Barcelona, 2015.

15

establecido para maximizar la utilidad, entonces parece obvio que ellas exijan que un acto
produzca ms utilidad que cualquier otro en una situacin particular, ya que en caso
contrario, la consecuencia de la aplicacin de las reglas no sera la mxima utilidad posible.
Pero si las reglas satisfacen dicha exigencia (cosa que parece ser lo ideal en el utilitarismo
de reglas), significa que, en ciertos casos, estn justificando exactamente lo mismo que el
utilitarismo de actos, a saber, no cumplir las promesas, mentir, y cometer fraude, entre
otros. Por lo tanto, cuando el utilitarismo de reglas busca la produccin de la mxima
utilidad posible, deviene inconsistente, ya que el conjunto de reglas que ha sido establecido
para maximizar la utilidad, requiere acciones bien especficas que, a priori, esas mismas
reglas impugnan. De este modo, el utilitarismo de reglas parece tanto aceptar como, al
mismo tiempo, rechazar el principio de utilidad como criterio de correccin moral.

2.2.3. Utilitarismo de las preferencias

Como ya he sealado en este captulo, el utilitarismo y la biotica comparten una condicin
esencial: la interdisciplinariedad. A la luz de lo recin expuesto en el pargrafo anterior,
podemos observar que tanto el utilitarismo de actos como el de reglas comparten otro rasgo
notable con la biotica: sus criterios de correccin moral provienen de un principio de
moral comn, a saber, tericamente abstracto, procedimentalmente insuficiente, y de poco
contenido epistemolgico. Estas tres condiciones que los principios de tica biomdica
comparten con el principio de utilidad, representan un problema no menor para el proceso
deliberativo que puede, incluso, paralizarlo. Desde una mirada sinptica, es posible
justificar el problema, bsicamente, por dos razones: (1) La moral comn no es realmente
universal ya que, en general, en una sociedad, compartimos principios de modo formal, a
saber, no logramos, necesariamente, acuerdo sobre los contenidos de los principios que
conforman esa moral. As, podemos coincidir en que la bsqueda de la felicidad es un
propsito til para cada uno y para todos, pero no compartimos, necesariamente qu sea esa
felicidad y, por consiguiente, qu sea lo bueno y, en ltimo trmino, qu sea lo til y lo que,
en definitiva debemos buscar. Este hecho representa un serio escollo para la toma de
decisiones con base en el principio de utilidad. (2) Un principio de moral comn es
demasiado vago o abstracto para adaptarse a la especificidad de los problemas y
16

controversias morales que, por lo mismo, requieren normas ms concretas para su

resolucin.
Lo anteriormente expuesto justificara desechar en el proceso decisional las consideraciones
de valor intrnseco y reemplazarlas por la consideracin de preferencias reales y actuales.
Eso es lo que, de algn modo, propone el utilitarismo de las preferencias.
Lo que alguien desea o prefiere puede ser determinado, en principio, de manera objetiva,
consultndole directamente. Adems, las personas a menudo son capaces de hacer mucho
ms que meramente expresar una preferencia. A veces, pueden jerarquizar sus preferencias
estableciendo un orden de prelacin desde lo ms a lo menos deseado.
Dicha jerarqua adquiere especial importancia en situaciones que implican riesgos o
eventuales perjuicios, por ejemplo, en las prcticas clnicas o de experimentacin, donde las
personas tienen el derecho a expresar sus preferencias, plasmadas en una decisin
autnoma e informada. Esas preferencias, ciertamente, difieren dependiendo de los
intereses y circunstancias particulares de cada individuo. Por ejemplo, una mujer joven, con
un problema en su cadera, podra estar dispuesta a aceptar el riesgo de una ciruga para
incrementar las posibilidades de remover el defecto y tener la posibilidad de gozar de
muchos aos de vida ms plena y activa. Sin embargo, una mujer anciana, con el mismo
problema, pero con una salud frgil, podra preferir evitar el riesgo de la ciruga y aceptar
las limitaciones que el defecto le impone para el despliegue fsico de sus actividades,
capacidad que, por cierto, ya se encuentra disminuida por la pobreza de su estado de salud.
Ciertamente, las consideraciones acerca de las preferencias individuales pueden ser
extendidas al mbito de las preferencias sociales. Las estadsticas y encuestas acerca de lo
que la gente quiere o prefiere resultan ser muy tiles y relevantes para las deliberaciones
legislativas que buscan determinar qu decisiones adoptar respecto a una ley o qu clase de
poltica pblica implementar en un caso concreto. Una discusin crucial en cualquier
sociedad es, por ejemplo, determinar si sus miembros estn dispuestos a propiciar que todos
y cada uno tengan la opcin de acceder a un estndar mnimo de salud, incluso si ello
implica incrementar los impuestos o reducir el apoyo estatal a otros bienes sociales, como
la educacin o la defensa.
De este modo, utilizar la satisfaccin de las preferencias como criterio de correccin para
una accin o poltica pblica posibilita la identificacin y evaluacin de relevantes factores
17

en cada escenario concreto. La expectativa de vida de los nios con malformaciones puede
ser estimada a travs de estadsticas; asimismo, es posible saber qu expectativas de xito
tienen ciertos tipos de ciruga, estableciendo por estadstica, las tasas de mortalidad, de
manera bastante precisa.
Idealmente, este tipo de informacin debera permitir tomar una decisin racional
calculando el mejor curso de accin para un individuo o grupo social. As, el mejor curso
de accin ser aquel que combine mejor la satisfaccin de las preferencias con otras
condiciones (costos, expectativas y riesgos, entre otros) y, de ese modo, maximice la
utilidad de la persona o grupo en cuestin.
Claramente, un utilitarista que sigue el criterio de las preferencias tiene la ventaja de
identificar mtodos ms explcitos para el anlisis, y reglas ms ciertas para tomar
decisiones en comparacin con uno que siga la formulacin clsica de la doctrina. Adems,
tiene la potencial ventaja de ser ms sensible respecto de los deseos que expresan los
individuos, lo que implica la posibilidad de tomar decisiones que cumplan con mayor
eficacia el criterio de la utilidad. Sin embargo, el utilitarismo de las preferencias tampoco
est libre de dificultades especficas.
El problema ms prominente es aquel que seala la dificultad de justificar cules
preferencias son moralmente plausibles y cules no Deberamos considerar como
preferencias dignas de atencin en el clculo de utilidades aquellas que expresan deseos
relacionados con, por ejemplo, el asesinato de masas, la pedofilia o la tortura de animales?
Es claro, entonces, que las preferencias subjetivas (individuales o de grupo) no pueden ser
tratadas de modo equivalente ni merecen igual consideracin, ya que es indispensable
distinguir aquellas aceptables de otras que no lo son. Una preferencia no es buena en s
misma, sino que lo que la hace digna moralmente es, precisamente, el bien objetivo que
contiene. Esto quiere decir que la preferencia debe portar en s misma el fundamento moral
de la inclinacin, de lo contrario, sera imposible encontrar siquiera una sola razn que
justificara una eleccin, ya que cualquier preferencia sera moralmente plausible. De este
modo, la teora del utilitarismo de las preferencias parece ser ms explicativa que extensiva,
a saber, describe un criterio de correccin moral pero no lo ilustra suficientemente,
restndole contenido axiolgico a nuestra comprensin de la normatividad moral.
18

Por otra parte, llevar a cabo la tarea de justificar las preferencias, solo teniendo como
referente el principio de utilidad, es una empresa de dudoso xito que, por lo mismo, parece
requerir la ayuda de otros principios o criterios de correccin moral que tengan la habilidad
de jerarquizar objetivamente las preferencias, de naturaleza esencialmente subjetiva.
El conflicto anterior se agudiza en el mbito de la biotica, lo que ayuda finalmente a
desenmascarar la contradiccin metodolgica que subyace a la peticin de un metaprincipio de jerarquizacin. Gert y Clouser17 critican el principialismo como un esquema
vlido para deliberar sobre controversias morales surgidas en el campo clnico o biomdico.
Ellos afirman que el enfoque principialista de Beauchamp y Childress no ofrece ningn
principio gua o meta-principio que resuelva la colisin entre alguno de los cuatro
principios de tica biomdica, o entre diferentes especificaciones de un caso particular.
Dicho meta-principio sera un criterio de jerarquizacin de otros principios o
especificaciones de reglas ms concretas. As, el principio de utilidad funcionara como un
principio organizador como tambin podra hacerlo el imperativo categrico kantiano
otorgando bastante luz acerca de cules principios o especificaciones debera prevalecer
cuando las personas se enfrentan con profundos y complejos conflictos morales.
Gordon, Raupich y Vollman18 han recogido esta crtica de Gert y Clouser proponiendo un
meta-principio de moral comn para zanjar la dificultad. Para ellos, la moral comn sera
una suerte de principio gua que podra resolver conflictos entre principios, precisamente de
moral compartida. Su propuesta, ciertamente, encierra una dificultad extrema, ya que
ofrecen un procedimiento recursivo, y hasta tautolgico, para justificar la validez del
principialismo como instrumento deliberativo.
Es cierto que un meta-principio es til procedimentalmente (como hacer lo que beneficie a
la mayora de los afectados), sin embargo, lo que ellos parecen no notar es que aquel es
tambin un principio de moral comn, autoevidente a las conciencias de la mayora de las
personas comprometidas con la moral, y que, por lo mismo, solo es compartido
formalmente. Adems, al ser tambin un principio prima facie, el principio de utilidad
comnmente colisiona con principios que sealan mandatos categricos de orden
Gert, Bernard and Clouser, Danner, A Critique of Principlism, The Journal of Medicine and Philosophy
15, 1990, 219-236.
18
Gordon, John-Stewart; Raupich, Oliver, and Vollman, Jochen, Applying the Four-Principle Approach,
Bioethics, Jul; 25 (6), UK, Blackwell Publishing, 2011, pp. 256-259.
17

19

deontolgico, como por ejemplo, respetar la dignidad de las personas, los cuales tambin
pueden ser considerados como meta-criterios de solucin de conflictos morales.
Por lo tanto, Gordon, Raupich y Vollman, si bien reconocen la conflictividad intrnseca del
principialismo y el valor de la especificacin, proponen, parece que sin darse cuenta,
agregar una dificultad extra a la deliberacin: el choque insalvable de meta-principios.

2.3. Crticas al utilitarismo desde la biotica

Hay varias crticas, desde la biotica, que el utilitarismo parece no tolerar. Por razones de
espacio, analizar brevemente solo dos que considero ms serias. La primera es la
insuficiencia que muestra la doctrina para adaptarse a la contingencia y especificidad de los
problemas bioticos, a saber, aquellos que plantean una conflictividad moral en virtud de
las prcticas clnicas y biomdicas. Si bien, y como veremos ms adelante, el criterio de
utilidad es muy funcional para la definicin procedimental del principio de beneficencia y,
adems, parece trasuntar todo el espectro de la deliberacin en biotica, ya que incluso la
observancia de deberes profesionales categricos admite excepciones en funcin del
cumplimiento de consecuencias beneficiosas deseadas, sus ventajas procedimentales en los
casos complejos de choque prcticamente insalvable de principios son limitadas.
En efecto, si bien el principio de utilidad, como principio de moral comn, puede asumir la
responsabilidad de jerarquizar normas generales en caso de colisin, muchas veces no es
posible realizar dicha jerarquizacin sin recurrir a la arbitrariedad, ya que la utilidad es un
concepto intrnsecamente vago y, por lo mismo, abstracto, a saber, con poco contenido
procedimental, cuya vastedad axiolgica y epistemolgica seala una normatividad
imprecisa que es solo parcialmente competente en la deliberacin de asuntos bioticos19.
La segunda crtica hace emerger la que es, quizs, la mayor dificultad de la doctrina
utilitarista y que parece revelar una crucial fisura en el corazn mismo de la teora: el
principio de utilidad parece justificar la imposicin de gran sufrimiento para las minoras en
19

En biotica existen varios niveles de moralidad en juego: teoras, principios y reglas que colisionan en una
sntesis multifactorial. Todos ellos sealan tres problemas centrales para la deliberacin: 1. El conflicto en s
mismo, ya intrnsecamente complejo, 2. La presencia de mltiples posiciones y argumentos para defender uno
u otro curso de accin, y 3. La ausencia de suficiente evidencia para aceptar, as sin ms, alguno de ellos por
sobre los otros. Como la deliberacin moral muchas veces est mediada por las percepciones, inclinaciones,
preferencias, ideologas, e intereses particulares, los que no siempre son abordados con suficiencia por el
principio demasiado general de la utilidad, la especificacin moral se hace necesaria para objetivar el proceso
deliberativo y la decisin final.

20

funcin de favorecer a la mayora. Otro modo de exponer lo anterior es que el utilitarismo

clsico, considera a priori el sacrificio de las minoras como nica condicin de posibilidad
de maximizar la utilidad de la mayora.
En el contexto de las prcticas biomdicas, ciertos tipos de experimentacin con sujetos
humanos ilustran bien dicho rasgo controversial. Imaginemos que una investigadora est
empeada en obtener un mejor entendimiento de las funciones cerebrales. Ella podra
lograr grandes avances destruyendo sistemticamente el cerebro de una persona y
analizando cuidadosamente los resultados. Tal experimentacin ofrecera muchas ms
oportunidades para incrementar y profundizar rpidamente el conocimiento cientfico del
cerebro que otros estudios con personas que, por ejemplo, han sufrido lesiones cerebrales
accidentalmente. Podramos suponer, adems, que la investigadora ha elegido como sujeto
de experimentacin a una persona sin educacin, sin familia ni amigos, que vive como
vagabundo y que, en rigor, no significa una gran contribucin para la sociedad.
Obviamente, el sujeto morir por causa del experimento, pero no es implausible pensar que
el conocimiento sobre el funcionamiento del cerebro obtenido a travs de dicha
experimentacin podra mejorar la vida de un sinnmero de individuos.
El principio de utilidad parece legitimar moralmente esos tipos de experimentaciones ya
que la combinacin de los factores que objetivamente un cientfico considera en su clculo,
seala una ecuacin que demuestra que hay mucho ms beneficio que dao en el resultado
obtenido. Es cierto, dir un utilitarista, que alguien ha sufrido mucho, pero la mayora podr
ser inmensamente beneficiada con base en ese dolor.
Es moral conseguir la mayor felicidad del mayor nmero de individuos lo que tampoco
resultara despreciable del todo si estuviesen bien definidos los contenidos de esa felicidad
postergando indefinidamente el bienestar de quienes por diversas razones quedan fuera
de esa mayora? Ser posible plasmar una biotica concordante con el principio de utilidad
a partir de la mxima de exigir a las minoras que renuncien, sin ms, a sus legtimos
anhelos, intereses y proyecto de vida para favorecer a la mayora solo porque es mayora?
Por todo lo sealado precedentemente, es posible afirmar que el utilitarismo parece preterir
el concepto de justicia, al menos, desde una concepcin material o distributiva de la misma.
Aquello se contradice con el sentido que tiene el principio en la biotica, el cual seala
explcitamente que siempre debe buscarse la equidad en la administracin de los beneficios
21

y cargas en la investigacin, y que no se debe someter a los individuos a sacrificios

supererogatorios. Aunque el asunto est abierto a interpretacin, y muchos utilitaristas dan
buenas razones para pensar que, entre todas las disponibles, su teora es la ms substantiva
cuando se aplica a la deliberacin moral, no puede ser correcto incrementar la felicidad
general a expensas del sufrimiento de una persona o grupo minoritario. Claramente hay
formas de distribuir mejor las cargas en la sociedad, sin que ello conduzca a la
instrumentacin y explotacin de las personas.

3. El utilitarismo de Singer y su aporte a la biotica

El aporte de Singer a la biotica es, ms bien, oblicuo, ya que nunca ha abordado
directamente las principales facetas de la disciplina. Peter Singer nunca ha escrito sobre
principialismo, especificacin moral, jerarquizacin de principios, estatuto normativo de las
reglas de beneficencia vs las reglas de no maleficencia, ni sobre modelos deliberativos
plausibles para el anlisis racional y decisional de problemas morales surgidos en el mbito
biomdico y biotecnolgico. Es ms, la antologa de biotica que edit junto con Helga
Kuhse20, cuya segunda edicin apareci en 2006, sin bien aborda temticas de indiscutible
inters biotico, no incluye ningn artculo de Tom Beauchamp ni de James Childress, los
creadores del principialismo, que es, dicho sea de paso, el enfoque deliberativo ms usado
en biotica en el mundo. Sin embargo, s aparecen trabajos de Immanuel Kant, Jeremy
Bentham, John Stuart Mill, James Rachels, y Ronald Dworkin, por ejemplo, quienes
indudablemente no pueden ser catalogados como bioeticistas. Adems, el libro presenta un
error histrico relevante, ya que en su introduccin, Kuhse y Singer afirman
equivocadamente que Potter fue quien acu e introdujo el trmino biotica en el mundo21.
Sin perjuicio de lo anterior, Singer ha escrito profusamente sobre temas de inters biotico
(que no es lo mismo que escribir sobre biotica), abordando asuntos como la eutanasia, el
aborto, los derechos de los animales, la globalizacin, el medio ambiente, la pobreza, y el

20

Kuhse, Helga y Singer, Peter, Bioethics: An Anthology, Second Edition, USA, Blackwell Publishing, Ltd.,
2006.
21
The term bioethics was coined by Van Rensselaer Potter, who used it to describe his proposal that we
need an ethic that can incorporate our obligations, not just to other humans, but to the biosphere as a whole.
(El trmino biotica fue acuado por Van Rensselaer Potter, quien lo us para describir su propuesta de que
necesitamos una tica que pueda incorporar nuestras obligaciones, no solo hacia otros seres humanos, sino
que hacia la bisfera como un todo). Cfr., Op. Cit., 2006, p. 1.

22

hambre, entre otros. As, ha realizado acercamientos a cuestiones de biotica, tica animal,
tica medioambiental, poltica econmica, y filosofa poltica, por ejemplo. Por lo tanto, es
claro que la visin que Singer tiene de los asuntos bioticos es global, en el sentido que
comparte la idea de una biotica ecocntrica o biocntrica, impulsada por Fritz Jahr en
192722, y despus reforzada por Potter en 197023. Aceptar, entonces, que cuando Singer
escribe sobre los tpicos anteriores est escribiendo propiamente sobre biotica, implicara
asumir obligatoriamente (para evitar la contradiccin) que prcticamente todas las parcelas
disciplinarias que generan problemas de inters moral pertenecen a la biotica, lo cual es
epistemolgica y metodolgicamente inexacto.
Por lo mismo, mi intencin en este apartado no es llevar a cabo una relacin objetiva de
distintos momentos del trabajo de Singer que se vinculan con asuntos de inters biotico.
Aquello, adems de muy elemental, sera una mera descripcin de ideas, un simple
recuento narrativo, o dicho de otro modo, simple literatura sobre Singer, y el lector podra
no entender (o no dilucidar) cul podra ser el aporte de este pensador a la biotica desde su
mirada de filsofo utilitarista. Adems, si alguien quiere enterarse de qu dice Singer en sus
libros y artculos, es obviamente mejor leerlo a l directamente.
Por lo mismo, me propongo algo bastante ms complejo. Identificar las principales
categoras filosficas en la obra de Singer que pueden representar un real aporte a la
biotica como disciplina, a saber, que no solo proporcionen una perspectiva de
fundamentacin, sino que, por sobre todo, aumenten el elenco de modelos o procedimientos
deliberativos para la toma de decisiones en dicho contexto. A mi entender, esas categoras
provienen de su crtica a la teora clsica de la responsabilidad moral, y a la doctrina
tradicional del acto y la omisin. Ambas se entrecruzan en su obra, y de su relacin de
reciprocidad y convergencia es posible rescatar argumentos que pueden dotar de mayor
contenido las reglas de autonoma y no maleficencia, definiendo quines son, en definitiva,
portadores de intereses moralmente relevantes, cules son los alcances y significados del
Jahr, Fritz, Bio-Ethics. Reviewing the Ethical Relations of Humans towards Animals and Plants, in
Selected Essays in Bioethics 1927-1934 Fritz Jahr, Zentrum fur Medizinische Ethik, Bochum, November
2010, Issue 186, p. 1. Translation, Postcript and References by Hans-Martin Sass. Bio-Ethik. Eine Umschau
ber die ethischen Beziehungen des Menschen zu Tier und Pflanze, in Kosmos. Handweiser fr
Naturfreunde und Zentralblatt fr das naturwissen-schaftliche Bildungs und Sammelwesen, Stuttgart, 1927,
24(1).
23
Potter, Van Renssealer, Bioethics: Bridge to the Future, New Jersey, Prentice-Hall, Inc., 1971.
22

23

dao, cundo su causa es innecesaria, cundo es moralmente aceptable aplicar medios

extraordinarios de soporte vital, y cundo estamos frente a un caso de futilidad. Finalmente,
desde lo anterior, es posible tambin aportar a la clarificacin del verdadero estatuto moral
de las obligaciones profesionales en biotica.
Singer considera artificial la distincin entre un efecto directamente intencionado y un
efecto secundario, ya que no es posible independizarse de la responsabilidad haciendo
recaer arbitrariamente nuestra intencin sobre un objeto en lugar de otro. Al prever ambos
efectos, debemos, entonces, aceptar la responsabilidad de los efectos previsibles de lo que
hacemos24.
As, afirma que aceptar la distincin entre consecuencias intencionales y no intencionales
nos llevara a tolerar, como moralmente plausibles, prcticas que nuestro sentido comn
rechazara. Sera, por ejemplo, moralmente aceptable el liberar de responsabilidad a los
directivos de una empresa que deciden deshacerse de residuos txicos, del modo menos
oneroso, arrojndolos al ro ms cercano que haya?25
Del mismo modo, Singer rechaza la distincin del estatuto moral de una accin y una
omisin (lo que l denomina doctrina de los actos y omisiones). De acuerdo a dicha
desproporcin axiolgica, existira una diferenciacin moral entre un acto que provoca
ciertas consecuencias y el omitir hacer algo que provoque exactamente los mismos
resultados26. Por lo tanto, para Singer, el entendimiento clsico de la responsabilidad moral
presume la doctrina de los actos y omisiones, ya que de otro modo, no podra justificarse
una recepcin moral diferenciada de aquellas.
De esta manera, la doctrina de los actos y omisiones descansa en un entendimiento
legalista de la normatividad moral, en virtud de la cual se desprende que mientras las
personas no vulneren ciertos mandatos que sealan expresas obligaciones morales, aquellas
hacen todo lo que el plexo prescriptivo en cuestin exige. De este modo, el respeto de dicha
constelacin preceptiva se garantiza con la simple abstencin de hacer lo contrario a lo
ordenado, a saber, evitar perpetrar las acciones que prohben. La naturaleza normativa de
dichos mandatos es similar a aquellos contenidos en los Diez Mandamientos, y estn

24

Singer, Peter, Practical Ethics, Second Edition, New York, Cambridge University Press, 1993, p. 210.
Ibd.
26 Ibd., p. 206.
25

24

planteadas como obligaciones categricas de no maleficencia, a saber, como deberes

negativos o de prohibicin: no matars, no mentirs, y no robars, entre otros27.
Parece ser, entonces, que el distinguir radicalmente el valor normativo de los actos y las
omisiones simplifica estratgicamente el proceso mental que lleva a adherir a un mandato.
As, es mucho ms fcil satisfacer la obligacin de no matar que aquella de evitar la muerte
de personas inocentes que perecen de hambre todos los das. Por lo tanto, la distincin entre
el estatuto moral de actuar y el de omitir hace emerger una teora moral menos exigente y,
por lo tanto, ms cmoda para el agente moral.
Singer piensa que una tica que sancione los actos en virtud de si ellos violan o no reglas
morales especficas debe basar sus criterios de correccin en la distincin entre actos y
omisiones. De ese modo, tanto acciones y omisiones deben ser ponderados en funcin de
las consecuencias que unas y otras producen, lo que sealar que la mayora de las veces
sean moralmente indistinguibles. As, dice Singer, no administrar antibiticos a un nio
con neumona puede tener consecuencias tan fatales como aplicarle una inyeccin letal28.
Por lo anterior, la doctrina utilitarista necesita reinterpretar y reformular la teora clsica de
la responsabilidad, extendiendo as su alcance metodolgico, por medio de la erosin de sus
presupuestos aplicados a los casos de omisin.
Lo que seala Singer tiene consecuencias tericas y prcticas importantes para el clculo
moral en biotica, ya que plantea que los agentes morales no son solo responsables por lo
que hacen sino que tambin por lo que dejan de hacer, lo que supone, evidentemente, un
giro hermenutico fundamental en el entendimiento de la nocin de causalidad dentro del
espectro normativo de la moral.
En efecto, la idea tradicional de responsabilidad se funda en la existencia de un nexo causal
entre la accin y su consecuencia, por lo que es posible imputar X resultado al agente
moral, ya que se entiende que ambos accin y consecuencia son dos momentos
inseparables y consustanciales de la causalidad natural, a saber, existe una relacin de
necesidad entre ambos.
Sin embargo, ese rol notable que cumple la causalidad natural al sancionar el contenido
moral de un acto, desaparece cuando se corrige una omisin de acuerdo a un estndar
27 Ibd.
28
Ibd., p. 207.

25

normativo. La razn es simple: la omisin per se no produce ni causa nada, ya que la

condicin de posibilidad de sta es ms bien prescriptiva, debido a que la omisin no
engendra dao, sino que ste se le atribuye a aquella. Por lo tanto, el dao no es una
condicin ontolgica de la omisin, sino que es una imputacin normativa.
Singer claramente no advierte lo sealado en el prrafo precedente, pero s juzga como
fundamental la nocin de la responsabilidad negativa para objetivar los resultados del
razonamiento moral. Asumindolo como un axioma que no requiere mayor justificacin,
defiende la tesis de que si es nuestro resorte evitar que algo malo ocurra sin que por ello
sacrifiquemos nada cuya importancia moral sea comparable, estamos obligados a hacerlo29.
En otras palabras, es posible afirmar que el hecho de que en el mundo existan calamidades
que podran ser aliviadas por ciertos grupos de seres humanos sin sacrificar nada
significativo, pero que continan sus vidas sin hacer nada al respecto, prescindiendo de
comprender que dicha inmunidad y abulia tiene consecuencias morales, demuestra que las
categoras centrales de la moral, y entre ellas, de modo muy preeminente, la
responsabilidad, adolecen de un dficit epistemolgico que debe ser remediado. La
superacin de la obsolescencia de la tica contempornea y de la intolerable levedad
humana para entender qu significa realmente un deber moral requiere, ciertamente, de una
discriminacin cabal entre el estatuto normativo de lo que hacemos y lo que dejamos de
hacer.
Por lo tanto, y ms all de recuperar, de algn modo, la jurisdiccin sobre los asuntos de
inters biotico para los filsofos, el pensamiento utilitarista de Singer y su aproximacin
oblicua a la biotica, podra implicar, al menos, tres aportes ms especficos a la disciplina
que, aparentemente, ni l mismo, ha constatado:
i) Otorga mayor contenido a las reglas de autonoma, no maleficencia y beneficencia, ya
que rechaza equiparar axiolgicamente las acciones y omisiones en la deliberacin de un
caso de connotacin moral. As, reglas de autonoma, tales como informar o no ejercer
coaccin, as como de no maleficencia, como no causar dao innecesario o no privar a otros
de los bienes de la vida, y de beneficencia, como remover condiciones mrbidas o de dao,
y respetar y promover los derechos de los pacientes, adquieren igual peso especfico en la
Singer, Peter, Famine, Affluence, and Morality, in Singer, Peter, Writings on an Ethical Life, New York,
HarperCollins Publishers Inc., 2000, pp. 105-117.
29

26

deliberacin, a saber, asumen similar gravedad deliberativa, con lo que se relativizan,

anulndose unas a otras, no dejando espacio a jerarquizaciones arbitrarias (como la que
propone Gracia, por ejemplo)30, y abriendo paso a la posibilidad de utilizar la
especificacin y el balance moral como procesos deliberativos ulteriores que dotan de
mayor contenido epistemolgico a la norma general y propenden a la toma de decisiones
ms objetivas e imparciales.
ii) Ayuda a discriminar con mayor certeza los alcances y significados del dao,
especialmente en casos de futilidad, ya que desde una perspectiva consecuencialista, como
la que propone Singer, es posible visualizar al paciente terminal como un individuo
efectivamente portador de intereses moralmente relevantes, especialmente cuando debe
decidir sobre la aplicacin de medios extraordinarios desproporcionados que implican una
colisin entre la autonoma individual y la obligacin profesional categrica de no daar o
de hacer el bien.
iii) Aporta a la clarificacin del estatuto moral de las obligaciones morales en biotica, ya
que todas ellas, al final del da, deben ser evaluadas en virtud de sus consecuencias. Esto
significa que, incluso, obligaciones profesionales categricas, como aquella de no matar,
pueden estar mediadas en casos bien especficos y extremos, a la consideracin utilitarista
de los resultados de la accin, comprometiendo as, el cumplimiento de un deber a la
obtencin de una consecuencia deseada, o a la ponderacin racional de la ecuacin
30

La propuesta de jerarquizacin de principios de Diego Gracia, si bien funciona eficazmente en casos menos
complejos, no es aplicable en aquellos en que la especificidad y variedad de facetas del conflicto no puede ser
abordada desde la perspectiva demasiado general de considerar los principios de tica biomdica divididos en
dos niveles, en donde siempre no maleficencia y justicia podran ser impuestos sobre respeto por la autonoma
y beneficencia. Es sabido y, adems, un hecho cierto, que en muchos casos estos dos ltimos principios
adquieren preeminencia sobre los dos primeros. Por otra parte, toda la reflexin de Gracia parte de un
supuesto errado: que el gran problema del principialismo sera la imposibilidad de jerarquizar los principios,
situacin tributaria de no saber cmo la tica formal se convierte en moral material y cules son los
procedimientos que podemos utilizar para la resolucin de conflictos morales. Como es sabido, dicho
problema no es tal, ya que, por un lado, se encuentra implcitamente resuelto en la distincin que
Beauchamp y Childress hacen entre moral comn y moral particular (Op. Cit., 2013, pp.2-8), y por el otro, no
es necesario jerarquizar los principios para deliberar, sino que basta con especificarlos en reglas ms
concretas, esto es, dotarlos de contenido y reducirlos en alcance. Es ms, la propuesta de Gracia seala un
profundo error metodolgico porque deja la deliberacin prisionera de la vaguedad y generalidad de normas
prima facie que, por definicin, no pueden ser jerarquizadas sin recurrir a la arbitrariedad Al respecto, cfr.
Gracia, Diego, Procedimientos de decisin en tica clnica, Segunda Edicin, Madrid, Triacastela, 2007, pp.
123 y ss.

27

resultante entre los eventuales beneficios y perjuicios que una intervencin, tratamiento o
experimentacin involucre.

4. El utilitarismo en la biotica
La presencia del principio de utilidad en biotica se advierte a travs de un doble
despliegue procedimental: uno explcito y otro implcito. Ambos son igualmente
importantes.

4.1. El despliegue explcito

Beauchamp y Childress identifican cinco requisitos para que la obligacin profesional de
beneficencia, constituya un mandato vinculante desde el punto de vista moral. Todos ellos
son de naturaleza consecuencialista: i) Que una persona se encuentre en riesgo o peligro
inminente y significativo, de modo tal que pueda verse afectado gravemente en su vida o
salud, ii) Que la accin de un tercero (por s solo o en concierto con otros) sea necesaria, a
saber, que aqulla tenga la capacidad de prevenir el dao, riesgo o peligro, iii) Que la
accin del tercero tenga grandes probabilidades de xito, iv) Que el acto del tercero no
represente un riesgo mayor al que amenaza a la otra persona, y v) Que la persona
amenazada tenga grandes posibilidades de verse beneficiada por la accin del tercero31.
Por lo tanto, los requisitos identificados por Beauchamp y Childress, sealan dos
condiciones de posibilidad fundamentales para el cumplimiento y observancia del principio
de beneficencia: 1. Que la accin de un tercero sea til, a saber, que beneficie al que est en
riesgo, y 2. Que exista un balance plausible entre los riesgos y perjuicios que implica la
accin y los beneficios esperados de dicho acto. Al respecto, los autores sealan:

Distinguimos y examinamos dos principios de beneficencia en este

captulo: beneficencia positiva y utilidad. Beneficencia positiva requiere
agentes que proporcionen beneficios a otros. Utilidad requiere que los
agentes ponderen beneficios, riesgos y costos para producir los mejores
resultados generales32.

31
32

Op. Cit., 2013, p. 207.

Ibd, p. 202.

28

De este modo, el principio de beneficencia, siendo una norma general que representa una
obligacin profesional que se despliega en reglas prescriptivas bien definidas (evitar el
dao, remover las condiciones de dao, promover el bien, entre otras), no puede ser
entendido, desde el punto de vista procedimental, bajo el escrutinio de una mirada
deontolgica, sino que necesita del principio de utilidad, no solo para cumplirse en la
prctica, sino que para adquirir valor ontolgico y axiolgico en la deliberacin.
Lo anterior implica que, incluso, cuando el principio de beneficencia se presenta bajo su
forma deontolgica, esto es, como una obligacin profesional categrica (hacer siempre el
bien al paciente), puede admitir excepciones en su aplicacin, ya que cuando se evala la
utilidad de las consecuencias resultantes de un acto movido por la norma general de
beneficencia, lo que realmente se est ponderando es el valor extrnseco de un deber, a
saber, la conveniencia de cumplirlo o no. En este sentido, todas las obligaciones de
beneficencia, sealadas por Beauchamp y Childress, adquieren peso deliberativo y, por lo
tanto, axiolgico, en virtud del criterio consecuencialista de si es conveniente o no
respetarlas.
El principio de beneficencia, entonces adquiere, explcitamente, la fisonoma de un
principio de utilidad, lo cual no es raro en el principialismo, ya que siendo Beauchamp un
experto en Hume, bien sabe que el filsofo escocs consider la benevolencia como el
ncleo articulador de su teora de moral comn. Dicha teora est, ciertamente, asociada
muy de cerca con el principio de beneficencia en biotica, y las obligaciones de beneficiar,
prevenir y remover los daos, y ponderar los bienes posibles de una accin versus los
potenciales costos, riesgos y daos, son centrales en la vida moral.
Sin embargo, Beauchamp y Childress no elevan el principio de utilidad a un estatuto moral
superlativo. De hecho, los autores se preocupan de aclarar que el principio de utilidad que
subyace la configuracin procedimental de la beneficencia no es idntico al principio de
utilidad tradicional33. Mientras la teora utilitarista consagra su principio como el nico
criterio fundamental de correccin moral, Beauchamp y Childress lo conciben como uno
ms entre otros criterios prima facie que poseen validez para sancionar la moralidad de los
actos. En este sentido, el utilitarismo, subyacente a la beneficencia en biotica, no consolida
33

Ibd., p. 203.

29

un principio absoluto sino que uno que admite excepciones en su aplicacin, precisamente
en virtud a que, algunas veces, el clculo de las eventuales consecuencias resultantes de una
accin muestra, irnicamente, que hay opciones ms beneficiosas a seguir, a saber, ms
tiles que actuar movidos por el criterio de la utilidad.

4.2. El despliegue implcito

El principio de no maleficencia seala una presencia implcita de la utilidad como criterio
de correccin moral en biotica. Beauchamp y Childress lo definen, al comienzo, como la
obligacin de abstenerse de causar dao, con lo cual incurren en una importante
contradiccin al presentar la no maleficencia, en rigor, como un principio de beneficencia, a
saber, como una obligacin positiva34. En efecto, el mandato abstente de hacer dao no
seala una prohibicin sino que, muy por el contrario, implica una obligacin imperativa
positiva, con lo cual, los autores cometen un grueso error epistemolgico, aunque sin dolo,
ya que ni siquiera reparan en l, puesto que, un par de prrafos despus, son especficos en
diferenciar las obligaciones positivas (beneficencia) de la negativa (no maleficencia) que
ordena no causar mal o dao a otros35.
Ms all de lo sealado precedentemente, es notable cmo el principio de no maleficencia,
pese a mandatar obligaciones de ndole categrica e incondicional, es aplicado en la
deliberacin siguiendo criterios de ponderacin consecuencialistas. No obstante lo anterior,
la participacin del principio de utilidad no es aqu explcita, sino que aparece tcitamente,
ya que Beauchamp y Childress son enfticos en aclarar que las obligaciones de no
maleficencia se diferencian de las de beneficencia en que aquellas son mucho ms
vinculantes moralmente porque deben ser seguidas imparcialmente e, incluso, proporcionan
razones para castigo punitivo cuando los agentes no las respetan36.
Sin embargo, el mayor peso vinculante del principio de no maleficencia no implica, en lo
procedimental, que ste se aplique de modo categrico en la deliberacin. El razonamiento
moral en biotica es siempre utilitarista, ya que la obtencin de consecuencias favorables
ser siempre el mximo criterio de correccin moral de un acto. Hacerlo de otro modo,

34

Ibd., p. 150.
Ibd., p. 151.
36
Ibd., p. 204.
35

30

tiene efectos perniciosos, pues encapsula la deliberacin en el dogmatismo y hasta en el

fundamentalismo ideolgico. Un mdico siempre tiene a la vista la obligacin de no daar,
y puede considerar y entender aquella como un deber categrico e incondicional. Sin
embargo, la administracin procedimental del principio, en lo fctico, est siempre sujeta a
elementos consecuencialistas, ya que en las fronteras extremas de la vida y la muerte es
donde se juega el verdadero valor deliberativo del principio de no maleficencia, el cual si se
aplica y entiende como un principio a priori superior a los otros, derivara en la absoluta
clausura de la posibilidad de respetar y promover, por ejemplo, la dignidad en el morir, e
imposibilitara discriminar entre la pertenencia de aplicar medios extraordinarios en un
paciente terminal. Si acordamos que en biotica el hacer lo mejor o lo que sea ms bueno
para la persona que sufre, es la mayor obligacin moral que tenemos, entonces todas
aquellas consideraciones, guste o no, estarn siempre atravesadas por el criterio de obtener
las mejores consecuencias posibles para quien las necesita.
Beauchamp y Childress, sin ser completamente explcitos al respecto, presentan el rasgo
utilitarista de la aplicacin del principio de no maleficencia y cmo debe entenderse la
obligacin de no hacer dao. En efecto, sealan que:

Las obligaciones de no daar a otros son, a veces, ms vinculantes que las

obligaciones de ayudarlos, pero lo contrario es, tambin, verdadero. Si en
un caso particular, un profesional de la salud provoca un dao menor
digamos, una hinchazn por un pinchazo pero simultneamente
proporciona un beneficio mayor como salvar la vida del paciente,
entonces consideramos que la obligacin de beneficencia adquiere
preeminencia respecto de la obligacin de no maleficencia37.

Es claro que hablamos aqu de una aplicacin utilitarista racional y razonable del principio
de no maleficencia. Como el criterio principal es consecuencialista y el horizonte de
posibilidad de evitar el dao es siempre veleidoso, ya que depende de una constelacin
multifactorial de eventos y hasta condiciones azarosas que se presentan en cada caso, es
claro que el principio de utilidad en la no maleficencia admite excepciones y rechaza
37

Ibid., p. 151.

31

propuestas extravagantes. As, entonces, bajo el mismo criterio, la beneficencia puede,

eventualmente, preceder moralmente a la no maleficencia. Sin embargo, desde una
perspectiva utilitarista, aquello tambin tiene un lmite, como por ejemplo, que un mdico
no mate a un prisionero condenado a muerte para extraerle sus rganos y, con ello, salvar la
vida de cinco personas inocentes.
Por lo tanto, la presencia implcita del principio de utilidad en biotica rechaza axiomas
morales perennes, y la prioridad de un principio sobre otro est siempre en revisin, y su
peso axiolgico depender de, y variar segn las circunstancias38.

5. Conclusiones
Las principales ganancias del presente captulo pueden resumirse en cuatro conclusiones
fundamentales:
i) Sin perjuicio de los aportes deliberativos a la biotica que ha sido posible establecer
desde su pensamiento, la visin y abordaje de Peter Singer sobre los asuntos bioticos es,
ms bien, aproximativa y tangencial. Por lo tanto, configurar una biotica utilitarista, desde
su pensamiento, implicara fracturar el sentido de la misma, redefinindola como una tica
general

aplicada

problemas

contemporneos

especficos,

bien

degradarla

categorialmente, hacindola prescindir de su dimensin ms puramente procedimental.

Adems, sealara un esfuerzo estril, cuyo principal resultado o producto sera una mera
relacin descriptiva (o crtica, en el mejor de los casos) de los argumentos utilitaristas que
Singer ha desplegado a lo largo de su carrera, para abordar problemas de alcance moral, en
mbitos generales como lo son la tica, la poltica, la justicia social, la globalizacin, y el
medio ambiente, entre otros. Por lo tanto, Singer es un filsofo utilitarista, pero,
estrictamente, nunca ha desarrollado una biotica utilitarista.
ii) No existe algo as como una biotica utilitarista. La biotica posee momentos
consecuencialistas en los procesos deliberativos, pero, prima facie, es imposible
caracterizarla como utilitarista sin recurrir a la arbitrariedad. No obstante el principio de
utilidad trasunta todo el espectro procedimental del principialismo de Beauchamp y
Childress, decir que existe una biotica utilitarista equivale a decir que existe una biotica
deontolgica, o una comunitarista, o una liberal. La biotica no es ninguna de ellas; de
38

Ibd., p. 152.

32

algn modo, es todas, ya que el amplio elenco de voces disciplinarias que concurren al
proceso deliberativo no seala una dispersin cualitativa del proceso de razonamiento, sino
que representa una integracin categorial de criterios de correccin moral que propenden al
enriquecimiento del catlogo deliberativo en biotica.
iii) La biotica posee, indudablemente, una dimensin utilitarista, la cual se despliega con
autoridad en el contexto procedimental de la disciplina. Lo anterior, se visualiza claramente
en el entendimiento que Beauchamp y Childress tienen de la beneficencia, describindolo
explcitamente como un principio de utilidad, y en la declinacin metodolgica que sufre el
principio de no maleficencia, al condicionar el cumplimiento de deberes profesionales
categricos a la consideracin de consecuencias beneficentes.
iv) El principio de utilidad clsico se transforma en un meta criterio de cierto valor
procedimental para jerarquizar los principios de tica biomdica, cuando stos colisionan
en la prctica, o bien para tomar decisiones en biotica, cuando el proceso de razonamiento
deliberativo queda paralizado por dichos conflictos o encapsulado en el irrestricto
cumplimiento de imperativos deontolgicos.
En suma, el aporte que la tradicin utilitarista significa para la biotica y, especialmente,
para el principialismo, es indiscutible.

Bibliografa
1. Alexy, Robert, Sistema jurdico, principios jurdicos y razn prctica, Doxa (5),
Alicante, Universidad de Alicante, 1988. Trad. de Manuel Atienza).
2. Beauchamp, Tom L., Childress, James F., Principles of Biomedical Ethics, 7th
Edition, New York, Oxford University Press, 2013.
3. Bentham, Jeremy, The Principles of Morals and Legislation, Amherst, New York,
Prometheus Books, 1988.
4. Childress, James F., Meslin, Eric M., Shapiro, Harold T., (eds.), Belmont Report
Revisited. Ethical Principles for Research with Human Subjects, Washington, DC,
Georgetown University Press, 2005.
5. Dworkin, Ronald, Introduction, in Dworkin, Ronald (ed.), The Philosophy of Law,
Oxford, Oxford University Press, 1977).
33

6. Gert, Bernard and Clouser, Danner, A Critique of Principlism, The Journal of

Medicine and Philosophy 15, 1990.
7. Godwin, William, Enquiry Concerning Political Justice, Oxford, Oxford University
Press, 2013.
8. Gordon, John-Stewart; Raupich, Oliver, and Vollman, Jochen, Applying the FourPrinciple Approach, Bioethics, Jul; 25 (6), UK, Blackwell Publishing, 2011.
9. Gracia, Diego, Procedimientos de decisin en tica clnica, Segunda Edicin,
Madrid, Triacastela, 2007.
10. Hutcheson, Francis, An Inquiry into the Original of our Ideas of Beauty and Virtue,
1725, 4 ed. Corr., London, 1738.
11. Jahr, Fritz, Bio-Ethics. Reviewing the Ethical Relations of Humans towards
Animals and Plants, in Selected Essays in Bioethics 1927-1934 Fritz Jahr, Zentrum
fur Medizinische Ethik, Bochum, November 2010, Issue 186. Translation, Postcript
and References by Hans-Martin Sass. Bio-Ethik. Eine Umschau ber die ethischen
Beziehungen des Menschen zu Tier und Pflanze, in Kosmos. Handweiser fr
Naturfreunde und Zentralblatt fr das naturwissen-schaftliche Bildungs und
Sammelwesen, Stuttgart, 1927, 24(1).
12. Kuhse, Helga and Singer, Peter, Bioethics: An Anthology, Second Edition, USA,
Blackwell Publishing, Ltd., 2006.
13. Mill, John Stuart, Utilitarianism, New York, The Liberal Arts Press, 1957.
14. Mill, John Stuart, A System of Logic: Ratiocinative and Inductive, Longmans, Green
and Co., 1898.
15. Potter, Van Rensselaer, Bioethics: Bridge to the Future, New Jersey, Prentice-Hall,
Inc., 1971.
16. Singer, Peter, Practical Ethics, Second Edition, New York, Cambridge University
Press, 1993.
17. Singer, Peter, Famine, Affluence, and Morality, in Singer, Peter, Writings on an
Ethical Life, New York, HarperCollins Publishers Inc., 2000.
18. Valds, Erick, Haciendo ms prctico el principialismo. La importancia de la
especificacin en biotica, Revista Biotica y Derecho (35), Barcelona, Universitat
de Barcelona, 2015.
34