Piaggi, Ana Isabel c/ Universidad de Buenos Aires (UBA) Resolucin N

3582/2000

Universidad. Concurso docente. Dictamen del jurado. Impugnacin judicial.

Procedencia del recurso extraordinario por arbitrariedad. Disidencias.

Universidad. Concurso docente. Dictamen del jurado. Impugnacin judicial.

Procedencia del recurso extraordinario por arbitrariedad. Disidencias.

P. 2708.XXXVIII. "Piaggi, Ana Isabel c/ Universidad de Buenos Aires (UBA)

Resolucin N 3582/2000."

Suprema Corte:

-I-

A fs. 633/637, la Sala V de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo

Contencioso Administrativo Federal desestim el recurso que, en los trminos
del Artculo 32 de la ley 24.521, interpuso la doctora Ana Isabel Piaggi de
Vanossi contra la Resolucin N 3.582/00 del Consejo Superior de la
Universidad de Buenos Aires (UBA), que rechaz el recurso que dedujo contra
las decisiones del Consejo Directivo de la Facultad de Derecho de desestimar
las impugnaciones al dictamen del jurado, de aprobarlo y de proponer la
designacin de profesores en el concurso sustanciado para proveer siete
cargos de profesor regular o asociado de Derecho Comercial en el
Departamento de Derecho Econmico y Empresarial de aquella unidad
acadmica (v. resoluciones 10.121/98 y 13.816/99 obrantes a fs. 3536/3539 y
3606, respectivamente, del expediente 693.512/96 por el que tramit el
mencionado concurso).

Contra dicho pronunciamiento, la actora dedujo el recurso extraordinario de fs.

654/670, que, al ser concedido solo en cuanto cuestiona la interpretacin de
normas federales (v. fs. 765), dio origen a la queja que tramita por expediente
P.2623, L.XXXVIII, en donde tambin se confiri vista a esta Procuracin
General (v. fs. 27 de dichos autos).

- II -

Ante todo, considero necesario poner de resalto que ya tuve oportunidad de

examinar el trmite administrativo del concurso universitario que involucra a la
recurrente, con motivo de la impugnaci n judicial que realiz otro aspirante
que tambin acudi a la Corte por la va del Artculo 14 de la Ley N 48.

En efecto, en el dictamen del da de la fecha, in re G.2987, L.XXXVIII -

Gerscovich, Carlos Gustavo c/ UBA - Resol. 3582/00", me pronunci sobre los
vicios que afectaron a este procedimiento de seleccin de profesores
universitarios -as como sobre la mayora de los planteos que se someten a
consideracin del Tribunal por intermedio del recurso extraordinario de fs.
654/670-, a donde me remito, en razn de brevedad, pues entiendo que las
conclusiones ah vertidas son aplicables a la presente causa (v., en especial,
puntos V y VI).

No obstante lo expuesto, a mayor abundamiento, cabe sealar que, del mismo

modo que en el caso del doctor Gerscovich, en autos el jurado que tuvo la
tarea de evaluar a los candidatos a cubrir las vacantes en disputa, no explic
los criterios que utiliz para calificar los antecedentes, mritos y desempeo de
la recurrente con relacin a los dems participantes.
Dicha circunstancia se comprueba con la mera lectura del dictamen de fs.
3145/3165 del expediente administrativo, que carece de todo juicio o
calificacin -positiva o negativa- no ya sobre la idoneidad de la recurrente para
alcanzar la ctedra, sino sobre su ubicacin en el orden de mritos. Esta
ausencia de fundamentos es rectificada, en parte, con las ampliaciones que
brindaron los miembros del tribunal examinador ante el requerimiento del
Consejo Directivo de la Facultad (v. informes de 3453/3455, 3470/3479 y
3480/3488), donde s sealan su opinin (evaluacin) sobre los mritos de la
concursante y sobre su desempeo tanto en la prueba oral como en la
entrevista personal, pero ello constituye, en mi opinin, un intento tardo por
subsanar los defectos del dictamen original.

En efecto, tal como lo seal en la causa antes citada, el acto de evaluacin

debe exponer los factores o varia bles que se tomaron en cuenta para discernir
acerca los antecedentes y mritos de los postulantes. La importancia de este
requisito tambin se advierte cuando se repara en que el Reglamento para la
provisin de ctedras de la UBA contiene previsiones expresas sobre la forma y
el modo en que el jurado debe realizar su tarea, al descartar que se tomen
como mritos la simple antigedad en el dictado de cursos o la acumulacin de
publicaciones de escaso o nulo valor (Artculo 32) e imponer como requisito de
validez del dictamen, que sea explcito y fundado, as como el detalle y
valoracin de los antecedentes, mritos y desempeo en las pruebas (oral y
entrevista) de cada uno de los candidatos (Artculo 33).

Pues, aun cuando el objeto del concurso no es seleccionar a los candidatos con
mejores antecedentes, o mayores ttulos u honores, sino determinar cules de
ellos contribuyen a valorar la capacidad del aspirante para la docencia e
investigacin -as lo indica el Consejo Directivo de la Facultad de Derecho en su
resolucin 10.121/98-, para ello es necesario, precisamente, que el jurado
explique en forma detallada cmo ponder aquellos antecedentes a los fines
indicados.

- III -
Opino, entonces, que el recurso extraordinario deducido es admisible, que
corresponde dejar sin efecto el fallo apelado y revocar las resoluciones
impugnadas.

Buenos Aires, 20 de mayo de 2003

Luis Santiago Gonzlez Warcalde

Suprema Corte:

A mi modo de ver, resulta innecesario que me pronuncie en esta queja, toda

vez que los agravios que se pretenden someter a consideracin de VE ya
fueron tenidos en cuenta en mi dictamen de la fecha, emitido en los autos
principales.

Buenos Aires, 20 de mayo de 2003

Luis Santiago Gonzlez Warcalde

Buenos Aires, 29 de junio de 2004.

Vistos los autos: "Piaggi, Ana Isabel c/ Universidad de Buenos Aires (UBA)
Resolucin N 3.582/00".

Considerando:

1) Que contra la sentencia de la Sala V de la Cmara Nacional

de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que desestim el
recurso deducido por la actora respecto de la Resolucin N 3.582/00 de la
Universidad Nacional de Buenos Aires (fs. 633/637), la demandante interpuso
recurso extraordinario (fs. 654/670).

2) Que el a quo desestim el recurso interpuesto en lo

referente a la arbitrariedad invocada, concedindolo, en cambio, parcialmente,
en la medida en que la sentencia apelada "interpreta normas de carcter
federal en sentido adverso al postulado por la recurrente" (fs.765/765 vta.). La
denegacin parcial en lo atinente a la arbitrariedad, motiv la interposicin de
la queja agregada, sin acumular, a estas actuaciones como expediente
P.2623.XXXVIII.

3) Que en lo que aqu importa, la actora impugna un concurso

para cubrir siete cargos de profesores titulares en el rea de derecho comercial
en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de
Buenos Aires, en el que el jurado le asign el dcimo lugar en el orden de
mrito.

4) Que la actora fundament su impugnacin de lo resuelto

por el jurado, sustancialmente, en: a) falta de valoracin razonable y
desestimacin de la verdad jurdica objetiva de los antecedentes de los
postulantes; b) arbitrariedad en la valoracin de la oposicin oral; c) error
esencial, en tanto se aceptaron como existentes antecedentes inexistentes y
falsos y d) insubsanables vicios formales.

5) Que de lo brevemente expuest o, se desprende claramente

que la recurrente cuestiona la actividad desplegada por el jurado en cuanto a
la arbitrariedad en la que habra incurrido en la valoracin de los antecedentes
y por supuestas irregularidades de procedimiento, todas cuestiones fcticas y
de control de legalidad, absolutamente alejadas de la discusin o
interpretacin directa o indirecta, de normas federales, y por ello, ajenas por su
naturaleza a la va de acceso a la instancia extraordinaria prevista en el inciso
3, Artculo 14 de la Ley N 48.

6) Que esta Corte, segn conocida jurisprudencia, tiene

establecido que la designacin y separacin de profesores universitarios, as
como los procedimientos arbitrados para la seleccin del cuerpo docente no
admiten, en principio, revisin judicial por tratarse de cuestiones propias de las
autoridades que tienen a su cargo el gobierno de la universidad, salvo en
aquellos casos en que los actos administrativos impugnados en el mbito
judicial estn afectados por arbitrariedad manifiesta (Fallos: 177:169; 235:337;
267:450; 283:189; 295:39; 314:1234; 317:40, entre otros) o cuando ello es
obstculo para que se ejerza judicialmente el control de legalidad de los actos
dictados en el curso de los procedimientos de seleccin de los docentes
universitarios (Fallos: 307:2106; 320:2298).

7) Que la autonoma universitaria no puede ser entendida de

tal manera que implique colocar a las universidades, en el plano normativo, al
margen de todo control de constitucionalidad y legalidad, desconocindose as
el principio general del Artculo 116 de la Constitucin Nacional, piedra angular
del sistema judicial argentino (Fallos: 320:2298, cons. 6).

8) Que en relacin a la queja interpuesta con el objeto de

posibilitar el tratamiento por parte del Tribunal de las arbitrariedades
invocadas, le asiste razn a la recurrente, en tanto el a quo no procedi a darle
tratamiento a ninguno de los argumentos oportunamente planteados en su
recurso directo respecto de la decisin del jurado del concurso.

En efecto, la alzada, en la sentencia apelada, se limit a citar lo precedentes de

este Tribunal en la materia, sin siquiera mencionar en qu medida los mismos
resultaban de aplicacin al caso para fundar la denegatoria del recurso
interpuesto.
9) Que, por otra parte, el jurado omiti la aplicacin de los
dispuesto en los Artculos 32 y 33 del Reglamento de Concursos que exigen el
examen minucioso de los antecedentes y aptitudes de los aspirantes,
estableciendo, asimismo, la obligatoriedad de fundar el dictamen, que tambin
deber contener la valoracin detallada de los antecedentes y ttulos,
publicaciones, trabajos cientficos y profesionales, entrevista personal, prueba
de oposicin, as como el orden de mrito para los cargos objeto del concurso.

10) Que lo expuesto en los considerandos precedentes resulta suficiente para

descalificar el pronunciamiento recurrido con fundamento en la doctrina de
este Tribunal en materia de arbitrariedad de sentencias (Fallos: 305:72;
312:1150; 314:740; 320:2675, entre otros).

11) Que, por ltimo, corresponde desestimar el planteo de nulidad del

dictamen del seor Procurador Fiscal ante esta Corte, pues las circunstancias
mencionadas por el impugnante no configuran ninguna de las causales
previstas en el Artculo 17 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin,
se refieren al seor Procurador General de la Nacin y no al magistrado del
ministerio pblico que dictamin, y son manifiestamente insuficientes para
dudar sobre el proceder imparcial que, cabe presumir, presidi tal dictamen.

Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador General Sustituto, se

desestima el planteo de fs. 815, se declara improcedente el recurso
extraordinario de fs. 654/670, se hace lugar a la queja interpuesta por la
misma parte y se deja sin efecto la sentencia apelada, con costas a la
demandada (Artculo 68, primera parte, del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin). Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, se dicte un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Reintgrese el
depsito de fs. 24. Notifquese, agrguese la queja al principal y remtanse.

Enrique Santiago Petracchi (en disidencia)- Augusto Csar Belluscio (en

disidencia)- Antonio Boggiano (en disidencia)- Adolfo Roberto Vzquez (segn
su voto)- Juan Carlos Maqueda - E. Ral Zaffaroni - Rodolfo Emilio Munne (segn
su voto) - Ricardo Gustavo Recondo (segn su voto).
Voto de los seores Conjueces doctores Don Ricardo Gustavo Recondo y Don
Rodolfo Emilio Munn

Considerando:

1) Que contra la sentencia de la Sala V de la Cmara Nacional

de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que desestim el
recurso deducido por la actora contra la Resolucin N 3.582/00 de la
Universidad Nacional de Buenos Aires (fs. 633/637), la demandante interpuso
recurso extraordinario a fs. 654/670.

2) Que el a quo rechaz el mencionado recurso en lo atinente

a la arbitrariedad aducida por la actora, en tanto lo concedi "toda vez que la
sentencia impugnada interpreta normas de carcter federal en sentido adverso
al postulado por la recurrente" (fs. 765/765 vta.). La actora impugn la
denegacin parcial y contra ella dedujo el recurso de hecho agregado, sin
acumular, a estas actuaciones (cfr. Expte. P.2623.XXXVIII). Esa queja intenta
posibilitar el tratamiento, por parte de esta Corte, de las hipotticas
arbitrariedades invocadas por la apelante.

3) Que si se coteja el fallo del a quo y el recurso extraordinario

de la actora resulta imposible advertir en qu consiste la cuestionada
inteligencia de normas federales, supuestamente "interpretadas" en "sentido
adverso" (segn la cmara). No hay "sentidos" o "alcances" normativos
disputados, razn que impide apreciar cul es el debate que abrira -segn el
tribunal a quo- la jurisdiccin extraordinaria del tribunal (cfr. Artculo 14, inciso
3, de la Ley N 48).

La actora cuestiona un concurso para cubrir cargos de profesores titulares en el

rea de derecho comercial celebrado en la Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales de la UBA, y, por ello, resulta explicable que cite normas del estatuto
universitario y del reglamento para la provisin de ctedras, como as tambin
la Ley N 19.549 (fs. 666/667). Empero, no es el alcance de esas normas lo
discutido (directa o indirectamente) en el sub examine, sino algo distinto: si el
concreto proceder del jurado las ha violado. Esto constituye una cuestin
eminentemente fctica que es ajena por su naturaleza, al cauce previsto en el
ya mencionado inciso 3 del Artculo 14 de la Ley N 48, dentro
del cual esta Corte realiza su tarea interpretativa del derecho federal
infraconstitucional y constitucional.

Si se aduce, como en autos, que el jurado universitario no tom en cuenta

antecedentes relevantes del postulante, o que se apoy en constancias
(sindicadas falsas) arrimadas por otro, se estn efectuado planteos que nada
tienen que ver con la hermenutica de las normas federales sino con supuestas
irregularidades de procedimiento. Y bien, stas ltimas no son aptas para ser
invocadas dentro de la va de la apelacin indicada supra.

4) Que, con relacin al recurso de queja de fs. 20/22 vta.

(Expte. P.2623.XXXVIII), asiste razn a la recurrente en cuanto a que el a quo
no analiz ninguno de los argumentos que fueron oportunamente planteados
en el recurso directo de fs. 1/10 vta.. En efecto, la actora bas la impugnacin
de lo decidido por el jurado del concurso en cuatro aspectos: (1) falta de
valoracin razonable y desestimacin de la verdad jurdica objetiva de los
antecedentes de los postulantes; (2) arbitrariedad en la valoracin de la
oposicin oral; (3) error esencial, en tanto se aceptaron como existentes,
antecedentes inexistentes y falsos; (4) insubsanables vicios formales. Ninguna
de estas argumentaciones fueron siquiera mencionadas por el tribunal a quo, el
que se limit a citar la jurisprudencia de este Tribunal en la materia sin explicar
cmo la aplicacin de dichos criterios jurisprudenciales al sub lite justificaba el
rechazo del recurso interpuesto.

5) Que los fundamentos expresados en los considerandos

precedentes resultan suficientes para descalificar el pronunciamiento recurrido
con fundamento en la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de
sentencias (Fallos: 305:72; 312:1150; 314:740; 320:2675, entre otros).

6) Que, por ltimo, corresponde desestimar el planteo de

nulidad del dictamen del seor Procurador Fiscal ante esta Corte, pues las
circunstancias mencionadas por el impugnante no configuran ninguna de las
causales previstas en el Artculo 17 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin, se refieren al seor Procurador General de la Nacin y no al magistrado
del ministerio pblico que dictamin, y son manifiestamente insuficientes para
dudar sobre el proceder imparcial que, cabe presumir, presidi tal dictamen.
Por ello, habiendo dictaminado el seor Procurador General Sustituto, se
desestima el planteo de fs. 815, se declara improcedente el recurso
extraordinario de fs. 654/670, se hace lugar a la queja interpuesta por la
misma parte con los alcances expresados en los considerandos
4 y 5 y se deja sin efecto la sentencia apelada,
con costas a la demandada (Artculo 68 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin). Vuelvan los autos al Tribunal de origen a fin de que, por quien
corresponda, proceda a dictar un nuevo fallo con arreglo a lo expresado.
Reintgrese el depsito de fs. 24. No tifquese, agrguese la queja al principal y
remtanse.

Rodolfo Emilio Munne - Ricardo Gustavo Recondo.

Voto del seor Ministro doctor Don Adolfo Roberto Vzquez

Considerando:

1) Que contra la sentencia de la Cmara Nacional de

Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, que rechaz
(fs.633/637) el recurso interpuesto por la actora, en los trminos del Artculo 32
de la ley 24.521, contra la Resolucin N 3.582/00 del Consejo Superior de la
Universidad de Buenos Aires, la demandante dedujo recurso extraordinario (fs.
654/670) que fue replicado (fs.678/680 vta.; 682/692 vta.; 695/702; 711/724;
749/752 y 754/763) y parcialmente concedido (765/765 vta.).

2) Que, en cuanto aqu importa resear, la actora se present

en el concurso convocado por la Facultad de Derecho de la Universidad de
Buenos Aires (resolucin 3789/96) para proveer siete cargos de profesor titular
en el rea de derecho comercial. El jurado le asign el dcimo lugar en el orden
de mritos. El Consejo Directivo de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y
el Consejo Superior de la universidad rechazaron, mediante las respectivas
Resoluciones N 10.121/98 y 3.582/00, las impugnaciones formuladas por la
actora. Posteriormente, el Consejo Superior design como profesores titulares a
los postulantes ubicados en los siete primeros lugares (Resolucin N
3.583/00).

3) Que, para decidir del modo en lo hizo, la cmara consider

que las decisiones adoptadas en los concursos universitarios, como regla, eran
irrevisables judicialmente ya que constituan cuestiones propias de las
autoridades que tienen a su cargo el gobierno de la Universidad. Agreg que el
juicio de valor sobre los antecedentes de los postulantes estaba reservado al
jurado y a las autoridades directivas de la universidad, aunque ello no era
obst culo para que se ejerciera el control judicial de legalidad, es decir,
verificar que no se hallaran configurados vicios de forma, procedimiento o
manifiesta arbitrariedad.

4) Que la recurrente se agravia en le medida en que la alzada

no trat ninguno de los argumentos propuestos en el recurso directo,
consistentes en: a) falta de valoracin razonable de los antecedentes de los
postulantes; b) arbitrariedad en la valoracin de la oposicin oral; c) error
esencial en tanto se tuvieron en cuenta antecedentes inexistentes y falsos; d)
insubsanables vicios formales.

5) Que la cmara rechaz el recurso extraordinario en lo

atinente a la arbitrariedad aducida por la actora, en tanto lo concedi "toda vez
que la sentencia impugnada interpreta normas de carcter federal en sentido
adverso al postulado por la recurrente" (fs. 765/765 vta.). La apelante impugn
la denegacin parcial y contra ella dedujo el recurso de hecho, sin acumular, a
estas actuaciones (cfr. expte. P.2623.XXXVIII). Esa queja intenta posibilitar el
tratamiento, por parte de esta Corte, de las hipotticas arbitrariedades
invocadas por la apelante.

6) Que si se coteja el fallo del tribunal a quo y el recurso

extraordinario resulta imposible advertir en qu consiste la cuestionada
inteligencia de normas federales, supuestamente "interpretadas" en "sentido
adverso". No hay "sentidos" o "alcances" normativos disputados, razn que
impide apreciar cul es el debate que abrira -segn la cmara- la jurisdiccin
extraordinaria del Tribunal (cfr. Artculo 14, inciso 3, de la Ley
N 48).
7) Que con relacin al recurso de queja, asiste razn a la
recurrente en tanto la alzada no examin ninguno de los argumentos que
fueron oportunamente planteados en el recurso directo. Ms an, ni siquiera
fueron mencionados en la sentencia apelada, que se limit a citar la
jurisprudencia de este Tribunal en la materia sin explicar cmo la ap licacin de
dichos criterios jurisprudenciales justificaban en el sub lite el rechazo del
referido recurso.

to en la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencias

(Fallos: 305:72; 312:1150; 314:740; 320:2675).

11) Que, por ltimo, corresponde desestimar el planteo de nulidad del

dictamen del seor Procurador Fiscal ante esta Corte, pues las circunstancias
mencionadas por el impugnante no configuran ninguna de las causales
previstas en el Artculo 17 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin,
se refieren al seor Procurador General de la Nacin y no al magistrado del
ministerio pblico que dictamin, y son manifiestamente insuficientes para
dudar sobre el proceder imparcial que, cabe presumir, presidi tal dictamen.

Por ello, y lo dictaminado por el seor Procurador General Sustituto, se

desestima el planteo de fs. 815, se declara mal concedido el recurso
extraordinario, se hace lugar a la queja y se deja sin efecto la sentencia
apelada. Con costas (Artculo 68, primera parte, del Cdigo Procesal Civil y
Comercial de la Nacin). Vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por
medio de quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al
presente. Reintgrese el depsito de fs. 24. Notifquese, agrguese al queja al
principal y remtase.

Adolfo Roberto Vzquez.

Disidencia del seor Presidente doctor Don Enrique Santiago Petracchi, del
seor Vicepresidente doctor Don Augusto Csar Bellluscio y del seor Ministro
doctor Don Antonio Boggiano
1) Que contra la sentencia de la Cmara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal que desestim el recurso
deducido por la actora contra la Resolucin N 3.582/00 de la Universidad
Nacional de Buenos Aires (fs.633/637), la demandante interpuso recurso
extraordinario (fs.654/670).

2) Que el a quo rechaz el mencionado recurso en lo atinente

a la arbitrariedad aducida por la actora, en tant o que lo concedi "toda vez
que la sentencia impugnada interpreta normas de carcter federal en sentido
adverso al postulado por la recurrente" (fs.765/765 vta.). La actora impugn la
denegacin parcial y contra ella dedujo el recurso de hecho agregado, sin
acumular, a estas actuaciones (cfr. P.2623.XXXVIII). Esa queja intenta posibilitar
el tratamiento, por parte de esta Corte, de las hipotticas arbitrariedades
invocadas por la apelante.

3) Que si se coteja el fallo del a quo y el recurso extraordinario

de la actora resulta imposible advertir en qu consiste la cuestionada
inteligencia de normas federales, supuestamente, "interpretadas" en "sentido
adverso" (segn la cmara). No hay "sentidos" o "alcances" normativos
disputados, razn que impide apreciar cul es el debate que abrira -segn el a
quo- la jurisdiccin extraordinaria del Tribunal (cfr. Artculo 14, inciso
3, de la Ley N 48).

La actora cuestiona un concurso para cubrir cargos de profesores titulares en el

rea de derecho comercial celebrado en la Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales de la UBA, y, por ello, resulta explicable que cite normas del estatuto
universitario y del reglamento para la provisin de ctedras, como as tambin
de la Ley N 19.549 (fs. 666/667). Empero, no es el alcance de esas normas lo
discutido (directa o indirectamente) en el sub examine, sino algo muy distinto:
si el concreto proceder del jurado las ha violado. Esto constituye una cuestin
eminentemente fctica que es ajena, por su naturaleza, al cauce previsto en el
ya mencionado inciso 3 del Artculo 14, dentro del cual esta
Corte realiza su tarea interpretativa del derecho federal infraconstitucional.

Si se aduce, como en autos, que el jurado universitario no tom en cuenta

antecedentes relevantes del postulante, o que se apoy en constancias
(sindicadas falsas) arrimadas por otro, se estn efectuando planteos que nada
tienen que ver con la hermenutica de las normas federales sino con supuestas
irregularidades de procedimiento. Y bien, estas ltimas no son aptas para ser
invocadas dentro de la va de apelacin indicada supra.

4) Que, sin perjuicio de lo expuesto, el Tribunal tambin ha

reconocido que, si bien los procedimientos arbitrados para la seleccin del
cuerpo docente no admiten revisin judicial por tratarse de cuestiones propias
de las autoridades que tienen a su cargo el gobierno de la Universidad, cabe
hacer excepcin a esta regla cuando se acredite que los actos administrativos
impugnados en el mbito judicial sean manifiestamente arbitrarios (Fallos:
314:1234, considerando 7, entre otros).

5) Que, atento al recurso de queja interpuesto por la actora, es

preciso juzgar si la apelante trae ante esta Corte agravios de suficiente entidad
como para justificar la descalificacin del concurso (y de las resoluciones que lo
convalidaron) como "manifiestamente arbitrarios", de conformidad con el
estndar precedentemente recordado.

Debe repararse en que la actora formula agravios que no van ms all del
mero enunciado. As, por ejemplo, los que aluden a que habra faltado
"valoracin razonable", que se habra prescindido de la "verdad jurdica
objetiva", que habra mediado "arbitrariedad en la valoracin de la oposicin
oral", y que existiran "insubsanables vicios formales" (fs.668).

Slo precisa un poco ms cuando se refiere a cierto antecedente de otro

postulante, que invoc haber recibido un reconocimiento de una universidad
europea. La demandante insiste sobre la falsedad de tal antecedente, pero no
se hace cargo ni rebate la conclusin del Consejo Directivo de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales, que en la Resolucin N 210.121/98 (a la que la
apelante alude) constat que "las explicaciones brindadas y la prueba
acompaada demuestra que ha tenido [el otro concursante] alguna actividad
acadmica en la Universidad de Pars" (fs. 3538 del expediente administrativo
693.512; cfr. tambin recurso de la actora, fs. 662, prrafo 4,
de estos autos).

Lo expuesto es muy poco cuando se trata del ejercicio de las facultades

excepcionales a que se refiere el estndar de Fallos: 314: 1234, recordado en el
considerando 4.
6) Que, por ltimo, corresponde desestimar el planteo de
nulidad del dictamen del seor Procurador Fiscal ante esta Corte, pues las
circunstancias mencionadas por el impugnante no configuran ninguna de las
causales previstas en el Artculo 17 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Nacin, se refieren al seor Procurador General de la Nacin y no al magistrado
del ministerio pblico que dictamin, y son manifiestamente insuficientes para
dudar sobre el proceder imparcial que, cabe presumir, presidi tal dictamen.

Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General Sustituto, se desestima el

planteo de fs. 815, se declara improcedente el recurso extraordinario fs.
654/670, con costas de esta instancia (Artculo 68 del Cdigo Procesal Civil y
Comercial de la Nacin) y se desestima la queja interpuesta por la misma
parte, con prdida del depsito de fs. 24. Notifquese, devulvase el recurso
extraordinario y, oportunamente, archvese la queja.

Enrique Santiago Petracchi - Augusto Csar Belluscio - Antonio Boggiano