revisin de

actualizacin

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

*Colaborador
ad-honrem
de la Ctedra de
Ortodoncia y
Ortopedia
Dentofacial de
la Facultad
de Odontologa de
la Universidad
Nacional de Cuyo.
Argentina)

Pgina 58

actualizacin sobre la clnica

de cierre de espacios por mecnica
de deslizamiento. primera parte.
> Autor: Dr. Wilfredo

58

13:58

Daniel Segovia.*

Los clnicos frecuentemente piensan su tcnica como una religin, se resisten a imponer cambios
sistemticos en algo que ya est finamente puesto a punto y trabajado.
Sheldon Peck 1

1. INTRODUCCIN
La mecnica de cierre de espacios por deslizamiento es ampliamente utilizada actualmente.
Presenta una serie de ventajas que fundan su
popularidad sobre la mecnica de cierre por
ansas, segn expertos. Evita la aplicacin de
fuerzas excesivas, ya que la fuerza no es generada por al arco en s; no necesita de configuraciones complejas en el arco, por ende la instalacin
de este arco consume menos tiempo y es ms
sencilla y es ms cmodo para ciertos pacientes,
debido a que evita las ansas de cierre. 2-6
Se divide en dos tipos; individual y en masa.
Individual, en donde el complejo diente-bracket
se desliza a travs del arco ortodncico y se realiza movilizando solamente una pieza dentaria,
principalmente, el canino. En masa, en donde se
mueve el arco ortodncico a travs del complejo
diente-bracket y se realiza con un grupo de piezas que generalmente son las seis anteriores. En
este trabajo se analizar la mejor evidencia disponible sobre esta mecnica. A los fines de
homogeneizar y simplificar se tomar el cierre
de espacios como movimiento a distal del sector
anterior siendo el ms aplicado en la clnica. 7-15

El cierre de espacios por deslizamiento es un

proceso termodinmico casi esttico, debido a
las caractersticas biolgicas y mecnicas del
movimiento. Esto significa que se realiza lentamente y a travs de una secuencia de estados
cercanos al equilibrio, alternando deslizamiento

2. DESARROLLO
2.1. Deslizamiento
El deslizamiento es el movimiento de un objeto
sobre otro en contacto. En este caso, del arco y
bracket. La friccin (fuerza normal por coeficiente de friccin) junto con el binding (fenmeno
que ocurre cuando el arco contacta con los
extremos del bracket) y el notching (efecto
producido cuando los extremos del bracket
en contacto con el arco provocan una prdida de
sustancia o deformacin definitiva en el arco)
son las variables que influyen en el deslizamiento (fig. 1).

Fig. 1A: Efecto binding: producido cuando el arco se inclina y

contacta con los extremos del slot.
B: Si el arco contina inclinndose ms all de los extremos
del slot y es flexible, se deformar plsticamente y seguir
generando binding.
C: Si el arco contina inclinndose ms all de los extremos
del slot y es rgido, se deformar permanentemente generando notching. El notching tambin ocurre con microfracturas
de los arcos en las zonas que contactan con el slot.3

Vo l u m e n 74 N 1 5 0

JULIO DICIEMBRE

2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 59

> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <

(movimiento coronario) con resistencia al deslizamiento (movimiento radicular). Aparenta una

contradiccin, la mecnica por deslizamiento
necesita de resistencia al deslizamiento; este
asunto se clarificar ms adelante. No se produce una gresin pura, sino que se inclina coronariamente la pieza o grupo de piezas y luego,
se endereza o enderezan radicularmente. Este
ciclo se repite numerosas veces hasta cerrar el
espacio. Este fenmeno se ha denominado ratcheting effect. 8 El sistema de arco recto logr la
nivelacin de las ranuras de los brackets; por ende,
permiti la mecnica de deslizamiento sin
preocuparse por prdidas de anclaje de in-out y
torque. 16
Se ha llamado esta mecnica: friction mechanics (mecnica por friccin), este nombre es
impreciso, ya que la friccin es una parte del
deslizamiento, que posee baja influencia clnica, como se ver oportunamente. Por lo tanto,
un trmino ms adecuado es mecnica por
deslizamiento. 17
2.2. Tipos de mecnicas
de cierre por deslizamiento
2.2.1. Mecnica individual
Generalmente, se desliza un canino hacia distal
para cerrar el espacio de extraccin del primer
premolar.
A. Biomecnica
El canino se inclina hacia distal, por accin de la
fuerza, por debajo de su centro de resistencia.
Es necesario un sistema de fuerzas que posibilite un momento de igual magnitud y direccin
opuesta al momento resultante de la fuerza
que acta sobre el bracket. Este momento en
mecnica de deslizamiento se crea automticamente por la interaccin entre la rigidez del
arco y los extremos de la ranura. El movimiento
progresa de este modo: se inclina la corona
del canino a distal; luego, los bordes opuestos del
arco contactan con la ranura del bracket en diagonal generndose una cupla que verticaliza la
raz. Este momento sin movimiento coronario se
ha denominado friccional block (bloqueo
friccional), aunque el modo tcnico para llamar
este contacto del arco con los extremos del
bracket es binding. Se produce una secuencia
alternante de inclinacin coronaria con enderezamiento radicular, ratcheting effect (efecto
incremental). Es importante recalcar que gracias a una alta resistencia al deslizamiento
coronario, binding, es posible el control radicular; detalle que parece haber sido pasado por
alto sobre todo con la incorporacin de los
sistemas autoligantes, como se ver en el apartado correspondiente. Este efecto tambin se

produce en sentido transversal en donde el

canino tiende a disto-rotarse debido a que la
fuerza se aplica hacia vestibular de su centro de
resistencia. El arco gua y el ligado limitan este
movimiento. 7-9, 18-20
B. Anclaje
Feldmann y Bondemark en 2006 realizan una
revisin sistemtica sobre el anclaje en ortodoncia. Concluyen que la evidencia es tan dbil
que no puede evaluarse la eficiencia de diferentes mtodos, debido a la heterogeneidad y
escasez de los estudios. Por ende, se analizar la
mejor evidencia disponible. 21
Existen dos consideraciones bsicas con respecto al anclaje, la superficie radicular opuesta al
movimiento y los niveles de fuerza aplicados.
En promedio, la superficie radicular opuesta al
movimiento es superior en los primeros y
segundos molares y en el primer premolar por
ms de cuatro veces con respecto al canino,
como se recomienda para la mecnica por deslizamiento. Por otro lado, la fuerza recomendada de 150-200 g para trasladar en gresin un
canino no producira movimiento molar, ni
siquiera de inclinacin, segn los clculos convencionales biomecnicos. Estas presunciones
tericas no se basan en la mejor evidencia disponible, estudios clnicos demuestran que existe prdida de anclaje molar con mecnica individual. Fuerzas tan ligeras de 10 g logran movilizar piezas dentarias. Por ende es recomendable reforzar el anclaje molar con barras transpalatinas y arcos linguales o con preparacin del
anclaje, como lo realizan numerosos clnicos, lo
cual minimizara la prdida del mismo. 17, 22-25
Tradicionalmente se afirma que la mecnica
por deslizamiento consume ms anclaje que la
mecnica por ansas. Esto se debe a que un canino necesita 100 g para trasladarse y se debe
agregar aproximadamente 100-150 g para
superar la friccin (resistencia al deslizamiento sera el trmino adecuado). Esto entrega 200 g de fuerza sobre los molares. En cambio, un ansa se disea para entregar 100 g de
fuerza y, como no hay friccin, se aplica directamente al canino y el molar es estresado en
menor medida. Este enfoque no es adecuado.
Se debe tener en cuenta que, en la mecnica de
deslizamiento, la fuerza para vencer la friccin
por el canino para moverse a distal es de 100150 g, la misma friccin que debe vencer un
molar para moverse a mesial. Por ende, se aplican efectivamente 100 g sobre el canino y el
molar, y los 100-150 g de fuerza por friccin se
anulan por ser de similar magnitud, colineales y
de sentido opuesto; aunque de cualquier modo
esta es fuerza que se pierde en la mecnica. La
necesidad de anclaje es la misma en ambos
tipos de mecnica de cierre de espacios. Este

59

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

60

29/3/12

13:58

Pgina 60

concepto se desarrollar ms profundamente en

el apartado de sistemas autoligantes. 8, 17, 26-28
No solo debe controlarse la prdida de anclaje
molar; tambin debe controlarse la prdida de
anclaje canina. Si bien el canino se disto-rota, es
la retroinclinacin canina la que ocasiona
mayores problemas, ya que no solo enderezar la
raz canina puede demorar ms tiempo y ser
mecnicamente ms complejo, sino que al
poseer un anclaje natural alto (alta superficie
radicular, eminencia canina, zona curva de la
arcada, etc.) influye en la posicin incisiva. Por
ende, una retroinclinacin canina provocar en
los incisivos extrusin y retroinclinacin.
Burstone ha propuesto un arco intrusor anterior para evitar el problema incisivo en esta mecnica. Ricketts retroinclinaba el canino por mecnica seccional por ansas, luego enderezaba la
raz y, finalmente, retraa los cuatro incisivos.
Tcnicas de cierre por deslizamiento similares
fueron propuestas, inicialmente, por Begg y,
posteriormente, Kesling, en las que hay retroinclinacin del canino o bloque anterior y un posterior enderezamiento basado en un anclaje
estacionario. Se ha investigado este asunto
con mecnica individual. El inconveniente de
esta mecnica individual radica en que, segn
la mejor evidencia disponible de estudios clnicos controlados, el tiempo de enderezamiento
radicular es en promedio 38 das ms prolongado, debido a una inclinacin 6 mayor del
mismo con movimiento mesial de su raz en
comparacin con un bracket gemelar de cero
grados. Un mayor tiempo de tratamiento
podra ser asociado, aunque no son datos definitivos y hay evidencia contraria, con un mayor
riesgo de desarrollar una mayor magnitud de
reabsorcin radicular externa. 17, 22, 25, 29-35
Evidentemente existe ms de un modo de realizar la mecnica de cierre; todos los recursos
son vlidos, solo deben haber sido considerados, planificados y dosificados previamente por
el ortodoncista, con sus ventajas y desventajas.
17, 22, 25, 29-35

Una variable que ningn sistema parece controlar adecuadamente es la disto-rotacin canina. Estudios clnicos controlados encuentran
disto-rotaciones de gran magnitud, ya sea en la
mecnica seccional por ansas (rotaciones de
20), la mecnica por deslizamiento (rotaciones
de 12-18), la ranura de 0,018 (18), la ranura de
0,022 (18), el ligado convencional (12-18), el
autoligado (rotaciones de 9), etc. Este asunto
debe ser considerado particularmente en estudios clnicos en el futuro. 17, 22, 25, 29-34
Biomecnicamente la fuerza tendera a palatinizar/lingualizar el canino. No se han reportado
estos efectos indeseables en la literatura clnica, ni se utilizan medidas especiales para

limitarla. Al parecer la densidad sea en la zona

canina y la forma y rigidez del arco gua controlan adecuadamente este efecto. Son necesarios
estudios al respecto. 17, 22, 29
C. Bracket

> Ranura. Al contactarse el arco ortodncico

con los extremos del slot se produce el binding,
y aumenta la resistencia al deslizamiento. 2, 17-18,
26, 36-37

Se entiende por ngulo de contacto el ngulo

formado por la ranura y el arco. El ngulo de
contacto se denomina crtico cuando el arco
est tan inclinado que contacta con los extremos del slot (fig. 2). Convencionalmente se ha
afirmado que un arco que llene el slot contactar con los extremos del slot ms fcilmente,
debido a un menor ngulo crtico de este binomio, por lo que la pieza dentaria se inclinar en
menor medida logrando una mecnica por deslizamiento lenta. Para evitar esto el arco debe
ser menor que el slot, esta diferencia de tamao
entre el arco y el bracket se denomina luz. Para
la mecnica individual en una ranura de 0,022
se recomienda un arco de 0,018, permitiendo
una luz de 0,004. En una ranura de 0,018 se
recomienda un arco de 0,016, permitiendo una
luz de 0,002. Ver ms adelante la crtica a este
concepto (fig. 3). 2, 17-18, 26, 36-37

Fig. 2: A. ngulo de contacto: formado por una lnea horizontal que pasa por el centro del slot y, por otro lado, el arco.
Aqu no es crtico, ya que no contacta con los extremos
del slot. B. ngulo de contacto crtico: cuando la magnitud del ngulo aumenta y el arco contacta con los extremos
del slot.

Fig. 3: ngulo de contacto y luz del binomio bracket-arco.

A. Arcos delgados (con mayor luz) producen un mayor ngulo de contacto crtico y permiten un mayor movimiento.
B. Arcos gruesos (con menor luz) producen un menor ngulo
de contacto crtico y permiten un menor movimiento.

Vo l u m e n 74 N 1 5 0

JULIO DICIEMBRE

2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 61

> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <

> Ancho. El bracket debe ser ancho, para poder

generar un momento adecuado con menores
niveles de fuerza y lograr enderezar la raz.
Debido a que los momentos que enderezan la
raz se producen en los extremos del bracket,
cuanto ms alejados se encuentren del centro de
resistencia, es decir, cuanto ms ancho sea,
mayor ser el momento que endereza la raz.
Esto se debe a que el momento se calcula como
la resultante de la distancia perpendicular al centro de resistencia multiplicado por la fuerza aplicada. Por ende, para lograr un buen control tridimensional de la pieza dentaria el bracket debe
ser ancho. 9, 26
Existe una creencia de que los brackets anchos
generan mayor friccin, debido a su mayor
superficie de contacto, y entregan un movimiento ms lento. La superficie aparente de
contacto no genera mayor friccin, ya el contacto se produce a nivel microscpico con las asperezas. La aparente mayor resistencia al deslizamiento sera producida por otro efecto terico.
Brackets ms estrechos permiten mayor juego
entre el arco y el slot, generan ngulos de contacto mayores permitiendo mayor movimiento
coronario antes que se genere el ngulo crtico
causante de binding (fig. 4). 2, 17-18, 26, 36-38

Fig. 4: Efecto del ancho del bracket. A. Bracket estrecho (simple) en donde el arco posee un mayor ngulo de contacto crtico y permite un mayor movimiento. B. Bracket ancho
(gemelar) en donde el arco posee un menor ngulo de contacto crtico y permite un menor movimiento.

torno a 1,37 mm/mes | Desvo estndar (DE:

0.43) | y 1,20 mm/mes (DE: 0,42), respectivamente. En un bracket de 0,022 un arco de
0,016 de acero inoxidable posee ms juego que
uno de 0,020, por lo que el movimiento debera ser ms rpido, segn el concepto de laboratorio del ngulo de contacto. Clnicamente no
fue aplicable, aunque la evidencia es escasa. La
desventaja reportada en el estudio es que los
arcos ms delgados proveen mayor inclinacin
del canino a retraer. Ziegler y col. en un estudio
clnico controlado con un diseo a boca separada colocaron un bracket gemelar de ranura de
0,018 con arco seccional de 0,018 de acero inoxidable y una cadena elstica de 200 g. La luz
en este sistema es cero; por ende, la velocidad
de movimiento debera estar seriamente afectada. Observ un ratio de cierre de 1,41 mm/mes
(DE: 0,42 mm). Este valor es considerado adecuado durante el cierre de espacios y cuestiona
seriamente el concepto de la luz arco-bracket,
ya que segn este el ratio debera ser mnimo.
Estos hallazgos poseen lgica, ya que si bien con
un arco ms grueso la retraccin coronaria inicial ser de menor magnitud, tambin lo es la
inclinacin radicular a contrarrestar; por lo
tanto, el ciclo de inclinacin-enderezamiento
(ratcheting effect) concluye ms rpidamente.
Aparentemente el cierre de espacios es ms biolgico-dependiente que mecnico. 2, 17-18, 26, 36-38
En conclusin, en respuesta al dilema del ancho
del bracket, brackets anchos proveen un mejor
control de la inclinacin de la pieza a movilizar;
el ratio de cierre de espacios en estudios clnicos
es adecuado y el mismo que en brackets estrechos, por lo que el ngulo de contacto y la luz,
aparentemente, no son variables de alta
influencia clnica. De cualquier modo existe
escasa evidencia cientfica de calidad, por lo que
son necesarios ms y mejores estudios. 2, 17-18, 26, 36
D. Alambre ortodncico

Crtica al concepto del ngulo de

contacto basada en la evidencia
Esta observacin de laboratorio debe ser tomada con cautela, segn datos de estudios clnicos
controlados. Se debe aclarar el concepto de
ratio de cierre: se entiende como la cantidad
de milmetros que se mueve una pieza al espacio de extraccin por unidad de tiempo, considerndose valores adecuados cercanos a 1 mm
por mes. Huffman y col. condujeron un estudio
clnico aleatorio con diseo de boca separada.
Colocaron brackets de ranura de 0,022 con
arcos seccionales de acero inoxidable de 0,016
en un hemimaxilar y 0,020 en el otro. Ambos
sistemas proveyeron un ratio de cierre sin
diferencias estadsticamente significativas en

> Aleacin. Para la mecnica por deslizamiento

se deben tener en cuenta dos propiedades bsicas de los materiales, el coeficiente de friccin y
la rigidez. Cuanto ms bajo sea el coeficiente de
friccin, mayor deslizamiento existir. Sobre
brackets de acero inoxidable, los alambres de
acero inoxidable poseen el menor coeficiente de
friccin con un valor de 0,10; seguido por el
cromo cobalto con 0,20; el NITI, 0,30 y el ms
alto es para el beta titanio con 0,45. Por ende se
debera utilizar arcos de acero inoxidable en
brackets de acero inoxidable. No obstante, la friccin ha demostrado tener una baja influencia
clnica en la mecnica ortodncica, como se ver
ms adelante. La rigidez es necesaria para que el
arco no se flexione y permita generar los

61

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 62

momentos adecuados que enderezan la raz. El

acero tiene la rigidez necesaria para realizar esta
mecnica,posee un mdulo elstico de 179 GPa,en
comparacin con el NiTi de 41 GPa y el beta titanio
de 72 GPa. Teniendo en cuenta la ley de Hook, la
rigidez de un alambre de acero adems est
influenciada por la seccin transversal,el dimetro
y la longitud, como se ver a continuacin. 39-42

> Seccin trasversal y dimetro. Estudios de

62

laboratorio determinan que los alambres con

menor resistencia al deslizamiento son los
redondos, delgados y de acero inoxidable. Sin
embargo, estos arcos no son los mejores para
una mecnica de deslizamiento. Estos alambres
pueden ser deformados por las fuerzas aplicadas en el cierre de espacios, produciendo distorotacin e inclinacin. Por ende, el arco debe
permitir el deslizamiento, pero con la suficiente
rigidez para no deformarse y ocasionar rotaciones e inclinaciones indeseadas. La seleccin del
dimetro y seccin del alambre se vuelve importante a la hora de lograr un control adecuado
de la inclinacin de la pieza dentaria en tcnicas de
arco recto puras. 2, 9, 38
Se ha recomendado para una ranura de 0,022
utilizar un arco de acero redondo de 0,018 y
retraer en gresin un canino con 200 g. Este binomio alambre-bracket posee la luz ptima para
permitir un adecuado deslizamiento y el arco de
acero inoxidable es lo suficientemente rgido
para lograr un control adecuado de la inclinacin
de la pieza a movilizar. No obstante, hay un estudio clnico controlado, que demuestra que un
arco de 0,018 permite una retroinclinacin canina excesiva de 6,5 aproximadamente. Este es un
valor similar al encontrado en otro estudio controlado de diseo a boca separada con bracket de
0,022 y arcos seccionales de 0,016, obtenindose una inclinacin de 5 aproximadamente. Se
deben tomar estos hallazgos con cautela, ya que
las fuerzas utilizadas en el primer estudio mencionado son excesivas, lo que est correlacionado
directamente con la inclinacin y la flexin aplicada sobre el arco y, en el segundo, el juego arcobracket es mayor. 2, 9, 18, 37-38, 43-44
En ranura de 0,018 se recomienda un arco de
acero inoxidable de 0,016 para el cierre. Esta
ranura no permite la insercin de alambres de
0,018, que poseen la mnima rigidez necesaria
para generar momentos adecuados en las ranuras y as controlar la inclinacin dentaria durante el cierre de espacios, segn observaciones clnicas, tericas y de laboratorio tradicionales. 9, 17,
20, 24, 37-38, 45-47

Contradictoriamente Paulson y col. concluyen,

luego de conducir un estudio clnico, que las piezas pueden ser retradas individualmente con
un arco de 0,016 de acero inoxidable en brackets

anchos con ranura de 0,018 y fuerzas de 50-75 g

con un paralelismo radicular canino adecuado.
Estos hallazgos se deben considerar con cautela,
ya que es un estudio con grandes falencias de
diseo, la seleccin de la muestra no es adecuada, no posee grupo control, la muestra es baja, la
determinacin de la inclinacin de la pieza es
visual sin tomar medidas y no posee anlisis
estadstico, entre otras. Inclinaciones caninas
reportadas de 5-6 posiblemente no se detecten de este modo visual por superposiciones.
Aparentemente, si el bracket es ancho y la fuerza ligera, se mantiene un control adecuado en la
pieza dentaria con ranura de 0,018. No obstante, las tcnicas originales de fuerzas ligeras (con
ranuras de 0,018) incorporaban un slot vertical
para evitar y corregir cualquier inclinacin de la
pieza. Otro modo para evitar y corregir este
inconveniente mecnico es realizar un doblez
entre el canino y el premolar, que puede ser cntrico, excntrico prximo al canino o premolar
dependiendo de las necesidades y magnitudes
de anclaje e inclinacin, tratando de no obstaculizar el deslizamiento. Adems, existen aditamentos, smiles a resortes, para este fin. De cualquier modo en tcnicas de arco recto puras este
efecto es transitorio y se corregir con secuencia
de arcos, pero demorar ms tiempo. Ms all de
esto, si se tiene en cuenta que aparentemente
ningn sistema corrige adecuadamente la
disto-rotacin canina, el tiempo empleado para
corregirla podra superponerse con el tiempo
necesario para corregir ligeras inclinaciones
indeseadas en simultneo, por lo que posiblemente no exista un aumento de tiempo neto en
mecnica por deslizamiento individual. 9, 17, 20, 24, 3738, 45-47

Por ende, no existe evidencia clnica clara al respecto para afirmar la validez o no de utilizacin
de arcos de 0,016 de acero inoxidable. Por un
lado en un bracket gemelar ranura de 0,022, el
canino se inclina 5 con un arco de 0,016 y en un
bracket gemelar ranura de 0,018 se inclina 6,5
con un arco de 0,018. Se debe considerar las
diferencias de juego bracket-arco de una ranura
de 0,018 con arco de 0,018 permite prcticamente nula inclinacin; en comparacin con
una ranura de 0,022 con arco de 0,016 (ancho
del bracket no considerado en estos estudios).
Curiosamente, la magnitud de inclinacin es la
misma. La magnitud de la fuerza es calculada en
200 g, aunque en un estudio es continua con
resortes de NiTi (ranura 0,022) y en el otro
(ranura 0,018) es con cadenas elsticas con una
fuerza inicial de 360 g para que decaiga a 200 g.
Tal vez esta prdida de fuerza no suceda en la
cadena elstica y la fuerza sea elevada, por lo que
quizs la similitud de inclinacin sea compensada
por un exceso de fuerza. 9, 17, 20, 24, 37-38, 45-47

Vo l u m e n 74 N 1 5 0

JULIO DICIEMBRE

2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 63

> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <

Como corolario, los clculos puramente mecnicos no son del todo aplicables en la biologa, ya
que las variables clnicas son numerosas y difciles de cuantificar. Las tcnicas actuales de arcos
ligeros en ranura de 0,018 convencional, finalizan adecuadamente los casos segn un estudio
retrospectivo (a falta de estudios clnicos controlados prospectivos al respecto) sobre 836
pacientes, terminados por ortodoncistas graduados y residentes del Departamento de
Posgrado de la Universidad de Indiana. 9, 20, 24, 37-38,
45-46, 48

Para cuantificar objetivamente los resultados

clnicos se utiliz el ndice del American Board
of Orthodontic, el organismo norteamericano
para obtener la matrcula de especialista en
ortodoncia, denominado ABO-OGS. Los resultados fueron que las ranuras de 0,018, logran un
mejor posicionamiento dentario que las ranuras de 0,022 aunque no de modo estadsticamente significativo. La incertidumbre sobre
este estudio es que es retrospectivo, no analiza
la mecnica utilizada ni caractersticas de la
muestra. Tal vez, se pueda pensar que se obtienen los mismos resultados que con una ranura
de 0,022, pero el tiempo de tratamiento es
mayor debido a que se dispondr de ms tiempo para corregir las inclinaciones indeseables.
Sorprendentemente, los tratamientos con ranuras de 0,018 ahorran en promedio alrededor de
tres meses en comparacin con las de 0,022,
aunque esto no es estadsticamente significativo. Esto ha sido validado por otros estudios, aunque el detallado previamente posee un mejor
diseo, siempre teniendo en cuenta que se trata
de un estudio retrospectivo. 9, 20, 24, 37-38, 45-46, 48
Como conclusin, con ambas ranuras se obtienen
resultados excelentes en la mecnica individual.

> Forma. Se debe tener en cuenta que a lo largo

de una zona convexa del arco ortodncico, la
resistencia al deslizamiento estar aumentada,
segn estudios de laboratorio. El canino se
encuentra justamente en esa zona, por lo cual
su movimiento adems, se halla limitado por
aquella. Este es un concepto en el que se ha
reparado poco en biomecnica y que es fundamental, tanto para la mecnica individual como
para la mecnica en masa, asunto que se discutir ms adelante. 47, 49

de la presin hidrosttica del ligamento periodontal. Por desgracia este concepto se ha utilizado arbitrariamente, ya que es muy difcil conducir este tipo de estudios que correlacionen
fuerza y dao periodontal microscpico, por las
limitaciones para medir la fuerza in situ, determinar la superficie periodontal, la dificultad de
la relacin fuerza/movimiento y la gran variacin inter-individuo. 23, 44, 50
Ante este impedimento una alternativa es
basar nuestra prctica en observaciones clnicas producto de la mejor evidencia disponible.
Se debe utilizar la fuerza que permita mximo
movimiento dental con mnimo dao dental y
periodontal. Todas estas variables son clnicamente mensurables. Existen varios estudios,
pero por sus asimetras en cuanto a diseo no
se puede realizar un meta-anlisis. Por esta
razn Ren y col. concluyen, luego de realizar una
revisin sistemtica, que no pueden recomendar niveles de fuerza para el cierre basados en
la evidencia. No obstante, en una revisin sistemtica similar Barlow y Kula concluyen que una
fuerza de 150-200 g es adecuada para la retraccin de un canino en cuanto a ratio de cierre y
salud periodontal, por ms que no se pueda
realizar un meta-anlisis, basndose en la
mejor evidencia disponible. 18, 50
Existen numerosos elementos activos para
entregar la fuerza necesaria para el movimiento, las ligaduras activas, las cadenas elsticas y
los coils de NiTi. Cualquiera de estos elementos
es igual de efectivo para el cierre, segn los
resultados de la revisin sistemtica de Barlow
y Kula, ms all de las discusiones tcnicas al
respecto. 18, 50
2.2.2. Mecnica en masa
La retraccin se realiza en grupo de piezas; existen tres bloques, uno anterior y dos posteriores
bilaterales. Generalmente, se forma un bloque
anterior de canino a canino con frula en ocho
y dos posteriores de segundo premolar a
segundo molar con frula en ocho. Se utiliza un
elemento activo elstico desde el hook molar
hasta un poste en el arco o un hook canino. 20
Si bien la mayora de las consideraciones mecnicas son similares a las analizadas en la mecnica
individual, vale hacer unas aclaraciones para el
cierre en masa.

E. Fuerzas
A. Biomecnica
El concepto de fuerzas ligeras est en boga
actualmente y suena atractivo. Se basa en las
observaciones de Reitan, en donde en cortes
microscpicos existen zonas hialinas en zonas
de compresin, incluso, con fuerzas por debajo

A medida que el bloque anterior se mueve a distal se produce una rotacin de ambos bloques
alrededor de su centro de resistencia en los tres
planos del espacio. En el plano sagital, el bloque

63

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

64

29/3/12

13:58

Pgina 64

anterior se retroinclina y el posterior se mesioinclina. En el plano vertical debido a la retroinclinacin el bloque anterior y mesioinclinacin del
posterior tienden a aumentar la extrusin en
ambos bloques. A nivel transversal se produce
una linguoinclinacin molar y canina, ms acentuado en el maxilar superior por su osificacin
menor, con mesio-rotacin y disto-rotacin, respectivamente. 2, 5, 49, 51-56
El arco gua contrarresta estos movimientos de
inclinacin, en el plano sagital y extrusivos en el
transversal, debido a la rigidez del arco rectangular y el efecto antibowing que se genera por
la activacin desde el molar hasta el poste,
donde el arco gua se flexiona con concavidad
hacia gingival cerca de su centro de resistencia,
por accin del elemento de cierre activo (cadena elstica, coils de NiTi o retroligadura activa).
Por ms que sea un arco rectangular existe una
prdida de torque por la luz del binomio arcobracket. Debido a ello se realizan ligeros dobleces y se aumenta la curva sagital del plano oclusal en 2 mm en el maxilar superior y se invierte
la curva de Spee en el inferior. Esto evita el
aumento de la sobremordida y la inclinacin de
los bloques. En el plano transversal la curvatura
del arco y su rigidez contrarrestan los movimientos de mesio y disto-rotacin y de palato y
linguo inclinaciones. Debido a la menor densidad sea es ms probable que la palato-inclinacin suceda en el maxilar superior y que en el
maxilar inferior la mayor densidad no permita
un movimiento a lingual; existiendo una tendencia biomecnica a la mordida cruzada. En
ocasiones el control del arco no es suficiente y
se desarrolla una mordida cruzada, por lo que
se utilizan gomas intermaxilares Criss-Cross
para corregirla. Por ende se genera un sistema
de fuerzas que produce momentos en el bloque
anterior y posterior contrarrestando el bowing,
debido al engrane entre el arco y el slot, con
mnima necesidad de incluir dobleces de compensacin antibowing en el arco, si se maneja
adecuadamente el sistema de fuerzas en la
mayora de los individuos. 2, 5, 49, 51-57

En la mecnica de mximo anclaje el anclaje es

un factor decisivo y existen dos modos tcnicos
frecuentes de aumentarlo. Un modo es preparar
el anclaje, propuesto por Andrews en su tcnica
pionera de arco recto tomado del trabajo en arco
de canto de Tweed. Consiste en construir mayor
torque anterior y anti-tip y una anti-rotacin en
brackets de molares, premolares y caninos. Roth
incluy y modific esta preparacin del anclaje
en su set-up o prescripcin. Un segundo sistema,
propuesto por McLaughlin, es utilizar fuerzas
ligeras de retraccin que no venzan la rigidez
del arco gua (minimizando la flexin del arco y del
bowing de los dientes) y que favorezcan el movimiento dentario evitando los efectos indeseables y el refuerzo de anclaje con arcos internos.
Mtodos ms complejos, sugeridos por
Burstone o Nanda, basan el refuerzo de anclaje
en maniobras biomecnicas. 2-3, 5, 16, 29, 32, 58
Se han reportado prdidas de anclaje de 2-4 mm
con mecnica en masa y refuerzo del anclaje con
arcos internos, mecnica en masa con preparacin del anclaje y mecnica en masa con anclaje
cortical, sin ventajas de uno sobre otros. En el
apartado de anclaje de la seccin anterior se
hace referencia a la revisin sistemtica de
Feldmann y col., que anticipan estos hallazgos;
aunque las discusiones del anclaje se han solucionado con la incorporacin de los microimplantes como se ver ms adelante. 2-3, 5, 16, 21, 29, 32, 58-59
La tendencia actual es evitar a toda costa el
efecto montaa rusa. Contrariamente existen
tcnicas que retraen en dos tiempos, basadas en
anclaje estacionario, primero retroinclinando el
bloque anterior y luego, enderezndolo, como la
de Begg o Kesling, con sus ventajas y desventajas
(analizado en la seccin anterior). Esto, actualmente, puede resultar llamativo o, incluso, contraindicado. No obstante, existe ms de un modo
de realizar el cierre de espacios y es el ortodoncista el que debe disear la mecnica ms adecuada en cada caso particular, considerando ventajas y desventajas, basado en la mejor evidencia
disponible, de ser posible. 17, 22, 25, 29-34
C. Bracket

B. Anclaje
Se ha sealado que una de las principales desventajas de esta mecnica es la prdida de
anclaje del bloque anterior y del posterior.
Se denomina efecto montaa rusa y aumenta la
sobremordida, la inclinacin y la rotacin de
molares y premolares hacia los espacios de extraccin, con 2-4 mm de mesializacin posterior (si el
anclaje es reforzado con arcos internos). Adems,
esto trae aparejada otra desventaja, un mayor
tiempo de tratamiento para corregir estos problemas. 3, 20

Este asunto se analiz en parte para la mecnica individual. No obstante, el movimiento en

bloques es diferente y se analizar en el apartado de seccin y dimetro del alambre. 18, 36
D. Alambre ortodncico

> Aleacin. Se analiz previamente los conceptos

de rigidez y friccin. El arco de acero inoxidable
(AI) posee menor coeficiente de friccin que
otro material en una ranura de acero inoxidable, aunque esta variable posee baja influencia

Vo l u m e n 74 N 1 5 0

JULIO DICIEMBRE

2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 65

> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <

clnica. Se han conducido estudios clnicos con

mecnica de cierre en masa con arcos de beta
titanio, aleacin con una considerable mayor
friccin que el acero inoxidable. Los resultados
de los ratios de cierre son ligeramente menores
para el beta titanio, pero muy similares al acero
inoxidable, aunque la diferencia es estadsticamente significativa. Este mismo estudio mide el
ratio de cierre, comparando una mitad del arco
de beta titanio normal y la otra, con implantacin de iones. Los resultados son los mismos.
Esto refuerza el concepto de que la friccin, ya
sea del arco sobre la ranura, como en este caso,
o de la ligadura sobre el arco, como se ver ms
adelante, no posee significancia clnica alta
como se afirma tradicionalmente. Ms y mejores estudios son necesarios para respuestas
definitivas. 26, 39, 60

> Seccin transversal y dimetro. El tamao y la

aleacin del arco a utilizar deben permitir el
deslizamiento y poseer la rigidez suficiente
para evitar inclinaciones. Para una ranura de
0,022 se utiliza un arco de acero inoxidable
de 0,019 x 0,025. En una ranura de 0,018
se utiliza un arco de acero inoxidable de 0,016
x 0,022. 16, 20, 61
Opiniones de expertos y datos de laboratorio
sealan que arcos ms gruesos poseen mayor
rigidez, pero restringen el deslizamiento debido
a que la luz es pequea; por ende, la posibilidad
de movimiento es menor. Arcos ms delgados
son menos rgidos y se flexionan generando
menor control del efecto bowing. Tradicionalmente se afirma que un arco de 0,019 x 0,025
posee la rigidez adecuada para no flexionarse
ante las inclinaciones dentarias. Uno de 0,016
0.022 no posee estas caractersticas, por lo
que la ranura de 0,018 en mecnica de cierre
en masa es biomecnicamente ineficiente. Se
ha malinterpretado este concepto, el fundamento para seleccionar este arco es otro: primero, la seccin geomtrica y segundo, y ms
importante an, el binding del arco. Cerrando
en masa es necesario controlar el torque incisivo, por lo cual es necesario un arco rectangular
y debe tener cierto grosor mnimo, para que por
el juego en la ranura pueda realizar este acometido. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-63
Fuera de esta consideracin geomtrica, el fundamento principal de la seleccin de un arco de
0,019 0,025 AI por sobre uno de 0,016
0,022 AI, segn McLaughlin, es una seccin que
provea una baja flexin del arco para minimizar
el efecto binding del arco. Obsrvese que el
fundamento no es una seccin de arco rgido
para evitar la flexin y resistir el movimiento
dentario, sino para evitar la flexin del elemento activo sobre el poste que genere un gran

binding (aunque estos conceptos son difciles

de separar e, interdependientes). Se debe considerar con mucha cautela esta sugerencia de
McLaughlin. Al aplicar una fuerza con una retroligadura activa, coil de NiTi o cadena elstica
sobre el poste, se genera una flexin del arco en
donde la zona anterior se va hacia gingival,
similar a la curva de Spee reversa inferior y curvatura sagital del plano oclusal acentuada
superior. Estudios de laboratorio sealan que se
produce una flexin del arco de 0,019 x 0,025
de casi 2 mm con una fuerza de 150 g. Esta flexin es suficiente para generar un binding que
produce una alta resistencia al deslizamiento.
Por ende, en la mecnica de ranura de 0,018 se
colocar un arco de 0,016 x 0,022 AI que se flexionar cercano a los 4 mm y uno de 0,019 x
0,025 AI cercano a los 2 mm, siendo un 50%
inferior al anterior. Tericamente existira una
menor resistencia al deslizamiento en un arco
de 0,019x0,025AI. Esta afirmacin resulta
atractiva; no obstante, existen datos a considerar, la magnitud de binding que compromete el
deslizamiento en, aproximadamente, un 7595% se ha calculado en torno a desniveles de
0,5 mm o 5 de ngulo de contacto. Cualquier
desnivel de los brackets o flexin del arco que
llegue a esas magnitudes compromete seriamente el deslizamiento a nivel terico; por
ende, ambos arcos, el de 0,016 x 0,022 y 0,019
x 0,025 AI superan ampliamente este valor (fig.
5). Inclusive, no se obtendran ventajas mecnicas, si se colocase un arco de 0,021 x 0,025 AI
para el cierre de espacios, ya que en este se
genera una flexin de aproximadamente 1 mm.
Siguiendo esta lnea de razonamiento, se podran aplicar dobleces inversos a la curvatura sagital del plano oclusal superior y acentuando la
curva de Spee inferior en el arco, para minimizar
la flexin producto de la accin del elemento
activo sobre el poste, aunque clnicamente se
realiza lo opuesto (ver seccin control del torque). De cualquier modo ambos arcos producen
un binding considerable que genera una alta
resistencia al deslizamiento. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-63
Los datos antes analizados son de laboratorio.
Afortunadamente existen estudios clnicos
controlados al respecto, aunque no analizan

Fig. 5: Flexin de los arcos por accin del elemento activo

sobre el poste. A. Arco de 0,016 x 0,022 AI con una flexin
de 4 mm (aprox.). B. Arco de 0,019 x 0,025 AI con una
flexin de 2 mm (aprox.). Ambos superan los valores
recomendados de 0,5 mm para evitar el binding.

65

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

66

29/3/12

13:58

Pgina 66

este asunto en particular de modo directo. Son

estudios que comparan los sistemas autoligantes con los convencionales. Sus resultados deben
tomarse con cautela, pero en los mismos se
reporta un ratio de cierre de espacios; por ende,
se pueden extrapolar estos datos hasta que se
conduzcan estudios adecuados al respecto.
Segn sus conclusiones, el ratio de cierre de espacios es el mismo para ambos sistemas, arcos de
0,016x 0,022en una ranura de 0,018y arcos de
0,019 x 0,025 en una ranura de 0,022, estn
prximos a 1 mm/mes. Por ende, estas consideraciones mecnicas tericas aparentemente no se
aplican en la clnica del modo sugerido y los arcos
de 0,019 x 0,025 en una ranura de 0,022 no
demuestran ventajas clnicas por sobre los de
0,016 x 0,022 en una ranura de 0,018 y viceversa, en cuanto a ratio de cierre. Se ha especulado
sobre que las mltiples fuerzas intervinientes en
la cavidad oral como masticacin, presiones
musculares, etc. actuaran sobre los dientes desplazndolos ligera y peridicamente, liberando
as el binding entre el arco y la ranura del bracket
logrando un mayor deslizamiento. El binding del
arco es necesario para el control de los bloques
en los tres planos del espacio; el efecto generado
por la accin de la cadena elstica sobre el poste
es beneficioso en el control de los mismos, como
se ver en el control del torque. El binding no
debe ni puede evitarse en ortodoncia clnica,
debe controlarse. El cierre de espacios parece
estar ms correlacionado con la biologa del
movimiento dentario que con consideraciones
mecnicas del complejo arco-bracket. Por ende,
ambos sistemas pueden ser utilizados con resultados excelentes. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-62-63

zarse en la zona anterior. Estas observaciones

deben ser tomadas con cautela, ya que el arco
ortodncico posee un centro de resistencia independiente y la flexin se aplica a lo largo del
mismo generando binding de molares a incisivos y disminuyendo el deslizamiento, ms all
de la zona del arco en donde se confeccione la
curvatura. Si supera los 0,5 mm, como se vio previamente, compromete seriamente el deslizamiento. Esta curvatura genera un mayor
momento con extrusin anterior e intrusin
posterior, debido a que funciona como un
doblez excntrico, por lo que el doblez es eficaz
desde lo biomecnico en la dosificacin del torque, pero no en la disminucin binding. Otras
tcnicas de arco recto agregan esta cantidad de
torque sobre el que consideran necesario, para
evitar la prdida. Por ejemplo, a los 7 recomendados por Andrews se le agregan 10, y se obtienen 17, para as compensar la prdida de torque
durante el cierre de espacios por deslizamiento,
producto del juego del arco de 0,019 x 0,025 en
la ranura de 0,022. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65
Existen diversas maniobras y momentos para
dosificar el torque anterior en caso de cierre de
espacios (desde dobleces en al arco, aumento
del torque incluido en el bracket, aditamentos
agregados, previo al cierre, durante el cierre,
posterior al cierre, etc.), cada una posee sus ventajas y desventajas. Idealmente es el ortodoncista, basando su prctica en la mejor evidencia
disponible, el que debe considerar el asunto y
no las opiniones de expertos de las tcnicas del
momento. Este asunto se considerar en futuros trabajos. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65
E. Fuerzas

> Control del torque. Otro problema de la mecnica de cierre en masa es el control del torque,
movimiento mecnicamente complejo y biolgicamente a tomar con cautela, tanto en su
dosificacin como en su prdida. Un arco de
0,019 x 0,025 posee un juego de 12,8 en una
ranura de 0,022 y un arco de 0,016 x 0,022
posee un juego de 11,8 en una ranura de 0,018.
Si un bracket incisivo posee unos 12 de torque,
por ejemplo, se perder todo el torque que
posee, producto del juego durante la retraccin.
Es decir, el diente se retroinclina 12 hasta que los
ngulos del arco se contactan y traban con el
slot. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65
Para evitar este inconveniente se recomienda
aumentar la curva sagital del plano oclusal en
el sector anterior superior 2 mm y en el sector
anterior inferior, invertir la curva de Spee 2 mm.
As se generarn momentos que mantendrn el
torque incisivo. Se ha sealado que no se debe
aplicar curvatura en la zona premolar y molar
debido a que se generar un mayor binding que
reducir el deslizamiento y por ende debe reali-

Las fuerzas ligeras de 150-200 g permiten un

ratio de cierre de un milmetro por mes y un
adecuado control un adecuado control de rotaciones, inclinaciones y torque, segn opiniones
de expertos. Esto se debe, segn McLaughlin, a
que esta magnitud vectorial no supera ampliamente la rigidez del arco, por lo que su flexin y
binding son mnimos. Se produce un movimiento incremental con disto-inclinacin y palatoinclinacin del bloque que se endereza posteriormente, como fue sealado previamente. 18, 61
Curiosamente es la misma magnitud de fuerza
que ha demostrado ser til para el cierre individual canino. Se debe tener en cuenta que la
superficie opuesta al movimiento es mayor en
seis piezas anteriores que en dos caninos, por lo
cual sera lgico que necesiten de ms fuerza
para moverse. Una posible explicacin es que el
canino se mueve a lo largo de la zona curva de
la arcada y esto, tal vez, sea un factor de elevada resistencia al deslizamiento, por lo cual se
deben aplicar fuerzas muy elevadas, coincidenVo l u m e n 74 N 1 5 0

JULIO DICIEMBRE

2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 67

> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <

tes con las necesarias para mover el bloque

anterior. La mecnica en masa se realiza en
bloque y la curvatura del arco idealmente no
influye, ya que el arco se mueve a travs de los
aparatos posteriores y no el complejo dientebracket a travs del arco como en el caso
del canino. No obstante, el conjunto de piezas del
bloque no siempre funcionara como tal y las piezas tendran movimientos individuales. Los movimientos en bloque e individuales son diferentes
en unos aspectos y similares en otros. 9, 18, 61
2.2.3. Comparacin de la mecnica por deslizamiento individual y en masa, basada en la evidencia
Tradicionalmente se ha sealado que la mecnica en masa tiene la ventaja de acortar el
tiempo de tratamiento y la desventaja de consumir mayor anclaje. Contrariamente, la mecnica individual con posterior cierre por ansas
anterior tiene la ventaja de estresar en menor
medida el anclaje, pero demora hasta dos veces
ms tiempo. Se analizarn estos aspectos. 29, 66
A. Tiempo de tratamiento
El mayor tiempo de tratamiento con mecnica
en dos etapas no se encuentra documentado
adecuadamente en estudios clnicos aleatorios,
lo cual resulta ser llamativo. Huang y col.
encuentran una diferencia estadsticamente
significativa de tiempo de retraccin en ambos
sistemas, en masa demora 5,8 meses (DE: 1,4) y
en dos etapas 7,9 meses (DE: 1,8). Heo y col. no
hallaron diferencias estadsticamente significativas en cuanto a tiempo entre las dos mecnicas, siendo de 15,72 meses (DE: 8,52) para la
mecnica en dos etapas y de 11,16 meses (DE:
4,32) para la mecnica en masa. La diferencia de
tiempo total de retraccin se puede entender
como diferencias metodolgicas. 29, 58, 66-67
Como primera observacin Heo informa un apiamiento de 4 mm y Huang no, por lo que,
como este ltimo reporta menores tiempos de
tratamiento, se puede entender que la cantidad
de apiamiento sera menor. 58, 67
Heo utiliza una mecnica en dos etapas: primero, el canino por deslizamiento y segundo,
mediante un arco con un ansa de 0,019 x
0,025 de acero inoxidable, con dobleces de
aguiln o techo de rancho. Si bien no informa el
tipo de arco que utiliza para retraer el canino, se
supone que puede ser uno redondo de 0,018 AI.
Luego de la etapa de alineado y nivelado,
Huang indica un arco de 0,018 x 0,025 de
acero para ambos sistemas. En la mecnica en
dos etapas se retrae primero el canino por deslizamiento y luego, los cuatro incisivos tambin
por deslizamiento. En la mecnica en masa se

retrae el bloque completo. La aplicacin de la

mecnica en dos etapas recomendada no se
realiza de este modo. Por ende, aparentemente
la diferencia se halla en el tipo de mecnica
seleccionado. Si bien Huang no informa cul es
el perodo que toma como cierre de espacios,
puede suponerse que es luego del alineado y
nivelado al colocar el arco de 0,018 en ambos
sistemas. El tiempo que demora en retraerse un
canino por deslizamiento en un arco de 0,018
AI podra ser el mismo que demora en la mecnica en masa la secuencia de colocar un arco de
0,019 x 0,025 NiTi y luego, un 0.019" x 0.025"
AI el cual debe actuar al menos un mes, si es
que no se necesita, incluso, de un arco intermedio de beta titanio o NiTi entre ambos, para
comenzar el cierre de espacios. Por ende, el
tiempo en ambas mecnicas sera el mismo.
Podra pensarse que a la mecnica en dos etapas an le falta controlar el torque anterior,
pero se debe recordar que al realizar la mecnica por ansas el torque se controla simultneamente. Es por ello que el estudio de Heo no se
encuentra diseado adecuadamente desde lo
mecnico, l retrae con el mismo arco de 0,018
x 0,025 AI en el cierre individual y luego, los
cuatro incisivos tambin por deslizamiento, lo
que aumentara el tiempo de tratamiento en
comparacin con la mecnica en masa. Estos
dos estudios clnicos aleatorios no concuerdan
con las afirmaciones tradicionales de que la
mecnica en dos etapas demora dos veces ms
que en masa. Ambas mecnicas parecen demorar el mismo tiempo y no se puede afirmar la
ventaja de una sobre la otra en este aspecto.
Son necesarios ms y mejores estudios para
realizar meta-anlisis y obtener respuestas
definitivas. 20, 29, 58, 66-69
B. Anclaje
En cuanto al anclaje, una reciente investigacin
clnica demuestra que el cierre en dos etapas es
igual de efectivo respecto de la prdida de
anclaje que en masa. El anclaje se estresa por la
fuerza que acta sobre las piezas posteriores,
no por la cantidad de piezas a mover. Si se utilizan 150-200 g, ya sea para retraer un canino
individualmente o el bloque anterior en masa,
el anclaje por la fuerza que acta sobre los
molares es la misma. Es decir, los molares no
saben si se mueven una o seis piezas, solo
resisten fuerzas. Sin embargo es necesaria una
mayor cantidad de investigaciones para obtener una afirmacin definitiva al respecto. De
cualquier modo con la mecnica convencional
existe una prdida de anclaje entre 2-4 mm y en
casos de mximo anclaje o anclaje absoluto se
recomiendan los microimplantes como se ver
ms adelante. 2-3, 5, 16, 29, 32, 35, 58-59, 67

67

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 68

C. Reabsorcin radicular

68

Uno de los factores de riesgo de la reabsorcin

radicular externa es el tiempo de tratamiento
elevado, si bien estos datos no son concluyentes
y existe evidencia contraria. Por ende, la mecnica individual poseera mayor riesgo de reabsorcin radicular externa. Ya se demostr que
posiblemente el tiempo de tratamiento sea el
mismo en ambas mecnicas. Afortunadamente
existe un estudio clnico aleatorio que compara
la reabsorcin radicular en ambas mecnicas.
Huang encontr que el acortamiento radicular
en el cierre en masa y en dos etapas es el mismo.
La explicacin de este hallazgo por el autor del
ensayo es que el canino sera sometido a una
fuerza de retraccin mientras los incisivos permanecen inmviles; luego, se retraen los incisivos,
mientras los caninos permanecen inmviles.
Por ende, las piezas dentarias anteriores son
sometidas a la misma cantidad de tiempo de
movimiento durante la retraccin en los dos
sistemas, en masa y en dos etapas. 35, 58, 66

cin, promovindoselos como arcos que disminuyen la friccin. 9, 17, 26, 68-69-70-71
La gran importancia de lograr una baja friccin
radica en que, durante la mecnica que envuelve el movimiento del bracket sobre el arco ortodncico, la friccin entre al arco ortodncico,
bracket y sistema de ligado puede evitar que lleguen niveles adecuados de fuerza a los tejidos
de soporte. Esto se debe a que parte de la fuerza
aplicada se disipa como friccin y el resto se
transfiere a las estructuras de sostn del diente,
para mediar en el desplazamiento dental. As,
una reduccin en la friccin tiende a beneficiar
la respuesta de los tejidos duros y blandos, logrando un movimiento ms veloz. Durante la
etapa de cierre de espacios por deslizamiento
la disminucin en la friccin permitir utilizar
una magnitud de fuerza de retraccin menor, lo
que trae una menor necesidad de anclaje.
El control biomecnico ser ms preciso, si conocemos la cantidad de fuerza que se pierde venciendo la friccin, concepto conocido como
efectividad y reproductibilidad mecnicas. 9, 17, 26,
68--71

D. Conclusin
Luego de un anlisis de la mejor evidencia disponible se concluye que ambas mecnicas se
comportan de modo similar en cuanto a anclaje y tiempo de tratamiento y no presentan ventaja una por sobre otra o viceversa. Por ende,
ambas pueden utilizarse con excelentes resultados. No obstante, la evidencia es escasa y son
necesarios ms y mejores estudios para obtener respuestas definitivas.
2.2.4. Sistemas de brackets de autoligado en
mecnica de cierre por deslizamiento
Los sistemas de brackets de baja friccin, que la
disminuyen mediante la eliminacin de la ligadura, reemplazada por una tapa que cierra el
bracket, son llamados de autoligado y son los
ms populares actualmente. Otros sistemas
disminuyen la friccin mediante un bracket de
seis aletas o ligaduras similares a tubos, ms
all de todas las modificaciones de diseo y
mecnicas del binomio bracket-arco propuestas
a lo largo de la historia. Si bien los brackets de
autoligado datan de la dcada de 1930 es hoy
que han alcanzado gran difusin y se entienden
como una innovacin. No solo la evolucin tecnolgica lleg al campo de los brackets, sino
que se ha aplicado a las aleaciones de los arcos
ortodncicos. Se realiza bombardeo por iones
de gases (nitrgeno y oxgeno) que logran una
capa superficial ms dura favoreciendo el deslizamiento. Se utiliza actualmente en arcos de
beta titanio y NiTi por las tcnicas de baja fric-

Se han conducido tres estudios clnicos aleatorios prospectivos evaluando el cierre de espacio
por deslizamiento con dos muestras, comparando brackets convencionales y de autoligado.
Los resultados de estos estudios no demuestran diferencias ni clnica ni estadsticamente
significativas en el ratio de cierre entre ambos
sistemas de brackets, que en promedio se
encuentra en alrededor de 1 mm por mes. 7, 62-63, 72
Se ha conducido un estudio que analiza el efecto
del bombardeo inico en el ratio de cierre. Se realiz un diseo a boca separada comparando una
mitad del arco de beta titanio normal y la otra
con implantacin de iones, que fue especialmente manufacturado para este ensayo. Los resultados en cuanto a ratio de cierre fueron sin diferencias estadsticamente significativas para uno u
otro hemimaxilar y sin desvos de la lnea media.
La tecnologa de implantacin por iones no provee ventajas clnicas, segn la mejor evidencia
disponible actual. Ms y mejores estudios son
necesarios para respuestas definitivas. Esto se
relaciona con lo estudiado en apartados anteriores sobre las aleaciones y el deslizamiento. 26, 39, 60
La mayor velocidad de cierre debido a la menor
friccin no se produce en la clnica, segn los
ensayos clnicos actuales. Por ende, la friccin
del ligado es una variable de escasa influencia
clnica durante el cierre de espacios y el factor
limitante en el ratio de cierre por deslizamiento
parece ser ms biolgico, dependiente de la fuerza, que estar relacionado con las caractersticas
del sistema mecnico del complejo bracket-arco.
Este concepto no es nuevo, ya en 1983 (casi treinta aos atrs) el Dr. Huffman reflexionaba sobre
Vo l u m e n 74 N 1 5 0

JULIO DICIEMBRE

2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

29/3/12

13:58

Pgina 69

> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <

este tema: Tal vez la friccin no es un factor tan

significativo en la clnica tanto como en el laboratorio. 7, 8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73
La prdida de anclaje es igual en ambos sistemas de brackets, segn los hallazgos de un
reciente estudio clnico aleatorio. Una posible
explicacin es que la friccin necesaria por vencer para deslizar hacia distal es la misma que se
necesita para deslizar a mesial la pieza de anclaje que suele ser el primer molar; ambas fuerzas
friccionales son de similar magnitud y lnea de
accin pero de sentido opuesto; por ende, se
anulan y no tienen significancia clnica.
Esto se relaciona con secciones anteriores donde
se concluy que la mecnica por deslizamiento
consume el mismo anclaje que la mecnica por
ansas.
El binding sera el responsable del 90-99% de la

resistencia al deslizamiento observada en ortodoncia clnica y no, la friccin. Este efecto siempre se produce para enderezar races, controlar
rotaciones, torque, in-out y posicin en la arcada
limitando el movimiento coronario. El binding
no puede ni debe eliminarse en mecnica ortodncica actual para un control dentario adecuado. Es necesaria ms evidencia clnica de calidad
comparando ratios de cierre entre ambos sistemas, para poder integrar resultados en un metaanlisis. 7-8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73
Considerando la evidencia actual, a modo de
resumen y en trminos generales, en el cierre de
espacios por deslizamiento la baja friccin (a) no
es determinante, s lo es la biologa dentaria, el
binding y el notching; (b) no disminuye la necesidad de anclaje y (c) no aumenta el ratio de cierre
del espacio de extraccin. 7-8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73

Direccin de correo electrnico:

Dr. Wilfredo D. Segovia
drwdsegovia@gmail.com

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

1 Peck S. Orthodontic slot size: it's time to retool. Angle Orthod. 2001
Oct; 71(5):329-30.
2 Staggers JA, Germane N. Clinical considerations in the use of
retraction mechanics. J Clin Orthod. 1991 Jun; 25(6):364-9.
3 Park HS, Kwon TG. Sliding mechanics with microscrew implant
anchorage. Angle Orthod. 2004 Oct; 74(5):703-10.
4 Sia S, Koga Y, Yoshida N. Determining the center of resistance of
maxillary anterior teeth subjected to retraction forces in sliding
mechanics. An in vivo study. Angle Orthod. 2007 Nov; 77(6):999-1003.
5 Park HS, Kwon OW, Sung JH. Microscrew implant anchorage sliding
mechanics. World J Orthod. 2005 Fall; 6(3):265-74.
6 Choy K, Pae EK, Kim KH, Park YC, Burstone CJ. Controlled space
closure with a statically determinate retraction system. Angle
Orthod. 2002 Jun; 72(3):191-8.
7 Burrow SJ. Canine retraction rate with self-ligating brackets vs
conventional edgewise brackets. Angle Orthod. 2010 Jul; 80(4):438-45.
8 Burrow SJ. Friction and resistance to sliding in orthodontics: a critical review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009 Apr; 135(4):442-7.
9 Nanda R. Biomecnica en ortodoncia clnica. Buenos Aires: Mdica
Panamericana; 1998. p. 175-200.
10 Belsey J. What is evidence-based medicine? 2a ed. 2009 [Internet]
[Consultado 2011 Nov. 26]. Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk
/bandolier/painres/download/whatis/ebm.pdf
11 Centre for Reviews and Dissemination, University of York.
Systematics Reviews. CRDs guidance for undertaking reviews in
health care. York: York Publishing Services Ltd, 2008.
12 Agency of Healthcare Research and Quality. Agency of Healthcare
Research and Quality. [Internet] [Consultado 2011 Nov. 25.]
Disponible en: www.ahrq.gov.
13 Phillips B, Ball C, Sackett D. Centre of Evidence Based Medicine.
[Internet] 03 2009. [Consultado: 2011 Nov. 26]. Disponible en:
www.cebm.net/index.aspx?o=1025.
14 Hemingway, P. What is a systematic review? 2.a ed. 2009 [Internet]
[Consultado: 2011 Nov. 26].
Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/
download/whatis/Syst-review.pdf
15 Crombie IK, Davies HTO. What is meta-analysis? 2.a ed.. 2009,.
[Internet] [Consultado: 2011 Nov. 26].
Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/
download/whatis/Meta-An.pdf
16 McLaughlin RP, Bennet JC.Treatment mechanics a new approach. En:
Bennet JC, McLaughlin RP. Orthodontic treatment mechanics and
the preadjusted appliance. London: Wolfe Publishing; 1993. p. 8-29.

17 Proffit WR, Fields HW, Sarver DM. Contemporary orthodontics. 3. a

ed. St Louis: Mosby Elsevier; 2007. p. 359-394.
18 Barlow M, Kula K. Factors influencing efficiency of sliding
mechanics to close extraction space: a systematic review. Orthod
Craniofac Res. 2008 May;11(2):65-73.
19 Nanda R. Biomecnica en ortodoncia... op. cit. p. 45-58.
20 McLaughlin RP, Bennett JC, Trevisi HJ. Mecnica sistematizada del
tratamiento ortodncico. Madrid: Ediciones Harcout; 2002.
21 Feldmann I, Bondemark L. Orthodontic anchorage: a systematic
review. Angle Orthod. 2006 May;76(3):493-501.
22 Proffit WR. Contemporary orthodontics... op.cit. p. 331-358.
23 Boester CH, Johnston LE. A clinical investigation of the concepts of
differential and optimal force in canine retraction. Angle Orthod.
1974 Apr; 44(2):113-9.
24 Paulson RC, Speidel TM, Isaacson RJ. A laminagraphic study of
cuspidretraction versus molar anchorage loss. Angle Orthod. 1970
Jan; 40(1):20-7.
25 Ricketts RM, Bench RW, Gugino CF, Hilgers JJ, Schulhof RJ. Tcnica
bioprogresiva de Ricketts. Buenos Aires: Mdica Panamericana;
2001. p. 378.
26 Kusy RP, Whitley JQ. Friction between different wire-bracket
configurations and materials. Semin Orthod. 1997 Sep; 3(3):166-77.
27 Southard TE, Marshall SD, Grosland NM. Friction does not increase
anchorage loading. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007 Mar;
131(3):412-4.
28 Voudouris JC, Schismenos C, Lackovic K, Kuftinec MM. Self-ligation
esthetic brackets with low frictional resistance. Angle Orthod. 2010
Jan; 80(1):188-94.
29 Proffit WR. Contemporary orthodontics... op. cit. p. 577-601.
30 Thurow RC. Ortodoncia de arco de canto. Mxico: Limusa; 1992. p.
123-153.
31 Ibid., p. 307-362.
32 Nanda R. Biomecnicas y esttica. Estrategia en ortodoncia clnica.
Caracas: AMOLCA; 2007. p. 207-223.
33 Echarri P, Kim TW, Favero L, Kim HJ. Ortodoncia & microimplantes.
Tcnica completa paso a paso. Madrid: Ripano; 2007. p. 11-24.
34 Shpack N, Davidovitch M, Sarne O, Panayi N, Vardimon AD. Duration
and anchorage management of canine retraction with bodily
versus tipping mechanics. Angle Orthod. 2008 Jan; 78(1):95-100.
35 Darendeliler, MA and Cheng, MM. Root resportion in orthodontics.
En: Eliades, Pandis N, Johnston E. Self-Ligation in orthodontics.
Oxford: Blackwel; 2009. p. 85-107.
36 Kusy RP, Whitley JQ. Influence of archwire and bracket dimensions

69

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia

70

29/3/12

13:58

Pgina 70

on sliding mechanics: derivations and determinations of the

critical contact angles for binding. Eur J Orthod. 1999 Apr;
21(2):199-208.
37 Ziegler P, Ingervall B. A clinical study of maxillary canine retraction
with a retraction spring and with sliding mechanics. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 1989 Feb; 95(2):99-106.
38 Huffman DJ, Way DC. A clinical evaluation of tooth movement
along arch wires of two different sizes. Am J Orthod. 1983 Jun;
83(6):453-9.
39 Clocheret K, Willems G, Carels C, Celis JP. Dynamic frictional
behaviour of orthodontic archwires and brackets. Eur J Orthod.
2004 Apr; 26(2):163-70.
40 Brantley W. Orthodontic wires. Eliades W, Brantley T. Orthodontic
Materials. Scientifics and clinical aspects. New York: Thieme
Stuttgart; 2001. p. 77-105.
41 Macchi RL. Materiales dentales. 3a. ed. Buenos Aires:
Panamericana; 2000. p. 333-346.
42 Kusy RP, Whitley JQ. Coefficients of friction for arch wires in
stainless steel and polycrystalline alumina bracket slots. I. The dry
state. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1990 Oct; 98(4):300-12.
43 Kojima Y, Fukui H. Numerical simulation of canine retraction by
sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005
May;127(5):542-51.
44 Nikolai RJ. On optimum orthodontic force theory as applied to
canine retraction. Am J Orthod. 1975 Sep;68(3):290-302.
45 Matasa CG. Bracket angulation as a function of its length in the
canine distal movement. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1996
Aug; 110(2):178-84.
46 Jarabak JR, Fizzel JA. En: Aparatologa del arco de canto con alambres
delgados.Tcnica y tratamiento. Buenos Aires: Mundi; 1975. p. 383-438.
47 lvarez AT. Biomecnica, ests ah? Buenos Aires: Editorial
Providence; 2011. p. 181-234.
48 Chalmers TC, Smith H Jr, Blackburn B, Silverman B, Schroeder B,
Reitman D, Ambroz A. A method for assessing the quality of a
randomized control trial. Control Clin Trials. 1981 May; 2(1):31-49.
49 Fourie Z, Ozcan M, Sandham A. Effect of dental arch convexity and
type of archwire on frictional forces. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2009 Jul; 136(1):14.e1-7.
50 Ren Y, Maltha JC, Kuijpers-Jagtman AM. Optimum force magnitude
for orthodontic tooth movement: a systematic literature review.
Angle Orthod. 2003 Feb; 73(1):86-92.
51 Vibhute PJ. Molar-stabilizing power arm and miniscrew anchorage
for anteriorretraction. J Clin Orthod. 2010 Nov; 44(11):679-85
52 Schumacher HA, Bourauel C, Drescher D. Frictional forces when
rectangular guiding arches with varying edge bevel are employed.
J Orofac Orthop. 1998; 59(3):139-49.
53 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment
with miniscrew anchorage. Part 1: the sagittal plane. J Clin Orthod.
2008 Feb; 42(2):79-83.

54 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment

with miniscrew anchorage. Part 2: the horizontal and transverse
planes. J Clin Orthod. 2008 Mar; 42(3):144-8.
55 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment
with miniscrew anchorage. Part 3: clinical cases. J Clin Orthod.
2008 Jun;42(6):329-37.
56 Ouchi K, Watanabe K, Koga M, Isshiki Y, Kawada E, Oda Y. The
effects of retraction forces applied to the anterior segment of
orthodontic arch wires: differences in wire deflection with wire
size. Bull Tokyo Dent Coll. 1998 Aug; 39(3):183-8.
57 Creekmore TD, Kunik RL. Straight wire: the next generation. Am
J Orthod Dentofacial Orthop. 1993 Jul;104(1):8-20.
58 Huang Y,Wang XX, Zhang J, Liu C. Root shortening in patients treated
with two-step and en masse space closure procedures with sliding
mechanics. Angle Orthod. 2010 May; 80(3):492-7.
59 Urias D, Mustafa FI. Anchorage control in bioprogressive vs
straight-wire treatment. Angle Orthod. 2005 Nov;75(6):987-92.
60 Kula K, Phillips C, Gibilaro A, Proffit WR. Effect of ion implantation
of TMA archwires on the rate of orthodontic sliding space closure.
Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998 Nov; 114(5):577-80.
61 McLaughlin RP, Bennet JC. Orthodontic treatment mechanics and
the preadjusted appliance. Londres:Wolfe Publishing; 1991. p. 183-206.
62 Miles PG. Self-ligating vs conventional twin brackets during enmasse space closure with sliding mechanics. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2007 Aug; 132(2):223-5.
63 Mezomo M, de Lima ES, de Menezes LM, Weissheimer A, Allgayer S.
Maxillary canine retraction with self-ligating and conventional
brackets. Angle Orthod. 2011 Mar; 81(2):292-7.
64 Andrews L. Straight Wire. San Diego: LA Wells; 1989.
65 Nanda R. Biomecnicas y estticas... op. cit. p. 1-16.
66 Martel D. Two-step vs En Masse retraction in space closure
procedures, a literature review. Int J Orthod Milwaukee. 2010
Spring; 21(1):51-2.
67 HeoW,Nahm DS,Baek SH.En masse retraction and two-step retraction
of maxillary anterior teeth in adult Class I women. A comparison of
anchorage loss. Angle Orthod. 2007 Nov; 77(6):973-8.
68 Ehsani S, Mandich MA, El-Bialy TH, Flores-Mir C. Frictional resistance
in self-ligating orthodontic brackets and conventionally ligated
brackets. A systematic review. Angle Orthod. 2009 May; 79(3):592-601.
69 Graber TM, Vanarsdall RL, Vig KWL. Ortodoncia: Principios y
tcnicas actuales. Madrid: Elsevier Espaa; 2006. p. 753-832.
70 Ibid., p. 717-752.
71 Ibid., p. 833-854.
72 Fleming PS, DiBiase AT, Sarri G, Lee RT. Efficiency of mandibular
arch alignment with 2 preadjusted edgewise appliances. Am J
Orthod Dentofacial Orthop. 2009 May; 135(5):597-602.
73 Southard TE, Marshall SD, Grosland NM. Friction does not increase
anchorage loading. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007 Mar;
131(3):412-4.

Vo l u m e n 74 N 1 5 0

JULIO DICIEMBRE

2011