6 58-71Segovia E4.

qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 58

revisión de actualización sobre la clínica

actualización de cierre de espacios por mecánica
de deslizamiento. primera parte.

> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia.*

58 *Colaborador
ad-honórem “Los clínicos frecuentemente piensan su técnica como una religión, se resisten a imponer cambios
de la Cátedra de
Ortodoncia y
sistemáticos en algo que ya está finamente puesto a punto y trabajado.”
Ortopedia Sheldon Peck 1
Dentofacial de
la Facultad
de Odontología de
la Universidad
Nacional de Cuyo.
Argentina)
1. INTRODUCCIÓN

La mecánica de cierre de espacios por desliza- El cierre de espacios por deslizamiento es un

miento es ampliamente utilizada actualmente. proceso termodinámico casi estático, debido a
Presenta una serie de ventajas que fundan su las características biológicas y mecánicas del
popularidad sobre la mecánica de cierre por movimiento. Esto significa que se realiza lenta-
ansas, según expertos. Evita la aplicación de mente y a través de una secuencia de estados
fuerzas excesivas, ya que la fuerza no es genera- cercanos al equilibrio, alternando deslizamiento
da por al arco en sí; no necesita de configuracio-
nes complejas en el arco, por ende la instalación
de este arco consume menos tiempo y es más
sencilla y es más cómodo para ciertos pacientes,
debido a que evita las ansas de cierre. 2-6
Se divide en dos tipos; individual y en masa.
Individual, en donde el complejo diente-bracket
se desliza a través del arco ortodóncico y se rea-
liza movilizando solamente una pieza dentaria,
principalmente, el canino. En masa, en donde se
mueve el arco ortodóncico a través del complejo
diente-bracket y se realiza con un grupo de pie-
zas que generalmente son las seis anteriores. En
este trabajo se analizará la mejor evidencia dis-
ponible sobre esta mecánica. A los fines de
homogeneizar y simplificar se tomará el cierre
de espacios como movimiento a distal del sector
anterior siendo el más aplicado en la clínica. 7-15

2. DESARROLLO

2.1. Deslizamiento

El deslizamiento es el movimiento de un objeto

sobre otro en contacto. En este caso, del arco y
bracket. La fricción (fuerza normal por coeficien-
te de fricción) junto con el binding (fenómeno
que ocurre cuando el arco contacta con los
extremos del bracket) y el notching (efecto
producido cuando los extremos del bracket
en contacto con el arco provocan una pérdida de
sustancia o deformación definitiva en el arco)
son las variables que influyen en el desliza-
miento (fig. 1).
Fig. 1A: Efecto binding: producido cuando el arco se inclina y
contacta con los extremos del slot.
B: Si el arco continúa inclinándose más allá de los extremos
del slot y es flexible, se deformará plásticamente y seguirá
generando binding.
C: Si el arco continúa inclinándose más allá de los extremos
del slot y es rígido, se deformará permanentemente generan-
do notching. El notching también ocurre con microfracturas
de los arcos en las zonas que contactan con el slot.3

Vo l u m e n 74 N º 1 5 0 • JULIO DICIEMBRE 2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
(movimiento coronario) con resistencia al desli-
zamiento (movimiento radicular). Aparenta una
contradicción, la mecánica por deslizamiento
necesita de resistencia al deslizamiento; este
asunto se clarificará más adelante. No se pro-
duce una gresión pura, sino que se inclina coro-
nariamente la pieza o grupo de piezas y luego,
se endereza o enderezan radicularmente. Este
ciclo se repite numerosas veces hasta cerrar el
espacio. Este fenómeno se ha denominado rat-
cheting effect. 8 El sistema de arco recto logró la
nivelación de las ranuras de los brackets; por ende,
permitió la mecánica de deslizamiento sin
preocuparse por pérdidas de anclaje de in-out y
torque. 16
Se ha llamado esta mecánica: “friction mecha-
nics” (mecánica por fricción), este nombre es
impreciso, ya que la fricción es una parte del
deslizamiento, que posee baja influencia clíni-
ca, como se verá oportunamente. Por lo tanto,
un término más adecuado es “mecánica por
deslizamiento”. 17
2.2. Tipos de mecánicas
de cierre por deslizamiento
2.2.1. Mecánica individual
Generalmente, se desliza un canino hacia distal
para cerrar el espacio de extracción del primer
premolar.
A. Biomecánica
El canino se inclina hacia distal, por acción de la
fuerza, por debajo de su centro de resistencia.
Es necesario un sistema de fuerzas que posibili-
te un momento de igual magnitud y dirección
opuesta al momento resultante de la fuerza
que actúa sobre el bracket. Este momento en
mecánica de deslizamiento se crea automática-
mente por la interacción entre la rigidez del
arco y los extremos de la ranura. El movimiento
progresa de este modo: se inclina la corona
del canino a distal; luego, los bordes opuestos del
arco contactan con la ranura del bracket en dia-
gonal generándose una cupla que verticaliza la
raíz. Este momento sin movimiento coronario se
ha denominado friccional block (bloqueo
friccional), aunque el modo técnico para llamar
este contacto del arco con los extremos del
bracket es binding. Se produce una secuencia
alternante de inclinación coronaria con endere-
zamiento radicular, ratcheting effect (efecto
incremental). Es importante recalcar que gra-
cias a una alta resistencia al deslizamiento
coronario, binding, es posible el control radicu-
lar; detalle que parece haber sido pasado por
alto sobre todo con la incorporación de los
sistemas autoligantes, como se verá en el apar-
tado correspondiente. Este efecto también se
Página 59
produce en sentido transversal en donde el
canino tiende a disto-rotarse debido a que la
fuerza se aplica hacia vestibular de su centro de
resistencia. El arco guía y el ligado limitan este
movimiento. 7-9, 18-20
B. Anclaje
Feldmann y Bondemark en 2006 realizan una
revisión sistemática sobre el anclaje en orto-
doncia. Concluyen que la evidencia es tan débil
que no puede evaluarse la eficiencia de diferen-
tes métodos, debido a la heterogeneidad y 59
escasez de los estudios. Por ende, se analizará la
mejor evidencia disponible. 21
Existen dos consideraciones básicas con respec-
to al anclaje, la superficie radicular opuesta al
movimiento y los niveles de fuerza aplicados.
En promedio, la superficie radicular opuesta al
movimiento es superior en los primeros y
segundos molares y en el primer premolar por
más de cuatro veces con respecto al canino,
como se recomienda para la mecánica por des-
lizamiento. Por otro lado, la fuerza recomenda-
da de 150-200 g para trasladar en “gresión” un
canino no produciría movimiento molar, ni
siquiera de inclinación, según los cálculos con-
vencionales biomecánicos. Estas presunciones
teóricas no se basan en la mejor evidencia dis-
ponible, estudios clínicos demuestran que exis-
te pérdida de anclaje molar con mecánica indi-
vidual. Fuerzas tan ligeras de 10 g logran movi-
lizar piezas dentarias. Por ende es recomenda-
ble reforzar el anclaje molar con barras transpa-
latinas y arcos linguales o con preparación del
anclaje, como lo realizan numerosos clínicos, lo
cual minimizaría la pérdida del mismo. 17, 22-25
Tradicionalmente se afirma que la mecánica
por deslizamiento consume más anclaje que la
mecánica por ansas. Esto se debe a que un cani-
no necesita 100 g para trasladarse y se debe
agregar aproximadamente 100-150 g para
superar la “fricción” (“resistencia al desliza-
miento” sería el término adecuado). Esto entre-
ga 200 g de fuerza sobre los molares. En cam-
bio, un ansa se diseña para entregar 100 g de
fuerza y, como no hay fricción, se aplica directa-
mente al canino y el molar es estresado en
menor medida. Este enfoque no es adecuado.
Se debe tener en cuenta que, en la mecánica de
deslizamiento, la fuerza para vencer la “fricción”
por el canino para moverse a distal es de 100-
150 g, la misma “fricción” que debe vencer un
molar para moverse a mesial. Por ende, se apli-
can efectivamente 100 g sobre el canino y el
molar, y los 100-150 g de fuerza por “fricción” se
anulan por ser de similar magnitud, colineales y
de sentido opuesto; aunque de cualquier modo
esta es fuerza que se pierde en la mecánica. La
necesidad de anclaje es la misma en ambos
tipos de mecánica de cierre de espacios. Este
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 60

concepto se desarrollará más profundamente en limitarla. Al parecer la densidad ósea en la zona

el apartado de sistemas autoligantes. 8, 17, 26-28 canina y la forma y rigidez del arco guía contro-
No solo debe controlarse la pérdida de anclaje lan adecuadamente este efecto. Son necesarios
molar; también debe controlarse la pérdida de estudios al respecto. 17, 22, 29
anclaje canina. Si bien el canino se disto-rota, es
la retroinclinación canina la que ocasiona C. Bracket
mayores problemas, ya que no solo enderezar la
raíz canina puede demorar más tiempo y ser > Ranura. Al contactarse el arco ortodóncico
mecánicamente más complejo, sino que al con los extremos del slot se produce el binding,
poseer un anclaje natural alto (alta superficie y aumenta la resistencia al deslizamiento. 2, 17-18,
26, 36-37
radicular, eminencia canina, zona curva de la
60
arcada, etc.) influye en la posición incisiva. Por Se entiende por ángulo de contacto el ángulo
ende, una retroinclinación canina provocará en formado por la ranura y el arco. El ángulo de
los incisivos extrusión y retroinclinación. contacto se denomina crítico cuando el arco
Burstone ha propuesto un arco intrusor ante- está tan inclinado que contacta con los extre-
rior para evitar el problema incisivo en esta mecá- mos del slot (fig. 2). Convencionalmente se ha
nica. Ricketts retroinclinaba el canino por me- afirmado que un arco que llene el slot contacta-
cánica seccional por ansas, luego enderezaba la rá con los extremos del slot más fácilmente,
raíz y, finalmente, retraía los cuatro incisivos. debido a un menor ángulo crítico de este bino-
Técnicas de cierre por deslizamiento similares mio, por lo que la pieza dentaria se inclinará en
fueron propuestas, inicialmente, por Begg y, menor medida logrando una mecánica por des-
posteriormente, Kesling, en las que hay retroin- lizamiento lenta. Para evitar esto el arco debe
clinación del canino o bloque anterior y un pos- ser menor que el slot, esta diferencia de tamaño
terior enderezamiento basado en un anclaje entre el arco y el bracket se denomina “luz”. Para
estacionario. Se ha investigado este asunto la mecánica individual en una ranura de 0,022”
con mecánica individual. El inconveniente de se recomienda un arco de 0,018”, permitiendo
esta mecánica individual radica en que, según una luz de 0,004”. En una ranura de 0,018” se
la mejor evidencia disponible de estudios clíni- recomienda un arco de 0,016”, permitiendo una
cos controlados, el tiempo de enderezamiento luz de 0,002”. Ver más adelante la crítica a este
radicular es en promedio 38 días más prolonga- concepto (fig. 3). 2, 17-18, 26, 36-37
do, debido a una inclinación 6° mayor del
mismo con movimiento mesial de su raíz en
comparación con un bracket gemelar de cero
grados. Un mayor tiempo de tratamiento
podría ser asociado, aunque no son datos defi-
nitivos y hay evidencia contraria, con un mayor
riesgo de desarrollar una mayor magnitud de
reabsorción radicular externa. 17, 22, 25, 29-35
Evidentemente existe más de un modo de rea-
lizar la mecánica de cierre; todos los recursos Fig. 2: A. Ángulo de contacto: formado por una línea hori-
son válidos, solo deben haber sido considera- zontal que pasa por el centro del slot y, por otro lado, el arco.
Aquí no es crítico, ya que no contacta con los extremos
dos, planificados y dosificados previamente por
del slot. B. Ángulo de contacto crítico: cuando la magni-
el ortodoncista, con sus ventajas y desventajas. tud del ángulo aumenta y el arco contacta con los extremos
17, 22, 25, 29-35
del slot.
Una variable que ningún sistema parece con-
trolar adecuadamente es la disto-rotación cani-
na. Estudios clínicos controlados encuentran
disto-rotaciones de gran magnitud, ya sea en la
mecánica seccional por ansas (rotaciones de
20°), la mecánica por deslizamiento (rotaciones
de 12°-18°), la ranura de 0,018” (18°), la ranura de
0,022” (18°), el ligado convencional (12°-18°), el
autoligado (rotaciones de 9°), etc. Este asunto
debe ser considerado particularmente en estu-
dios clínicos en el futuro. 17, 22, 25, 29-34 Fig. 3: Ángulo de contacto y luz del binomio bracket-arco.
Biomecánicamente la fuerza tendería a palati- A. Arcos delgados (con mayor luz) producen un mayor ángu-
nizar/lingualizar el canino. No se han reportado lo de contacto crítico y permiten un mayor movimiento.
B. Arcos gruesos (con menor luz) producen un menor ángulo
estos efectos indeseables en la literatura clíni- de contacto crítico y permiten un menor movimiento.
ca, ni se utilizan medidas especiales para

Vo l u m e n 74 N º 1 5 0 • JULIO DICIEMBRE 2011

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
> Ancho. El bracket debe ser ancho, para poder
generar un momento adecuado con menores
niveles de fuerza y lograr enderezar la raíz.
Debido a que los momentos que enderezan la
raíz se producen en los extremos del bracket,
cuanto más alejados se encuentren del centro de
resistencia, es decir, cuanto más ancho sea,
mayor será el momento que endereza la raíz.
Esto se debe a que el momento se calcula como
la resultante de la distancia perpendicular al cen-
tro de resistencia multiplicado por la fuerza apli-
cada. Por ende, para lograr un buen control tridi-
mensional de la pieza dentaria el bracket debe
ser ancho. 9, 26
Existe una creencia de que los brackets anchos
generan mayor fricción, debido a su mayor
superficie de contacto, y entregan un movi-
miento más lento. La superficie aparente de
contacto no genera mayor fricción, ya el contac-
to se produce a nivel microscópico con las aspe-
rezas. La aparente mayor resistencia al desliza-
miento sería producida por otro efecto teórico.
Brackets más estrechos permiten mayor juego
entre el arco y el slot, generan ángulos de con-
tacto mayores permitiendo mayor movimiento
coronario antes que se genere el ángulo crítico
causante de binding (fig. 4). 2, 17-18, 26, 36-38
Fig. 4: Efecto del ancho del bracket. A. Bracket estrecho (sim-
ple) en donde el arco posee un mayor ángulo de contacto crí-
tico y permite un mayor movimiento. B. Bracket ancho
(gemelar) en donde el arco posee un menor ángulo de con-
tacto crítico y permite un menor movimiento.
Crítica al concepto del ángulo de
contacto basada en la evidencia
Esta observación de laboratorio debe ser toma-
da con cautela, según datos de estudios clínicos
controlados. Se debe aclarar el concepto de
“ratio de cierre”: se entiende como la cantidad
de milímetros que se mueve una pieza al espa-
cio de extracción por unidad de tiempo, consi-
derándose valores adecuados cercanos a 1 mm
por mes. Huffman y col. condujeron un estudio
clínico aleatorio con diseño de boca separada.
Colocaron brackets de ranura de 0,022” con
arcos seccionales de acero inoxidable de 0,016”
en un hemimaxilar y 0,020” en el otro. Ambos
sistemas proveyeron un ratio de cierre sin
diferencias estadísticamente significativas en
Página 61
torno a 1,37 mm/mes | Desvío estándar (DE:
0.43) | y 1,20 mm/mes (DE: 0,42), respectiva-
mente. En un bracket de 0,022” un arco de
0,016” de acero inoxidable posee más juego que
uno de 0,020”, por lo que el movimiento debe-
ría ser más rápido, según el concepto de labora-
torio del ángulo de contacto. Clínicamente no
fue aplicable, aunque la evidencia es escasa. La
desventaja reportada en el estudio es que los
arcos más delgados proveen mayor inclinación
del canino a retraer. Ziegler y col. en un estudio
61
clínico controlado con un diseño a boca separa-
da colocaron un bracket gemelar de ranura de
0,018” con arco seccional de 0,018” de acero ino-
xidable y una cadena elástica de 200 g. La luz
en este sistema es cero; por ende, la velocidad
de movimiento debería estar seriamente afec-
tada. Observó un ratio de cierre de 1,41 mm/mes
(DE: 0,42 mm). Este valor es considerado ade-
cuado durante el cierre de espacios y cuestiona
seriamente el concepto de la luz arco-bracket,
ya que según este el ratio debería ser mínimo.
Estos hallazgos poseen lógica, ya que si bien con
un arco más grueso la retracción coronaria ini-
cial será de menor magnitud, también lo es la
inclinación radicular a contrarrestar; por lo
tanto, el ciclo de inclinación-enderezamiento
(ratcheting effect) concluye más rápidamente.
Aparentemente el cierre de espacios es más bio-
lógico-dependiente que mecánico. 2, 17-18, 26, 36-38
En conclusión, en respuesta al dilema del ancho
del bracket, brackets anchos proveen un mejor
control de la inclinación de la pieza a movilizar;
el ratio de cierre de espacios en estudios clínicos
es adecuado y el mismo que en brackets estre-
chos, por lo que el ángulo de contacto y la luz,
aparentemente, no son variables de alta
influencia clínica. De cualquier modo existe
escasa evidencia científica de calidad, por lo que
son necesarios más y mejores estudios. 2, 17-18, 26, 36
D. Alambre ortodóncico
> Aleación. Para la mecánica por deslizamiento
se deben tener en cuenta dos propiedades bási-
cas de los materiales, el coeficiente de fricción y
la rigidez. Cuanto más bajo sea el coeficiente de
fricción, mayor deslizamiento existirá. Sobre
brackets de acero inoxidable, los alambres de
acero inoxidable poseen el menor coeficiente de
fricción con un valor de 0,10; seguido por el
cromo cobalto con 0,20; el NITI, 0,30 y el más
alto es para el beta titanio con 0,45. Por ende se
debería utilizar arcos de acero inoxidable en
brackets de acero inoxidable. No obstante, la fric-
ción ha demostrado tener una baja influencia
clínica en la mecánica ortodóncica, como se verá
más adelante. La rigidez es necesaria para que el
arco no se flexione y permita generar los
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 62
momentos adecuados que enderezan la raíz. El
acero tiene la rigidez necesaria para realizar esta
mecánica,posee un módulo elástico de 179 GPa,en
comparación con el NiTi de 41 GPa y el beta titanio
de 72 GPa. Teniendo en cuenta la ley de Hook, la
rigidez de un alambre de acero además está
influenciada por la sección transversal,el diámetro
y la longitud, como se verá a continuación. 39-42
> Sección trasversal y diámetro. Estudios de
laboratorio determinan que los alambres con
62
menor resistencia al deslizamiento son los
redondos, delgados y de acero inoxidable. Sin
embargo, estos arcos no son los mejores para
una mecánica de deslizamiento. Estos alambres
pueden ser deformados por las fuerzas aplica-
das en el cierre de espacios, produciendo disto-
rotación e inclinación. Por ende, el arco debe
permitir el deslizamiento, pero con la suficiente
rigidez para no deformarse y ocasionar rotacio-
nes e inclinaciones indeseadas. La selección del
diámetro y sección del alambre se vuelve impor-
tante a la hora de lograr un control adecuado
de la inclinación de la pieza dentaria en técnicas de
arco recto puras. 2, 9, 38
Se ha recomendado para una ranura de 0,022”
utilizar un arco de acero redondo de 0,018” y
retraer en gresión un canino con 200 g. Este bino-
mio alambre-bracket posee la luz óptima para
permitir un adecuado deslizamiento y el arco de
acero inoxidable es lo suficientemente rígido
para lograr un control adecuado de la inclinación
de la pieza a movilizar. No obstante, hay un estu-
dio clínico controlado, que demuestra que un
arco de 0,018” permite una retroinclinación cani-
na excesiva de 6,5° aproximadamente. Este es un
valor similar al encontrado en otro estudio con-
trolado de diseño a boca separada con bracket de
0,022” y arcos seccionales de 0,016”, obteniéndo-
se una inclinación de 5° aproximadamente. Se
deben tomar estos hallazgos con cautela, ya que
las fuerzas utilizadas en el primer estudio men-
cionado son excesivas, lo que está correlacionado
directamente con la inclinación y la flexión apli-
cada sobre el arco y, en el segundo, el juego arco-
bracket es mayor. 2, 9, 18, 37-38, 43-44
En ranura de 0,018” se recomienda un arco de
acero inoxidable de 0,016” para el cierre. Esta
ranura no permite la inserción de alambres de
0,018”, que poseen la mínima rigidez necesaria
para generar momentos adecuados en las ranu-
ras y así controlar la inclinación dentaria duran-
te el cierre de espacios, según observaciones clí-
nicas, teóricas y de laboratorio tradicionales. 9, 17,
20, 24, 37-38, 45-47
Contradictoriamente Paulson y col. concluyen,
luego de conducir un estudio clínico, que las pie-
zas pueden ser retraídas individualmente con
un arco de 0,016” de acero inoxidable en brackets
anchos con ranura de 0,018” y fuerzas de 50-75 g
con un paralelismo radicular canino adecuado.
Estos hallazgos se deben considerar con cautela,
ya que es un estudio con grandes falencias de
diseño, la selección de la muestra no es adecua-
da, no posee grupo control, la muestra es baja, la
determinación de la inclinación de la pieza es
visual sin tomar medidas y no posee análisis
estadístico, entre otras. Inclinaciones caninas
reportadas de 5°-6° posiblemente no se detec-
ten de este modo visual por superposiciones.
Aparentemente, si el bracket es ancho y la fuer-
za ligera, se mantiene un control adecuado en la
pieza dentaria con ranura de 0,018”. No obstan-
te, las técnicas originales de fuerzas ligeras (con
ranuras de 0,018”) incorporaban un slot vertical
para evitar y corregir cualquier inclinación de la
pieza. Otro modo para evitar y corregir este
inconveniente mecánico es realizar un doblez
entre el canino y el premolar, que puede ser cén-
trico, excéntrico próximo al canino o premolar
dependiendo de las necesidades y magnitudes
de anclaje e inclinación, tratando de no obstacu-
lizar el deslizamiento. Además, existen adita-
mentos, símiles a resortes, para este fin. De cual-
quier modo en técnicas de arco recto puras este
efecto es transitorio y se corregirá con secuencia
de arcos, pero demorará más tiempo. Más allá de
esto, si se tiene en cuenta que aparentemente
ningún sistema corrige adecuadamente la
disto-rotación canina, el tiempo empleado para
corregirla podría superponerse con el tiempo
necesario para corregir ligeras inclinaciones
indeseadas en simultáneo, por lo que posible-
mente no exista un aumento de tiempo neto en
mecánica por deslizamiento individual. 9, 17, 20, 24, 37-
38, 45-47
Por ende, no existe evidencia clínica clara al res-
pecto para afirmar la validez o no de utilización
de arcos de 0,016” de acero inoxidable. Por un
lado en un bracket gemelar ranura de 0,022”, el
canino se inclina 5° con un arco de 0,016” y en un
bracket gemelar ranura de 0,018” se inclina 6,5°
con un arco de 0,018”. Se debe considerar las
diferencias de juego bracket-arco de una ranura
de 0,018” con arco de 0,018” permite práctica-
mente nula inclinación; en comparación con
una ranura de 0,022” con arco de 0,016” (ancho
del bracket no considerado en estos estudios).
Curiosamente, la magnitud de inclinación es la
misma. La magnitud de la fuerza es calculada en
200 g, aunque en un estudio es continua con
resortes de NiTi (ranura 0,022”) y en el otro
(ranura 0,018”) es con cadenas elásticas con una
fuerza inicial de 360 g para que decaiga a 200 g.
Tal vez esta pérdida de fuerza no suceda en la
cadena elástica y la fuerza sea elevada, por lo que
quizás la similitud de inclinación sea compensada
por un exceso de fuerza. 9, 17, 20, 24, 37-38, 45-47
Vo l u m e n 74 N º 1 5 0 • JULIO DICIEMBRE 2011
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
Como corolario, los cálculos puramente mecáni-
cos no son del todo aplicables en la biología, ya
que las variables clínicas son numerosas y difíci-
les de cuantificar. Las técnicas actuales de arcos
ligeros en ranura de 0,018” convencional, finali-
zan adecuadamente los casos según un estudio
retrospectivo (a falta de estudios clínicos contro-
lados prospectivos al respecto) sobre 836
pacientes, terminados por ortodoncistas gra-
duados y residentes del Departamento de
Posgrado de la Universidad de Indiana. 9, 20, 24, 37-38,
45-46, 48
Para cuantificar objetivamente los resultados
clínicos se utilizó el índice del American Board
of Orthodontic, el organismo norteamericano
para obtener la matrícula de especialista en
ortodoncia, denominado ABO-OGS. Los resulta-
dos fueron que las ranuras de 0,018”, logran un
mejor posicionamiento dentario que las ranu-
ras de 0,022” aunque no de modo estadística-
mente significativo. La incertidumbre sobre
este estudio es que es retrospectivo, no analiza
la mecánica utilizada ni características de la
muestra. Tal vez, se pueda pensar que se obtie-
nen los mismos resultados que con una ranura
de 0,022”, pero el tiempo de tratamiento es
mayor debido a que se dispondrá de más tiem-
po para corregir las inclinaciones indeseables.
Sorprendentemente, los tratamientos con ranu-
ras de 0,018” ahorran en promedio alrededor de
tres meses en comparación con las de 0,022”,
aunque esto no es estadísticamente significati-
vo. Esto ha sido validado por otros estudios, aun-
que el detallado previamente posee un mejor
diseño, siempre teniendo en cuenta que se trata
de un estudio retrospectivo. 9, 20, 24, 37-38, 45-46, 48
Como conclusión, con ambas ranuras se obtienen
resultados excelentes en la mecánica individual.
> Forma. Se debe tener en cuenta que a lo largo
de una zona convexa del arco ortodóncico, la
resistencia al deslizamiento estará aumentada,
según estudios de laboratorio. El canino se
encuentra justamente en esa zona, por lo cual
su movimiento además, se halla limitado por
aquella. Este es un concepto en el que se ha
reparado poco en biomecánica y que es funda-
mental, tanto para la mecánica individual como
para la mecánica en masa, asunto que se discu-
tirá más adelante. 47, 49
E. Fuerzas
El concepto de fuerzas ligeras está en boga
actualmente y suena atractivo. Se basa en las
observaciones de Reitan, en donde en cortes
microscópicos existen zonas hialinas en zonas
de compresión, incluso, con fuerzas por debajo
Página 63
de la presión hidrostática del ligamento perio-
dontal. Por desgracia este concepto se ha utili-
zado arbitrariamente, ya que es muy difícil con-
ducir este tipo de estudios que correlacionen
fuerza y daño periodontal microscópico, por las
limitaciones para medir la fuerza in situ, deter-
minar la superficie periodontal, la dificultad de
la relación fuerza/movimiento y la gran varia-
ción inter-individuo. 23, 44, 50
Ante este impedimento una alternativa es
basar nuestra práctica en observaciones clíni-
63
cas producto de la mejor evidencia disponible.
Se debe utilizar la fuerza que permita máximo
movimiento dental con mínimo daño dental y
periodontal. Todas estas variables son clínica-
mente mensurables. Existen varios estudios,
pero por sus asimetrías en cuanto a diseño no
se puede realizar un meta-análisis. Por esta
razón Ren y col. concluyen, luego de realizar una
revisión sistemática, que no pueden recomen-
dar niveles de fuerza para el cierre basados en
la evidencia. No obstante, en una revisión siste-
mática similar Barlow y Kula concluyen que una
fuerza de 150-200 g es adecuada para la retrac-
ción de un canino en cuanto a ratio de cierre y
salud periodontal, por más que no se pueda
realizar un meta-análisis, basándose en la
mejor evidencia disponible. 18, 50
Existen numerosos elementos activos para
entregar la fuerza necesaria para el movimien-
to, las ligaduras activas, las cadenas elásticas y
los coils de NiTi. Cualquiera de estos elementos
es igual de efectivo para el cierre, según los
resultados de la revisión sistemática de Barlow
y Kula, más allá de las discusiones técnicas al
respecto. 18, 50
2.2.2. Mecánica en masa
La retracción se realiza en grupo de piezas; exis-
ten tres bloques, uno anterior y dos posteriores
bilaterales. Generalmente, se forma un bloque
anterior de canino a canino con férula en ocho
y dos posteriores de segundo premolar a
segundo molar con férula en ocho. Se utiliza un
elemento activo elástico desde el hook molar
hasta un poste en el arco o un hook canino. 20
Si bien la mayoría de las consideraciones mecáni-
cas son similares a las analizadas en la mecánica
individual, vale hacer unas aclaraciones para el
cierre en masa.
A. Biomecánica
A medida que el bloque anterior se mueve a dis-
tal se produce una rotación de ambos bloques
alrededor de su centro de resistencia en los tres
planos del espacio. En el plano sagital, el bloque
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 64
anterior se retroinclina y el posterior se mesioin-
clina. En el plano vertical debido a la retroincli-
nación el bloque anterior y mesioinclinación del
posterior tienden a aumentar la extrusión en
ambos bloques. A nivel transversal se produce
una linguoinclinación molar y canina, más acen-
tuado en el maxilar superior por su osificación
menor, con mesio-rotación y disto-rotación, res-
pectivamente. 2, 5, 49, 51-56
El arco guía contrarresta estos movimientos de
inclinación, en el plano sagital y extrusivos en el
64
transversal, debido a la rigidez del arco rectan-
gular y el efecto antibowing que se genera por
la activación desde el molar hasta el poste,
donde el arco guía se flexiona con concavidad
hacia gingival cerca de su centro de resistencia,
por acción del elemento de cierre activo (cade-
na elástica, coils de NiTi o retroligadura activa).
Por más que sea un arco rectangular existe una
pérdida de torque por la luz del binomio arco-
bracket. Debido a ello se realizan ligeros doble-
ces y se aumenta la curva sagital del plano oclu-
sal en 2 mm en el maxilar superior y se invierte
la curva de Spee en el inferior. Esto evita el
aumento de la sobremordida y la inclinación de
los bloques. En el plano transversal la curvatura
del arco y su rigidez contrarrestan los movi-
mientos de mesio y disto-rotación y de palato y
linguo inclinaciones. Debido a la menor densi-
dad ósea es más probable que la palato-inclina-
ción suceda en el maxilar superior y que en el
maxilar inferior la mayor densidad no permita
un movimiento a lingual; existiendo una ten-
dencia biomecánica a la mordida cruzada. En
ocasiones el control del arco no es suficiente y
se desarrolla una mordida cruzada, por lo que
se utilizan gomas intermaxilares “Criss-Cross”
para corregirla. Por ende se genera un sistema
de fuerzas que produce momentos en el bloque
anterior y posterior contrarrestando el bowing,
debido al engrane entre el arco y el slot, con
mínima necesidad de incluir dobleces de com-
pensación antibowing en el arco, si se maneja
adecuadamente el sistema de fuerzas en la
mayoría de los individuos. 2, 5, 49, 51-57
B. Anclaje
Se ha señalado que una de las principales des-
ventajas de esta mecánica es la pérdida de
anclaje del bloque anterior y del posterior.
Se denomina “efecto montaña rusa” y aumenta la
sobremordida, la inclinación y la rotación de
molares y premolares hacia los espacios de extrac-
ción, con 2-4 mm de mesialización posterior (si el
anclaje es reforzado con arcos internos). Además,
esto trae aparejada otra desventaja, un mayor
tiempo de tratamiento para corregir estos pro-
blemas. 3, 20
En la mecánica de máximo anclaje el anclaje es
un factor decisivo y existen dos modos técnicos
frecuentes de aumentarlo. Un modo es preparar
el anclaje, propuesto por Andrews en su técnica
pionera de arco recto tomado del trabajo en arco
de canto de Tweed. Consiste en construir mayor
torque anterior y anti-tip y una anti-rotación en
brackets de molares, premolares y caninos. Roth
incluyó y modificó esta preparación del anclaje
en su set-up o prescripción. Un segundo sistema,
propuesto por McLaughlin, es utilizar fuerzas
ligeras de retracción que no venzan la rigidez
del arco guía (minimizando la flexión del arco y del
bowing de los dientes) y que favorezcan el movi-
miento dentario evitando los efectos indesea-
bles y el refuerzo de anclaje con arcos internos.
Métodos más complejos, sugeridos por
Burstone o Nanda, basan el refuerzo de anclaje
en maniobras biomecánicas. 2-3, 5, 16, 29, 32, 58
Se han reportado pérdidas de anclaje de 2-4 mm
con mecánica en masa y refuerzo del anclaje con
arcos internos, mecánica en masa con prepara-
ción del anclaje y mecánica en masa con anclaje
cortical, sin ventajas de uno sobre otros. En el
apartado de anclaje de la sección anterior se
hace referencia a la revisión sistemática de
Feldmann y col., que anticipan estos hallazgos;
aunque las discusiones del anclaje se han solu-
cionado con la incorporación de los microim-
plantes como se verá más adelante. 2-3, 5, 16, 21, 29, 32, 58-59
La tendencia actual es evitar a toda costa el
“efecto montaña rusa”. Contrariamente existen
técnicas que retraen en dos tiempos, basadas en
anclaje estacionario, primero retroinclinando el
bloque anterior y luego, enderezándolo, como la
de Begg o Kesling, con sus ventajas y desventajas
(analizado en la sección anterior). Esto, actual-
mente, puede resultar llamativo o, incluso, con-
traindicado. No obstante, existe más de un modo
de realizar el cierre de espacios y es el ortodon-
cista el que debe diseñar la mecánica más ade-
cuada en cada caso particular, considerando ven-
tajas y desventajas, basado en la mejor evidencia
disponible, de ser posible. 17, 22, 25, 29-34
C. Bracket
Este asunto se analizó en parte para la mecáni-
ca individual. No obstante, el movimiento en
bloques es diferente y se analizará en el aparta-
do de sección y diámetro del alambre. 18, 36
D. Alambre ortodóncico
> Aleación. Se analizó previamente los conceptos
de rigidez y fricción. El arco de acero inoxidable
(AI) posee menor coeficiente de fricción que
otro material en una ranura de acero inoxida-
ble, aunque esta variable posee baja influencia
Vo l u m e n 74 N º 1 5 0 • JULIO DICIEMBRE 2011
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
clínica. Se han conducido estudios clínicos con
mecánica de cierre en masa con arcos de beta
titanio, aleación con una considerable mayor
fricción que el acero inoxidable. Los resultados
de los ratios de cierre son ligeramente menores
para el beta titanio, pero muy similares al acero
inoxidable, aunque la diferencia es estadística-
mente significativa. Este mismo estudio mide el
ratio de cierre, comparando una mitad del arco
de beta titanio normal y la otra, con implanta-
ción de iones. Los resultados son los mismos.
Esto refuerza el concepto de que la fricción, ya
sea del arco sobre la ranura, como en este caso,
o de la ligadura sobre el arco, como se verá más
adelante, no posee significancia clínica alta
como se afirma tradicionalmente. Más y mejo-
res estudios son necesarios para respuestas
definitivas. 26, 39, 60
> Sección transversal y diámetro. El tamaño y la
aleación del arco a utilizar deben permitir el
deslizamiento y poseer la rigidez suficiente
para evitar inclinaciones. Para una ranura de
de 0,019” x 0,025”. En una ranura de 0,018”
0,022” se utiliza un arco de acero inoxidable
x 0,022”. 16, 20, 61
se utiliza un arco de acero inoxidable de 0,016”
Opiniones de expertos y datos de laboratorio
señalan que arcos más gruesos poseen mayor
rigidez, pero restringen el deslizamiento debido
a que la luz es pequeña; por ende, la posibilidad
de movimiento es menor. Arcos más delgados
son menos rígidos y se flexionan generando
mente se afirma que un arco de 0,019” x 0,025”
menor control del efecto bowing. Tradicional-
posee la rigidez adecuada para no flexionarse
× 0.022” no posee estas características, por lo
ante las inclinaciones dentarias. Uno de 0,016”
que la ranura de 0,018” en mecánica de cierre
en masa es biomecánicamente ineficiente. Se
ha malinterpretado este concepto, el funda-
mento para seleccionar este arco es otro: pri-
mero, la sección geométrica y segundo, y más
importante aún, el binding del arco. Cerrando
en masa es necesario controlar el torque incisi-
vo, por lo cual es necesario un arco rectangular
y debe tener cierto grosor mínimo, para que por
el juego en la ranura pueda realizar este aco-
metido. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-63
Fuera de esta consideración geométrica, el fun-
0,019” × 0,025” AI por sobre uno de 0,016” ×
damento principal de la selección de un arco de
0,022” AI, según McLaughlin, es una sección que
provea una baja flexión del arco para minimizar
el efecto binding del arco. Obsérvese que el
fundamento no es una sección de arco rígido
para evitar la flexión y resistir el movimiento
dentario, sino para evitar la flexión del elemen-
to activo sobre el poste que genere un gran
13:58 Página 65
binding (aunque estos conceptos son difíciles
de separar e, interdependientes). Se debe consi-
derar con mucha cautela esta sugerencia de
McLaughlin. Al aplicar una fuerza con una retro-
ligadura activa, coil de NiTi o cadena elástica
sobre el poste, se genera una flexión del arco en
donde la zona anterior se va hacia gingival,
similar a la curva de Spee reversa inferior y cur-
vatura sagital del plano oclusal acentuada
produce una flexión del arco de 0,019” x 0,025”
superior. Estudios de laboratorio señalan que se
65
de casi 2 mm con una fuerza de 150 g. Esta fle-
xión es suficiente para generar un binding que
produce una alta resistencia al deslizamiento.
colocará un arco de 0,016” x 0,022” AI que se fle-
Por ende, en la mecánica de ranura de 0,018” se
xionará cercano a los 4 mm y uno de 0,019” x
0,025” AI cercano a los 2 mm, siendo un 50%
inferior al anterior. Teóricamente existiría una
menor resistencia al deslizamiento en un arco
de 0,019´´x0,025´´AI. Esta afirmación resulta
atractiva; no obstante, existen datos a conside-
rar, la magnitud de binding que compromete el
deslizamiento en, aproximadamente, un 75-
95% se ha calculado en torno a desniveles de
0,5 mm o 5° de ángulo de contacto. Cualquier
desnivel de los brackets o flexión del arco que
llegue a esas magnitudes compromete seria-
ende, ambos arcos, el de 0,016” x 0,022” y 0,019”
mente el deslizamiento a nivel teórico; por
x 0,025” AI superan ampliamente este valor (fig.
cas, si se colocase un arco de 0,021” x 0,025” AI
5). Inclusive, no se obtendrían ventajas mecáni-
para el cierre de espacios, ya que en este se
genera una flexión de aproximadamente 1 mm.
Siguiendo esta línea de razonamiento, se podrí-
an aplicar dobleces inversos a la curvatura sagi-
tal del plano oclusal superior y acentuando la
curva de Spee inferior en el arco, para minimizar
la flexión producto de la acción del elemento
activo sobre el poste, aunque clínicamente se
realiza lo opuesto (ver sección control del tor-
que). De cualquier modo ambos arcos producen
un binding considerable que genera una alta
resistencia al deslizamiento. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-63
Los datos antes analizados son de laboratorio.
Afortunadamente existen estudios clínicos
controlados al respecto, aunque no analizan
sobre el poste. A. Arco de 0,016” x 0,022” AI con una flexión
Fig. 5: Flexión de los arcos por acción del elemento activo
de 4 mm (aprox.). B. Arco de 0,019” x 0,025” AI con una
flexión de 2 mm (aprox.). Ambos superan los valores
recomendados de 0,5 mm para evitar el binding.
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 66
este asunto en particular de modo directo. Son
estudios que comparan los sistemas autoligan-
tes con los convencionales. Sus resultados deben
tomarse con cautela, pero en los mismos se
reporta un ratio de cierre de espacios; por ende,
se pueden extrapolar estos datos hasta que se
conduzcan estudios adecuados al respecto.
Según sus conclusiones, el ratio de cierre de espa-
cios es el mismo para ambos sistemas, arcos de
0,019” x 0,025” en una ranura de 0,022”, están
0,016”x 0,022”en una ranura de 0,018”y arcos de
66 próximos a 1 mm/mes. Por ende, estas considera-
ciones mecánicas teóricas aparentemente no se
de 0,019” x 0,025” en una ranura de 0,022” no
aplican en la clínica del modo sugerido y los arcos
0,016” x 0,022” en una ranura de 0,018” y vicever-
demuestran ventajas clínicas por sobre los de
sa, en cuanto a ratio de cierre. Se ha especulado
sobre que las múltiples fuerzas intervinientes en
la cavidad oral como masticación, presiones
musculares, etc. actuarían sobre los dientes des-
plazándolos ligera y periódicamente, liberando
así el binding entre el arco y la ranura del bracket
logrando un mayor deslizamiento. El binding del
arco es necesario para el control de los bloques
en los tres planos del espacio; el efecto generado
por la acción de la cadena elástica sobre el poste
es beneficioso en el control de los mismos, como
se verá en el control del torque. El binding no
debe ni puede evitarse en ortodoncia clínica,
debe controlarse. El cierre de espacios parece
estar más correlacionado con la biología del
movimiento dentario que con consideraciones
mecánicas del complejo arco-bracket. Por ende,
ambos sistemas pueden ser utilizados con resul-
tados excelentes. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-62-63
> Control del torque. Otro problema de la mecá-
nica de cierre en masa es el control del torque,
movimiento mecánicamente complejo y bioló-
gicamente a tomar con cautela, tanto en su
0,019” x 0,025” posee un juego de 12,8° en una
dosificación como en su pérdida. Un arco de
ranura de 0,022” y un arco de 0,016” x 0,022”
posee un juego de 11,8° en una ranura de 0,018”.
Si un bracket incisivo posee unos 12° de torque,
por ejemplo, se perderá todo el torque que
posee, producto del juego durante la retracción.
Es decir, el diente se retroinclina 12° hasta que los
ángulos del arco se contactan y traban con el
slot. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65
Para evitar este inconveniente se recomienda
aumentar la curva sagital del plano oclusal en
el sector anterior superior 2 mm y en el sector
anterior inferior, invertir la curva de Spee 2 mm.
Así se generarán momentos que mantendrán el
torque incisivo. Se ha señalado que no se debe
aplicar curvatura en la zona premolar y molar
debido a que se generará un mayor binding que
reducirá el deslizamiento y por ende debe reali-
zarse en la zona anterior. Estas observaciones
deben ser tomadas con cautela, ya que el arco
ortodóncico posee un centro de resistencia inde-
pendiente y la flexión se aplica a lo largo del
mismo generando binding de molares a incisi-
vos y disminuyendo el deslizamiento, más allá
de la zona del arco en donde se confeccione la
curvatura. Si supera los 0,5 mm, como se vio pre-
viamente, compromete seriamente el desliza-
miento. Esta curvatura genera un mayor
momento con extrusión anterior e intrusión
posterior, debido a que funciona como un
doblez excéntrico, por lo que el doblez es eficaz
desde lo biomecánico en la dosificación del tor-
que, pero no en la disminución binding. Otras
técnicas de arco recto agregan esta cantidad de
torque sobre el que consideran necesario, para
evitar la pérdida. Por ejemplo, a los 7° recomen-
dados por Andrews se le agregan 10°, y se obtie-
nen 17°, para así compensar la pérdida de torque
producto del juego del arco de 0,019” x 0,025” en
durante el cierre de espacios por deslizamiento,
la ranura de 0,022”. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65
Existen diversas maniobras y momentos para
dosificar el torque anterior en caso de cierre de
espacios (desde dobleces en al arco, aumento
del torque incluido en el bracket, aditamentos
agregados, previo al cierre, durante el cierre,
posterior al cierre, etc.), cada una posee sus ven-
tajas y desventajas. Idealmente es el ortodon-
cista, basando su práctica en la mejor evidencia
disponible, el que debe considerar el asunto y
no las opiniones de expertos de las técnicas del
momento. Este asunto se considerará en futu-
ros trabajos. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65
E. Fuerzas
Las fuerzas ligeras de 150-200 g permiten un
ratio de cierre de un milímetro por mes y un
adecuado control un adecuado control de rota-
ciones, inclinaciones y torque, según opiniones
de expertos. Esto se debe, según McLaughlin, a
que esta magnitud vectorial no supera amplia-
mente la rigidez del arco, por lo que su flexión y
binding son mínimos. Se produce un movimien-
to incremental con disto-inclinación y palato-
inclinación del bloque que se endereza poste-
riormente, como fue señalado previamente. 18, 61
Curiosamente es la misma magnitud de fuerza
que ha demostrado ser útil para el cierre indivi-
dual canino. Se debe tener en cuenta que la
superficie opuesta al movimiento es mayor en
seis piezas anteriores que en dos caninos, por lo
cual sería lógico que necesiten de más fuerza
para moverse. Una posible explicación es que el
canino se mueve a lo largo de la zona curva de
la arcada y esto, tal vez, sea un factor de eleva-
da resistencia al deslizamiento, por lo cual se
deben aplicar fuerzas muy elevadas, coinciden-
Vo l u m e n 74 N º 1 5 0 • JULIO DICIEMBRE 2011
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
tes con las necesarias para mover el bloque
anterior. La mecánica en masa se realiza en
bloque y la curvatura del arco idealmente no
influye, ya que el arco se mueve a través de los
aparatos posteriores y no el complejo diente-
bracket a través del arco como en el caso
del canino. No obstante, el conjunto de piezas del
bloque no siempre funcionaría como tal y las pie-
zas tendrían movimientos individuales. Los movi-
mientos en bloque e individuales son diferentes
en unos aspectos y similares en otros. 9, 18, 61
2.2.3. Comparación de la mecánica por desliza-
miento individual y en masa, basada en la evi-
dencia
Tradicionalmente se ha señalado que la mecá-
nica en masa tiene la ventaja de acortar el
tiempo de tratamiento y la desventaja de con-
sumir mayor anclaje. Contrariamente, la mecá-
nica individual con posterior cierre por ansas
anterior tiene la ventaja de estresar en menor
medida el anclaje, pero demora hasta dos veces
más tiempo. Se analizarán estos aspectos. 29, 66
A. Tiempo de tratamiento
El mayor tiempo de tratamiento con mecánica
en dos etapas no se encuentra documentado
adecuadamente en estudios clínicos aleatorios,
lo cual resulta ser llamativo. Huang y col.
encuentran una diferencia estadísticamente
significativa de tiempo de retracción en ambos
sistemas, en masa demora 5,8 meses (DE: 1,4) y
en dos etapas 7,9 meses (DE: 1,8). Heo y col. no
hallaron diferencias estadísticamente significa-
tivas en cuanto a tiempo entre las dos mecáni-
cas, siendo de 15,72 meses (DE: 8,52) para la
mecánica en dos etapas y de 11,16 meses (DE:
4,32) para la mecánica en masa. La diferencia de
tiempo total de retracción se puede entender
como diferencias metodológicas. 29, 58, 66-67
Como primera observación Heo informa un api-
ñamiento de 4 mm y Huang no, por lo que,
como este último reporta menores tiempos de
tratamiento, se puede entender que la cantidad
de apiñamiento sería menor. 58, 67
Heo utiliza una mecánica en dos etapas: prime-
mediante un arco con un ansa de 0,019” x
ro, el canino por deslizamiento y segundo,
0,025” de acero inoxidable, con dobleces de
aguilón o techo de rancho. Si bien no informa el
tipo de arco que utiliza para retraer el canino, se
supone que puede ser uno redondo de 0,018” AI.
Huang indica un arco de 0,018” x 0,025” de
Luego de la etapa de alineado y nivelado,
acero para ambos sistemas. En la mecánica en
dos etapas se retrae primero el canino por des-
lizamiento y luego, los cuatro incisivos también
por deslizamiento. En la mecánica en masa se
13:58 Página 67
retrae el bloque completo. La aplicación de la
mecánica en dos etapas recomendada no se
realiza de este modo. Por ende, aparentemente
la diferencia se halla en el tipo de mecánica
seleccionado. Si bien Huang no informa cuál es
el período que toma como cierre de espacios,
puede suponerse que es luego del alineado y
nivelado al colocar el arco de 0,018” en ambos
sistemas. El tiempo que demora en retraerse un
canino por deslizamiento en un arco de 0,018”
AI podría ser el mismo que demora en la mecá-
0,019” x 0,025” NiTi y luego, un 0.019" x 0.025"
nica en masa la secuencia de colocar un arco de 67
AI el cual debe actuar al menos un mes, si es
que no se necesita, incluso, de un arco interme-
dio de beta titanio o NiTi entre ambos, para
comenzar el cierre de espacios. Por ende, el
tiempo en ambas mecánicas sería el mismo.
Podría pensarse que a la mecánica en dos eta-
pas aún le falta controlar el torque anterior,
pero se debe recordar que al realizar la mecáni-
ca por ansas el torque se controla simultánea-
mente. Es por ello que el estudio de Heo no se
encuentra diseñado adecuadamente desde lo
x 0,025” AI en el cierre individual y luego, los
mecánico, él retrae con el mismo arco de 0,018”
cuatro incisivos también por deslizamiento, lo
que aumentaría el tiempo de tratamiento en
comparación con la mecánica en masa. Estos
dos estudios clínicos aleatorios no concuerdan
con las afirmaciones tradicionales de que la
mecánica en dos etapas demora dos veces más
que en masa. Ambas mecánicas parecen demo-
rar el mismo tiempo y no se puede afirmar la
ventaja de una sobre la otra en este aspecto.
Son necesarios más y mejores estudios para
realizar meta-análisis y obtener respuestas
definitivas. 20, 29, 58, 66-69
B. Anclaje
En cuanto al anclaje, una reciente investigación
clínica demuestra que el cierre en dos etapas es
igual de efectivo respecto de la pérdida de
anclaje que en masa. El anclaje se estresa por la
fuerza que actúa sobre las piezas posteriores,
no por la cantidad de piezas a mover. Si se utili-
zan 150-200 g, ya sea para retraer un canino
individualmente o el bloque anterior en masa,
el anclaje por la fuerza que actúa sobre los
molares es la misma. Es decir, los molares no
“saben” si se mueven una o seis piezas, solo
resisten fuerzas. Sin embargo es necesaria una
mayor cantidad de investigaciones para obte-
ner una afirmación definitiva al respecto. De
cualquier modo con la mecánica convencional
existe una pérdida de anclaje entre 2-4 mm y en
casos de máximo anclaje o anclaje absoluto se
recomiendan los microimplantes como se verá
más adelante. 2-3, 5, 16, 29, 32, 35, 58-59, 67
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 68
C. Reabsorción radicular
Uno de los factores de riesgo de la reabsorción
radicular externa es el tiempo de tratamiento
elevado, si bien estos datos no son concluyentes
y existe evidencia contraria. Por ende, la mecá-
nica individual poseería mayor riesgo de reab-
sorción radicular externa. Ya se demostró que
posiblemente el tiempo de tratamiento sea el
mismo en ambas mecánicas. Afortunadamente
68 existe un estudio clínico aleatorio que compara
la reabsorción radicular en ambas mecánicas.
Huang encontró que el acortamiento radicular
en el cierre en masa y en dos etapas es el mismo.
La explicación de este hallazgo por el autor del
ensayo es que el canino sería sometido a una
fuerza de retracción mientras los incisivos perma-
necen inmóviles; luego, se retraen los incisivos,
mientras los caninos permanecen inmóviles.
Por ende, las piezas dentarias anteriores son
sometidas a la misma cantidad de tiempo de
movimiento durante la retracción en los dos
sistemas, en masa y en dos etapas. 35, 58, 66
D. Conclusión
Luego de un análisis de la mejor evidencia dis-
ponible se concluye que ambas mecánicas se
comportan de modo similar en cuanto a ancla-
je y tiempo de tratamiento y no presentan ven-
taja una por sobre otra o viceversa. Por ende,
ambas pueden utilizarse con excelentes resul-
tados. No obstante, la evidencia es escasa y son
necesarios más y mejores estudios para obte-
ner respuestas definitivas.
2.2.4. Sistemas de brackets de autoligado en
mecánica de cierre por deslizamiento
Los sistemas de brackets de baja fricción, que la
disminuyen mediante la eliminación de la liga-
dura, reemplazada por una tapa que cierra el
bracket, son llamados de autoligado y son los
más populares actualmente. Otros sistemas
disminuyen la fricción mediante un bracket de
seis aletas o ligaduras similares a tubos, más
allá de todas las modificaciones de diseño y
mecánicas del binomio bracket-arco propuestas
a lo largo de la historia. Si bien los brackets de
autoligado datan de la década de 1930 es hoy
que han alcanzado gran difusión y se entienden
como una innovación. No solo la evolución tec-
nológica llegó al campo de los brackets, sino
que se ha aplicado a las aleaciones de los arcos
ortodóncicos. Se realiza bombardeo por iones
de gases (nitrógeno y oxígeno) que logran una
capa superficial más dura favoreciendo el desli-
zamiento. Se utiliza actualmente en arcos de
beta titanio y NiTi por las técnicas de baja fric-
ción, promoviéndoselos como arcos que dismi-
nuyen la fricción. 9, 17, 26, 68-69-70-71
La gran importancia de lograr una baja fricción
radica en que, durante la mecánica que envuel-
ve el movimiento del bracket sobre el arco orto-
dóncico, la fricción entre al arco ortodóncico,
bracket y sistema de ligado puede evitar que lle-
guen niveles adecuados de fuerza a los tejidos
de soporte. Esto se debe a que parte de la fuerza
aplicada se disipa como fricción y el resto se
transfiere a las estructuras de sostén del diente,
para mediar en el desplazamiento dental. Así,
una reducción en la fricción tiende a beneficiar
la respuesta de los tejidos duros y blandos, lo-
grando un movimiento más veloz. Durante la
etapa de cierre de espacios por deslizamiento
la disminución en la fricción permitirá utilizar
una magnitud de fuerza de retracción menor, lo
que trae una menor necesidad de anclaje.
El control biomecánico será más preciso, si cono-
cemos la cantidad de fuerza que se pierde ven-
ciendo la fricción, concepto conocido como
“efectividad y reproductibilidad mecánicas”. 9, 17, 26,
68--71
Se han conducido tres estudios clínicos aleato-
rios prospectivos evaluando el cierre de espacio
por deslizamiento con dos muestras, compa-
rando brackets convencionales y de autoligado.
Los resultados de estos estudios no demues-
tran diferencias ni clínica ni estadísticamente
significativas en el ratio de cierre entre ambos
sistemas de brackets, que en promedio se
encuentra en alrededor de 1 mm por mes. 7, 62-63, 72
Se ha conducido un estudio que analiza el efecto
del bombardeo iónico en el ratio de cierre. Se rea-
lizó un diseño a boca separada comparando una
mitad del arco de beta titanio normal y la otra
con implantación de iones, que fue especialmen-
te manufacturado para este ensayo. Los resulta-
dos en cuanto a ratio de cierre fueron sin diferen-
cias estadísticamente significativas para uno u
otro hemimaxilar y sin desvíos de la línea media.
La tecnología de implantación por iones no pro-
vee ventajas clínicas, según la mejor evidencia
disponible actual. Más y mejores estudios son
necesarios para respuestas definitivas. Esto se
relaciona con lo estudiado en apartados anterio-
res sobre las aleaciones y el deslizamiento. 26, 39, 60
La mayor velocidad de cierre debido a la menor
fricción no se produce en la clínica, según los
ensayos clínicos actuales. Por ende, la fricción
del ligado es una variable de escasa influencia
clínica durante el cierre de espacios y el factor
limitante en el ratio de cierre por deslizamiento
parece ser más biológico, dependiente de la fuer-
za, que estar relacionado con las características
del sistema mecánico del complejo bracket-arco.
Este concepto no es nuevo, ya en 1983 (casi trein-
ta años atrás) el Dr. Huffman reflexionaba sobre
Vo l u m e n 74 N º 1 5 0 • JULIO DICIEMBRE 2011
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58
> Autor: Dr. Wilfredo Daniel Segovia <
este tema: “Tal vez la fricción no es un factor tan
significativo en la clínica tanto como en el labo-
ratorio”. 7, 8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73
La pérdida de anclaje es igual en ambos siste-
mas de brackets, según los hallazgos de un
reciente estudio clínico aleatorio. Una posible
explicación es que la fricción necesaria por ven-
cer para deslizar hacia distal es la misma que se
necesita para deslizar a mesial la pieza de ancla-
je que suele ser el primer molar; ambas fuerzas
friccionales son de similar magnitud y línea de
acción pero de sentido opuesto; por ende, se
anulan y no tienen significancia clínica.
Esto se relaciona con secciones anteriores donde
se concluyó que la mecánica por deslizamiento
consume el mismo anclaje que la mecánica por
ansas.
El binding sería el responsable del 90-99% de la
Dirección de correo electrónico:
Dr. Wilfredo D. Segovia
drwdsegovia@gmail.com
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1 Peck S. Orthodontic slot size: it's time to retool. Angle Orthod. 2001
Oct; 71(5):329-30.
2 Staggers JA, Germane N. Clinical considerations in the use of
retraction mechanics. J Clin Orthod. 1991 Jun; 25(6):364-9.
3 Park HS, Kwon TG. Sliding mechanics with microscrew implant
anchorage. Angle Orthod. 2004 Oct; 74(5):703-10.
4 Sia S, Koga Y, Yoshida N. Determining the center of resistance of
maxillary anterior teeth subjected to retraction forces in sliding
mechanics. An in vivo study. Angle Orthod. 2007 Nov; 77(6):999-1003.
5 Park HS, Kwon OW, Sung JH. Microscrew implant anchorage sliding
mechanics. World J Orthod. 2005 Fall; 6(3):265-74.
6 Choy K, Pae EK, Kim KH, Park YC, Burstone CJ. Controlled space
closure with a statically determinate retraction system. Angle
Orthod. 2002 Jun; 72(3):191-8.
7 Burrow SJ. Canine retraction rate with self-ligating brackets vs
conventional edgewise brackets. Angle Orthod. 2010 Jul; 80(4):438-45.
8 Burrow SJ. Friction and resistance to sliding in orthodontics: a criti-
cal review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009 Apr; 135(4):442-7.
9 Nanda R. Biomecánica en ortodoncia clínica. Buenos Aires: Médica
Panamericana; 1998. p. 175-200.
10 Belsey J. What is evidence-based medicine? 2a ed. 2009 [Internet]
[Consultado 2011 Nov. 26]. Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk
/bandolier/painres/download/whatis/ebm.pdf
11 Centre for Reviews and Dissemination, University of York.
Systematics Reviews. CRD’s guidance for undertaking reviews in
health care. York: York Publishing Services Ltd, 2008.
12 Agency of Healthcare Research and Quality. Agency of Healthcare
Research and Quality. [Internet] [Consultado 2011 Nov. 25.]
Disponible en: www.ahrq.gov.
13 Phillips B, Ball C, Sackett D. Centre of Evidence Based Medicine.
[Internet] 03 2009. [Consultado: 2011 Nov. 26]. Disponible en:
www.cebm.net/index.aspx?o=1025.
14 Hemingway, P. What is a systematic review? 2.a ed. 2009 [Internet]
[Consultado: 2011 Nov. 26].
Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/
download/whatis/Syst-review.pdf
15 Crombie IK, Davies HTO. What is meta-analysis? 2.a ed.. 2009,.
[Internet] [Consultado: 2011 Nov. 26].
Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/
download/whatis/Meta-An.pdf
16 McLaughlin RP, Bennet JC.Treatment mechanics a new approach. En:
Bennet JC, McLaughlin RP. Orthodontic treatment mechanics and
the preadjusted appliance. London: Wolfe Publishing; 1993. p. 8-29.
Página 69
resistencia al deslizamiento observada en orto-
doncia clínica y no, la fricción. Este efecto siem-
pre se produce para enderezar raíces, controlar
rotaciones, torque, in-out y posición en la arcada
limitando el movimiento coronario. El binding
no puede ni debe eliminarse en mecánica orto-
dóncica actual para un control dentario adecua-
do. Es necesaria más evidencia clínica de calidad
comparando ratios de cierre entre ambos siste-
mas, para poder integrar resultados en un meta-
análisis. 7-8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73 69
Considerando la evidencia actual, a modo de
resumen y en términos generales, en el cierre de
espacios por deslizamiento la baja fricción (a) no
es determinante, sí lo es la biología dentaria, el
binding y el notching; (b) no disminuye la necesi-
dad de anclaje y (c) no aumenta el ratio de cierre
del espacio de extracción. 7-8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73
17 Proffit WR, Fields HW, Sarver DM. Contemporary orthodontics. 3. a
ed. St Louis: Mosby Elsevier; 2007. p. 359-394.
18 Barlow M, Kula K. Factors influencing efficiency of sliding
mechanics to close extraction space: a systematic review. Orthod
Craniofac Res. 2008 May;11(2):65-73.
19 Nanda R. Biomecánica en ortodoncia... op. cit. p. 45-58.
20 McLaughlin RP, Bennett JC, Trevisi HJ. Mecánica sistematizada del
tratamiento ortodóncico. Madrid: Ediciones Harcout; 2002.
21 Feldmann I, Bondemark L. Orthodontic anchorage: a systematic
review. Angle Orthod. 2006 May;76(3):493-501.
22 Proffit WR. Contemporary orthodontics... op.cit. p. 331-358.
23 Boester CH, Johnston LE. A clinical investigation of the concepts of
differential and optimal force in canine retraction. Angle Orthod.
1974 Apr; 44(2):113-9.
24 Paulson RC, Speidel TM, Isaacson RJ. A laminagraphic study of
cuspidretraction versus molar anchorage loss. Angle Orthod. 1970
Jan; 40(1):20-7.
25 Ricketts RM, Bench RW, Gugino CF, Hilgers JJ, Schulhof RJ. Técnica
bioprogresiva de Ricketts. Buenos Aires: Médica Panamericana;
2001. p. 378.
26 Kusy RP, Whitley JQ. Friction between different wire-bracket
configurations and materials. Semin Orthod. 1997 Sep; 3(3):166-77.
27 Southard TE, Marshall SD, Grosland NM. Friction does not increase
anchorage loading. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007 Mar;
131(3):412-4.
28 Voudouris JC, Schismenos C, Lackovic K, Kuftinec MM. Self-ligation
esthetic brackets with low frictional resistance. Angle Orthod. 2010
Jan; 80(1):188-94.
29 Proffit WR. Contemporary orthodontics... op. cit. p. 577-601.
30 Thurow RC. Ortodoncia de arco de canto. México: Limusa; 1992. p.
123-153.
31 Ibid., p. 307-362.
32 Nanda R. Biomecánicas y estética. Estrategia en ortodoncia clínica.
Caracas: AMOLCA; 2007. p. 207-223.
33 Echarri P, Kim TW, Favero L, Kim HJ. Ortodoncia & microimplantes.
Técnica completa paso a paso. Madrid: Ripano; 2007. p. 11-24.
34 Shpack N, Davidovitch M, Sarne O, Panayi N, Vardimon AD. Duration
and anchorage management of canine retraction with bodily
versus tipping mechanics. Angle Orthod. 2008 Jan; 78(1):95-100.
35 Darendeliler, MA and Cheng, MM. Root resportion in orthodontics.
En: Eliades, Pandis N, Johnston E. Self-Ligation in orthodontics.
Oxford: Blackwel; 2009. p. 85-107.
36 Kusy RP, Whitley JQ. Influence of archwire and bracket dimensions
6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 70
on sliding mechanics: derivations and determinations of the
critical contact angles for binding. Eur J Orthod. 1999 Apr;
21(2):199-208.
37 Ziegler P, Ingervall B. A clinical study of maxillary canine retraction
with a retraction spring and with sliding mechanics. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 1989 Feb; 95(2):99-106.
38 Huffman DJ, Way DC. A clinical evaluation of tooth movement
along arch wires of two different sizes. Am J Orthod. 1983 Jun;
83(6):453-9.
39 Clocheret K, Willems G, Carels C, Celis JP. Dynamic frictional
behaviour of orthodontic archwires and brackets. Eur J Orthod.
2004 Apr; 26(2):163-70.
40 Brantley W. Orthodontic wires. Eliades W, Brantley T. Orthodontic
Materials. Scientifics and clinical aspects. New York: Thieme
Stuttgart; 2001. p. 77-105.
70 41 Macchi RL. Materiales dentales. 3a. ed. Buenos Aires:
Panamericana; 2000. p. 333-346.
42 Kusy RP, Whitley JQ. Coefficients of friction for arch wires in
stainless steel and polycrystalline alumina bracket slots. I. The dry
state. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1990 Oct; 98(4):300-12.
43 Kojima Y, Fukui H. Numerical simulation of canine retraction by
sliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005
May;127(5):542-51.
44 Nikolai RJ. On optimum orthodontic force theory as applied to
canine retraction. Am J Orthod. 1975 Sep;68(3):290-302.
45 Matasa CG. Bracket angulation as a function of its length in the
canine distal movement. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1996
Aug; 110(2):178-84.
46 Jarabak JR, Fizzel JA. En: Aparatología del arco de canto con alambres
delgados.Técnica y tratamiento. Buenos Aires: Mundi; 1975. p. 383-438.
47 Álvarez AT. Biomecánica, ¿estás ahí? Buenos Aires: Editorial
Providence; 2011. p. 181-234.
48 Chalmers TC, Smith H Jr, Blackburn B, Silverman B, Schroeder B,
Reitman D, Ambroz A. A method for assessing the quality of a
randomized control trial. Control Clin Trials. 1981 May; 2(1):31-49.
49 Fourie Z, Ozcan M, Sandham A. Effect of dental arch convexity and
type of archwire on frictional forces. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2009 Jul; 136(1):14.e1-7.
50 Ren Y, Maltha JC, Kuijpers-Jagtman AM. Optimum force magnitude
for orthodontic tooth movement: a systematic literature review.
Angle Orthod. 2003 Feb; 73(1):86-92.
51 Vibhute PJ. Molar-stabilizing power arm and miniscrew anchorage
for anteriorretraction. J Clin Orthod. 2010 Nov; 44(11):679-85
52 Schumacher HA, Bourauel C, Drescher D. Frictional forces when
rectangular guiding arches with varying edge bevel are employed.
J Orofac Orthop. 1998; 59(3):139-49.
53 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment
with miniscrew anchorage. Part 1: the sagittal plane. J Clin Orthod.
2008 Feb; 42(2):79-83.
54 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment
with miniscrew anchorage. Part 2: the horizontal and transverse
planes. J Clin Orthod. 2008 Mar; 42(3):144-8.
55 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatment
with miniscrew anchorage. Part 3: clinical cases. J Clin Orthod.
2008 Jun;42(6):329-37.
56 Ouchi K, Watanabe K, Koga M, Isshiki Y, Kawada E, Oda Y. The
effects of retraction forces applied to the anterior segment of
orthodontic arch wires: differences in wire deflection with wire
size. Bull Tokyo Dent Coll. 1998 Aug; 39(3):183-8.
57 Creekmore TD, Kunik RL. Straight wire: the next generation. Am
J Orthod Dentofacial Orthop. 1993 Jul;104(1):8-20.
58 Huang Y,Wang XX, Zhang J, Liu C. Root shortening in patients treated
with two-step and en masse space closure procedures with sliding
mechanics. Angle Orthod. 2010 May; 80(3):492-7.
59 Urias D, Mustafa FI. Anchorage control in bioprogressive vs
straight-wire treatment. Angle Orthod. 2005 Nov;75(6):987-92.
60 Kula K, Phillips C, Gibilaro A, Proffit WR. Effect of ion implantation
of TMA archwires on the rate of orthodontic sliding space closure.
Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998 Nov; 114(5):577-80.
61 McLaughlin RP, Bennet JC. Orthodontic treatment mechanics and
the preadjusted appliance. Londres:Wolfe Publishing; 1991. p. 183-206.
62 Miles PG. Self-ligating vs conventional twin brackets during en-
masse space closure with sliding mechanics. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2007 Aug; 132(2):223-5.
63 Mezomo M, de Lima ES, de Menezes LM, Weissheimer A, Allgayer S.
Maxillary canine retraction with self-ligating and conventional
brackets. Angle Orthod. 2011 Mar; 81(2):292-7.
64 Andrews L. Straight Wire. San Diego: LA Wells; 1989.
65 Nanda R. Biomecánicas y estéticas... op. cit. p. 1-16.
66 Martel D. Two-step vs En Masse retraction in space closure
procedures, a literature review. Int J Orthod Milwaukee. 2010
Spring; 21(1):51-2.
67 HeoW,Nahm DS,Baek SH.En masse retraction and two-step retraction
of maxillary anterior teeth in adult Class I women. A comparison of
anchorage loss. Angle Orthod. 2007 Nov; 77(6):973-8.
68 Ehsani S, Mandich MA, El-Bialy TH, Flores-Mir C. Frictional resistance
in self-ligating orthodontic brackets and conventionally ligated
brackets. A systematic review. Angle Orthod. 2009 May; 79(3):592-601.
69 Graber TM, Vanarsdall RL, Vig KWL. Ortodoncia: Principios y
técnicas actuales. Madrid: Elsevier España; 2006. p. 753-832.
70 Ibid., p. 717-752.
71 Ibid., p. 833-854.
72 Fleming PS, DiBiase AT, Sarri G, Lee RT. Efficiency of mandibular
arch alignment with 2 preadjusted edgewise appliances. Am J
Orthod Dentofacial Orthop. 2009 May; 135(5):597-602.
73 Southard TE, Marshall SD, Grosland NM. Friction does not increase
anchorage loading. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007 Mar;
131(3):412-4.
Vo l u m e n 74 N º 1 5 0 • JULIO DICIEMBRE 2011