MODELO CASACION PENAL

Expediente N 059-2010-7
Escrito N 4
Referencia: Res. N 23 del 15mar11
Sumilla: Interpongo Recurso de Casacin.-

SEOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA:

MARCO ANTONIO CONTRERAS VERA, en mi condicin de Defensor Pblico

de JOSE GUSTAVO RUIZ DE CASTILLA GUZMAN y MARIO HERNAN
ESPEJO GRIMALDO, sentenciados por la presunta comisin del Delito contra
el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado en agravio de Juan lvarez
Ormeo y contra la Seguridad Pblica en la modalidad de Tenencia Ilegal de
Armas de Fuego en agravio del Estado; ante usted me presento y expongo lo
siguiente:
I.- PRETENSION:
Que, habindose ledo la Sentencia de Vista (Res. N 23) el 15mar11, en donde
se confirma la Res. N 11 del 13dic10; y no encontrndola arreglada a Ley, por
las causales que se denuncian, dentro del plazo normativo, INTERPONGO
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIN, SOLICITANDO que el mismo
sea admitido y declarado procedente, disponiendo la elevacin de los actuados
a la Sala Especializada correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, para los fines casatorios pertinentes.II.- REQUISITO DE FORMA:
El presente recurso cumple con los requisitos de forma que son:

2.1 Se interpone ante la Sala que expidi la resolucin impugnada, lo que se

est cumpliendo: Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ica.
2.2 Se interpone dentro del plazo de 10 das hbiles de haber sido notificado, lo
cual se est cumpliendo, al haber sido efectuado la lectura de la sentencia con
fecha 15.MAR.11, el plazo para interponer el presente recurso vence el
29.MAR.11.2.3 Se interpone contra una sentencia expedida en revisin, lo cual se est
cumpliendo, se interpone contra la Sentencia de Vista (Res. N 23) de fecha 15
de marzo del 2011.III.- REQUISITO DE FONDO:
Que, se fundamente con claridad y sealando con precisin las causales
descritas en el Art. 429 del Cdigo Procesal Penal, en que se sustenta el
recurso, lo cual se cumple a cabalidad a continuacin:
IV. CAUSAL DE LA CASACIN:
1. Denunciamos la causal contenida en el inciso 1 del Art, 429 del CPP, que
seala como causal: La inobservancia de algunas de las garantas
constitucionales de carcter procesal o material, o con una indebida o errnea
aplicacin de dichas garantas.2. Denunciamos la causal contenida en el inciso 2 del Art, 429 del CPP, que
seala como causal: Si la sentencia o auto incurre o deriva de una
inobservancia de las normas legales de carcter procesal sancionadas con la
nulidad.3. Denunciamos la causal contenida en el inciso 3 del Art, 429 del CPP, que
seala como causal: Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta o
manifiesta ilogicidad de la motivacin, cuando el vicio resulte de su propio
tenor.
4. Denunciamos la causal contenida en el inciso 5 del Art, 429 del CPP, que
seala como causal: Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal
Constitucional.V. FUNDAMENTACIN DE LA CAUSAL:

I. Inobservancia de las garantas constitucionales de carcter procesal o

material.Base legal que sustenta la causal de Casacin.1. Por los fundamentos expuestos en el 9 considerando de la Sentencia de
1era Instancia, expedida mediante Res. N 11 del 13 dic10 y que tampoco han
sido considerados al momento de expedir la sentencia por el Superior,
advertimos que se ha inobservado de las normas legales de carcter procesal
sancionadas con la nulidad y cumplirnos con fundamentarla e indicamos cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, conforme al inciso 1 del Art,
430 del CPP.2. Dice textualmente el Art, 139.14 del Constitucin PP:
Son Principios y Derechos de la funcin jurisdiccional: (..) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 6. La pluralidad de la instancia.Argumentacin que sustenta la causal de Casacin.1. Es conforme se ha expuesto en el punto 1) como base legal de la infraccin
a una de las garantas constitucionales, resulta aplicable que se ha infringido el
Principio Derecho de doble instancia, pues conforme se ha expuesto al apelar
la sentencia y oralizar los argumentos respectivos. Es de advertirse del propio
texto de la apelacin que la defensa siempre ha manifestado que en el sub
examine, existen:
Un Acta de Incautacin, efectuada a mis patrocinados a las 15:40 h. y
concluida a las 15:50 h del 29ene10, efectuada la diligencia en el km. 347 de la
CPS donde existe un campo abierto de arena y dunas.A la vez, existe un Acta de Hallazgo y recojo, efectuada a mis patrocinados a
las 15:40 h. y concluida a las 16:45 h. del 29ene10, efectuada la diligencia en el
km. 345 de la CPS donde existe un inmueble construido de esteras y caa.El punto en comn de las dos Actas, es que hacen referencia a los mismos
bienes estos, las mismas armas; siempre ha sido el argumento de la defensa
que no puede haberse encontrado o hallado las mismas armas en dos lugares

diferentes, pero el mismo da y a la misma hora; diligencias que conforme al

texto de las referidas Actas se han efectuado por diferentes Efectivos
Policiales; sin embargo el hecho es que ambas han sido firmadas por mis
patrocinados, bajo coaccin conforme lo expusieron el juicio oral.El punto es, que el juzgado de 1era instancia, al resolver este punto manifest
que para ellos tenan mayor verosimilitud el acta de incautacin porque se
encontraba firmada por mis patrocinados y que a la vez ello haba sido
corroborado por el SOT de 1era Cuadros Farromeque, siendo que el texto de la
sentencia fue el siguiente:
Este delito se encuentra acreditada con las circunstancias no
contradicha, en juicio de que los acusados fueron intervenidos en una paraje de
la CPS, y como lo han declarado los EP, estos pretendieron huir ante la
presencia policial pretendieron defenderse, es por ello que jose ruiz de castilla
dice que tena problemas judiciales y llevo a su co acusado de resguardo, ello
se ve corroborado por las actas de registros, que ambas actas tienen defectos
el Colegiado las aprecia en su dimensin exacta para la valoracin se toma en
cuenta las que aparecen como firmas. En virtud de esto, el colegiado no olvida
en su dimensin exacta no olvida los defectos que pudieran tener; sin embargo,
an cuando exista defectos ortogrficos, el acta de incautacin es la que mejor
supera la valoracin que efecta el colegiado, para la prueba individual y debe
acreditarse que a cada uno se le encontr un arma de fuego, a ruiz de castilla
se le encontr una pistola de marca jeinisn, lo que incluso ha sido sealado por
el efectivo policial Cuadros Farromeque; siendo irrelevante si los acusados
efectuaron disparos al momento de su intervencin, ntese que no se ha
puesto en discusin si los acusados se han dado a la fuga; la sola posesin del
arma cumple con unos elementos del tipo, aunque la defensa, los cuestione.
Pues el lugar, de la intervencin ha sido en la carretera sin mayor presencia
urbana, no se ha acreditado que alguno tenga licencia. El otro elemento del
delito es la operatividad, se desprende de los informes, que acredita que el
arma se encuentra operativa, la defensa argumenta que son se ha efectuado el
debate policial, razn por la cual mal puede sustentar en la simple
inconcurrencia del perito, para sustentar su tesis. La defensa no ha presentado
un perito de parte, no pudiendo perseguir que el colegiado de oficio pueda

ofrecerlo la prueba de oficio solo es potestativa y no es obligatoria, debe

sumarse pese a que no se acreditado que ha sido objeto de coaccin el
acusado JRC ha efectuado coordinaciones para la entrega de otra arma de
fuego. A lo anterior debe concluirse que pese a lo argumentado por los
procesados, no se ha acreditado que los acusados hayan sido objeto de
coaccin e inclusive el propio acusado JRGC dice que ha efectuado contactos
para recuperar la otra armas, lo cual ha sido confirmado por los efectivos
policiales Guillen Balvin y Escajidllo; cabe agregar que la defensa ofreci que
se admita como prueba la abogada y fiscal sin embargo sorpresivamente en la
siguiente audiencia se desisti de la prueba testimonial; sin embargo
sorpresivamente se desisti de la prueba testimonial(..).El error de hecho en que incurri el juzgador fue que el acta de hallazgo y
recojo tambin fue firmada por mis patrocinados, si esto es as, la razn que
lleva al juzgador a resolver como lo hace resulta incorrecta puesto que el
sustento para su valoracin es aplicable a ambas actas. Pero a la vez, la
referida declaracin del SOT de 1era Cuadros Farromeque, fue por el contrario,
que a Jos Gustavo Ruiz de Castilla Guzmn se le encontr dos revlveres y a
Mario Espejo Grimaldo, se le encontr una pistola, para dicho fin me remito al
audio del juicio oral; si esto es as, como se podra considerar que se
encontraba acreditado la existencia de este extremo de las imputaciones.Y es conforme al texto de la apelacin de la sentencia oportunamente indique
que errores de hecho, presentaba la Sentencia, para que sea revocada y/o
anulada, sin embargo el juez de apelacin, pese a que exista pretensin de
apelacin de este extremo, afirma en el punto c) del 5 considerando de la
resolucin objeto de casacin que:
Se ha probado tambin que al momento de la intervencin policial se
incauto las armas de fuego anteriormente detalladas
Y es luego que en el punto 5.2 de la sentencia en donde en forma expresa, se
hace referencia que es necesario evaluar si mis patrocinados son autores del
delito de robo agravado puesto que existe mayor reproche penal de manera

que se confirma o se revoca la sentencia, acogiendo la tesis de la defensa

tcnica por falta de pruebas.-

CUAL ES LA NORMA INAPLICADA?

Es manifiesto que el Colegiado no ha tenido en consideracin lo establecido en
el 1er inciso del art. 425 del CPP, que precisa Rige para la deliberacin y
expedicin de la sentencia de segunda instancia lo dispuesto, en lo pertinente,
en el artculo 393. Siendo que el referido art. 393.2, prescribe: El Juez Penal
para la apreciacin de las pruebas proceder primero a examinarlas
individualmente y luego conjuntamente con las dems. La valoracin probatoria
respetar las reglas de la sana crtica, especialmente conforme a los principios
de la lgica, las mximas de la experiencia y los conocimientos cientficos. Y en
su literal b) del 3er inciso del art. 393, prescribe: La deliberacin y votacin se
referir a las siguientes cuestiones: b) Las relativas a la existencia del hecho y
sus circunstancias; c) Las relativas a la responsabilidad del acusado, las
circunstancias modificatorias de la misma y su grado de participacin en el
hecho..(..).PORQUE DEBIO APLICARSE EL ART. 425 EN CONCORDANCIA CON EL
ART. 393 DEL CPP?
Es evidente que estos artculos son los que regulan el procedimiento que el
juzgador tiene que seguir al pronunciarse sobre la apelacin efectuada por
algn ciudadano, sin embargo el juzgador no lo ha efectuado pese a ser
expuesto por Escrito (Ver: texto de la apelacin) y en forma oral (Escuchar: los
audios del Juicio Oral), en los alegatos de Apertura y Finales, el Juzgador de
1era y peor an el Juez de 2da instancia no se ha pronunciado de este extremo
de la apelacin, siendo esto as resulta claramente violada la norma adjetiva
que se ha hecho referencia ut supra.II. Inobservancia de las garantas constitucionales de carcter procesal o
material o Inobservancia de las normas legales de carcter procesal
sancionadas con la nulidad.

Base legal que sustenta la causal de Casacin.1. Dice el Art, 139.14 del Constitucin PP:
Son Principios y Derechos de la funcin jurisdiccional: (..) 14. El principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso. Toda
persona ser informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detencin. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor
de su eleccin y a ser asesorada por ste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad .2. Dice el Art, 371.3 del CPP:
Culminados los alegatos preliminares, el Juez informar al acusado de sus
derechos y le indicar que es libre de manifestarse sobre la acusacin o de no
declarar sobre los hechos. El acusado en cualquier estado del juicio podr
solicitar ser odo, con el fin de ampliar, aclarar o complementar sus
afirmaciones o declarar si anteriormente se hubiera abstenido.Argumentacin que sustenta la causal de Casacin.3. Por los fundamentos expuestos en el 9 considerando de la Sentencia de
1era Instancia, expedida mediante Res. N 11 del 13dic10 y que tampoco han
sido considerados al momento de expedir la sentencia por el Superior,
advertimos que se ha inobservado de las normas legales de carcter procesal
sancionadas con la nulidad y cumplirnos con fundamentarla e indicamos cul
es la norma inaplicada y porqu debi aplicarse, conforme al inciso 1 del Art,
430 del CPP.4. Que, en el 8 considerando de la Sentencia de 1era Instancia, se indica
Pero adems este Colegiado tiene a tomar otras precisiones sobre
reglas bsicas, respecto al derecho al debido proceso penal y es lo relacionado
al Principio de no auto incriminacin y la valoracin de la declaracin
espontaneas de los acusados, su oportunidad y modalidad a afectos de

determinar criterio sobre el asunto, teniendo en cuenta que se ha presentado

dicha incidencia en juicio, sea necesario tener ciertas reglas bsicas, respecto
al derecho del acusado a declarar en juicio en lo sucesivo, sabido es que el
imputado tiene derecho a que el imputado no puede declarar contra s mismo y
una de sus manifestaciones practicas consiste en reservarse de su derecho a
la declaracin en proceso y su silencio no pude constituir prueba, salvo que se
valore como confesin, conforme a lo establecido en el art. 161 y 162 del CPP,
consecuentemente es aceptado que el acusado que no desee ser examinado
en uso de su derecho a no auto incriminacin puede perfectamente guardar
silencio y negarse a declarar; sin embargo debe considerarse que la
normatividad vigente establece una estacin precisa en donde se produce el
examen del encausado entendido como el examen y contra examen de los
acusados por los sujetos procesales acreditados en juicio, esto es al inicio de la
actividad probatoria, salvo que all sealado expresamente que acepta ser
examinado, en el orden que las partes convengas y no de forma arbitraria,
dejndose en claro que esta es la nica estacin en donde se produce el
examen del acusado, y las restantes solo pueden considerarse como
declaraciones espontaneas, del acusado y no puede ser objeto de
interrogatorio, por tanto el silencio al acusado y su negativa a declarar, puesto
que la ley procesal concede al margen del examen es el de derecho a ser odo,
art. 363. 3, que no es lo mismo a ser examinado, derecho que importa una
manifestacin espontanea de lo que convenga a su derecho, de lo anterior se
desprende que las declaracin del acusado sean prestadas al inicio de la
actividad probatoria, son tenidas en cuenta por el colegiado respeto a relato y
hechos sobre su caso durante el juicio y no como medio de prueba lo que
queda de, lo que queda en claro para el colegiado, es que de usarse una
estrategias con el curso de la actividad probatoria o ante la posibilidad que se
le lean sus declaraciones ante el fiscal, las que estn permitidas por ley, estas
son inocuas, puestos estas declaraciones solo son referenciales y no son
valorables, dejndose en claro que habindose negado a declarar los acusados
inicialmente, no puede sacar ventaja para ser examinado finalmente de la
etapa preparatoria o en el decurso de ella, buscando a que se le pregunte
sobre lo que desea declarar; puesto que solo le corresponde en salvaguarda a

su derecho a ser odo remitirse a su declaracin espontanea y no dirigirse las

preguntas que quiere efectuarse ().-

5. CUAL ES LA NORMA INAPLICADA?

Que, resulta que se ha inaplicado la parte in fine del Art. 371.3 del CPP, que
establece: Culminados los alegatos preliminares, el Juez informar al acusado
de sus derechos y le indicar que es libre de manifestarse sobre la acusacin o
de no declarar sobre los hechos. El acusado en cualquier estado del juicio
podr solicitar ser odo, con el fin de ampliar, aclarar o complementar sus
afirmaciones o declarar si anteriormente se hubiera abstenido.6. PORQUE DEBIO APLICARSE EL ART. 371.3 del CPP?
Se debi aplicar esta norma de derecho procesal parte in fine del Art. 371.3
del CPP, porque:
1) Esta disquisicin entre el derecho a ser examinado y derecho a ser odo, no
existe como tal, ya desde una interpretacin de Lege Lata y menos an de
Lege Ferenda, del articulado del Cdigo Procesal Penal y por el contrario, si
esta fuera, producto de una interpretacin teleolgica, debe considerarse que
para estos jueces, aquellos acusados que no declarasen en primer lugar,
estaran desde ya condenados a que no se le valorasen sus afirmaciones
vertidas en el marco de un juicio en su contra y en buena cuenta se le
condenaran sin ser escuchados o pero an se les condenara sin que siquiera
se valorasen lo que exponen como argumentos de defensa; si esto es as, se
viola el contenido esencial del derecho a la defensa, que implica el poner
resistir contra los hechos constitutivos que se constituyen la acusacin del
fiscal.2) El Fiscal oportunamente en la audiencia someti a un interrogatorio a mis
dos patrocinados y el suscrito en el ejercicio del derecho a la defensa de mis
patrocinados, hizo lo mismo; sin embargo, lo irrazonable en el caso, es que mis
patrocinados fueron examinados por los jueces que luego dijeron que su

declaracin no era objeto de valoracin como si lo fue la declaracin del

agraviado y dems testigos; y,
3) Porque, el propio articulado del CPP, en su Artculo Vll, que de acuerdo al
texto expreso del Artculo X, las normas que integran el presente Ttulo
prevalecen sobre cualquier otra disposicin de este Cdigo y sern utilizadas
como fundamento de interpretacin; siendo que el referido art. VII, prescribe en
su tercer inciso que la Ley que coacte la libertad o el ejercicio de los derechos
procesales de las personas, as como la que limite un poder conferido a las
partes o establezca sanciones procesales, ser interpretada restrictivamente.
La interpretacin extensiva y la analoga quedan prohibidas mientras no
favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos. A su vez, en
el 4to inciso, precisa que en caso de duda insalvable sobre la Ley aplicable
debe estarse a lo ms favorable al reo. En este orden de ideas, debe
entenderse que cualquier interpretacin que coacte el ejercicio del derecho a la
defensa de mis patrocinados, debe ser interpretada restrictivamente, mientras
no favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos; pues
bien, la interpretacin que efecto el Colegiado, coacta el ejercicio de los
derechos procesales de mis patrocinados; si esto es as, esta interpretacin
que efecto el juzgador jams debi de prevalecer y por el contrario, conforme
se ha expuesto, desde ya debi declararse la nulidad de la referida sentencia,
por existir en forma latente dicha causal, conforme aparece por Escrito en el
texto de la apelacin de la Sentencia; situacin que el juzgador de apelacin no
ha resuelto y por el contrario en el considerando quinto establece como hechos
ciertos lo antes expuesto, sin que exista el mas mnimo anlisis de la
sentencia.III. Si la sentencia ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la
motivacin.Argumentacin que sustenta la causal de Casacin.1. Por los fundamentos expuestos en el 6 considerando de la Sentencia de
vista, expedida mediante Res. N 23) el fecha 15 de marzo del 2011,
advertimos que se ha expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la

motivacin y cumplirnos con fundamentarla e indicamos cul es la norma

inaplicada y porqu debi aplicarse, conforme al inciso 1 del Art, 430 del CPP.2. En primer lugar, cabe precisar que el 3er inciso del art. 158 del CPP,
establece: La prueba por indicios requiere: a) Que el indicio est probado; b)
Que la inferencia est basada en las reglas de la lgica, la ciencia o la
experiencia; y, c) Que cuando se trate de indicios contingentes, stos sean
plurales, concordantes y convergentes, as como que no se presenten
contraindicios consistentes; a partir de ello, no se puede negar la posibilidad
de motivar una Sentencia a partir de la llamada prueba indicara; sin embargo,
la motivacin en este tipo de caso resulta mas rigurosa y ya el Tribunal
Constitucional ha establecido un precedente en el f.j. 26, de la Sentencia,
expedida con fecha 13 de Octubre de 2008 recada en el EXP. N. 00728-2008PHC/TC. LIMA. GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES, el Tribunal
Constitucional, preciso: Justamente, por ello, resulta vlido afirmar que si el
juez puede utilizar la prueba indirecta para sustentar una sentencia
condenatoria, y si sta, a su vez, significa la privacin de la libertad personal,
entonces, con mayor razn, estar en la obligacin de darle el tratamiento que
le corresponde; solo as se podr enervar vlidamente el derecho a la
presuncin de inocencia, as como se justificar la intervencin al derecho a la
libertad personal, y por consiguiente, se cumplirn las exigencias del derecho a
la debida motivacin de las resoluciones judiciales, conforme a las exigencias
previstas por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin. En ese sentido, lo
mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente
explicitado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho
indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia
o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace o
razonamiento deductivo. Este ltimo, en tanto que conexin lgica entre los dos
primeros debe ser directo y preciso, pero adems debe responder o sujetarse
plenamente a las reglas de la lgica, a las mximas de la experiencia o a los
conocimientos cientficos. A su vez, en el f.j. 27, de la referida Sentencia, se ha
indicado que Asimismo, cabe recordar que el razonamiento probatorio
indirecto, en su dimensin probatoria, exige que la conclusin sea adecuada,
esto es, que entre los indicios y la conclusin exista una regla de la lgica,

mxima de la experiencia o conocimiento cientfico, y que, como dijimos supra,

el razonamiento est debidamente explicitado y reseado en la sentencia. Y es
que, a los efectos del control de calidad del curso argumental del juez (control
del discurso), ello supone mnimamente que de su lectura debe verse cul o
cules son los indicios que se estiman probados y cul o cules son los hechos
a probar. Pero adems, se exige que se haya explicitado qu regla de la lgica,
mxima de la experiencia o qu conocimiento cientfico han sido utilizados, y si
hubieran varios de estos, por qu se ha escogido a uno de ellos.3. Que, en el 6.3i considerando de la Sentencia de vista, se indica
Indicios de actitud sospechosa: por lo general existen comportamientos
del sujeto, anteriores o posteriores al hecho, que por su especial singularidad o
extravagancia permiten inferir que tienen relacin con el delito cometido. Como
hechos anteriores a la comisin del delito que se imputa a los dos
sentenciados,

tenemos

la

forma

circunstancias

como

se

adquiri

presuntamente, la primera motocicleta robada en la que se transportaban a la

ciudad de Nazca a salto de mata por el desierto, con el propsito de eludir la
accin de la justicia, como el propio Ruiz de Castilla Guzmn y su abogado lo
han explicado; a partir de estos hechos ciertos se pueden inferir vlidamente
que es ms lgico aceptar, por reglas de la experiencia, que debido a esta
necesidad del requisitoriado de ponerse a buen recaudo hayan robado la
motocicleta de lvarez Ormeo().4. En el razonamiento efectuado por el Juzgador de apelacin se advierte los
siguientes errores:
No se expresa, cual es la regla de la experiencia o de la lgica o de la
racionalidad aplicable al caso:
a) El problema est relacionado con razonamiento deductivo; por parte del
juzgador, entendiendo como tal, a las reglas de la lgica, a las mximas de la
experiencia o a los conocimientos cientficos, que no se indican por el Juez;
debiendo el referido expresar cual es la regla de la lgica que se aplica al caso
sub examine, que no lo ha hecho.-

Inexplicable inferencia del hecho consecuencia:

b) El hecho consecuencia o hecho indiciado, a decir del Juzgador resulta ser
que mis patrocinados, han robado la motocicleta de lvarez Ormeo; sin
embargo, es evidente que dicha conclusin jams se podra arribar sino se
establece cual es el razonamiento empleado. Peor an, si consideramos que el
propsito de eludir la accin de la justicia, parte de la premisa que ya no desea
tener mayores problemas con la referida y efectuar un hecho ilcito con la
finalidad de irse a la ciudad de Nazca, no sigue la suerte de dicha finalidad.Existencia de contra indicios:
c) Puesto que es evidente que podra pensar que la necesidad de no ser
requisitoriado, pasa por:
No exponerse a nuevos delitos. No estar en lugares donde pueda ser intervenidos. No estar con armas de fuego. La propia declaracin del agraviado ha consistido que no reconoce a los
sentenciados como las personas que le robaron, puesto que refiri que eran
personas de baja estatura.A) Que, en el 6.3.ii considerando de la Sentencia de vista, se indica:
Indicios de capacidad de delinquir: que tambin pueden llamarse de
oportunidad personal, proceden de la compatibilidad de la personalidad fsica y
moral con el acto cometido. Al momento de exponer su teora del caso, la
Defensa Tcnica refiri que Ruiz de Castilla Guzmn requera de seguridad,
siendo esa la razn para que requiera los servicios de Espejo Grimaldo, lo cual
permite colegir que una persona al margen de la Ley que busca los servicios de
seguridad de otro, necesariamente deben contar para este cometido con armas
de fuego, ergo por estos indicios se puede llegar a la conclusin de que
efectivamente el veintinueve de enero del ao dos mil diez, cuando fueron
intervenidos por la polica se les hallo el armamento detallado en las actas
policiales

B) En el razonamiento efectuado por el Juzgador de apelacin se advierte los

siguientes errores:
d) Existe ausencia del enlace o razonamiento deductivo; por parte del juzgador,
entendiendo como tal, a las reglas de la lgica, a las mximas de la experiencia
o a los conocimientos cientficos, que no se indican por el Juez; debiendo el
referido expresar cual es la regla de la lgica que se aplica al caso sub
examine, que no lo ha hecho.e) El hecho consecuencia o hecho indiciado, a decir del Juzgador resulta ser
que mis patrocinados, se han encontrado con armas de fuego el veintinueve de
enero del ao dos mil diez, cuando fueron intervenidos por la polica; sin
embargo, es evidente que dicha conclusin jams se podra arribar sino se
establece cual es el razonamiento empleado.
f) Que, conforme lo ha declarado mi patrocinado Ruiz de Castilla Guzmn, lo
que le pidi a Mario Espejo Grimaldo fue que lo acompaara a Nazca y all le
prometi darle trabaja en la mina; si esto es as como puede partir de la
afirmacin de que las personas que dan seguridad deben necesariamente
contar con armas de fuego, cuando en realidad, Mario Espejo Grimaldo, se
dedica a hacer labores de construccin civil.-

C) Que, en el 6.3.iii considerando de la Sentencia de vista, se indica:

Indicios de una mala justificacin: ahora bien, es necesario contrastar las
versiones ofrecidas pro los sentenciados en la audiencia de apelacin con la
actividad probatoria actuada en 1era instancia a efectos de poder determinar si
se han justificado lgica y razonablemente las imputaciones, de modo tal que si
estas son inaceptables, contradictorias, ambiguas, equivocas, tendientes a
eludir

una

respuesta

concreta,

deficientes,

inventadas

mendaces

inexorablemente los indicios cobraran mayor fuerza; as tenemos: a) En primer

trmino no ha quedado justificado razonablemente, a juicio de las reglas de la
experiencia, como es que la primera motocicleta, como dice Ruiz de Castilla

Guzmn, lo adquiri a las cuatro o cinco de la maana del das veintinueve de

enero del aos dos mil diez, a la persona a quien conoce tan solo como Paco,
para que esta misma persona, el mismo das, le haya vendido otra motocicleta
a las diez con treinta minutos de la maana coincidentemente en mismo
camino a su destino, que en teora tuvo que haberla robado a las seis de la
maana tambin ese mismo das, explicacin que resulta muy inverosmil, pues
lo mas lgico es inferior que Ruiz de Castilla Guzmn, en su afn de eludir la
orden de captura que penda sobre el, mientras transitaba a la ciudad de Nazca
o cualquier otro destino casualmente se encuentra con una persona
conduciendo una motocicleta lineal, el cual les seria de gran utilidad ya que los
dos lo venan haciendo en una sola motocicleta y deciden robarlo, este
desenlace, a partir de loe expresado por el propio Ruiz de Castilla Guzmn y la
teora del caso postulada por su defensa tcnica es mucho ms lgico que el
que argumentaron como justificacin al habrsele hallado en poder de la
motocicleta lineal robada.- b) Corroboran estas conclusiones el hecho de que la
posicin asumida por los acusados en el curso de las investigaciones, pues
inicialmente aceptaron ser responsables de los delitos imputados pero
posteriormente decidieron simplemente ya no declarar.D) En el razonamiento efectuado por el Juzgador de apelacin se advierte los
siguientes errores:
g) Existe ausencia del enlace o razonamiento deductivo; por parte del juzgador,
entendiendo como tal, a las reglas de la lgica, a las mximas de la experiencia
o a los conocimientos cientficos, que no se indican por el Juez; debiendo el
referido expresar cual es la regla de la lgica que se aplica al caso sub
examine, que no lo ha hecho.h) El hecho consecuencia o hecho indiciado, a decir del Juzgador resulta ser
que mis patrocinados, se han encontrado con armas de fuego el veintinueve de
enero del ao dos mil diez, cuando fueron intervenidos por la polica; sin
embargo, es evidente que dicha conclusin jams se podra arribar sino se
establece cual es el razonamiento empleado.

i) Que, conforme lo ha declarado mi patrocinado Ruiz de Castilla Guzmn, lo

que le pidi a Mario Espejo Grimaldo fue que lo acompaara a Nazca y all le
prometi darle trabaja en la mina; si esto es as como puede partir de la
afirmacin de que las personas que dan seguridad deben necesariamente
contar con armas de fuego, cuando en realidad, Mario Espejo Grimaldo, se
dedica a hacer labores de construccin civil.VII.- PETITORIO:
En virtud de lo expuesto, y en su mrito, a VV.EE. solicito:
1. Se tenga interpuesto en legal tiempo y forma el presente recurso de
casacin y se lo declare admisible art. 456 del C.P.P.-.
2. Se case la resolucin recurrida, resolviendo el caso con arreglo a la ley y
doctrina jurisprudencial del Excmo. Tribunal de Casacin Penal (art. 460 del
Cdigo Procesal Penal).

Ica, 29 de Marzo del 2011