Está en la página 1de 60

SEORA PRESIDENTA Y V.V. DE LA SALA PENAL TERCERA DEL R.

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE LA PAZ


PRESENTA RECURSO DE CASACIN
CONTRA LA RESOLUCIN N 89/2015
OTROSES.- Su contenido

ODN FERNANDO MENDOZA SOTO, mayor de edad, hbil por derecho, dentro del
proceso seguido por Ministerio Pblico y Martha Velsquez de Flores contra Odn
Mendoza Soto y otros, por el supuesto delito de asesinato y otros, ante las consideraciones
de su Autoridad, con el mayor respeto, expongo y pido:
En virtud al Art. 410 de la Constitucin Poltica del Estado que establece el alcance y la
primaca de la misma, los Arts. 296 inc. 2), 298 y 299 del Cdigo de Procedimiento Penal
de 1973 (Decreto Ley N 10426), el Art. 8 de la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, y Art. 25 de la Convencin Americana Sobre Derecho Humanos, interpongo
recurso de casacin contra la Resolucin N 89/2015 por VIOLACIN DE LEYES
SUSTANTIVAS.

Seoras y Seores Magistrados, como Uds. saben, la ley sustantiva es aquella que
concede un derecho o impone una obligacin; la que permite o prohbe ciertos actos; la
reguladora de las instituciones jurdicas.. (CABANELLAS, G.: Diccionario de derecho
usual..., p. 545). En el proceso seguido en mi contra se ha constatado la vulneracin de
una serie de preceptos de la ley suprema del ordenamiento jurdico, la que, por encima de
todas, reconoce los derechos fundamentales e impone obligaciones, tanto a particulares
como al Estado.

El Auto de Vista (Resolucin N 89/2015) del 27 de abril de 2015, a pesar de aplicar el


antiguo Cdigo de Procedimiento Penal (D.L. 10426), determinando claramente en su Art.
278 el alcance del derecho a recurrir e impugnar las resoluciones judiciales de las
autoridades ordinarias, y que hubiera tenido, entonces, que resguardar que su fallo
result(e) absolutamente idne(o) para restituir intra-proceso derechos fundamentales
(Sentencia Constitucional N 2107/2010-R del 19 de noviembre de 2010), se limita a
confirmar una sentencia que fue pronunciada como culminacin de un proceso iniciado,
supuestamente, a raz del Auto Supremo N 453 del 16 de noviembre de 2009 y en que

mis derechos fundamentales y humanos fueron constantemente vulnerados de forma


gravsima.
Tanto la Sentencia (Resolucin No. 27/2014 firmada a la vez por la jueza Amalia
Morales Rondo del Juzgado de Partido de Sentencia Liquidador 8vo. de la Capital y la
secretaria abogada del Juzgado Segundo de Partido en lo Penal Liquidador [sic]) como el
Auto de Vista (Resolucin 89/2015 de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz, del 27 de abril de 2015) han violado los mandatos fundamentales de
la garanta constitucional de las siguientes garantas respaldando y garantizando el
principio del debido proceso: garanta de verdad material, derecho a la defensa,
garanta de presuncin de inocencia, derecho a la conclusin del proceso dentro de
un plazo razonable, derecho a la igualdad procesal de las partes, derecho a ser odo,
derecho a una debida fundamentacin y motivacin de los fallos judiciales, la
garanta del non bis in idem, derecho a la valoracin razonable de la prueba,
establecidos en las siguientes leyes sustantivas: Arts. 115; 116.I.; 117.I. y II; 119;
120.I y 180 en relacin al Art. 13 de la Constitucin Poltica del Estado, Art. 8 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos y Arts. 3, 8, 9, 10 y 11 de la
Declaracin Universal de los Derechos Humanos.

1. VIOLACIN DE LEYES SUSTANTIVAS POR ERRNEA APLICACIN E


INTERPRETACIN.

VIOLACIN DE LAS GARANTAS RELSPALDANDO Y GARANTIZANDO EL


PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO
El proceso de la nia Patricia Flores se volvi a abrir en 2011 bajo el Decreto Ley N
10426, abrogado desde hace ms de 10 aos, lo que da, en s mismo, una clara indicacin
de que el espritu garantista de la Constitucin Poltica del Estado, en vigencia desde el
2009, no est presente. Como lo describe la publicacin de la Fundacin CONSTRUIR:
Reforma Procesal Penal y Detencin Preventiva en Bolivia, 2012, en su captulo 2.
Situacin antes de la Reforma de 1999: El sistema inquisitivo:
Desde que la Repblica de Bolivia recuper la democracia en 1982, en su proceso de
construccin del Estado de Derecho, uno de los mayores desafos ha sido la consolidacin
institucional del sistema de administracin de justicia penal.

En efecto, a pesar de que el pas reconstrua su institucionalidad democrtica; el sector


judicial continu funcionando bajo los denominados Cdigos Banzer, con la lgica
autoritaria que dej como legado el periodo previo de gobiernos militares. La justicia
penal en Bolivia se rega por el Cdigo Procesal Penal aprobado mediante Decreto Ley N
10426 de 23 de agosto de 1972, que corresponda a un modelo inquisitivo bajo las
premisas del expediente escrito, donde el ciudadano no tena las suficientes garantas
procesales para defenderse frente al poder punitivo del Estado; modelo acorde a las
necesidades de control del orden pblico del rgimen militar. (Orias Ramiro, Bolivia:
(contra) reforma penal, detencin preventiva y crisis penitenciaria, exposicin presentada
en el Seminario Regional Andino LEYES, PENAS Y CRCELES: CUNTO SIRVEN
(Y CUNTO NO) PARA LA SEGURIDAD CIUDADANA?, Lima-Per, febrero de
2012.) (Pg. 12)
() El sistema inquisitivo, aplicado durante ese tiempo, haca de la persecucin penal
una va que legitimaba cualquier medio posible para la averiguacin de la verdad,
vulnerador de los derechos humanos, y totalmente ajeno a la vctima. (Pg. 13)
() En efecto, una de las principales caractersticas del sistema inquisitivo fue la
concentracin de funciones en el juez, quien tena potestades omnipotentes puesto que
ejerca la investigacin, promova la acusacin, conduca el debate del plenario, valoraba
la prueba y determinaba la sancin. El resto de los actores del proceso no tenan una
participacin efectiva. (Pg. 17)
Mientras que hoy en da, como lo dice el Auto Supremo N 136/2013 RRC del 20 de
mayo de 2013:

() se entender el debido proceso como "el derecho a la justicia

lograda en un procedimiento que supere las grietas que otrora lo postergaron a una
simple cobertura del derecho de defensa en juicio. No estaremos hablando ms de reglas,
sino de principios". (Gozani, Osvaldo Alfredo. El debido proceso en la actualidad Revista
Iberoamericana de Derecho Procesal Constitucional. Ao 2004 N 2. Pg. 67).
Tambin el debido proceso est referido al cumplimiento de los requisitos
constitucionales y legales en materia de procedimiento; en este contexto, el debido
proceso se encuentra presente en todas las etapas del proceso penal, desde la
investigacin inicial ante la comisin de un hecho ilcito, hasta la ejecutoria de la
Sentencia. () lo que implica, que una sentencia vlida desde el punto de vista
constitucional y legal, precisa que el juzgador o tribunal emita sus razonamientos

individualizando las fuentes probatorias que le permiten formar conviccin, basada en


reflexiones razonables y serias, ms no absurdas o caprichosas.

Preceptos que fueron constantemente violados en el proceso contra mi persona desde que
el Auto Supremo N 453 del 16 de noviembre de 2009 anulara mi condena a 30 aos de
crcel sin derecho a indulto por valoracin inadecuada de la pruebas de cargo y descargo.
Casi 6 aos ms tarde, estoy de vuelta ante la mxima instancia judicial del pas,
condenado nuevamente, en la misma causa, a 30 aos de crcel sin derecho a indulto a
pesar de tener pruebas an ms contundentes de mi inocencia.
Entonces estamos lejos de lo que dice la SCP 1330/2012 de 19 de septiembre: El derecho
al debido proceso, es de aplicacin inmediata, vincula a las autoridades judiciales o
administrativas y constituye una garanta de legalidad procesal previsto por el
constituyente, para proteger derechos a la tutela judicial efectiva, a la garanta de certeza
e intangibilidad de resoluciones judiciales a la debida fundamentacin de las
resoluciones judiciales, a una justicia en igualdad de condiciones y oportunidades, a la
defensa, al principio de la seguridad jurdica, entre otros; hace al cumplimiento del
conjunto de condiciones y requisitos en el trmite de los procesos observando
procedimientos, como la SC 0160/2010-R de 17 de mayo, que precisa: 'El debido proceso,
est reconocido constitucionalmente como derecho y garanta jurisdiccional a la vez, por
los arts. 115.II y 117.I de la Constitucin Poltica del Estado vigente (CPE) -art. 16.IV de
la CPEabrg-, y como derecho humano por los arts. 8 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos o Pacto de San Jos de Costa Rica y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, y ya fue desarrollado y entendido por este Tribunal como el
derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se
acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos
aquellos que se hallen en una situacin similar; es decir, comprende el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que
pueda afectar esos derechos reconocidos por la Constitucin Poltica del Estado as como
los Convenios y Tratados Internacionales'.

Basndome sobre esto, hice todo para defenderme, desde la fase de la nueva instruccin,
presentando una excepcin que el juez de instruccin simplemente deriv a la fase del

debate; dos veces un recurso invocando el principio del non bis in idem contra la
reapertura del proceso al que ni siquiera fue respondido una sola vez; una nueva excepcin
(de falta de (cualquier tipo) de participacin en el hecho) durante la fase del debate que fue
desestimado por la resolucin N 27/2014 de esta forma: () las afirmaciones expuestas
por ste, no se adecuan a la veracidad de los datos del proceso () sin mayores
explicaciones sobre por qu mis argumentos, siempre respaldados por nmeros de fojas,
no valdran; apelacin a la detencin preventiva que se determin contra m el 23 de
marzo de 2012 en una audiencia de medidas cautelares a pesar de estar con medidas
sustitutivas desde hace 11 aos, a consecuencia de la Sentencia Constitucional N 408/01R del 8 de mayo de 2001 y nunca haberlas incumplido; Acciones de Libertad contra los
rechazos de liberarme por tener pruebas contundentes de mi inocencia que, cuando una
Sentencia Constitucional Plurinacional ampar uno de mis derechos fundamentales, como
la SCP 1543/2013 del 10 de septiembre de 2013, simplemente NO FUE APLICADA.
En varias ocasiones argument lo siguiente:
Que el Auto Supremo n 453 del 16 de noviembre de 2009 anul mi condena y devolvi
obrados al TDJ siguiendo el numeral 4) del artculo 307 del D.L. 10426 de conformidad a
la regla establecida por el numeral 7) del artculo 297 del mismo Cdigo por valoracin
inadecuada de las pruebas de cargo y descargo porque hasta entonces, ningn operador de
justicia haba tomado en cuenta la prueba de ADN.
Que la decisin central del Auto Supremo, que determina que por falta de requisitos
esenciales que deba contener el fallo, se anule lo obrado y se repondr la causa hasta el
vicio ms antiguo, gira alrededor de la errnea valoracin probatoria, o mejor dicho, de la
omisin en la valoracin de la prueba de ADN.
Que la teora de la actividad procesal defectuosa establece, que la nulidad est
condicionada al acto o actos lesivos que deben ser anulados, que en la causa era la
motivacin del Auto de Vista. Por tanto, la nulidad, que es accesoria y depende
directamente de la razn de la decisin del Auto Supremo, debe extenderse hasta el
momento de la dictacin del Auto de Vista apelado, que es el vicio procesal fundante ms
antiguo, y no hasta el Auto Final de Instruccin, que no guarda ninguna relacin con el
fondo del Auto Supremo.
Que en este sentido, el Auto de Vista n 903/09 del 16 de diciembre de 2009, al anular
obrados hasta el Auto Final de Instruccin, excede la determinacin de la entonces

Corte Suprema de Justicia que es casacional, por tanto definitivo, cosa juzgada. Que
en este caso debera aplicarse el Art. 122 de la CPE.
Nunca fue respondido a este argumento.
Las violaciones a mis derechos constitucionales son constantes y gravsimas como voy a
detallar a continuacin.

A. VIOLACIN DE LA GARANTA DE VERDAD MATERIAL (Art. 180.I de la


CPE)
El principio de verdad material tiene como finalidad de buscar por todos los medios la
verdad histrica de los hechos, toda vez que, conforme al razonamiento expresado en la
SCP 0140/2012 de 9 de mayo, las formas procesales, tienen la finalidad de asegurar la
eficacia material de los derechos fundamentales, pues: Desde la concepcin del Estado
Constitucional de Derecho, la tramitacin de los procesos judiciales o administrativos no
debe constituirse en simples enunciados formales (justicia formal, como mera
constatacin de cumplimiento de las formas procesales), sino debe asegurar la plena
eficacia material de los derechos fundamentales procesales y sustantivos (justicia
material, debido proceso y sus derechos fundamentales constitutivos y sustantivos).
Tanto la Resolucin N 27/2014 como el Auto de Vista N 89/2015 estn violando de
manera flagrante el principio de la verdad material, es decir la obligacin que tiene todo
juzgador al momento de emitir una Resolucin judicial, dar primaca a la verdad de los
hechos. El caso de la nia Patricia Flores sigue siendo un caso sin resolver an despus de
ms de 15 aos de duracin porque hasta el da de hoy, hay elementos discordantes en el
expediente. En la autopsia legal (fs. 5-11) se determina como data de la muerte
aproximadamente 72 horas antes de dicha autopsia que empez a horas 17:00 del da
mircoles 1 de septiembre de 1999 es decir que el crimen se hubiera producido el da
domingo 29 de agosto en la tarde. En ningn lugar del expediente existe un documento
que contradijera esta afirmacin a pesar de las pericias efectuadas por el IDIF. Estos
peritos no quisieron dar ms que una opinin personal como lo relata el dictamen
pericial psicolgico, efectuado tambin por el IDIF (fs. 10891), puesto que tuvieron que
basarse nicamente en fotografas encontradas en el expediente () pero coincidieron
que la muerte no sobrepasa las 72 horas.
Tampoco existe prueba de que la vctima hubiera fallecido dentro de la escuela Vicenta
Juaristi Eguino a pesar de haberse efectuado pruebas con luminol en un ambiente que fue

descubierto en el 2012 y que no dieron ningn resultado concluyente. En el primer


cuerpo existe la declaracin del padre de la vctima relatando, dentro del marco de su
bsqueda efectuada inmediatamente despus de constatar que no haba asistido a clases el
27 de agosto de 1999, que fue vista caminando fuera de la escuela, a una hora en que era
imposible volver a ingresar a la escuela porque la puerta de ingreso estaba cerrada. Segn
su declaracin dentro de la investigacin por rapto propio (fs. 49) la nia entr en una
tienda y le compr pipocas y se qued caminando por el lugar hasta las 09:30
aproximadamente. A fs. 647 vlta. hay la declaracin de la entonces directora Dora
Mara del Rosario Vargas de Villarroel: en horario de clase nadie tiene el ingreso a la
escuela permitido, e ignoro si acataban esta orden; inclusive compr un candado a fin de
que la portera lo coloque en la reja para que a horas 8:45 impidiendo el ingreso de los
padres al establecimiento.
Por la proximidad de la declaracin del Sr. Csar Flores con la desaparicin de la nia, el
apego del padre haba una relacin estrecha entre padre e hija (Patricia) muy filial ()
podemos leer en la mencionada pericia psicolgica (fs. 10893) podemos concluir que
este testimonio tiene un valor preponderante en la posible explicacin de las circunstancias
de su desaparicin.
Hay ms indicios sobre este punto en las siguientes declaraciones: Declaracin indagatoria
de la profesora Amparo Lunario Rueda a fs. 1504 sobre el sbado 28 de agosto () una
nia indic que (.) tena 50 centavos en la mano, indicando que se baj hacia la calle
Indaburo, ante esto la directora, mi persona y la hermana mayor de la nia que llevaba una
foto, indagamos por el lugar, estableciendo que finalmente ingres a una tienda y con
50 centavos compr un chisito y la Sra. de la tienda la reconoci al ver la foto, con
estos nuevos antecedentes la hermana de la nia se fue a la P.T.J. ()
La profesora Ana Mara Velsquez declar lo siguiente el 4 de septiembre de 1999: El
da lunes 30 de agosto mis alumnos me dijeron que vieron a Patricia en la calle
Pichincha el da viernes 27 de agosto cerca a la puerta de la escuela. (fs. 93)
La madre diciendo que su hija estaba delicada de salud y estaba bajo tratamiento, adems
dijo que si alguna persona le deca que vayan, ella puede irse (estaba enferma)
declaracin de la regenta Fredy Marina Arce Vda. de Montoya a fs. 13.
La nica certeza sobre las circunstancias de su muerte es cmo fue descubierto su cadver
a ms o menos una hora de empezar el 1 de septiembre de 1999. No hay testigos, no hay
declaraciones crebles sobre su paradero en estos ms de 4 das.

Es entonces una tarea difcil, 12 aos ms tarde, querer descubrir lo que hubiera podido
pasar con ella un problema que existi durante siglos en el esclarecimiento de un hecho
criminal. Las ciencias de la vida habiendo progresado de manera impresionante en los
ltimos 30 aos, los forenses recibieron una herramienta extraordinaria para este tipo de
casos la prueba de ADN. Esta permite tomar como testigo la evidencia fsica que en
este caso, por suerte, existe en abundancia, ya que la nia fue encontrada junto a todas sus
prendas de vestir. En la autopsia fueron tomadas muestras biolgicas (vaginal y anal) y
conservadas en hisopos todas estas evidencias fueron guardadas, respetando las reglas de
la tutela de evidencia, en la caja de evidencias que pudo dar una serie de respuestas gracias
al avance de la tcnica de ADN que hubo en nuestro pas.
En 1999, esta tcnica no exista en Bolivia, por lo que diferentes instancias de los poderes
judicial, ejecutivo y legislativo tramitaron una colaboracin con el FBI (Federal Bureau of
Investigation) de Estados Unidos. Como se puede evidenciar en la documentacin sobre
cmo se procedi para la entrega de las muestras que el FBI iba a analizar (fs. 661 ss.),
esta colaboracin fue concebida en el marco de una investigacin policial las muestras
fueron entregadas el 29 de septiembre de 1999 por la jefa del laboratorio tcnico cientfico
de la PTJ, acompaada por dos policas, al jefe de seguridad de la embajada de EEUU que,
conforme a la legislacin estadounidense, es miembro del FBI. Y, los policas
estadounidenses actuaron conforme a sus procedimientos por lo que, cuando constataron
en los primeros resultados de los anlisis que el ADN de mi persona no coincidi con los
perfiles que estn en las evidencias, y sabiendo que me encontr en detencin preventiva
como principal sospechoso, mandaron de inmediato un informe parcial. Este primer
informe lleg en ingls y fue recibido por el entonces juez de instruccin a cargo, el Dr.
Jorge Gutirrez Roque, el 19 de enero de 2000. Puesto que nadie pudo leerlo, el juez pidi
ayuda a la embajadora de Estados Unidos para hacer una traduccin al espaol, un da ms
tarde, el 20 de enero de 2000 (fs. 1307-1308 y 1321).
El 11 de febrero de 2000, dicho juez de instruccin se excusa (fs. 1393) y, despus de la
excusa de otro juez ms, asume el cargo la Dra. Betty Yaquez, el 2 de marzo (fs. 1413 y
vlta.). Al tomar conocimiento de la causa consta que un sobre (sin especificar pero
probablemente con la traduccin) fue abierto (fs. 1419) lo que es el motivo de todo tipo de
especulacin meditica hoy en da y que hubo como consecuencia que el Auto de Vista
rechace los resultados concluyentes de las pruebas de ADN, tanto del FBI como del IDIF.

Procedimiento absolutamente arbitrario ya que se anula de esta manera la nica


posibilidad de llegar a establecer por lo menos una parte de la verdad sobre lo que pas
con la nia Patricia Flores. La jueza Morales Rondo admite en su resolucin que NO ES
POSIBLE ENCONTRAR PRUEBAS IRREFUTABLES Y MENOS TESTIGOS
PRESENCIALES () (fs. 14410) pero en vez de aplicar entonces un principio esencial
del derecho penal, el in dubio pro reo, trata de construir mi culpabilidad mediante
suposiciones sin ningn sustento legal sobre mi supuesta resaca. Y el Auto de Vista,
supuestamente atendiendo los puntos apelados por las partes (fs. 15054 vlta.) pero en
realidad simplemente relatndolos sin analizarnos ni mucho menos resolvindolos, slo
transcribe mi reclamo () que se debe aplicar el indubio (sic) pro reo () (fs. 15057)
sin pronunciarse al respecto.
El Auto Supremo N 453 del 16/11/2009 admiti el informe de ADN del FBI como
prueba de descargo para m y esto lo convirti en COSA JUZGADA por lo que, de hecho,
no sera necesario ingresar en mayores consideraciones pero para completar el presente
recurso, puede ser importante tratar de esclarecer este problema. Las ms de 50 pginas
que, a lo largo de casi un ao de colaboracin, mand el FBI a la PTJ a travs de la
embajada de EEUU (el hecho de que la documentacin completa sobre su investigacin
fuese remitida por el jefe de seguridad de la embajada de EEUU al entonces director
nacional de la PTJ demuestra una vez ms que el FBI slo coadyuv en la investigacin
policial), se encuentran algo desordenadas en el expediente. El AS N 453 bas su
decisin sobre la documentacin cursando fs. 2135 2183, por razones de disponibilidad
del expediente para el presente recurso tengo que basarme para esta pequea investigacin
sobre lo que tengo como fotocopias, es decir todo lo que cursa a fs. 1957.
El 20 de marzo, la jueza de instruccin Dra. Betty Yaquez fija una audiencia pblica de
lectura del informe del FBI para el da siguiente (fs. 1457) y a fs. 1469 cursa el Acta de
Audiencia Pblica de Lectura del Informe del F.B.I. donde se dio a conocer el INFORME
TRADUCIDO en 10 hojas, determinando que se las adjunte al expediente. Ahora, al
comparar los documentos del FBI que se encuentran a fs. 1957, se puede comprobar que el
primer informe sobre los RESULTADOS de las pruebas de ADN que fue enviado el
18/01/2000 a Kevin Currier cursa a fs. 1957 (20 25) y su traduccin a fs. 1957 (26 33).
Es decir que el original consta de 6 pginas mientras que la traduccin llega a 8
A fs. 1957 (10) hay una pgina diciendo Resultados de pruebas de ADN remitidas por el
FBI, siguen 6 pginas que son copias de las hojas de ruta para el trabajo de los peritos,

indicando por ej. las fechas de recepcin de las evidencias (30/09/ y 14/10/1999 y a fs.
1957 (17 19) hay los resultados de los anlisis de serologa que el FBI hizo en el caso
Dora Janco. Es muy posible, entonces, que el primer envo (en ingls) contena tambin
estas hojas que nada tienen que ver con el caso Patricia Flores y que el traductor no las
tradujo.
Sin embargo, estas hojas que tanta polmica causan son solamente parte de un envo
preliminar, lo fidedigno es el informe final, fechado del 29 de agosto de 2000, que fue
enviado directamente en espaol y que detalla en 15 puntos toda la investigacin y
sus resultados concluyentes. Para que este informe pueda ser utilizado como documento
legal en un proceso penal boliviano, el entonces cnsul de Estados Unidos, Michael D,
Puccetti, lo certific el 5 de febrero de 2001 y se encuentra, debidamente legalizado
por Cancillera, a fs. 2712 ss.
El FBI slo pudo analizar lo que recibi en dos entregas: el 29 de septiembre de 1999 un
trozo del guardapolvo; un trozo de la chompa de Patricia; vellos pbicos colectados en el
cuerpo de la vctima; trozos de un flder de m con manchas secas de sangre; sangre de la
vctima, de su hermana mayor, de mi persona, de los profesores de msica y deporte y del
hijo de una de las porteras. El 14 de octubre de 1999, el FBI recibe la falda de la vctima y
sangre de Reynaldo Flores. La falda estaba con manchas tan evidentes que esto permiti al
FBI determinar por lo menos tres diferentes ADN cosa no tan simple en aquel entonces
puesto que las pruebas de ADN necesitaban ms substancia que hoy en da. Con todo
esto, el FBI determin lo siguiente: EXCLUSIN DE MI PERSONA, Jos Luis Flores
Lpez como CONTRIBUYENTE PRINCIPAL y Reynaldo Flores Barrera como
CONTRIBUYENTE MENOR. Eso ya gener una duda ms que razonable sobre mi
supuesta culpabilidad por lo que el Auto Supremo mencionado, anul mi condena de 30
aos de crcel sin derecho a indulto. Un Auto Supremo, por ser cosa juzgada, no debera
dar lugar a que se inicie un segundo proceso que termina con una nueva condena de 30
aos de crcel sin derecho a indulto pero as pas, mediante violaciones espeluznantes de
mis derechos constitucionales y humanos, convirtindome en una persona odiada por
tantos ciudadanos y tantas ciudadanas que ni siquiera me conocen lo nico bueno de
estos ltimos aos es tal vez el hecho que el IDIF pudo proceder a un anlisis completo de
toda la caja de evidencias. Esta vez incluyendo a Jos Luis Flores Lpez quin nunca antes
fue implicado en el caso Patricia Flores por razones que desconozco pero que no dejan de
ser sospechosas.

10

Los resultados del IDIF, como lo describ en la fundamentacin de la alzada, cursando a


fs. 15021 - 15026, son absolutamente contundentes y no hay ninguna razn para no
tomarlas en cuenta puesto que el IDIF es, segn el Art. 83 de la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico, la institucin encargada de realizar los estudios cientficos tcnicos
laboratoriales requeridos para la investigacin de los delitos por el Ministerio Pblico.
Determinacin tomada dentro del marco de la autonoma funcional, administrativa y
financiera otorgada al Ministerio Pblico por el Art. 225 de la Constitucin Poltica del
Estado.
El Art. 75 del CPP (Ley 1970) determina de igual forma que el IDIF es la nica entidad
legalmente habilitada para realizar todos los estudios cientfico - tcnicos requeridos
para la investigacin de los delitos o la comprobacin de otros hechos mediante orden
judicial. Es entonces absolutamente incuestionable que el juzgador tiene la obligacin
fundamental de basarse sobre los resultados de la pericia completa que efectu el IDIF,
cumpliendo con su mandato legal y a requerimiento de la jueza, con la totalidad de las
evidencias del caso Patricia Flores entre agosto y diciembre de 2012.
Con todo este trabajo minucioso, el IDIF lleg a las siguientes conclusiones: Jos Luis
Flores ha dejado su ADN en la vagina de la vctima (punto segundo de las conclusiones),
en su guardapolvo (punto tercero y cuarto, todo a fs. 8241), su polera (punto octavo), su
chompa y su panty, as como en un pedazo de papel higinico encontrado en el depsito
(punto noveno, todo a fs. 8242). Un individuo de sexo masculino desconocido (pero que
no puede ser mi persona ya que el IDIF haba determinado mi genotipo y pudo compararlo
con el ADN encontrado) ha dejado su ADN en el guardapolvo de la nia (punto tercero,
cuarto y dcimo).
Ahora, al proceder al anlisis de las siguientes evidencias:
E3/E3b/E6/E7a/E9/E14b/E22/E32.1/E32.2/E32.3/E32.4/E32.5/E32.6/E33.1/E33a/E33.2
/E34a1/E34a2/E34b/E35a/E36/E37/E38/E39/E39a/E40a/E40b/E41a/E42.1/E42.3/E46b
(fs. 8214 8219 de obrados), el IDIF encontr los siguientes ADN (fs. 8241 8242):
1.- De Patricia Flores (conclusiones primero, tercero y cuarto).
2.- De Jos Luis Flores Lpez (conclusiones segundo, tercero, cuarto, octavo, noveno y
dcimo).
3.- De un individuo de sexo masculino desconocido (conclusiones cuarto y dcimo).
No encontr ADN de ninguna otra persona ms, es decir que EN NINGUNA DE LAS
EVIDENCIAS DEL LUGAR DE LOS HECHOS, HAY EL ADN DE MI PERSONA.

11

El nico ADN de m que hall el IDIF est en mis pertenencias y hay ms: en las tablas
de alelos del informe (fs. 8229 8239), en las cuales se puede ver los 16 marcadores (o
LOCUS) que haba utilizado el IDIF para determinar el ADN, se puede ver que en todas
las cosas donde se hall mi ADN, no hay ni un solo ADN femenino. Es un punto muy
importante ya que el decimocuarto locus, llamado Amelogenina (y como lo explica el
IDIF, es el marcador del sexo) slo indica X-Y (es decir sexo masculino) en mi sacn
(E1b: fs. 8229), pantaln (E11a: fs. 8230), sacones, calzoncillos e hisopado genital
(E11b1; E11b2; E15; E16; E17; E21: fs. 8231), camisas (E48c; E49a; E49b: fs. 8232) y
nuevamente (esta vez analizado con marcadores autosmico PLUS) camisas, pantaln y
sacn (E10a; E11a; E11b; E43b: fs. 8237).
La conclusin absolutamente lgica y contundente es que de todo lo que hay de mis
pertenencias en la caja de evidencias, y son muchas, en total 35 cosas, ninguna de stas ni
siquiera estuvo en contacto con una persona de sexo femenino. Lgicamente es
absolutamente imposible entonces, que yo hubiera tenido algn contacto, alguna vez, con
la nia Patricia Flores, de sexo femenino.
Y esta prueba corrobora de manera decisiva los resultados de los exmenes de ADN
hechas a las evidencias provenientes del depsito donde fue encontrada la vctima. No hay
ADN de mi persona en las evidencias que pertenecan a la nia Patricia Flores y no hay
ADN de la nia Patricia en mis pertenencias es totalmente excluido que yo haya
tenido, en algn momento, algn contacto con la vctima.
El caso de la nia Patricia Flores, lastimosamente, queda con misterios. En el proceso que
se volvi a abrir en 2011, en total violacin del precepto de non bis in idem (este punto
ser ampliado ms abajo), se habra podido, tal vez, encontrar un esclarecimiento sobre
varios elementos que quedan oscuros. En mayo de 2012, mi familia tom contacto con el
FBI para ver si estuviera dispuesto a cumplir con lo que haba propuesto 12 aos antes:
venir a Bolivia para presentar ante la Justicia su trabajo y los resultados. Y, puesto que mi
esposa pudo establecer un contacto que se mantuvo durante dos aos con el agregado legal
del FBI para Bolivia, Chile y Per, el Sr. Eric Metz, ella haba preguntado si el FBI
estuviera dispuesto a colaborar con tratar de encontrar respuestas a los misterios sobre la
muerte de la nia. El FBI dijo que, una vez recibida la orden judicial, podran ver hasta
dnde colaborar en el caso. En otras palabras, mostr mucha disponibilidad para ayudar
una vez ms. Le comunicamos de inmediato a la jueza Morales Rondo esta informacin
importante pero, a pesar de presentar tres veces la solicitud, ella no procedi a las

12

gestiones necesarias para que el FBI reciba la orden requerida. En cambio es una ONG
colombiana desconocida que fue encargada de solucionar el caso y se pudo ver en los
medios de comunicacin, como tomaron algunas medidas en la escuela donde fue
encontrada la pequea vctima sin nada ms. Los informes que presentaron meses despus
de lo prometido, reflejan ante todo su afn de encontrar pruebas contra mi persona, para
poder invalidar los resultados del anlisis de ADN del FBI.
El hecho de que la SCP 1543/2013 del 10 de septiembre de 2013 me concediera la tutela
solicitada a raz del rechazo tanto de la jueza Morales como de la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de pronunciarse sobre la existencia de elementos que hagan
presumir la probabilidad de autora del imputado, en relacin a los nuevos elementos de
juicio presentados por el accionante, como los contenidos en los informes del FBI y del
IDIF, que indicaran que no se habra encontrado ningn elemento que relacione al
imputado con la vctima; como lo escribe el TCP, demuestra el valor que acuerda la
instancia judicial que tiene como tarea la de vigilar sobre nuestros derechos
fundamentales a los resultados de la prueba de ADN.
El Auto Supremo N 067/2013 RRC del 11 de marzo de 2013 lo dice as:
III.1. Los principios de la verdad material y de la valoracin integral de las pruebas
sobre el conocimiento de las formas.
El principio de la verdad material o real, se encuentra reconocido en el art. 180.I de la
Constitucin Poltica del Estado (CPE), que establece que la jurisdiccin ordinaria se
fundamenta, entre otros, en el principio de la verdad material, que se expresa en la
obligacin que tiene todo juzgador al momento de emitir una Resolucin judicial,
anteponer la verdad de los hechos antes que cualquier situacin, sin dejar de lado las
formas procesales determinadas por la ley; es decir, que al efectuar la decisin el
Tribunal de Justicia, prevalecer la verificacin y el conocimiento de los hechos
materiales, sobre el conocimiento de las formas, siempre y cuando no signifique
vulneracin de derechos y garantas constitucionales.
En esa lnea la Sentencia Constitucional 0713/2010-R de 26 de julio, sobre este principio,
seal: "El ajustarse a la verdad material, genera la primaca de la realidad de los
hechos sobre la aparente verdad que pueda emerger de los documentos; aplicando este
principio, debe prevalecer la verificacin y el conocimiento de stos, sobre el
conocimiento de las formas. En ese contexto, el rgimen de nulidades, estar subordinado
nicamente a la violacin de derechos o garantas constitucionales; y en consecuencia, la

13

inobservancia de las formalidades que no vulnere derechos o garantas constitucionales,


tendr menos relevancia que justifique una declaratoria de nulidad a momento de realizar
el trabajo de valoracin de la actividad procesal que adolezca de algn defecto formal... "

B. VIOLACIN DE LA GARANTA DEL DERECHO A LA DEFENSA - Carga de


la prueba (Arts. 115.II, 119.II CPE; 1, 3 y 135 del CPP; 8 inc. 2 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos; Art. 11 de la Declaracin Universal de
Derechos Humanos)
Es el derecho que permite que se efectivicen las dems garantas previstas para el acusado
y, por tanto, el hecho de que exista violacin a esas otras garantas, implica que tambin se
ha violado el derecho de defensa. La garanta de la defensa tcnica y material es parte de
las reglas del debido proceso y protegido no slo por la Constitucin del Estado
Plurinacional sino tambin por el sistema interamericano de proteccin de derechos
humanos como lo seala la Sentencia Constitucional Plurinacional 0038/2012 del 26 de
marzo de 2012:
En primera instancia, no podra abordarse la presente problemtica sin analizar con
carcter previo la naturaleza jurdica de la accin de libertad, en tal sentido, a la luz del
sistema interamericano de proteccin de derechos humanos, cuya normativa,
decisiones, opiniones consultivas u otros lineamientos son vinculantes para el Estado
Plurinacional de Bolivia -tal como lo entendi la SC 0110/2010-R de 10 de mayo-, debe
establecerse que la piedra angular que estructura este sistema interamericano de
proteccin de derechos humanos, est constituida por la Convencin Americana de
Derechos Humanos, instrumento que por su naturaleza y en el marco del mandato inserto
en el art. 410 de la CPE, forma parte del bloque de constitucionalidad del Estado
Plurinacional de Bolivia;()
()En efecto, para entender la dogmtica del procesamiento indebido, es imperante
determinar con claridad la gnesis constitucional del debido proceso como garanta
constitucional, bajo este aspecto, debe sealarse que la Convencin Americana de
Derechos Humanos, en su art. 8 disciplina las garantas judiciales propias de un
procesamiento adjetivo enmarcado a derecho, en ese contexto, los arts. 115, 116, 117,
119, 120 y 121 de la CPE, regula las reglas de un debido proceso; bajo estos parmetros
-en una interpretacin acorde a la Constitucin y los Tratados internacionales referentes
a Derechos Humanos-, debe sealarse que todo Estado Social y Democrtico de

14

Derecho, como es el caso del Estado Plurinacional de Bolivia, a travs del rgano
competente y como emergencia de la decisin fundada de un juez imparcial e
independiente, est facultado a establecer sanciones a toda persona previo
cumplimiento de presupuestos procesales o adjetivos establecidos por ley, en igualdad
procesal, al amparo de un amplio derecho a la defensa tanto tcnica como material, en
el marco de los principios de contradiccin y celeridad procesal; asimismo, en virtud a
las reglas del debido proceso, se debe garantizar el derecho a la impugnacin, al
desarrollo de todos los presupuestos y las etapas procesales en estricta observancia de
todas las garantas reconocidas por la Ley Fundamental, Tratados Internacionales y
leyes vigentes.
En este estado de cosas y una vez definido el debido proceso en materia penal,
corresponde ahora, establecer los mecanismos vigentes para su proteccin, conocidos en
teora de los Derechos Humanos como garantas procesales eficaces para la tutela del
debido proceso, en ese contexto, cabe sealar que en la economa procesalconstitucional boliviana, se encuentra reconocida expresamente disciplinada la accin
de libertad como mecanismo idneo para tutelar el procesamiento indebido.()
Segn la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional a travs de la SC
1556/2002-R de 16 de diciembre) el derecho a la defensa tiene dos dimensiones:
a) la defensa material: que reconoce a favor del imputado, el derecho a defenderse por s
mismo y le faculta a intervenir en toda la actividad procesal desde el primer acto del
procedimiento-, de modo que siempre pueda realizar todos los actos que le posibiliten
excluir o atenuar la reaccin penal estatal (),b) la defensa tcnica, consiste en el
derecho irrenunciable del imputado de contar con asistencia de un abogado desde el
inicio del procedimiento hasta el final de la ejecucin de la condena.

Ahora, en mi caso, por la mediatizacin excesiva del caso, fue sumamente difcil, tener un
abogado que hubiera podido defenderme en igualdad de condiciones con la parte
acusadora. Los abogados que trataron de defenderme de manera voluntaria, puesto que
vengo de una familia humilde y que era imposible pagar los miles de dlares que me
pidieron abogados en ejercicio libre, sufrieron todo tipo de presiones, en las audiencias y
especialmente en su vida laboral a tal punto que a uno de ellos le quitaron un empleo
prometido en una ONG porque, como l me relata una abogada del equipo jurdico de
Martha Velsquez fue a hablar con el director y le dijo que no poda darle trabajo a un

15

abogado que defiende a Odn Mendoza. Este abogado, en cuya palabra confo por haber
estado a mi lado durante varios meses, haber rechazado siquiera ser pagado con el arancel
mnimo del Ilustre Colegio de Abogados de La Paz y haber demostrado gran
profesionalismo, no quiso hacer pblico lo que le haba pasado, por temor por su familia.
Otro abogado, que termin de atender (igualmente de forma gratuita) mi caso por haber
encontrado un empleo en una de las agencias de Naciones Unidas en Bolivia y que esto
gener incompatibilidad, me cont que, un da, trabajando con su jefe, ste recibi una
llamada a su celular de una de las abogadas de la parte civil respecto a l.
Entonces, fui defendido por varios abogados de Defensa Pblica, quienes no pudieron
tener conocimiento de un caso que se volvi tan complejo como el mo, por el trascurso
del tiempo y otros factores, inherentes a los diferentes operadores de justicia que
intervinieron a lo largo de ms de 15 aos. Su presencia fue meramente asistir a audiencias
no ms, sin enterarse siquiera del punto de vista de su defendido.
Respecto al derecho a la defensa, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su SCP
0399/2014 del 25 de febrero de 2014 cita jurisprudencia internacional:
() en ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinin
Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999, ha manifestado: 'En opinin de esta Corte,
para que exista 'debido proceso legal' es preciso que un justiciable pueda hacer valer sus
derechos y defender sus intereses en forma efectiva y en condiciones de igualdad
procesal con otros justiciables. Al efecto, es til recordar que el proceso es un medio para
asegurar, en la mayor medida posible, la solucin justa de una controversia. A ese fin
atiende el conjunto de actos de diversas caractersticas generalmente reunidos bajo el
concepto de debido proceso legal. El desarrollo histrico del proceso, consecuente con la
proteccin del individuo y la realizacin de la justicia, ha trado consigo la incorporacin
de nuevos derechos procesales. () Es as como se ha establecido, en forma progresiva,
el aparato de las garantas judiciales que recoge el artculo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos, al que pueden y deben agregarse, bajo el mismo
concepto, otras garantas aportadas por diversos instrumentos del Derecho
Internacional (SC 0915/2011-R de 6 de junio).
()El Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos al que hace
referencia la Opinin Consultiva OC-16/99 de 1 de octubre de 1999 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos citada dice lo siguiente:

16

Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona
tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas por un tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la substanciacin de
cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de
sus derechos u obligaciones de carcter civil. La prensa y el pblico podrn ser
excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de moral, orden
pblico o seguridad nacional en una sociedad democrtica, o cuando lo exija el inters
de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinin del
tribunal, cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera
perjudicar a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o
contenciosa ser pblica, excepto en los casos en que el inters de menores de edad exija
lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de
menores. () A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser
asistida por un defensor de su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del
derecho que le asiste a tenerlo, y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se le
nombre defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo;
A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de
los testigos de descargo y que stos sean interrogados en las mismas condiciones que los
testigos de cargo; ().

Como ya he mencionado, los abogados de mi eleccin sufrieron acoso, tambin en las


audiencias puesto que fue sumamente difcil para ellos, poder interrogar los testigos que
haba presentado la parte acusadora. Y, en la audiencia pblica de conclusiones y alegatos
cuando tena slo a un abogado de Defensa Pblica a mi lado que acababa de ser
nombrado mi defensor, trat de presentar los muchos argumentos a mi favor yo mismo.
Tal vez nadie mejor que yo conoce todo lo que pas en estos aos, estuve colaborando
estrechamente en la elaboracin de mis recursos de casacin de los aos 2007 y 2008 y
estuve preparado a presentar todo lo que hay como pruebas de mi inocencia, a empezar
con las pruebas de ADN. Ahora, apenas empezando con mi defensa, la jueza Amalia
Morales Rondo me cort la palabra, diciendo lo siguiente: () Ud se toma la palabra, y
quiero recordarle que este procedimiento es con el de 1972, no se confundan y en el
actual si hay defensa material pero en el anterior no (). (fs. 13989 del acta completo
de audiencia pblica de conclusiones y alegatos, cursando a fs. 13953 14003 vlta.).

17

Lo afirmado por la jueza puede hacer presumir que, durante toda la fase del debate, no
exista defensa material para mi persona. Si el hecho de que se haya iniciado, en el ao
2012, un proceso bajo un Cdigo de Procedimiento Penal abrogado desde hace 11 aos, es
ms que cuestionable, la denegacin de mis derechos de defensa no tiene ninguna
justificacin y menos sustento jurdico, ya que el Art. 116 CPE dice claramente que
durante el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regir la ms favorable al
imputado o procesado. Este principio de favorabilidad, la jueza lo estuvo aplicando en las
audiencias de medidas cautelares entonces, lo conoce y, rechazando la aplicacin de la
norma respecto a mis derechos de defensa, ingres en causales de nulidad absoluta.

Adems la persona acusada de un delito puede proponer prueba de descargo, cuestin sta
que no se limita nicamente a su proposicin sino a que realmente sea tomada en cuenta,
analizada y valorada al momento de determinar la verdad histrica de los hechos y de
considerar si existe la certeza de que el acusado no es inocente. Como voy a analizar en el
captulo F. Derecho a ser odo (pginas 35 - 40 ), esta exigencia no ha sido cumplida por
los juzgadores en lo ms mnimo. La falta de cadena de custodia y el mal manejo de las
pruebas son considerados slo en cuanto puedan perjudicar al acusado, dejando de
lado las pruebas de descargo, en abierta violacin al derecho constitucional.
C. VIOLACIN DEL DERECHO A LA VALORACIN RAZONABLE DE LA PRUEBA
(Art. 180 CPE; Art. 135 CPP)

No es deber del imputado probar su inocencia, ya que la carga de la prueba corresponde al


rgano encargado de sostener la acusacin. Sin embargo, el imputado s tiene derecho a
presentar prueba de descargo y a que sta sea considerada al momento de decidir sobre
su inocencia o culpabilidad. Pese a este mandato, los juzgadores la desecharon, ni siquiera
la tomaron en cuenta y simplemente transcribieron en sus resoluciones una lista con el
resumen de las pruebas que present, pero en ningn momento realizaron una valoracin
de ellas o una fundamentacin de por qu no les dieron crdito. Adicionalmente, las
contradicciones existentes en la investigacin slo son tomadas en cuenta a la hora de
descartar las pruebas de la defensa, no haciendo ninguna referencia a las mismas cuando
se trata de analizar la prueba de la acusacin, extremadamente dbil, por cierto. El Cdigo
de Procedimiento Penal, en su Art. 135 establece expresamente que TODOS LOS
MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS SERN VALORADOS en su conjunto por el
rgano jurisdiccional a su prudente arbitrio y conforme a las reglas de la sana crtica,

18

EXPONIENDO, INVARIABLEMENTE LOS RAZONAMIENTOS EN QUE FUNDE


ESA VALORACIN JURDICA. La exclusin de los informes cientficos de ADN, con
una fundamentacin tan carente como esa de decir que el informe pericial del FBI, que
sin embargo no sera determinante, toda vez que el mismo HABRA sido alterado en sus
fojas (fs.15056 vlta.), y los informes mdicos que consignan la data de la muerte, es una
notoria y flagrante violacin de este precepto legal. Adems, el Auto de Vista ni siquiera
menciona el informe del IDIF, que s goza de una legalidad que no puede ser cuestionada
en lo ms mnimo, como lo demostr en las pginas 10 ss.
Ser que el hecho que el Auto de Vista slo mencione el Requerimiento Fiscal de fs.
1501515015 vlta. en su por tanto para decir en desacuerdo () y sin pronunciarse
sobre el contenido, tenga algo que ver con lo que escribi el entonces Fiscal
Departamental? Su apreciacin de la Resolucin 27/2014 respecto a la negacin de tomar
en cuenta los informes de ADN es contundente: la juzgadora no realiza una correcta
valoracin ni apreciacin de las pruebas () no existe una debida fundamentacin
pero s deficiente valoracin de la prueba (fs. 15015 vlta.)
El Auto de Vista justifica el hecho de no pronunciarse sobre este punto con el argumento
que en esta etapa no se puede valorar la prueba (fs. 15057) queriendo hacer creer que se
trata de un recurso restringido cuando el Art. 135 del Decreto Ley 10426 establece que
TODOS LOS MEDIOS DE PRUEBA APORTADOS SERN VALORADOS en su
conjunto por el rgano jurisdiccional a su prudente arbitrio y conforme a las reglas de la
sana crtica, EXPONIENDO, INVARIABLEMENTE LOS RAZONAMIENTOS EN
QUE FUNDE ESA VALORACIN JURDICA.
La doctrina establece lo siguiente sobre las reglas de la sana crtica en el libro "De la
Teora a la Prctica" de Cecilia Pomareda de Rosenauer y Jrg Alfred Stippel, 2002, sobre
el Cdigo de Procedimiento Penal. Escriben lo siguiente para demostrar los lmites del
poder discrecional del juez que se puede aplicar al caso: "Cuando, por ejemplo, un hecho
queda

DEMOSTRADO

CIENTFICAMENTE,

el

juzgador

NO

PODR

APARTARSE DEL RESPECTIVO RESULTADO, porque esto contravendra las


reglas de la sana crtica." (pgina 415)
Las pruebas de ADN son incuestionables y contundentes respecto a mi persona: no hubo
NINGN CONTACTO, de ninguna forma, entre la vctima y mi persona, por lo que es
totalmente excluido que yo tenga algo que ver con el crimen. Son PRUEBAS

19

CONTUNDENTES E IRREFUTABLES de mi inocencia, prueba que de acuerdo al Art.


139 del D.L. 10426, goza de plena validez, pertinencia y legalidad.
La entonces Corte Suprema, en su Auto Supremo N 474 del 8 de diciembre de 2005
establece: "En relacin a la prueba, el autor Jos Caferara Nores en su obra "El Proceso
Penal", ediciones Desalma-Buenos Aires, afirma que: La prueba es lo que confirma o
desvirta una hiptesis o afirmacin precedente, es el medio ms confiable para descubrir
la "verdad real" y a la vez la mayor garanta contra la arbitrariedad de las decisiones
judiciales, la bsqueda de la verdad, fin inmediato del proceso penal, debe desarrollarse
tendiendo a la reconstruccin conceptual del acontecimiento histrico sobre el cual versa.
Slo se podr admitir como ocurridos los hechos o circunstancias que haya sido
acreditados mediante pruebas objetivas, lo cual impide que aquellas sean fundadas en
elementos puramente subjetivos. Que en la mente del juzgador, ante un caso, se presenta
las fases intelectuales de "VERDAD" y "CERTEZA", pudiendo presentarse en los estados
intermedios "Duda, Probabilidad o Improbabilidad". Que SOLO LA "CERTEZA"
SOBRE LA CULPABILIDAD DEL IMPUTADO AUTORIZAR UNA CONDENA EN
SU

CONTRA,

pues

gozando

ste

de

un

estado

jurdico

de

"Inocencia"

constitucionalmente reconocida y legalmente reglamentada, nicamente podr ser


declarado culpable cuando las pruebas hayan producido la ms plena conviccin del
Tribunal al respecto, no existiendo certeza positiva, aplicando el principio del in dubio
pro reo, "ms vale absolver a un culpable que condenar a un inocente".
Sin embargo, tanto en la resolucin de la jueza Morales Rondo como en el Auto de Vista
de la Sala Penal Tercer, tenemos que ver como se trata de construir mi presunta
culpabilidad, distorsionando hasta documentos legales y fehacientes como es el informe de
la autopsia legal. Ambos fallos toman como fecha del crimen el viernes 27 de agosto de
1999 sin ni siquiera pronunciarse sobre un elemento importante: la data de la muerte (de
forma explcita la Resolucin 27/2014 y de forma implcita el Auto de Vista, al omitir
pronunciarse sobre mi argumento de apelacin).
Segn el Auto de Vista, los juzgadores se hubieran basado sobre varias pruebas para
condenarme, sin embargo, todas estas pruebas son o inventadas o manipuladas como voy a
demostrar a continuacin:

20

1). Las supuestas huellas plantares del calzado de mi propiedad, encontradas en la pared
contigua al depsito. Esto es claramente una mentira. La supuesta huella es descrita a fs.
329 como huella plantar estampada en el azulejo del mingitorio de varones y si nos
fijamos en LA PLANIMETRA de fs. 163, que es absolutamente clara y no deja lugar a
interpretaciones, vemos que la huella hubiera aparecido no en la pared comn entre el
depsito y el bao, sino en la otra pared, la que da a la cancha puesto que es all que se
encuentra el urinario (o mingitorio) del bao de varones.
Hay ms. el informe de la PTJ seala a fs. 327: "caractersticas similares de diseo"
entonces NO IDNTICAS. La razn por este hecho es que, como lo explica el Cap. Lic.
Gary Omonte Vera, Jefe Div. Nal. de Polica Tcnica Cientfica en su anlisis de las
huellas plantares (fs. 327): "Esta huella plantar, es parcialmente visible la regin del
diseo de la planta de un calzado y se encuentra superpuesto la misma huella en forma
difusa." En lo que concierne las muestras de tintas de calzados, el mismo informe de
departamento de Fsica Qumica del Laboratorio Tcnico Cientfico demuestra la
imposibilidad de relacionar las muestras con mi caso, escribiendo como lo recopilan las
diligencias de polica judicial complementarias a fs. 1257, mencionando que es una tinta
"estandart". Cmo una tinta estndar puede ser una prueba?

2). Ante la falta de pruebas a todas luces evidenciada en mi contra, lo que los juzgadores
hacen es realizar un juzgamiento de mi conducta, estableciendo que segn declaraciones
de los testigos que cursan a lo largo de la investigacin se establece que Odn Fernando
Mendoza Soto, de forma constante llegaba al Colegio con Resaca (fs. 14405 y 15057).
Lo sorprendente en esta afirmacin es que, ni en la primera instancia ni mucho menos en
la segunda, los juzgadores son capaces de indicar cuales son los testimonios que estaran
as de abundantes en el expediente sobre este mi supuesto alcoholismo. Ni un solo nmero
de fojas indican ambos fallos pero s, dejan de lado que haba presentado la certificacin
del responsable del hogar de Caritas, llamado San Francisco, donde estaba viviendo en el
momento en que ocurri el crimen. Un hogar con reglas de conducta estrictas cuya
condicin de ingreso era la de NO TOMAR ALCOHOL como se puede evidenciar en los
testimonios cursando a fs. 8891 vlta. Extraamente, el certificado original del director
del hogar parece haber desaparecido, slo queda la fotocopia de fs. 159 160.
No tena antecedentes policiales en 1999 (fs. 325) y tampoco hoy en da, aparte, por
supuesto, todo lo relacionado con el presente caso en el cual soy ms bien una vctima.

21

Adems, en mis ms de 15 aos de trabajo como regente, nunca hubo ni siquiera una
llamada de atencin o algn tipo de denuncia por este supuesto alcoholismo. Lo nico que
existe es el testimonio de una testigo que alguna vez me sinti olor a tufo, entonces los
juzgadores concluyen que soy un enfermo y que, por tanto, tengo que ser el autor del
delito. La resolucin 27/2014 pone su nfasis sobre mis supuestas contradicciones en
relacin a los das en que desapareci la nia, sin importar que hice las declaraciones
tratando de recordar cmo haba pasado estos das en detencin policial, dentro de un
ambiente sumamente hostil, siendo coaccionado como lo voy a describir a continuacin.
Slo los mentirosos tienen explicacin para todo y no entran en contradicciones en tales
circunstancias.
Tomando en cuenta este tipo de consideraciones, que no tienen nada que ver con el hecho
concreto y las pruebas existentes, el juzgador recurre a un derecho penal de autor, en el
que el nfasis se pone en la personalidad del acusado y no en el hecho en concreto. Este
tipo de derecho penal, autoritario y abandonado por la doctrina actual, ha sido prohibido
en nuestro ordenamiento jurdico, que sostiene el derecho penal de acto, donde lo que se
juzgan son los hechos, y no las personas.
Lo mismo vale tambin para el anlisis del prximo elemento, la supuesta valoracin
psicolgica.

3). El Auto de Vista, en una frase irrisoria sobre el cinturn que habra sido el arma del
crimen (del cual hablar ms abajo): sumndose el cinturn como elemento constrictor
() que () sirvi para asfixiar y estrangular a su vctima, es decir no solamente sirvi
para condenar al acusado la valoracin psicolgica sino tambin () (fs. 15057 vlta.) y
de manera muy expedita, confirma las aberraciones que utiliz de la jueza Morales Rondo
para condenarme.
La resolucin 27/2014 utiliza la valoracin psicolgica del 4 de septiembre de 1999 (fs.
136-136 vlta.), fechada del mismo da en que fui golpeado por el Tte. Marcos Dongo
Mendoza, a quin, supuestamente, hubiera amenazado (declaracin del polica a fs.
140), para poder utilizar un informe hecho por un catedrtico de la ANAPOL, el Dr.
Emilio Viscarra Pinto Fs. 274 276), que no tiene fecha pero realizado siguiendo la
insinuacin del jefe de la Divisin Homicidios de la PTJ del 2 de septiembre de 1999
(fs. 273276). Es decir, no se puede excluir que este informe criminolgico habra sido
hecho ANTES de la valoracin psicolgica que en realidad no dice nada muy especial

22

sobre una persona que es detenida desde hace das en detencin policial (recordar que la
Ley de Fianza Juratoria contra la Retardacin de Justicia Penal (Ley n 1685), en su Art. 2,
daba como mximum 48 horas). En todas las entrevistas se lo nota nervioso intranquilo
se observa falta de cuidado e higiene personal muestra reticencia al contacto
socialal contrario de lo sugerido, estas son reacciones muy normales en una situacin
tan grave como en la que me encontraba. Quin no fuera intranquilo, rodeado en una
supuesta valoracin psicolgica hecha por la Sbtte. Lic. Patricia Snchez, por cuatro
investigadores como testifican sus firmas? Y, tuve que pasar ms de una semana en celdas
policiales donde no haba ducha ni otra posibilidad de proceder al aseo personal.
El 13 de febrero de 2013 present un memorial, destacando que el informe criminolgico
es ilegal e ilcito puesto que el perito admiti, en su declaracin ratificatoria ante la juez
de instruccin Dra. Nancy del R. Romero Berrios cursante a fs. 965 vlta. : NO POSEO
UN TITULO DE PSICLOGO. S, soy catedrtico de la Academia de Policas.
Tampoco estaba registrado en el Colegio de Abogados en aquel entonces. Recin el 18 de
julio de 2007 fue acreditado como abogado, es decir pasaron aproximadamente 7 aos
para que recin tenga la autorizacin para ejercer como abogado. Este informe
criminolgico ha sido efectuado de una manera ilcita, es decir sin concurrir ni cumplir
con los requisitos exigidos por ley. Asimismo cabe recalcar y aclarar que por el hecho de
que no era abogado en el ao 1999, menos era criminlogo ya que esta es una especialidad
en derecho la cual no ha sido acreditada y uno de los requisitos para ejercer como abogado
segn la Ley de Abogaca totalmente vigente el ao 1999 era estar registrado en el Colegio
de Abogados de La Paz y Colegio Nacional de Abogados que en aquel entonces eran las
nicas instancias que daban curso a poder ejercer como abogado.
Este informe es plagado de errores, como la edad que hubiera tenido, 36 aos, cuando en
realidad tena 41 aos (y otra extraez la valoracin cursando a fs. 136 s., que
supuestamente sirvi como base al informe, indica mi edad de forma correcta) est
utilizando unos test del siglo XIX que son muy cuestionados a nivel cientfico hoy en
da (ninguno de estos fue utilizado por la perito del IDIF, Lic. Rosmery Calizaya
Caballero) y contiene errores gravsimos como llamar test de Rorschard el as
denominado test de RORSCHACH (as es su denominacin cientfica), error comn que
cometen personas sin verdadera calificacin cientfica. Hoy en da, se pone muy en duda la
validez cientficos de los test de Rorschach , como lo ilustra este artculo :
Qu hay de cierto en el test de Rorschach?

23

El test de Hermann Rorschach, as como otro tipo de cuestionarios similares, forman


parte del grupo de los instrumentos proyectivos, denominados as por algunas corrientes
de la psicologa en el pasado. La idea se basa en creer que a travs de la diferente
interpretacin de imgenes, palabras y/u objetos ambiguos, podemos determinar la
personalidad de una persona. Del total de exmenes proyectivos existentes, el test de
Rorschach es, sin lugar a dudas, el ms conocido. () Los errores del test de Hermann
Rorschach son muy diversos. Por un lado, si analizamos el diseo del propio examen,
veremos que no existen grupos control, imprescindibles para diferenciar entre una persona
que sufre un determinado trastorno de un individuo que no est afectado. Adems, la
validacin del test la realiza el propio examen, lo cual nos lleva a pensar en un
mtodo bastante poco cientfico.
http://www.erbol.com.bo/noticia/ciencia_y_tecnologia/08112013/que_hay_de_cierto_en_e
l_test_de_rorschach
En contraste la declaracin del Sr. Vizcarra Pinto ante la Jueza de Instruccin, cursando a
fs. 965 vlta.: El test de Rorscha (sic) determina fantasas sexuales e indicadores de
pedofilia () Resulta extrao, adems, que lo nico que est en el expediente son las dos
pginas de la condena expeditiva del seor criminlogo no hay traza de la batera de
test como l lo escribe a pesar de haber declarado, ante la juez de instruccin, de estar en
condiciones de hacer llegar estos test de respaldo (fs. 965 vlta.).
An ms grave, el Sr. Vizcarra Pinto, aprovechndose de mi total indefensin, trat de
manipular mis respuestas para que coincidan con lo que quera encontrar. Cuando dije que
estaba viendo una columna vertebral, l me dijo por qu dices, pene, vagina, pene,
vagina? Pens que era un loco.
Todo su procedimiento es constitutivo de violacin del Art. 114 de la Constitucin Poltica
del Estado y especficamente del inc. II. (Las declaraciones, acciones u omisiones
obtenidas o realizadas mediante el empleo de tortura, coaccin, exaccin o cualquier
forma de violencia, son nulas de pleno derecho). El supuesto informe criminolgico fue
hecho bajo coaccin, como se puede evidenciar en la denuncia que cursa a fs.151 :
Denuncia grave irregularidad y abuso de autoridad en investigacin () : 2.- En uno
de interrogatorios a que fui sometido con presencia de varios funcionarios de estas
dependencias, fui golpeado y maltratado, al extremo de que tengo el ojo derecho
amoratado e hinchado ().Denuncia solicitando una revisin e informe del mdico
forense que nunca fue cumplida a pesar de haber sido recibida por el entonces fiscal de la

24

materia, Dr. Rodolfo Gutirrez. A fs. 267-268 cursa el certificado mdico forense del 9 de
septiembre atestiguando dos revisiones mdicas de mi persona, una sin fecha, la otra
realizada el 4 de septiembre, es decir, con anterioridad a la denuncia. No hay evidencia de
una inspeccin mdica posterior a esta fecha. Sin embargo, existe la declaracin del
ciudadano Victor Moldes Rivas del da 6 de septiembre de 1999, cursando a fs. 119-120:
S, quiero decir que realmente encuentren al verdadero culpable si no es Odn Fernando
Mendoza, () a parte quiero indicar que el da sbado volv a visitar que este seor Odn
Fernando Mendoza que es mi paisano estaba golpeado, estaba hinchado sus ojos por que el
da viernes cuando vine no estaba as (). Y como escrib en la pgina 22, el Tte. Marcos
Dongo Mendoza haber utilizado la fuerza fsica contra m pero justificndose de manera
tpica para un polica golpeador.
En el expediente, acompaando la excepcin cursando a fs. 3961 3966, existe la copia de
un informe de un verdadero psiclogo, el Dr. Fernando Arce Hochkofler (estudios de
Doctorado en Psicoanlisis D.E.A. Universit Paris VIII, Francia; maestra en Psicologa
Clnica, Pontificia Universidad Catlica Argentina, Buenos Aires; licenciatura en
Psicologa, Pontificia Universidad Catlica del Ecuador y UCB, Quito

y La Paz;

formacin psicoanaltica en Buenos Aires y Pars).


El Dr. Arce escribe en su informe del mes de mayo de 2004: "(...) me compete certificar
que el perfil psicolgico del Sr. Mendoza NO CORRESPONDE al de un psicpata
capaz de cometer crmenes con premeditacin ()". Entonces, acusarme, detenerme y
condenarme basndose sobre un documento que ni siquiera merece el nombre de informe,
hecho en una forma que es una vergenza para los verdaderos profesionales, es una
injusticia e ilegalidad flagrante.

4). Otro supuesta prueba de que yo hubiera victimada a la nia Patricia Flores el viernes
27 de agosto de 1999 en horas de la maana, es la afirmacin (nuevamente sin ni siquiera
una indicacin sobre quin hubiera dicho esto y donde en el expediente se encontrara este
testimonio) que yo NO habra sido visto entre horas 8:30 y 11:30, cuando expliqu en la
reconstruccin que se llev a cabo el 27 de septiembre de 2012 que ese da me encontraba
supliendo a la profesora de manualidades y que di tareas de matemticas a los alumnos del
curso 3B, situado en el segundo piso. Dije que les di sumas y multiplicaciones y la otra
regente del turno de la maana, Freddy Marina Arce, vda. de Montoya, confirm haberme
visto en el segundo piso parado: () al promediar las 09:45 circunstancias cuando yo

25

fui a pasar asistencia a cada curso observ al seor Odn Fernando Mendoza Soto
quin estaba en el segundo piso parado, no s qu estara haciendo en ese lugar, toda
vez que su rea de control de l es el tercer piso. Ms o menos a las 10:10 el seor
Fernando Mendoza baj un balde de leche para el tercer curso, ms no lo volv a ver
() declaracin informativa del 12 de noviembre de 1999, fs. 1113. Ninguno de los
juzgadores indican en lo ms mnimo, porque esto no valdra que es adems corroborado
por un dato legal muy importante: El hecho que, segn los datos de la autopsia,
confirmados y ratificados como voy a detallar ms abajo (pgina 49 ss.) la nia falleci el
da domingo, 29 de agosto de 1999 .
Condenarme con afirmaciones de que no se me hubiera visto en horas de clases y dejar de
lado otro testimonio, el de la profesora que daba clases en la planta baja, diciendo que
sola dar clases con la puerta abierta y no vio a nadie entrar al depsito aquella maana, es
arbitrario y no aporta nada a la solucin del caso.

5). Para tratar de invalidar las pruebas de ADN (lo que es una total aberracin), se declara
que yo hubiera contagiado a la nia con una enfermedad llamada Estafolicoco Albus
mediante contacto genital.
Primero preguntar lo que vale una supuesta prueba si los juzgadores ni siquiera son
capaces de escribir correctamente su nombre. El germen que tenemos todos, inclusivo los
juzgadoresse llama Estafilococo Albus y no Estafolicoco. La resolucin 27/2014 lo
introduce en su razonamiento a fs. 14406, despus de inventar una enfermedad que se
llamara Balano Prepusitis para poder probar que yo tuviera una limitacin para tener
relaciones sexuales y que fuera la razn que yo hubiera vejado a la menor con un palo.
Por lo menos, el Auto de Vista pasa por alto esta aberracin, construida a partir de un
certificado (fs. 267 268) describiendo la valoracin mdico forense que me hizo el Dr,
Antonio Torrez Balanza, sin fecha pero afirmando que la solicitud estara fechada del 31
de agosto de 1999. Resulta muy extraa esta fecha, ya que la vctima recin fue
descubierta ms o menos una hora antes de empezar el 1 de septiembre. Por qu la
Divisin Homicidios de la PTJ solicit una revisin mdica de mi persona antes de saber
que la nia se encontraba, muerta, en el depsito de su escuela?
En el certificado se habla del raspado balano prepucial que se me hizo y se nota
abundante secrecin de tipo blanquecino en el surco balano prepucial, pero de ninguna
forma se habla de una enfermedad como la construy la jueza Morales Rondo. El Auto de

26

Vista guarda silencio al respecto seguro que los juzgadores habrn ledo lo que escrib al
respecto a fs. 15025 Y qu decir de la contradiccin que se encuentra en la Resolucin
de la jueza Morales Rondo, todo a fs. 14406: primero afirmar que esta inventada
enfermedad Balano Prepusitis se hubiera constituido en una limitacin para que este
(es decir mi persona) pueda tener relaciones sexuales, lo cual habra hecho que el
imputado haya hecho uso de otros medios, como un palo de escoba () para luego, 8
lneas ms abajo, afirmar que la otra enfermedad inventada el Estafolicoco Albus que se
transmitira por contagio; y en los anlisis clnicos mdicos realizados al cadver de la
nia, se determin que en dichas muestras se presentaba esta enfermedad, lo cual tambin
conlleva a deducir que Odn Mendoza, habra tenido contacto genital con la menor
()
El Auto de Vista, lejos de corregir estos delirios, est confirmando esta enfermedad
inventada, como la llama a fs. 15057 vlta: la enfermedad denominada estafolicoco
albus misma que se transmite por medio de un contagio que en realidad demuestra una
sola cosa: como se manipul la documentacin del expediente sacando de su contexto la
investigacin cientfica.
A fs. 267 272 cursa la documentacin sobre los exmenes biolgicos que el Laboratorio
16 de Julio hizo inicio de septiembre de 1999. A fs. 269, el bioqumico Dr. Luis R.
Alarcon B. relata que recibi, a solicitud del mdico forense Dr. Antonio Torrez Balanza,
muestras biolgicas de la vctima Patricia Flores y de mi persona con el fin de proceder a
diferentes cultivos. El 8 de septiembre del mismo ao, el Dr. Torrez Balanza recibe los
resultados y los entrega al expediente, acompaado de una nota donde sugiere
complementar estos informes porque se encontr cierta relacin de grmenes (fs.
268) refirindose al Estafilococo Albus, que se encuentra en los resultados tanto a fs. 271
como fs. 272.
El laboratorio brinda esta informacin complementaria a travs de tres informes firmadas
por el Dr. E. Kurt Koziner el 28 de septiembre siguiente (fs. 462 464), determinando sin
lugar a dudas que el germen que se encontr tanto en mi persona como en la nia, llamado
Estafilococo Albus es catalogado como germen raramente patgeno, forma parte de la
flora normal de la piel humana. (...) En la muestra no hubo desarrollo de grmenes
del tipo ETS (Enfermedades de Transmisin Sexual. (fs. 463). En sus comentarios
sobre los grmenes desarrollados, el Dr. Koziner indica que el Estafilococo Albus pudiera

27

haberse desarrollado por falta de higiene o por contagio en mi caso (fs. 462) y por
contaminacin en el caso de la menor (fs. 463).
Ese microorganismo es comn a todo el mundo, casi todas las inflamaciones del cuerpo
estn asociadas con este germen. En las tres hojas del informe complementario se
encuentra la misma frase: En la muestra no hubo desarrollo de grmenes del tipo ETS
(Enfermedades de Transmisin Sexual). En el cadver de la nia fueron encontrados,
como lo determina el informe de fs. 463: Salmonella Spp; Escherichia Coli; Bacilos
Subtilis y Estafilococo albus.
Las bacterias y los virus de ETS son: Neisseria gonorrhoeae (responsable de la gonorrea);
Treponema pallidum (responsable de la sfilis); VPH (Virus del papiloma humano); VIH
(Virus de la inmunodeficiencia humana); Chlamydia trachomatis; Candida albicans;
Mycoplasma genitalium; Ureaplasma.
No hubo transmisin alguna de algn tipo de enfermedad pero s, casi 13 aos despus de
estos exmenes biolgicos, se pudo encontrar en estas muestras un dato fundamental para
resolver el crimen, gracias a la prueba de ADN que hizo el IDIF. A fs. 8241 del informe
del IDIF se encuentra su conclusin que Jos Luis Flores ha dejado su ADN en la
vagina de la vctima (punto segundo).
El mdico forense de aquel entonces, Dr. Antonio Torrez Balanza, confirm todo lo que
acabo de describir sobre los cultivos y sus resultados en audiencia pblica en este segundo
proceso, lo que no permite en absoluto una interpretacin tan deficiente como lo hace la
juzgadora.

6). Algo parecido a la manipulacin con el germen, pas con la fibra de color azul, que,
supuestamente fue encontrada en uno de mis cinturones.
En uno de los cinturones incautados, se habran encontrado algunas fibras de color azul. y
rojo. Puesto que la chompa del uniforme escolar de la nia Patricia era de color azul, la
PTJ concluy temerariamente que eran fibras y pelusa de la chompa que vesta la
vctima cuando el informe de la Polica Tcnica Cientfica a cargo de la Dra. Carmen
Cuiza Campana sealaba solamente que existe "similitud de color" de las fibras azules
con las de la chompa de la vctima (fs. 277).
Estas fibras tuvieron un camino algo agitado para llegar al Auto de Vista descritas como
las fibras de color azul en el cinturn del acusado ya que en el Auto de Instruccin
(Resolucin N 190/2011) fueron encontradas en la pierna (muslo) derecho del

28

pantaln de Odn Mendoza Soto (fs.4083 vlta.) para luego aparecer, en la Resolucin
27/2014 de la jueza Morales Rondo, tanto en el cinturn como al interior del pantaln.
(fs. 14407). Este camino algo confuso demuestra la falta absoluta de seriedad con la que se
me est condenando.
En la audiencia del 21 de agosto de 2013, la Dra. Carmen Cuiza Campana confirm que el
color de la fibra era slo similar. Hay ms, nunca nadie explic de donde vienen las fibras
rojas puesto que la nia no tena ninguna prenda de vestir de este color. Adems, el
informe del IDIF no encontr manchas de inters forense en ninguno de los cuatro
cinturones de la caja de evidencias, que tienen los nmeros E12, E13a, E13b y E18 (fs.
8215 8216).
An ms, el nico ADN masculino en la chompa azul de la nia, denominada E36, es
el de Jos Luis Flores (punto noveno de las conclusiones, cursando a fs. 8242). Cmo es
posible entonces que fibras de la chompa se encontraran en mi ropa si hay certeza que el
ADN masculino en la chompa de la vctima es de Jos Luis Flores?
Por ltimo decir que nada indica que las fibras son en realidad de la chompa de la vctima,
pueden ser fibras de cualquier uniforme azul que visten aproximadamente 350 nios y
nias de la escuela Vicenta Juaristi Eguino y miles de alumnos paceos. Mi hijo, Luis
Felipe Mendoza Andrade, quien en ese entonces tena 15 aos, era alumno regular del
Colegio Hugo Dvila y vesta tambin un uniforme con chompa azul.

7). El Auto de Vista habla de un cinturn como elemento constructor (supongo que los
vocales queran decir constrictor) de 3 centmetros de ancho que sera el arma del
crimen puesto que, segn la Resolucin 27/2014 dicho cinturn es del mismo dimetro
del usado en el hecho (fs. 14408). Sin embargo, ninguno de los juzgadores precisa en
qu documento legal se encuentra el tamao de la huella en el cuello de la menor.
La jueza Morales Rondo habla de los resultados del examen del cuello de la menor por
lo que hay que presumir que se refiere a los documentos de la AUTOPSIA que segn los
arts. 141 y 142 del D.L. 10426 tiene como finalidad de expresar en el informe del mdico
forense las causas probables y evidentes de la muerte (Art. 142). Ahora, revisando tanto la
copia legalizada de fs. 7ss. como el protocolo de autopsia, cursando a fs. 9-11, slo
encontramos mltiples reas de equimosis y laceraciones con trazos transversales y
apergaminados en una dimensin aproximada de 10x8 Cmt () y una laceracin
longitudinal de 1 Cmt en el lado izquierdo (fs. 9). Estas dimensiones no tienen nada que

29

ver, y de lejos, con las dimensiones de un cinturn. Adems, como he demostrado aqu
arriba, en ninguno de los cuatro cinturones incautados se encuentra manchas de inters
forense, lo que lleva a una sola conclusin: es absolutamente imposible que uno de estos
cinturones pueda ser el arma con el que se procedi a estrangular a la vctima.
El informe ampliatorio de la Polica Tcnica Cientfica a cargo de la Dra. Carmen Cuiza
Campana establece a fs. 1154 que: En el examen que se realiz en el cinturn de color
beige y caf no se encontr restos de tejido ().
Lo que vemos en el expediente es que la PTJ siempre manej esta hiptesis del cinturn,
como por ejemplo a fs. 1281 las investigaciones nos permiten concluir que la asfixia por
estrangulamiento se realiz con un cinturn de uso corriente. Sin embargo, las
conclusiones de la autopsia demuestran cuan incierta es esta supuesta pruebas, en realidad
demuestra ante todo las manipulaciones hechas por los investigadores para poder
presentar, en las 24 horas acordadas por las autoridades, a un supuesto culpable.

8).Mi pantaln presentaba pequeas manchas de color pardo rojizo lo que llev a los
juzgadores a considerarlas como prueba de mi culpabilidad. La resolucin 27/2014 al
respecto es tan explcita como arbitraria ya que declara lo siguiente: () el pantaln de
propiedad de Odn Mendoza Soto, ha sido lavado repetitivamente hasta desgastarlo a la
altura de la pierna, NO pudiendo el examen de AND determinar si dicha mancha
corresponda a una mancha de sangre (fs. 14407). El Auto de Vista va an ms lejos, al
confirmar estas afirmaciones temerarias, escribiendo sobre la mancha de sangre en la
prenda de vestir (fs. 15057 vlta.). Es decir, a pesar de ser lavada, los Sres. Vocales
pudieron determinar, excelentes peritos forenses que son, que existe una mancha de sangre
en mi pantaln
Lo que escribe la jueza Morales Rondo, que la prueba de ADN no hubiera podido
determinar si se trata de sangre, demuestra una sola cosa: la total ignorancia de la
autoridad respecto a lo que es una prueba de ADN. El ADN est presente en el ncleo de
todas las clulas de nuestro cuerpo y es el responsable de codificar la informacin gentica
del organismo para la transmisin hereditaria. Es decir, la prueba de ADN va a lo ms
pequeo que hay en nuestro cuerpo y a este nivel, no importa de qu tipo de mancha se
trata, ya que la informacin que contiene el ADN es idntica en todas la clulas. Rechazar
una prueba de ADN porque no se hubiera podido determinar si es de sangre u otro tipo de

30

lquido, es una aberracin total y no es posible que haya todava autoridades judiciales que
basan sus decisiones sobre este tipo de razonamiento.
El IDIF analiz mi pantaln bajo el n E11a. y determin que sus manchas contienen una
mezcla de ADN masculino (ver tabla de marcadores autosmicos de fs. 4227, donde se
determina que el marcador del sexo, la amelogenina es X-Y, es decir que corresponde al
sexo masculino).
Con esto, el IDIF comprob de manera fehaciente que las manchas en mi pantaln no
pueden provenir de una persona de sexo femenino (y mucho menos de la nia Patricia)
el pantaln simplemente nunca estuvo en contacto con ella. Yo sola comprar ropa de
segunda mano en la feria 16 de Julio en El Alto y muchas veces hay que arreglar y lavarla
para hacerla presentable. Condenarme por eso significa condenar a una persona
simplemente porque es parte de la clase humilde.
Tambin se encontraron manchas en un folder, que me perteneci. Esto fue enviado al FBI
que, en su informe del 18 de enero de 2000 (fs. 1474 - 1479) detect la presencia de ADN
masculino en las muestras Q4 Q6 (fs. 1479), denominadas M2 por la Dra. Carmen
Cuiza Campana en su nota de entrega de las muestras que corresponden al folder,
cursando a fs. 663. Es decir, se trata de mi sangre durante la investigacin, expliqu a los
policas que haba tenido un sangrado nasal unas semanas antes y que las manchas podan
provenir de esto pero, por supuesto, que no se tom en cuenta mi declaracin.

Utilizando el D.L. 10426, que, en el mejor espritu del sistema inquisitorio, busca una sola
cosa en un proceso penal, hacer condenar a la persona acusada, acumulando pruebas
contra ella, los juzgadores ni siquiera tuvieron el cuidado de tomar en cuenta los
memoriales pormenorizados que haba presentado como por ejemplo los recursos de
casacin. Fui condenado mediante indicios construidos exactamente como lo hizo la
Inquisicin que persegua y juzgaba a herejes. El Auto Supremo N 453 del 16 de
noviembre de 2009 haba rechazado esta manera de hacer justicia, determinando que
este procedimiento es una valoracin inadecuada ni de un punto de visto razonable ni
mucho menos legal, se puede sostener lo que hicieron tanto la Resolucin 27/2014 como
el Auto de Vista recurrido.

31

D. VIOLACIN DE LA GARANTA DEL DERECHO A LA CONCLUSIN DEL


PROCESO DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE (Arts. 115.II, 180.I CPE;
Art. 8.1. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos)
Tanto se hizo nfasis en los medios de comunicacin sobre la duracin del proceso de la
nia Patricia Flores, que no ser necesario, presentar muchas pruebas de lo afirmado. Sin
embargo, es importante resaltar que de ninguna forma, la retardacin tiene algo que ver
conmigo. Entre 2003 y 2010, es decir entre la primera sentencia y el Auto Supremo,
present los siguientes documentos: en 2003, recurso de apelacin a la sentencia
condenatoria; en 2004, recurso de apelacin al fallo de la Corte Superior anulando dicha
sentencia, porque fue anulada solamente por vicio de forma y porque la Corte Superior
hubiera tenido que cumplir con su deber legal de revisin completa; en 2006, recurso de
apelacin a la nueva sentencia condenatoria; en 2007, recurso de casacin al Auto de Vista
confirmando dicha sentencia; en 2008, recurso de casacin ratificando el anterior recurso
de casacin puesto que la Corte Suprema haba resuelto el recurso de casacin de una coimputada y no el mo; y solamente despus del nuevo Auto de Vista del 16 de diciembre
de 2009, determinando reposicin de obrados hasta antes del Auto Final de Procesamiento
del ao 2000, empec a presentar memoriales para resguardar mis derechos de defensa
ante las actuaciones sospechosas de los operadores de justicia. En total, en ms de 6 aos,
slo present 5 recursos, los dems acusados seguramente no tuvieron una actividad
procesal mucho ms importante, ya que ni siquiera todos presentaron un recurso ante la
Corte Suprema.
En el expediente se puede evidenciar que la primera sentencia, anulada, la Resolucin n
13/03 del 14 de mayo de 2003 empieza a fs. 3130 y que el Auto Supremo n 453 del 16 de
noviembre de 2009 termina a fs. 3711, lo que quiere decir que en ms de 6 aos, entraron
menos de 600 hojas al expediente. Tomando en cuenta que una parte nada despreciable de
estos documentos son fotocopias de notificaciones, creo que de ninguna forma se puede
argumentar que yo o uno/una de mis coimputados fuese el responsable por la retardacin.
Durante el juicio que se abri nuevamente, en abierta violacin del principio del non bis in
idem (como voy a demostrar ms abajo), no pude presentar ni siquiera un solo testigo. Lo
nico que ped como testigos a descarga, fue el FBI, lo que la jueza evit como lo relat en
la parte sobre la violacin al principio de la verdad material. Lo que hubo en los ltimos
dos aos fueron una vez ms, suspensin de audiencia tras suspensin como se puede
evidenciar en los siguientes datos: desde que termin la vacacin judicial del ao 2013

32

(que en el departamento de La Paz dur del 24 de junio al 18 de julio pero que se extendi,
en el proceso que nos ocupa, hasta finales de julio), se llevaron a cabo slo 11 audiencias
(incluyendo la audiencia de lectura de la sentencia) entre el 29 de julio de 2013 y el 19 de
agosto de 2014, es decir MENOS DE UNA AUDIENCIA POR MES. Y recin sali el
Auto de Vista, despus de varios meses de espera cuando yo siempre present mis
recursos con el ms absoluto respeto a los plazos procesales cortos.

E. VIOLACIN DE LA GARANTA DE LA IGUALDAD PROCESAL DE LAS


PARTES (Arts. 119.I, 180.I CPE; Art. 8.2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos; Art. 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos)
Esta garanta tambin fue violada de manera flagrante. La parte civil me perjudic como
ser humano de tal manera que tanto mi persona como mi familia, nos quedamos
profundamente heridos. En estos ltimos cuatro aos, los medios de comunicacin
echaron tanta maldad sobre m, que mi familia dej de ver los noticieros este intento de
acallarme, yo quin nunca he dejado de clamar mi inocencia, para imposibilitar mi
defensa, hiri profundamente a toda la familia pero no logr que ya no me defendiera. El
presente recurso, sobre el cual la abogada de la madre de la nia Patricia Flores, Paola
Barriga, dijo en el maanero de Unitel: Odn Mendoza no va a poder presentar un
recurso de casacin, slo tiene 8 das demuestra que, si los argumentos slidos de mi
defensa no son conocidos por la ciudadana en general por actuaciones sospechosas de la
parte civil, s estn presentes en el expediente y que tengo el derecho, al igual que todas las
partes en un proceso, de hacerlos valorar por un juzgador imparcial.
Por supuesto que no puedo documentar aqu todo lo que la parte civil hizo para
presentarme ante la sociedad como un corrupto, violador y asesino de una nia indefensa y
que la ciudadana me odiara para siempre, slo voy a dar unos ejemplos.
1.- La abogada Paola Barriga sali el da 26 de agosto de 2013 en el noticiero que inicia a
19:30 horas en el canal televisivo Cadena A. A eso de las horas 20:40, el presentador y
director nacional de noticias, John Arandia, anunci una nota sobre el caso de la nia
Patricia Flores y la mencionada abogada apareci, diciendo que un forense (sin indicar
ms) hubiera encontrado semen de mi persona en el guardapolvo de la nia. Ahora,
las conclusiones del IDIF establecen sin lugar a dudas que NO SE ENCONTR ADN de
mi persona en las evidencias provenientes de la escena del crimen. El IDIF tuvo un
cuidado especial en analizar dicho guardapolvo puesto que present varias manchas de

33

inters forense as que realiz no menos de 6 diferentes anlisis y encontr el ADN de


la vctima Patricia Flores, de Jos Luis Flores y de un hombre desconocido. Nada de m y
lgicamente es imposible entonces, que yo hubiera dejado mi semen en esta prenda de
vestir.
2.- En la audiencia de alegatos finales del 10 de junio de 2014, la primera intervencin fue
la del fiscal Leopoldo Ramos quin dijo lo siguiente: "...en la coleccin de elementos y
evidencias tambin del cuerpo de la nia se colect vello pbico cuando ese vello
pbico y otras prendas se manda al FBI y laboratorio del FBI, dice que por estudios de
ADN mitocondrial realizados en la evidencia Q31 que corresponde al vello pbico
recolectado del cuerpo de la nia Patricia Flores es idntico al ADN de Jos Luis
Flores estaba en la prenda de la nia, en una prenda que se llama guardapolvo..." (fs.
13956 vlta. - 13957).
Unas horas ms tarde, la abogada Paola Barriga dice lo siguiente al canal televisivo ATB:
"ms all de esos elementos se encontr vello pbico de Odn Mendoza en el
guardapolvo de Patricia"
(Luego de 15 aos, el caso de violacin, tortura y asesinato de la nia Patricia Flores
podra llegar: video publicado por ATB Red Nacional el 12 de junio de 2014, visto 846
veces hasta la fecha http://www.youtube.com/watch?v=gIIxm8EdFBU)
La nota que prepar ATB con esta mentira hace creer a la ciudadana, desde entonces, que
yo fuera el violador de la nia Patricia y no Jos Luis Flores.
3.- Despus de la lectura de la sentencia de primera instancia, el 19 de agosto, la abogada
Paola Barriga dijo frente a las cmaras: El ADN encontrado en Patricia conjuntamente (a)
la enfermedad venrea que tena Odn Mendoza se encontr la misma enfermedad de
Odn Mendoza en Patricia () (30 aos para Odn Mendoza, acusado de violar y
asesinar a la nia Patricia Flores en 1999 video publicado por ATB Red Nacional el 20 de
agosto de 2014 https://www.youtube.com/watch?v=TdmeGHLAqqo). La verdad est
expresada, de manera fehaciente, en las conclusiones del informe de ADN del IDIF,
cursando a fs. fs. 8241 8242 que indica claramente que NO SE ENCONTR ningn
ADN de m en las pertenencias de la nia y que de ninguna forma pueden dar lugar a
especulaciones. La abogada Barriga sabe la verdad, por haber recibido copia del informe
completo del IDIF y haber asistido a las audiencias donde el perito responsable de la
pericia, Dr. Sergio Quispe Mayta, explic fehacientemente que en dicha prenda de vestir

34

se encontr ADN de la vctima, de Jos Luis Flores y de una persona desconocida que no
tiene nada que ver conmigo.
Estos son solamente unos pocos ejemplos de cmo se me dio una muerte civil y se
present al que verdaderamente dej su ADN en el cuerpo de la vctima, Jos Luis Flores,
como un inocente que hubiera sido implicado en el proceso por mi persona. Hasta el da de
hoy, los periodistas siguen escribiendo mentiras sobre mi como esta: "La justicia
estableci que Odn Mendoza es el que abus y asesin a la nia, encontraron su ADN
en el cuerpo y en el depsito del colegio." Artculo "2 sentenciados pueden apelar una
vez ms en el caso Patricia" del peridico Pgina Siete del 8 de mayo de 2015.
La SC 0999/2003-R de 16 de julio precisa que la garanta del debido proceso: est
ligada a la bsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento mecnico las
reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo, () derechos que por su carcter
fundamental no pueden ser ignorados ni obviados bajo ningn justificativo o excusa por
autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las normas
adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurdico, por ello los tribunales y jueces que
administran justicia, entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se
lleven sin vicios de nulidad, como tambin el de tomar medidas que aseguren la
igualdad efectiva de las partes.
La jueza Amalia Morales Rondo no intervino de ninguna forma en esta avalancha de
mentiras, a pesar del memorial que haba presentado el 25 de septiembre de 2012 y donde
solicit lo siguiente:
En este sentido, Seora Juez, puesto que su Autoridad tiene poder de polica, consagrado
especficamente para la fase de debates en el Art. 239, D.L. 10426, para mantener el
orden pero que, sin lugar a dudas, este poder debe extenderse a la totalidad de un proceso,
pido respetuosamente que vigile a que se resguarden los derechos de mi persona as como
los de mi familia, personas que no son implicadas en este proceso.

F. VIOLACIN DEL DERECHO A SER ODO (Art. 117.I CPE; Art. 8.1. y
8.inc.2.f) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; Art. 10 de la
Declaracin Universal de Derechos Humanos)
El Pacto de San Jos de Costa Rica o Convencin Americana de Derechos Humanos con
relacin al derecho a ser odo del Art. 8.1 seala: Toda persona tiene derecho a ser oda
con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal

35

competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la


sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier carcter y
especficamente el 2 inc. c) del referido artculo indica entre las garantas mnimas de
los imputados el de Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados
para la preparacin de su defensa.
El Tribunal Constitucional (Plurinacional), como garante de los derechos constitucionales
de nuestro pas, defini el derecho a ser odo as en la SC 1534/2003-R de 30 de octubre
como derecho a la defensa de esta forma: "potestad inviolable del individuo a ser
escuchado en juicio presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo,
haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea. Asimismo, implica la
observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal en las mismas
condiciones con quien lo procesa, a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos'"; entendimiento ratificado ()por la SC 0183/2010-R de 24 de mayo, que
adems precis que se extiende a: "i) Al derecho a ser escuchado en el proceso; ii) Al
derecho a presentar prueba; iii) Al derecho a hacer uso de los recursos; y, iv) Al derecho
a la observancia de los requisitos de cada instancia procesal, que actualmente se
encuentra contemplado en el art. 119.II de la CPE".
Tanto el derecho a ser odo de nuestra Constitucin Poltica del Estado como el Art. 8.2. c)
del Pacto de San Jos son parte del bloque de constitucionalidad, protegiendo los derechos
inviolables a la defensa (Art. 410 CPE) en el proceso en mi contra, este derecho fue
sumamente maltratado como voy a demostrar:
Como ya he mencionado, el FBI estuvo esperando, a partir de mayo de 2012, una orden
judicial para poder desarchivar las evidencias que tiene en su potestad, especialmente la
falda de la nia Patricia, y presentar su trabajo en el debate. A fs. 4674 s. cursa mi primera
solicitud, recibida en el juzgado el 8 de mayo de 2012 y que la jueza Morales Rondo
rechaz por razones formales. Subsanando esto, solicit nuevamente a la jueza, el 11 de
septiembre de aquel ao oficie a la embajada de Estados Unidos para que el FBI pueda
testificar para () encontrar la verdad para un caso que trajo infelicidad y dolor a varios
hogares, (puesto que) es importante, indispensable y vital, tener el testimonio de los
peritos del FBI quienes trabajaron en total independencia ya que, al momento de analizar
las evidencias, no estuvieron en nuestro pas y no haban tenido ningn tipo de contacto

36

con las partes en el proceso. La jueza lo rechaz por lo que, el 28 de noviembre del
mismo ao solicit nuevamente (fs. 7997 7998) se sirva oficiar a la Embajada de
Estados Unidos en La Paz para que el FBI pueda iniciar la fase de confirmacin de su
trabajo, y, tal vez ampliarla, apoyando con la calidad de su trabajo la investigacin para
encontrar la verdad en un caso que trajo infelicidad y dolor a varios hogares. Esta vez, la
jueza acept, en fecha de 6 de diciembre de 2012, hizo transcribir este memorial y mandar
a la embajada de EEUU que, por supuesto lo rechaz, exigiendo que se lo haga llegar va
Cancillera. Ah se qued mi solicitud y como respuesta a una nueva tentativa del 15 de
febrero de 2013 de permitir que los nicos testigos que haba solicitado para mi descargo,
puedan presentarse en el debate, me hizo saber que haba anulado su provedo. A fs.
11347 tuve que leer esto: Con el deber () que el proceso se desarrolle sin vicios de
nulidad () deja sin efecto alguno el provedo de fecha 06/12/2012 y todo lo actuado con
relacin de dicho provedo. Asimismo se recomienda al procesado no sorprender a la juez
con solicitudes impertinente (sic).
Posteriormente, la jueza quiso mandar la caja de evidencias directamente a Colombia, a
una ONG de nombre de AFFIC y mi familia tuvo que acudir a la Fiscala General para que
se respete la legalidad internacional. Slo gracias al seguimiento que hizo el Sr. Fiscal
General, dicha caja no lleg a las manos de una ONG oscura, compuesta por exestudiantes
de su fundadora.
El Auto de Procesamiento N 190/2011 del 5 de abril de 2011 (fs. 4076 ss.) hecho,
supuestamente, a raz del Auto de Vista N 903/09 del 16 de diciembre de 2009 (fs. 3717
ss.), determin detencin formal contra mi persona a pesar de estar con medidas
sustitutivas desde hace 10 aos y nunca haberlas incumplido. Vale la pena profundizar la
mirada a esta resolucin porque con este fallo empez la increble serie de ilegalidades (de
las cuales el ms sobresaliente en este fallo es justamente la negacin por completo de mi
derecho a ser odo) que me llev a la condena que estoy impugnando.
El Auto de Vista que dio inicio a este proceso ilegal, vulnerando entre otros el principio
del non bis in idem, anula obrados (como expuesto en la pgina 5 ms arriba, excediendo
sus competencias segn el criterio de varios juristas) con la siguiente fundamentacin:
() hasta que se ample la presente accin penal en contra de Jos Luis Flores Lpez,
se reciba su declaracin indagatoria y se dicte un nuevo Auto Final de Instruccin ().
No hay absolutamente nada en este fallo que permitira concluir que hay que procesarme
de nuevo para, de hecho, anular un Auto Supremo, en abierta violacin de un principio

37

fundamental del derecho, el de la COSA JUZGADA. El juez de instruccin segundo EN


LO CIVIL (sic) slo menciona el Auto Supremo (adems con un error en fojas) al inicio
de su resolucin, para despus, en su considerando II., correr como gato por ascuas para
poder mantener la ficcin de iniciar un proceso legal. Declara que en estricto
cumplimiento del Auto de Vista () se ampla el Auto Inicial de la Instruccin en contra
de Jos Luis Flores Lpez () para luego, empezar con su instruccin contra mi
persona
Durante el curso de esta investigacin haba presentado una excepcin (fs. 3961
3966), apoyndome en el Art. 189 del D.L. n 10426 que establece que La defensa
propiamente dicha consiste en el planteamiento de excepciones por parte del imputado o
procesado que no interrumpen el curso de la instruccin ni del plenario. Tienden a
demostrar que el hecho que se le atribuye no existe, o no fue cometido por el imputado;
(). Estas cuestiones sern resueltas en auto final o en sentencia segn la naturaleza de
la excepcin. A fs. 4075, el juez 2do de Instruccin rechaza pronunciarse sobre mi
solicitud, que es una cuestin previa de suma importancia, refirindose a la parte del D.L.
10426 que trata de las cuestiones prejudiciales Una indicacin de un formalismo judicial
que tantas veces trata de encubrir intervenciones que no tienen nada que ver con una
aplicacin correcta de las leyes y violando la Norma Suprema, en vigencia desde hace dos
aos en el momento de dictar el Auto de Procesamiento.
Present apelacin a dicho fallo en menos de dos das despus de haber sido notificado,
por violacin de la garanta del non bis in idem (ser ms especfico en el captulo H.
pginas 42ss.) pero el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que debi
pronunciarse en virtud a los Arts. 281 y 282 D.L. 10426, nunca lo hizo, sino el propio juez
de instruccin, siempre en lo civil, la rechaz sin fundamentar. Su determinacin de
hacerme detener preventivamente slo fue frenado por su propio abogado secretario quin,
simplemente aplicando la ley, la declar no procedente porque yo estaba con medidas
sustitutivas desde hace 10 aos sin incumplirlas.
Sin embargo, despus de transcurrir unos meses y la parte civil haciendo gestiones ante el
Tribunal Departamental (se puede leer en el artculo PERITOS forenses realizarn
necropsia a la nia Patricia publicado por el peridico Cambio el 15 de marzo de 2012
El caso del asesinato de la nia Patricia F. fue reencauzado, segn la abogada de la
seora Velsquez, gracias a que la presidenta del Tribunal Superior de Justicia, Virginia
Crespo, coadyuv a que se retome el juicio.) se me detuvo en una AUDIENCIA DE

38

MEDIDAS CAUTELARES el 23 de marzo de 2012. El pretexto para dicha audiencia era


el hecho que haba invocado mi derecho constitucional de guardar silencio (Art. 121 CPE)
en la audiencia confesoria dos das antes, puesto que la parte civil ya haba anunciado en
los medios de comunicacin que yo iba a entrar en contradicciones. En aquel momento, se
pudo ver en todos los canales de televisin a la madre de la vctima, Martha Velsquez,
llorando y, como lo relata el artculo del peridico Cambio citado ms arriba que: Odn
M. sigue siendo el principal sospechoso de la muerte (.) y que ha sido un calvario para
nosotros desde el primer momento, desde que las pruebas que se han recogido daban
como culpable siempre al seor Odn. Los abogados de Defensa Pblica, muy
asustados por este bullicio meditico, buscaron la forma de dejar el caso y, constatando
que operaron con falsos argumentos para disuadir a mis familiares de apoyarme (es un
caso de lesa-humanidad, no se puede hacer nada contra su detencin dijo el abogado
Michel Andrade Ramos a mi hijo), busqu una defensa tcnica que me hubiera podido
defender de verdad. Una joven abogada se declar dispuesta a defenderme una hora antes
de iniciar la audiencia de medidas cautelares, en la audiencia, ella pidi un plazo para
poder enterarse del caso pero esto le fue rotundamente negado por el entonces juez de la
causa (quin se excus de conocer el caso unas semanas ms tarde). Su pedido aparece
de esta forma en la resolucin 10/2012 del 23 de marzo de 2012 bajo: () seala que
acaba de tomar conocimiento y desconoce el contenido de una gran parte de la
presente causa ().
Impugn la determinacin de detencin entre otros con el argumento de que esta audiencia
de medidas cautelares fuera ilegal puesto que estuve con medidas sustitutivas a raz de la
Sentencia Constitucional N 408/01-R del 8 de mayo de 2001 este argumento importante
simplemente no fue tomado en cuenta. Las diferentes resoluciones que emitieron las
instancias del poder judicial paceo respecto a mis solicitudes de cesacin de detencin
violan ante todo el principio de una debida fundamentacin y sern analizadas a
continuacin bajo este ngulo pero mi ltima solicitud que present en abril de este ao, es
otro ejemplo de violacin a mi derecho a ser odo.
A pesar del derecho fundamental a la libertad, mi solicitud de cesacin de detencin por
retardacin, despus de casi 5 aos de detencin preventiva, no fue atendida por la Sala
Penal Tercera, donde radica la causa en este momento, rechazando su competencia el 28
de abril de 2015 con este razonamiento: En observancia a la Sentencia Constitucional N
0850/2004 de fecha 02 de junio de 2004 y a la Circular N 21/2000, emitida por la

39

Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, el impetrante deber adecuar su pedido y


fundamentar la competencia tomando en cuenta que el Tribunal de Alzada tiene
facultades limitadas, en todo caso deber solicitar lo que en derecho corresponda. Por
supuesto que fundament mi solicitud con los artculos pertinentes sobre mi derecho
humano y constitucional a la libertad pero la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia no atendi mi solicitud, argumentando con una Sentencia
Constitucional que fue pronunciada en un caso bajo el actual Cdigo de Procedimiento
Penal. Mi caso sigue siendo regido por el D.L. 10426 que declara competencia plena en
su Art. 37: El juez o tribunal que fuere competente para conocer de un proceso penal, lo
ser tambin para decidir todas las cuestiones e incidentes que se suscitarn en el curso de
su tramitacin (). La otra razn para rechazar mi solicitud de una audiencia de cesacin
de detencin, igualmente carente de una debida fundamentacin, se basa sobre una circular
(N 21/2000) que no es conocida fuera de los juzgados. Negar mi derecho a una audiencia
con una circular muestra una sola cosa: el tamao que alcanzan de las violaciones a mis
derechos constitucionales.
Y por ltimo, recordar que los recursos que present tres veces contra la reapertura del
proceso nunca fueron atendidos, violando as tambin el principio de impugnacin del Art.
180. II CPE. En estos recursos alegu entre otras violacin a la garanta del non bis in
idem, por eso precisar este punto ms abajo, en el captulo H.

G. VIOLACIN DEL PRINCIPIO DE UNA DEBIDA FUNDAMENTACIN Y


MOTIVACIN DE LOS FALLOS JUDICIALES (Art. 180 CPE)
El proceso que se volvi a abrir en el ao 2011 tiene una cantidad impresionante de fallos
judiciales en mi contra que no tienen la debida fundamentacin y motivacin, empezando
con las resoluciones respecto a mi detencin preventiva y terminando con el Auto de
Vista. En relacin a mi detencin, la Sentencia Constitucional Plurinacional N 1543/2013
del 10 de septiembre de 2013 est resumiendo a la perfeccin estas falencias:
Analizados los antecedentes, se constata que efectivamente la Jueza demandada por
Resolucin 04/2013, rechaz la solicitud de cesacin a la detencin preventiva, con el
argumento de que el imputado no desvirtu los motivos que determinaron la misma, pues
no acredit domicilio, ni lugar de trabajo, por lo que existira an, riesgo procesal de
fuga y peligro efectivo para la vctima y la sociedad, pudiendo influir en la declaracin de
los testigos y otros, pues an se desarrollan las audiencias del debate, siendo insuficientes

40

los documentos presentados. Sin embargo, en el referido fallo, no se advierte


pronunciamiento alguno respecto a la concurrencia o no del requisito establecido en el
numeral 1 del art. 233 del CPP, referido a la existencia de elementos que hagan
presumir la probabilidad de autora del imputado, en relacin a los nuevos elementos de
juicio presentados por el accionante, como los contenidos en los informes del FBI y del
IDIF, que indicaran que no se habra encontrado ningn elemento que relacione al
imputado con la vctima; extremo sobre el que la Jueza demandada omiti pronunciarse,
cuando su deber jurdico y tico era explicar por qu no se tom en cuenta esa prueba al
momento de emitir su decisin, cualquiera sea sta; vulnerando as el debido proceso con
afectacin directa sobre el derecho a la libertad, al no haber atendido los argumentos
expuestos por el solicitante, omitiendo arbitrariamente la valoracin de los nuevos
elementos probatorios que fueron aportados.
Por su parte, los Vocales codemandados, en apelacin, no repararon en las omisiones
incurridas por la Jueza a quo, en cuanto a su omisin de valorar los nuevos elementos
probatorios aportados y la consiguiente evaluacin integral de la prueba, consintiendo y
dando por bien hecho lo obrado por la indicada, incumpliendo su deber de reparar los
agravios cometidos. Si bien en su fallo, explicaron parcialmente los motivos de su
decisin, al no haber advertido y ordenado se salve la omisin anotada, lesionaron
igualmente la garanta del debido proceso en su elemento de fundamentacin y
motivacin de las resoluciones, lo que determina se otorgue igualmente la tutela
solicitada respecto de dichas autoridades, pues toda persona tiene derecho a que su
pretensin sea atendida en forma no solamente oportuna, sea positiva o negativamente,
sino tambin, se fundamente adecuadamente la razn de su decisin; es decir, expresando
las disposiciones legales que hubieren sido aplicadas, consignando los razonamientos que
le indujeron para tomar esa decisin, ms an cuando se trata de un Tribunal de alzada,
que debe reparar los agravios, al margen de influencias subjetivas.

Hay que decirlo que los juzgadores de La Paz NO dieron curso a este fallo? Ningn
abogado quiso arriesgarse a firmar una solicitud de cumplimiento de la decisin
constitucional. Lo nico que pude hacer sin la firma de un abogado fue una nueva Accin
de Libertad, que fue rechazada por la SCP 1736/2014 del 5 de septiembre de 2014 por no
haber cumplido con las exigencias formales

41

En la fase del debate, present memoriales importantes sobre las supuestas pruebas con las
se me estaba acusando, como por ejemplo la excepcin mencionada en la pgina 4, que
tanto la Resolucin 27/2014 como el Auto de Vista desestiman de un manotazo como voy
a demostrar ms abajo, en el captulo I. sobre la violacin del principio de presuncin de
inocencia. Otro memorial importante fue el que present el 13 de febrero de 2013,
demostrando a la juzgadora que no se puede considerar el informe presentado por el Dr.
Emilio Viscarra Pinto (vase en las pginas 22 24). La jueza Amalia Morales Rondo lo
desestim con un simple no ha lugar.

H. VIOLACIN DE LA GARANTA DEL NON BIS IN IDEM (Art. 117.II CPE)


El Art. 117.II de la CPE es clarsimo: Nadie ser procesado ni condenado ms de una vez
por el mismo hecho.
Este principio jurdico penal, parte de las garantas del debido proceso, impide una doble
imputacin y un doble juzgamiento o sancin por un mismo hecho, protegiendo al
encausado o condenado contra una posible doble incriminacin, como lo precisa tambin
el Cdigo de Procesamiento Penal en vigencia en los Art. 4 y 45: nadie ser procesado ni
condenado ms de una vez por un hecho, aunque se modifique la calificacin o se aleguen
nuevas circunstancias. A su vez la normativa de derecho internacional de Derechos
Humanos, que los artculos 256 y 257 de la CPE y la doctrina del Tribunal Constitucional
integran el bloque de constitucionalidad y por tanto tienen rango constitucional, de manera
expresa consagra en los Art. 14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
(PIDCP), y 8.4 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (CADH), que
nadie puede ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual haya sido condenado o
absuelto por una sentencia firme de acuerdo a la ley y el procedimiento penal de cada
pas. Ahora,

el artculo 117 inc. II del CPE, establece lo siguiente, ampliando la

proteccin internacional puesto que no habla ms de una sentencia firme: Nadie ser
procesado ni condenado ms de una vez por el mismo hecho. () Finalmente el artculo
4 del Cdigo de Procedimiento Penal, es categrico cuando dispone lo siguiente: Nadie
ser procesado ni condenado ms de una vez por el mismo hecho, aunque se modifique su
calificacin o se aleguen nuevas circunstancias. ().
La Sentencia Constitucional No. 1764/2004-R lo determina as:
Segn la doctrina el principio del non bis in idem consiste en la exclusin de la doble
sancin por unos mismos hechos, es decir, que no recaiga la duplicidad de sanciones en

42

los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento; tiene por
finalidad la proteccin del derecho a la seguridad jurdica a travs de la prohibicin de
un ejercicio reiterado del ius puniendi del Estado, impidiendo sancionar doblemente a
una persona por un mismo hecho. El principio non bis in idem tiene su alcance en una
doble dimensin, pues, de un lado, est el material, es decir, que nadie puede ser
sancionado dos veces por el mismo hecho y, de otro, el procesal referido al proceso o al
enjuiciamiento en s, es decir, que ante la existencia de identidad de sujeto, objeto y
causa, no slo que no se admite la duplicidad de resolucin por el mismo delito, sino
tambin que es inadmisible la existencia de un nuevo proceso o juzgamiento con una
repeticin de las etapas procesales.
En mi caso hay un Auto Supremo (N 453 del 16 de noviembre de 2009) que no deja
duda sobre las razones para anular mi condena a 30 aos de crcel sin derecho a indulto.
Dicho Auto Supremo determin la validez de los resultados de las pruebas de ADN y
dictamin que se valorara de forma correcta tanto las pruebas de carga como de descarga,
lo que no deja ningn lugar a algn tipo de interpretacin que permitira empezar con un
nuevo proceso que, an ms grave, termina con la misma condena contra mi persona como
la que haba sido anulada.
En mi apelacin al Auto de Procesamiento, presentada el 20 de abril de 2011, alegu
violacin del principio del non bis in idem, citando la misma SC pero el juez de
instruccin en lo civil resolvi mi recurso, violando el principio del juez natural,
indicando que no era procedente sin motivar ni fundamentar ni siquiera su competencia y
mucho menos las cuestiones de fondo. Y tampoco fui notificado con esta decisin slo
inicio de marzo de 2012, cuando fui citado a indagatoria y reclamando sobre mi recurso,
se me indic que me hubiera equivocado en presentar esta apelacin y que hubiera que
presentarla en un plazo no mayor de tres das despus de la indagatoria. Cabe precisar que
present el recurso contra el Auto de Procesamiento como apelacin incidental segn el
artculo 281 nm. 3 del D.L. 10426 que dice lo siguiente sobre la apelacin incidental: Art.
281.- (Casos en que procede). Ser procedente la apelacin incidental en los siguientes
casos: 3) Del auto de procesamiento.
No obstante, para no dejar lugar a errores, present esta apelacin nuevamente, respetando
el plazo indicado despus de la indagatoria y no supe nada ms, puesto que se me detuvo
el da despus de presentarla, en una audiencia de medidas cautelares, violando por
completo la normativa sobre las causales que hacen procedente una detencin preventiva.

43

Si es que campaas mediticas mentirosas, nicamente destinadas a lacerar la credibilidad


de una persona que tiene todas las pruebas de su inocencia, logran destrozar un principio
tan importante como es el non bis in idem, ya no existe seguridad jurdica y se abren las
puertas a todos los abusos.

I. VIOLACIN DEL PRINCIPIO DE LA PRESUNCIN DE INOCENCIA (Arts.


116.I de la CPE, 3 del CPP, 8 inc. 2 del Pacto de San Jos de Costa Rica, Art.
11.1) de la Declaracin Universal de Derechos Humanos)
La presuncin de inocencia del Art. 116.I de la CPE: Se garantiza la presuncin de
inocencia. Durante el proceso, en caso de duda sobre la norma aplicable, regir la ms
favorable al imputado o procesado se encuentra tambin respaldada por los Tratados y
Convenios internacionales, como el Art. 11 la Declaracin Universal de los Derechos
Humanos:
1.

Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia

mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le


hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa.
2.

Nadie ser condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no

fueron delictivos segn el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondr pena


ms grave que la aplicable en el momento de la comisin del delito.

O el Art. 14.2 (Parte I) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (PIDCP)
(Adoptado y abierto a la firma, ratificacin y adhesin por la Asamblea General en su
resolucin 2200 A XXI, de 16 de diciembre de 1966), establece que: Toda persona
acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su
culpabilidad conforme a la ley.

44

De igual manera, el Art. XXVI de la Declaracin Americana de los Derechos y


Deberes del Hombre (Aprobada en la IX Conferencia Internacional Americana, en
Bogot, Colombia, 1948) sostiene que: Se presume que todo acusado es inocente, hasta
que se pruebe que es culpable. Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda
en forma imparcial y pblica, a ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de
acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le impongan penas crueles, infamantes o
inusitadas.
Este principio establece que toda persona es inocente mientras no exista una sentencia
firme que declare su culpabilidad. Esta garanta de inocencia genera una serie de
exigencias para el juzgador y los involucrados en el proceso penal, que no se han
respetado en lo ms mnimo. Este principio indica que ninguna persona podr ser tratada
como culpable antes de ser condenada de manera firme por una Sentencia que no sea
susceptible de ninguna revisin. Mientras tanto es inocente y as debe ser tratada y no
puede aplicrsele ninguna medida que restrinja sus derechos de manera desigual, arbitraria
o excesiva. En el caso de la libertad, esta solo podr ser restringida con motivacin y en
virtud a un hecho provocado por la misma persona que, pone en riesgo la actividad de la
Justicia.
En el proceso penal llevado en mi contra, el principio de inocencia, especficamente el
mandato del In dubio pro reo que establece de manera categrica que la situacin bsica
de libertad e inocencia de una persona, debe ser destruida mediante una CERTEZA, es el
precepto ms lesionado por ambas resoluciones. Este mandato, dicho en otras palabras,
establece que para condenar a una persona a una pena privativa de libertad, el juzgador
debe estar completamente convencido de que esa persona es culpable y, en el caso de
existir DUDAS sobre su culpabilidad, se debe dejar a la persona en libertad.
El principio in In dubio pro reo aplicado a la valoracin de la prueba o a la construccin
de la sentencia es una de las consecuencias directas y ms importantes del principio de
inocencia, dado que la construccin (o declaracin) de la culpabilidad exige precisin, y
esta precisin se expresa en la idea de certeza.
El sistema jurdico vigente requiere que el tribunal, para poder dictar una sentencia
condenatoria, logre obtener y demostrar, de la prueba reunida en el juicio, la certeza acerca
de la culpabilidad del acusado.
La dimensin normativa de este principio se manifiesta en la existencia de una norma que
impone a los jueces la OBLIGACIN DE ABSOLVER cuando no se hayan podido

45

convencer de la culpabilidad del acusado. Esta norma por otra parte, es vulnerada
cuando se condena sin haber alcanzado tal conviccin, como en el proceso que se lleva a
cabo en mi contra. El tribunal no puede fundamentar su certeza en la duda o la mera
sospecha de los testigos o de los policas, y si en estas condiciones ha condenado habr
infringido el principio in dubio pro reo en tanto norma sustantiva que debe observar en
la aplicacin de la ley penal.
En tales casos LA INFRACCIN DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO DEBE DAR
LUGAR A LA CASACIN, pues lo contrario solo sera posible negndole su carcter de
norma sustantiva. En la CPE abrogada, el principio in dubio pro reo no estaba
expresamente regulado, el hecho de que forme parte ahora del Art. 116.I de la
Constitucin Poltica del Estado vigente es claramente una consecuencia del carcter de
estado de derecho que impregna al derecho vigente.
El in dubio pro reo acta en el mbito de la valoracin de la prueba no slo respecto de los
elementos fcticos que condicionan la punibilidad sino tambin la perseguibilidad, y rige,
fundamentalmente, en el momento de la sentencia definitiva.
Este principio exige tres requisitos distintos:
1) certeza subjetiva por parte del tribunal acerca de la verdad de la imputacin;
2) que la certeza subjetiva sea obtenida -o al menos justificada- partiendo de los
elementos probatorios producidos en el juicio;
3) que 1a certeza obtenida a partir de esos elementos sea alcanzada -o al menos
justificada- mediante inferencias vlidas.
En tanto el In dubio pro reo exige la certeza subjetiva del juzgador para la condena -no la
certeza de la ley-, el principio supone la libre conviccin como sistema de apreciacin
probatoria. Y si bien la libre conviccin significa que el juez no est sujeto a normas
legales que establezcan el valor que se le deber asignar a los distintos elementos
probatorios, sino slo a su propia conciencia, ello no significa mera arbitrariedad. En
primer lugar, porque la libre conviccin debe derivar de los hechos examinados en el
juicio. En segundo trmino, porque el juez debe respetar los principios de un juicio
sensato, es decir, debe respetar lo que tradicionalmente se ha enunciado como los
principios de la lgica, la psicologa y la experiencia.
La Corte Suprema de Justicia de la Argentina ha dado este contenido a la garanta, al
sealar que "s bien el principio presupone un especial estado de nimo del juez por el cual
no alcanza a la conviccin de certidumbre sobre los hechos, dicho estado no puede

46

sustentarse en una pura subjetividad, sino que debe derivarse racional y objetivamente de
la valoracin de las constancias del proceso (Fallo: 1119.19).
La motivacin fctica no debe entenderse como una descripcin de cmo ha llegado el
juez a su conviccin. Lo que el juez debe hacer EN LA MOTIVACIN ES
DEMOSTRAR (JUSTIFICAR) POR QU DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS ES
POSIBLE INFERIR CERTEZA RESPECTO A LA VERDAD DE LA IMPUTACIN,
hecho que no ha ocurrido ni en la sentencia ni en el Auto de Vista. En consecuencia, en
tanto la motivacin fctica del juez debe justificar por qu es posible sostener certeza
sobre la verdad de la imputacin, es perfectamente posible controlar en casacin si existen
elementos de prueba y si son legtimas las inferencias realizadas por el juez para justificar
esta certeza. (La Impugnacin de los hechos probados en la Casacin Penal. - E.
BACIGALUPO. (pgs. 69/71, Ad-Hoc).
En tal sentido, Florin destaca: "Todo control y toda proteccin (respecto a la libre
conviccin) se compendian aqu en el deber de motivar las decisiones judiciales, el cual
puede ser materia de examen en casacin. La apreciacin del hecho no puede ser objeto de
control o censura; pero esta apreciacin no puede ser gratuita, no puede ser, por as decirlo
pura y simple, sino que es necesario que la sostenga y la legitime una adecuada
demostracin, que puede ser materia de censura por los defectos o contradicciones,
en cuanto a la lgica probatoria o al derecho, que en ella se encuentren". (De las pruebas
penales, E. Florin, pg. 375)
Para poder justificar su certeza final sobre la verdad del hecho atribuido al imputado, el
juez

debera

superar,

mediante

la

motivacin

fctica,

un

triple

filtro.

a) justificar por qu existe una pluralidad de confirmaciones de la hiptesis acusatoria, es


decir, una pluralidad de elementos probatorios que permitan inferir su verdad.
b) explicar por qu ningn elemento probatorio de los producidos en el juicio
permiten refutar la verdad de la imputacin;
c) justificar por qu se han refutado las hiptesis de la defensa y otras hiptesis
acusatorias ms favorables al acusado.
El in dubio pro reo es controlable y debe ser controlado en casacin puesto que, en primer
lugar, esta garanta no es una mera regla procesal sino una exigencia que surge de los
principios constitucionales de inocencia y del ne bis in dem. En segundo trmino,
porque esta no es mera certeza subjetiva, sino certeza subjetivo-racional. La obligacin de

47

obtener -o al menos justificar- esa certeza a partir de los elementos probatorios y


mediante inferencias legtimas tambin integra la garanta. Por ltimo, porque el control en
casacin del in dubio pro reo no viola el principio de inmediacin; se trata del control
sobre la certeza a partir del anlisis de la motivacin fctica de la sentencia condenatoria.
(El Principio In dubio pro reo y su control en Casacin. - M. LANGER. (pgs. 215/234,
Nueva Doctrina Penal 1998-A).
LA CULPABILIDAD DEBE SER JURDICAMENTE CONSTRUIDA, el imputado no
tiene que probarse su inocencia y en el presente proceso penal, eso es exactamente lo que
se ha hecho, apuntarme como culpable y tratar de ajustar las pruebas a este fin, lastimando
adems de principios como ser la valoracin razonable de la prueba o la debida
fundamentacin y motivacin de un fallo, el principio que tiene una importancia particular
en un proceso penal a la hora de dictar una sentencia, el de la favorabilidad.
Para construir la culpabilidad, cada hecho debe estar respaldado con pruebas, lo que en
mi caso no se ha producido como demostr en el captulo C. Violacin del derecho a una
valoracin razonable de la prueba (pp. 18 31). Las resoluciones no tomaron en cuenta
las pruebas incuestionables de mi inocencia sino buscan la forma, mediante un formalismo
perjudicial, como NO atender mis recursos como se puede ver en lo que pas con las
excepciones que present tanto en la fase de la nueva instruccin como en el debate.
Estas excepciones eran destinadas a presentar mis argumentos, ya que el D.L. 10426,
aplicado contra m en este proceso de manera implacable y en abierta violacin del espritu
garantista de la norma suprema (Art. 410.II. CPE), impide a un acusado en el proceso
penal ejercer su derecho ms sagrado, el de defenderse.
El Auto de Vista, confirmando la manera torcida en que la jueza Morales Rondo aplic la
ley, rechaza tomar en cuenta los argumentos de la excepcin cursando a fs. 5090 ss.
porque yo no hubiera apelado en forma expresa cuando se declar su improcedencia (fs.
15054 vlta.). A este efecto llega un supuesto co-procesado de nombre Jorge Crdova
Serrudo quin hubiera provocado dicha decisin. Muy sorprendente esta decisin, ya que,
personalmente, nunca vi a este seor en una audiencia y que el D.L. 10426 es
absolutamente claro sobre cmo tratar una excepcin cuya definicin se encuentra en el
Libro Segundo: De la Instruccin; Ttulo IV: De la Defensa del Imputado; Captulo III: De
la Defensa propiamente dicha. Eso ya nos da una indicacin sobre las autoridades a
quienes hay que dirigir este recurso, es decir o el juez de instruccin o el/la juez de la

48

causa. Como establece el Art. 189: La defensa propiamente dicha consiste en el


planteamiento de excepciones por parte del imputado o procesado que no interrumpen el
curso de la instruccin ni del plenario. Tienden a demostrar que el hecho que se le
atribuye no existe, o no fue cometido por el imputado; (). Estas cuestiones sern
resueltas en auto final o en sentencia segn la naturaleza de la excepcin.
Present dos veces una excepcin: la primera vez durante la fase de la nueva instruccin
porque el caso, supuestamente a raz del Auto Supremo 453, se volvi a abrir contra mi
persona, cuya condena haba sido anulada. Presintiendo lo que en realidad pas en los
ltimos aos, es decir que se me iba a querer condenar nuevamente a pesar de la prueba
fehaciente de ADN, present ante el juez de instruccin dicha excepcin, solicitando
sobreseimiento definitivo y detallando las pruebas claras de mi inocencia, a empezar con
el informe hecho por el FBI. El juez de instruccin (en lo civil) decidi no resolver la
excepcin para poder inculparme de nuevo, mediante el procedimiento descrito aqu arriba
(pginas 37 38). La contradiccin en su actuar es flagrante: imputa a Jos Luis Flores
con los resultados del informe de ADN de fs. 2132 2184 (que la entonces Corte Suprema
tom como base para anular mi condena) pero ni siquiera los menciona como prueba de
descargo para m. Adems, establece arbitrariamente el da de los hechos para el 27 de
agosto de 1999 (fs. 4084). Esto demuestra una sola cosa: que, para eliminar las pruebas de
mi inocencia, el juez de instruccin fingi no poder conocer la excepcin.
Procedimiento anlogo a lo actuado tanto de la jueza de la causa como de los vocales: esta
vez declarando, ilegalmente, que no se podran pronunciar sobre este documento
importante para mi defensa porque se habra declarado su improcedencia en el transcurso
del debate sin que yo hubiera interpuesto impugnacin (fs.14421 y 15054 vlta.). Este
procedimiento es claramente ilegal, ya que el Art. 189 del D.L. 10426 indica sin lugar a
dudas que mi excepcin hubiera tenido que ser sern resuelta en sentencia.

Todos estos procedimientos falaces tienen un solo fin: evitar que las tantas pruebas de mi
inocencia sean consideradas para llegar a una sentencia conforme a la Constitucin y las
leyes un procedimiento que vulnera por completo la seguridad jurdica.
La resolucin 27/2014 establece como fecha de la comisin del crimen el 27 de agosto de
1999 sin ni siquiera tomar en cuenta la data de la muerte determinada en la autopsia legal.
Los informes de la autopsia firmados por el Dr. Alberto Sagrnaga D. y que cursan a fs. 5
11 del expediente estiman la data de muerte a 72 horas aproximadamente. La autopsia se

49

llev a cabo el da mircoles, 1 de septiembre a horas 17:00, es decir unas 18 horas


despus de descubrir a la pequea vctima.
El da 31 de enero de 2000, el Dr. Alberto Sagrnaga declar lo siguiente en la audiencia
de recepcin de declaracin ratificatoria ante el juez 4 de Instruccin en lo Penal, Dr.
Jorge Gutirrez Roque (fs. 1374 1385): () de ah es que se da el protocolo de autopsia
que es el documento mdico con un protocolo quirrgico () siempre data de
estimacin aproximada, las 72 horas en las cuales me ratifico. () quiero hacer
constar que la autopsia ha sido colaborada por el Director y Jefe del Servicio mdico
forense Dr. Antonio Torrez, o sea que hemos actuado dos mdicos forense, yo estaba
de turno por eso es que firmo. (fs. 1379). El 6 de marzo de 2001, el Dr. Antonio Torrez
Balanza declara ante el juez Armando Pinilla Butrn en la audiencia ratificatoria, cursando
a fs. 2321 lo siguiente: Pregunta.- Segn la data de la muerte del protocolo que establece
setenta y dos horas el da mircoles, cundo habra fallecido la menor? Respuesta.Tendramos que regirnos a la data de la muerte aproximada con carcter retrospectivo,
aproximadamente tres das antes. Se debe contabilizar las horas; con un clculo
retrospectivo, si el martes en la noche se hizo el levantamiento, segn la data de
muerte valdra suponer que la muerte ocurri el da domingo.
A fs. 170 hay dos fotografas del rostro de la nia, tomadas durante la autopsia: () en la
placa fotogrfica inferior se observa en detalle los labios los cuales indican la presente
data de muerte dada a su resequedad como muestra la sealtica (I.T.O. 01-09-99). Es
decir, los mdicos forenses utilizaron el fenmeno de la desepitelizacin de las mucosas
para determinar la data de muerte: La desepitelizacin de las mucosas se presenta a las
72 horas post mortem y consiste en signos de deshidratacin a nivel de las mucosas,
siendo las ms afectadas la regin interna de los labios de la boca (sitio en Internet sobre
cronotanatodiagnstico:

http://www.criminalistica.com.mx/areas-forenses/medicina-

forense/222-cronotanatodiagnco)
En la audiencia del 13/06/2013, los peritos del IDIF, que tenan como tarea de
pronunciarse sobre esta data, no quisieron confirmar fehacientemente las 72 horas, pero
admitieron que no hay elementos para pensar que la data de la muerte fuera de ms de 72
horas fs. 10014 10036). Con esto se cae por completo la afirmacin de la PTJ (por ej. a
fs. 676 - 677, donde, extraamente se afirma que la autopsia se hubiera llevado a cabo el
31 de agosto, cuando la nia fue descubierta en la noche del 31 de agosto al 1 de
septiembre) de que el autor hubiera matado a la nia el viernes en la maana, puesto

50

que esto nos dara una data de la muerte de ms de 120 horas. Estas 72 horas son un
escaln importante ya que despus de estos tres das, los as llamados fenmenos
cadavricos empiezan que ser visibles. Se hace presente la fauna cadavrica y el cuerpo
empieza que hincharse nada de esto fue constatado en la vctima. Estos fenmenos
llegan con una predecible frecuencia, as que la determinacin de los mdicos forenses es
cierta. Como ya mencion ms arriba, en ningn lugar del expediente existe un documento
que contradijera esta afirmacin a pesar de las pericias efectuadas por el IDIF. Estos
peritos no quisieron dar ms que una opinin personal como lo relata el dictamen
pericial psicolgico (fs. 10891) puesto que tuvieron que basarse nicamente en
fotografas encontradas en el expediente () pero coincidieron que la muerte no
sobrepasa las 72 horas.
Las causas de la muerte nunca, ni una sola vez fueron cuestionadas durante los ms de 15
aos de este proceso la jueza Morales Rondo lo confirma a fs. 14402: El informe
mdico legal que cursa en obrados mismo que otorga certeza a la existencia del cuerpo
del delito (). Como se evidencia a fs. 11, la determinacin de la data de la muerte viene
justo antes de la determinacin de la causa de la muerte entonces los juzgadores escogen
lo que les conviene en un documento legal y dejan de lado lo que no corresponde a su
versin. En el proceso de la nia Patricia Flores, la defensa de varios acusados invoc y
sigue invocando este dato importante pero los juzgadores nunca respondieron a este
argumento que es de suma importancia. De esta forma se est violando el mandato legal
de VALORACIN DE LA PRUEBA APORTADA, reconocido en el Art. 135 del
Cdigo de Procedimiento Penal.

Es altamente probable que esta manipulacin tenga como meta de querer justificar la
ficcin que la PTJ utiliz para poder designarme como el culpable. Su versin de los
hechos es que yo hubiera secuestrado a la nia en la entrada cuando nadie ms estuvo
presente, la hubiera obligada a entrar al depsito y, una vez terminada la formacin,
hubiera vuelto a este lugar, donde la nia, asustada por mi autoridad se hubiera quedado
esperndome y sin tratar de salir a pesar de que la puerta ni siquiera tena chapa. Esta
versin de los hechos sera, segn la polica y el resto de los acusadores, comprobada por
el hecho de que no se me hubiera visto en el pasillo donde sola estar, cuando yo estaba en
un aula, supliendo a la profesora de manualidades en el curso 3 B, puesto que ella se
haba tomado el da libre por su cumpleaos como demostr en las pginas 25 26. Lo

51

dije y lo repet a los policas pero, a pesar de que hubiera sido fcil comprobar o refutar
este mi testimonio, nunca lo hicieron. De igual forma, mi testimonio sobre como llegu
aquella maana del 27 de agosto a la escuela, nunca fue tomado en cuenta. A fs. 133, en
mi segunda declaracin ampliatoria (sin fecha pero de memoria s que eso pas el da
jueves 2 de septiembre de 1999, justo antes de ser aprehendido) declar lo siguiente:
Quiero indicar que el da viernes 27 de agosto del presente ao, al promediar las 08:10,
nos encontramos en la puerta de la Escuela con Alex Valle donde este me invit una
(h)amburguesa la mitad, una vez que terminamos entramos a la Escuela. Versin
corroborada por el Sr. Niel Alex Valle Gutierrez en su declaracin del 7 de septiembre de
1999 a fs. 135: Yo llegu ms antes que el regente entre la 08:00 a 08:10, esto recuerdo
porque cuando llegu yo volv a salir a comprarme un san(d)wich y entonces yo lo vi venir
a Fernando incluso lo invit de mi san(d)wich (). Despus del san(d)wich yo entr
primero y l por m detrs y se salud a la secretaria a doa Marina (). Cabe precisar
que estoy utilizando mis dos nombres (Odn y Fernando) en el mismo tiempo, algunos
prefieren llamarme Fernando. Y doa Marina era la otra regente, Fredy Marina Arce Vda.
de Montoya que, en su declaracin a fs. 13 tambin se haba equivocado respecto a la
pregunta si la nia Patricia Flores asisti o no a sus clases. Se puede leer lo siguiente: El
da 27 del pte. mes esta alumna asisti a sus clases en forma normal (). Esta
equivocacin no hubo mayores consecuencias para ella. A m, me detuvieron por no haber
podido recordar, varios das despus, una maana que, despus de todo, pas de manera
normal para todos, salvo la nia Patricia Flores. Lo que estos testimonios, incluyendo a los
de los alumnos que declararon haberla visto caminando entre las calles Pichincha e
Indaburo, demuestran de manera clara es que al momento en que ingres a la escuela,
haba el vaivn normal que precede el inicio de clases en una escuela, por lo que es
totalmente imposible que alguien hubiera podido secuestrar a la nia en la entrada sin ser
visto.
El Auto de Vista, muy sumario, ni menciona algo sobre la fecha del crimen y deja pasar
todas las imprecisiones culpables de una sentencia donde se condena a una persona a pasar
30 aos de su vida en la crcel como esta: () el hecho criminal () es llevado a cabo
en uno de los ambientes () de la Escuela Fiscal Vicenta Juariste Eguino () (fs.
14401). La resolucin 27/2014 no es nada ms que el ejemplo de cmo se trata de cubrir
con un barniz legal las tantas ilegalidades que se cometieron a lo largo de casi 16 aos
en el caso que nos ocupa. La juzgadora trata de justificar la exclusin de los resultados de

52

las pruebas de ADN mediante consideraciones que se parecen mucho a prejuicios sin
ningn tipo de sustento cientfico y legal. La jueza Morales Rondo demuestra con lo que
escribe a fs. 14411: que la prueba de ADN es efectiva cuando la recoleccin de las
pruebas se la realiza con medios cientficos apropiados () que no tiene el conocimiento
necesario a ejercer su cargo. Ella excluye los resultados de las pruebas de AND respecto a
Jos Luis Flores porque () dicho informe

(no) menciona la forma como se ha

colectado dichas pruebas lo que hace pensar en actuaciones negligentes de las personas
que intervinieron la fase de recoleccin y transporte de indicios () (fs. 14411) pero
concluye en mi culpabilidad porque () se encontraron restos de sangre humana del
grupo O Rh (+) que corresponde a la vctima y al sospechoso tanto en la media panty
azul, polera blanca, malla color amarillo, isopo (sic) de algodn con muestra vaginal,
hisopo de algodn con muestra rectal, palo de madera y otros; as lo determina el informe
que cursa a fojas 210 217 y complementario de fojas 277 282, lo que nos lleva a
comprender que este procesado (es decir mi persona) tuvo contacto con la menor el da de
los hechos. (fs. 14407).
Eso demuestra una ignorancia culpable respecto a un procedimiento esencial, hoy en da,
en un proceso penal sobre acusaciones gravsimas como lo son las de violacin y
asesinato. Grave tambin el hecho que, una vez ms, la juzgadora no indica donde en el
expediente estara escrito eso de que, supuestamente, se habra encontrado mi sangre es
altamente probable que esta sangre pertenezca exclusivamente a la vctima, ya que los
mdicos forenses establecieron que NO se habra defendido lo que excluira que el agresor
haya tenido algn tipo de sangrado.
El grupo sanguneo O Rh (+) es el ms generalizado en nuestro pas y no se puede
individualizar la sangre del mismo tipo mientras que la prueba de ADN, que analiza lo que
hay en el ncleo de los genes, nos diferencia de los dems sin dejar lugar a dudas. En sus
consideraciones, que se parecen extraamente a lo que se puede encontrar como media
verdad en Internet (fs. 14417 ss.) sobre porque no considera los informes, tanto del IDIF
como del FBI, la juzgadora se justifica con la afirmacin que el IDIF habra presentado un
informe que contendra elementos y datos confusos en relacin al origen de los hechos
relatados e investigados ().
Ahora, el procedimiento para que los peritos procedan a su anlisis fue el siguiente: la caja
de evidencias fue remitida, en audiencia pblica y mediante todos los procedimientos
legales, como ser el juramento de los peritos del IDIF, a ellos para que puedan,

53

posteriormente, proceder al anlisis del contenido de dicha caja. Las quejas que la madre
de la vctima hizo pblicas meses ms tarde, cuando los resultados determinaron que se
haba encontrado el ADN de Jos Luis Flores Lpez (pariente del padre de la vctima
escribe el Auto Supremo N 453 del 16 de noviembre de 2009) en varias prendas de vestir
y tambin en la muestra vaginal de la nia, sobre un supuesto intercambio de estas
evidencias con las de otro caso, no tienen ningn respaldo cientfico, ya que el IDIF hall
el ADN de la nia Patricia en todas las prendas de vestir, donde se encuentra igualmente el
ADN de Jos Luis Flores. El perito responsable del anlisis, el Dr. Sergio Emilio Quispe
Mayta ratific el informe en audiencia pblica (fs. 8955 8968) - por qu la jueza no
utiliz esta oportunidad para esclarecer absolutamente todas las dudas e inquietudes que
poda tener respecto al informe?

Respecto a mi persona, el IDIF determin, SIN LUGAR A DUDAS, que nunca he tenido
ni siquiera un contacto con la vctima, como lo estuve demostrando en la
fundamentacin de la alzada cursando a fs. 15021 15026 (vase tambin pginas 11-12).
Excluir los resultados fehacientes del informe del IDIF, que soluciona el caso de un punto
de visto cientfico, porque en uno de los informe anterior del FBI, institucin que aport
muchsimo para esclarecer el crimen, le faltaran dos hojas, es una clara violacin del
principio de la verdad material e histrica puesto que, como lo demostr en las pginas 9
10, el informe final del FBI, cursando a fs. 2712 ss., es claro, contundente y cumple con
todos los requisitos legales en un proceso en nuestro pas.
La SC 1667/2010-R del 25 de octubre, seala: El principio de presuncin de inocencia,
como se tiene dicho, es la vertiente procesal del principio de culpabilidad, y est
expresamente consagrado como garanta en el art. 116.I de la CPE. Tambin se encuentra
previsto, como derecho, en el art. 14. 2 del PIDCP, que establece que: 'Toda persona
acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe
su culpabilidad conforme a ley', y en el art. 8.2 de la CADH, que determina que: Toda
persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Tambin hay la SC 0012/2006-R del 4 de enero:
un postulado bsico de todo ordenamiento jurdico procesal, instituido generalmente
como garanta constitucional en diversos pases. El principio est dirigido a conservar el
estado de inocencia de la persona durante todo el trmite procesal. La vigencia del

54

principio determina que un procesado no puede ser considerado ni tratado como


culpable, menos como delincuente, mientras no exista una sentencia condenatoria que
adquiera la calidad de cosa juzgada formal y material. Esto implica que nicamente la
sentencia condenatoria firme es el instrumento idneo capaz de vencer el estado de
presuncin de inocencia del procesado

Tanto la data de la muerte como los resultados de las pruebas de ADN dejan muy claro
que no existen ni siquiera dudas ms que razonables sobre mi participacin en el crimen
sino que hay PRUEBAS FEHACIENTE, FIDEDIGNAS Y CIENTFICAS DE MI
INOCENCIA. Los juzgadores, al excluir las pruebas ms importantes del proceso
incurren en violaciones inexcusables de garantas constitucionales bsicas como es la
presuncin de inocencia.

VIOLACIN DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD (Art. 116.I CPE, Art. 13 del


Cdigo Penal)
Como dije anteriormente, pese a haberse establecido que existen dudas, contradicciones e
ilegalidades a lo largo de la investigacin y adems prueba slida de descargo que no es
valorada con argumentos falaces, se me condena a pasar los siguientes treinta aos de mi
vida privado de mi libertad en el penal de Chonchocoro, en manifiesta violacin del
principio de culpabilidad que establece que NO HAY PENA SIN CULPABILIDAD,
precepto establecido en el Art. 13 del Cdigo Penal. Sera una violacin irreparable a
esta ley sustantiva condenarme a pasar 30 aos encerrado sabiendo que soy inocente.
Este principio se expresa simplemente en el aforismo de que no hay pena sin culpabilidad,
y en el subsecuente de que la medida de la pena no puede exceder la medida de la
culpabilidad.
En este sentido pido encarecidamente que se haga justicia. Se ha cometido un crimen
horrible pero no es posible que me hagan pagar la culpa de alguien ms por el simple
hecho de calmar la presin social. Vengo siendo tomado como el culpable de un delito que
no comet y lo que es peor an, con las pruebas que demuestran que el autor fue otro, y
aun as sigo siendo perseguido, castigado y condenado en lugar del verdadero culpable,
IDENTIFICADO CIENTFICAMENTE.
El nuevo proceso penal no resiste el ms mnimo anlisis de congruencia,
habindose violado, tanto durante la investigacin como durante el juicio, las garantas del

55

acusado y quedando eso claramente establecido en la propia sentencia, que con total
impunidad y descaro admite que la prueba fue mal recogida, y no toma en cuenta las
pruebas de descargo presentadas, pese a tratarse de pruebas de contenido cientfico,
que no establece la necesidad de investigar las denuncias del acusado sobre torturas
sufridas durante su declaracin y, con total desparpajo, a pesar de la existencia de una
duda ms que razonable, me condena a pasar el resto de mi vida privado de libertad.

La Sentencia Constitucional Plurinacional 1590/2014

escribe sobre el principio de

congruencia :
() con relacin a este principio, asumiendo el entendimiento de la SC 0486/2010-R de
5 de julio, estableci que: () la congruencia como principio caracterstico del debido
proceso, entendida en el mbito procesal como la estricta correspondencia que debe
existir entre lo peticionado y lo resuelto; ahora bien, esa definicin general, no es
limitativa de la coherencia que debe tener toda resolucin, ya sea judicial o
administrativa, y que implica tambin la concordancia entre la parte considerativa y
dispositiva: sino que adems, debe mantenerse en todo su contenido, efectuando un
razonamiento integral y armonizado entre los distintos considerandos y razonamientos
contenidos en la resolucin. La concordancia de contenido de la resolucin y su estricta
correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de
las disposiciones legales que apoyan ese razonamiento que llev a la determinacin que
se asume. En base a esas consideraciones, es que quien administra justicia, emitir fallos
motivados, congruentes y pertinentes.
()
El principio de congruencia, responde a la pretensin jurdica o la expresin de agravios
formulada por las partes; la falta de relacin entre lo solicitado y lo resuelto, contradice
el principio procesal de congruencia; la resolucin de primera y/o segunda instancia,
debe responder a la peticin de las partes y de la expresin de agravios, constituyendo la
pretensin jurdica de primera y/o segunda instancia.
En ese marco, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, la congruencia abarca dos
mbitos, el primero referido a la unidad del proceso; es decir, la coherencia y vnculo que
debe existir entre una resolucin y otra dentro de un mismo proceso, y el segundo en
cuanto a la consideracin y resolucin de todos los puntos puestos a consideracin del
juzgador, lo que significa que tambin debe existir coherencia y unidad de criterio dentro

56

de una misma resolucin, dado que la misma debe guardar correspondencia con todo lo
expuesto a lo largo de su contenido, caso contrario carecera de consecuencia, siendo
inviable que luego de analizar determinados hechos se llegue a resultados distintos,
vulnerando la construccin jurdica que toda resolucin debe tener en aplicacin y
resguardo del debido proceso (criterio mencionado en las SSCC 1009/2003-R y
0639/2011-R entre otras). n aadidas).
En consecuencia, de acuerdo a la jurisprudencia precedentemente desarrollada, se
establece que toda resolucin pronunciada por autoridad ya sea jurisdiccional o
administrativa, necesariamente debe estar motivada y fundamentada, respetando adems
el principio de congruencia que se constituye en un componente de la garanta del debido
proceso, que exige la coherencia y concordancia que debe existir, no slo entre la parte
considerativa y dispositiva de una resolucin, sino tambin debe mantenerse a travs de
todo su contenido.

Me encuentro viviendo un calvario desde hace casi 16 aos: detencin preventiva de 59


meses, prdida de mi trabajo (lo que fue un pretexto para detenerme de nuevo), muerte
social protagonizada por los medios de comunicacin y agresiones de parte de algunos
ciudadanos a mi familia que nunca dej de apoyarme. Lo nico que pido es que se ponga
fin a este castigo que vengo sufriendo desde hace tantos aos, porque es lo que
corresponde de acuerdo a las pruebas, la Constitucin y la ley.
Soy inocente, no he cometido el crimen por el cual me inculpan, por favor seores
magistrados hagan justicia, les pido desde lo ms profundo de mi alma, no quede en sus
corazones la duda y el dolor de condenar a un inocente, no puedo pagar un crimen ajeno,
soy inocente, tengo una familia y amigos que realmente creen en m, solo eso me ayuda a
seguir sobrellevando esta horrible pesadilla, les imploro revisen todas las pruebas
conciencialmente sin miedos de ir contra una opinin pblica a la cual fiscales y policas
le han mostrado un culpable para que la presin social no reaccione contra su impericia e
irresponsabilidad.

2. CONCLUSIONES
Tanto el Auto de Vista como la Resolucin 27/2014 son fieles testimonios del proceso que
se lleva a cabo contra mi persona desde hace casi 16 aos. Nunca se busc establecer la
verdad material e histrica del caso; ms bien, so pretexto de hacer justicia para una nia

57

cruelmente asesinada, tanto varios funcionarios del rgano judicial como la parte civil
hicieron de todo para que la verdad sea hundida mediante constante violacin a principios
bsicos del derecho penal y, ante todo, violando de manera espantosa mis derechos
fundamentales, constitucionales y humanos.
El proceso que los juzgadores paceos volvieron a abrir despus de que un Auto Supremo
anulara mi condena para poder condenarme nuevamente a la misma pena, anulado por
valoracin inadecuada de las pruebas de cargo y descargo, y utilizando, arbitrariamente,
la misma valoracin de pruebas deficientes (o inventadas), pone en riesgo la seguridad
jurdica de nuestro pas. No puede ser que pruebas cientficas, aprobadas por la mxima
instancia judicial, puedan ser anuladas mediante presiones extra-judiciales, especialmente
campaas mediticas de periodistas que no tienen acceso al expediente y relatan, sin
criterio jurdico, lo que se les dice.
La SCP 0791/2012 de 20 de agosto, seala que: La trascendencia del debido proceso se
encuentra en ntima vinculacin con la realizacin del valor justicia en el procedimiento,
as lo ha entendido este Tribunal cuando en la SC 0999/2003-R de 16 de julio, sealo que:
La importancia del debido proceso est ligada a la bsqueda del orden justo. No es
solamente poner en movimiento mecnico las reglas de procedimiento sino buscar un
proceso justo, para lo cual hay que respetar los principios procesales de publicidad,
inmediatez, libre apreciacin de la prueba; los derechos fundamentales como el derecho
a la defensa, a la igualdad, etc., derechos que por su carcter fundamental no pueden
ser ignorados ni obviados bajo ningn justificativo o excusa por autoridad alguna, pues
dichos mandatos constitucionales son la base de las normas adjetivas procesales en
nuestro ordenamiento jurdico, por ello los tribunales y jueces que administran justicia,
entre sus obligaciones, tienen el deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de
nulidad, como tambin el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las
partes.

Por todo lo expuesto precedentemente se evidencia que la Resolucin dictada por la Sala
Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz viola el principio de
inocencia ya que aplica una condena y una pena careciendo de fundamentos bsicos que
autorizan la actividad punitiva del Estado. La necesidad de estos lmites no solo responde
a una funcin garantista o un discurso principista, sino instrumental. En un Estado de

58

Derecho, en un Estado evolucionado no se considera que el derecho penal sirva para otra
finalidad que la proteccin de bienes jurdicos es decir que cumple y tiene una naturaleza
instrumental. Est a favor de lo que las personas que componen una sociedad consideran
relevante e imprescindible; el ncleo que mantiene su propia libertad y esencia, la
capacidad reconocida a todos de desenvolverse en sociedad que son finalmente los
derechos fundamentales, de los que se me est privando arbitrariamente.
Dicha resolucin no establece con claridad la fundamentacin jurdica que lleva al
juzgador a decir que se han cometido los delitos acusados, y que yo soy el responsable;
considera pruebas que de acuerdo al relato mismo de la sentencia han sido obtenidas en
forma ilegal o manipuladas en forma incorrecta; no considera pruebas cientficas que
demuestran fehacientemente que no fui partcipe del delito que se juzga y no se les otorga
su verdadero valor.
Tanto la sentencia como el Auto de Vista se encuentran plagados de contradicciones,
incongruencias y dudas sobre el delito que se juzga y ms an sobre mi participacin en el
hecho. Ambas resoluciones violan preceptos de la Constitucin Poltica del Estado
(Arts. 115; 116.I.; 117.I. y II; 119; 120.I y 180), del Cdigo de Procedimiento Penal
(Arts. 1, 3, 135, 139), del Cdigo Penal (Art. 13), de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos (Art. 8) y de la Declaracin Universal de Derechos Humanos
(Art. 10 y 11) pues realizan una errnea aplicacin e interpretacin de todos y cada
uno de ellos.
3. PETITORIO
Por todo lo sealado y fundamentado anteriormente solicito se pronuncie Auto Supremo
CASANDO la Resolucin 89/2015 de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental
de Justicia de La Paz de 27 de abril de 2015 y DECLARANDO MI INOCENCIA segn
el Art. 245. num. 2) del D.L. 10426 pues es evidente la violacin de las siguientes leyes
sustantivas por no haberse aplicado ni interpretado correctamente los preceptos de:
verdad material, el debido proceso, el ne bis in idem, el principio de inocencia, el
derecho de defensa y el principio de culpabilidad, establecidos en las siguientes leyes
sustantivas: la Constitucin Poltica del Estado (Arts. 115; 116.I.; 117.I. y II; 119;
120.I y 180), el Cdigo de Procedimiento Penal (Arts. 1, 3, 135, 139), el Cdigo Penal
(Art. 13), la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Art. 8) y la
Declaracin Universal de Derechos Humanos (Art. 10 y 11) .

59

OTROS 1.- Expresar la extraeza que me causa el plazo de 8 das que indica el Auto de
Vista a fs. 15058 vtla. para presentar este recurso de casacin. El Art. 303 del D.L. 10426
me da 10 das de la notificacin mientras que y el Art. 331 mencionado en dicho Auto de
Vista se aplica a una sentencia de calificacin de responsabilidad civil y otorga un plazo
de 5 das
OTROS 2.- Detenido preventivamente de manera ilegal como lo demostr en las pginas
37 39, basndome sobre todo lo demostrado respecto a mi inocencia y determinado por
la SCP 1543/2013 del 10 de septiembre de 2013, pido a la mxima autoridad de mi pas
considere mi solicitud de cesacin de una detencin preventiva cuyo duracin est por
llegar a los 5 aos, aplicando el Art. 250 del Cdigo de Procedimiento Penal (Ley 1970).

Ser proceder en Justicia.


La Paz, 23 de junio de 2015

Odn Fernando Mendoza Soto


C.I. 2301341 L.P.

60