Está en la página 1de 6

QUÉ ES LA INVESTIGACIÓN ARQUITECTÓNICA?

Jeremy Till, (2003). Comité de investigación y desarrollo del Instituto Real de Arquitectos
Británicos (RIBAS).
Este documento proviene del RIBAS y representa el pensamiento actual de esta institución; su
objetivo es promover un debate más amplio sobre el tema de la investigación arquitectónica.
Esta declaración implica que el avance de la arquitectura está directamente vinculado con la
adquisición de conocimiento de la disciplina así como de aquellas ciencias y artes conectadas
con ella. Cuando colocamos esta idea frente a la definición de investigación que está dada por
el RAE, la investigación se entiende como la “búsqueda original emprendida con el objeto de
adquirir conocimiento y comprensión sobre algo”, en este sentido la investigación debe formar
parte del corazón de las actividades de este Comité.
Esta ponencia parte del principio que considera a la arquitectura como una forma de
conocimiento que puede y debe ser desarrollada a través de la investigación y en este sentido
la buena investigación puede ser identificada aplicando tres criterios: originalidad, relevancia y
rigor. Para mantener este principio es necesario en primer lugar abandonar tres mitos que se
han desarrollado alrededor de la investigación en arquitectura y que han impedido el
desarrollo de la investigación en nuestro campo.
1. LA ARQUITECTURA ES SOLO ARQUITECTURA
Este mito se fundamenta en la creencia de que la arquitectura como disciplina y forma de
conocimiento es tan diferente a otras, que las definiciones y procesos normales de
investigación no pueden ser aplicados a ella. “Nosotros somos tan distintos a usted que usted
no puede entender cómo es que nosotros trabajamos”. Este mito ha sido utilizado por mucho
tiempo como excusa para evadir la investigación y reforzar la convicción de la existencia de
supuestas fuerzas poderosas de exclusiva creatividad e infalible autoridad profesional.
Por una parte, este mito atiende a la musa del genio, para apoyar los gestos impulsivos del
arquitecto individualista. El problema es que estos impulsos, casi por definición, están más allá
de la explicación y por lo tanto la producción de la arquitectura es dejada a la mitología mas
que sujeta a análisis claros.
La arquitectura está limitada a una suerte de OUIJA en la que el edificio me posee y yo soy
solo “un medio”, en la cual el arquitecto como un genio heroico actúa como iluminado o
iluminador inmerso en una tormenta de fuerzas que son las que crean el edificio. Por otra
parte la arquitectura se trata como una disciplina autónoma, más allá de los alcances de
control de influencias externas incluyendo aquellas que provienen de las metodologías de
investigación.
Esto lleva a la separación de la arquitectura de otras disciplinas y de sus criterios de
rigurosidad. Argumentos autorreferenciales, sean teorías de tipo, teorías estéticas o técnicas,
dejan de considerarse influenciadas por estándares aceptados y la investigación con estos
argumentos es conducida por los propios términos de la arquitectura. Es decir, bajo esta
perspectiva la arquitectura queda entonces apartada de otras disciplinas y no puede ser
1

y otros que descansan en otros paradigmas intelectuales. el deconstruccionismo planteado por Derrida. pues si eso es investigar. lo que provocó en muchos arquitectos un rechazo histórico hacia la investigación. La arquitectura se estrecha a lo largo de una línea que va desde las artes hasta las ciencias y luego rebanada en pedacitos discretos cada uno de los cuales es sujeto a otras áreas intelectuales. irresponsable.LA ARQUITECTURA NO ES ARQUITECTURA El segundo mito trabaja en oposición al primero y argumenta que. En estos dos casos. la investigación positivista dejó de lado el ámbito estético de la arquitectura y la posestructuralista abandonó todo tipo de investigación experimental. fundada en las nociones gemelas de genio y autonomía. Cada edificación es por definición única y por lo tanto original. Esto continuó en los años subsiguientes con el postestructuralismo. 3. El mito de que la arquitectura es solamente arquitectura.. Es un mito que permite que los arquitectos y los académicos de la arquitectura esquiven las normas de investigación y también que se quejen cuando estas normas de investigación se utilizan para criticar los edificios como propuestas de investigación. el giro interpretativo y el discursivista. la arquitectura debe mirar hacia otras disciplinas que la autoricen.CONSTRUIR UN EDIFICIO YA ES INVESTIGACIÓN El tercer mito señala que diseñar un edificio es una forma de investigación por sí misma. Este segundo mito. Girando hacia otros la arquitectura olvida lo que puede ser en sí misma. olvidando la complejidad de la arquitectura. la particularidad de la arquitectura se colocó dentro de una camisa de fuerza metodológica. Todo esto define lo que es la investigación. El argumento para apoyar este mito se basa más o menos en lo siguiente: • • • • El conocimiento arquitectónico ultimadamente reside en el objeto construido. Un conocimiento base que se desarrolla solamente a partir de esto y por lo tanto la arquitectura llega a ser cada vez más irrelevante y ultimadamente..sometida a ningún criterio de rigor porque los argumentos se vuelven autorreferenciales sean teóricos. Por ejemplo en la conferencia de Oxford de los años 60 se considera la investigación científica como un medio para que la arquitectura lograse ingresar a la academia y más recientemente la teoría de la arquitectura se ha sumergido en el post estructuralismo en un esfuerzo para legitimarse sobre la espalda de otros discursos. para establecerse como una epistemología creíble y fuerte. Por ejemplo. Es un mito que es alimentado por los mecanismos fundacionales de la investigación donde los diferentes “Consejos de investigación” definen las áreas aceptables a través de paradigmas particulares de investigación que simplemente no consideran la amplitud y complejidad de la arquitectura. 2. yo no quiero investigar. describe entonces algo que tampoco debería ser. 2 . y muchos de los teóricos de la arquitectura se montaron en estos discursos. que la arquitectura no es arquitectura. estéticos o técnicos. La producción de edificaciones puede ser entendida como la producción de conocimiento original. conduce necesariamente a la marginalidad de la arquitectura.

diseñar un edificio no es necesariamente investigar. b. por ejemplo en los procesos que conducen al edificio. Mas crucialmente. no aprobando el test de comunicabilidad. se hacen. no constituye una búsqueda sistemática de conocimiento comunicable. Los edificios que son descritos normativamente como “malos” pueden ser resultado de una buena investigación por ejemplo. Las elecciones y las decisiones que toman. Pero esta bondad no es constitutiva de una buena investigación en la medida en que no es particularmente original o relevante. En este caso puede haber una buena investigación tecnológica pero el edificio no es un buen edificio en términos estéticos.El conocimiento puede que descanse en una cierta medida en la edificación pero también descansa o se basa en otras cosas.Si tomamos la definición de investigación de Bruce Acher quien la define como una búsqueda sistemática cuyo objetivo es conocimiento comunicable. Un buen edificio lejos de buscar alcanzar nuevas formas de conocimiento simplemente establece o incrementa los cambios de estatus. mientras los arquitectos pueden creer que el conocimiento está allí. a la vista y que solo hay que escoger “el mirar”. pero no se plantea la necesidad de decir por qué. Los arquitectos claramente son exhaustivos pero no son necesariamente sistemáticos. Para poder sumar al acervo de conocimientos disciplinares necesitamos entender el proceso que lleva al objeto y necesitamos interrogar la vida del objeto después que es completado (re figuración). Sin embargo. es decir. La arquitectura descrita normativamente como “buena” lo es porque calza en los cánones conocidos y probados de gusto.. procedimientos tecnológicos y constructivos de centros de distribución de comidas.Esto es suficientemente fuerte como argumento para permitir que generaciones de arquitectos así como de diseñadores y artistas se sientan confiados diciendo que solamente el acto de hacer es suficiente en términos de investigación y entonces argumentar que la evidencia está ahí. Estos en sí mismos no son suficientes como material de una investigación.Una buena edificación no es necesariamente una buena investigación. tipo y tectónica. es también un argumento que conduce a la negación de los beneficios reales de la investigación y por lo tanto vale la pena señalar lo siguiente: a. entonces limitarse a construir como forma de investigación. en el edificio. tipológicos o tectónicos. pero no a través de evaluaciones sistemáticas. c. Una buena investigación puede conducir a malos edificios. en su uso. aun cuando funcione muy bien como centro de distribución de alimentos. en la representación del edificio. “El edificio como edificio reduce a los edificios a objetos mudos”. entones este queda tácito. 3 . falla la prueba. los usuarios u otros arquitectos. en las teorías que están más allá del edificio. Por supuesto que el arquitecto escoge una opción y no otra. En consecuencia... para ser apropiado por los críticos. muy pocas veces explícitamente comunican el conocimiento.

Es decir. o no comunicas porque estás pagado por corporaciones o se hace a través de la prensa y entonces la edificación se publica en una revista sin explicitar con rigor el conocimiento que se obtuvo en su producción. ambos. SISTEMATIZACIÓN Y COMUNICACIÓN Para las prácticas instituidas. como una forma superior de investigación e igualmente que ninguno sea desplazado por el otro por considerarlo irrelevante. La clave para superar este problema descansa en la comunicación. la academia y la práctica de la profesión. esta particularidad no significa que uno evite las expectativas usuales de investigación. más para el beneficio de la comunidad académica y menos para el bienestar público y profesional. La investigación en arquitectura aparenta tener dos contextos principales para su producción. Cada uno de estos ámbitos tiene sus propias fortalezas y debilidades pero es vital que ninguno sea privilegiado sobre el otro. Si te embarcas en esta discusión la investigación no es posible. se argumenta que ella solo se ve a sí misma o tiene resultados solo internos más para sustentarse a sí misma.Contra estos mitos. mientras al mismo tiempo podemos emplear las definiciones generales de originalidad. Desde el punto de vista práctico se puede argumentar que la arquitectura en el Reino Unido tiene un sistema ejemplarmente orientado hacia la práctica con un importante trabajo fuera del país. La investigación en efecto se hace pero silenciosamente. Sin embargo. a la evaluación de procedimientos. aquí se argumenta que la arquitectura tiene su conocimiento particular de base y sus particulares procedimientos. hacia la academia misma. “tu estas fuera de la realidad” y el académico le dice al practicante “tu estas aturdido por el mercado y el filisteísmo”. Buena parte de la investigación más innovadora en diseño y particularmente en tecnología se funda en esta práctica. y la práctica porque no tiene una diseminación rigurosa. mucha de esta investigación se mantiene tácita. Sin embargo. relevancia y rigor. la bloqueas por ambos lados. la academia y la práctica usualmente no cumplen con esta prueba central de investigación: el académico porque ve solo hacia adentro. Mientras que la investigación académica es sujeta a la revisión de pares. El practicante le dice al académico. la propiedad intelectual es lo que las define y las sustenta y comprensiblemente existe una negación a perderla. ya sea por razones comerciales no compartida con el resto de la comunidad o se disemina a través de la prensa y por lo tanto no se hace con el rigor que ella merece. Esto puede ser logrado de tres maneras: 4 . por lo que la sostenibilidad de la profesión a largo plazo es amenazada. el alcance y los modos de investigación que son apropiados para la arquitectura (investigación proyectual). sino que de hecho nos demanda que definamos claramente el contexto. Detrás de esto hay una antipatía innecesaria de un campo hacia el otro que significa que a la final el valor de la investigación como como camino para desarrollar conocimiento sustentable queda devaluada. PARA EVITARLO NECESITAMOS QUE LA ARQUITECTURA HABLE! Por lo tanto tenemos que encontrar una manera de mejorar la comunicación de la investigación tácita que se lleva a cabo en la práctica pero de una manera que no comprometa el valor de la propiedad intelectual que implica la práctica individual. El desarrollo del conocimiento arquitectónico ocurre pero de manera titubeante.

sobre los cuales el conocimiento arquitectónico se fundamenta. a fin de llevar a cabo una arqueología de los procesos de la producción en arquitectura. La academia puede poner en práctica su potencial a través de la investigación y la reflexión. estrechar la arquitectura en áreas separadas de conocimiento no toma en cuenta la necesidad particular del conocimiento arquitectónico y la práctica de estar integradas a lo largo de fronteras epistemológicas. La práctica dispone y provee los datos básicos. crudos. Se refiere al objeto construido como producto. el producto se refiere a la investigación de edificaciones como objetos y sistemas proyectados o completados. de una manera no amenazante pero crítica. Todo esto está en el edificio. teorías de diseño y modelado del ambiente o contexto. Los edificios como productos físicos funcionan en una cantidad de maneras independientes pero interactivas..Definir un nuevo rol de la academia en el establecer los puentes para vincularse con la práctica. o sea en los edificios. El nuevo modelo: Como hemos visto. debemos ser capaces de identificarlo y analizarlo.El financiamiento de la investigación tiene que dejar de ocurrir en áreas separadas de conocimiento controladas por diferentes actores de la academia. 5 . La investigación en arquitectura entonces. la del proceso se refiere a la investigación de procesos que están involucrados en el diseño y construcción de las edificaciones y pueden incluir por ejemplo los asuntos de representación. Excavando el presente informamos al futuro..1. sino en los procesos. actúan como modificadores ambientales. tiene que ser consciente de estas interacciones que entrecruzan los campos que tradicionalmente han sido separados. y pasar a unas estrategias más coherentes que sean compartidas por los académicos y los practicantes. Para aportar alguna claridad en el abanico de investigación en arquitectura. Son entidades estructurales. y en dirigir la atención del objeto individual a la arqueología comparativa. El foco aquí no estaría puesto en los productos de la arquitectura. Cada uno de estos tipos de funciones puede ser analizadas separadamente pero la forma construida por si misma las junta de tal manera que ellas interactúan. funcionan socialmente. crítica no significando un término negativo sino en una crítica basada en la reflexión y la comparación. quitamos la presión de la preciosa propiedad intelectual. La segunda etapa. estas interacciones pueden ser divididas en tres etapas: • • • Los posesos arquitectónicos (prefiguración) Los productos arquitectónicos (configuración) La actuación arquitectónica (re figuración) La primera etapa. culturalmente y económicamente. 2.

con una etapa llevando a la otra y creando un circulo dinámicamente interactivo en el cual una etapa es influida por las otras. El modelo entonces rompe con el tema del método de investigación para permitir en lugar de eso que emerjan aproximaciones temáticas. por ejemplo. (interactive loops) Por ejemplo: la investigación en el uso de los edificios informa al proceso de diseño. se refiere a la investigación de las edificaciones una vez construidas y podría. (El círculo hermético del proyecto. o asimilación cultural. Más importante aún. Un sistema dinámico por tanto emerge de este modelo tripartito pero solo puede operar si la academia y la práctica colaboran para que este círculo sea continuamente alimentado tanto con datos que provee la práctica como con el análisis que provee la academia. comportamiento ambiental. Es posible para científicos e historiadores. Para que la investigación sea más efectiva y por lo tanto para que se desarrolle conocimiento arquitectónico tiene que alimentarse este círculo dinámico interactivo. Muntañola).La tercera. incluir asuntos de ocupación social. son etapas dinámicas e interconectadas entre sí. Esto sugiere un nuevo papel para el RIBA para que actúe como un negociador entre las partes y para que entusiasme o fortalezca la comunicación de la investigación basada de la práctica que en la actualidad es tacita. O sea. entre cualitativo y cuantitativo y permite la investigación interdisciplinaria en cualquiera de las tres etapas. la investigación de los productos de diseño mira hacia atrás al conocimiento sobre los procesos de diseño. académicos y practicantes contribuir a la investigación en cada una de las tres etapas. 6 . el performance o acontecimiento. la investigación en el uso de los edificios está influenciado o informado críticamente por el conocimiento de los procesos de la arquitectura. todo se vincula. el modelo describe la arquitectura temporalmente opuesta a la idea de que son conjuntos de fragmentos estáticos. La ventaja de este modelo es que evita las diferenciaciones entre ciencia y arte.