Está en la página 1de 5

SR.

SECRETARIO COORDINADOR PROVINCIAL DE


VALLADOLID

Don/Doña…, con dni nº…, funcionario/a de la Administración


de Justicia perteneciente al Cuerpo de Auxilio Judicial con destino en
…, sito en …, que expresamente designo para oír notificaciones,

EXPONE :

Que el … le fue notificado Acuerdo de fecha …, dictado por …


por el que se acordaba mi llamamiento para prestar mis servicios
como funcionario del Cuerpo de Auxilio Judicial el día … en el … por
ausencia de su titular, todo ello sin relevación de funciones.

Que por el presente escrito, y dentro del plazo legal de un mes


establecido al efecto, conforme a la ley 30/1992, de 26 de noviembre,
de Régimen Jurídico de las Administraciones públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, interpongo RECURSO DE
ALZADA contra la citada resolución por entender que la misma no se
ajusta a derecho, provocando indefensión, en base a los siguientes
HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:

HECHOS

PRIMERO.- Que el/la reclamante es funcionario/a del Ministerio de


Justicia, perteneciente al Cuerpo de Auxilio Judicial, destinado en …. Que el
día … le fue notificado Acuerdo de la misma fecha dictado por …, por el que
se acordaba su llamamiento para prestar servicios como funcionario del
Cuerpo de Auxilio Judicial el día … en el Juzgado de … por ausencia de su
titular, todo ello sin relevación de funciones.
El citado acuerdo se basa en el sistema de sustituciones que a día de
hoy se aplica por el Decanato de Valladolid, es decir, en el Acuerdo de 25
de Junio de 2003 de la Dirección General de Relaciones con la
Administración de Justicia por la que se aprueba el plan de
sustituciones de los Agentes Judiciales en los Órganos Judiciales y
servicios de la Administración de Justicia dependientes del
Decanato de Valladolid, conforme a lo previsto en el art. 60 del Real
Decreto 249/1996 de 16 de Febrero por el que se aprueba el Reglamento
Orgánico de los Cuerpos de Oficiales, Auxiliares y Agentes de la
Administración de Justicia.(DOC 1)
Pero la Disposición Derogatoria Única del Real Decreto
1451/2005, de 7 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de
Ingreso, Provisión de puestos de trabajo y promoción profesional del
personal funcionario al servicio de la administración de Justicia, derogó el
Real Decreto 249/1996 salvo los artículos 50, 51 y 52. Por ello, el
citado Acuerdo de 25 de Junio de 2003 de la DGRAJ, no resulta aplicable en
tanto que se basa en una disposición derogada.

1
SEGUNDO.-El citado Acuerdo incumple palmariamente la legislación
aplicable a esta materia. Ello es así porque el establecimiento de esta clase
sustituciones entre funcionarios del Cuerpo de Auxilio Judicial, para
supuestos de permisos o licencias que no sean de larga duración, viene
expresamente vedado por el art. 527.2º LOPJ y 74.2 del RD 1451/2005, ya
que con arreglo a dicha normativa no existe ninguna obligación de estos
funcionarios a sustituirse entre sí. En el mismo sentido ya se ha pronunciado
la Sección 2ª de la Sala de los Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Valencia en su Sentencia de fecha 14 de julio de
2009, que en lo relativo a la ilegalidad del sistema establecido por
contravenir la normativa aplicable, razona:”… se encuentra en vigor el
Real Decreto 1451/2005, de 7 /diciembre, que aprueba el
Reglamento de Ingreso, Provisión de Puestos de Trabajo y
Promoción Profesional del Personal Funcionario al Servicio de la
Administración de Justicia; y en su art.74 , se regulan las
sustituciones en los siguientes términos: "1. Los puestos de trabajo
que se encuentren vacantes, o cuyo titular esté ausente por el
disfrute de licencias o permisos de larga duración, con carácter
excepcional y siempre que el Ministerio de Justicia y los órganos
correspondientes de las comunidades autónomas con traspasos
recibidos no consideren que hayan de cubrirse con funcionarios
interinos, podrán ser cubiertos temporalmente por funcionarios
titulares mediante sustitución. 2. No procederán las sustituciones
en los casos de permisos, vacaciones y aquellas licencias que no
sean de larga duración, procurando que las necesidades del
servicio queden debidamente atendidas durante dichas ausencias".
El sistema que se diseña en dicha norma es coherente con el que
establece su norma jerárquicamente superior, que viene
constituida por la L.O 6/1985, del Poder Judicial, cuyo artículo 527,
en redacción dada por LO 19/2003 de 23 /diciembre, dispone que
"Sin perjuicio de la posibilidad de nombramiento de funcionarios
interinos por razones de urgencia o necesidad a que refiere el art.
472.2 , los puestos de trabajo vacantes o en caso de ausencia de su
titular podrán ser provistos temporalmente de la siguiente manera:
(...) 2. Con carácter excepcional podrán ser cubiertos
temporalmente mediante sustitución los puestos de trabajo que se
encuentren vacantes o cuando su titular esté ausente por el
disfrute de licencias o permisos de larga duración". Es decir, las
vacantes y ausencias se podrán cubrir mediante el nombramiento
de funcionarios interinos, y de no acudirse a este mecanismo,
podrán cubrirse, excepcionalmente, mediante sustituciones entre
funcionarios titulares, en aquellos supuestos en que se prevean de
larga duración, pero no procederán tales sustituciones en los casos
en que se trate de permisos, vacaciones y licencias que no sean de
larga duración.”.

Por lo demás, y en lo relativo a esta clase de Acuerdos y a su influencia


en las condiciones laborales de los trabajadores afectados por este tipo de
sustituciones, la Sentencia argumenta: “…el desempeño de tales
sustituciones conlleva para los afectados una acumulación de
funciones a las propias de su puesto de trabajo, que obviamente,
se mantienen íntegras, que repercute no sólo sobre su carga de
trabajo, sino igualmente - como destaca el sindicato apelante-

2
sobre el régimen de disfrute y planificación de permisos y
vacaciones, sobre el desempeño de las guardias, etc..., y todo ello
sin la compensación económica que se contemplaba en el
Reglamento precedente, y no en el actual, a diferencia de lo que
sucede con otros colectivos funcionariales también de la
Administración de Justicia. La Instrucción, por tanto, debió ser
objeto de consulta a los órganos representativos funcionariales
antes de ser adoptada, y sin perjuicio de la efectividad del sistema
establecido en la misma, resulta constatado en autos que tales
órganos de representación aportan otras iniciativas a priori
igualmente válidas, y no cabe duda que una de ellas lo sería la
gestión eficaz, objetiva y fluida de las bolsas de interinos,
mecanismo éste de aportación externa de personal que prioriza
tanto el artículo 527 de la LOPJ, como el 74.1 del Reglamento de
2.005 . La omisión de tal trámite determina la nulidad de la
Instrucción.”

Sentado lo anterior, es claro que el Acuerdo impugnado contraviene


la normativa aplicable en términos que determinan su nulidad porque
estando el/la recurrente destinado/a en … y habiéndosele ordenado
sustituir, sin relevación de funciones, en …, durante los días…, se le ha
removido temporalmente de su puesto de trabajo acumulándole otro sin
cobertura legal que ampare dicha orden, deviniendo la sustitución ilegal con
las consecuencias indemnizatorias que se exponen en el ordinal 3º de este
recurso. Se adjunta como documento 2 la Sentencia invocada.

TERCERO.- La consecuencia de esta ilegalidad administrativa


es la obligación de indemnizar al reclamante. De los arts. 9 y 106.2
C.E, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de 26 de noviembre de R.J.A.P. y P.A.C.
y del Real Decreto 429/93 de 26 de marzo, en consonancia con la lectura e
interpretación que de ellos hace la jurisprudencia del Tribunal Supremo (que
por reiterada no es preciso citar) cabe enunciar como elementos
constitutivos de la responsabilidad patrimonial de las administraciones
públicas: a) una lesión patrimonial, equivalente a daño o perjuicio, en la
doble modalidad de daño emergente o lucro cesante, lesión que ha de ser
real, concreta y susceptible de evaluación económica; b) lesión que ha de
ser ilegítima o antijurídica, es decir que el particular no tenga el deber de
soportarla; c) debe existir un nexo causal adecuado, inmediato, exclusivo y
directo entre la acción u omisión administrativa y el resultado lesivo; y, d)
ausencia de fuerza mayor. El daño causado ha sido evidente; un funcionario
ha sido ilegalmente obligado a desempeñar el doble de las funciones que
inicialmente consideró la administración como las adecuadas para el mismo,
tratándose de una verdadera acumulación de puestos de trabajo, siendo por
ello obligatoria su reparación por el propio abuso y enriquecimiento injusto
de la administración, señalándose como “quantum” indemnizatorio la parte
proporcional que corresponda, por los días que duró la sustitución, del
sueldo base más los complementos correspondientes asignados a la plaza
acumulada.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

3
PRIMERO. La Resolución que se impugna es susceptible de
recurso de alzada ante el SR. SECRETARIO COORDINADOR
PROVINCIAL

SEGUNDO. El recurrente goza de legitimación para la


interposición del recurso en tanto que perjudicado por la resolución
recurrida.

TERCERO. En cuanto al fondo del asunto los artículos ya


citados que acreditan la ilegalidad, por no ser ajustada a la normativa
aplicable, de la Resolución que se recurre.

Por todo lo expuesto:

SOLICITO:

Que se tenga por presentado este escrito, se sirva admitirlo y se


tenga por interpuesto en tiempo y forma RECURSO DE ALZADA
contra el Acuerdo de fecha … dictado por … que acuerda mi
nombramiento como sustituto/a en el … para la realización de la
sustitución el día …, por ausencia del titular, declarando la misma
contraria a derecho y reconociendo mi derecho a la indemnización
que se reclama.

En ….

Fdo.- ….

4
5