l\1inisteril1 PUblic()
Procuraci6n General de Ia N"ci6n
"L
F
Gabriel Eduardo sf p.s.a es rafa reite rada - causa n '
161 070-''
S.C. L. 196, L. XLIX
S up r e m a C o r t
~:
La Sala Penal del Tribunal Superior de Justic ia de Ia
provincia de Co rdoba recllaz6 el recurso de casaci6n deduc ido por Ia
defensa d e Guillerm o Daniel P
contra el auto n 70 (d el 28 de
septie rnbre d e 20 12) de Ia Camara en lo Criminal de Dtc irna ;'\om inaci6n
de su ciudad capital, po r el que se rechaz6 Ia so lici tud de c ese de Ia
prisi6n prevent iva impuesta a l no mbrado por medio de su sente ncia n 11
(del 25 de septiem bre de ese aiio), por Ia que tambien, en prime r termino,
se lo conden6 a Ja pena de c uatro ar1os y tres meses de prisi6n, en
caracter de participe necesario de los delitos de estafa -sesenta hechos- y
fa lsedad ideo16 gica - c incue nta y un llechos-. en concurso rea l.
Contra esa decision, los letrados defensores de P
deduj eron recurso e xtraordinario (fs. 22/41 ), cuya deoegatoria dio Iu gar
a Ia presente queja (fs. 79/ 83).
II
Los
recu rre ntes
alegaron
Ia
arbitrariedad
del
pronunciamiento, por considerar que afirm6 el pelig ro de fuga coo base
en fundamentos solo ap arentcs y en pautas de excesiva amplitud.
En ese sentido, dijeron que el a quo me nos preci6 las
circunstancias in vo"cadas por esa parte para demostrar la improcedencia
del e ncarcelamiento cautelar - e ntre elias, el c omportamiento de P
durante el juicio, su condici6n personal y familiar-, al afirmar de manera
dogrnatica que no son diferentes a las de Ia generalidad de pe rsonas
sometidas a procesos, y no tie nen entidad suficiente para neutra lizer los
riesgos que sc derivan de Ia pena aplicada_ AI efecto, citaro n el
precedente publicado en l'a llos: 320:2105, en tanto se sostuvo - dijeron
los recu rrentes- que es im perative prccisar las circunstanc ias concretas
sob re las que podria f und arse Ia presu ncio n de fuga.
Sostuvieron tambien que,
en ese sentido, en el
pronunc iam icnto se ap lic6 una presunci6n abstracta que estaria contenida
en el articulo 28 L inc iso 1, del c6digo procesal penal de esa pro vincia,
y qu e se basaria tanto en la pcna cuyo cumplimiento se cierne sobre el
im putado como en Ia ausenc ia d e c ircunstancias cxcepcionales que Ia
neutralic e n, s in ana lizar en concreto Ia situaci6n de P
ni te ner en
cuenta qu e Ia expcrie nc ia dern uestra que es frecuen te que personas a las
que se le auibuyen graves delitos se entreguen vol untariament.e a las
fuen:as polic ialcs, se pongan a disposici6n de Ia justicia, y no fuguen en
los casos en que se Jes permite continuar en libertad luego de Ia
sentenc ia de co ndena.
Ail a dieron que Ia decisi6n apelada tampoco aclar6
cwUes serian las circ unstanc ias extraordinarias que podria n con trarrestar
aquella presunci6n legal, ni explic6 por que no Starfan presente> en el
sub e xamine.
Alegaron, ademas, que Ia confirmaci6n de Ia prisi6n
preventive di s puesta co n base e n aquell a presu nci6n legal resulta, en
tales cond iciones, conuaria al caracter excepcional y de estricta
nece sidad que Ia Corte Interamericana de Derechos Humanos le atribu y6
a esa medida caute lar, de sde que se omiti6 analizar por que raz6n en e l
caso co ncreto no era facti ble asegurar Ia comparece nc ia de P
;>or
med io de otras rned idas no privativas de Ia libertad.
Por ot ra parte, tambicn sosruv ieron Ia arbitrariedad de
Ia reso luci6n, por consid erar qu e el a quo om iti6 da r respuesta al
c ues tionamienw que formularon contra Ia decision de Ia cl1mara de
procede r a Ia inm ed iata detenci6n de P
s in res petar e l efccto
Mil1isterio Ptlb/it:o
ProCJLracidn General de Ia Nacidn
"l
F:
Gabriel Ed uardo s/ p.s.a estafa rei ter ada -causa n
!6 1070-"
S.C. L. !96. L. XLIX
suspensi>a que tie ne en esta ma teria el recurso de casaci6n, lo que
ademas vulner6 el d erecho previsto en cl a rticulo 25. 1 de Ia Con veo ci6n
Americana sabre Derechos Humanos.
Po r ultimo, cuestio naroo el fundameor o que dio el a
quo para negar Ja afectaci6n del principio constituciona l de igualdad ante
Ia ley, q ue esa parte hal>ia alegado con base e n ei diverso tratami ento que
dan en Ia materia Ia justicia de esa provinc ia, por un !ado, y \a justici a
naciona l y Ia federal, por el o tro, en las que observ6 que personas q ue se
encuentran en !a misma o e n mas grave situaci6n que P
mantiencn
su libertad am bulato ria hasta qu e Ia sentencia de condena adquiere
firm eza.
En ese se ntido, consideraron que "decir que !a
desigualdad no se patentiza po r Ia distinta interp retaci6n que hagan los
tribunates de justicia s ino que deb e emanar de Ia propia ley, consr it uye
en los he chos una falacia", yes Ia expresi6 n de una docrrina que vulnera
el articulo 14, inciso I 0 , de! Pacta !nternac iona l de Derechos Civiles y
Politicos. por e l qu e se esta blece no solo Ia igua ldad ante Ia ley sino
tambien a nte los tribunales y cones de j usticia.
Destacaron, en es e punto, que el a quo omiti6
considerar e l precedente de Fa!los: 32 8:11 46, que esa part e in voc6 en !a
medida en que -seg un su apreciaci6n- !a Co rte exhort6 "a qu e exista
a rrnonia en el modo de rratar el instituto de Ia prisi6n preven ti11a por los
distinto s tribu nales del pafs, a fin de evitar que se patentice n diferencias
de ttaro que en !a prlictica constituyen una violaci6n a l principia
contenido en e l articulo 16 de Ia Constituci6 n Nacio nai, des prend ie ndose
de ello
que
debera
estarse -en
caso
de contradicci6n- con
!a
in terpre tacion que mejo r res pooda al ca racter excepcional de dicho
instituto pro cesal y con a quelJa que resulte rnas beneficiosa para el
imputado por aplicac ion del principia in dubio pro reo".
III
Aprecio que al igua l que en los a utos M. 960, XLVUI,
'Merlini, Ariel Osva ldo sf p.s.a estafa procesa l", los aqui ape lantcs
objetaro n el c aracter que el a quo de hecho le habrfa dado a Ia
presunci6n de peligro procesal prevista en el articulo 281, in ciso I , del
ordenamiento procesal penal qu e rige en esa provinc ia, mas a li a de los
H~rminos
en que Ia calific6, y cuestionaron Ia interp retacion que sc hizo
en el pro nunciamiento acerca de las circunstancias que eventualmente
podrian ser valoradas para refutarla.
En esc sentido , el a quo sostuvo ei cri teria seg un e)
cual d icho articulo establece una presunci6n iuris IOnium de pel igro
respe cto del desarrollo del proced imiento y de Ia act11aci6n de Ia ley.
In d ic6 que se trata de una pres unci6n del legisl ador
acerca de Ia existenc ia de riesgo en relaci6n a los fines del proceso
penal, e l que se configura siempre que Ia amenaza de pena excede de
cierto limite, y ai'iad i6 que Ia gravedad del pron6stico puni tivo refuerza
el inte res social en Ia sustanciaci6n del proceso, la que se pretende
ase gurar mediante Ia presencia del imputado.
En relaci6n al caracter de esa presunci6n, tambien en
el sub lite expres6 que admite prueba en con trario, y
qu~
por ello el
imputado podria perma necer en lihc rtad durante el proceso, aun que le
correspondiera una pena de cumplimiemo efectivo, siempre y cuando
concurrieran condiciones distintas de! comun denomi nador de las
person as imputadas por un delito , que por si resultasen su ficie ntes para
desactivar Ia presun c i6n legal, "por tener potenc ia!i dad para proyecta r
confianza acerca de que e l imputado en libertad no pondrli en riesgo Ia
Ministerio PUblico
PrflCilracion Genera/de Ia l\'acMn
"L
F
, Gabri e l Edu ard o sf p.s.a estafa re iterada -c-au sa n
16 107 0-"
S.C. L. \96, L. XLIX
actuaci6n de Ia ley ya que concurrira a presentarse en el j uicio" (fs. 17
vta./18).
Sobre
csa
base,
el
supe rior
concluy6 que Ia suj eci6n al proceso por pa rte de P
trib unal
provipcial
, "en tanto no
trasv asa Ia ge ne ra lidad de si tuac iones que afectan a las perso nas
somet id as a proceso, no adqui ere entidad sufic iente para. enervar los
riesgos que em a nan de Ia pena fij ada por Ia ley" (fs. I 9 vta.).
AI re specto, agreg6 que, a unque aqu el respct6 las
co ndiciones que se le irn pusieron pa ra mantener su lib ertad a rnbulatoria,
a partir del pronu nc iam ic nto co nden atori o se reduje ron las posibili dades
q,::
logra r una so luc i6n favo rab le a s us int ereses, e n co mparac i6n c on las
que c ontaba hasra el rno me nto de los a legatos en e l j uici o o ra l, e
inclusive luego de que el :vtinisterio Publico Fiscal postulara su con dena.
En tales condicione s, por Ia s ustancial analo gi a gue
guardilll , en este aspecto, con los agravios y Ia reso luci6n que han sido
objeto de analisis en el menciona do caso "Merlini", me ro:m iro e n lo
pertine nte a los fu ndam e ntos de l di ctamen a li i emitido - e l 12 de ago sto
de 2013- y los doy aquf por reproducidos en raz6n de brevedad.
En e fec to, a t ig ua l que en aquel caso, en e l sub
exa mine e l superior tribun a l provincia l le rest6 relevanc ia a las
condic iones persona les de P
y al comporta mien ro que tuvo en el
marco de l proceso, aduc ie ndo de manera dogrnatica que , al no exceder Ia
regularidad de situaciones que se presentan en Ia gen eralidad de los
procesos, carecian de rele vancia para contrarresta r aquel la presunci6 n en
casos como el p resente. De ese modo, orn iti6 ana lizar Ia incidencia del
conju nto de esas c irctmstancias en re lac i6n con Ia situaci6n particular
de l imputado, y subord in6 Ia pos ibili dad de controve rtir Ia presunci6n de
fuga que res ulta de la gravedad de Ia sanci6n a partir de C011diciones
fuera del orde n comun, que excederian las del caso, pero que tampoco
deline6 en e l sub life oi en los precedentes "Santucho", "Bustos Fierro",
y " Oxandaburu'', que cit6 en este punro. Cabe destacar que, por e l
contrario, en
~I
prime ro de csos p ron unci am ientos -de acuerdo con e l
texto pub licado e n Ia pagi na web de dic ho tri bu na l se sos tuvo Ia
posibilidad de que Ia presunc i6 n de peligros idad procesal -en el caso se
atribuia Ia presunta comisi6n d el delito de abuso sexual a gravado- fu<:se
contra rrestad a me d iante cauciones personales o reales suficientes, pese a
que no parecen cons tituir, e n p rinc ipia, con d iciones d istintas del comiin
denominador de las personas imp utadas por un de lito.
\io pierdo de vista que en e l sub examine -a diferencia
de l citado "yJerlini'' sc d ic t6 senle ncia de condena que, aunque no se
en cue otre firme, constituye una decisi on sobre el fonda que, como tal,
go za de una. presu nci6n de acierto que incide desfa vorablemente e n
cuanto al ri esgo de fuga.
Sin embargo, cstimo que ese pronunciamic nto, a iin asi,
no priva d e s ign ificaci6n a aquella omi sion del a quo,
d~sde
que el
cncarce lamie nto no deja de ser caute lar, y entonces Ia d ecisi6n d.:be
co ntener Ia mo tivaci6 n suficie nte qu e perm ita e val uar s i se ajusta a los
requisitos
impuestos
por
Ia
Corte Iote'rame ricana sabre
Derechos
Humanos, e ntre ellos, el de ne ccsidad, e n el scntido de que sean
absolutamc nte ind ispensa bles para conseguir el fin deseado y que no
exis ta una medida me nos gravo sa respecto al dc:recho in tervenido ent re
todas aq ue ll as q ue cuentan co n Ia mi sma idonei dad pa ra a lc anza r el
objctivo propuesto (sentencia de l 21 de en ero de 1994, en e l caso "Caso
Gangaram Panday Vs. Surina m", paragrafo 93).
En definitiva, tambien en el sub lire e l acusad o se vio
privado de Ia posibilidad de ex poner razones a favor de s u Jibertad , y en
~~
\1:1
MiniStuio Pzlblico
Procuraci6n General de !a Ntlcibn
"L
Gabriel Eduardo s/ p.s.a estafa reiterada -causa n
161070 -~
S.C. L. 196, L. XLIX
los hechos se le atri buy6 canicter irrevocable a aque lla presunci6n le ga l,
por Jo que el pronunciamiento no se conform6 a los c riterios de Ia Cone
lnteramericana de Derechos Humanos sob re esta materia.
En ta les condiciones, pienso que la decisi6n apelada
debe ser de seal i ficada.
lV
Frente a las consid eraciones del apartado
d~vie ne
insustanc ial
el
tratamiento
de
los
preced~nte,
restantes
asravios
(Fa llos 317:1 4 55; 322:904; 326:601}.
v
Por todo lo expuesto, op ino que corres ponde declarar
procedente Ia queja, hacer Iugar parcialmente al rccurso ext raordinario
in lerpuesto, y revocar cl fallo ape lado a fin de que, por intermedio de
qu ien correspond a, se dicte uno nuevo de acuerdo a derecho.
Buenos Aires,.l3 de septiembre de 2013 .
ES COPIA
EDCARDO EZEQVIEL CASAL
!
L. 196. XLIX.
RECURSO DE HECHO
Layo Fraire,
Gabriel
Eduardo
-causa
n 161.070-.
reiterada
ole
Buenos Aires,'
de
Vistos
los autos:
Guillermo
Daniel
de hecho
en
la
deducido
estafa
causa
Layo
por la defensa
Fraire,
si p.s.a. estafa reiterada -causa n 161.070-",
Eduardo
cidir
Pieiro
p. s. a.
Pe.
-U~O
"Recurso
sI
Gabriel
para de-
sobre su procedencia.
Considerando:
Que este Tribunal
nente,
cal
los fundamentos
ante
trminos
la
Corte
se remite
Por ello,
el recurso
lada.
Hgase
saber
fin
que
de
y hace
y conclusiones
Suprema
de
del
Justicia
suyos,
seor
de
la
en lo perti-
Procurador
Nacin,
Fiscuyos
en razn de brevedad.
se hace
extraordinario
Agrguese
comparte
lugar
y se deja
al principal.
y vuelvan
se dicte
un
a la queja,
los
sin efecto
Reintgrese
autos
se declara
al
procedente
la sentencia
el depsito
tribunal, de
de fs. 2.
origen
nuevo
ape-
con
el
lo
expuesto.
A1CARDO LUIS LORENZETII
-1-
E. RAUL ZAFFARONI
-2-
L. 196. XLIX.
RECURSO DE HECHO
Loyo Fraire,
Gabriel Eduardo si
reiterada
-causa n 161.070-.
-//-DENCIA
SANTIAGO
DE LOS SEORES
PETRACCHI
MINISTROS
DOA CARMEN
DOCTORES
p.s.a.
estafa
DON ENRIQUE
M. ARGIBAY
Considerando:
Que
origen
el
a esta
recurso
queja,
sal Civil y Comercial
Por ello,
se desestima
Hgase
extraordinario,
es inadmisible
cuya
denegacin
(art. 280 del Cdigo
dio
Proce-
de la Nacin) .
habiendo
la queja.
dictaminado
Declrase
saber y archvese,
previa
el seor
perdido
devolucin
pales.
ENRIQUE S PETRACCHI
-3-
Procurador
el depsito
de
Fiscal,
fs. 2.
de los autos princi-
Recurso de hecho interpuesto
por
los Ores. Eduardo Ornar Capdevila,
Pedro Eugenio Despouy Santoro.
Tribunal
de origen:
Superior
Tribunal que intervino
nacin de Crdoba.
Guillermo
Daniel Pieiro,
representado
por
Andrea Elda Amigo y patrocinado
por el <Dr.
Tribunal
de Justicia
con anterioridad:
-4-
Cmara
de Crdoba.
en lo Criminal
de Dcima
Nomi-
