LAS CIENCIAS SOCIALES (fuente: Ciencia, Investigacin y Sociedad de Patricia Sorokin. Argentina).

El xito casi indiscutible que han tenido y de alguna forma tienen, las ciencias naturales, especialmente la fsica, ha generado la idea de que sus mtodos deben ser considerados cmo los nicos con status cientfico. Para muchos epistemlogos, especialmente los ms tradicionales, las ciencias sociales o humanas, careceran o no habran llegado an, a dicho estatuto, por cuanto no les ha sido posible alcanzar unanimidad metodolgica. Para Esther Diaz (1989, pg. 157) existen tres posiciones divergentes respecto de las ciencias sociales: * Se las niega como ciencia. * Se las acepta como ciencia, pero se les exige que adecuen su mtodo al de las ciencias naturales. * Se las acepta como ciencia teniendo en cuenta su problemtica especfica o no se entra en la discusin. Muy brevemente debemos decir que las dos primeras posiciones le exigen a las ciencias sociales que "cumplan" con los requisitos metodolgicos que se postulan para el conocimiento de la realidad del mundo fsico, especialmente formulacin de leyes y contrastacin emprica. La negativa en reconocer el estatuto de ciencia para las disciplinas que estudian el mundo social y humano proviene del ideal de unificar el conjunto de las ciencias bajo el sello del mtodo fsico-matemtico, ideal positivista heredado del pensamiento del siglo XIX. La tercera posicin tiene entre sus representantes, a aquellos que consideran que las ciencias sociales han alcanzado grandes logros, los cuales no tienen que ver con la exactitud propia de las ciencias duras, pero s con la rigurosidad; no se agrupan bajo un nico mtodo, porque su objeto, el hombre, no es un ser meramente biolgico o determinado por leyes naturales, sino que es un ser inserto en una trama cultural y simblica del que es productor y producto. El Hombre tiene lenguaje, manifiesta de mltiples formas sus deseos, se relaciona con otros hombres en la construccin de sus condiciones de vida, por ello, concebir el conocimiento de estas producciones como una simple relacin entre sujeto y objeto, podra ser til para las ciencias naturales, pero no lo es sin dudas para las ciencias sociales. No podemos dejar de considerar que en esta relacin de conocimiento, el cientfico no puede sostener la misma distancia con su objeto de estudio, que es en realidad un sujeto, como aparentemente lo hacen las ciencias naturales. Cuando el objeto es otro hombre la relacin no es ni imparcial ni transparente. Si el problema de la objetividad cientfica ha

sido fuente de numerosas discusiones entre las corrientes epistemolgicas, se torna an ms complejo, en el caso de las ciencias sociales. Si tomamos como fuente de reflexin sobre estas cuestiones a una disciplina eminentemente cualitativa como la Antropologa Social, podra resultar ms clara la imposibilidad de insistir en un criterio de cientificidad al estilo de las Ciencias Naturales o Fsicas. La propuesta de reintegrar la Antropologa al campo de las Humanidades, implica centrar la atencin no en la conducta observable sino en los significados subjetivos que los propios actores les dan a sus acciones, esto es, buscar la comprensin de los fenmenos y no aspirar a su explicacin a partir de la formulacin de leyes causales. Esta propuesta de una Ciencia Social interpretativa, se funda entre otras cosas, en la especificidad del objeto de estudio, en contraposicin a los objetos de estudio que encontramos en la naturaleza. "La vida humana como objeto de estudio se caracteriza por su autoconciencia, por ser reflexivo, creativo, por imputarle intencionalidad, propsito y significado a sus actos. En sntesis, la vida humana conforma un fenmeno de estudio cuyas dimensiones son totalmente diferentes a cualquier otro objeto de la naturaleza y, por lo tanto, no est sujeto a leyes naturales" (Falomir, R. 1991, pg. 37). Dos cuestiones deben ser resaltadas; una se refiere al objeto de estudio de estas disciplinas, formulado no en trminos de fenmenos observables, sino de la comprensin de categoras de comportamiento subjetivo, y la otra, a la dificultad epistemolgica derivada de este objeto de estudio, es decir, la similitud entre objeto y sujeto de estudio. Ambas se relacionan con el problema de la objetividad del conocimiento en Ciencias Sociales. Para Geertz, las formulaciones interpretativas no son explicaciones causales, ni son en sentido estricto, predictivas o verificables. No obstante, es necesario aclarar que una disciplina social como la Antropologa no escapa a la exigencia derivada de integrar el plano de la conducta observable y la significacin subjetiva imputada por los propios actores. (Falomir, 1991). A modo de sntesis queremos resaltar los siguientes puntos de la discusin acerca de la cientificidad de las disciplinas sociales: * la discusin sobre la cientificidad de estas disciplinas, entre las que se cuentan la antropologa, la sociologa y la historia, entre otras, slo es posible si partimos del reconocimiento de la singularidad y especificidad de sus objetos de estudio. * El punto ms problemtico es el que se refiere a las relaciones entre la interpretacin que remite a la singularidad del fenmeno y la teora que remite a la generalidad. Estos procesos no son excluyentes, por el contrario, deben entenderse como la bsqueda del

sentido existente (mediado por la construccin terica) y no del sentido "creado" por quien investiga. * La interpretacin de lo singular slo adquiere sentido en el contexto de una explicacin general, contexto terico mayor, aspecto ste relacionado con el punto anterior. Si nos referimos a los mtodos, lo propio de las ciencias sociales es la pluralidad y la convergencia metodolgica, con el fin de alcanzar distintos puntos de vista sobre el mismo objeto y partiendo de diversas fuentes de conocimiento. (Vasilachis, 1993, pg. 15) Si nos referimos a los paradigmas en las ciencias sociales, lo caracterstico de estas, es tambin la convergencia y la simultaneidad (no la sustitucin de paradigmas como sostena Kuhn). Si bien es posible atribuir un momento histrico de surgimiento y consolidacin respecto de un determinado paradigma, la aparicin de paradigmas alternativos a los dominantes, no conlleva la sustitucin o eliminacin de los mismos. "podemos sostener que el tipo de acumulacin que se da en el conocimiento sociolgico es predominantemente, de tipo intraparadigmtico y que las discontinuidades que se observan no son signos de falta de progreso o del desarrollo de esta disciplina, sino muestras evidentes de un tipo de desarrollo diferente al propuesto por el modelo de conocimiento aplicable a las ciencias naturales" (Vasilachis, 1993, pg. 25).