TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

ALEJANDRO CASSINI
Universidad de Buenos Aires - CONICET alepafrac@yahoo.com.ar

Resumen
En este trabajo me ocupo de la manera en que Klimovsky concibi a las teoras y a los modelos en la ciencia. Comienzo describiendo la concepcin hipottico-deductiva de las teoras empricas de Klimovsky. Luego presento los distintos signicados del trmino modelo que Klimovsky distingui y discuto la manera en que entendi la relacin entre teoras y modelos. Despus analizo la concepcin semntica de las teoras y sealo la ambigedad de la posicin de Klimovsky respecto de ella, a la que no consider una autntica alternativa al mtodo hipottico-deductivo. Expongo, entonces, una concepcin proposicional de las teoras que permitira superar aquellas crticas semanticistas que afectan a la concepcin enunciativa de Klimovsky. En la conclusin intento mostrar la unidad de la concepcin de Klimovsky acerca de la estructura de las teoras formales y empricas. PALABRAS CLAVE: Mtodo hipottico-deductivo; Mtodo axiomtico; Concepcin semntica de las teoras; Pruebas de consistencia.

Abstract
In this work I address the way Klimovsky conceived of theories and models in science. I start by describing Klimovskys hypothetico-deductive conception of empirical theories. I then present the different senses of model identied by Klimovsky, and I discuss his understanding of the relation between theories and models. Next I analyze the semantic conception of theories, and argue that Klimovsky held an ambiguous stance towards them, insofar as he did not considered them to be a genuine alternative to the hypothetico-deductive method. I further present a propositional conception of theories that enables us to overcome various criticisms from semanticists to Klimovskys statement conception of theories. I conclude by showing that Klimovsky embraced a unied perspective on the structure of empirical and formal theories. KEY WORDS: Hypothetico-deductive method; Axiomatic method; Semantic view of theories; Consistency proofs.

1. Introduccin Tengo la rme conviccin de que la mejor manera de homenajear a un lsofo es discutir sus ideas especcamente loscas. Por ello, en esta ocasin quiero ocuparme, no de la personalidad, obra o inuencia de Gregorio Klimovsky, que sern bien conocidas por todos los lectores, sino
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 - ISSN 0326-1301 (mayo 2011) 69-87

70

ALEJANDRO CASSINI

de las tesis epistemolgicas y loscas que sostuvo. Algunas de ellas, como la concepcin de las teoras empricas que analizar aqu, las mantuvo de manera consistente durante toda su vida. No obstante, siempre fue consciente de las dicultades que presentaban, en todo momento estuvo actualizado acerca de las crticas que otros lsofos les hacan, y siempre se mostr dispuesto a discutirlas y revisarlas crticamente. En este trabajo comenzar por exponer la concepcin deductivista de la estructura de las teoras a la que adhiri Klimovsky. Luego, considerar la manera en que Klimovsky concibi a los modelos en ciencia y la relacin de stos con las teoras cientcas. Despus, analizar la posicin que tom frente a la concepcin semntica de las teoras, principalmente en la versin estructuralista expuesta por Stegmller (1973). Finalmente, propondr una manera diferente de formular la concepcin clsica de las teoras que resulta inmune a las principales crticas que los semanticistas hicieron a la llamada concepcin standard, elaborada principalmente por los empiristas lgicos, cuya versin nal (expuesta, por ejemplo, en Carnap 1956) es el punto de referencia bsico de la concepcin del propio Klimovsky. La exposicin de las ideas de Klimovsky se basa, naturalmente, en sus escritos sobre el tema, algunos de los cuales citar in extenso, pero tambin en discusiones personales y colectivas que mantuvimos durante los diez ltimos aos de su vida. En algunos casos, no me resulta fcil discriminar claramente cundo las ideas que expongo provienen de la enseanza oral de Klimovsky y cundo de sus trabajos escritos. No obstante, en todos los casos tratar atenerme de la manera ms elmente posible a sus ideas publicadas. 2. La concepcin hipottico-deductiva de las teoras empricas El punto de partida de la epistemologa de Klimovsky siempre fue la distincin clsica entre ciencias formales y fcticas, bsicamente, entre ciencias matemticas y ciencias empricas. No obstante, conoci muy bien las dicultades para encontrar un criterio preciso con el cual trazar esa distincin. En uno de sus primeros trabajos publicados sobre losofa de la ciencia, analiz con detalle estos problemas y concluy que la distincin no era legtima (Klimovsky 1971a, p. 17). Muchos de los argumentos que all expuso, eran similares a los de Quine (1951), aunque no lo citara de manera explcita.1 Sostuvo, por ejemplo, que la lgica tambin constituye
Hasta donde conozco, Klimovsky no desarroll, y no siempre mantuvo, las tesis sugeridas en ese trabajo, por ejemplo, la de que la lgica es una suerte de ontologa
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
1

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

71

un sistema hipottico-deductivo que, en principio al menos, no es inmune a la contrastacin por medio de la experiencia y, llegado el caso, podra revisarse. Cuando una teora emprica resulta refutada, la falsedad puede buscarse en la teora misma o en las hiptesis presupuestas, pero tambin puede pensarse que tanto la teora como las hiptesis auxiliares son verdaderas, pero que la deduccin de una consecuencia observacional falsa se debe al empleo de alguna regla lgica incorrecta admitida en la lgica subyacente a la teora (Klimovsky 1971a, p. 15). No obstante, admiti que haba una diferencia entre sistemas formales puramente sintcticos, sin valor de verdad, y sistemas hipottico-deductivos, susceptibles de ser verdaderos o falsos, y que tal diferencia era la que permita distinguir a las ciencias formales de las fcticas (Klimovsky 1971a, p. 17). A pesar de algunas concesiones ocasionales al holismo epistemolgico de Quine, Klimovsky siempre mantuvo la distincin entre ciencias formales y fcticas. Adems, sola ser bastante esquemtico y tajante respecto del mtodo de cada tipo de ciencia; segn su opinin, el mtodo axiomticoformal es el nico mtodo de las matemticas y el mtodo hipotticodeductivo es el nico mtodo de las ciencias empricas. En realidad, no se trata de dos mtodos diferentes, sino del mismo mtodo deductivo empleado de dos maneras diferentes En este respecto, Klimovsky era un monista metodolgico: pensaba que hay un solo mtodo cientco y que dicho mtodo tiene un carcter estrictamente deductivo. En el caso de las matemticas, el sistema deductivo es un sistema formal puramente sintctico, mientras que en el caso de las ciencias empricas se trata de un sistema semntico, es decir, interpretado. Pero en ambos casos una teora es para Klimovsky un conjunto de oraciones cerrado respecto de la relacin de consecuencia (sintctica o semntica, segn sea el caso) organizado deductivamente a partir de un conjunto de axiomas o hiptesis fundamentales, que constituyen un subconjunto propio (al menos, en todos los casos interesantes) de las oraciones de la teora. Tambin sostena la llamada concepcin enunciativa de las teoras, pues, consideraba que toda teora es una entidad lingstica, o estructura lingstica, como la llama en algunos casos (Klimovsky 1981, p. 59; Klimovsky 1984, p. 161). Aqu se presenta una ambigedad terminolgica. Si una teora se concibe como un conjunto de oraciones o enunciados, y la palabra conjunto se toma en su sentido estricto, entonces, una teora no es una entidad lingstica, sino una entidad abstracta. Ello es as porque los conjuntos siempre son entidades abstractas y, por
general y la de que todos los modelos de un sistema axiomtico tienen un carcter meramente hipottico.
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

72

ALEJANDRO CASSINI

consiguiente, un conjunto de oraciones, en tanto conjunto, es tan abstracto como un conjunto de nmeros o de sillas. Para que una teora pueda ser una entidad lingstica, tiene que concebirse como una mera coleccin de oraciones o enunciados, en un sentido no conjuntista del trmino coleccin (es decir, que este no puede ser un mero sinnimo de conjunto). En algunas ocasiones Klimovsky se reri a las teoras como colecciones de enunciados, pero el contexto del uso de esta expresin indica que es intercambiable con el trmino conjunto. Por otra parte, en la gran mayora de los casos en que se reere a las teoras, las calica como conjuntos de oraciones, enunciados, o armaciones.2 Finalmente, Klimovsky suscriba la llamada concepcin standard o heredada de las teoras empricas (que yo preero llamar clsica), ya que las conceba como sistemas axiomticos formales interpretados mediante reglas de correspondencia. Por supuesto, Klimovsky era bien consciente de que de hecho las teoras cientcas no se formulan de esta manera y de que, en los pocos casos en que se presentan axiomatizadas, se formulan en lenguajes naturales ya interpretados. Al igual que Carnap y otros empiristas lgicos, pensaba que su concepcin de las teoras cientcas era una reconstruccin racional que proporcionaba una elucidacin adecuada del trmino teora, usado de manera bastante vaga en la prctica de los cientcos. Tambin pensaba que todas las teoras cientcas se podan reconstruir mediante un nico patrn formal el axiomtico comn a las ciencias naturales y sociales, a pesar de la ambigedad que de hecho presenta el trmino teora en diferentes disciplinas y contextos cientcos. La concepcin de las teoras como conjuntos de oraciones implica que una teora, como todo conjunto, en tanto est determinado por sus elementos, es una entidad rgida e inmodicable. En particular, no es posible modicar una teora sin que esta pierda su identidad, ni tampoco es posible tener dos o ms formulaciones no equivalentes de una misma teora. En todos estos casos, se trata de teoras diferentes. En una concepcin enunciativa, como la de Klimovsky, resulta rigurosamente cierto que todo cambio en una teora implica un cambio de teora. Sin embargo, en el uso cientfico y cotidiano a veces se llama teora a diversas entidades que, en rigor, son teoras diferentes. Por ejemplo, se llama mecnica newtoniana a la formulacin de Newton de la mecnica, pero tambin a la mecnica analtica de Hamilton o Lagrange. Se trata
2 Klimovsky (1994, cap. 10), es la exposicin ms completa de la estructura de las teoras, pero no despeja la ambigedad entre enunciado y proposicin, que Klimovsky emplea de manera indistinta.

ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

73

de un uso ms general del trmino teora. Para dar cuenta de dicho uso, Klimovsky introdujo la nocin de familia de teoras (Klimovsky 1994, p. 170), de la que no proporcion una elucidacin detallada. Una familia de teoras es una secuencia de teoras, T1, T2, Ti, donde cada una de ellas es el resultado de una modicacin de alguna de las precedentes. Un desarrollo posible de esta idea general habra podido desembocar en una concepcin similar, en algunos aspectos, a la de los programas de investigacin de Lakatos (1970). No obstante, es difcil pensar que Klimovsky hubiera seguido ese camino, ya que siempre consider a las teoras individuales como las unidades bsicas para el anlisis epistemolgico y no a las entidades ms abarcadoras, como los paradigmas de Kuhn (1962/70), los programas de investigacin de Lakatos (1970) o las tradiciones de investigacin de Laudan (1977). Sobre este punto, entonces, se mantuvo siempre dentro de la concepcin clsica de la losofa de la ciencia. 3. Los diversos signicados de modelo Klimovsky reconoci que el trmino modelo es uno de los ms polismicos del discurso epistemolgico (Klimovsky 1990, p. 162). Consecuentemente, admiti una pluralidad de signicados de modelo y distingui siete sentidos diferentes del trmino en sus usos cientcos, que comentar ms adelante. Tambin acept, aunque esto no lo escribi de manera muy explcita, que los diferentes sentidos de modelo no son reducibles a un nico signicado o uso fundamental. En tal sentido, se opuso a la idea pionera de Suppes, formulada ya en 1960, segn la cual todos los sentidos de este trmino son reducibles al concepto lgico de modelo, tal como se emplea habitualmente, desde Tarski, en la teora de modelos (Suppes 1960). Segn el punto de vista de Klimovsky, el concepto de modelo en las ciencias formales deba distinguirse de los diferentes conceptos de modelo que se utilizan en las ciencias fcticas. Escribi, entonces, que:
Los lgicos y matemticos emplean una nocin de modelo totalmente distinta a las habituales en el campo de las disciplinas fcticas o empricas. (Klimovsky 1990, p. 167).

Un modelo en las ciencias formales es una interpretacin de un sistema axiomtico, o de una teora axiomtica, en la cual resultan verdaderos todos los axiomas (y, por consiguiente, todos los teoremas) del sistema. Ms en general, un modelo es una estructura conjuntista
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

74

ALEJANDRO CASSINI

respecto de la que todas las oraciones de una teora T, formulada en un determinado lenguaje L, son verdaderas. Segn Klimovsky:
Este empleo de la palabra modelo va a contrapelo del uso familiar del trmino en fsica, segn el cual construir un modelo es de alguna manera formalizar una descripcin acerca de una estructura concreta. En cambio, para los matemticos, dar un modelo en el presente sentido es salirse de la formalizacin para obtener una interpretacin. (Klimovsky 1990, p. 168).

El signicado del trmino modelo de las ciencias formales es unvoco y preciso, mientras que el mismo trmino, tal como se lo emplea en las ciencias fcticas, es a la vez ambiguo y vago. En estas ciencias hay diversos conceptos de modelo y ninguno de ellos est del todo bien denido. En las ciencias formales un modelo es siempre una estructura conjuntista y, como tal, una entidad abstracta. Sin embargo, la manera de concebir a las estructuras no est exenta de ambigedades y matices discutibles. Como se sabe, una estructura es un conjunto ordenado D1 ... Dk, R1... Rn, 1 ... m, a1 ... aj que tiene uno o ms dominios, que son conjuntos no vacos de objetos cualesquiera, y un nmero determinado de relaciones y/o funciones denidas sobre los objetos del dominio o dominios, y/o un nmero determinado de elementos distinguidos del dominio o dominios. Klimovsky aceptaba la existencia de estructuras abstractas, como las numricas o geomtricas, y de estructuras concretas, por ejemplo, fsicas, biolgicas o sociales. Yo disent en este punto, y lo discut varias veces con l, sosteniendo que toda estructura es abstracta. En efecto, una estructura, desde el punto de vista ontolgico, es siempre un conjunto (en verdad es, al menos, un conjunto de conjuntos) y todo conjunto es una entidad abstracta. El hecho de que el dominio sea un conjunto de objetos fsicos, por ejemplo, partculas u organismos, no implica ninguna diferencia en el status ontolgico de los conjuntos mismos. Las relaciones como el isomorsmo, o cualquier otro morsmo, slo estn denidas entre conjuntos y resulta un equvoco decir que una estructura matemtica es isomorfa con un objeto fsico o un sistema de objetos fsicos. Esto sera simplemente confundir un conjunto de objetos determinados con el agregado concreto constituido por tales objetos. Finalmente, resolvimos la polmica de manera convencional: convenimos en llamar estructura concreta a aquella cuyo dominio fuera un conjunto de entidades concretas y estructura abstracta a aquella cuyo dominio fuera un conjunto de entidades abstractas, reconociendo que, ontolgicamente, las dos son entidades abstractas.
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

75

En las ciencias fcticas la situacin respecto de los modelos es mucho ms confusa. Un examen somero de la bibliografa cientca y losca muestra que tanto los cientcos como los lsofos de la ciencia emplean una gran diversidad de conceptos de modelo. Se ha llamado modelo, entre otras cosas, a mapas, maquetas, prototipos, conos, diagramas, analogas, sistemas de ecuaciones e incluso a conjuntos de proposiciones y hasta a las teoras mismas. No parece haber ningn sentido focal o privilegiado al que todos estos conceptos puedan reducirse, ni tampoco un sentido genrico que los abarque a todos ellos como especies. Tampoco parece haber perspectivas de poder realizar una clasicacin exhaustiva de todos los significados del trmino modelo, dada la heterogeneidad de sus usos. Klimovsky siempre acept la irreductibilidad de los diversos conceptos de modelo, sobre todo en las discusiones que mantuvimos durante los ltimos aos de su vida. Sin embargo, nunca renunci al proyecto de lograr una clasicacin apropiada para todos esos conceptos, aunque sta fuera incompleta. En su nico trabajo publicado sobre este tema (Klimovsky 1990), distingui siete conceptos diferentes de modelo. En el primer sentido, llamado modelo estructural por isomorfismo, un modelo es una estructura que es isomorfa a otra estructura dada. En esta categora, Klimovsky incluye a las maquetas, prototipos y mapas, y tambin a las simulaciones computacionales (p. 165). En el segundo sentido, denominado modelo por analoga entre teoras, un modelo es una teora que sirve como fuente analgica para construir otra teora (p. 167). En el tercer sentido, que llama modelo en el sentido lgico-matemtico, un modelo es una estructura que satisface todas las oraciones de una teora, es decir, es una interpretacin que hace verdaderos a todos los teoremas de una teora axiomtica (p. 168). En el cuarto sentido, el de modelo didctico, un modelo es un recurso pedaggico que consiste en reinterpretar el signicado de los trminos descriptivos de una teora de una manera ms familiar con el n de hacer mejor comprensible a dicha teora. Este ltimo resulta un caso particular del tercer sentido, ya que implica proporcionar una interpretacin de los postulados de la teora (p. 169). En el quinto sentido, un modelo es simplemente una teora, esto es, segn Klimovsky, un sistema hipottico deductivo. Este uso del trmino se aplica con frecuencia, entre otras cosas, a las proto-teoras, es decir a aqullas que todava no estn totalmente constituidas o terminadas (p. 170). En el sexto sentido, un modelo es una simplicacin (o una aproximacin) de una estructura o de una teora, que se sabe que es falsa e incompleta, pero resulta til como herramienta de clculo o prediccin. Cuando esta clase de modelos se completan y enriquecen se transforman en legtimas
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

76

ALEJANDRO CASSINI

teoras (p. 171). Este sentido, aunque Klimovsky no lo seala, parece ser un caso especial del sentido anterior, una suerte de proto-teora. Por ltimo, en el sptimo sentido, un modelo es una estructura o una teora que tiene carcter paradigmtico y es, por consiguiente, digna de ser imitada (p. 171). Este sentido se solapa parcialmente con varios de los anteriores, por ejemplo, con el de modelo como analoga o teora fuente de una analoga. Esta elucidacin de diferentes conceptos de modelo, aunque epistemolgicamente interesante, presenta, en mi opinin, tres dicultades. En primer lugar, no es completa, como el propio Klimovsky reconoce (1990, p. 163), ya que hay muchos otros conceptos de modelo empleados en la prctica cientca. En segundo lugar, no constituye una clasicacin, ya que los distintos conceptos se solapan parcialmente, como ya seal antes. En tercer lugar, emplea una terminologa que es bastante heterodoxa y que no se corresponde bien con los usos cientcos y loscos del trmino modelo. La primera dicultad no es grave, ya que difcilmente se podra aspirar a la completitud en este asunto. Las otras dos me parecen ms serias, por lo que me atrevera a concluir que la elucidacin propuesta por Klimovsky slo es parcialmente exitosa. Tiene la virtud de revelar la diversidad de conceptos de modelo, pero no consigue ordenarlos de un modo claro y satisfactorio. 4. La concepcin semntica de las teoras Klimovsky conoci la llamada concepcin semntica de las teoras principalmente en su versin estructuralista, y, ms concretamente, a travs de la formulacin de Stegmller expuesta en su obra Theorienstrukturen und Theoriendynamik publicada originalmente en 1973, y luego traducida a varios idiomas (Stegmller 1973). Klimovsky no lea alemn, de modo que la versin que manej fue la traduccin espaola de C. Ulises Moulines, publicada en 1983. Sobre esta obra dict varios seminarios hacia mediados de la dcada de 1980, pero, hasta donde conozco, slo la expuso por escrito en una ocasin y de manera muy condensada (Klimovsky y Asa 1993, pp. 69-74). Klimovsky reconoci abiertamente la utilidad de los modelos en ciencia y el uso extensivo que los cientcos hacen de ellos. No obstante, siempre pens que los modelos son externos a las teoras, es decir, no son uno de sus elementos componentes. Por esta razn, no dej de criticar a Nagel, quien, pese a suscribir la concepcin standard, aceptaba que las teoras incluyen uno o varios modelos como elementos intrnsecos (Nagel 1961, captulo 6, 1). Para Klimovsky, en cambio, estos modelos son meros
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

77

recursos heursticos o didcticos, pero, en principio, una teora podra prescindir totalmente de ellos (Klimovsky 1990, p. 169). La otra posibilidad que Klimovsky admita era que los modelos fueran en s mismos teoras, o ms precisamente, proto-teoras, esto es, teoras parciales e incompletas o vagamente constituidas. Cuando estos modelos se completan y desarrollan resultan simplemente teoras con una estructura hipottico-deductiva, como cualquier otra teora emprica (Klimovsky 1990, pp.170-171). Segn la concepcin semntica de las teoras, a la que es preferible llamar modelstica, una teora emprica es, o contiene como condicin necesaria, una familia de modelos, o sea, una coleccin de modelos relacionados entre s mediante una o ms relaciones determinadas.3 En el caso de la concepcin estructuralista, los modelos se entienden exclusivamente en su sentido lgico-matemtico, esto es, como estructuras conjuntistas, y la relacin entre tales modelos es alguna relacin formal entre estructuras, tal como el isomorfismo, el homomorfismo o la inmersin. Los modelos no son los nicos componentes de las teoras, pero todos los semanticistas coinciden en que son un elemento indispensable de cualquier teora emprica; los modelos son, as, intrnsecos a las teoras y no algo diferente de ellas. Es evidente que esta tesis choca con las ideas bsicas de Klimovsky, para quien las teoras son conjuntos de oraciones y los modelos son siempre externos a las teoras. Klimovsky siempre tuvo una actitud ambivalente hacia la concepcin semntica de las teoras. En ltima instancia, pensaba que no se trataba de una verdadera alternativa al enfoque hipottico-deductivo, como lo muestra la siguiente cita acerca del estructuralismo:
No es del todo claro en qu medida los planteos estructuralistas [...] sean diferentes, en el fondo, del mtodo hipottico-deductivo. Lo que desde la perspectiva de ste se denominaba teora, equivale aqu a la hiptesis segn la cual una determinada teora tendra aplicaciones vlidas. Pero la decisin de llamar teora al ncleo estructural matemtico imaginado cuando uno quiere explicar o estudiar la realidad, implica una tctica diferente. En lugar de buscar buenas hiptesis, se trata aqu de comprender la realidad enmarcndola en familias de estructuras
La concepcin standard de las teoras tambin es semntica, ya que incluye como elemento esencial a las reglas de correspondencia, que son reglas de interpretacin que asignan significado a los postulados. Sin reglas de correspondencia un clculo axiomtico no es una teora emprica, sino una teora puramente formal.
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
3

78

ALEJANDRO CASSINI

que parezcan convenientes para su entendimiento y manejo. Es probable que, como lo seala Stegmller, haya escondidamente oculta en esta nueva concepcin, alguna diferencia lgica que impide la traduccin de una metodologa a la otra. Si as fuera, estaramos en presencia de un punto de vista epistemolgico fundamentalmente diferente, edificado sobre la base de una metodologa lgica no equivalente con la del mtodo hipotticodeductivo. (Klimovsky y Asa, 1992, p. 74).

En otra ocasin describi a la concepcin estructuralista de Sneed y Stegmller en los siguientes trminos:
[] la fsica es una especie de axiomtica con el agregado de ciertos aspectos que no son puramente formales, a los cuales deberamos denominar interpretaciones parciales de la misma. En esta concepcin no parece haber lugar para las hiptesis: se define un sistema axiomtico y la tarea del fsico consiste en decidir a qu estructuras reales se aplica y a cules no. La fsica terica sera, en el fondo, la exposicin de posibles sistemas axiomticos con ciertas reglas parciales de interpretacin, junto con la consiguiente indagacin acerca de si tales sistemas seminterpretados pueden ser aplicados o no a la realidad. De acuerdo con este punto de vista, el mtodo de la fsica no sera el hipottico deductivo [] (Klimovsky 1994, p. 296, subrayado por el autor).

A pesar de las vacilaciones de Klimovsky al respecto, parece haber, sin embargo, varias diferencias ms o menos claras entre ambas maneras de concebir a las teoras. Aqu slo puedo mencionar algunas. En la concepcin semntica, las teoras consideradas como un todo no son verdaderas ni falsas y, por tanto, no son refutables. Las teoras no tienen como dominio la totalidad del universo, sino slo ciertas aplicaciones ms o menos especficas a determinados dominios de fenmenos. Cuando la experiencia muestra que cierta teora no se aplica a ciertos fenmenos, la teora no ha quedado refutada, sino que simplemente se ha cambiado su dominio de aplicacin, en este caso, se lo ha restringido. La diferencia con la concepcin hipottico-deductivista de las teoras me parece aqu evidente. Para Klimovsky, como para Popper, las teoras cientcas deban ser, en principio, si no en la prctica, refutables. Klimovsky jams abandon la idea popperiana de falsabilidad, aunque reconoci las complejidades que implica la refutacin de una teora a causa de la presencia inevitable de diversas clases de hiptesis
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

79

auxiliares.4 No obstante, en mi opinin, nunca ofreci argumentos concluyentes contra el holismo epistemolgico u holismo de la contrastacin. De hecho, al igual que Popper, en muy pocas ocasiones discuti de manera explcita y detallada la tesis de Duhem.5 En sentido estricto, para la concepcin semntica una teora no puede ser nicamente una coleccin de modelos, ya que sta, por s misma, no es susceptible de aplicarse a los fenmenos. Una teora, como quiera que se la conciba, no hace asercin alguna a menos que contenga un cierto elemento lingstico o proposicional. Muchos semanticistas, como, por ejemplo, los propios estructuralistas o Ronald Giere reconocen este hecho y agregan un elemento lingstico, que llaman asercin emprica (Stegmller 1973, p. 68) o hiptesis terica (Giere 1988, p. 80), como componente de las teoras. Se trata de oraciones que arman que un modelo dado se aplica o no a un determinado dominio de fenmenos. Como toda oracin declarativa, estas aserciones empricas o hiptesis tericas son susceptibles de ser verdaderas o falsas y, en principio al menos, son refutables por medio de la experiencia. La cuestin de si este tipo de oraciones pertenecen o no a una teora emprica es, en gran medida, una cuestin convencional. En cualquier caso, es claro que son imprescindibles para aplicar los modelos a los fenmenos, por lo que la concepcin semntica tambin es, en parte, enunciativa. La reaccin de Klimovsky a este aspecto de la concepcin semntica de las teoras se encuentra resumida en el siguiente pasaje:
Sneed, por ejemplo, no seala lo que en realidad nos parece que ocurre y es que su sistema de fsica, para saber a qu se aplica y en qu circunstancias se lo puede emplear, implica una teora, un sistema de hiptesis acerca de la realidad que se halla en estudio. (Klimovsky 1994, p. 297).

De esta manera, interpreta Klimovsky, los estructuralistas no pueden prescindir de un sistema hipottico-deductivo, es decir, de una teora en el sentido tradicional del trmino, si pretenden hacer alguna asercin acerca de cmo es o no es la realidad (o los fenmenos) a la que los modelos pretenden describir o representar. Independientemente de que
4 Los captulos 13 y 14 de Klimovsky (1994) estn enteramente dedicados a esta cuestin. All se distinguen cuidadosamente los diferentes tipos de hiptesis auxiliares presupuestas en la contrastacin de una teora. 5 As, por ejemplo, en Klimovsky (1994) slo se menciona a Duhem, de manera ocasional, en la p. 217.

ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

80

ALEJANDRO CASSINI

se admita que las aserciones empricas de una teora constituyen un sistema hipottico-deductivo, la crtica de Klimovsky me parece incuestionablemente correcta en un aspecto: sin algn elemento lingstico o proposicional adicional, una coleccin de modelos no es una teora porque no hace asercin alguna acerca de la realidad y, por consiguiente, no tiene carcter representativo. Hay otra diferencia importante entre las concepciones semntica e hipottico-deductiva de las teoras, que no se populariz hasta hace muy poco y que Klimovsky, aparentemente, nunca advirti. Es la cuestin de la consistencia de las teoras. Para el hipottico-deductivismo es evidente que una teora puede ser inconsistente, si sus axiomas implican alguna contradiccin, y que la formulacin axiomtica no es garanta alguna de la consistencia de la teora. Por esa razn, las pruebas de consistencia, que usualmente se realizan encontrando un modelo de los axiomas, tienen una importancia fundamental y representan un descubrimiento importante acerca de las propiedades lgicas de la teora. Para la concepcin semntica, en cambio, no puede haber, por principio, teoras inconsistentes, ya que estas no tienen modelos. Por consiguiente, cuando la identidad de una teora se concibe como ligada indisolublemente a una familia de modelos, se est presuponiendo su consistencia. Ello hace del requisito lgico de consistencia una condicin necesaria de toda teora, algo que a primera vista no parece particularmente razonable a la luz de la historia de la ciencia. La situacin se complica cuando se considera a las teoras formuladas en lenguajes de segundo orden. Se sabe que toda teora consistente de primer orden es satisfacible, es decir, tiene al menos un modelo. La inversa, en cambio, no es vlida: hay teoras de segundo orden de las que puede probarse que si son consistentes, entonces, no tienen modelos. Todo ello hace que en la concepcin semntica no slo no pueda formularse la nocin de teora inconsistente, sino que tampoco sea posible concebir teoras consistentes que no tienen modelos. La concepcin hipottico-deductiva, en cambio, no tiene inconvenientes en acomodar cualquiera de estos dos hechos. 5. La concepcin proposicional de las teoras En principio, la concepcin de teoras empricas de Klimovsky es vulnerable a algunas de las crticas que los estructuralistas, y los semanticistas en general, dirigieron contra la concepcin clsica o standard, a la que llamaron enunciativa, de manera un tanto despectiva, por el hecho de concebir a las teoras como conjuntos de enunciados. Aqu slo discutir los problemas que implica considerar a las teoras como conjuntos de
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

81

oraciones, es decir, como entidades lingsticas (en realidad, conjuntos de entidades lingsticas) como ya seal que hizo el propio Klimovsky. Es un hecho obvio que una y la misma teora admite formulaciones alternativas mediante diferentes bases axiomticas, que incluso pueden estar expresadas en lenguajes muy diferentes. Los lgicos siempre conocieron este hecho y Klimovsky fue ante todo un lgico con formacin matemtica, por lo que no poda ignorarlo. Ahora bien, segn los lsofos semanticistas, la concepcin standard de las teoras no puede acomodar este hecho porque confunde a la teora con sus formulaciones lingsticas. Una teora, segn ellos, no puede identicarse con un determinado conjunto de oraciones formuladas en un determinado lenguaje. Si se lo hace as, entonces, un cambio en la base axiomtica, o en el lenguaje subyacente, implica un cambio de teora, ya que cambian las oraciones correspondientes. Por tanto, de acuerdo con la concepcin enunciativa de las teoras no puede haber diferentes formulaciones de una misma teora, ya que incluso el simple reemplazo de un axioma de una teora dada por otro lgicamente equivalente sera un cambio de teora. Sin embargo, es completamente razonable sostener que todos los conjuntos de oraciones que sean lgicamente equivalentes son formulaciones de una misma teora. Los semanticistas evitan este problema sosteniendo que la identidad de una teora est determinada por la clase de sus modelos y no por un conjunto de oraciones de un lenguaje dado. As, si dos conjuntos de oraciones, en particular de axiomas, tienen exactamente los mismos modelos, entonces, son dos formulaciones de la misma teora. Por supuesto, los modelos se presentan mediante oraciones de un determinado lenguaje, pero no se identifican con esas particulares entidades lingsticas, ya que, en la versin estructuralista al menos, los modelos son entidades abstractas. Sin embargo, no es forzoso adoptar la concepcin semntica para distinguir entre una teora y sus diferentes formulaciones. La respuesta a este problema desde la perspectiva clsica me parece bastante simple y consiste en no identicar a una teora con un determinado conjunto de oraciones, sino con el conjunto de las proposiciones expresadas por esas oraciones.6 Las teoras no seran, entonces, entidades lingsticas, sino entidades abstractas, conjuntos de proposiciones. Por cierto, las formulaciones de una teora son entidades lingsticas, pero no la teora misma. Si dos conjuntos deductivamente cerrados de oraciones son
Para mayores detalles sobre la concepcin proposicional de las teoras y sobre las respuestas a las crticas semanticistas a la concepcin clsica vase Cassini (2009).
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
6

82

ALEJANDRO CASSINI

lgicamente equivalentes, ello significa que expresan las mismas proposiciones y son, por tanto, dos formulaciones de la misma teora. Esta concepcin proposicional de las teoras que estoy proponiendo presupone, indudablemente, un compromiso ontolgico con la existencia de proposiciones como entidades abstractas, independientes del lenguaje en el que se las exprese. Si uno quisiera evitar esta clase de compromiso, podra emplear la estrategia de Quine (1975) y denir a una teora como la clase de equivalencia de todas sus formulaciones. Pero en tal caso, no se advierte cmo sera posible evadir el compromiso con la existencia de clases, que tambin son entidades abstractas. No cabe duda de que Klimovsky era enunciativista acerca de las teoras y las consideraba entidades lingsticas compuestas de oraciones, aunque en algunos de sus escritos se reri de una manera un tanto laxa tambin a proposiciones, armaciones o enunciados como los componentes de las teoras (por ejemplo, en Klimovsky 2004a, p. 49). Por otra parte, siempre fue un realista o platonista matemtico, aunque pocas veces lo escribi de manera directa, ya que siempre sostuvo que las entidades matemticas se descubren y no se inventan o construyen. En consecuencia, admita la existencia de las entidades abstractas de la matemtica, que, en ltima instancia, se reducen a conjuntos o clases. Por consiguiente, no creo que hubiera tenido dicultades en aceptar el compromiso ontolgico de la concepcin proposicional de las teoras que propongo. El estructuralismo, a su vez, debe comprometerse con la existencia de modelos, que son estructuras conjuntistas. La diferencia entre proposiciones y conjuntos, en tanto entidades abstractas, no parece ser muy grande. De hecho, las proposiciones pueden tambin reducirse a conjuntos, considerndolas como conjuntos de mundos posibles. Por esta razn, la ontologa de la concepcin proposicional de las teoras no es ms inacionaria que la del estructuralismo, y, en el fondo, que la de la propia matemtica. En efecto, no podramos dar sentido a la matemtica sin aceptar la existencia de conjuntos (u otras entidades abstractas, como las clases o las categoras). Este es otro de los temas de la losofa de la ciencia sobre los que Klimovsky siempre tuvo una posicin muy clara. Fue, en tal sentido, un realista consecuente, tanto en las ciencias formales como en las ciencias fcticas. 6. Conclusin La concepcin hipottico-deductiva de las teoras empricas, que Klimovsky mantuvo durante toda su vida, es una versin ms o menos ortodoxa del deductivismo en general. Segn esta posicin, toda teora es un conjunto de oraciones cerrado bajo la relacin de consecuencia
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

83

lgica. Tanto en las ciencias formales como en las ciencias fcticas, las teoras se organizan o sistematizan, segn Klimovsky, a la manera axiomtica, es decir, mediante la determinacin convencional de un subconjunto, generalmente nito y reducido, de oraciones de la teora, los axiomas o hiptesis fundamentales, de las cuales se siguen todas las restantes oraciones de dicha teora (que siempre son infinitas en nmero). La diferencia entre el mtodo axiomtico de las ciencias formales y el mtodo hipottico-deductivo de las ciencias fcticas, como Klimovsky se ocup de enfatizar casi siempre, no es en verdad muy grande. En las ciencias formales los axiomas de un sistema axiomtico son frmulas no interpretadas, o cuasi-proposiciones como l las llam (Klimvovsky y Asa 1992, p. 18; Klimovsky y Boido 2005, p. 118), mientras que en las ciencias fcticas las hiptesis fundamentales de una teora son oraciones interpretadas que expresan proposiciones. Cuando se proporcionan las reglas semnticas que permiten interpretar un sistema axiomtico formal, ste se transforma en un sistema hipotticodeductivo acerca de los objetos que constituyen el dominio de interpretacin. Aparte de esta, no parece haber otra diferencia esencial entre la estructura de las teoras formales y fcticas, tal como las caracteriza Klimovsky. En principio, toda teora axiomtica consistente admite modelos, esto es, interpretaciones que satisfagan todas las oraciones que pertenecen a dicha teora.7 En la prctica, basta con vericar la verdad de todos los axiomas en una determinada interpretacin para garantizar que se ha encontrado un modelo, ya que la verdad de los axiomas implica la verdad de todos los teoremas de la teora. El problema es cmo establecer que los axiomas son verdaderos respecto de todos los objetos del dominio de la interpretacin. Si tal dominio es nito, en principio, aunque no siempre en la prctica, se puede determinar la verdad de cada axioma examinando uno a uno todos los casos posibles. Pero esta estrategia se desvanece para el caso de los dominios innitos. La situacin es, sin duda, diferente en las ciencias formales y las ciencias fcticas. Klimovsky, empleando una terminologa que no es la ms ortodoxa, distingui tres clases de modelos de un sistema axiomtico: absolutos, relativos e hipotticos (Klimovsky 2000, pp. 37-42; Klimovsky y Boido 2005, pp. 173-177).
Excepto en el caso de las teoras formuladas en lenguajes de segundo orden, que pueden ser consistentes y no tener modelos (vase Shapiro 1991, especialmente el captulo 5). Conoc la existencia de esta clase de teoras por la enseanza del propio Klimovsky.
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)
7

84

ALEJANDRO CASSINI

Los modelos absolutos de un sistema son las interpretaciones que satisfacen todos los axiomas del sistema en una determinada estructura, la cual no es a su vez un sistema axiomtico formal. Los modelos relativos son interpretaciones de un sistema axiomtico sobre otro sistema axiomtico, que se realizan traduciendo los axiomas del primero al lenguaje del segundo, de modo que los axiomas de ste se conviertan en teoremas de aqul. Estos dos tipos de modelos son los que proporcionan, respectivamente, pruebas absolutas y relativas de la consistencia de un sistema formal. Siempre es difcil encontrar un modelo absoluto de un sistema formal, ya que no resulta sencillo vericar que todos los axiomas del sistema se satisfacen en el dominio de una interpretacin. En principio, es posible hacerlo aunque dicho dominio sea innito. Resulta suciente con encontrar pruebas por induccin para cada axioma. Si el dominio es transnito, las pruebas debern emplear alguna forma de induccin transnita. Muchos lsofos las consideran inseguras, pero son de uso habitual en la matemtica. Klimovsky, por su parte, hasta donde puedo determinarlo, nunca expres reservas acerca de esta clase de pruebas. Klimovsky caracteriz la situacin de los modelos hipotticos de la siguiente manera:
Cuando el diccionario que permite la interpretacin de un sistema axiomtico ofrece denotaciones de carcter fctico o emprico, tenemos el problema de si los principios se transforman en verdades o si eso est fuera de nuestro poder de decisin. En el mejor de los casos estaremos en presencia de lo que se puede llamar un modelo hipottico, en el que los axiomas formales del sistema axiomtico se transforman en hiptesis aceptadas de un sistema hipottico deductivo conspicuo, o bien el algn conjunto de hiptesis a ser investigadas por alguna razn terica o prctica. Por esto nunca ser posible, en las aplicaciones de la matemtica, decir concluyentemente que estamos ante un modelo, sino, a lo sumo, armar que es una buena hiptesis pensar que lo estamos. (Klimovsky 2000, p. 39, subrayado por el autor).

Resumiendo, puede decirse que las teoras de las ciencias formales, segn Klimovsky, son las que pueden tener modelos absolutos o relativos, mientras que las teoras empricas son las que pueden tener modelos hipotticos. Desde el punto de vista cognoscitivo, sin embargo, la diferencia entre estas es notoria. En principio, podemos saber de manera concluyente que una determinada interpretacin de un sistema axiomtico es un modelo absoluto o relativo de dicho sistema, pero nunca podremos
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

85

saber si un modelo hipottico de ese mismo sistema es efectivamente un modelo o no. Ello equivale a decir que es posible vericar los axiomas de una teora formal en un determinado dominio, pero no los de una teora emprica, si dicho dominio es potencialmente innito. Slo podemos corroborar por la experiencia los axiomas de una teora emprica, pero no vericarlos. Por otra parte, siempre es posible, tanto en las ciencias formales como fcticas, refutar una teora, ya que para ello basta con encontrar en el dominio de interpretacin un solo contraejemplo de alguno de los axiomas de la teora. Aqu se reconoce claramente la huella de Popper, siempre presente en el pensamiento de Klimovsky. En conclusin, de acuerdo con Klimovsky, el conocimiento cierto es en principio posible en las ciencias formales, pero no en las ciencias fcticas. Es en este punto donde se encuentra la mayor diferencia entre ambos tipos de ciencias. Con todo, esta certeza siempre es difcilmente alcanzable: para la mayora de las teoras formales importantes, como la teora de conjuntos, las geometras eucldea y no eucldeas, el lgebra, el anlisis, y muchas otras, desconocemos la existencia de modelos absolutos y no sabemos si algn da seremos capaces de hallar alguno. Por otra parte, dado que el descubrimiento de un modelo de una teora constituye una prueba de la consistencia absoluta de dicha teora, debemos reconocer que no conocemos la consistencia de la mayor parte de nuestras mejores teoras matemticas. En el mejor de los casos, debemos conformarnos con pruebas relativas de consistencia.8 Aqu, nuevamente, la situacin es semejante para las ciencias formales y fcticas. Aunque las pruebas de consistencia absoluta son posibles en las primeras y no en las segundas, nuestra ignorancia de esta clase de pruebas es casi completa en ambos tipos de ciencias. La consistencia de las teoras, y, por consiguiente, toda certeza acerca de ellas, se nos ha mostrado sumamente elusiva, como lo es todo el conocimiento humano. Bibliografa Carnap, R. (1956), The Methodological Carcter of Theorethical Concepts, en Feigl, H. y Scriven, M. (eds.), Minnesota Studies in

8 Este tipo de pruebas proporciona alguna forma de certeza cuando se hacen respecto de una teora muy bsica y bien conocida, aunque ella carezca de prueba absoluta de consistencia. As, por ejemplo, una prueba de la consistencia de una teora de conjuntos respecto de la aritmtica de los nmeros reales sera epistemolgicamente muy satisfactoria, mientras que una prueba relativa de la consistencia de esa misma teora de conjuntos respecto de otra teora de conjuntos ms potente no nos hara sentir particularmente seguros.

ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

86

ALEJANDRO CASSINI

the Philosophy of Science, Vol. I, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956, pp. 38-76. Cassini, A. (2009), Son necesarios los modelos para identicar a las teoras? Una crtica de la concepcin semntica, en Mortari, C. A. y Dutra, L H. De A. (eds.), Anais do V Simposio Internacional Principia, Florianpolis, NEL/UFSC, Col. Rumos da Epistemologa, Vol. 9, pp. 23-37. Giere, R. (1988), Explaining Science: A Cognitive Approach, Chicago, The University of Chicago Press. Klimovsky, G. (1971a), El mtodo hipottico-deductivo y la lgica, La Plata, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin. [Sin fecha en el original]. (1971b), Estructura y validez de las teoras cientcas, reimpreso en Klimovsky, G. (2004a), Epistemologa y psicoanlisis. Volumen I: Problemas de epistemologa, Buenos Aires, Ediciones Biebel, pp. 43-64. (1981), Tipos de base emprica, Anlisis Filosco, I (1), pp. 59-69. (1990), Las diversas acepciones de la palabra modelo y el ejemplo del Captulo VII de La interpretacin de los sueos, reimpreso en Klimovsky (2004b), Epistemologa y psicoanlisis. Volumen II: Anlisis del psicoanlisis, Buenos Aires, Ediciones Biebel, pp. 162-179. (1994), Las desventuras del conocimiento cientfico. Una introduccin a la epistemologa, Buenos Aires, A-Z Editora. (2000), Las ciencias formales y el mtodo axiomtico, Buenos Aires, A-Z Editora. (2004a), Epistemologa y psicoanlisis. Volumen I: Problemas de epistemologa, Buenos Aires, Ediciones Biebel. (2004b), Epistemologa y psicoanlisis. Volumen II: Anlisis del psicoanlisis, Buenos Aires, Ediciones Biebel. Klimovsky G. y de Asa, M. (1992), Corrientes epistemolgicas contemporneas, Buenos Aires, Centro Editor de Amrica Latina. Klimovsky, G. y Boido, G. (2005), Las desventuras del conocimiento matemtico. Filosofa de la matemtica: una introduccin, Buenos Aires, A-Z Editora. Kuhn, T. S. (1962/1970), The Structure of Scientic Revolutions, Chicago, The University of Chicago Press. (Tercera edicin 1996). Lakatos, I. (1970), Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs, en Lakatos, I y Musgrave, A. (eds.), Criticism and the growth of knowledge, reimpreso en Worrall, J. y Currie G. (1978), The Methodology of Scientific Research Programmes:
ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)

TEORAS Y MODELOS SEGN KLIMOVSKY

87

Philosophical Papers Volume 1, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 8-101. Laudan, L. (1977), Progress and its Problems: Towards a Theory of Scientic Growth, Berkeley, University of California Press. Nagel, E. (1961), The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientic Explanation, New York, Harcourt, Brace & World. Quine, W. V. O. (1951), Two Dogmas of Empiricism, Philosophical Review, 60, pp. 20-43. (1975), On Empirically Equivalents Systems of the World, Erkenntnis, 9, pp. 313-328. Shapiro, S. (1991), Foundations without Foundationalism: A Case for Second-Order Logic, New York, Oxford University Press. Stegmller, W. (1973), Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Heidelberg, Springer. (Traduccin espaola de C. Ulises Moulines: Estructura y dinmica de teoras, Barcelona, Ariel, 1983). Suppes, P. (1960), A Comparison of the Meaning and Use of Models in Mathematics and Empirical Sciences, Synthse, 12 pp. 287-301.

ANLISIS FILOSFICO XXXI N 1 (mayo 2011)