- 64

PROLOGO
exista ningun subconjunto de puntos del tipo de ordent + w* (0
del t ipo de orden w + 1 en la direcci6n contraria intuitivamente
mas natural). Sup6ngase que, por ejernplo, en lugar de tomar el
tiempo como una sucesion de dias de igual duraci6n, reetiqueta
mos al dia 1 como el estado w, y, en general, al dia n + 1 como
el es tado w + n y subdividimos al dia 0 en un numero infinito nu
merable de estados, el estado 0 con 12 horas de duraci6n, el I
con 6, el 2 con 3, etc. Entonces si p es verdadera en el estado w
y en los ' estados posteriores y tambien en 'el estado 2n para toda n,
pero fal so en el 2n + 1 para toda n, no se cumplira el axioma-D.
Esto ilustra 10 extremadamente sensibles que Son las leyes de : la
Iogica tempora l al caracter del orden irnpuesto a los estados tem
pora les . Despues resulto que para obtener una axlomatlzaclon .de
la logica temporal D, era suficiente con aiiadir a los axiomas de S,.s
el esquema axi oma correspondiente al axioma-D (siempre y
do se consider e que la regia de necesitaci6n, segun 10 cual, si , A
es demostrable, tambien 10 ,es 0 A, se considere primitiva},' Es to
10 est abl eci6 por primera vez Kripke y el resultado 10 publico
una prueba distin ta por primera vez Bull. ("An Algebraic Study
of Diodorean Moder Sys tems", Journal of Symbolic Logic; vol. 39,
1965" pp. 58-64) , Bull escri bio el axioma-D deuna rnan era un poco
di stinta, po rque cstaba considerando una. axiomatizacion sin .,.la
r egla de necesit aclon. EI. mostrri, al mismo tiernpo, que D tenia
la propi edad de modele .init o, y que 5.
3
esta caracterizada por el
espaclo-Oj? en los racional es, Asi, si el tiempo es denso y no hay
un ultimo momento, 5. es la logica temporal correcta, bajo .cl
significado seiia lado de ,D. Si, en efecto, hay un ul timo memento,
entonces el espacio-Oj> apropiado esta .mfnlmamente acotado, y ,s,e
, cumplira. la formula 1 0 (0 p &(>:J p) , .que.es equivalepte 0o'P
"-+0 0 p, la inversadel' axioma. de Sp; perasobre estos problemas
les resulta ' di ficil pronunciarse a los ' estudiosos de la logica tern
por al, ' ,

! '
.. .... .:-
. ..
I. LA VERDAD [1959]
FREGE sosteni a que la verdad y la falsedad son la referencia de
las oraciones. Las oraciones no pueden significar proposiciones
(a las que Frege IIamaba "pensamientos"), pues la referencia de
una expresi6n compleja depende t.1O s610 de Ia referencia de sus
part es; mientras que ' si sustituimosun- termino' singular que' apa
rezca en una oraci6n por otro con la rnisma referencia pero con
distinto 'sentido, el sentido de toda la oraci6n, es deeir; d pensa
miento qu e expresa, cambia; La tmico qu e, alparecer, en estas cir
cunstancias debe permanecer invariable es e1 valor de verdad de la
oracion, Las expr esiones "es verdadero" y "es fa1so" 'semej an pre
dica dos que se aplican a proposiciones y podriamos suponer que
la verda d y la faIsedad son propiedades de lasproposiciones: pero
entonces parece que 1a relacionentre una proposicion y suvalor
de verdad no es como la que existe entre una mesa y su forma,
sino ma s bien como la que hay entre cl sentido de una descripcion
definida y el objeto real al que representa, ' .
A la obj ecion de que hay ocurrencias de oracionesque, en' 'cali
dad de partes de , oraciones complejas, no son ' veri tafivo-funcfona
lcs, v.gr., las clausulas en un discurso indirecto, Frege replico que
en tal es contextos debemos considerar que 'los t erminos' singulares
cornunes no aluden a su referencia normal, sino a su sentido; y
podernos decir po r tanto que en-tales contextos, 'y solo en estes,
una oracion refiere a la proposici6n que normalmente ' cxpresa. '
Si alguien pregunta, "lvera clase de entidades se supon e que
sun estos valores de verdad?", podemos responder que no hay
mayor dificultadpara ver '10 que .puede ser el valor de verdad-de "
una oracion que la que hay para ver cual puede ser la direeci6n
de una linea; nos han dicho cuando dos oraciones tienen el mismo
valor de verdad -euando sonmaterialmente equivalentes-s- de la
misma manera que sabemos cuando dos lineas tienen la misma
di reccion -euando son paralelas, Aslmi smo, tampoco necesitamos
'perder el tiempo en la objeci6n planteada por Max :Black en cuan
to a que en laoteoria de Frege 'ciertas oracion es se vuel ven signi fi
cativas aun cuando normalmente no las considerarfamos asi, v. gr.;
"si las ostras son incomibles, entonces 10 ' False". Si las oraciones
refieren a los valores de verdad, tambien haya expresio
nes que refieran a valores de verdad que no sean oraciones, en
tonces la obj ecion it permitir que las expresiones de est a ultima
c1ase refieran J. 10 que pueden referirlas oraci ones, y viceversa,es
una objecion grarnatical, no 16gica. Frecuentemente usamos la pa
labra"algo" para proporcionar un sustantivo cuando es necesario
gramaticalmente y solo tenemos un adj etivo, 11. gr ., en "hiciste algo
65
5


r
.'i. ": . ... .

" '\
" "- .
.:.. .."
. - 0.
'II" ', .. - - - _ .
-
,lir" " .....,....-.if
67
66
punta esencial - que' el prop6sito del jugador es ganar. Parte del
concept o de ganar un juego es que el jugador juega para ganar y, '
esta parte del concepto no esta contemplada en la clasifi cacion
de las posiciones finales en ganadora:s y perdedoras, Podemos ima
, ginar una vari ante del ajedrez en la cual el objeti vo de cada juga
dor sea. que Ie den jaque mate, el cual serfa un juego completamen
te distinto del . aj edrez normal, ,pero , la "descripcion formal que
'irnaginararnos de este juego cointidiria la descripcion formal
del ajedrez. Toda la teoria del aj edrez pndria formular se s610 con
referencia a la descripcion formal; peru que teoremas de esta teo
ria nos interesen dependera de si queremos j ugar ajedrez' 0 la
variante del juego. Asimismo, forma parte del concepto de verdad
"el .hecho de que nos proponemos hacer enunciados ver daderos, Y
la teorta de Fr ege de la verdad y la falsedad como refercncias de las
I h
oraciones deja sin explicar esta caracteristica de los conceptos
de ver dad y fal sedad. Frege , en efecto, despues t rat a de introdu
cirlo en su t eon a de la afirmacion - pero demasiado tarde-; pues
':""-\
'; ' \

LA VERDAD LA VERDAD
desagradable" y podrfa.nos introducir un verbo, digamos, "verda cl sentidc de las oraciones no esta dado con ant erioridad a nucs
dea", para cumplir la funcion puramente gramatical de convertir tra aplicacion a la 'practica de afirmar, pues de otro modo podria
un sustantivo que refiere a un valor de verdad en una oracion luber personas que expresaran los mismos pensamientos peru que
que refiera al mismo valor de verdad. Puede decirse que Frege ha sc aplicaran no' a la practi ca de afirmarlos, sino de negarlos.
probado qu e una oracion no refiere a , una proposi Una cri tica parecida se aplica a muchas explicaciones de la ver
cion y que ha dado un argumento plausible de que si las oraciones dad y la falsedad 0 de los significados de ciertas or aciones en ter
tienen refercncta, refieren a valores de verdad, pero que no ha he minos de la verdad y la falsedad. En general no podemos suponer
cho nada para raostrar que las oraciones .tienen realrnente r eferen que hemos dado, unaexplicacion correcta de un concepto al des
cia. Esto es iricorrecto; la dernostracion de Frege de que las nocio cribir aquellas circunstancias bajo las cuales hacemos, y aquellas
nes de concepto (propiedad) y r elacion pueden explicarse como bajo las cual cs no hacemos, usa de la palabra pertinente, descri
casos especiales' de la nocion de funci6n proporciona un argumen biendo el uso de esta palabra; tambien debemos dar una explica
to plausible para decir que las oraciones tienen referencia. ' cion del objetivo del concepto, explicar para que usamos la palabra.
Lo que es cuestionable es el uso de Frege de las palabras "ver Las clas ificaeiones no exist cn en el vacio sino que estan siempre
dad" y "falsedad" como nombres de la referencia de las oraciones; rclacionadas con algun interes que tcnemos, y por esto el hecho
pues al usar estas y no otras palabras que pudo haber inventado, de asi gnar algo a una clase 0 a otra tendra consecuencias en re
cause Ia impresion de que al considerar que las oraciones tienen lacion a este inter es. Un claro ej emplo de esto es el problema
referencia, tomando como criterio de identidad la equivalencia de justificar la forma de un argumento, deductivo 0 inductivo.
materi al, habia dado una explicaci6n de las nociones de verdad La clasificacion de los argumentos en validos e invalidos (dedu c
y falsedad que habitualmente usamos. Comparemos la verdad y Ia tiva 0 inductivamcnte) no es un juego que se juegue solo por jugar,
falsedad con las nociones de ganar y perder un juego de mesa. aunque ,podria cnseiiarse sin referencia a ningun proposito 0 interes
Par a un . determinado j uego podernos imaginar en primer lugar Ia espccifrco, digamos como un :ejercicio cscolar. Por 10 tanto" real- .
Iormulacion de las 'r eglas . que especifiquen . Ia posicion Inicial y mente existe un problema en cuanto a mostrar que los criterios
las jugadas permitidas: el juego termina cuando ya no hay ninguna ernpleados para reconocer los argumentos validos de hecho sirven
j ugada permitida. Podemos distinguir entonces entre dos (0 tres) para el proposito que pretendemos que sirven: el problema no
clases de posicion final, que podemos llamar "Gana r" (10 cual sig debe deseartar sc - como pa rece haber est ado muy de moda ha cer
nifica qu e el jugador que hace la primera jugada gana) , "Perder" 10-- diciendo que usamos los criterios que usamos.
(10 eual significa algo similar) y, posiblemente, "Empatar". A me No podemos suponer que una clasificaci6n realizada -por medio
nos que apelemos tacitamente al significado normal de las palabras de unpredicado que se.usa en -un lenguaje tendra siempre 'solo un
, . , "ganar ',' "per der " y "empatar", esta descripcion deja fueraum
objetivo. Puede ser que laclasificacion de los enunoiados en ver
daderos y falsos y, quizas,: en aquellos que no son ni verdaderos ni
Ialsos, tenga un objetivo principal, pero el hecho de que otros
fines subsi diarios se sirvan de ella haee mas compl ejo el .uso de
Ii
las pal abras "verdadcro" y "false" de -10 que de otro modo seri a.
En algun momento rue cormin decir que no llamamos aIos enun
ciados eticos "verdaderos" ni "falsos" y a partir de esto se sostuvo
que se seguiarr muchas consecuencias para la etiea. Pero el proble
ma no es si estas palabras se aplicaban en la practica a los enun
ciados et icos, sino el de si, en caso' de aplicarse, el obj etivo de
hacerlo seria el mismo que el obj etivo de aplicarlas a enunciados
de otra clase, y, si no, de que manera seria distinto. De nuevo,
seiialar que decimos de un cnunciado, 'el cual contiene un termi no
singular sin refer encia, que no es ni verdadero ni falso es, hasta
ahora, informar tan 'solo de un pr oposito de su uso; no puede
deducir se aun ninguna eonsecuencia filosofica. Necesitamos mas
bien pr eguntar si la descripcion de tal enunciado como un enun
('jado que no cs ni verdadero ni fa!so eoncuerda mejor con el ob
'l . _' . & ." .
4 , .- " , . .
.i :=;D. I , <'";.)r

..:' ,

_""
" . . , '- . ' " " .
. \
.. -.,- _._. --
- .-
LA VERDAD 68
jetivo general de la clasificacion de los enunciados en verdaderos 0
falsos que el hecho de describirlo como falso. Supongase que apren
demos que en un lenguaje particular tales enunciados se describen
como "falsos": lc6mo decir si esto muestra que el uso que se le
da a tales enuuciados es distinto del nuestro 0 si es s610 que "false"
no es una traducci6n exacta de su palabra? Decir que us amos los
enunciados sipgulares de tal mojo que no son ni verdaderos ni
falsos cuando el sujeto no tiene referenda, es caracterizar nuestro
usa de los enunciados singulares: por 10 tanto, debe ser posibl e
describir cuando se usarian los enunciados singulares de un len
guaje que no contenga palabras para "verdadero" y "false" de la
rnisrna manera en que nosotros los usamos y cuando se usarian
de modo ' que sean falsos en caso de que el sujeto no tuviera r e
ferencia. A menos que tengamos una explicacion del objetivo gene
ral de la clasificaci6n en verdadero y falso, no sabremos a que
Interes corresponde decir que ciertos enunciados no son ni Verda
deros ni falsos, y a menos que tengamos una explicaci6n de como
las condiciones de verdad de un enunciado determinan su signifi
cado, la descripci6n de su significado, enunciando sus condiciones
de verdad, carecera "de valor. " .
lJ.na explicacion comun del significado de la pa1abra "verdadero",
tarnbien derivada de Frege, es que I es verdad que PI tiene el mis
mo sentido que la oraci6n P. Si preguntamos entonces por que ha
de tener algun usa en cl Ienguaje la palabra "verdadero", la res
puesta es que con frecuencia nos referimos, indirectarnente, a las
proposiciones, es decir, 'sin expresarlas, como cuando decimos "la
conj etura de Goldbach" 0 "10 que dijo el testigo", ,Tambien hace
mos gen eralizaciones sobre las proposiciones sin referirnos a nln
guna -en particular, v. gr., al decir "todo 10 que dijo es verdadero".
Esta explicacion no puedc considerarse como una definicion ' en
sentido est ri cto, pues 's610 permite elimiriar "es verdadero" cuando
anarece unido a una clausula-t'que" y no' cuando esta unido a cual
'quier otra expresion que represente Una proposici6n 0 una varia
ble; perc como toda proposici6n puede expresarse mediante una
oracion, es to no refuta su derecho a que consideremos qUI; deter
mina unfvooamente el sentldo de "eli verdadero". Podria comparar
sele con Ia definici6n recursiva' de "+'to; lit cual solo nos permite ,
eliminar el signo "+" cuando aparece at frente de un numero y
no cuando aparece al frente de cualquier otra expresion de un nu
mero 0 al frente de una variable; aun cuando hay un claro sentido
rnatematico el cual especifica univocamente 10 que ha de signifi car
la operacion "+ ". De la misma manera, nuestra explicacion de'" es
verdadero" determina unlvocamente el sentido, 0 al menos la apli
cacion, de este predicado: para cualquier proposici6n dada exist e
una oraci6n que expresa esta proposici6n y dichaoraci6n 'enuncia
las condiciones bajo las cuales Ia proposici6n es verdadera.
. ..
(
,- --
"
" ; "
1",
fI)
LA V'ERDAD
Si, como pensaba Frege, existen oraciones que expresan propo
siciones pero que no son ni vcrdaderas ni falsas, entonces esta ex
plicacion parecc incorrecta. Supongase que P contiene un termino
singular , el cual tiene sentido pero no referencia: entonces, de
acucrdo a Frege, P expresa una proposici6n que no tiene valor
de verdad. Por 10 tanto, esta proposici6n no es verdadera y en
consecuencia el enunciado I es verdad que PI sera [also. P no ten
dra por tanto el rnismo sentido que I es verdad que PI, pues la
lillima es falsa mientras que III primera no 10 es. No se puede de
fender que I es verdad que PI no es ni verdadera ni faIsa cuando
el termino singular que aparece en P no tiene referencia, pues l,a,
c1ausula oratio obliqua I que PI representa la proposiciOn expre
sada por P y se ad mite que P tiene en verdad un sentido y expresa
una proposici6n; el termino singular que aparece en P tiene en
[. 'es verdad que PI su referencia indirecta, es door SUOsentido, y
aceptamos esto como valido. En general, siempre sera inconsistente
afirmar la verdad de toda instancia de"es verdad que p si y 5610
si p" mientras permitamos que haya un tipo de oraci6n que bajo
cier tas condiciones no es ni verdadera ni falsa. Seria posible evadir
csta objecion afirmando que Ia clausula/'que" en una oraci6n que
comience cont'es verdad que" no es una instancia de oratio obli
qua; que la palabra "que" cumpleen este casu ia simple funcion
gramatical de transfonnar una oraci6n en una clausula nominal
alterar ni su sentido ni su referencia. Tendriamos entonces que
considerar que fr ases como "la conjetura 'de 'Goldbach" Y "10
que dijo el testigo" representan valores de verdad y no proposi
cianes. La expresi 6n "es verdadero" seria entonces exactamente
como el verba "verdadero'lque imaginamos antes; converriria sim
pl ernente a una fra se nominal que representa un v alor -de verdad
en una oraci6n sin alterar ni su sentido ni su ' referencia, Podria
objctarse que esta variante de la explicaci6n-de Frege dificilmehte
sc adecua con su afirmaci6n en cuanto a que es el pensamiento
(1:\ proposicion) 10 que es, verdadero o, falso; peru podemos expre
sar est a observacion de Frege diciendo que es el- pensamiento, en
lugar de la oracion , 10 que refiere principalrnente a un valor de
verdad, Una objecion mas fuerte aIa variante de.ja explicacion
es la de que se inclina fuertemente en ' favor de la teoria .de los
valores de verdad como referencias de las oraciones, mientras que
la ver sion original solo se basa en eI punta de vista, mas plausible, ,
de que las clausulas en el discurso indirecto representan proposi
ciones, En cualquier caso, si hay oraciones significativas que no
dicen nada verdadero ni falso, entonces debe existi r lln usa de la
palabra "verdadero" que 'se aplica a las proposiciones: pues si deci
mos Ino es verdadero 'ni false que P'l hi clausula Fque PI debe
estar , en este caso, en oratio obliqua, pues de otro modo toda la
oraci6n careceria de valor de verdad.
_.....-.:.
. .....
/

'. ..
.:.. ' - -.,
. ...._.-
.- -_. ._..- - ._ - - --
- .. . .
i
.... .
.
70 LA VERDAD
Incluso si no queremos decir de ciertcis enunciados que no son
ni verdaderos ni falsos, esta explicaci6n no puede dar todo el signi
ficado de la palabra "verdadero", Si herrios de dar una explicacion
de la palabra "false" paralela a nuestra explicacion de "verdade
1'0", tendremos que decir que F esxfalso que PI tiene el mismo
sentido que la negacion de P. En el simbolismo loglco existe un
signo que, anteponiendolo a la oracion, forma la negaci6n de la
misma; pero en los .lenguaj es naturales .no tenemos . este signo,
Es necesario reflexionar para darse cuenta de que la negacion de
"nadie esta aqui" no es "nadie no esta aqui" sino "alguien esta
aqui"; no hay ninguna regla para formal' la negacion de 'una ora.
cion determinada. Ahora bien, l de acuerdo con que principio reo
conocemos una oraci6n como -la negaci6n de otra? Es natural res.
ponder: la negaci6n de una oraci6n P es aquella oraci6n que es
verdadera si y solamente si P es falsa y falsa si y s610 si P es verda
dera. Pero esta explicaci6n queda excluida si queremos usar la
noci6n de negacion de una oraci6n para explicar el sentido de
la palabra "falso", EI hecho de que tuvieramos un signo general
para la negacion analogo al simbolo logico no resolveria la dificul
tad; pues la pregunta serfa ,en general c6mo deterrnina
mos el sentido de la negacion, dado el sentido.de la oracion original?
Encontramos la misma dificultad en el caso de la conectiva "0".
Podemos dar una explicacion del significado de "y" diciendo que
estamos en condiciones de afirmar iP y QI cuando y solo cuando
estarnos en condiciones de afirmar P y en condiciones de afir
mar Q. (Esto no es circular: podriamos entrenar a ' un perro para
que ladrara solo cuando sonara una campana y se encendiera una
luz .sin presuponer. que Fusee cl conccpto de conjuncion.) Pero si .
aceptamos unaTogica bivalente, no podemos dar una 'explicacion
similar del 'Significado de' "0". Con frecuencia nosotros afirmarnos
iP 0 Q"l cuando no estamos ni enposici6n de afirmar P ni en .po
sicipn de afirmar Q. Use la palabra "nosotr os" en este caso, refi
riendome delibcradamente a la humanidad. Si el maestro. dc his
toria le da una pista a su alumno diciendo "fue Jaime I 0 Carlos I
el que fue decapitado", entonces el alumno esta 'en condiciones de
afirmar que "Jalme I o.CarlosTfuedecapitadovstn {quizas)estar
en condiciones de afirmar ninguno de lo,s miembros de la disyun
ci6n; pero no es esta la clase de casos que suscita la .dificultad.
La fuenfe ultima del conocimiento del' alumna se deriva de alga
que justifica la afirmaci6ri de que Carlos I fue decapitado; y esto
, es todo 10 ' que se requerfa para que fuera adecuada lao explicaci on
propuesta de la palabra "0". De.la misnia manera. ila explicacion no
se impugna en casos como aquellos en los cuales recuerdo que
estaba hablando con Juana 0 con Alicia, pero no puedo recordar
con quien. Mi conocimiento de que estaba hablando con Juana
o con Alicia se deriva en ultima instancia del conocimiento que

.. , ... .- ', -y
.... .' ..-. ,;;!!!II I
,-'
(
;
..,- ------.-
.
LA VERDAD il
tenia en aquel momento de que estaba hablando (digamos) con
Juana; el hecho de que el conocimiento incompleto sea todo 10
que sobreviva esta fuera de discusi6n. El problema surge mas bien
porque hacemos con frecuencia enunciados de la forma iP 0 Q,
cuando la evidencia fundamental para hacerlo, en el sentido indio
cado, no es ni evidencia para la verdad de P ni evidencia para la
verdad de Q. EI ejemplo mas notable de esto es el hecho de que
estamos dispuestos a afumar cualquier enunciado de la forma
iP 0 no-Pl,' auncuandono podamos tener ninguna evidencia ni
para la verdad de P ni para la verdad de uo-P.
Para justificarla afirmaci6n iP 0 nO-PI, apelamos a la expli
caci6n del significado de "0" por medio de la tabla de verdad.
Pero si toda la expIicaci6n de los significados de "verdadero" y
"false" esta dada por "es verdadero que P si y s610 si p" y "es fal
so que p si y s610 si no-p" esta apelaci6n no logra su prop6sito.
La tabla de verdad nos dice, v.gr., que de P podemos inferir i P 0 QI
(en particular iP 0 no-PI), pero esto ya 10 sabiamos a partir de
la explicaci6n de "0" que habiamos rechazado como insuficien
teo La tabla de verdad no nos muestra que tengamos derecho a
afirmar i P 0 no-P"] en todo caso posible, pues esto es suponer que
todo enunciado es verdadero 0 falso; pero, si nuestra explicacion
de "verdadero" y "falso" . es -Ia tinica que puede darse, decir que
todo enunciado es verdadero 6 falso es decir tan s610 que siempre
estamos justificados en afirmar iP 0 no-Pi.
Naturalmente pensamos que las tablas de verdad dan la expli
caci6n del sentido que le conferimos al signo de la negaci6n y al de
los otros conectivos, explicacion que puede mostrar que estamos
justificados. en considerar ciertas Iormas de enunciados como 16gi
camente verdaderos, Parece ahora que, si acep.tamos la tcoria de :
la redundancia ,de "verdadero" y "falso" -la-teon a de que 'nuestra _,
explicacion proporciona todo el significado de estas palabras-c-; :
la expIicaci6n por medio de la tabla de verdad es bastante insatis
factoria. De manera mas general, debemos abarrdonar Ia idea que
poseemos de modo natural de que las nocisnes de verdad y false
dad desempefian un papel esencial en cualquier explicaci6n ya sea
del significado de los. enunciados en general 0 del significado de un
enunciado en particular. La concepcion que impregna eI pensamien
,0de Frege es que la forma general de la explicaci6n del sentido
de un enun ciado consiste en establecer , las condiciones bajo las .
cuales es verdadero y las condiciones bajo las cuales es falso (0
mejor: que es falso bajo todas las otras condiciones); esta misma
concepci6n se encuentra expresada en el Tractatus con las siguien
tes 'palabras: "y para poder decir: 'p' es verdadero (0 Ialso), debo
haber determinado en que condiciones llamo a 'p' verdadero, y con
ello determino el senti do . de la oraci6n" '(4.063). Pero para que
alguien logre una comprension del sentido de P a partir de la ex
. . ; ; ?r '##t t :u:;_ :z;;;e= =rJ 4, q
- . . . ... . . .. . . . , \ ' r \ ... . ,,!' " ,;;;-:
' _. . \_ ... ...
" ,
-- - ."' -' ...

LA VERDAD 72
plicacion de que P es verdadero en tales y cuales circunstancias,
debe saber ya 10 que significa decir que P es verdadero. Si, cuando
una persona investiga sobre esto, se Ie dice que la unica explica
ci6n es que decir que P es verdadero es 10 mismo que afirmar
que P, se seguira que, para comprender 10 que significa decir que P
es verdadero, debe conocerse ya eI sentido de afirmar P, 10 cual
era predisamente 10 que se suponia que estaba explicandoselo.
"Debemos, por tanto, 0 bien complementar la teoria de la redun
dancia, '0 bien abandonar muchas de nuestras preconcepciones acer
ca de la verdad y la falsedad. Se ha vuelto un lugar comun decir
que nopuede haber un criterio de verdad. El argumento es que de
terminamos el sentido de una oracion estableciendo las condiciones
bajo las cuales es verdadera, de modo que no podriamos conocer
primero el sentido de una oracion y aplicar luego algun criterio
para decidir en que circunstancias seria verdadera. En el mismo
sentido no podrfa haber un criterio acerca de 10 que constituyc
ganar un juego, pues aprender 10 que constituye ganar un juego
es una parte csencial de aprender 10 que es un juego. Esto no sig
nifica que no pueda haber en ningun sentido una teoria de la ver
dad. Para un lenguaje limitado particular, si se encuentra libre
de ambigiiedad e inconsistencia, debe ser posible caracterizar las
'oraciones verdaderas del lenguaje; de' alguna manera, como en el
caso de un clerto juego, podemos decir que jugadas son las ganado
ras. (Un lenguaje esta limitado si no podemos introducir en ' Cl
nuevas palabras 0 nuevos sentidos para las viejas palabras.) Esta
caracterizacion seria recursiva, definiendo primero la verdad para
las oraciones mas simples posibles y despues para las oraciones
construidas a partir de otrasmediante las operaciones logicas em
pleadas en el lenguaje: esto es 16 que se hace en el caso de los '
lenguajes forrnalizados :mediante una' definicion de la verdad. La
teoria de la redundancia proporciona la forma general de esta defi
nicion de verdad, aunque en casos, particulares podrian darse de
finiciones ma s infonnativas.
Hemos visto, entonces,' que decir para cada juego particular en
que consiste ganar no..es dar una explicacion satisfactoria del con
: cepto de ganar un juego. La que' nos hace usar el termino "ganar"
para cada una de estas distintas actividades es el hecho de que el
.obj etivo de todo juego es que cada ij ugador trate de hacer 10 que
constituye ganar este juego; es decir, aquello que constituye ganar
siempre juega el mismo papel en la determinacion de en que con
siste jugar el juego. Del mismo modo, aquello en 10 que consiste
la verdad de un enunciado siempre juega el mismo papel en la
determinacion del sentido de este enunciado y debe ser posible
una teorta de la verdad en eI sentido de una explicaci6n de cual
es este papel. No intentare por el momenta dar esta explicaci6n; sin
embargo, afirmo que una explicacion semejante justificaria 10 si
'2, ' . d ..... _ .' . , ' _. o J
-
"
73
LA VElIDAD
!luiente. Un enunciado, en la medida en que no sea ambiguo 0
impreciso, divide todos los estados de cosas posibles solo en dos
clases. Para un estado de cosas detenninado 0 bien el cnunciado
sc usa de tal manera que se sostendria que ha hablado erronea
mente quien 10 ha afirmado y no obstante concibe a ese estado
de cosas como una posibilidad, 0 bien no se consideraria que la
afirmacion del enunciado expresa la exclusion por parte del hablan
te de esta posibilidad. Si se verifica un estado de cosas de la pri
mera cIase, el enunciado es falso; si todos los .estados decosas
real es son de la segunda clase, es verdadero. Es portanto, prima
facie, un sinsentido decir de cualquier enunciado que en tal y cual
cstado de cosas no seria ni verdadero ni falso.
El sentido de un enuneiado esta determinado por el conocimien
to de en cuales circunstancias es verdadero y en euales es falso.
Del mismo modo que eI sentido de una orden esta determinado
per el conocimiento de 10 que constituye su obediencia ylo que
constituye su desobediencia; y el sentido de una apuesta par eI
conocimientode 10 que constituye ganarla y 10 que implica per
derla. Ya que puede haber una distincion entre ganar una apuesta
y pcrderla, como en el caso de una apuesta condicional,lpuede
haber una distincion similar entre obedecer y desobedecer una
orden 0 entre la verdad y la falsedad de un enunciado? Hay.una di
Icrencia entre una apuesta condicional y una apuesta sobre la-ver
dad de uncondicional material; si el antecedente no se cumple,
en el primer caso la apuesta esta invalidada -eslo mismo que
si no se hubiera hecho ninguna apuesta-, pero en el segundo caso se
gana la apuesta. Una orden condicional en la cual el cumplimiento
del antecedente se encuentre en, poder de la persona a Ia que se
le da la -or den (v. una madre que dice a su l-Ji
o
"si ...2$ a
salir ponte el abrigo") siempre es como una apuesta:eon la forma
del condicional material; el asegurar la verdad del condicional es
cquivalente a la orden, a saber, "no salessin tu abrigo". No pode- :
1110S decir que si el nino no sale, es como si no "se hubiera 'dado
ninguna orden, pues puede ser que, no baliiendo eBcontrado su
abrigo, se haya quedado en cas a para cumplir asi la orden. lPuede .
'hacerse una distincion similar a las apuestasen e1 cast! de
las ordenes condicionales, donde .el eumplimiento
del

no se encuentra en 'poder de la persona? Pienso que la dlstmcton
que pareciera poder trazarse de heche- no tiene importancia. Hay
dos tipos distintos de consecuencias aI barer una apuesta: ganarla
o perderla; determinar 10 que se eneuentra involucrado en una de
cstas dos cosas no es todavia determiriar de manera completa 10
que se encuentra involucrado en' la otra, Pero solo hay un tipo
de consecuencia al hecho de dar una orden, a saber, ' que toda vez
que tengamos el derecho de darla, obtenemos en primer lugar el
derecho de .castigar 0 al menos de reprender su desobediencia.

r
.. '. \
._--

r....:..L.._
,- - - -- ,- -- - - - - _ __
74
, LA VERDAD
Podria pensarse que eI castigo y eI premio Son distintas conse
.'
de '
.
cuencias de una orden en el mismo sentido en que pagar y recibir
dinero son distintas consecuencias de una apuesta; pero esto no
corresponde con el papeI de las ordenes en nuestra sociedad. El dere- ';
cho a un premio no es una consecuencia automanca de obedecer una
orden. . tal y como el derecho a reprender es una consecm:ncia au
tomatiea de la desobediencia; si se da un premio, es un acto
gracia, ' comd es un acto de gracia el hecho de que se 'suprima
el castigo 0 Ia reprimenda, Por otro lado, cualquier acclon IIevada
a cabo deliberadamente para cumplir con Ia orden (para evitar
desobedeccrIa) tiene el rnismo derecho a ser premiada que cual
quier otra: por 10 cual, determinar 10 que constituye Ia desobedien
cia a la orden es, en consecuencia, determinar Ia clase de compor.
tarniento que podria premiarse, sin necesidad de ninguna otra
decision. Si el nifio permanece en casa porque no puede encontrar
su abrigo, este comportamiento es tan merHorio comoel de salir
habi endoselo puesto y, si olvida todo 10 relacionado con Ia orden,
pero se pone el abrigo por alguna otra razon, este comportamiento
no rnerece mas alabanza de la que mereceria si eIige, por razones'
egoistas, permanccei- en Cuando el antecedente no se encuen
tr a en el poder de la persona, es posible, ciertamcnte, considerar
a la orden cOridicional como analoga a Ia apuesta coridicional;
perc como Ia obediencia a una orden no tiene por si misma otras
consecuencias mas que la de evitar el castigo que rnerece la deso
bediencia, no hay para tales ordenes ninguna distinci6n significa
tiva que sea paralela a la que hay entre las apuestas condicionales
y las apuestas conIa forma de un condiciona] material. Si cons i
deramos que hi obcdicndaa-una orden da el derecho a un premio,
podriamos entonces, introducir tal . distirici6n en aquellas 6rdenes
en las cuales el cumplimiento del aritecedente se encontraba en
poder de la persona. Asi, la madre podria usarla forma "si vas a
saIir ponte el abrigo" implicando que si elnifio saliera con su abri
'go puesto, serfa premiado, si sin ponerselo sena castigado
y si se quedara dentro -incIuso para cumplir con Ia orden-.
no seria ni prernlado ni castigado; mientI:as que I,!- forma "no sales '
sin ' tu abrigo" implicaria Ia premiaci6n del nino si, se quedara
dentro de .Ia casa. ":
Los enunciados son Como las ordenes {tal y como las usamos) y
'no como las apuestas; eI hacer un enunciado tiene,' como tenian
las 6rdenes, s610 un tipo de ' con'secuencia. Para ver esto, imagine
mos un Ienguajc que contenga enunciados condicionales pero ' que
car ezcn de Ia forma contrafactica (los' contrafacticos introducirian
compIicaciones irrelevantes). Se sugieren dos explicaciones alter
nativas de la manera en la cual se usan en este lenguaje los COil
dicionales; una dice que se usan para hacer eriunciados condicio.
nalmente, Ia otra dice que representan eI condicional material.
t ' 0 . ;
LA VERDAD 7S
Bajo la primera interpretacion un enur-ciado condicional es como
una apuesta condicional: si se cumple eI antecedente, entonces se
trata al enunciado como si hubiera side una afinnaci6n incondi
cional del consecuente, y se dice que es verdadero 0 falso de acuer
do a esto; si no se cumple el antecedente, entonces es como si
no se hubiera emitido ningun enunciado verdadero ni falso. Bajo ia
segunda interpretacion, si nosecumple el antecedente, entonces se
dice que el enunciado es -verdadero. ,C6mo podemos establecer
emil de las dos explicaciones es Ia correcta? Si los enunciados real
mente son como apuestas y no como ordenes: si hay dos distintos
tipos de consecuencias que pueden seguirse de hacer un enunciado,
aquellas que corresponden con el hecho dellamar al enunciado
"ver dadero" y aquellas que corresponden con eI hecho de ilamarlo
"false", de tal modo que puede haber una distinci6n entre estos
dos tipos de consecuencias, entonces debemos ser eapaces de en
contrar algo que decida entre las dos cxplicaciones tan claramente
como la transacci6n financiera que distingue entre una apuesta so
brc la verdad de un condicional material y una apuesta condicio
nal. No es un usa que euestione si estas personas dicen que el
hombre que haya hecho unenunciado condicional cuyo anteceden
te sea falso dijo algo verdadero 0 que no dijo nada verdadero ni
falso: podrtan no tener paIabras que correspondieran a "verdade
1'0 " y "false": y si las tuvieran, lcomo podriamos estar seguros de
que la correspondencia era exacta? Si su uso de las paIabras "ver
dadero" y "false" ha de tener alguna significacion, debe babel' al
guna diferencia en su comportamiento que corresponda con el hecho
de que digan "verdadero" 0 "ni verdadero ni falso" en este caso.
Despues de pensarlo, es evidente . que no hay nada en 10 -que '.
hacen que pudiera distinguir entre las dos explicaeiones alternati
vas; la distinci6n entre.elIas es tan vacua como Ia -distincion ana
loga para las 6rdenes condicionales en las cuales el cumplimiento
del antecedente no se encuentra.en poder de la persona. Para fijar
el sentido de una emision no necesitamos haeer dos decisiones
scparadas -cwindo decir que se ha emitido un enunciado verda
dero y cuando. decir que se -ha-emitido un enunciado falso; mas
bien, cualquier sltuaciqn ' In ' emil no se cumpla nada- ql!e se
eonsidere como un caso de .su falsedad puede ser considerada como
un caso de su verdad, del mismo modo que a alguien que se com
porte de cierta forma para no desobedecer una orden puede consi
derarsele como habiendola obedecido. EI punta se vuelve mas
claro cuando 10 consideramos de la siguiente manera. Si en general
tiene sentido suponer que cierta forma de enunciado se usa de tal
manera que en ciertas circunstancias e"s verdadero, en otras falso
y en otras no se ha dicho con el, sin embargo, riada verdadero ni
falso, entonces podemos imaginar que se ha usado una forma con
dicional de este modo (von Wright sostiene de hecho que usamos
. - --1... .. . - . .
.... " }',, .. .> \'4
\
-. "'.... ....
' t\ .\ . . .-- - - -- _. ' - . _ __._ . ._ _ \ _ , .r
76
. "" ", ., .. :
....
Tl
LA VERDAD
,LA VERDAD
trO enunciados condicionales, la distincicn se haria entre aquellos
los condicionales -le esta manera). Si P resulta ser verdadero, en- '.
S
estados de cosas en los euales se dijo que el enunciado es falso y
tonces, se dice que l Si P, entonces Qi es verdadero 0 falso segun
aqueIIos en los euales dijirnos que no seria ni verdadero ni falso
sea Q verdadera 0 falsa, mientras que si P resulta ser falsa deci- :
o que seria verdadero. Para los enunciados singulares, la distin
mos que no se dijo nada ni ni falso. Comparemos esto
d on se haria entre aqueIIos estados de cosas en los cuales diji
con 10 que Frege y Strawson dicen sobre el uso en nuestro len
mOS que el enunciado 0 bien seria falso 0 no seria ni verdadero
guaje de los enunciados que contienen un termino singular. , Si '
ni falso y aqueIIos en los cuales era verdadero. Para comprender el
existe un objeto , que esta representado por el termino singular,
sentido 0 el usa de estas formas de enunciado, la clasificacion
entonces el enunciado es.verdadero 0 falso de acuerdo a si el Pre ""
lIoble es mas que suficiente; la dasificaci6n triple con Ia que co
dicado se aplica 0 no se aplica al objeto; perc si no hay tal objeto; "
menzamos esta completamente fuera de lugar. Por 10cual, de acuer
entonces no hemos dicho nada ni verdadero ni falso. Ahora bien,
do a una de las maneras de usar las palabras "verdadero" y "fal
iestas explicaciones nos especifican el sentido de las oraciones de
so", deberiamos, en lugar de distinguir entre el que un enunciado
cstas dos clases? ---cs decir, ;.nos informan como se usan estes
condicional sea verdadero y el que no sea ni verdadero ni false,
enunciados, que es 10 que se hace al hacer enunciados de estas for
haber distinguido entre dos maneras en las que podria ser ver
mas? De ninguna manera, pues no ha side aun formulada una
dadero; Yen lugar de distinguir entre el que un enunciado singular
caracteristica esencial de su uso. Alguien que emita un enunciado
sea falso y el que no sea ni verdadero ni false, deberiamos haber
condicional de la clase descrita puede muy bien no tener ninguna
distinguido entre dos formas distintas en las que podria ser falso.
opinion en cuanto a si el antecedente va a resultar falso 0 verda
Esto nos da una pista sobre una manera de explicar el pape!
clero; cs deci r, no se considerara que dicha persona ha empleado
que juegan la verdad y la false dad en la detenninacion del sentido
err6neamente el enunciado 0 que ha engafiado a sus oyentes si el
de un enunciado. No hemos visto todavia que razon puede haber
concibe que puede darse este caso de que se diga que el no ha
para distinguir entre diferentes maneras en las cuales un enuncia
hecho un enunciado verdadero Iii false, Lo unico a 10 que se corn
do puede ser verdadero 0 entre las difcrentes maneras en las cuales
promete al ernitlrel enunciado condicional es a excluir la posibi
puede ser falso 0 , como podriamos decir, entre grades de verdad
lidad de que se de un caso en el cual se diga que ha dicho algo
y falsedad. El proposito de tales distinciones no tiene Dada que
falso, a saber, que el antecedente sea verdadero y el consecuen
ver con el sentido del enunciado mismo, sino que tiene que ver
tc falso. En el caso de un enunciado singular es bastante distinto.
con la forma en la cual entra en enunciados complejos. Imagine
En este caso alguien definitivamente esta 0 bien usando de manera
rnos que en el lenguaje, del que consideramos que forman parte
incorrecta In forma del enunciado 0 bien engafiando a sus oyentes
los enunciados eondicionales, existe un 'signo de negaci6n, es decir,
si concibe como una posibilidad que pueda darse el caso de que se
una palabra que' antepuesta-:a un enunciado forma otro enunciado:'
considere que '10 .que ha dicho no es ni verdadero ni falso.r a .saber,
loTlamo signode negacion porque en Iii mayaria de-Ios casas
que cl termino singular no' tenga referencia. Al hacer el enunciado
forma un enunciado queconsiderariainos ' se usa ' como el enun-'
se compromete a mas que a solo excluir la posibilidad de que sea
ciado contradictorio del' original. Supongamos. sin 'embargo, que
falso; sc compromete a que el enunciado es verdadero,
ant epuesto a un enunciado condicional lsi P,entonces Qi forma
, .:: llebcmos decir cntonces que ,establecer las condiciones de ver
un enunciado que se usa ' de la 'misma .manera en que se usa el
dad para una oracion no es suficiente para determinar su sentido,
cnunciado l si P, entonces no Qi. Entonces, si describimos el uso
que tambi cn tendra que estipularse ' algo mas'? En lugar de decir
de las condiciones ,solo a' una dasificacion doble,
esto deberiamos abandonar completamente' las nociones de verdad
es decir, de la rnisma manera en que d(fSCribi'1:!los 'un
y falsedad.' Para caracterizar el sentido cJ.e 'Ias expresiones 'de estas
material, seremos incapaces de dar ' una explicacion veritativo '{un- '
dos formas , solo es neccsaria una doble clasificacion de las posibles
cionaldel tomportamiento de su signo "no". Es 'decir, ten"driamos
cir cun stanci as que sean pertinentes. Necesitamos distinguir aque
llos estados de cosas tales que si el hablante los considera posibles las tablas:
sost endria que 0 bien ha usado incorrectamente el enunciado 0 INo; "si P, entonces Qi
P Q
l Si P, entoncesO"l
bien ha enga fiado a sus oyentes, y aquellos con respecto a los cua
F
V
V V
les esto no sucede; yuna manera de usar las palabras "verda
V
F
VF
dero" y "false" serfa la de IIamar a los estados de cosas de la pri
V
V
F V
rner a clase estados en los cuales el enunciado era falso y, a los
'V
V
F F
. ....
otros, cstados en los cuales el enunciado era verdadero. Para nues
- _._ "=. _.:. =r;:." :0;;:; ..'?
'; - )
(
.. ; - - co" . . " .. -., _ , _ __ _ _
;
.
-=- J _._. \ ". ,"_ ._
-:- ...
.
':r

\.
__

. . .__ _ __ - - -- - - - - - . . - - .. . ":1.
78 LA VERDAD
en las cuales el valor de ver dad de INo: si P, entonces 01 no est ' A:
detenninado por el valor de l Si P, entonces QI. Si, .pot otro la:lo, ;,
vol vernos a nuestra clas ificaci6n original t riple, marcando el caso
el C'A'\l. que {(.p"se ha hecho ningun verdadero
m falso 1for' m&lli:> de "K , entonces tenemos las . srguientes tablas. :
P
Q r sr P, entonces QI
INo: si P, entonces QI
' V I V V
F ' o "
V F F
V
F 11 X
X
F F X
X
que pueden explicarse de manera muy satisfactoria dando la tabla
para "no":
R I No Ri
V F
X X
\'
F V
(He supuesto que los enunciados P y Q s610 toman losvalores
V Y F.) Ahora se vuelve mas natural pensar que "V" representa .
" verd d ero, "F" "false" y "X"'" verd d m f 1 ". Entonces n " so m aero . a so ?,;
podemos decir que su simbolo "no" realmente es un signo dene- Z
gaci6n, ya que I no PI es verdadero cuando y solamente cuando
p . es falso y falso cuando y solo cuando P -es verdadero. No ,debe- ,.;
mo s olvidar, sin embargo, que la justificaci6npara distinguir entre ',,,
los cas os en los cuales decimos que un condicional tiene el valor
V y los ca sos en los que decimos que tiene el valor X era simple.

mente la posibilidad,' creada 'por -esta distinci6n; de tratar a "no"
de manera veritativo funcional . De igual 'forma, si en .ur , lenguaje
tencmos un a expresi6n que funciona nonnalmente como un signo I
'de negaci6n, pero el :efecto de .anteponer le esta -expresion a un .;. 1 "

. ' enunciado singular es el de producir un enunciado cuya ernision
compr omete sin embargo al hab lanfe a que hay un objeto al que
rcpresenta el termino singular, es rimy natural distinguir entre dos
tipos de falsedad que puede tener un, enunciado .singular: ' aquel
en el cual el enunciado singular tiene una referenda, pero el pre.
di cado 'no se aplica a esta referencia, y aquel en el cual el termino
singular no, tiene referencia. Representemos el caso en' el que un
t errnino singular carece de referenda mediante el simbolo "Y", y :!
supongamos que S es un enunciado singular. Tenemos entonces, '." i
Ja siguiente tabla: .
LA VERDAD
. .
., .
79
S
V
I No 81
F
F
Y
V
Y
...
.5304 5
En este caso, de nuevo, es natural pensar que "V" represeuta "ver
dadero", que "F" representa "false" y que representa Ifni verda
dero ni falso". ' . : ' .:: ; ;.1' : ' .
No hay ninguna necesidad de usar las palabras "verdadero" y
"false " como se sugirio antes, de modo que tenemos que interpre
tar X como una clase de verdad y Y como una clase de falsedad.
Los logicos que estudian las logicas polivalentes tienen un tbmino
que puede emplearse en este caso: est os 16gicos dirian que V y X son
valores de verdad "designados" y F Y Y val ores de verdad' "no de
signados", (En las logicas polivalentes son consideradas vcllidas
aquellas f6rmulasque tienen un valor designado para cada asig
naci6n de valores a sus letras enunciativas.) Lospuntos a destacar
son precisarnente estos: i) el sentido de una oracion esta entera
mente . determinado par .el conocimiento del caso en cl que tiene
un .valor designado y los casos en loscuales tiene un valor no
designado. ii) Las diferencias mas sutiles entre 10'5 distintos valores
designados 0 los distintos valores no designados, por mas natural
mente que se nos presenten, solamente estan .j ustificadas si son
necesarias para dar una cxplicaci6n veritativo funcional de la for
maci6n de enunciados complejo's por medio de los operadores. iii)
En la mayo ria de las discusiones filos6ficas sobre la verdad y la
falsedad, 10 que realmente tenemos en imientes . es .la .distincion
entre un' valor designado y un valor no designado y, por lu tanto,
elegir los nombres de "verdadero" y "false" .para los'valOres par
ticulares designados y no designados respectivameote 5010 oscure
cera la discusi6n. iv) Decir que en ciertas circunstancias un enun
dado no es ni verdadero ni falso no determina 5i el enunciado en
este caso ha de considerarse como' teniendo un valor designado
o uno no designado, es decir, si se considera 0 00 que alguien que
afirma el enunciado cxcluye laoposibilidad .de Clue se veriique
ese caso. . ", " . .
Desviados por intentar describir en terminos generales la rela
cion entre el lenguaj e y la realidad, hemos abandooado en estos
tiempos la teoria de la verdad como cOlTespondencia Y justifica
mos el haberlo hecho en terrninos de que era un inteoto de emm
ciar un crit eria de verdad en un sentido en el cual -no puede ha
cerse. De cualquier manera la teoria de la corresiJondencia express
una caracteristica importante del concepto de verdad que no es
expr esada por la ley "es verdad que p si y solamente si pOI y la cual
hemos dejado totalmcnte fucra de la explicaci6n: que un enun
. : "" ' ," , :'\. ""'
_&&1
'. ... \<otU"", -' ...... r ,'.?i?
III' JA1I
C
J,
..,) 4; .; .:'
.....

-.... -,.,__"",__...1... .-::or=,"'!';:,e-e 4t
,.1
/ , . " 0 - . ___ 1__,_ . , _ - ,
.. -....:.. .. .. .... ..

, < LA VERDAD
80
ciado es verdadero solamente si p,,\y algo en eI mundo en virtud

'
de 10 CUllI es verdadero. Aunque ya no aceptemos mas la teoria de
la verdad por correspondencia, seguimos siendo realistas au fond; ,
conservamosren nuestro, pensamiento una concepci6n fundamen
talmente realisiade la verdad. EI realismo consiste en lu creencia
de que para cualquier enunciado debe haber algo en virtud de 10
cual bien elenunciado 0 su negaci6n es verdadero. . s610 en base
a esta creenciaes .que justificar la idea de 'que la ver- :
dad y la falsedad juegan un papelesencial en la noci6n del signi
ficado de un enunciado, de que la forma general de una explicacion
del significado es Ia enunciaci6n de las condiciones de verdad.
Para ver la importancia de esta caracteristica del concepto de
verdad, imaginemos una discusi6n sobre la validez logica del enun
caido "Juan fueono valiente", A supone que Juan fue un hombre,
ahora muerto, que en toda su vida nunca se enfrento al peIigro.
B replica que sin embargo podria ser verdadero que Juan fuera
valiente, a saber si esverdadero que si Juan se hubiera enfrentadoal '
peligro, habria actuado valientemente. A concuerda con esto, pero
mantiene, can todo, que no necesita ser eI casu quesea verdadero que
"Juan fue .valiente" = "Si Juan se hubiera enfrentado al peligro
habria actuado valienternente" ni que sea verdadero que "Juan DO
fue valiente" = ,"Si Juan se hubiera enfrentado al peligro.ino habria
actuado valientemente". Pues, argumenta, podria darse el casu de
que por muchos hechos que conocierarnos de la clase que considera
riamos normalmente como fundamentos para afirmar tales condicio
nales contrafacticos, a pesar de ello no supieramos nada que pudiera
ser un fundamento para afirmar cualquiera de ellos. Oueda claro que
Bno puede estar de acuerdo con que esta sea .una posibilidad y con
tinuara-auninsistiendo que, sin embargo, 0 bien "Juanfue valiente"
o bien. "Juan no fue valiente" 'es verdadero; pues se 'compI:onieter (a
entonces a sostener que un enunciado puedeser verdadero aun cuan
do no ' exista nada que, en caso de que tuvieramos conocimiento de
ello, pudierarrios tomar como fundamento 0 evidencia para la verdad
'del enunciado, yesto es absurdo. (Pucde objctarse que hay afir
rnacioncs con respecto a las cuales estaria fuera de Jugal' preguntar ' ".
a quien las hace cual es su evidencia: 0 fundamento; peroen el
casu deestas 'afirrnaciones hablarrtq.debe estar siempre en con
di-iiones para hacerlas 0 en condiciones para negarlas.) Si B qui ere
,j
rnantener aun 'Ia necesidad de "Juan fue 0 no valiente" tendra que
sostener 0 bien que debe haber algUn hecho de la clase a la cual
apelamos normalrnentc al discutir los contrafacticos que, si 10 co
noci eramos, nos decidiriamos en favor de uno 0 de otro de los
contrafacticos; 0 bien, por otro, lado, que hay algUn hecho de una
c1ase extraordinaria, quizas solo conocido por Dios. En el ultimo
casu B imagina una c1ase de mecanismo espiritual -el caracter de
Juan- que es 10 que determifl;;l como acttta en cada situacion qu e
.. ....,:
: ,; . :',\ " . , .,.::;.':fi
",i
81
LA VERDAD
se presenta; su actuacion de tal y cual forma nos revela .el ,estado
de su mecanismo espirituaI, que se encontraba, 'sin embargo, ya
ahi antes de que sus efectos observables se manifestaran en su com
portamiento. .B argumentaria entonces asi: si Juan se ,hubiera
enfrentado al peligro 0 bien habria actuado valientemente 0 bien
como un cobarde. Supongase que hubiera actuado valientemente.
Esto no's habria mostrado entonces que era valiente; pero el ya
habria sido valiente antes de que suvalentia se nos revelara ensu
comportamiento. Es decir, 0 bien su caracter incluia la .cualidad
de la valentia 0 bien no la incluia. y su caracter determina .su com
portamiento. Solamente conocemos su caracter de maneraindirec
ta a partir de sus .ejectos en su comportamiento; pero ca<la rasgo
de caracter debe estar ahi en el indepcndientemente de'si se nos
revela 0 no. .
Cualquiera con un grado suficiente de pcrspicacia ,recj;azani Ia
creencia de B en un mecanismo espiritual; 0 bien puede ser un ma
terialista Y la sustituira por una crecncia igualmente ciega en .un
mecanismo fisiologico 0 bien puede aceptar que .la de A
de que "Juan fue 0 no valiente" no es logicamente necesaria. Su
razon para .rechazar el argumento de B es que si un enunciado
como "Juan fue valiente" es verdadero debe serlo en virtud de Ia
c1ase de hecho' que hemos aprendido a c-onsiderar como nuestra
justificaci6n para :afirmarlo. No puede ser-verdadero en
un hecho de alguna clase bastante distinta de Ia cual nopodamo
s
tenerun -eonoclrnlento directo, pues de otro modoel. enunciadc>
"J uan fue valiente" no tendria el significado que nosotros .le hemos
dado. Al aceptar Ia posicion . de A se aleja un realis
rna; abandona una vision realista del ear3.cter. .
Para decidir entonces si puede darse una explicaci6n realista de
In verdad para los enunCiados de una ciertadase particultu",tt;ne-.
mos que preguntar si para un enunciado P de esta clase .debe',dllr
se eI caso de que, si conocieramos un numero suficiente de hechos
de la clase que normalmentec0nsideramo
s
como justifi
cacion para afirmar P, estariamos en posicion '0 bien' de::afirmar
P 0 bien de afirmar I no PI; si es asi, entonees puede decirse cier
tamenteque debe ' haber 0 bien.algo en virtwd de 10 cual P .sea
verdadero o bien algo en virtud de 10 cual sea .Ial so. Esfacil pasar
por alto la fuerza de la Irase "un numero' suficiente". CQnsiderese .
cl enunoiado "Nunca se construira una ciudad en este lugar". Aun
cuando tuvieramcs un oraculo que pudiera contestar todas las pre
guntas de Ia clase "(habra una dudad aqui en 1990?", "C,e
n

etc., nunea podriamos estar en, condiciones ni de declarar el enun
ciado verdadero ni de ' declararlo falso. Alguien Ptl
ede
decir:
sucedesolo porque suponemos tinicamente d conocimiento de un'
todas
numero finito de respuestas del oz:aculo; pero si conocieramos
las respuestas del oraculo a todas estas preguntaS seriam.o
s
eapaces
6
....\

"
83
.;: .. ....
LA VERDAD
82
de decidir el valor de verdad delenunciado. Pero, lque significaria
el
no
.
a
de
conocer un numero infinito de hechos? lPodna querer decir que
el oraculo dio la respuesta directa: "no" a la pregunta "lnunca se
construira una ciudad en este lugar?": perc suponer esto es como
Ia suposicion de B de la existencia de mecanismos espirituales
ocultos. Podria significar que teniamos un argumento para mostrar
la falsedad de r se construira una ciudad en este lugar en el afio Nl/
sin importar el valor de N, v.gr., si "este Iugar" es elPolo Norte: i
perc nadie sugerlria que debe suceder 0 bien que el oraculo dara"
una rcspuesta afirmativa a alguna pregunta de la forma
bra una ciudad en este lugar en el afio... ?" 0 bien que podamos
encontrar un argumento general para una respuesta negativa. Fi
nalmente, podria significar que eramos capaces de responder a toda
pregunta de la forma "lHabra una ciudad en estc Iugar en
afio.. . 7"; perc tener un conocimiento infinito en este sentido
no's colocara en mejor posicion de la que teniamos con el oraculo.
Llegamos as! a la siguiente posicion. Tenemos derecho a ' decir
que un enunciado P debe ser verdadero 0 falso, que debe haber
algo en virtud de 10 cual sea 0 bien verdadero 0 bien false, s610 '
cuando P sea un enunciado de tal clase que podamos en un tiempo
finito encontrarnos en posicion de est ar justificados 0 bien en afir
mar 0 bien en negar. P; es decrr, cuando P es efectivamente-un .
enunciado decidible. Esta restriccion no es trivial: hay una cuan
tiosa variedad de enunciados que, como "Juan fue valiente", son
condicionales encubiertos 0 que, como "Nunca se construira una
ciudad en este lugar" contienen, implicita 0 explicitamente, una ge
neralizacion ilimitada y que por 10 tanto no pueden ponerse
prueba.
.. Lo ' que acabo de hacer-esjransferir a los enunciados comunes
10 que los intuicionistas dicen sobre los enunciados matematicos.
EI sentido, v. gr., del cuantificador existencial esta determinado por
la consideraci6n de que clase de casos hace a un enunciado exis
tencial verdadero y esto quiere decir: la clase de hechos que hemos
aprendido a considerar que nos justifican en afirmar un enunciado
existencial. Lo queharia verdadero al enunciado de que existe un
nurriero impar perfecto serfa que un numero particular .fuera tanto
impar como perfecto; por' 10 cual, deae considerarse que la afir
macion del enunciado existencial declara que somos capaces
afirmar alguno de los enunciados smgulares, De tal suerte, s610
estamos justificados en afirmar que existe un numero con una cier
ta propiedad 'si tenemos un metodo para en::oritrar un nUmero
particular can dicha propiedad. De la nPsma manera, el sentido
de un enunciado uni ..ersal se encuentra dado par la clase de consi
deraciones que pensamos nos justifican en afirmarlo: a saber, que
podamos afirmar que todo nUmero tiene una cierta propiedad si
tencmos un metoda general con el cual mostrar, para cualquier
LA VERDAD
J1l1f'1erO arbitrario, que tiene la propiedad. Ahora 'bien, ique sucede
si alguien insiste en que 0 bien el enunciado "existe un nUmero
ilUpat perfecto" cs verdadero 0 bien todo nUroero pedectoes par?
Esta justificado si conoce un por el eual pueda en un
la1'Bo de tiempo finito llegar a determinar 0 bien un nUmero im
par perfecto ' part icular o bien una prueba general de que es par
un nurnero .que se supone es perfecto. Pero si no ' conoceningen
procedirniento semejante, entonces esta intentandO
ciado "todo numero perfecto es par" un significado que cae mas
aIM del que le confiere el entrenamiento que se nos da en el usa
de los enunciados universales; el quiere decir, al igual que B
dijo de "Juan fue valiente", que su verdad puede descaosar en una
s
region solo directamente accesible aDios, la cuallos seres humano
Dunca.podemos inspeccionar de manera alguna.
Aprendemos el sentido de los operadores 16gicos cuando se nos
ensefia a usar los enunciados que los contienen, es decir, aafinnar
s
estos enunciados bajo ciertas circunstancias. Asi pues, aprendemo
s
a afirmar: r p y Q'- j cuando podemos afirmar P Y podemo afir
mar Q; a afi rmar i P 0 QI euando podemos afinnar Po podemos
afinnar Q; a afirmar Fpara algun n, F(n)1 cuandopodemos afir
mar rF,(o)I 0 podemos afinnar i F(1)\ 0 .. Aprendemos a afinnar
- 'par a toda 71, F(n)l cuando podemos afinnar rF(o)1 y
i F(1)1 y : ; Y decir que podemos afinnarlos todos quiere decir
que tenemos un metodo general de establecer IF(x)1 sin impor
tar el valor de x. En este caso hernos abandonado completamente
el intento de explicar el significado de un enunciado estableciendo
sus condiciones de verdad. No explicamos ..rmis
el
sentidQ de un
ellUnciado ..estipulando sus condiciones de w;rdad' en 'ter-minos de"
los val ores de verdad de sus constituyentes, sino
wando puede afi rmarse en terrninos de las condiciones iJajo .las
cuales pueden afirmarse sus constituyentes. La justificacion para
este cambio es que de hecho es asi como aprendeplos a usar estos
enunci ados; ademas, las nociones de verdad y falsedad no
explicarse satisfactoriamente de tal .modo que constituyan una base
para unaexplicaci6n del significado desde el moment!> en que de
james el reino de los enunciados efectivamente decidibles. 'Un
resnltado de cambio en nuestra explicacion del significado es ,
que, a rnenos que solo estemos tratando con enunciados efeetiva
mente decidib1es ciertas fonnulas que paredan ser leyes logicas'
cn 1a logica bivalente no se consideranan ya como tales, en par
ticular la del t ercio exc1uso; este se rechaza, no porque haya
un tercer valor de verdad, sino porque el significado, Y par 10
tanto la validez, ya no, se explica mas en terminos de valores de
verdad.
Los .intuicionistas hablan de las matematicas de una manera
marcadamente antirrcalista (antiplatonista) : para eUos somos nasa
85
84
LA VERDAD
't ros los que construinios lasmatematicas, 1'0 es que ellas ya esten
ahi esperando a que las descubramos. Encontramos una fonna ex-,
trema de este constructivismo en el ,libro , de. Wittgenstein Obse ;'
rva_
cianes sabre los fwulamentos de las matenuitzcas. Este bace parecer
como si el rechazo intuicionista' de una explicaci6n del significado,>
de los enunciados matematicosen terminos de y laal
sedad rio pudierageneralizarse a ,otras regiones del discurso, pues
aun cuando no eXista'una realidad:matematica .independienteque
decidaAnuestrosenunclados inatematicos, ' sf hay una reaIidad in de- ,
pendiente en las otras areas del discurso que decide los enunciados '
de otras Por otraParte, Ia exposici6n del intiticionismo que
acabo de hacer no se basa enUll rechazo de la noci6n fregeana de
una realidad matematica , que espera a , ser descubierta, sino s610
en las consideraciones sabre el significado. Entonces, ciertamente, ::
alguien que eI punto de ,vista intuicioilista en las matema
ticas no puede iriclinarse a adoptar la imagen platonista. ,Debe irse
entonces al extremo opuesto y aceptar Ia imagen de que creamos
las mateinMicas sabre Ia marcha? Adoptar esta imagen implica pen
sar can WittgeQstein que enmatematicas ,somes libres en todo mo
mento; para ninglinpaso que demos hemos sido forzad9s por una
m:cesidcidextema 'a nos otros, 'sino 'que ha sido elegido libremente.
Esta iIJ;lagen no es la Unica altemativa. Si pensamos' que 'los resul
tados 'matematicos se nos imponen enalgun sentido desde fuera,
podrfamos tener mas bien Ia imagen de una realidad matemMica
no existente sinohasta que comienza a existir cuando la pruebo.
Nuestras investigaciones Ie dan existencia a 10 que no Ia tenia, pero
. no es a nuestra creacion a 10 que , dan existencia.
Sin importar si esta imagen cs lei conecta 0 -no para las matema
ticas, esta disponible para otras. regiones de Ia realidad como .una
altemativa' a Ia concepCion realistadel mundo. Esto muestra como
es posible Sostener que la sustitucion intuicionista de una .explica
,cion del usa ' de' un enunciado por Ia explicacion de sus condiciones
de verdail como 1a forma general de explicacion del significado de
beria aplicarse a todos los campos del discurso sin pensar por ello
que creamos 'el mundo; podemos abandonar el realismo, sin <:a en
er
eUdealismo subjetivista. Esta ,sustitucion no implica, desde luego,
eliminar las palabras "vercladero" pues para la mayoria
de los cbntextos comunes la explicacion de estas palabras expre
sada en las leyes "es verdad que p si y solamente si p" y "es falso
, que p si ysolamente si no p" es mas que suficiente: pero significa
enfrentar las consecuencias de admitir que esta es tada la explica
ci6n del sentido de estas palabras ' y esto implica destronar a,' la
verdad .Y a la falsedad de sus papeles centrales en la filo'sofia yen
particular en 'la teoria del significado. , Desde luego, ..ladoctrina
de que el significado ha de expIicarse en terminos del usa es la doc
" , r
LA VERDAD
trina cardinal del ultimo Wittgenstein: pero no creo que hasta ahora
en gcneralse haya entendido el significado de estadoctrina. :
POSDATA [1972]
El articulo 'me parece aun sustancialmente correcto, 'pero .quisiera
8.nadir'las'siguientes enmiendas y. glosas:
1) La observacion sobre Frege al final del tercer parrafo es bas
rante equivoca. La parte realrnente cuestionablede la doctrina de
Frege no es que las oraciones tengan referencia, ni que estas re
ferencias 'sean valores de verdad, sino que los valores de verdad
son objetos. Si los valores de verdad no son objetos, entonces .la
relacion entre una oracion y su valor de verdad solo esanaloga,
que no identica, a la relacion entre un nombre y su portador,
como 10 es la relacion entre un predicado y el conceptoque repre
senta, Es verdad que la noclon de la incompletud de una fundon
es mas facilmente Inteligible que, y puede usarse para iluminar,
la de la incompletud de un concepto 0 una relacion: pero esta no
necesita que los conceptos y las reIaciones se tomen reaImente
como casos especiales de las funcioncs, en lugar de como simples
analogos de ellas. .
2) La cornparacion entre la nocion de verdad y la de ganar un
juego me parece aun buena. El texto, taly como se encuentra,
podria, sin embargo, llevar a ciertos malentendidos, aunque seria
una interpretacion erronea de 10 que pretendia decir en eI mo
mento de escribirlo.. Supongase que tenemos, p.ara cada uno de una
gran diversidad de juegos, una caracterizacion de las. condiciones
bajo las cuales decimos que tin jugador 0 una parteha ganadoel
juego. Preguntemos ahora si es suficiente. vpara darle a entender
a alguien no familiarizado en nada con ella, que es la nocion de
ganar , . con aiiadir a esta caracterizacion la simple ohseryacion
de que los participantes en un juego ' juegan la :intenci6n de
gaDar . La respuesta correcta es, picnso, que hay un sentido estricto
!' otro amplio de hr expresi6n "jugar un juego" y que, en eI Gon
texto del sentido amplio, estesolo anadido es suficiente,'mientras
que en el contexto del sentido estricto no 10 es. Alguieri que pro
venga de una 'Cultura en la cual se encuentre totalmente ausente .
Ia practica de jugal' diffcilmente podria entender eI simple comen
tario de que la intenci6n de un jugador es la de ganar, pues querria
saber proposito aledafio favoreci6 esta intencion: tendriamos,
por 10 tanto, que explicarle el caracter de los juegos como insti
tueiones sociales, 10 cual es algo complicado. (A un niDo que 'piensa
que notiene ningUn sentido jugal' un juego, a no ser que ella gane,
[lodriainos decide que no ha cOIIlprendido todavia totalmente . el
concepto de juego; ' incluso al decir que la intencion de los ' juga


- - -- ..: ..
' t '
\
/

"'":'"
t
J
'
' -
.., - _..,

'
86
LA VEROAO
dores es -la de ganar no se tiene en mente que tenga alguna fin all.
'
dad sernejante.) .Todo esto esta reIacionado, sin embargo,s6Io can ,
eI scntido estricto, esto es, restringido, de "juego". Sup6ngase que
dos ciudades inmersas en una disputa politica estuvieran de acucr
do en resolverIa, en terminos precisos, no por medio de una guerra
sino por medio de un encuentro entre sus respectivos campeones
de ajedrez, Podria decirse entoncescon naturalidad que IC?s dos
carnpeones j,uegan un juego de ajedrez; perc como el medio .social
normal de un juego se encuentraausente, en el sentido estricto
tambien seria correcto decir que no estaban jugando y que rio era
s610 unjuego dn 10 que estaban participando. Cuando pensamos en
. Ios juegos en este sentido amplio de "juego", el cuaI serfa suscep
tible a esta impugnaci6n por ser llamado "juego", todo 10 que pue
de decirse sobre ganar, aparte de la caracterizaci6n de 10 que
constituye ganar, es que constituye 10 que cada uno de los juga.
dares tiene Ia intenci6n de hacer.
En este respecto, la de verdad es una noci6n enormernente .mas
compleja que la de ganar. La interpretaci6n erronea a la cual me
referi seria Ja idea de que todo loque ha de afiadirse para explicar
la noci6n de verdad a la caracterizaci6n de las condiciones bajo las
cuales cada oraci6n de una dlversidad de lenguajes es verdadera
seria la observaci6n llana de que aI emitir una oraci6n de ma
nera afinnativa elhablante 10 haec con la intenci6n de ernitir una
oraci6n verdadera. Hemos vista que, vista de cierta manera, puede
sos tenerse que es correcta la tesis correspondiente para la nocion
de ganar: perc no hay ninguna manera en la cual pudiera soste
nerse que es correcta la tesis para la noci6n de verdad y no era
mi proposito sugerirlo. Lo que ha de afiadirse a una definici6nde
la verdad de las oraciones de un lenguajc, si la nocion de verdad
'debe explicarse, cs una descripci6n de Ia actividad ,lingliisiica de
hacer afinnaciones y esta es una tarea de gran complejidad, Lo que
podernos decir cs que cualquiera de estas explicaciones de 10 que CS
una afirrnacion debe introducir una distinci6n entre las afirrnacio
nes corr ectas y las ,incorrectas y que es en terminos de esta dis.
tinci 6n que ha de explicarse primero la nocion de verdad.
3) Debe notarse que la estipulaciOn de que debe sostenerse toda
instancia de "es verdad que p si y s61Q.-si p" no tendra exito en
determinar, ni siquiera para alguien que ya entienda el lenguaje
en relacion al cual hace la estipulacion, la aplicacion del predi
cado "verdadero" a las oraciones de este lenguaje a menos que el
lenguaje sea tal que confiera un significado definido a todo can.
dicional fonnado de tomar una oracion arbitraria del lenguaje
como antecedente, pues, obviamente, para aplicar laestipulaci6n
a alguna oraci6n P, debemos ser capaces de entender el condicio
nal r-si P, entonces es verdad que PI. Por 10 cual, cuando P es una
oraci6n tal que no le conferimos ning(m sentido determinado a
-
p .. - _4 } L!t;;::= Lee _ ; pUll
"
' ..
1.,\ VERDAD 87
los condicionales que tengan a P como antecedente, Ia estipulaci6n
no tendnl exito en cuanto a decirnos cuando es verdadera P. POl'
ejcmpIo, .practicamente no tenemosning(m uso en Ingles [ni en
para los condicionales cuyos antecedentes sean a su vez
condicionales: por 10 cual no obtendremos ninguna ayuda para
la resoluci6n del problema en disputa cuando un condicional in
dicativo lsi Q entonces Ri delIngles tenga que considerarse ver
dadero apelando al . principia-de que -debemos aceptar Isi,si Q
entonces R, entonces es verdad que .si Q entonces RI.
4) En ' el ' textose argumenta .(pienso aun, correctamente) que
los usosde "verdadero" ,y "false" qtie .implican, en circunstancias
reconocibles, que una oraci6n (suponiendo que no sea ambiguani
confusa) no sera ni verdadera ni falsa, se refieren s6lo al c;ompor
tamiento ' de -esta -or acion como constituyente de oraciones conipues
tas y, en particular, al sentido de su negaci6n. Hay, sin embargo, una
consideraci6n distinta, pero anterior, .de la misma clase. Estamos
acostumbrados, en ' general, a distinguir entre el hecho de que una
afirmaci6n sea correcta y eI hecho de que eI hablante tenga una jus
tificaci6n .parahacerIa: eI texto supone implicitamente que esta
distinci6n ya se ha heche>. Pero necesitamos preguntar en base a
que hacemos tal distincion. POl' -ej emplo, una oraci6n en tiempo
futuro usada para expresar la intenci6n del hablante contrasta con
la correspondiente declaracion de la intenci6n(con la forma "In
rentaba. :.."). La misma diferencia existe entre un tiempo futuro
perfecto usado para hacer una predicci6n y el tiempo futuro usado
para expresar tendencias presentes, (Esto Ultimo ocurre, v.. gr., en
una oracion de la forma "La boda anunclada entre A y B no se .
efectuara: por eI .momento". Tal notificaci6n cancela, pero no fal
sifica, la .notlficacion anterior y no se falsifica a si misma si la
pareja la concierta mas tarde y despues de todo se casan; si no
fucra asi, el "porel memento" seria superfluo.) En ambo'S pares,
coinciden las condiciones bajo las cuales. restarfa justificada una
afinnaci6n de cualquiera de las formas: peri>-las condiciones para
su verdad difieren. En ambos pares el primer elemento puede ser
realmente falso, aunque la afirmacion estuviera justificada; . 0, in
versamente, puede ser verdadero, aunque no estuviera justificada.
Debo sostener que esta distinci6n tarnbien ext rae su significado
del comportarniento de' las oraciones como constituyentes de ora
ciones mas complejas. Asi, para carla par, un condicional que tenga
como antecedente un clemento del par tiene un sentido bastante
distinto del condicional que tenga como antecedente al otro elc
mento; 0, de nuevo, eI sentido de un futuro pasado (" (yo) estaba
a punto de.. .") varia de acuerdo a como consideremos que los
ingredientes futuros constituyen eI tiempo futuro simple 0 eI tiem
po futuro que expresa la existencia de una intencion 0 tendencia
presente. Si estamos considerando una oraci6n afirrnativa que no
. . . . - --"' ...-.- __ "' .
--:-... - ,;r
. ....

. - _ _ - "-'- _.
.: ;
l.A ,VERDAD
88
pnede aparecer como constituyente de una oracion mas compleja,
notenemos ninguna necesidad de distinguir entre los casos en los ,
"
;
'
,
"
.
.
cuales estarta justificada una afirmacion hecha por su medio y
aquellos en los , cuales: seria correcta. Como . ya se sciial6, los con
dicionalesdel lenguaje natural son, 0 se aproximan a, estas oracio
nes precisamente:' esrporesta misma ' r az6ri que los filosofos han
encontrado tap dificildecir que deberla considerarse como parte
de las condiciones de verdad para' .t ales condicionales y que como
una parte tan solode los fundamentos para afirrnarlas.
.5) Algunas personas se han ' sorprendido por mi caracterizacion
del contenido de una afirmacion enterminos de.Io que excluye, es >l
decir, de 10 que mostraria que es err6nea, en lugar de en terminos
de 10 que la establece como ' correcta. Me parece ' a su vez sor "
prendente su sorpresa. vpues el ejemplo muestra bastante clara- ;
mente por que el -ultimo 'acercamieIito .es el mejor, Es obvio que
alguien. que hace tina .afirmaclon condicional no quiere excluir
que elantecedente sea falso .y. que alguien que afirma un enunciado
singular no desea tomar encuenta las carencias de referencia de
las terminos: pero si intentaramos comparar los dos casos en ter
minos de lo que establecio, la correcci6n de las afirmaciones, nos
cncontrariamos rapidamente inmersos en una discusion sabre cuan
do debe decirse que unenunciado condicional es verdadero.Desde
luego, podemos hablar. en lugar de esto acerca de 10 que una afir
maci6n necesita que suceda; pero esta noci6n tiene que vel', nueva
mente, con la manera en que reconocernos la incarrecci6n de una
afirrnaci6n. La raz6n es parecida a 10 que se dice en el texto acerca
de la obediencia y la desobediencia: nuestras nociones de 10 co
-rrecto y 10 incorrecto, tanto para las afirmaciones como para las
acciones, son' asimetricas y es la noci6n aparentemente negativa ,j
la que es primaria. Existe una consecuencia muy bien definida del
hecho d e ' probar que una afirmacion es incorrecta, a saber, que ..
el hablante debe retractarse de ella, asf como hay una consecuencia i
muy bien definida de vlas desobediencias; no hay nipguna conse-
cuencia bien definida en el mismo sentido del hecho de probar ;'
que tina .afir maci6n es correcta 0 de la obediencia. Cuando habla-
mos de una' afirmaci6n anterior que ha side correcta, en general '"'
estamos primeramente interesados en at hecho de que el habl ante .
ha estado justificado en hacerla, al igual que, cuando de la obe
diencia -se' trata, siemprc es una cuesti6n de confor midad deli
, i
6) "El hacer un enunciado tiene, por decirlo asi, solo una cJase '
de consecuencia." Esta observacion es en esenci a correcta, pero la
expresion "por decirlo asi" es importante: las afirmaciones no tie- ,
nen la , misma.iclase de relaci6n con det crrninadas consecuencias ,t
que la que tierien las 6rdenes y las apuestas. '1
, 7) -Es la parte final del articulo .la que necesita mas revision,
i
t
f
1
LA VERDAD 89
En esta seccion, considere los fundamentos de fondo para recha
zar la ley, del tercio .excluso tal y como sc aplica a ciertos enun
ciados, mientras que en la parte anterior habfaestado considerando
los fundame'ntos superficiales para rechazarla. El caso superficial
cs aquel en el cual se sostenia que, en ciertas circunstancias reco
Iwcibles, un enunciado no puede ser ni verdadero ni falso. El re
sultado de la anterior discusi6n fue que, todavez que se considera
que alguna circunstancia reconocible define' el valor ,de verdad del
cnunciado, :esta circunstancia debe conferirle determinantemente
al enunciado 0 bien un valor designado 0 bien uno no designado y
esto es todo 10 que es pertinente para el contenido de una ' afirma
ci6n del enunciado solo; la raz6n de describir la oraci6n como- no
siendo ni verdadera ni falsa, toda vez que algunas circunstancias
reconocibles se cumplen, puede estar relacionada -por 10 tapto s610
con el contenido de las oraciones mas complejas en las euales la
oraci6n dada aparece como un constituyente.
El asuntode fondo es aquel en el cuai se esta de acuerdo, para
todas las circunstancias reconocibles, en si elIas determinan "la
verdad 0 falsedad del enunciado (y no hay ninguna circunstancia
bajo la cualse sostuviera que no es ni verdadero ni falso); pero
110 existe ningun metodo efectivo con el que se pueda dar lugar en
todos los casos a las circunstancias de una 0 de la otra clase. EI
texto describe el principia de que un enunciado puede ser verda
dero s610 si :hay algo en virtud -de locualsea verdadero segun un
principio realista: pero la razon de la disputa sobre "Juan fue va
liente" es que ambas partes aceptan el principio. El antirrealista
10 usa para inferir que el enunciado no necesariamente es verda
dero 0 falser el realista 10 usa para inferir que aquello que 10 hace
verdadero 0 falso no puede .identlficarse con aquello por medio de
10 cual 10 reconocemos como verdadero 0 falso, cuando somos
capaces de hacerlo. Para el realista, nuestro entendimiento del
cnunciado consiste en nuestra comprensi6n de sus condiciones 'de
verdad, las cuales se cumplen de manera terminante 0 no, pero
cuyo cumplimiento no podemos reconocer en todos los casos, toda
vez que se cumplan; para .el antirrealista, nuestra comprension
consiste . en saber que circunstancias reconocibles deterrninan su
verdad 0 falsedad. , " '
El texto estigmatiza como absurda la proposici6n de que un enun
ciado podria ser verdadero aun cuando no haya nada que, si 10
supiera mos, 10 considerariamos como evidencia para su verdad.
Esto pretendia significar: "nada de 10 que normalmente usamos
como evidencia para la verdad 0 fals edad de tal enunciado". La
afirmaci6n en el texto es muy atrevida y seria rechazada por un
realista, quien podria, y pienso deberia, estar de acuerdo con el
siguiente principio mas debil: que un enunciado no puede ser ver
dadero a menos que sea en principio susceptible de ser conocido
';
-... ..
- -- .....
, .

t"-,. . ' _. ,_ _ .-- _. ,

." ....

_._. - -... '-. -.. ...
. ,r ..
--

. ...
90
,
LA VERDAD
como verdadero. Estc principio se encuentra estrechamente rela
cionado con el primero: pues aquello en virtud de 10 cual un enun
ciado es verdadero es aquello pOl' 10 que podria saberse queel
enunciado es vcrdadero. ,La diferencia fundamental entre el anti
rrealista y el realista descansa en esto: que, en el segundo princi
pio, el antirrealista interpreta "susceptible de ser conocido" en el
sentido de "susceptible de ser conocido por nosotros", mientras
que el. realista 10 interpreta en el sentido de "susceptible de s,er
conocido por algun ser hipotetico cuyas capacidades intelectuales
y poderes de observaci6n pucden exccder los nuestros".El realista
sostieneque le conferimos sentido a aquellas oraciones de nuestro
. Tenguaj e que no son efectivamente decidib1esapelando, tacitamen
te, a los rnedios . para deterrninar sus valores de v,erdad que , no
poseemos nosotros mismos, pero que podemos concebir por analo
gia con los que si tenemos. El antirrealista sostiene -que tal con
cepcion es bastante espuria, una ilusi6n de significado, :y que el
unico significado que podemos conferir a nuestras oraciones debe
estar relacionado : con aquellos medios que realmente poseemos
para determinar su valor de verdad. Par 10 tanto" a . .menos que
. tengamos unos medios ,que decidieran en principia. el valor de ver
dad de un enunciado detehninado, no tenemos para ef una noci6n
de . verdad y falsedad que nos de derecho a decir que debe ser
verdadero 0 falso. . "
El texto del ' articulo ' expone una posicion francamente antirrea
lista; dice, en efecto, que s610 es posible una interpretaci6n realista
para aquellos enunciados que sear. en principia decidibles de rna
nera efectiva (es decir; aquellos con respecto a los cuales no haya
ninguna discusiongrave entre el realista y elantirrealista), Ya no
Ie tengo la misma antipatia a1 realismo: el .r ealista tiene rnucho
mas que decir de iii. mismo de 10 que se reconoce en el articulo. .
La disputa todaviaesta muy 1ejos de rcsolverse. POl' una parte,
no esta claro si la defensa realista de su posicion puede hacerse
convincentemente; y por otra parte, no esta claro si la posicion
antirrealista puede hacerse coherente, Sigo convencido, sin embar
go, de qu e la disputa entre el realismo y el antirrealismo, inter
pretada aproximadamente bajo los presentes Iineamientos, es uno '
de los problemas mas fundamentales' de la filosofia: convencido
estoy tarnbien de que muy pocas estan en el
en los terrninos que me parecen son los correctos.
II. LA PRESUPOSICI6N [1960]
EN "ON REFERRING",' Y en Introduction to Logical Theory,' Straw
son ha rnantenido que algunas veces sucede que un enunciado 5
del1enguaje natural presupone la verdad de otro enunciado 5'. En
este caso, sostenia el, 5 'no puede ser ni verdadero ni falso a menos
que 5' sea tambien' veidadero. Como ejemplosofrecio enunciados
cuyos sujetos son 'termmos singulares, incluyendo descripciones
definidas, los cuales presuponen 1a verdad de los enunciados que
expresan que 'cl termino singular tiene referencia; y enunciados
de la forma A 0 I, los cuaIes presuponen la verdad de los enuncia
que expresan que hay algunas cosas a las cuales 56 aplica el
termino-sujeto. En contra de esto, Wilfrid Sellars en su articulo
"Presupposing",8 argumenta que puede ser verdadero decir que
algo, en 'particular que 3Igun otro enunciado, es falso aun .cuando
sea sin embargo incorrecto decirlo: como ejemplo da el caso en el
cual se dice que un enunciado (sobre una persona real), hecho
en el transcurso de lanarraci6n de una historia, es falso. Argu
menta entonces, en efecto, que todo enunciado 5 del tipo discuti
do' por Strawsonsera en todas las circunstancias verdadero 0 falso;
sin embargo,si no creemos que CI enunciado presupuesto S' es
verdadero, ' y que nuestro oyente cree que es verdadero, sera inco
rrecto afirmar 5 y, si el oyente no cree que S' sea verdadero. isera
incorrecto que diga que S es verdadero 0 falso. Sellars tarnbien
parecesostener que para cnalquiera de estos enunciados 5 existira
otroenundado 5+ que tenga las mismas condiciones de verdad
pero que no tenga presuposicioees: si 5 es un enunciado con una
descripci6n definidacomosujeto, entonces el analisis de Russell
proporciona S+; si S es de la forma "todas las F son Gil, entonces
5+es "no 'exist e una F que no sea G", si 5 es "algunas F son Gil, S
es '.'hay. al menos un F que es G". Sellars acusa tambien a Strawson
de no ser claro acerca de si 10 que qui ere decir es que es incorrecto
afirmar. 5
J
i) a menosque S' sea verdadero, 0 ii) a menos que crea
mos.que ' 5' es. verdadero, 0 iii) a menos que creamos realmente
que S' es verdadero, En 'contra de i) dice que, si no se toma en .
cuenta la creencia del hablante, entonces la afIrrnacion de S no
puede suponer la verdad de 5' de ninguna otra forma mas que
afirmandola.
. Strawson, en itA reply to Mr. Sellars",' replica que el que S tenga
un valor de verdaddepende s610 de si 5' de hecho es verdadero; y
1 Mind, vol. UX, 1950, pp. 320-344.
2 Londres, 1952. '
, a Philosophical Review, vel, 63. 1954, pp. ' 197-215.
'Ibid.; pp. 216-231. ,
91
, , . -"'-"': - . . ......
- ...
... ' .1" "" - ' .f ',
. . -'"
r-'
._---'_.,- -_ ...