Está en la página 1de 419

msrrruronl: I N V E S T I G A C I O N E S 1 - 1 L os F 1 c A s

C olec c i n. - F 1 L oson'A C O N T E M P O R N E A
Direc tor. - DR . L E N O uvf
S ec retaria. - M T R A . C O R I N A YT UR M ;
R UDO L F C A R N A P
L A C O N S T R UC C I N
L G I C A
DE L M UN DO
T raduc c i n de
L A UR A M UE S DE S C H R E N K
E ; ~ ~ -
ty`$I H - . 1 I _
5': I I -
1 . i
- r ' - "
fr:4 ~ ;';
0;? - af
uN I vI - :I <sI I A I ) N A C I O N A L A UT O N O M A DE M E X I C O
M I X I C O , 1 988
T raduc c i n espaola hec ha c on lic enc ia
de la editorial F elix M einer de H amburgo.
E l ttulo de la edic i n original alemana c s:
Der logsc he A ubau der Welt
P rimera edic i n, L eipzig, 1 928.
S egunda edic i n, H amburgo, 1 961 .
F elix M einer.
P rmc m edic i n en espaol: 1 988
DR 1 983, Universidad N ac ional A ut noma de M xic o
C irc uito M ario de la C ueva
C iudad de la I nvestigac i n en H umanidades
C iudad Universitaria, C oyoac n 04 51 0, M xic o, D. F .
I N S T I T UT O DE I N vE sT I C A C I O N E s F I L O S O F I C A S
I mpreso yhec ho en M xic o
I S BN 968- 36- 0529- X
P R O L ooo A L A P R I M E R A E DI C I N
C ul es el prop sito de un libro c ientific o?E s el de presentar
c iertos pensamientos de c uya validez se quiere c onvenc er al
lec tor. S in embargo, el lec tor quiere saber: de d nde provie-
nen esos pensamientos ya d nde c onduc en? C on c ules ten-
denc ias de otras ramas del c onoc imiento se relac ionan esos
pensamientos? S olamente el libro c ompleto puede demostrar
que los pensamientos son c orrec tos. A qui, fuera del marc o
de la teoria, se puede intentar dar una breve respuesta a la se-
gunda pregunta: qu lugar oc upa este libro dentro de las
c orrientes filos fic as de nuestro tiempo yen la vida c ontem-
pornea en general?
E n las ltimas dc adas, los matemtic os han c onstruido
una nueva l gic a. S e vieron obligados a desarrolla- rla en vista
de la c risis que sufra la fundamentac i n de las matemtic as,
c risis ante la c ual la l gic a tradic ional habia frac asado rotun-
damente. L a l gic a tradic ional no s lo demostr su inc apac i-
dadpara resolver tan dific il problema, sino que le oc urri algo
muc ho ms grave, lo ms grave que le pued; suc edera una teo-
ria c ientific a: llevaba a c ontradic c iones. E ste fue el impulso
ms fuerte que llev a c onstruir una nueva l gic a. Dic ha l gic a
evita las c ontradic c iones de la anterior; pero adems de ese
mrito, que es meramente negativo, ha demostrado que tiene
una c apac idad positiva, aunque por lo pronto solamente
se aplique al examen y a una nueva fundamentac i n de las
matemtic as.
Desde el punto de vista hist ric o, es c omprensible que por
ahora la nueva l gic a s lo haya llamado la atenc i n de un
c irc ulo reduc ido de matemtic os y de l gic os. S lo unos
c uantos vislumbran su extraordinaria importanc ia para toda
vI P R L O G O A L A P R I M E R A E DI C I N
la filosofa. A penas c omienza a aprec iarse su valor para este
c ampo tan vasto. S i la filosofia quiere emprender el mismo
c amino que la c ienc ia (en sentido estric to), no podr presc in-
dir de este medio tan radic al c omo efic az para diluc idar sus
c onc eptos ypara depurarse de pseudoproblemas. E ste libro
quiere emprender esa via y, c on ello, invitar a otros a seguirlo.
E ste libro trata princ ipalmente del problema de la teoria
del c onoc imiento, o sea, del problema de la reduc c i n de
unos c onoc imientos a otros. L a fec undidad del nuevo mtodo
se hac e patente en que la respuesta al problema de la reduc c i n
es suministrada por un sistema uniforme de reduc c i n de los
c onc eptos tratados por la c ienc ia, el c ual, a semejanza de un
rbol geneal gic o, nec esita solamente de algunos c onc eptos
raiz. E speramos que mediante el esc larec imiento de larelac i n
que tienen los c onc eptos c ientific os entre si, otros problemas
ms generales de la ilosoz sean vistos bajo una nueva luz.
E l resultado ser que, grac ias a las intelec c iones epistemol gi-
c as aqui obtenidas, algunos problemas se simplific arn c onsi-
derablemente, mientras que otros se desenmasc ararn c omo
meros pseudoproblemas. E ste libro se oc upar brevemente de
tales c onc lusiones. A qui haytodavia un vasto c ampo baldo
que espera ser c ultivado.
L a ac titud bsic a yla linea de lospensamientos de este libro
no son propiedad del autor, sino que pertenec en a un ambien-
te c ientific o que un solo individuo no puede ni produc ir ni
abarc ar. L ospensamientos aqui expuestos se nutren del trabajo
de un grupo de c olaboradores ac tivos O rec c ptivos. L o que este
grupo tiene en c omn es una ac titud C ienti fic a bsic a. S u re-
c hazo de la filosofa tradic ional es s lo una c arac teristic a
negativa. M s importantes son sus rasgos positivos; no es fc il
trazarlos, pero se puede intentar sealarlos. L a nueva manera
de filosofar surgi del trato c erc ano c on el trabajo de las c ien-
c ias espec iales, pero sobre todo del trato c on las matemtic as
yc on la fisic a. E ste hec ho tuvo c omo c onsec uenc ia la ambi-
c i n de que la ac titudfundamental del investigador c ientific o,
rigurosa y c on c onc ienc ia de responsabilidad, fuera tambin
la ac titud fundamental de nuestro trabajo filos fic o - a dife-
renc ia de la ac titud del fil sofo tradic ional, que se parec e ms
a la del poeta. E sta nueva ac titud no s lo modific a el estilo
del pensar, sino tambin la problemtic a. E l fil sofo indivi-
P R L oG o A L A P am;- :n_n emc x n vn
dual ya no se propone c onstruir audazmente todo un edific io
filos fic o. M s bien, c ada uno trabaja investigando s lo una
parte de la c ienc ia total unific ada. E sta ac titud le es natural
a los fisic os ya los historiadores. S in embargo, ante la filoso-
fia se nos presenta el triste espec tc ulo (que debe ser depri-
mente para las personas de c onc ienc ia c ientific a) de haber
c onstruido, uno despus de otro yuno junto al otro, aquiuna
multitud de sistemas filos fic os inc ompatibles entre si. C ree-
mos que, si en el trabajo filos fic o, lo mismo que en las c ien-
c ias partic ulares, le adjudic amos a c ada individuo solamente
una tarea parc ial, podremos mirar c on ms c onfianza hac ia el
futuro. E n una c onstruc c i n lenta yc uidadosa se obtendr un
c onoc imiento tras otro. C ada investigador c ontribuir c on
un trabajo del c ual podr responsabilizarse yque podr justi-
fic ar ante la totalidad de sus c olegas. De esa manera se aadir
c uidadosamente una piedra sobre otra, yasi se erigira' un edi-
ic io sobre el c ual c ada generac i n futura podr c ontinuar
c on el trabajo.
E l requisito de que c ada una de las tesis sea justific ada y
fundamentada irreutablemente, tendr por c onsec uenc ia que
el trabajo espec ulativo ypotic o ser desc artado de la filoso-
fia. C uando tambin en filosofia se empez a tomar en serio
el requisito del rigor c ien- tzfic o, se lleg nec esariamente al
hec ho de tener que prosc ribir de la filosofia toda la metaf-
sic a, ya que sus tesis no pueden ser justific adas rac ionalmente.
T oda tesis c ientific a tiene que undamentarse rac ionalmen-
te; pero esto no signific a que la filosofia tenga que alc anzarse
rac ionalmente mediante el uso del entendimiento. L a ac titud
fundamental yla orientac i n de los intereses no nac en de una
deliberac i n intelec tual, sino que estn c ondic ionados por el
sentimiento, el instinto, la disposic i n ylas c ondic iones de la
vida de c ada uno. E sto no vale s lo para la filosofia, sino
tambin para las c ienc ias ms rac ionales: la `isic a ylas mate-
mtic as. P ero lo dec isivo es que el fisic o, para fundamentar
una tesis, no se apoya en _/'ac tores irrac ionales, sino que hac e
una fundamentac i n puramente empric o- rac ional. L o mismo
exigirnos de nosotros mismos para el trabajo filos fic o. E l
tratamiento c onc reto de los problemas filos fic os yel enc on-
trar sol:triune. s' alic all. 's no tiene que ser puramente intelec -
tual, sina que estara' siempre determinado por los impulsos
I
V I I I P R O L O G O A L A P R I M E R A E DI C I O N
v utilizar medios intuitivos. P ero la fundamentac i n si debe
c omparec er ante el tribunal del entendimiento, en vez de apo-
yarse en una intuic i n o en c iertas nec esidades del alma. T am-
bin nosotros tenemos nec esidades del alma" en filosofia;
pero stas rec laman c laridad en los c onc eptos, pulc rituden los
mtodos, responsabilidad c on respec to a las tesis, ylogro me-
diante la c ooperac i n de c ada individuo.
N o debemos engaarnos ac erc a del hec ho de que las c o-
rrientes ac tuales del c ampo de la metafsic a filos fic a yreli-
giosa, que se oponen a la ac titud c ientific a, tienen en nuestros
dias gran influenc ia. S in embargo, qu es lo que nos da c on-
fianza en que ser esc uc hada nuestra exigenc ia de c laridad y
de una c ienc ia libre de metafzfsic a? E s la intelec c i n, o, para
dec irlo de manera ms c uidadosa, la c reenc ia, de que las fuer-
zas opositoras pertenec en al pasado. N osotros sentimos el
parentesc o interno que tiene la ac titud en que se basa nuestro
trabajo filos fic o, c on la ac titud mental que en nuestros dzs
reperc ute en los ms diversos c ampos de la vida. S entimos esta
misma ac titud en las c orrientes del arte, espec ialmente en la
arquitec tura, asi c omo en aquellas c orrientes que se esfuerzan
por lograr nuevas formas para una vida humana que tenga
sentido, tanto personal c omo c olec tivamente; nuevas formas
para la educ ac i n ypara la organizac i n externa en general.
S entimos por todas partes la misma ac titud bfisic a, el mismo
estilo en el pensar yen el hac er. E s un modo de pensar que exige
c laridad en todos las c osas, pero que, sin embargo, rec onoc e
que el entretejido de la vida nunc a nos ser c ompletamente
transparente. E s un modo de pensar que quiere poner esmero
a la vez en el detalle yen la estruc tura del todo, en la armonia
entre las personas ya la ve: en el libre desenvolvimiento del
individuo. N uestro trabajo se nutre de la c onvic c i n de que a
este modo de pensar pertenec e el futuro.
H UDO L F C A R N A P
V iena, mayo de 1 928
ea c ooo A L A S E G UN DA E DI C I N
L a c onstruc c i n l gic a del mundo fue mi primer libro mayor.
F ue el primer intento de ordenar en un sistema mis reflexio-
nes filos fic as previas. L a primera versi n fue esc rita entre
1 922 sy 1 925. A l ver la manera c omo entonc es me expresaba,
enc uentro que ahora formulario algunas partes de otra manera,
o que las ornitiria del todo. P ero todavia hoyestoyde ac uer-
do c on la posic i n filos fic a en que se basa este libro. E sto
vale sobre todo para el planteamiento del problema, asz' c omo
para los rasgos esenc iales del mtodo usado. E l problema
princ ipal atae a la posibilidad de una rec onstruc c i n rac ional
de los c onc eptos que se usan en todos los c ampos del c onoc i-
miento, rec onstruc c i n hec ha sobre la base de c onc eptos que
se refieren a lo inmediatamente dado. P or rec onstruc c i n
rac ional entiendo aqui la bsqueda de nuevas definic iones
que substituyan los c onc eptos antiguos. E sos c onc eptos gene-
ralmente no se originaron por una formac i n reflexiva,sino
que se desarrollaron espontnea yms o menos inc onsc iente-
mente. L as nuevas definic iones tendrn que ser mejores que
las definic iones dadas en la tradic i n, mejores en c uanto a su
c laridad ya su exac titud, pero sobre todo debern enc ajar
mejor en una c onstruc c i n sistemtic a de los c onc eptos. M e
parec e que el esc larec imiento de c onc eptos, hoyllamado fre-
c uentemente diluc idac i n" , es todavia en nuestros dias una
de las tareas ms importantes de la filosofia, sobre todo c uan-
do se oc upa de las c ategorias princ ipales del pensar humano.
L os filos os de las diversas esc uelas han sostenido desde
hac e muc ho tiempo que todos los c onc eptos ytodos las pro-
pasieione. s se generan por la interac c i n entre experienc ia y
raz n. tin el fondo, los rac ionalistas ylas empiristas c oinc iden
x P n wc o A L A S E G UN DA r- :mel n
en esta c onc epc i n, *aun c uando c ada uno haya valorado estos
fac tores de manera diferente. P ero debido a la exagerac i n
de su propia posic i n, los fil sofos frec uentemente han en-
c ubierta la c onc ordanc ia que hayentre estas dos posic iones.
S u tesis c omn se formula muc has vec es, aunque en forma
simplific ada, asi: los sentidos proveen el material del c onoc er,
la raz n elabora el material y lo ordena en un sistema de
c onoc imiento. C on ello se impone la tarea de hac er una sinte-
sis del empirismo tradic ional ydel rac ionalismo tradic ional.
E l empirismo tradic ional enfatiz c on raz n el trabajo de los
sentidos, pero no rec onoc i la importanc ia yla pec uliaridad
que tienen las formas l gic o- matemtic as. E l rac ionalismo sz
entendi dic ha importanc ia, pero c rey que la raz n no s lo
puede dar formas, sino que tambin puede por si misma (a
priori" ) produc ir c ontenidos nuevos. P or la inuenc ia de
G ottlob F rege, c on quien estudi en jena, pero a quien s lo
despus de su muerte se le dio el rec onoc imientogeneral c omo
un exc elente l gic o, ypor el estudio de las obras de Bertrand
R ussell, se me ac lar , por un lado, la fundamental importan-
c ia que tienen las matemtic as para la c onstruc c i n de un
sistema de c onoc imiento; pero, por otro lado, tambin se me
ac lar el c arc ter puramente l gic o- formal de las matemtic as,
en el c ual se basa su independenc ia respec to de las c ontingen-
c ias del mundo real. E n dic has intelec c iones se apoy mi
libro. M s tarde, dic has intelec c iones evoluc ionaron grac ias a
los dilogos que sostuve en V iena c on el c irc ulo de S c hlic k
ya la influenc ia de las ideas de Wittgenstein. A lli se c ristaliz
el modo de pensar que c arac teriz al C irc ulo de V iena.
A esta c orriente se le da algunas vec es el nombre de empiris-
mo l gic o(o tambin positivismo l gic o " ), c on lo c ual se
hac en notar sus dos elementos.
L a tesis de mi lil. - . o sostena que en princ ipio es posible
reduc ir todos los c onc eptos a lo inmediatamente dado. S in
embargo, la tarea que me propuse no c onsisti en aumentar
c on uno ms los muc hos argumentos filos fic os generales que
ya se hab zn expresado para c imentar dic ha tesis. M i intenc i n
fue ms bien la de c onstruir, de hec ho, un sistema de c onc ep-
tos c omo el antes menc ionado; o sea, que elegi por lo pronto
algunos c onc eptos bsic os simples, p. ej. las c ualidades sensi-
bles ylas relac iones que tienen entre sien las vivenc ias inme-
I
Q
P n wc o A L A sm- :G UN DA E mc l w xl
diatas no elaboradas. S obre esta base me propuse dar despus
algunas definic iones de otros c onc eptos pertenec ientes a di-
erentes neros. P ara oder llevar a c abo esta tarea, aun
5 P
c uando se habian elegido solamente algunos c asos que servi-
rian c omo ejemplo, hac ia falta una l gic a que fuera esenc ial-
mente superior a la l gic a tradic ional, sobre todo en el dominio
de la l gic a de relac iones. L a realizac i n de mi tarea s lo se
hizo posible grac ias a la nueva l gic a que habia sido desarro-
llada en las dc adas anteriores, princ ipalmente por F rege,
Whitehead yR ussell. Dic ha l gic a c ontiene una teoria c om-
pleta de las relac iones yde sus propiedades estruc turales; ade-
ms, dic ha l gic a hac ia posible, mediante la definic i n de los
nmeros yde las func iones de los nmeros, definic i n que
se basa en c onc eptos puramente l gic os, toda la c onstruc c i n
c onc eptual de las matemtic as, las c uates son parte de la l gic a.
A mi me impresion muc ho lo que ya habia logrado la nueva
l gic a, yasirec onoc ila posibilidad de aplic arfruc tiferamente
su mtodo al anlisis ya la formac i n de nuevos c onc eptospara
todos los dominios del c onoc imiento ypara todos los c onc ep-
tos de las c ienc ias de la realidad. L a importanc ia revoluc ionaria
que tiene la nueva l gic a tanto para la filosofia c omo para la
investigac i n de los supuestos de la c ienc ia, no fue siquiera
sospec hada entonc es por la mayoria de los l sofos.
E l sistema que hemos desarrollado en este libro toma c omo
elementos bsic os las vivenc ias elementales ( 67N osotros
usamos un c onc epto bsic o nic o, es dec ir, una relac i n
determinada entre las vivenc ias elementales (rec uerdos de se-
mejanza, 78 Despus mostramos la manera c omo los
c onc eptos posteriores pueden ser definidos sobre esa base, p.
ej. los diversos sentidos, el sentido de la vista, los lugares del
c ampo visual ysus relac iones espac iales, los c olores ysus rela-
c iones de semejanza. C iertamente es interesante el hec ho de
que sea posible limitarse a un solo c onc epto bsic o. P ero ahora
tal proc edimiento me parec e un tanto artific ial. H oypreferi-
ria utilizar una c antidad mayor de c onc eptos bsic os, sobre
todo porque asi se pueden evitar las defic ienc ias que apare-
c ieron en mi c onstruc c i n de las c ualidades sensibles (c omp-
rense los ejemplos en 70 y 72). H oyc onsideraria tomar
c omo elementos bsic os, no ya las vivenc ias elementales (a
pesar de las razones que justific arian tal elec c i n grac ias a los
x1 1 P R L oG 0A L A S E G UN DA E DI C I N
desc ubrimientos de la psic ologia de la G estalt. , vase 67),
sino algo semejante a los elementos de M ac h, c omo lo serian
los datos c onc retos de las sensac iones, p. ej. el rojo de un
gnero determinado, que se da en un lugar determinado del
c ampo visual en un momento determinado" . C omo c onc ep-
tos bsic os elegiria entonc es algunas de las relac iones que hay
entre esos elementos, p. ej. en la relac i n temporal X es
anterior a Y" , yla relac i n de c erc ania espac ial del c ampo vi-
sual yde otros c ampos de las sensac iones, asi c omo la relac i n
de semejanza en tre las c ualidades, p. ej. la semejanza de c olor.
Un sistema del gnero antes menc ionado, lo mismo que el
sistema expuesto en este libro, tiene su base en las vivenc ias
propias, es dec ir, en la psique propia S in embargo, en este
libro ya expuse la posibilidad de otra forma de sistema, c uyos
c onc eptos bsic os se refieran a los objetos fisic os ( 59).
A dems de los tres ejemplos de formas de sistema c on base en
lo fisic o ( 62) que expuse en este libro, ahora c onsideraria
sobre todo tambin una forma que c ontuviera c omo elemen-
tos bsic os las c osas fsic as y, c omo c onc eptos bsic os, las
propiedades ylas relac iones observables en esas c osas. Una de
las ventajas de una forma c on dic ha base, es el hec ho de que
presenta una c onc ordanc ia intersubjetiva mayor c on respec to
a las propiedades ylas relac iones del gnero menc ionado. L os
c onc eptos usados por el lenguaje de los c ientific os al c om-
prender de manera presistemtic a la realidad, son de este ge'-
nero. P or eso me parec e que un sistema c onstituido sobre dic ha
base es espec ialmente adec uado para una rec onstruc c i n ra-
c ional de los sistemas c onc eptuales de las c ienc ias de la reali-
dad. E n las disc usiones que sosteniamos en el C irc ulo de V iena,
O tto N eurath yyo examinamos la posibilidad de establec er
un sistema total unific ado de c onc eptos c on base en lo fisic o.
Dic ho fisic alismo " fue expuesto en su forma preliminar en
varios artic ulos de N eurath ymios, public ados en los tomos
2 a 4 de E rkc nntnis (1 931 - 1 934 ). E n su desarrollo posterior,
el fisic alismo fue modific ado yperfec c ionado en diversos as-
pec tos.
E n lo que sigue quisiera sealar algunas de las ideas expues-
tas en mi libro, pero que posteriormente fueron modific adas.
A qui me limito a presentar los puntos ms importantes. Una
exposic i n detallada del desarrollo de mi pensamiento yde
P n woo A L A s1 = ;G uN nA E DI C I N xm
mi posic i n los fic a est en mi autobiografia intelec tual
[A utob. ]. (L o indic ado entre [ ] se refiere a algunas de mis
public ac iones posteriores y a los esc ritos de otros autores;
vase la Bibliografia de 1 961 al final de este pr logo. )
Una de las modific ac iones ms importantes oc urri al dar-
me c uenta de que la reduc c i n de los c onc eptos superiores
a c onc eptos inferiores no siempre puede tomar la forma de
definic iones explic itas; en general, deberian usarse formas
ms libres para introduc ir los c onc eptos. S in haber tenido
c onc ienc ia c lara de ello, de hec ho, al c onstruir el mundofisic o,
yo ya habz ido ms all del limite de las definic iones explic i-
tas. P or ejemplo, al hac er c orresponder los c olores c on los
puntos espac io- tiempo, s lo indiqu algunos princ ipios gene-
rales, pero no establec i reglas operac ionales univoc as ( 1 27).
E ste proc edimiento est emparentado c on el mtodo de
introduc ir c onc eptos por medio de postulados, que disc utir
ms adelante. L a tesis positivista ac erc a de la reduc ibilidad
de los c onc eptos que se refieren a las c osas a c onc eptos que se
refieren a los objetos de la psique propia, sigue siendo vlida.
P ero la aseverac i n de que aquellos c onc eptos son definibles
a partir de stos debe ser desc artado, yc on ella tambin la
aseverac i n de que las proposic iones ac erc a de las c osas pue-
den ser traduc idas a proposic iones ac erc a de los datos sensibles.
A lgo muyparec ido vale para la tesis fisic alista de la reduc ibi-
lidad de los c onc eptos c ientific os a c onc eptos que se refieren
a c osas, asi c omo para la reduc ibilidad de c onc eptos de la
psique ajena a c onc eptos que se refieren a c osas. E stas modifi-
c ac iones fueron explic adas en [T c st. ] 1 5. E n dic ho artic ulo
propuse las asi llamadas proposic iones reduc tivas c omo una
forma ms libre para introduc ir c onc eptos, que es espec ial-
mente adec uada para los c onc eptos disposic ionales.
M s tarde tom en c uenta el mtodo ya usado por las c ien-
c ias, espec ialmente por la fisic a te ric a, que c onsiste en intro-
duc ir c onc eptos te ric os" , pormedio de postulados te ric os y
reglas de c orrespondenc ia, yexaymin el c arc ter l gic o yme-
todol gic o de esos c onc eptos (c omprese [T hc or. ]). L as reglas
de c orrespondenc ia enlazan los trminos te ric os c on los tr-
minos que se refieren a lo observable. A l hac er esto se interpre-
tan los trminos te ric os, pero tal interpretac i n es siempre in- .
c ompleta. E n eso c onsiste la diferenc ia ms importante que hay
xrv P amoo A L A ss- :G UN DA emc x n
entre los trminos te ric os ylos trminos explc itamente de-
fnidos. L os c onc eptos de la fisic a te ric a yde otras ramas
ms avanzadas de la c ienc ia deben, c iertamente, ser entendi-
dos c omo c onc eptos te ric os en el sentido sealado. H oyme
inc lino a pensar que lo mism- o vale para todos los c onc eptos
que se refieren a las psiques ajenas, no s lo para los c onc ep-
tos de la psic ologia c ientific a, sino tambin para los de la vida
c otidiana.
Una exposic i n c omprensiva de nuestra posic i n fisic alista
ac tual ha sido hec ha por F eigl [M ental ]; c omprese adems su
trabajo [P hys. ] ymis respuestas [F eigl] y[A yc r].
M i tratamiento del M todo extensional (del 4 3 al 4 5
de L a c onstruc c i n) ya no me parec e satisfac torio. L a tesis- de
la extensionalidad en su versi n habitual anterior, c omo fue
defendida por Wittgenstein, por R ussell ypor mi, mantenia
que todas las proposic iones son extensionales. P ero en es-
ta forma la tesis es inc orrec ta. P or eso propuse despus una
versi n ms dbil. sta sostiene que toda proposic i n no
extensional puede ser traduc ida a una proposic i n l gic a-
mente equivalente en un lenguaje extensional. P arec e que esta
tesis es c orrec ta yvlida para todos los ejemplos c onoc idos de
proposic iones no extensionales; pero esto no est c omprobado
todavia. S lopodemosproponerla c omo c onjetura (c omprese
[S yntax] 67; [M c aning] 32, M ethod V ). E n el fondo, el
mtodo que en el 4 3 llam mtodo extensional, c onsiste
simplemente en usar un lenguaje extensional para todo el sis-
tema de c onstituc i n. R espec to a esto no hayobjec i n. S in
embargo, mi desc ripc i n del mtodo no es c lara en algunos
puntos. S e podria tener la impresi n de que mi mtodo pre-
supone que, para que la rec onstruc c i n de un c onc epto dado
a mediante el c onc epto b sea vlida, es sufic iente que b tenga
la misma extensi n que a. E n realidad, tiene que c umplirse
una c ondic i n ms fuerte, a saber: que la c oextensionalidad
de b yde a no s lo sea ac c idental sino nec esaria, es dec ir, que
debe basarse en las reglas de la l gic a 0 en las leyes de la natu-
raleza (c omprese mi trabajo [ G oodman]). E n el presente libro
no menc iono dic ha c ondic i n. S in embargo, mi intenc i n fue
la de formular la rec onstruc c i n de tal manera que la c oex-
tensionalidad valiera para c ualquier persona (presuponiendo
que sus rganos sensoriales fueran normales yque no hubiera
P n nooo A L A S E G UN DA E DI C I N xv
c irc unstanc ias espec ialmente desfavorables, 70 y 72),
o sea, que fuera independiente de toda c ontingenc ia al selec -
c ionar sus observac iones, c ontingenc ia que depende del c ami-
no que la persona haya rec orrido por el mundo. De alli que la
c ondic i n menc ionada si se c umple en las definic iones de mi
sistema (mientras no sean desc artadas por err neas). P or
ejemplo, la c arac terizac i n del sentido de la vista por el n-
mero dimensional 5, se basa en leyes psic obiol gic as, que di-
c en que el sentido de la vista de todo ser humano (normal,
que no sea dalt nic o) es el nic o sentido para el c ual el orden
de las c ualidades tiene 5dimensiones.
Q uisiera menc ionar aqui brevemente las exposic iones y
aprec iac iones c ritic as ms importantes que se han hec ho de L a
c onstruc c i n. N elson G oodman se oc up c on gran profundidad
de los problemas de mi libro. E n su libro [S truc ture] hac e una
presentac i n extensa de mi teoria, yhac e un anlisis c ritic o
agudo yde fondo, que se oc upa tambin de los problemas
tc nic os del mtodo usado. A dems, G oodman expone la
c onstruc c i n de su propio sistema, c uya meta es esenc ialmente
la misma que la del mio. pero se desva c onsiderablemente
de l en algunos puntos. E n su aportac i n [A ufbau] , G oodman
hac e una breve presentac i n de su opini n ac erc a de mi siste-
ma, a la que respondi en [G oodman]. Q uien desee c onstruir
un sistema c onc eptual semejante, obtendr valiosos estmulos
de los trabajos de G oodman, aunque yo no est de ac uerdo
c on l en todas sus tesis. V ic tor K raft yjprgen jprgensen dis-
c uten L a c onstruc c i n, en el marc o de la posic i n del C irc ulo
de V iena ydel empirismo l gic o. Una exposic i n ms amplia
es la de F ranc esc o Barone en su libro [N c opos. ]. S u trabajo
[C arnap] es una sinopsis breve ymenos tc nic a, esc rita para
un c irc ulo amplio de lec tores; c ontiene tambin una biblio-
grafia de esc ritos de otros autores ac erc a de diversos aspec tos
de mis c onc epc iones filos fic as. - Wolfgang S tegrniiller ([G c -
genw. ] c ap. I X , prrafo 5) presenta una buena relac i n ydis-
c ute- las princ ipales ideas de mi libro, asi c omo las ideas del
fisic alismo yproblemas emparentados.
E l artic ulo P seudoproblc mas dc la filosofia, * reimpreso en
" ' l- ln c m: tomo no est inc luido c l artic ulo P seudoproblemas de la filosofia. E l
nulo de este I 'r(I ngo, c on exc epc i n del ltimo prrafo, fue aadido por C arnap
xvx P R L oG o A L A S BG UN DA amc l u
este volumen, aparec i en 1 928, c asi al mismo tiempo que L a
c onstruc c i n. . S in embargo, no lo redac t sino hasta fines de
1 92 7, al final de mi primer ao en V iena. De alli que muestre
una mayor influenc ia de las disc usiones vienesas que tuve c on
Wittgenstein. Dic ho ensayo fue esc rito para el pblic o no es-
pec ializado ypor eso es menos tc nic o que L a c onstruc c i n.
E l tema princ ipal es el prop sito de eliminar de la epistemo-
loga los pseudoproblemas. P ara empezar se formula un c rite-
rio general de la referenc ia. Despus se aplic a dic ho c riterio al
c onoc imiento de las psiques ajenas. E n esos aos mi posic i n
representa una fase inic ial del lsic alismo, ac erc a de c uyo
desarrollo posterior hic e, en lo anterior, algunas observac iones.
S obre la base de dic ho c riterio de la referenc ia se examinan
algunas tesis c on respec to a la realidad. M ostramos que la te-
sis del realismo que asevera la realidad del mundo externo, as:
c omo la tesis del idealismo, que niega dic ha realidad, son pseu-
doproposic iones, proposic iones que c arec en de c ontenido
fc tic o. M ostramos lo mismo respec to a las tesis ac erc a de la
realidad o irrealidad de las psiques ajenas. L a prosc ripc i n de
todas las tesis ac erc a de la realidad metafsic a (que c laramen-
te se distingue de la realidad empric a) es ms radic al que en
L a c onstruc c i n, donde tales tesis s lo se exc luyeron del do-
minio de la c ienc ia. M i ms radic al orientac i n se debi , en
parte, a la c onc epc i n de Wittgenstein de que las proposic io-
nes de la metafsic a no tienen sentido dado que en princ i-
pio no pueden ser verific adas. E sta posic i n fue sostenida por
la mayoria de los miembros del C irc ulo de V iena y otros
empiristas. P or otra parte, el rec hazo de las tesis ac erc a de la
realidad no fue ac eptado por todos. Wittgenstein no habz
inc luido expresamente estas tesis entre las doc trinas metai-
sic as que debian ser rec hazadas; S c hlic k se llam a si mismo
un realista ys lo ms tarde ac ept mi posic i n; R eic henbac h
no la c omparti en absoluto. Yo mismo he mantenido estas
opiniones aun despus de que el c riterio empric o de la re-
para la edic i n de la traduc c i n del A ujbau al ingls. E l volumen T he L ogic al
S truc ture of the World inc luye, c omo su segunda parte, la traduc c i n de S c hein-
probleme (c f. T he L ogic l S truc ture of the World G :'P seudoproblems in P hiloso-
phy, translated byR olf A . G eorge, Universityof C alifornia P ress, 1 976). (N . de
la T . )
I
P R L oG o A L A snouwm smc s w xvn
ferenc ia sufriera diversos c ambios yse hubiera vuelto c onsi-
derablemente ms liberal (c omprese [E mpir. ] y [O ntol. ]).
Despus de la guerra ya no fue posible c onseguir L a c ons-
truc c i n l gic a del mundo, debido a que fueron destruidos no
s lo los ejemplares impresos, sino tambin los linotipos. Q ui-
siera agradec erle al editor, el Dr. F elix M einer, el que haya
public ado nuevamente este libro. A provec hando esta oc asi n
le expresamos nuestra gratitud, mis amigos yyo, porque en
los aos treinta, a pesar de todas las dific ultades politic as, si-
- guiera public ndose nuestra revista E rkc nntnis durante todo
el tiempo que fue posible.
R UDO L F C A R N A P
Universidad de C alifornia
L os A ngeles, marzo de 1 961
efeuoc nnM 21 of- : 1 961
I nc luya aqui mis propias public ac iones ylas de los dems fi-
l sofos menc ionados en mi pr logo. L a Bibliografia sobre C ar-
nap, el C irc ulo de V iena yel empirismo l gic ose enc uentra en:
A yer [P osit. ] (66 pgs. ), Barone [C arnap] (4 pgs. ), Del P ra
(I 7pgs. ), F eigl [M ental] (1 4 pgs. ), S c hilpp (54 pgs. ). .
A yer, A lfred]. (ed. )
[P osit. ] L ogic al positivism. G lenc oe, I llinois, 1 958.
Barone, F ranc esc o
[C arnap] R udolf C arnap. T orino, 1 953.
(R eimpresi n de: F ilosofia 4 , 1 953, 353- 392. )
[N c opos. ] ll neopositivismo logic o. T orino, 1 953.
C arnap, R udolf
[S yntax] L ogisc he S yntax der S prac he. Wien, 1 934 .
[T est. ] T estabilityand meaning. P hilosophyof S c ienc e 3,
1 936, 4 1 9- 4 71 ; 4 , 1 93 7, 1 4 0. A parec i tambin por sepa-
rado, N ew H aven, C onn. , 1 950.
[M c aning] M eanng and nec essity. A study in semantic s
and moda] logc . C hic ago (1 94 7), 2a. ed. ampliada 1 956.
[E inf. ] E infhrung in die symbolisc he L ogik, mit besonde-
res Berc ksic htigung ihrer A nwendungen. Wien (1 954 ),
2a. ed. revisada yampliada 1 960.
[T heor. ] T heoretisc he Begriffe der Wissensc haft; c ine lo-
gisc he und methodologisc he Untersuc hung. Zeitsc hr. f.
philos. F orsc hung 4 , 1 960- 61 , 209- 233 y571 - 596. (T radu-
c ic lo por A . S c heibal de: F eigl [M inn. S t. ] T omo 1 , 38- 76. )
[Bc ob. ] Bc obac h lungssprac hc und thc oretisc hc S prac he.
Dialec tic a 1 2, 1 958, 236- 24 8. R eimpreso en: L ogic a: S tu-
xx BI BL I O G R A F A DE 1 961
dia P aul V ernays dedic ata. (Bibliotque, S c ientifique, T o-
mo 34 ), N euc htel, 1 959.
[A utob. ] I ntellec tual autobiography. E n: S c hilpp.
[R eplies] R eplies and systematic expositions. E n S c hilpp.
[F eigl] H erbert F eigl on physic alism. [R eplies] 7.
[A yer] A . ]. A yer on other minds. [R eplies] 8.
[G oodman] N elson G oodman on Der logisc he A ufbau
der Welt" . [R eplies] 21 .
Del P ra, M ario (ed. )
R ivista C ritic a della S toria di F ilosofia 1 0, 1 955, F asc .
V - V 1 . (Un nmero doble sobre R udolf C arnap. )
F eigl, H erbert
[M inn. S t. ] (E d. , c on otros) M innesota S tudies in P hilos. of
S c ienc e. T omo 1 , 1 956, T omo 2, 1 958.
[M ental] T he mentaland the physic a. l" . E n [M inn. S t. ]
T . 2.
[P hys. ] P hysic alism, unityof sc ienc e, and the foundations
ofpsyc hology. E n: S c hilpp.
G oodman, N elson
[S truc ture] T he struc ture of appearanc e. C ambridge, M ass.
1 951 .
[A ulbau] T he signific anc e of Der logisc he A ufbau der
Welt" . E n: S c hilpp. (R eimpreso en: S idneyH ook (ed. ),
A meric an phlosophers at work. N ew York, 1 956. )
jprgensen, jprgen
T he development of logic al empiric ism. I nt. E nc yc lopedia
of Unilied S c ienc e 1 1 /9, C hic ago, 1 951 .
K raft, V ic tor
Der Wiener K reis. Der Ursprung des N eupositivismus. Wien,
1 950.
S c hilpp, P aul A . (ed. )
T he philosophyof R udolf C arnap. (T he L ibraryof L iving
P hilosophers. ) 1 964 .
S tegrnller, Wolfgang
[G egc nw. ] H auptstrmungen der G egenwartsphilosophic .
2a. ed. S tuttgart, 1 960.
oesc a V A C I O N R E L A rrV A A L A T E R G E R A 1 ~ :o1 c 1 N
L a segunda edic i n de este libro inc luz mi artic ulo P seudo-
problemas de la filosofia. L as psiques ajenas y la disputa
sobre el realismo, el c ual fue public ado en 1 928, c asi al mis-
mo tiempo que este libro. P seudoproblemas fue esc rito para
un c irc ulo amplio de lec tores ypor eso utiliza en menor grado
el aparato tc nic o. E n esta edic i n ya no est inc luido dic ho
artic ulo, ya que mientras tanto ha sido public ado, bajo lic en-
c ia, por la c asa editorial S uhrkamp en la serie T heoria, c on
una introduc c i n de G nther P atzig.
R UDO L F C A R N A P
junio de 1 966
L A c oN sT R Uc c 1 N L G I C A
DE L M UN DO
1 . I N T R O DUC C I O N
T A R E A Y P L A N DE L A S I N V E S T I G A C I O N E S
A . L A T A R E A
Die supreme maxim in sc ientific philosophising
is this: Wherever possible, logic a! c onstruc tions
are to be substitutedfor inerred entities.
R US S E L L
l. E l objetivo: sistema de c onstituc i n de los c onc eptos
E l objetivo de las presentes investigac iones es el de desarrollar
un sistema l gic o- epistemol gic o de los O bjetos O de los
c onc eptos, llamado sistema de c onstituc i n- L a expresi n
objeto se usar aqui siempre en el sentido ms amplio de la
palabra, es dec ir, para nombrar todo aquello ac erc a de lo c ual
se puede formar una proposic i n. De ac uerdo c on esto, alos
O bjetos no s lo pertenec en. las c osas, sino tambin sus propie-
dades, c onexiones, c lases, relac iones, estados yproc esos, asi
c omo tambin lo real ylo irreal.
E l sistema de c onstituc i n, c omo otros sistemas c onc eptua-
4 L A c onsrnuc c x n L c rc s DE L M UN DO
les, no s lo tiene por tarea c lasific ar los c onc eptos en gneros
diferentes e investigar las diferenc ias ylas relac iones que hay
entre estos gneros. L a tarea c onsiste ms bien en derivar,
paso por paso, o sea, c onstituir, los c onc eptos a partir de
c iertos c onc eptos bsic os, de tal manera que de este proc edi-
miento resulte un rbol geneal gic o de los c onc eptos, en el
c ual c ada c onc epto tiene un lugar determinado. L a tesis prin-
c ipal de la teoria de la c onstituc i n sostiene que es posible
derivar todos los c onc eptos a partir de unos c uantos c onc eptos
bsic os, por lo c ual se distingue de las otras teorias de los
objetos.
2. Q u szlgnic a c onstituz`r?
P ara ac larar mejor nuestro objetivo, que c onsiste en c onstruir
el sistema de c onstituc i n, debemos explic ar de una vez al-
gunos c onc eptos c lave de esta teoria. . S e dic e de un objeto (o
c onc epto) que es reduc ible a uno o ms objetos, si todas
las proposic iones ac erc a de l pueden ser transformadas en
proposic iones ac erc a de estos otros objetos. (P or lo pronto
bastar c on explic ar esto mediante el imprec iso c onc epto de
transl`ormac i n" ; los siguientes ejemplos ac lararn esto sufi-
c ientemente. L as definic iones rigurosas de reduc ibilidad v de
c onstituc i n se darn ms adelante ( 35), yno se referirn a
proposic iones, sino a func iones proposic ionales. ) S i a' puede
ser reduc ida a `b' y'b' a c , tambin se podr reduc ir aa 'c ';
asi', la reduc ibilidad es transitiva.
E JE M P L O . T odas les frac c iones pueden ser reduc idas a nmeros
naturales (es dec ir, a nmeros positivos, enteros), pues todas las pro-
posic iones ac erc a de las frac c iones pueden ser transformadas en
proposic iones ac erc a de nmeros naturales. A si', se puede redu-
c ir, por ejemplo, la frac c i n 3/7a 3 y7; 2/5a 2 y5; yla proposic i n
3/7>2/5" signific a, transformada en una proposic i n ac erc a de
nmeros naturales: para c ualquier nmero natural *x' y'y' es 3x >
2ysi 7x= 5y. "
A dems, todos los nmeros reales, inc luso los irrac ionales, son re-
duc ibles a frac c iones. F inalmente, todas las estruc turas de la aritm-
tic a ydel anlisis son reduc ibles a nmeros naturales.
T A R E A Y P L A N DE L A S I N V E S T I G A C I O N E S 5
De ac uerdo c on la explic ac i n anterior, si un objeto *a' es
reduc ible a los objetos b, *c ', entonc es todas las proposic io-
nes ac erc a de *a' pueden ser transformadas en proposic iones
ac erc a de 'b' y'c '. R educ ir 'a ' a 'b', 'c ' o c onstt`tuz`r" 'a' a
partir de *b', 'c t' signific a: establec er una regla general que en
todos los c asos partic ulares indique la manera c omo una pro-
posic i n ac erc a de 'a ' debe ser transformada para que resulte
una proposic i n ac erc a de *b', `c '. A esta regla de traduc c i n
la llamamos regla de c onstituc i n o definic i n c onstitu-
c ional(dado que tiene la forma de una definic i n. V ase
38).
P or sistema de c onstituc i n " entendemos una ordenac i n
de los - objetos en forma de esc alera, de modo que los objetos
pertenec ientes a c ada uno de los niveles son c onstituidos a
partir del nivel inferior. Debido a que la reduc ibilidad es tran-
sitiva, todos los objetos del sistema de c onstituc i n son c ons-
truidos indirec tamente c on los objetos del primer nivel. E stos
son los objetos bsic os" que forman la basedel sistema.
E JE M P L O . Un sistema de c onstituc i n de c onc eptos artmtc os pue-
de ser desarrollado de tal manera que todos los c onc eptos aritmtic os
sean deduc idos o " c onstituidos" paso a paso (en c adenas definito-
rias) partiendo de los c onc eptos bsic os de los nmeros naturales y
del suc esor inmediato.
L a axomatzizac i n de una teora c onsiste en ordenar en un
sistema deduc tivo todas las proposic iones pertenec ientes a la
teoria, c uya base est fomiada por axiomas; v c onsiste ade-
ms en ordenar todos los c onc eptos de la teoria en un sistema
de c onstituc i n; su base estar formada por los c onc eptos
bsic os. E l mtodo de la segunda tarea, 0 sea la c onstituc i n
sistemtic a de los c onc eptos, ha llamado menos la atenc i n que
la primera, o sea la deduc c i n de las proposic iones a partir
de c iertos axiomas. De dic ho mtodo trataremos aqu ylo
aplic aremos al sistema c onc eptual de la c ienc ia, es dec ir, al
sistema c onc eptual de la c ienc ia total unific ada. S olamente
si logramos c onstruir un sistema total unific ado de todos los
c onc eptos, ser posible evitar que la c ienc ia total unic ada se
desintc gre en mltiples c ienc ias espec iales que no tienen rela-
c i n entre sf.
6 L A c onsrauc c t n L otc a DE L M UN DO
A unque el punto de partida subjetivo de todo c onoc imiento
es el c ontenido de las vivenc ias ysus entretejidos, es sin em-
bargo posible, c omo lo mostrar la c onstruc c i n del sistema
de c onstituc i n, llegar a c onstituir un mundo objetivo inter-
subjetivo, c omprensible mediante c onc eptos, que a la vez es
igual para todos los sujetos.
3. E l mtodo: anlisis de la realidad c on ayuda de la teora de
relac iones
L as presentes investigac iones, interesadas en la teoria de la
c onstituc i n, se c arac terizan, en c uanto a su mtodo, princ i-
palmente por el intento de hac er fec undas, una para la otra,
dos ramas de la c ienc ia que hasta ahora habian sido tratadas
por separado. A mbas se han desarrollado c onsiderablemente,
pero, segn nuestra opini n, podrian progresar todavia ms si
se unific aran. L a primera, la logistic a, fue desarrollada por
R ussell yWhitehead al grado de produc ir una T eoria de rela-
c iones que permite tratar sin dific ultad c asi todos los proble-
mas de la teoria pura de la ordenac i n. P or otro lado, la
segunda, la reduc c i n de la realidad a lo dado, ha sido
impulsada y desarrollada en la ltima poc a, en parte por
A venarius, M ac h, P oinc ar, K lpe, yespec ialmente (s lo para
nombrar algunos c uantos) por Ziehen yDriesc h. E n nuestras
investigac iones aplic aremos la teoria de relac iones al anli-
sis de la realidad. E sto se har c on el prop sito de formular
las c ondic iones l gic as formales de un sistema de c onstituc i n
de c onc eptos; de aprehender c on mayor exac titud la base del
sistema, yde demostrar mediante la presentac i n del sistema
mismo (en parte s lo a grandes rasgos) que es posible c onstruir
el sistema sobre dic ha base ydentro del marc o de las fomias
l gic as.
BlBl,I O G R /\F l'A . L as c onc epc iones fundamentales de la teoria de
relac iones se remiten a las ideas de L eibniz ac erc a de la mathesis
T A R E A Y P L A N DE L A S I N V E S T I G A C I O N E S 7
universalis ydel " ars c ombinatoia" ; la aplic ac i n de la teoria de
relac iones a la formac i n del sistema de c onstituc i n est emparentada
c on la idea leibniziana de la " c harac teristic s universalis" yla sc ien-
tia generalir.
L ogistic a. E l sistema ms c ompleto de logistic a es el de White-
head y R ussell. A c tualmente es el nic o que c ontiene una teoria
c ompleta de relac iones; por eso es el nic o que puede ser usado c o-
mo rec urso met dic o para la teoria de la c onstituc i n. S u logistic a
se basa en los trabajos anteriores de F rege, S c hrder, P eano yotros,
yest expuesta en su totalidad en [P rinc . M athem. ]; C arnap [L ogis-
tikl presenta un esquema del sistema c on sus aplic ac iones. L a diluc i-
dac i n de los c onc eptos (sin simbolos) est en R ussell [P rinc iplesl,
[M athem. P hilos. 1 , en Dubislav [W'rterbuc h]; yc on otros simbolos,
en Behmann [M ath. ]. 'Una revisi n hist ric a c on una vasta bibliogra-
fia (hasta 1 91 7) la da L ewis [S urvey].
T eonir aplic ada de relac iones. A lgunos esbozos de aplic ac i n de la
teora de relac iones a objetos extra- l gic os han sido propuestos por
Whitehead yR ussell (pero sin desarrollarlos todavia c on los medios
de la logistic a): Whitehead, T heorie der A usdehnungsabstraktion"
y T heorie der V orglnge en [S pac e], [N at. K nowledge), |N ature];
la c onstruc c i n del mundo externo de R ussell est en [E xternal W. | .
[C onst. M atterl, [S ense Data]. E n su desarrollo, nuestra teoria de la
c onstituc i n divergc c onsiderablemente de R ussell; sin embargo,
tambin se basa en su princ ipio met dic o: " I a regla mxima del fi-
losofar c ientific o dic e: siempre que sea posible hayque substituir las
entidades inferidas por c onstruc c iones l gic as" [S ens. Data] 1 55.
E ste princ ipio ser aplic ado aqui de manera ms radic al que en R us-
sell (por ejemplo, la elec c i n de la base en la psique propia ( 64 ),,
la c onstituc i n de lo no visto a partir de lo visto ( 1 24 ); yla c onsti-
tuc i n de las psiques ajenas ( 1 4 0)). C arnap |L ogistik] P arte ll,
c ontiene ejemplos de aplic ac i n de la teoria de relac iones a diversos
dominios (teoria de c onjuntos, geometria, fisic a, teoria del paren-
tesc o, anlisis del c onoc imiento, anlisis del lenguaje).
T eorr de la c onstituc i n. L as sugerenc ias ms importantes para
resolver el problema de c mo se han de reduc ir los c onc eptos c ienti-
fic os a lo dado" , fueron hec has por M ac h yA venarius. A c tualmente
existen tres intentos de formar un sistema de c onc eptos: Ziehen
[E r- kth. |, Driesc h [O rdnungsl. |, D- ubislau llftlrterbuc hl; sin embargo,
stos estn relac ionados entre si. S olamente c l ensayo de Dubislav
tiene la forma de un sistema de c onstituc i n, dado que introduc e
c adenas definitorias. llayC onc ordanc ias en algunos puntos de nuestro
sistema c on los sistemas menc ionados, que deberian ser indic ados.
S in embargo, en su c onjunto. ydebido al mtodo aqui usado, existe
una diferenc ia c apital c on nuestro sistema.
A dems haypuntos de c ontac to c on el objetivo de establec er una
" malhesis de las vivent i;ts" en H ussffrl |P hd`nomen0- l. ) l4 l, yc on la
teoria de los nlijetos :le M c inrmg. lil parentesc o de nuestro sistema
s L A c omsrauc c x rv L G I C A DE L M UN DO
c on los sistemas c lasific atorios de los c onc eptos o de las c ienc ias (por
ejemplo los de O stwald, Wund, K lpe yT illic h) son ms remotos, ya
que stos no deduc en los c onc eptos unos de otros.
4 . L a unidad del domimb de los objetos
Del hec ho de que sea posible c onstruir un sistema de c onsti-
tuc i n de c onc eptos o de objetos (estos pueden ser enten-
didos en ste o en aquel sentido, c omprese 5) c omo
expusimos antes, se sigue: los objetos no pueden ser desc om-
puestos en diversos dominios inc onexos entre si, sino que hay
un solo dominio de objetos ypor eso una sola c enc `a. A pesar
de eso se pueden establec er las diferenc ias que hayentre los
diversos gneros de objetos, los c uales se c arac terizan por per-
tenec er a diferentes niveles del sistema de c onstituc i n y
por las diferentes formas de c onstituc i n de las entidades del
mismo nivel. M s adelante (en la S ec c i n lll A ) mostraremos
que las formas de los niveles en que se c onstituyen las estruc -
turas ms elevadas a partir de sus elementos, no s lo no son
resultado de una mera suma, sino que son c omplejos l gic os.
P . ej. en el sistema de c onstituc i n el objeto E stado politi-
c o" deber ser c onstituido mediante proc esos psquic os; pero
esto no signific a de manera alguna que el E stado sea la mera
suma de proc esos psquic os. N osotros distingumos entre el
todo" y el c omplejo l gic o" . E l todo est c ompuesto por
sus elementos, que son partes de l; un c omplejo l gic o inde-
pendiente no est en la misma relac i n c on sus elementos,
sino que se c arac teriza en que todas las proposic iones ac erc a
de l pueden ser transformadas en proposic iones ac erc a de
sus elementos.
E j E M P L O . Una rmalogt de la unidad de los objetos yla multipli-
c idad de diversas entidades, nos la da la geometra sinttic a. E sta
parte de elementos tales c omo puntos, lineas rec tas y superfic ies,
y c on ellas c onstituye las entidades ms elevadas, que son c om-
plejos de dic hos elementos. L a c onstituc i n suc ede en varios pasos,
ylas entidades c onstituidas por los diversos pasos se distinguen esen-
T A R E A Y P L A N DE L A S I N V E S T I G A C I O N E S 9
c ialmente unas de otras. P ero todas las proposic iones ac erc a de esas
entidades son en el fondo proposic iones ac erc a de sus elementos. A si'
pues, tenemos aqu diferentes gneros de objetos y, sin embargo, un
dominio uniforme de objetos, del c ual todos proc eden.
5. C onc epto yobjeto
Dado que aqui usaremos siempre el trmino objetoen su
sentido ms amplio ( 1 ), se sigue que a c ada c onc epto perte-
nec e un solo objeto, su objeto(que no debe ser c onfundi-
do c on los objetos que c aen bajo el c onc epto). Debido a esto,
hablamos del objetopertenec iente a un c onc epto univer-
sal, pues al c ontrario de la teoria c omn de los c onc eptos,
nos parec e que la universalidad de un c onc epto es relativa, de
modo que el limite entre c onc eptos universales yc onc eptos
individuales es flexible (vase 1 58). . E l que determinado sig-
no se refiera al c onc epto o al objeto, o el que una proposic i n
valga para c onc eptos o para objetos, no quiere dec ir que no-
sotros hagamos una diferenc ia l gic a, sino alo sumo una dife-
renc ia psic ol gic a, o sea una diferenc ia entre las representa-
c iones mentales. E n el fondo, no se trata de dos aprehc nsiones
diferentes, sino s lo de dos modos de interpretar el lenguaje.
P or eso, en la teora de la c onstituc i n hablamos algunas
vec es de objetos c onstituidos yotras de c onc eptos c onstitui-
dos, sin que c on eso establezc amos una diferenc ia esenc ial
entre ellos.
E stos dos lenguajes paralelos, en que se habla indistinta-
mente de objetos yde c onc eptos, pero que sin embargo dic en
lo mismo, son, en el fondo, los lenguajes del realismo ydel
idealismo. L os objetos c onstituidos, son c reados por el
pensar" , c omo profesa la esc uela de M arburgo, o son mera-
mente c onoc idos por el pensar, c omo profesa el realismo?
L a teoria de la c onstituc i n usa un lenguaje neutral ysostiene
que los objetos no son ni c reados ni c onoc idos, sino
c onstitut`dos" . lis nec esario enfatizar expresamente desde
ahora que la palabra c onstituirse usa aqui en un sentido
c ompletamente neutral. Desde el punto de vista de la teora
1 o L A c onsrauc c x u L orc a DE L M UN DO
de la c onstituc i n, la c ontroversia entre c rearyc onoc er
es una disputa vana.
S in embargo (sin dar aqui' razones para ello), podemos ir ms lejos. y
dec ir que el c onc epto yel objeto son lo mismo. P ero la identific a-
c i n no es una substanc ializac i n del c onc epto. sino ms bien al re-
vs, una func ionalizac i ndel objeto.
B. E L P L A N DE L A S I N V E S T I G A C I O N E S
6. C onsiderac iones preparatorias (S ec c i n H )
L a S ec c i n I I sirve para preparar la teoria de la c onstituc i n. L a
presente disc usi n no presupone la c onc epc i n bsic a de nues-
tra teora ac erc a de la posibilidad de c onstituir un sistema
unific ado de c onstituc i n, sino que solamente pone en c laro
la situac i n ac tual de la c ienc ia, o dic ho c on ms prec isi n, la
situac i n de la teoria de los objetos tal yc omo es en nuestros
dias.
E n la primera parte de la S ec c i n ll explic aremos el impor-
tante c onc epto de estruc tura (en el sentido de lo puramente
formal de una relac i n), e intentaremos demostrar la impor-
tanc ia fundamental que ste tiene para las c ienc ias. M ostrare-
mos que en princ ipio es posible c arac terizar todos los objetos
por sus meras propiedades estruc turales (es dec ir, por c ier-
tas propiedades l gic o- formales de las relac iones o de las
estruc turas relac ionales) y por eso transformar todas las
proposic iones c ient1 't'c as en proposic iones ac erc a de estruc tu-
raspuras.
l ln la segunda parte disc utiremos brevemente los ms im-
portantes gneros de objetos segn sus c arac teristic as, sus di-
lvrenc ias y sus relac iones mutuas, sobre todo los gneros de
lo fisic o, lo psquic o ylo. c ultural. H aremos esto, no desde el
punto de vista yen el lenguaje de la teoria de la c onstituc i n,
sino a partir de la c omprensi n usual de las c ienc ias empric as
y de su lenguaje (realista). De esta manera obtendremos en
1 2 L A c ousrnuc c r w L c lc a DE L M UN DO
c ierto sentido una visi n general del material presentado que
usaremos para c onstruir el sistema de c onstituc i n; yde alli
resultarn la tarea yla exigenc ia del sistema, que c onsiste en
asignarle a todo este material un lugar determinado dentro
del sistema mismo.
7. . P robZemas relativos a la forma del sistema de c onstituc i n
(S ec c i n I I I )
E n la S ec c i n I I I empieza la exposic i n de la teoria de la
c onstituc i n. E n la primera parte (A ) disc utiremos el c onc epto
de c onstituc i n c on ms prec isi n; sobre todo haremos resal-
tar la raz n de que haya una diferenc ia entre la c onstituc i n
c ompleta del sistema yel todo que resulta de una mera suma.
M ostraremos que la c onstituc i n de un objeto tiene que ser
dada en la forma l gic a de una definic i n; ms prec isamente,
todo objeto que hayque c onstituir ser introduc ido median-
te una definic i n c onstituc ional, ya sea c omo c lase o c omo
relac i n. E n c ada paso llevado a c abo en el sistema de c ons-
tituc i n, se c onstituir una de las dos formas de c onstituc i n,
a saber: c lase yrelac i n, que son las dos formas de los nive-
lesdel sistema; no se nec esitan ms.
E n la segunda parte (B) haremos investigac iones de c arc -
ter l gic o yobjetivo ac erc a de las formas de objetoyde la
" forma del sistema" pertenec ientes al sistema de c onstituc i n.
P or la forma de un objeto c onstituido entendemos la serie de
pasos que se lleva|1 a c abo para c onstituirlo, empezando por
los objetos bsic os hasta llegar al objeto c onstituido. E n gene-
ral mostraremos aqui - todavia no en objetos partic ulares
ni en gneros de objetos- de qu manera se puede obtener la
fonna de los objetos a partir de los c onoc imientos de las c ien-
c ias de la realidad ac erc a del objeto en c uesti n, pero sobre
todo a partir de las c arac teristic as del objeto. P or forma del
sistema entendemos la forma total del sistema, en el sentido
de la ordenac i n que se ejec uta c on c ada uno de los pasos en
que se c onstituye el sistema; yen el sentido del orden que
en tre si tienen esos objetos, el c ual es resultado de los diversos
T A R E A Y P L A N DE L A S I N V E S T I G A C I O N E S 1 3
pasos. E ntre las diversas formas l gic as posibles yobjetivas
del sistema, elegiremos una forma determinada, que es la que
muestra mejor la relac i n epistemol gic a.
E n la terc era parte (C ) disc utiremos el problema de la ba-
se del sistema de c onstituc i n, es dec ir, el problema de los
objetos bsic os, que se dividen en dos gneros esenc ialmente
diferentes, a saber: los elementos besic os y las relac io-
nes bsic as, que son los primeros postulados ordenatorios
sobre los c uales se ordenan los elementos bsic os. C omo ele-
mentos bsic os del sistema hemos elegido mis vivenc ias
(ms prec isamente: primero, aquellas vivenc ias que por lo
pronto c arec en de nombre yde propiedades; luego, los llama-
dos trminos de una relac i n, que aparec en despus de haber-
se llevado a c abo c iertas c onstituc iones). De esta manera
elegimos la fonna de sistema que tiene por base la psique
propia. M s adelante mostraremos c mo hayque entender
el que estos elementos bsic os sean unidades no analizables,
yque a pesar de eso se puedan c onstituir los objetos mediante
un proc eso que de hec ho es sinttic o. Despus llamaremos a
estos elementos bsic os " c arac teristic as" o c omponentes
de las vivenc ias, si bien el proc edimiento torna la fonna lin-
gstic a de un anlisis (el c uasi- anlisis`" ).
L os c onc eptos bsic os genuinos del sistema de c onstitu-
c i n, es dec ir, aquellos c onc eptos a que sern reduc idos todos
los c onc eptos de la c ienc ia, no son elementos bsic os, sino
relac iones ba'sic as. E sto equivale a una de las c onc epc iones
fundamentales de la teoria de la c onstituc i n, a saber: que
la estruc tura de una relac i n es anterior a sus trminos, o sea
que es primaria. Debido a que partimos de las relac iones b-
sic as para c onstituir el sistema, es nec esario emprender c ier-
las investigac iones objetivas, mediante las c uales se prepararn
los niveles inferiores del sistema. E stas investigac iones se oc u-
parn de la c uesti n de la suc esi n, la manera en que pueden
ser c onstituidos los objetos del primer nivel inferior, yc ules
relac iones bsic as son nec esarias para ello. E l resultado ser
que hasta c on un nmero muyreduc ido de relac iones bsic as,
quizs aun c on una sola.
lin la c uarta parte (D) disc utiremos de qu manera yc on
qu prop sito c lc bern ser expresadas las c onstituc iones del
esluv. n del sistema (en la siguiente S ec c i n I V ). H aremos esto
1 4 L A c owsrauc c r u L oic a ni- :L M UN DO
en c uatro lenguajes, que son: el lenguaje genuino del sistema,
es dec ir, el lenguaje de la logistic a; adems, en tres traduc c io-
nes, las c uales fac ilitarn la c omprensi n de c ada c onstituc i n
partic ular, asi c omo la revisi n de que c iertos requisitos for-
males se hayan c umplido. E stas tres traduc c iones c onsisten
en reproduc ir la definic i n c onstituc ional en el lenguaje or-
dinario de las palabras; en transformar la definic i n en enun-
c iados de hec ho, expresados en el lenguaje del realismo; y
en transformar la definic i n en una regla operac ional (len-
guaje de c onstituc i n) c on base en c iertas fic c iones que
fac ilitarn la c omprensi n del sistema.
8. E sbozo del sistema de c onstituc i n (S ec c i n I V )
E n la S ec c i n I V obtienen un uso c onc reto algunos de los re-
sultados obtenidos en las investigac iones prec edentes. A si
presentaremos el esbozo de un sistema de c onstituc i n en sus
rasgos princ ipales. E xpondremos detalladamente los prime-
ros niveles inferiores del sistema (parte A ). H aremos esto
presentando algunas c onstituc iones individuales en forma
simb lic a y en la traduc c i n a los tres lenguajes auxiliares
(c omprese 7). N o hemos expuesto esta parte del sistema
c on tanto detalle porque pensemos que su c ontenido ya est
c ompletamente establec ido; ms bien queremos dar solamen-
te un ejemplo, lo ms c laro posible, del sentido que tienen las
investigac iones c ompletas. A dems queremos ejec utar el tra-
bajo preljminar de ac larar el problema ac erc a de c ules sean
las entidades ms apropiadas para postular los primeros nive-
les inferiores. E n esta parte, sobre los c imientos de una sola
relac i n bsic a, sern c onstituidos, entre otras c osas: las c ua-
lidades sensibles, los dominios de las sensac iones, el sentido
de la vista, el orden espac ial del c ampo visual, el orden c uali-
tativo del espec tro c romtic o yun orden temporal provisional.
E n la segunda parte (B) presentaremos las diversas c onsti-
tuc iones solamente en el lenguaje ordinario de las palabras y
ya no c on el mismo detalle; sin embargo, desc ribiremos c lara-
mente c ada uno de los niveles partic ulares. E n esta parte
T A R E A Y P L A N DE L A S I N V E S T I G A C I O N E S 1 5
c onstituiremos el mundo espac io- temporal yen l las c osas
visuales; adems, mi c uerpo, entendido c omo una de las c o-
sas visuales, los dems sentidos (al lado del sentido de la vista)
ylas otras entidades, c omponentes y estados de la psique
propia. E l mundo visual, c on ayuda de los dems sentidos,
ser c ompletado para c onstituir el mundo de la perc epc i n,
yste ser c ontrapuesto al mundo de la fisic a, el c ual ya no
tiene que ver c on las c ualidades sensibles.
E n la terc era parte (C ) menc ionaremos a grandes rasgos
otras c onstituc iones, pero s lo en tanto son nec esarias para
demostrar el hec ho de que pueden ser llevadas a c abo. Deli-
nearemos brevemente la c onstituc i n de las psiques ajenas
sobre la base de las otras personas" (entendidas c omo c osas
fisic as) c on ayuda de la relac i n expresiva; adems delinea-
remos la c onstituc i n del mundo de los otrosydel mundo
intersubjetivo" y, finalmente, la c onstituc i n de los objetos
c ulturales yde los valores.
9. A c larac i n de algunos problemas filos fic os (S ec c i n V )
E n la quinta sec c i n mostraremos, partiendo de algunos de
los problemas planteados por la filosofia tradic ional, c mo
es posible aplic ar la teoria de la c onstituc i n para ac larar la
situac i n ac tual de dic hos problemas, en tanto que esa pro-
blemtic a c oinc ida c on la problemtic a de la c ienc ia (rac ional).
L os problemas tratados solamente servirn c omo ejemplos del
mtodo , sin que sean disc utidos ms extensamente.
P rimero (parte A ) trataremos algunos problemas ac erc a del
ser, espec ialmente los problemas de la identidad,p del dualis-
mo de lo fisic o ylo psiquic o, de la intenc ionalidad yde la
ra usa lidad.
E n la parte B intentaremos esc larec er el problema del
paralelismo psic ofisic o-
Despus (partes C yD) disc utiremos el problema de la rea-
lidad. M ostraremos que la teoria de c onstituc i n es la base
c omn para aquellas c orrientes filos fic as que se proponen
lar una respuesta a dic ho problema: el realismo, el idealismo
1 6 L A c onsrnuc c i n L c ic a DE L M unoo
yel fenomenalismo; yque estas c orrientes solamente diserepan
de la teoria de la c onstituc i n c uando van ms all de sta y
entran en el c ampo de la metafisic a.
E n la ltima parte (E ) disc utiremos la tarea yel limite de
la c ienc ia, yexigiremos un divorc io definitivo de la metafsic a.
I I . C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S
A . S O BR E L A F O R M A DE L A S P R O P O S I C I O N E S
DE L A C I E N C M
1 0. Desc ripc i n de propiedades ydesc ripc i n de relac iones
E n lo que sigue sostendremos, yen las investigac iones poste-
riores fundamentaremos,la tesis de que la c ienc ia solamen-
te se oc upa de las propiedades de las estruc turas de los obje-
tos. P rimero definiremos el c onc epto de estruc tura. P ara
fundamentar nuestra tesis seguirn algunas investigac iones
ac erc a de la posibilidad de c arac terizar una estruc tura yde la
importanc ia que tiene hac erlo. P ero la piedra de toque de
la tesis c onsiste en c omprobar c mo es posible establec er un
sistema formal de c onstituc i n, el c ual, a pesar de ser formal,
c ontiene todos los objetos (en princ ipio, aunque no de hec ho).
P ara demostrar esto, delinearemos despus (S ec c i n I V ) el
esbozo del sistema de c onstituc i n.
P ara desarrollar el c onc epto de estruc tura, fundamental
para la teoria de la c onstituc i n, partiremos de la diferenc ia
que hay entre dos maneras de desc ribir los objetos de c ual-
quier dominio. Designamos estos modos desc ripc i n de
propiedades" y desc ripc i n de relac iones" . L a desc ripc i n
de propiedades seala c ules propiedades se le atribuyen a los
objetos partic ulares de un dominio determinado. L a desc rip-
is L A c onsrnuc c ion L oic a o1 :r. iviuN oo
c i n de relac iones seala c ules relac iones se presentan entre
los objetos, sin que se diga nada ac erc a de los objetos parti-
c ulares aislados. A si, la desc ripc i n de propiedades seala lo
partic ular, en c ierto sentido, lo absoluto; yla desc ripc i n de
relac iones seala lo relativo.
E JE M P L O S . Una desc ripc i n de propiedades es la siguiente: la este
dominio pertenec en los objetos a, b, c ; los tres son personas, a tiene
20aos yes alto, b tiene 21 , es c haparro yflac o, c es gordo. Una des-
c ripc i n de relac iones es la siguiente: a este dominio pertenec en los
objetos a, b, c ; a es padre de b, b es madre de c , c es hijo de b, a es
mayor que c .
A pesar de la diversidad formal que puede adoptar c ada
uno de ellos, estos modos desc riptivos son fundamentalmente
diferentes uno de otro. E s verdad que frec uentemente se pue-
den inferir las relac iones que tienen los objetos a partir de
una desc ripc i n de propiedades (en el primer ejemplo: b es
un ao mayor que a), yal revs, de la desc ripc i n de relac io-
nes se pueden inferir las propiedades de los objetos (en el se-
gundo ejemplo a yc son masc ulinos, b es femenino). P ero lo
inferido no signific a lo mismo que (no es equivalente a)
lo dado, sino que es ms pobre en c ontenido. L a inferenc ia
no puede hac erse en sentido c ontrario, de manera que la di-
ferenc ia fundamental persiste. F rec uentemente ambos modos
aparec en mezc lados.
E j E M P L O S . Desc ripc iones de propiedades: Desc ripc i n del nmero
de sec c iones de un c ono, indic ando las propiedades de c ada una de
ellas. Desc ripc i n de una c urva, indic ando la ec uac i n de las c oorde-
nadas, es dec ir, la ordenada que pertenec e a c ada punto de sus absc i-
sas. T abla c ronol gic a de personajes hist ric os, indic ando el ao de
su nac imiento yde su muerte.
Desc ripc iones de relac iones: Desc ripc i n de una figura geomtric a,
la c ual c onsiste en puntos ylineas rec tas, indic ando las relac iones de
su inc idenc ia. Desc ripc i n de una c urva indic ando su ec uac i n natu-
ral, o sea, la relac i n que c ada uno de los elementos de la linea tiene
c on la c antidad anterior. Desc ripc i n de una c antidad determinada
de personas por su rbol geneal gic o, indic ando las relac iones de
parentesc o que c ada persona tiene c on las otras.
L a raz n de que ac ente asi la diferenc ia que hayentre
estos dos modos desc riptivos, es que queremos defender la
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 1 9
c onc epc i n de que los dos modos, en c uanto a su valor, no
oc upan el mismo lugar en el sistema de c onstituc i n. L a
desc ripc i n de relac iones est al princ ipio del sistema, ypor
eso forma la base de la c ienc ia total. A dems, el objetivo de
toda teora c ientific a c onsiste en llegar a ser, en c uanto a su
c ontenido, una desc ripc i n pura de relac iones. S in embargo,
la desc ripc i n de relac iones puede tomar la forma de una
desc ripc i n de propiedades, y eso es frec uentemente til;
pero sta se distingue de las desc ripc iones genuinas de propie-
dades en que, segn sea nec esario, c ada una de sus partes
puede ser transformada en una desc ripc i n de relac iones, sin
que nada se pierda. L a desc ripc i n de propiedades tiene en la
c ienc ia, o bien el papel de ser la forma ms c moda para
desc ribir las relac iones, o bien muestra un estado preliminar
de la c ienc ia, c uando todavia no le es posible hac er la trans-
fonnac i n.
E JE M P L O . E n el empleo que hac e la fisic a de los nombres de los
c olores (azul" , rojo, etc . ), yac e evidentemente una desc ripc i n
de propiedades. E n nuestros dias, esta manera de desc ribirlas es sola-
mente una simplific ac i n de la terminologa, ya que la desc ripc i n se
basa en la teoria de la osc ilac i n, ylos nombres de los c olores pueden
ser traduc idos a la terminologa de dic ha teoria (es dec ir, a la fre-
c uenc ia de la osc ilac i n). E n c ambio, en el pasado esta desc ripc i n
de propiedades tenia el c arc ter imperfec to de la teora de la luz, por
lo c ual su terminologa no poda ser transformada en una desc rip-
c i n de relac iones.
1 l. E l c onc epto de estruc tura
L lamamos desc ripc i n de estruc tura a una manera partic ular
de desc ribir las relac iones. sta no s lo no menc iona las pro-
piedades partic ulares de los trminos del dominio a que perte-
nec en, c omo suc ede en toda desc ripc i n de una relac i n, sino
que ni siquiera menc iona las relac iones mismas que hayentre
los trminos. E n una desc ripc i n de estruc tura solamente se in-
dira la " estruc tura" misma de la relac i n, que es el c onc epto
meollo y general de todas sus propiedades formales (ms
20 L A c oN sT R uc c 1 N L otc a DE L M UN DO
adelante daremos una definic i n de estruc tura). Bajo propie-
dades formales de una relac i n entendemos aquellas propieda-
des que pueden ser formuladas por st' mismas, sin referirse
al c ontenido de la relac i n ni al gnero de objetos entre los
c uales se presenta una relac i n. stas son el objeto de la teo-
ra de relac iones. L as propiedades formales de una relac i n
pueden ser definidas exc lusivamente por medio de signos lo-
gstic os, y, en ltima instanc ia, c on ayuda de los poc os signos
bsic os sobre los c uales se c onstituye toda la logistic a (es
dec ir, que no son signos espec ific os de la teoria de relac iones,
sino que fonnan el fundamento para la c onstruc c i n de toda
la l gic a, o sea, la teoria de la proposic i n, la teoria de la fun-
c i n proposic ional (c onc eptos), la teoria de c lases yla teoria
de relac iones).
lndic aremos ahora las princ ipales propiedades formales de una rela-
c i n.
Una relac i n se llama s:`me't- ric a si es idntic a a su c onversa (inver-
sa) (p. ej. la misma edad), y, de no serlo, es no- simtric a (p. ej. her-
mano); una relac i n no- simtric a se llama asimtric a si exc luye su
c onversa (p. ej. padre). Una relac i n se llama reflexiva si (dentro de
su dominio) se c umple siempre la identidad (p. ej, la misma edad),
de otro modo se llama no- reexva (p. ej. el maestro); una relac i n
no- reflexiva se llama irreexva si exc luye la identidad (p. ej. padre).
Una relac i n se llama transitivo si vale siempre tambin para el tnni-
no pr ximo posterior (p. ej. el antepasado), de otro modo es no- trar
. ritiva (p. ej. amigo); una relac i n no- transitiva se llama intransitva
si nunc a vale para el trmino pr ximo anterior (p. ej. padre). Una re-
lac i n se llama c onexos si entre dos trminos diferentes de su dominio
ella misma siempre persiste o es su c onversa (p. ej. en un grupo de
seis personas a la mesa, la relac i n " uno, dos, tres lugares ms a la
izquierda" ). Una relac i n se llama serie si es irreflexiva ytransitiva
(por eso asimtric a) yc onexa (p. ej. el menor que" de los nmeros
reales). Una relac i n se " ama de semejanza" si es simtric a yrefle-
xiva; yse llama de igualdad" , si adems es transitiva (c omprese
71 , 73) .
O tras propiedades formales de las relac iones, son: multiunivoc i-
dad, biunivoc idad, unimultivoc idad, nmero determinado de trmi-
nos de un dominio, los trminos del c ontradominio, los trminos
inic iales, los trminos finales ysemejantes.
P ara poder visualizar lo que se entiende por una estruc tu-
ra de relac iones, imaginemos para c ada relac i n un diagrama
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 21
trazado c on una flec ha" . T odos los trminos de la relac i n se
representan por medio de puntos; de c ada punto sale una
ec ha hac ia los otros puntos c on que est relac ionado el pri-
mer punto. L a ec ha doble indic a el par de trminos que valen
para una relac i n en ambas direc c iones; una flec ha en c amino
de regreso indic a que el trmino est relac ionado c onsigo mis-
mo. S i dos relac iones tienen el mismo diagrama de flec has, se
dic e que tienen la misma estruc tura o que son i`somorfas" .
E l diagrama de las flec has es, por dec irlo as, la representac i n
simb lic a de la estruc tura. N aturalmente, el diagrama de las
flec has de dos relac iones isomorfas no tiene que ser c ongmen-
te. Dec imos que dos diagramas son iguales, si una de las fle-
c has puede ser transformada en la otra, distorsionndola, sin
que se destruya la c onexi n (equivalenc ia topol gic a).
1 2. L a desc ripc i n de una estruc tura
S e puede hac er una desc ripc i n verbal de una relac i n que
equivalga a la ec ha de un diagrama (sin que los trminos ten-
gan nombres), si se enumeran todos los trminos pares para
los c uales vale la relac i n, pero usando, para designar los tr-
minos individuales, las designac iones que tambin tengan
sentido fuera de nuestra lista. S e les puede dar, p. ej. , un n-
mero arbitrario a los trminos, que sirva nada ms para formar
esta lista. L a lista puede ser hec ha a partir del diagrama, pues
no c ontiene nada ms que l. P ero por otro lado, es posible,
al revs, disear el diagrama de la flec ha mediante la enumera-
c i n de los trminos pares. P or eso, la lista de los nmeros
pares, c omo el diagrama de la flec ha, nos dar la desc ripc i n
c ompleta de la estruc tura.
S i dos relac iones tienen la misma estruc tura, entonc es c on-
c uerdan en todas sus propiedades formales. A si', si se indic a la
estruc tura de una relac i n- , c on ello se establec en todas las
propiedades formales. A l revs, generalmente no se puede de-
c ir c ules propiedades fomiales son sufic ientes para desc ribir
la estruc tura de una relac i n determinada. I nvestigar esto en
22 L A c onsriwc c t n L c - ic a Di- :L M UN DO
detalle es tarea de la teoria de relac iones. N aturalmente, la
representac i n visual de la estruc tura mediante el diagrama de
las flec has, s lo puede ser llevada a c abo c on un nmero fini-
to de trminos. Debe ser posible dar una definic i n prec isa
del c onc epto de estruc tura en general, asi c omo debe ser posi-
ble desc ribir una sola estruc tura sin la ayuda de un diagrama.
S in embargo, dado nuestro prop sito, nos est permitido ser-
virnos de la visualizac i n por medio del diagrama de la flec ha,
ya que ste, en todos los c asos en que puede ser trazado, re-
produc e fielmente la estruc tura, ypor eso c ontiene tambin
todos los aspec tos fundamentales del c onc epto general de
estruc tura.
M ientras que la desc ripc i n de relac iones en general, c omo
vimos antes, permite inferir las propiedades individuales de
los trminos, este no es el c aso en la desc ripc i n de estruc turas.
Dic ha desc ripc i n forma el nivel ms elevado de formalizac i n
yde abstrac c i n. S i nos es dado un diagrama que solamente
c ontiene flec has dobles, entonc es sabemos que representa la
estruc tura de una relac i n simtric a; pero no es posible rec o-
noc er si se trata de personas en su relac i n de amistad, o de
poblados, o de su relac i n telef nic a, etc . L a aseverac i n
de nuestra tesis, que afirma que las proposic iones de la c ienc ia
se refieren solamente a las propiedades de las estruc turas,
quiere dec ir entonc es que lasproposic iones de la c ienc ia hablan
de meras formas, sin dec ir c ules son los trminos ylas rela-
c iones de esas formas. P or lo pronto, esta aseverac i n parec e
una paradoja. Q ue las matemtic as, yno s lo la aritmtic a y
el anlisis, sino tambin la geometria, formulen solamente
proposic iones- ac erc a de estruc turas, ha sido demostrado c on
todo rigor por Whitehead yR ussell c uando derivan las disc i-
plinas matemtic as partiendo de la logistic a. E n c ambio, en
el c aso de las c ienc ias de la realidad parec e suc eder algo c om-
pletamente diferente: una c ienc ia debe saber si habla de per-
sonas o de poblados. A qui, la piedra de toque est en que
las c ienc ias de la realidad deben poder establec er las dife-
renc ias que hay entre las diversas entidades. P or lo pronto
hac e esto c arac terizndolas mediante otras entidades, pero
a fin de c uentas la c arac terizac i n se hac e mediante una mera
desc ripc i n de la estruc tura. E sto se explic ar ms extensa-
mente en lo que sigue.
C O N S I DE R A C I N E S P R E P A R A T O R I A S 23
BI BL I O G R A F A . L a derivac i n l gic o- relac ional del c onc epto de
estruc tura (0 de la relac i n entre los nmeros) est en R ussell
[P rinc . M athefm] I l, 307ys. R ussell la explic a (en [M ath- . P hil] 53
y s. ) y subraya la importanc ia general que dic ho c onc epto tiene
para las c ienc ias ypara la filosofia ([M ath. P hil] 61 ys. ). C ompare-
se C arnap [L ogistilt] 22.
E n los ltimos aos ha surgido la nueva exigenc ia (que parte de al-
gunos pensamientos de Dilthey, Windelband, R ic kert) de desarrollar
una l gic a de la individualidad, es dec ir, un mtodo para la elabo-
rac i n c onc eptual que d c uenta de la individualidad de c iertos obje-
tos dados, sin que se los reduzc a progresivamente a c onc eptos
genric os (c lases). T al mtodo tendria 'gran importanc ia para la psi-
c ologia individual ypara todas las c ienc ias de la c ultura, espec ialmente
para la historia. (C omprese p. ej. F reyer [0b7`. G eist] 1 08 yss. ). A qui
hayque sealar que el c onc epto te ric o relac ional de estruc tura es
una base apropiada para desarrollar un mtodo semejante. Dic ho
mtodo deberia ser desarrollado adaptando los medios de la teoria de
relac iones a los c ampos respec tivos de la investigac i n. C omprese
tambin la teoria de los c onc eptos relac ionales |,S ubstan. zbegrif`| 299,
de C assirer; ylos ejemplos de aplic ac i n de la teoria de relac iones
(pero todavia no aplic ada a los objetos c ulturales), en: C arnap [L o-
gistik] P arte I I .
1 3. S obre c arac terzkac iones
Una proposic i n c ientfic a s lo tiene sentido si se puede indi-
c ar la referenc ia del nombre del objeto dado. H aydos maneras
posibles de hac er esto. L a primera c onsiste en un mero se-
alar. E l objeto que se indic a se hac e perc eptible al sealarlo
por medio de una expresi n apropiada, p. ej. se es el F eld-
berg" . L a segunda c onsiste en una desc ripc i n univoc a, que
llamamos c arac terizac i n . L a c arac terizac i n no enume-
ra todas las propiedades del objeto, c on lo c ual reemplazaria
a la perc epc i n c onc reta sino que apela prec isamente a la in-
tuic i n. Dic ha c arac terizac i n no indic asiquieralaspropiedades
esenc iales, sino solamente tantas propiedades c arac teristi-
c as c omo hagan posible elc onoc imiento univoc o del objeto
referido del dominio de objetos de que se habla. P . ej. el nom-
bre F elderg" se usa para designar la montaa ms alta de la
S elva N egra; o la montaa que est a tantos km al oriente de
24 L A c oN srR uc c 1 N L c rc a DE L M UN DO
F riburgo. P ara que la c arac terizac i n sea vlida, no basta c on
que la orac i n c arac terizadora tenga sentido; sino que se tie-
ne que enc ontrar, en el domino de los objetos indic ados,
primero, por lo menos un objeto que tenga las propiedades
c arac terstic as referidas; ysegundo, que haya un solo objeto
tal. P or eso, las c uestiones de si una c arac terizac i nc arac -
teriza una c osa y qu es lo que c arac teriza, no pueden ser
resueltas a priori, sino s lo en vista del dominio de objetos de
que se trate.
C omo vimos en los ejemplos anteriores, en la mayora de
los c asos la c arac terizac i n indic a la relac i n que el objeto
desc rito tiene c on otros objetos. P or eso, por lo pronto parec e
que mediante toda c arac terizac i n individual, el problema
de la determinac i n del objeto ha dado un paso atrs, yque
a fin de c uentas s lo podra ser resuelto por medio de un
mero sealar. S in embargo, c omo veremos ms adelante, en
princ ipio es posible c onstituir un sistema unvoc o de c arac -
terizac iones dentro de un dominio detenninado de objetos,
sin tener que rec urrir al mero sealar. Desde luego, tal posibi-
lidad no existe en todos los c asos, yno se puede dec idira
priori si existe o no para un dominio determinado de objetos.
L a pregunta por esta posibilidad es de espec ial importanc ia
para el dominio total de los objetos del c onoc imiento. T am-
poc o esta pregunta puede ser resuelta a priori. S in embargo,
el suponer dic ha posibilidad es, c omo veremos despus, el
presupuesto nec esario para establec er una c ienc ia intersubje-
tiva, puramente rac ional.
mauooaa ra. A c erc a ac las m:n'nes (llamadas amrp-
tons" , trmino que nos reservamos para otros fines), c omprese
R ussell [P r:`nc . M ath] I 31 yss. , 69 yss. , 1 81 y1 1 . ; [M ath P hil]
1 68 yss. : C arnap [L ogistr`k| 7, 1 4 .
1 4 - . E jemplo de una c arac terizac i n pura' de una estmc tum
C mo es posible c arac terizar unvoc amente todos los objetos
pertenec ientes a un dominio determinado, sin referirse a uno
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 25
de los objetos mediante un sealar ysin rec urrir a algn ob-
jeto pertenec iente a otro dominio? C on fac ilidad se puede
rec onoc er esa posibilidad en un ejemplo c onc reto, el c ual
queremos explic ar aqu debido a la importanc ia que tiene
para el problema de lo universal.
E JE M P L O . V eamos p. ej. el mapa de la redferroviaria euro- asitic a.
L a esc ala del mapa no es exac ta, sino que est an ms distorsio-
nada de lo que suelen estarlo los mapas de los direc torios ferroviarios.
Dic ho mapa no reproduc e las distanc ias, pero si reproduc e c orrec ta-
mente las relac iones del c omplejo de la red ferroviaria (o usando
la terminologa de la geometra): no reproduc e las propiedades m-
tric as de la red, sino las propiedades topol gic as. lil ejemplo del
mapa se usa tambin para ac larar el c onc epto de propiedades topo-
l gic as. Dic ho c onc epto es igualmente apropiado para ac larar el c on-
c epto l gic o de las propiedades de una estruc tura, c onc epto que,
aunque est emparentado, es ms universal. S upongamos adems
que todas las estac iones estn marc adas por puntos, pero el mapa no
indic a sus nombres ni otras c osas, exc epto las lineas de los trenes.
A hora se presenta la pregunta: de la intuic i n de la red ferroviaria
real, podemos establec er los nombres de los puntos de nuestro
mapa? E n vez de la red ferroviaria real, que es extremadamente di-
fic il de observar, puede servimos un segundo mapa, provisto de todos
los nombres. P uesto que nuestro (primer) mapa puede estar muc ho
ms distorsionado que los mapas de los direc torios ferroviarios c o-
munes, en nada nos ayudar busc ar c iertas estruc turas c arac terstic as,
c omo seria el c aso de la largusima lnea transiberiana. S in embargo,
otra manera de abordar el problema nos llevar ms lejos. Busquemos
ahora los empalmes del orden ms elevado, es dec ir, aquellos empal-
mes en que c onvergen la mayoria de las lneas. P ero de stos hay
solamente un nmero reduc ido. S upongamos que enc ontramos veinte
empalmes, yque de c ada uno de ellos salen oc ho lineas. S i ahora
c ontamos el nmero de estac iones que hayen c ada una de las lneas
entre un empalme yel empalme vec ino, es c asi imposible que dos de
estos veinte puntos c oinc idan c on los oc ho nmeros anteriores. C on
esto estarian identific ados los veinte puntos. P ero en el c aso de que
c oinc idieran c on dos o c on los veinte, s lo nec esitaramos tomar en
c uenta las c onexiones que existen en c ada uno de los empalmes vec i-
nos, a saber: si tienen entre s una c onexi n direc ta o no, c untas
estac iones hayentre ellos, c untas lineas salen de c ada uno de los em-
palmes vec inos, etc . S i hac emos todo esto, tal c omo es la red ferro-
viaria real en nuestros dias, no enc ontraremos ms c oinc idenc ias.
P ero si tuviramos que hab_rnosas c on una red ferroviaria que aun
despus de las c arac teristic as menc ionadas no mostrara ninguna dife-
renc ia, entonc es tendriarnos que avanzar, paso a paso, de los empal-
mes vec inos a los empalmes vec inos de estos ltimos, etc . , para
enc ontrar nuevas c arac teristic as para los c mpalmc s princ ipales. Y
L A c oN srR Uc c r N L G I C A DE L M UN DO
seguiriamos hac iendo esto hasta enc ontrar aquellas c arac terstic as
que ya no c oinc idieran c on otras, aunque tuviramos que rastrear
toda la red ferroviaria. C uando hayamos enc ontrado el nombre para
un punto de nuestro mapa, resultar fc il enc ontrarlo para los dems,
ya que son poc os los que pueden ser tomados en c uenta para los
puntos vec inos.
P ero qu hac er si despus de haber rastreado toda la red no se
enc uentra ninguna diferenc ia entre dos empalmes? P ues entonc es
habr dos puntos c on las mismas c arac teristic as estruc turales (puntos
homotopos" ) respec to a la relac i n de las estac iones ferroviarias
vec inas. V emos ahora que esta relac i n no basta para hac er una c a-
rac terizac i n unvoc a. T endriamos que renunc iar a hac er una mera
c arac terizac i n estruc tural de los objetos de este dominio; o tendria-
mos que rec urrir a la ayuda de otras relac iones, de una o de ms.
P or lo pronto tendriamos que elegir relac iones parec idas, p. ej. la
c erc ana c on la c onexi n telef nic a, c on la red de c aminos, etc . P ero
para permanec er dentro de los limites de las proposic iones ac erc a de
estruc turas, no debemos llamar a estas relac iones por su nombre, si-
no que debemos substituirlas por el diagrama de las ec has que re-
presentan la red c ompleta. T enemos que suponer que mediante la
intuic i n de la realidad geogrfic a se mostrar sin duda que la pre-
sente red es el sistema euro- asitic o de c aminos, la red telef nic a,
etc . C on ayuda de c ada una de esas nuevas c onexiones intentaremos
c arac terizar, de manera anloga a c omo lo hic imos al princ ipio,
partiendo de la relac i n de la c onexi n ferroviaria, prirner algunos
puntos individuales, y despus todos. N adie supondr que enton-
c es todavia haya puntos homotopos respec to a todas las relac iones
aplic adas. P ero puesto que un c aso c omo ste c ontradic e nuestra
representac i n de la realidad, aunque no es impensable, tendremos
que seguir investigando hasta resolver el problema fundamental:
qu suc ede c on la c arac terizac i n univoc a si todas las relac iones ya
c onsideradas son todava insufic ientes? 'H asta ahora s lo hemos
usado relac iones espac iales, ya que es c omn representar los esque-
mas espac iales por medio de mapas, yadems porque asi es ms f-
c il entenderlas. P ero ahora podemos ayudarnos ec hando mano de
todas las otras relac iones geogrfic as. yrelac ionar los poblados, la
proporc i n del nmero de sus habitantes (no el nmero mismo de
habitantes), los proc esos ec on mic os, las c ondic iones c limtic as,
etc . S i todavia ahora los trminos del dominio de objetos son homo-
topos, pues entonc es nos las habemos c on dos poblados que no pue-
den ser diferenc iados por su geografia. P ero si adems tomamos en
c uenta otra c lase de relac iones, y c onsideramos tambin todas las
relac iones hist ric as que hayentre los poblados, etc . , entonc es final-
mente habremos utilizado todos los c onc eptos de las c ienc ias de la
realidad, es dec ir, los fisic os ylos c ulturales. , Y si despus de haber
agotado todas las relac iones de que disponen las c ienc ias todavia no
podemos establec er la diferenc ia que hay entre los dos poblados,
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 27
pues entonc es no s lo son indferenc iables por la geografa, sino por
todas las c ienc ias. Q ue sean diferentes subjetivamente porque yo me
enc uentro en uno de los poblados yno en el otro, no signific a que baya
una diferenc ia objetiva. E n el otro poblado se enc ontrar otro hom-
bre que tenga las mismas propiedades que yo, yque tambin dir:
yo estoyaqui' yno all.
il 5. S obre la posibiiidadgeneral de c arac terizar una estruc tura
lil ejemplo anterior nos muestra lo siguiente: c on base en la
desc ripc i n de una estruc tura, hec ha mediante la c arac teri-
zac i n de una o de ms relac iones estruc turales que pertene-
c en a un dominio determinado de objetos, ser posible muc has
vec es c arac terizar objetos partic ulares por medio de meras pro-
posic iones estruc turales, sin sealarlos, si el dominio de obje-
tos no es muyestrec ho ysi la relac i n o las relac iones tienen
una estruc tura sufic ientemente mltiple. C uando todava no
es posible hac er esto unvoc tunente, se tendr que ampliar el
dominio de objetos, o se tendr que rec urrir a la ayuda de
otras relac iones. S i a pesar de haber rec urrido a todas las rela-
c iones que establec en las c ienc ias, no hay ninguna diferen-
c ia entre dos objetos determinados pertenec ientes a un
dominio, entonc es para las c ienc ias dic hos objetos son c om-
pletamente iguales, aunque subjetivamente sean c onsiderados
c omo diferentes. (H ac emos notar que si se han c umplido
todos los presupuestos menc ionados, ambos objetos no s lo
tienen que valer c omo iguales, sino c omo idntic os en senti-
do estric to. A qui no podemos fundamentar esta aseverac i n
que aparentemente es parad j ic a. ) A si pues, el resultado es que
en general es posible c arac terizar un ivoc amen te una estruc tura
indic ando meramente sus propiedades estruc turales en tanto
que a la c ienc ia le sea posible estabiec er una diferenc ia entre
elias. L a c arac terizac i n anterior solamente frac asa ante dos
objetos, si al aplic ar los medios de las c ienc ias en nada se dife-
renc ian entre si.
(Jon ayuda del mtodo de c arac terizac i n de estruc turas es
ahora posible hac er que tu los objetos empric os les c orrespon-
lun univoc amente c iertos signos. C on ellos podemos hac erlos
;|t*t'esi|les at la elaborac i n c onc eptual. aunque por otro lado
2s L A c olvsrrtuc c i n L G I C A DE L M UN DO
los objetos empric os solo puedan ser determinados mediante
estos signos de c orrespondenc ia. A s, en este mtodo est la
explic ac i n del extrao hec ho de que en el c onoc imiento
efec tuemos una c orrespondenc ia de dos c onjuntos, uno de
los c uales. . . s lo se define en sus elementos por la c orrespon-
denc ia(R eic henbac h [E rk. ] 38).
L a mera c arac terizac i n de estruc turas antes desc rita est emparen-
tada c on la definic i n implc ita, c omo la aplic H ilbert a la axioma-
tic a de la geometra [G rtmdagen], yque S c hlic k ([E rkenntnis] 29
yss. ) expuso en su mtodo general, donde demostr la importanc ia
que tiene para las c ienc ias. L a definic i n implc ita o definic i n por
axiomas c onsiste en que uno o varios c onc eptos se determinan c on
prec isi n c uando se establec e que c iertos axiomas deben valer para
ellos. De los axiomas no se requiere nada, exc epto la no- c ontradic -
c i n yla propiedadl gic o- formal que permita c omprobarlos mediante
un examen l gic o puro. L as proposic iones que despus se forman
c omo definic iones implc itas de un objeto, resultan de la deduc c i n
a partir de los axiomas, o sea que tambin resultan de un proc eso
puramente l gic o. V isto c on mayor prec isi n, no es un objeto (o c on-
c epto) dc terminado el que se define implc itamente mediante un
axioma, sino una c lase de objetos, o si se quiere, un " objeto indetermi-
nadoo un " c onc epto inautntic o. C omprese C amap [UneigentL ].
A l c ontrario de la definic i n implc ita, la c arac terizac i n de una
estruc tura c arac teriza (o define) un solo objeto; ms prec isamente,
un objeto que pertenec e a un dominio empric o, ,extra- l gic o (el
ejemplo del 1 4 : en el dominio de las estac iones ferroviarias, una
sola estac i n). P ara que tal c arac terizac i n tenga validez, no s lo es
nec esario que no haya c ontradic c i n en las proposic iones que c arac -
terizan la estruc tura, sino que deben darse los hec hos empric os, y,
en el dominio respec tivo, debe haber por lo menos un solo objeto
c arac terizado de la manera sealada, yno ms de uno. L as proposi-
c iones posteriores ac erc a del objeto as c arac terizado ya no sern
entonc es todas analtic as, es dec ir, no se podrn deduc ir a partir de
las proposic iones definitorias, c omo es el c aso en el objeto implc ita-
mente definido, sino que en parte sern tambin proposic iones sin-
ttic as, es dec ir, c omprobables empric amente en el dominio del
objeto en c uesti n.
1 6. T odas las proposic iones de las c ienc ias son proposic iones
ac erc a de estruc turas
De las investigac iones que hemos hec ho ac erc a de la c arac teri-
zac i n de estruc turas, se infiere que todo nombre de un obje-
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 29
to que aparec e en una proposic i n c ientfic a, en princ ipio
puede ser sustituido por una c arac terizac i n estruc tural del
objeto (esto es siempre yc uando se tengan los c onoc imientos
nec esarios), si a la vez se indic a el dominio de objetos a que se
refiere la c arac terizac i n. E sto no s lo vale para los nombres
individuales de los objetos, sino tambin para los universa-
les, o sea, los nombres de c onc eptos, c lases, relac iones (c omo
vimos en el ejemplo del 1 4 para las relac iones de las c one-
xiones de una red de c alles yc osas parec idas). P or eso, todas
las proposic iones de las c ienc ias pueden en princ ipio ser trans-
formadas en una proposic i n que s lo c ontenga las_propieda-
des de la estruc tura y que indique uno 0 ms dominios de
objetos. A hora bien, la tesis fundamental dela teora de la
c onstituc i n (c omp. 4 ), que ser demostrada en las investi-
gac iones siguientes, sostiene que en el fondo haysolamente
un dominio de objetos, de los c uales tratan todas las propo-
sic iones de las c ienc ias. C on esto se suprime la nec esidad de
indic ar para c ada proposic i n el dominio respec tivo de objetos.
De esto se infiere que toda proposic i n c ientzc a puede en
princ ipio ser transformada de tal manera que sea solamente
una proposic i n ac erc a de una estruc tura. S in embargo, dic ha
transformac i n no s lo es posible, sino que es un requisito.
P ues las c ienc ias quieren hablar de lo objetivo; pero todo lo
que no pertenec e a la estruc tura (formal), sino al material,
ytodo lo que puede ser sealado c onc retamente, es, en ltima
instanc ia, subjetivo. L a fssic a muestra c laramente dic ha de-
subjetivac i n, ya que dic ha c ienc ia traduc e todos sus c onc ep-
tos a c onc eptos estruc turales puros.
P or lo pronto, todos los c onc eptos matemtic os pueden ser reduc i-
dos a c onc eptos relac ionales; los c ampos tensor yvec tor tetradimen-
sionales son esquemas estruc turales; la red de las lneas- universo, c on
sus relac iones de c oinc idenc ia yde tiempo propio, es un esquema es-
truc tural, en el c ual ya solamente se nombran por su nombre una o
dos relac iones, las c uales, empero, ya estn determinadas unfvoc a-
mente por el gnero del esquema.
Desde el punto de vista de la teoria de la c onstituc i n, hay
que expresar este hec ho de la siguiente manera: la serie de las
vivenc ias es diferente para c ada sujeto. P ero si a pesar de eso
se ha de lograr una c onc ordanc ia para dar nombres a las es-
ao L A c or~ tsrnuc c t N L otc . ut- L M uwoo
truc turas que se c onstituyen c on base en las vivenc ias subjeti-
vas, la c onc ordanc ia no puede hac erse refirindose a un
material tan rotundamente divergente, sino s lo refirindose
a entidades estruc turales. Desde luego sigue siendo un proble-
ma el hec ho de que, al aplic ar las reglas formales de c onstitu-
c i n equivalentes a series vivenc iales tan formidablemente
diversas, resulten entidades que tienen una estruc tura c on
que c onc uerdan todos los sujetos. ste es el problema de la
realidad intersubjetjva, que disc utiremos ms adelante. P or lo
pronto, rec ordemos que para las c ienc ias es posible ya la vez
nec esario limitarse a formular proposic iones ac erc a de estruc -
turas. E sto es lo que afirma nuestra tesis. Q ue a pesar de eso
las proposic iones de la c ienc ia puedan tomar la forma lings-
tic a de la desc ripc i n material de relac iones, o aun de la des-
c ripc i n de propiedades, se sigue de las reflexiones anteriores
( 1 0).
BI BL I O G R A F A . P artiendo de reflexiones semejantes a las expuestas
aqu, se ha sostenido frec uentemente la c onc epc i n de que no lo
dado mismo, p. ej. las sensac iones, sino solamente las relac iones en-
tre las sensac iones pueden tener validez objetiva" (P oinc ar [P /ert. ],
1 98). E videntemente esta c onc epc i n iba por buen c amino; sin em-
bargo, se detuvo antes de haber logrado su objetivo. S i queremos
c onstituir estruc turas c ompletamente formales, debemos proseguir
ms all de las relac iones hasta llegar a las estruc turas de las relac io-
nes. - P oinc ar no hizo la transposic i n de las relac iones mismas, en su
pluralidad c ualitativa, al dominio de lo intersubjetivo. F ue R ussell
([M ath. P hil] 62 ys. ) quien por primera vez seal la importanc ia
que tiene la estruc tura para poder establec er la objetividad.
B. v1 st N G E N E R A L Dr. L os oxnsaos De O BJE T O S
Y sus R 1 - ;L . \c 1 or~ n;s
1 7. L a importanc ia de los gneros de objetos para la teorz de
la c onstituc i n
E n esta S ec c i n (ll B) no emprenderemos nuevas investiga-
c iones, sino que daremos solamente una visi n general de
los diversos gneros independientes de objetos segn sus
propiedades c arac terstic as c onoc idas. A dems, disc utire-
mos algunas de las relac iones de estos gneros, las c uales, o bien
han dado lugar al surgimiento de c uestionamientos metaf-
sic os (c omo p. ej. la relac i n psic o- fisic a), o bien son de
importanc ia para el problema de la relac i n l gic o- epistemo-
l gic a de los diversos gneros de objetos, yc on ello tambin
son de importanc ia para los problemas de c onstituc i n (p. ej.
la relac i n expresiva).
E l problema de los gneros de objetos yde sus relac iones
mutuas es de suma importanc ia para la teoria de la c onstitu-
c i n, ya que su objetivo es la c onstruc c i n de un sistema de
objetos. L as diferenc ias y las relac iones entre los diversos
gneros de objetos, ysobre todo la diversidad de las esferas
de objetos" que exponemos aqui, deben finalmente poder
ser demostradas en el sistema que hay que c onstruir. E l
examen de todo esto es de gran importanc ia para la forma de
la teora de la c onstituc i n que nosotros hemos elegido, ya
que en ella se postula la tesis de que los c onc eptos que se
refieren a todos los objetos pueden ser deduc idos a partir
de una base c omn nic a.
32 L A c onsrauc c i n L G I C A DE L M UN DO
L a teoria de la c onstituc i n no arranc ar de los hec hos ni
de los problemas disc utidos en esta S ec c i n, sino que c ons-
truir el sistema c ompletamente desde el princ ipio. S olamente
en c iertos niveles de c onstruc c i n del sistema nos referiremos
a c iertos hec hos; ypara valorar el resultado final, tomare-
mos esos hec hos c omo la piedra de toque ms importante.
P ero por otro lado, resultar que la situac i n de embrolla-
dura del problema que expondremos aqui, no aparec er en el
nuevo sistema de objetos; pues esta situac i n debe su embro-
lladura y ambigedad, no tanto a la embrolladura de los
hec hos mismos, sino ms bien a c iertos embrollos c onc eptua-
les, c uyo origen es meramente hist ric o. (P or eso es mejor
reservarse toda objec i n a las aseverac iones hec has en esta
S ec c i n, y guardarlas hasta el momento en que puedan
ser valoradas, una vez que hayamos c onstituido el sistema
c ompleto. )
Dado que esta S ec c i n sirve, ms que la anterior (I l A ),
c omo mera introduc c i n, puede pasarse por alto sin que c on
eso se pierda la c oherenc ia en las sec c iones princ ipales poste-
riores. S in embargo, hayuna exc epc i n que da lugar a c iertos
problemas fundamentales, los c uales sern disc utidos en
20, 22, 25.
1 8. L os objetos fisic os ylos objetos psquic os
Dado que usamos los c onc eptos de lo fisic o yde lo psiqui-
c o en su signific ado c omn, no los definiremos ni los disc u-
tiremos ms, sobre todo porque ambos tienen un aspec to de
vaguedad, yadems porque son c onc eptos l gic os impuros
( 29).
C omo representantes de los objetos fisic os tomamos por lo
pronto el gnero ms importante: las c osas fisic as. E stas se
c arac terizan sobre todo porque en un tiempo determinado
oc upan un espac io determinado; ms prec isamente, un
fragmento extenso del espac io. L ugar, figura ysituac i n (si-
tio) son as los c omponentes determinantes de todas yc ada
una de las c osas fisic as. A dems, a estas partes determinantes
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 33
pertenec e por lo menos una c ualidad sensible, p. ej. el c olor,
el peso, la temperatura, etc .
Dado que usamos la palabra objeto en su sentido ms
amplio, entendido c omo todo aquello ac erc a de lo c ual se
puede hac er una proposic i n, no distinguimos entre proc esos
yobjetos. A los objetos psquic os pertenec en por lo pronto
los proc esos de la c onc ienc ia: perc epc iones, representac iones,
sentimientos, pensamientos, volic iones, yobjetos parec idos.
A dems, inc luimos los proc esos inc onsc ientes en tanto se
supone que son anlogos a los proc esos c onsc ientes, p. ej. las
representac iones inc onsc ientes.
L os objetos psquic os c oinc iden c on los objetos fsic os en
que ambos tienen una Determinac i n temporal. P ero, por lo
dems, se distinguen rigurosamente de stos. Un objeto psqui-
c o no tiene c olor ni otra c ualidad sensible; tampoc o tiene una
determinac i n espac ial. stas son c arac terstic as negativas de
los objetos psquic os; pero tambin tienen una c arac terstic a
positiva, es dec ir, que pertenec en en c ada c aso a un sujeto
individual determinado.
1 9. R elac i n psic oisic a, relac i n expresiva yrelac i n
designativa
L a relac i n psic oisic a c onsiste en que a c ada proc eso psquic o
le c orresponde un proc eso c orrespondiente o paralelo
del sistema nervioso c entral. S egn la c onc epc i n ms c omn,
los objetos psquic os pertenec en al dominio de esta relac i n,
mientras que al c ontradominio pertenec e solamente una parte
muypequea de objetos fsic os, o sea, los proc esos del sistema
nervioso del c uerpo animal (o quizs solamente del c uerpo
humano) vivo.
A travs de la voz, los gestos yotros movimientos de una
persona podemos c onoc er _lo que suc ede en su interior, o
sea, que a partir de c iertos proc esos fsic os podemos inferir
c iertos proc esos psquic os. L a relac i n bsic a que hayentre
un movimiento del c uerpo, etc . , yun proc eso psquic o, del
c ual es expresi n, la llamamos relac i n expresiva . A su
s4 L A c onsrauc c t tv L otc n DE L M UN DO
dominio pertenec en c asi todos los movimientos del c uerpo y
de sus miembros, sobre todo los movimientos involuntarios.
A l c ontradominio pertenec e una parte de los proc esos psqui-
c os, princ ipalmente los sentimientos.
M uc hos de los objetos fsic os a que rec urrimos para entender a otras
personas yde los c uales dec imos que " expresan" algo psquic o, no
estn en una relac i n expresiva simple ydirec ta c on aquello que ex-
presan, sino en una relac i n c ompuesta. E sto vale para todos aque-
llos objetos fsic os que no son proc esos del c uerpo de otras personas,
p. ej. lo esc rito, lo c onfigurado, lo hablado (las ondas de aire del so-
nido), etc . E stos objetos fisic os se reduc en, desde un punto de vista
fisic o- c ausal, a los trminos anteriores de la relac i n expresiva genui-
na, es dec ir, a los movimientos del c uerpo. M s prec isamente, la
c onexi n c ausal es de tal naturaleza que el valor expresivo dela enti-
dad expresada se c onserva. S lo debido al hec ho de que los rasgos de
la letra tienen c ierto c arc ter estruc tural yc onc uerdan c on los movi-
mientos de la mano al esc ribir, pueden ser usados para la interpreta-
c i n grafol gic a de lo psquic o. T ambin en este c aso haysiempre
una reduc c i n a la relac i n expresiva genuina que se presenta en-
tre los movimientos de la mano (pero no los rasgos de la letra misma)
ylo psquic o.
L a relac i p expresiva debe ser distinguida de la relac i n
designativa. E sta se da entre los objetos fsic os que desig-
nanalgo yaquello que designan, p. ej. entre el signo esc rito
R oma yla c iudad de R oma. Dado que todos los objetos,
en tan to que son objetos de un c onoc imiento c onc eptual, son
designados de alguna manera, o en princ ipio pueden serlo, al
c ontradominio de la relac i n designativa pertenec en todos los
objetos de todos los gneros.
E n algunos c asos, el mismo objeto fsic o est a la vez en
una relac i n expresiva yen una relac i n designativa c on lo
psquic o. S in embargo, se puede yse debe hac er la diferenc ia
entre estas dos relac iones. L as palabras habladas, p. ej. , son en
todos los c asos, tengan el c ontenido que se quiera, expresi n
de algo psquic o, c omo lo son el sonido de la voz, el ritmo, la
veloc idad del habla, etc . ; pero tambin en las palabras yel es-
tilo que se elige se revela el estado psquic o ac tual del parlan-
te. A dems, las palabras tienen un referente. L a diferenc ia
que hayentre el c ontenido expresivo yel c ontenido referido
es fc ilmente rec onoc ible si la referenc ia se refiere a otra c osa
by no a los proc esos psquic os del parlante.
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 35
20. E l problema de la c orrespondenc ia yel problema de la
esenc ia de una relac i n
E n toda relac i n haydos espec ies de problemas, c uya diferen-
c ia es espec ialmente importante c uando se trata de ima
relac i n entre objetos de gneros distintos. L lamamos pro-
blema de la c orrespondenc ia a la siguiente pregunta: E ntre
c ules pares de objetos existe una relac i n? O ms prec isa-
mente: C ul es la leygeneral de c orrespondenc ia de la relac i n
por investigar? L a respuesta toma la siguiente forma: S i el tr-
mino anterior tiene tales yc uales c arac teristic as, el trmino
posterior tendr tales yc uales c arac teristic as (o vic eversa).
E JE M P L O . C onsideremos la relac i n designativa que hay entre las
palabras esc ritas ysu referenc ia. Dado que en los lenguajes natura-
les no hayuna leyfunc ional que nos d la referenc ia de las palabras,
es dec ir, no hayuna regla universal que nos permita derivar la refe-
renc ia a partir de la forma de una palabra, la nic a posibilidad para
indic ar la extensi n de la relac i n es enumerar todos sus trminos
pares. E sto se hac e rec urriendo a un dic c ionario, suponiendo que
se c onozc a el lenguaje bsic o. De otro modo, la respuesta al pro-
blema de la c orrespondenc ia puede tomar p. ej. la forma de un jardin
botnic o, es dec ir, de una c olec c i n de objetos c uyo nombre est
indic ado por medio de un letrero. S i la referenc ia de las palabras es
c onoc ida, entonc es la respuesta al problema de la c orrespondenc ia en
la relac i n designativa de las proposic iones, puede ser dada mediante
una func i n universal, que tendr, sin embargo, una forma muyc om-
plic ada. P ues ella es la sintaxis del lenguaje en c uesti n, puesta en la
forma de una leyde referenc ia. Una leyde referenc ia tiene (en un
c aso elemental) la siguiente forma: si una orac i n c onsta de tres pala-
bras, un sustantivo en nominativo, un verbo en presente ac tivo en
la terc era persona del singular yun sustantivo en ac usativo, esa ora-
c i n signific a el siguiente hec ho: el objeto c uyo signo es la prime-
ra palabra est relac ionado c on el objeto c uyo signo es la terc era pa-
labra, de la manera c omo lo designa el verbo, el c ual es su signo.
E s nec esario distinguir entre el problema de la c orrespon-
denc ia de una relac i n yel problema de la esenc ia. E n el pro-
blema de la esenc ia no se pregunta simplemente entre c ules
objetos existe la relac i n; sino qu es lo que c onstituye en
c ada c aso una relac i n entre sus trminos c orrespondientes,
es dec ir, en qu c onsiste la c onexi n. L a pregunta no se refie-
ss L A c oN s'rR Uc c 1 N L G I C A DE L M unoo
re a la naturaleza de los objetos relac ionados, sino a la esenc ia
de la relac i n misma, M s adelante, c on base en la teoria de
la c onstituc i n, mostraremos la diferenc ia entre c ienc ia y
metafsic a ( 1 82), yveremos que los problemas de la esenc ia
pertenec en a la metafsic a ( 1 61 , 1 65, 1 69).
E JE M P L O . L a relac i n c ausal (es dec ir, solamente la relac i n entre
c ausa yefec to c omo aparec e en la fisic a) nos da un ejemplo muyc laro
de la diferenc ia que hayentre el problema de la esenc ia de una relac i n
c ausal yel problema de que se oc upan las c ienc ias espec iales; en di-
c ha diferenc ia se basa el divorc io entre las c ienc ias espec iales yla me-
tafsic a. L a fsic a trata la pregunta de c ul c ausa est c onec tada c on
c ul efec to, o sea que se oc upa del problema de la c orrespondenc ia.
M s prec isamente, su tarea c onsiste en enc ontrar una respuesta a
dic ha pregunta por medio de una leygeneral de dependenc ia func io-
nal, la c ual tiene esta forma: si la c ausa tiene tales yc uales c arac ters-
tic as, entonc es el efec to tendr tales y c uales c arac terstic as. L a
fisic a da la respuesta en forma de leyes de la naturaleza. E n c ambio,
la f isic a no da respuesta alguna a la pregunta por el gnero a que perte-
nec e la relac i n c ausal entre un proc eso que tiene tales yc uales
c arac terstic as, que se c omportan unas respec to a otras c omo si tu-
viera una relac i n de c ausa- efec to; no se pregunta por la esenc ia de
su c onexi n, es dec ir, de su " c ausac i n" .
L os problemas de la c ausalidad sern disc utidos yformulados c on
ms prec isi n en la ltima S ec c i n, al final de la teoria de la c onsti-
tuc i n ( 1 55).
E l sentido del problema de la esenc ia est ntimamente
enlazado c on el c onc epto de la relac z n esenc ial, c on lo c ual
se quiere signific ar aquello que esenc ialmente o realmen-
teo genuinamentec onec ta los trminos de esta relac i n,
a diferenc ia de la relac i n c omo mera c orrespondenc ia, la
c ual s lo hac e c orresponder los trminos c orrelativos. M s
tarde se mostrar ( 1 61 ) que tanto el problema de la relac i n
esenc ial, c omo el problema de la esenc ia de una relac i n, no
pueden ser resueltos, ni siquiera pueden ser planteados, por
la c ienc ia (rac ional), ya que dic ho problema pertenec e a la
metafsic a.
E JE M P L O . E l c onc epto de relac i n esenc ial juega tambin un papel
importante en el problema de la c ausalidad, E n las disc usiones ac erc a
de los fundamentos de la fisic a, aparec e frec uentemente la aseverac i n
(err nea) en c ontra de c iertas c onc epc iones positivistas o matema-
tizantes. de que la c ausalidad, c omo c onc epto c entral de la fisi-
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 37
c a, no s lo se refiere a la c orrespondenc ia, es dec ir, a una func i n
matemtic a, sino que tambin se refiere a la relac i n esenc ial que
hayentre proc esos c orrespondientes, es dec ir, a lo que se efec ta" ,
en el sentido estric to de la palabra, de un proc eso a otro.
21 . L os problemas de la c orrespondenc ia ylos problemas de
la esenc ia en las relac iones expuestas
E l ejemplo de la c ausalidad mostr que la investigac i n ac erc a
del problema de la c orrespondenc ia es tarea de las c ienc ias
emp1 'n'c a. s espec iales. L o mismo vale tambin para los proble-
mas de c orrespondenc ia en las relac iones antes menc ionadas.
L a c orrespondenc ia de la relac i n psic ozfsic a es estudiada por
la fisiologa del c erebro, la psic ologa yla psic opatologa.
Dic has c ienc ias intentan establec er a qu proc eso psquic o de-
terminado le c onesponde un proc eso fisiol gic o del sistema
nervioso c entral, yvic eversa. Dic ha tarea est c asi sin resolver.
L as dific ultades tc nic as de tales investigac iones son eviden-
tes; sin embargo, en princ ipio no existe impedimento alguno,
es dec ir, que no haylmites absolutos a nuestro c onoc imien-
to para resolver dic ho problema. P oc o se ha estudiado la rela-
c i n expresiva, a pesar de ser tan importante para la vida
prc tic a, ya que de su c onoc imiento depende toda la c om
prensi n de las otras personas. S in embargo, tenemos yeva-
luamos ese c onoc imiento, no de manera te ric o- explc ita, sino
s lo intuitivamente (por empatzi:z). sa es la c ausa de que la
soluc i n al problema de la c orrespondenc ia de la relac i n psi-
c ofsic a sea tan defic iente. E n nuestros das hay, empero,
intentos que prometen desarrollarse en una teora dela fisono-
ma, de la mmic a, la grafologa y la c arac terologa. E l
problema de la vasta ymltiple c orrespondenc ia de la relac i n
designativa quizs no pueda ser resuelto por un sistema te ri-
c o nic o. A pesar de que c asi no es posible abarc ar el extenso
c ampo de la relac i n designativa (los signos de la esc ritura,
las seales, las insignias, los distintivos, etc . ) de todas las re-
lac iones disc utidas, sta presenta menores dific ultades para
as L A c oN sT R Uc c 1 N L olc a DE L M UN DO
resolver el problema de la c orrespondenc ia, por lo menos en
princ ipio.
A s vemos que para soluc ionar los problemas de la c orres-
pondenc ia de las relac iones menc ionadas, se debe proc eder
partiendo de las diversas c ienc ias espec iales, yque su soluc i n
no presenta dific ultades insalvables. A lgo muydistinto suc ede
c on el problema de la esenc ia de estas relac iones. Dado que
en este c aso no se trata de determinar, sino de interpretar
c iertos hec hos, esta c uesti n no puede ser resuelta empric a-
mente. De all que no sea tarea dc las c ienc ias espec iales in-
vestigar la esenc ia de una relac i n.
E s verdad que respec to a los problemas de la c orresponden-
c ia existen diversas hip tesis no c omprobadas, pero por lo
menos stas pueden indic ar a c ules hallazgos empric os, aun-
que todava no establec idos, habra que rec urrir para demos-
trar la validez de una de las hip tesis. E n c ambio, ante el
problema de la esenc ia, las tan radic almente distintas respues-
tas que se han dado, no s lo no se han podido demostrar,
sino que son indemostrables. ste es un triste panorama para
un espec tador neutral, dado que aun las esperanzas ms osa-
das de que en el futuro progrese el c onoc imiento, lo defrau-
darn, ya que no se puede ver qu c lase de c onoc imientos,
empric os o de otra c lase, sean dec isivos para obtener un c o-
noc imiento definitivo. _, _
A la pregunta por la relac ion expresiva se han dado diversas
respuestas, las c uales en parte divergen entre si yen parte se
c ontradic en. E l movimiento expresivo ha sido interpretado
frec uentemente c omo efec to de lo psquic o (c on lo c ual se ha
transferido este problema al problema de la esenc ia de la re-
lac i n c ausal); pero por otro lado, el movimiento ha sido in-
terpretado c omo c ausa de lo psquic o, o c omo idntic o a l.
A lgunas vec es se ha interpretado que el sentimiento expresado
habitaen la expresi n c orporal de manera espec ial, no ana-
lizable. De esta manera se han dado las ms diversas interpre-
tac iones a la esenc ia de esta relac i n. E n la relac i n designativa
el problema se simplific a, porque la c onexi n entre el signo y
lo designado c ontiene siempre un elemento c onvenc ional, es
dec ir, que ha sido establec ido voluntariamente de alguna
manera. S olamente algunas vec es se ha supuesto que la esen-
c ia partic ular de una relac i n designativa es un simbolizar" .
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 39
22. E l problema psic oisic o c omo problema c entral de la
metaic a
E l problema c entral de la relac i n psic ofsic a puede ser llama-
do el problema psic ofzfsic o. ste no es solamente uno de
los problemas tradic ionales de la filosofa, ntimamente liga-
do a la relac i n psic ofsic a, sino que ha llegado a ser el pro-
blema princ ipal de la metafsic a ac tual.
L a pregunta dic e: suponiendo que a todos o a algunos gne-
ros de proc esos psquic os les c orresponden siempre proc esos
simultneos del sistema nervioso c entral, qu es lo que enlaza
esos dos proc esos entre s? A un si el problema de la c orres-
pondenc ia de la relac i n psic ofsic a estuviera c ompletamente
resuelto - para c uya soluc i n se han dado apenas los primeros
pasos- , yaun si siempre pudiramos c onoc er las c arac teris-
tic as de un proc eso psquic o a partir del proc eso c erebral
c orrespondiente yvic eversa, nada se habra ganado para resol-
ver el problema de la esenc ia, el problema psic ofsic o" . P ues
ste no pregunta por la c orrespondenc ia, sino por la esenc ia
de la relac i n, es dec ir, por aquello que segn su esenc ia" 0
en el fondo lleva de un proc eso a otro o deriva ambos de
una raiz c omun.
L os intentos de soluc ionarlo son c onoc idos, asi c omo la insalvable
c ontradic c i n que hay entre ellos. L as teoras del oc asionalismo y
de la armona preestablec ida, no tienen sino un valor hist ric o. E n la
situac i n ac tual se pueden tomar en c uenta sobre todo tres hip tesis:
la de la interac c i n, la del paralelismo yla de la identidad en el senti-
do de la teora de los dos lados. L a hip tesis de la interac c i n supone
que hayuna relac i n esenc ial entre ambos lados; ms prec isamente,
una relac i n de c ausa- efec to en ambas direc c iones. L a hip tesis del
paralelismo (en el sentido ms estrec ho, exc luyendo la filosofa de
la identidad), niega que haya una relac i n esenc ial ysupone que s lo
hayuna c orrespondenc ia func ional entre los dos gneros de objetos
(gneros de proc esos). F inalmente, la ilosoa de la identidad no
ac epta absolutamente que haya una dualidad en el gnero de objetos,
sino que c onc ibe lo fsic o ylo psquic o c omo los dos lados (ei
" externo" yel interno" ) de un mismo algo que es su fondo" . L os
c ontraargumentos que los opositores han aduc ido c ontra c ada una
de estas hip tesis parec en ac ertados. L a c ienc ia hapresupuesto e in-
ferido para todos los c asos la relac i n c ausal en que estn todos los
proc esos espac iales; pero esta hip tesis no puede ser sostenida bajo
4 0 L A c onsriwc c l u L c ic a or- :L M UN DO
el supuesto de la interac c i n psic ofsic a. S in embargo, no se entiende
c mo en una c orrespondenc ia meramente func ional, es dec ir, en una
relac i n l gic a y no real, pueda oc urrir una perc epc i n que c orres-
ponda a las c arac teristic as de los estmulos sensoriales. Y la " identi-
dad" de gneros de objetos tan diferentes c omo lo son lo psquic o y
lo fsic o. es una palabra vac a mientras no pueda indic arse qu es lo
que se quiere dec ir c on expresiones figuradas, tales c omo " al fon-
do de" , el lado externoe " interno" . (N o dec irnos nada en c ontra
del paralelismo ni de las hip tesis heuristic as de la interac c i n, las
c uales son hip tesis de trabajo de la psic ologia. L o que aqui disc uti-
mos son las c onc epc iones mc taffsic as. )
T enemos tres respuestas c ontradic torias igualmente insatis-
fac torias, yninguna posibilidad de enc ontrar un estado emp-
ric o de c osas que nos ayude a representamos algo ya dec idir
nada en c uanto a dic ho problema. N o se puede imaginar una
situac i n ms dc salentadora. P ero tal situac i n puede induc ir-
nos a sospec har que las preguntas por la esenc ia, espec ialmente
los problemas ac erc a de la esenc ia de la relac i n psic ofsic a,
estn mal planteadas. L a teon'a de la c onstituc i n llegar a la
c onc lusi n de que en realidad se es el c aso. C uando nuestra
teora haya enc ontrado las formas de c onstituc i n de los ob-
jetos yde los gneros de objetos, yc on ello sean c onoc idos sus
lugares l gic os dentro del sistema de c onstituc i n; yc uando
adems se haya resuelto el problema de la c orrespondenc ia de
una de esas relac iones, entonc es se habr obtenido todo lo
que la c ienc ia (rac ional) puede expresar ac erc a de dic ha rela-
c i n. L a pregunta adic ional por la esenc ia de la relac i n
habr perdido su sentido, pues no puede ser expresada de ma-
nera alguna en trminos c ientfic os. E sto se expondr c on
ms detalle en la S ec c i n V ( 1 57yss. ).
23. L os objetos c ulturales
A dems de los dos gneros de objetos ya disc utidos, los fsi-
c os ylos psquic os, tenemos el gnero de objetos ms impor-
tante para la filosofa, los objetos c ulturales " , en el sentido
general de objetos c ulturales, objetos hist ric os, obje~
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 4 1
tos soc iol gic os. stos pertenec en al dominio de objetos
de las c ienc ias de la c ultura (o del espritu), yprec isamente
debido al nombre de esas c ienc ias es til llamarlos objetos
c ulturales" . L as expresiones espiritual y espritu para
denominar lo psquic o yla unidad del sujeto de lo psquic o,
es dec ir, la " psique" , 0 para denominar c iertos dominios par-
c iales de lo psquic o, han c ado en desuso ypor eso ser me-
jor eliminarlas del todo. A los objetos c ulturales pertenec en
eventos partic ulares y proc esos vastos, c omo los grupos so-
c iales, las instituc iones, las tendenc ias ylas c orrientes de todos
los dominios de la c ultura, as c omo tambin las c arac tersti-
c as ylas relac iones de esos proc esos yestruc turas.
L a independenc ia que tiene el gnero de los objetos c ul-
turales no fue sufic ientemente observada por la filosofa del
siglo X I X . L a raz n de ello est en que, sobre todo las investi-
gac iones l gic as yepstemol gic as, pusieron ms atenc i n en
la fsic a yen la psic ologa c omo reas paradigmtic as. S ola-
mente la rec iente filosofa de la historia (desde Dilthey) se
ha preoc upado por la pec uliaridad del mtodo yde los ob-
jetos te ric os pertenec ientes al dominio de las c ienc ias de la
c ultura.
E s c ierto que los objetos c ulturales c onc uerdan c on los ob-
jetos psquic os en que tambin aqullos estn ligados a un
sujeto: sus portadoresson en c ada c aso personas de un c r-
c ulo determinado. P ero al c ontrario de los objetos psquic os,
los portadores de los objetos c ulturales pueden c ambiar. Un
E stado, una c ostumbre, pueden persistir, mientras que los
sujetos portadores desaparec en y otros toman su lugar.
L os objetos c ulturales tampoc o estn c ompuestos por objetos
psquic os (yac aso fsic os); se trata de gneros de objetos c om-
pletamente inc ompatibles. L os objetos c ulturales pertenec en
a esferas de objetos" diferentes (en el sentido que disc uti-
remos en 29) que los objetos fsic os ye los objetos psquic os.
E sto quiere dec ir que ningn objeto c ultural puede ser c olo-
c ado en una proposic i n ac erc a de objetos fsic os o de objetos
psquic os que tenga sentido.
M s adelante, en el c ontexto de la teora de la c onstituc i n,
mostraremos de qu manera la tesis ac erc a de la unidad c om-
pleta del dominio de los objetos del c onoc imiento, tiene el
sentido de ser una deduc c i n (" 'c onstituc i n" ) de todos los
4 2 L A c onsrnuc c i n L oic a DE L M UN DO
objetos a partir de una yla misma base; yla tesis ac erc a de la
c lasific ac i n en esferas de objetos, tiene el sentido de niveles
yformas diferentes de c onstituc i n. De esa manera, las dos
c onc epc iones, que aparentemente se exc luyen, son rec onc ilia-
das (c omprese 4 1 ).
24 . M am`festac z`ones_ydoc umentos de los objetos c ulturales
E ntre las relac iones entre objetos c ulturales yotros objetos,
disc utiremos aqu solamente las dos ms importantes, ya que
el c onoc imiento de los objetos c ulturales, yc on ellos su c ons-
tituc i n, se basa c ompletamente en dic has relac iones. L lama-
mos a esas relac iones de mam`estac z' n ydoc umentation .
Un objeto c ultural que existe durante c ierto lapso no tiene
que ser ac tual en todos los puntos temporales de ese lapso, es
dec ir, no tiene que presentarse. A los proc esos psqsuc os que
aparec en o se manifiestan en un objeto c ultural, los llama-
mos sus manifestac iones (psz'quz`c as)" . A la relac i n de las
manifestac iones (psquic as) de un objeto c ultural c on ese
objeto, la llamamos relac i n doc umentation" (ms prec isa-
mente: relac i n de manifestac i n psic o- c ultural o, en poc as
palabras, relac i n psquic a de manifestac i n).
l- . `. _j E M P L O . lista relac i n se da p. ej. en la dec isi n instantnea de un
hombre al quitarse el sombrero ante otra persona, yla c ostumbre
de quitarse el sombrero para saludar. E sta c ostumbre no existe nada
ms en los instantes en que alguien en algn lugar la manifiesta, sino
tambin en los lapsos intermedios, mientras haya personas vivas que
tengan la disposic i n de reac c ionar ante c iertas perc epc iones quitn-
dose el sombrero para saludar. E sa c ostumbre es latenteen los pe-
riodos intermedios.
T ambin un objeto fsic o puede ser manifestac i n de un
objeto c ultural. P . ej. la c ostumbre de quitarse el sombrero se
manifiesta en los movimientos instantneos c orrespondientes
del c uerpo de un hombre determinado. P ero un examen
ms atento muestra que tambin en este c aso la relac i n ps-
quic a de manifestac i n es fundamental. A ella nos referiremos
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 4 3
c uando hablemos simplemente de relac i n de manifestac i n
o relac i n manifestativa.
L lamamos doc umento de un objeto c ultural a las entidades
rfsic as durables en que, por dec irlo as, la vida c ultural se ha
c oagulado, p. ej. en obras, testimonios esc ritos ydoc umentos
de lo c ultural.
E JE M P L O S . L os doc umentos, o sea la materializac i n de un estilo
artstic o determinado, c onsisten en los edific ios, pinturas, esc ulturas,
etc . que pertenec en a ese estilo; lo mismo suc ede c on los doc umen-
tos del sistema ferroviario ac tual c on todo ysu material fijo ym vil,
as c omo tambin los impresos de la empresa ferroc arrilera, etc .
E l tratamiento de los problemas de la c orrespondenc ia en
las relac iones manifestativa y doc umentativa pertenec e a la
tarea de las c ienc ias de la c ultura, pues stas deberan estable-
c er en c ules ac c iones (en sentido fsic o ypsquic o) se exte-
riorizan o se manifiestan los objetos c ulturales partic ulares.
E n eso c onsiste, por dec irlo as, la definic i n de toda designa-
c i n dada a c ualquier objeto c ultural. P or otra parte, la relac i n
doc umentativa es de espec ial importanc ia para las c ienc ias de
la c ultura, ya que la investigac i n de los objetos c ulturales ya
no existentes stos forman la mayor parte de los objetos
de este dominio), infiere sus c onoc imientos c asi exc lusiva-
mente a partir de los objetos existentes, es dec ir, a partir de
doc umentos esc ritos, imgenes, edific ios yotras c osas produ-
c idas parec idas. P ero para hac er la inferenc ia, tiene que ser
presupuesta, c omo c onoc ida, la c orrespondenc ia c on los
doc umentos, es dec ir, que debe ser c onoc ida la respuesta a la
pregunta por la c orrespondenc ia. A s, ambos problemas de
c orrespondenc ia son tarea de las c ienc ias de la c ultura, esto
es: determinar sus c onc eptos y desarrollar los c riterios para
el c onoc imiento de los objetos de su investigac i n.
De la misma manera c omo en las relac iones antes disc utidas
( 21 , 22), la investigac i n de los problemas de la c orres-
pondenc ia es tambin aqu tarea de una de esas c ienc ias espe-
c iales; en c ambio el problema ac erc a de la esenc ia de dic has
relac iones es tarea de la metafsic a. L os intentos de soluc io-
narlo (p. las teoras de la emanac i n, de la enc arnac i n,
y las interpretac iones psic ologistas y materialistas) no sern
4 4 L A c oN s'rR Uc c 1 N L G I C A DE L M UN DO
disc utidos aqu. S u examen muestra una problemtic a seme-
jante a la de los problemas de la esenc ia antes menc ionados.
E s la disputa entre c onc epc iones divergentes, en las c uales no
se vislumbra en absoluto la posibilidad de dec idir en favor de
alguna de esas c onc epc iones si se parte de c iertos c onoc imien-
tos empric os.
25. L a multiplic idad de los gneros independientes de objetos
Despus de haber disc utido los gneros de objetos fisic os, psi-
quic os yc ulturales, menc ionaremos ahora algunos ejemplos
de otros gneros independientes de objetos. L a aseverac i n de
que c ada uno de estos gneros de objetos es un gnero in-
dependiente, tendr ms adelante el sentido de que c ada
uno de esos gneros pertenec e a esferas de objetosdiferen-
tes ( 29). T endremos que examinar despus si la teora 'de la
c onstituc i n les c onfiere a los diversos gneros de objetos
menc ionados un lugar determinado en el sistema de c onc eptos
que hayque c onstruir, es dec ir, en el sistema de c onstituc i n
(S ec c i n I V ).
Despus mostraremos ( 4 1 ) que la multiplic idad de los
gneros independientes de objetos s lo aparentemente c on-
tradic e la tesis ac erc a de la unidad del dominio de todos los
objetos.
I - `. _]l~ 1 M P L O S . O bjetos I gic os: la negac i n, la implic ac i n, la demos-
trac i n indirec ta. listos son objetos l gic os en sentido estrec ho, o sea
que exc luimos los objetos matemtic os, que estn ntimamente li-
gados c on ellos, pero que, segn la c lasific ac i n c omn de las c ienc ias,
pueden ser c onsiderados independientemente de ellos. L a linea divi-
soria c ntre estos objetos es ms o menos arbitraria. (M s adelante (en
1 07) introduc iremos (c on,stituiremos" ) los objetos l gic os dentro
del sistema de c onstituc n" . )
O bjetos matemdtc os: el nmero 3, la c lase de los nmeros alge-
braic os, el tringulo is sc eles. A qui hayque entender el tringulo en
sentido matemtic o abstrac to, yno en el sentido de la intuic i n geo-
mtric a espac ial. (C onstituc i n de los objetos matemtic os, 1 07. )
lil gnero de objetos de las figuras espac iales: la esfera, el tringu-
lo equiltero. l- lnseste c aso estas figuras no deben ser entendidas en el
C O N S I DE R A C I O N E S P R E P A R A T O R I A S 4 5
sentido de expresiones de la geometria matemtic a abstrac ta, sino
en el sentido genuino de los objetos intuitivo- espac iales (c omprense
c on los objetos matemtic os). H ay que diferenc iar c laramente en-
tre las figuras espac iales ylos objetos fisic os, puesto que a aqullas
les faltan las determinac iones de tiempo, lugar, c olor,_peso, etc .
(C onstituc i n de estruc turas espac iales en 1 25. )
E l gnero de objetos de los c olores: gris, rojo, verde. L os c olores
no tienen una determinac i n temporal yespac ial (hayque entender-
los en el sentido puramente fenornnic o). Dic ho c on exac titud: este
es el gnero de objetos tales c omo c olor, peso, o c ualquiera otra
de las c ualidades sensibles. C on esto los distinguimos de las c osas
fisic as. L a diferenc ia entre c olores yobjetos fisic os se basa en la dife-
renc ia que hayentre el c ontenido de una representac i n vel represen-
tar. (C onstituc i n de los c olores en 1 1 8: para c onstituirlos c omo
objetos intersubjetiuos habr que aplic ar adems el proc edimiento de
intersubjetivai n segn 1 4 8; lo mismo vale para las otras c onsti-
tuc iones indic adas. )
E l gnero de objetos de los sonidos: do, mi, el ac orde do- mi- sol.
L os gneros de objetos de los olores ylos sabores son gneros inde-
pendientes, de la misma manera en que lo son los c olores ylos soni-
dos. (C onstituc i n de las c ualidades sensibles, en 1 31 , 1 33. )
O bjetos biol gic os: el roble, el c aballo (ambos entendidos c omo
espec ies, no c omo individuos). Un objeto biol gic o no es una suma
de objetos fisic os, sino un c omplejo de ellos, o ms prec isamente, es
una c lase. S obre la diferenc ia entre c omplejo yc onjunto c omprese
36, espec ialmente la diferenc ia entre c lase yc olec c i n en 37.
(C onstituc i n de los objetos biol gic os en 1 37. )
O bjetos tic os: el deber, la obedienc ia, el valor tic o (de una ac -
c i n). S obre su diferenc ia respec to a los objetos psquic os, c omp-
rese lo dic ho ac erc a de los c olores. (C onstituc i n en 1 52. )
E s fc il rec onoc er que esta lista de gneros de objetos puede c on-
tinuarse. P ero esto es sufic iente para nuestro prop sito, ya que nos
permite ver que hayuna multiplic idad de gneros independientes de
objetos. E sta lista sirve para revisar los sistemas de objetos y, en el
presente trabajo, para revisar el sistema de c onstituc i n.
ni. L os P R O BL E M A S R stxrrvos A L A F O R M A
DE L s1 sT 1 aM A DE c owsriruc i u
A . L A S F O R M A S DE L O S N I V E L E S
26. L os c uatro problemas princ ipales de la teoriiz de la
c onstituc i n
E l objetivo de nuestra teori' a es la c onstruc c i n de un sistema
de c onstituc i n, o sea, de un sistema de objetos (0c onc eptos)
ordenado en niveles. E l orden de los niveles se c arac teriza en
que los objetos de c ada nivel son c onstituidos a partir de
los objetos del nivel anterior. S e ver ms adelante c mo
se hac e esto. E n la c onstruc c i n de un sistema semejante se
presentan c uatro problemas. E n primer lugar, hayque elegir
una base, un primer nivel, que sirva c omo fundamento sobre
el c ual se basen todos los otros niveles. E n segundo lugar, hay
que determinar las formas rec urrentes en que se lleva a c abo
la transic i n de un nivel al pr ximo. E n terc er lugar, hayque
investigar c mo pueden ser c onstituidos los objetos de los
diversos gneros, aplic ando las formas de los niveles. E l c uarto
problema se refiere a la forma total del sistema, la c ual resulta
de la ordenac i n de los diversos gneros de objetos. L lama-
mos a estos problemas, el problema de la base, de las formas
de los niveles, de las formas de los objetos yde la forma del
sistema. L os problemas de la base, de las formas de los obje-
- is L A c owsrnuc c r u t nic a DE L M uuno
tos yde la forma del sistema, estn ntimamente relac ionados.
L a soluc i n de uno c ondic iona la soluc i n del otro. De la
elec c i n de los objetos que han de servir c omo base, depen-
den las diversas c onstituc iones de objetos y, c on ellas, la c ons-
truc c i n del sistema. P or otro lado, es dec isivo en la elec c i n de
la base que sea posible c onstituir todos los objetos a partir
de ella. E n c ambio, el problema de las formas de los- niveles,
depende en menor grado del logro del sistema total, yes me-
nos dific il. P ues mientras que la base c onsiste en estruc turas
extra- l gic as, para c uya elec c i n hayuna c antidad ilimitada
de posibilidades, para las formas de los niveles, en c ambio,
disponemos solamente de un nmero bastante limitado de
formas l gic as entre las c uales elegir, independientemente del
c ontenido del sistema. E n lo que sigue, dic has formas resul-
tarn de los c onc eptos de c onstituc i n yde c omplejo l gic o.
E l hec ho de que basten formas l gic as tan simples y tan
poc as (s lo dos), c omo afirmamos aqui', no es, desde luego,
rec onoc ible de inmediato. E sto resultar de las reflexiones
posteriores ac erc a de la definic i n, entendida c omo forma de
c onstituc i n ( 30- 4 0). A l final de c uentas, esto tendr
que ser demostrado en la c onstruc c i n misma del sistema
(S ec c i n I V ).
L os problemas de la base, de las formas de los objetos yde
la fomia del sistema, sern disc utidos ms adelante en los c a-
pitulos (B- D) de esta S ec c i n. A lli tendr importanc ia que se
tomen en c uenta los hec hos empiric os, es dec ir, las propiedades
ylas relac iones de los objetos que estudian las c ienc ias parti-
c ulares. A esto le seguir una disc usi n ac erc a de las formas
simb lic as ylingstic as mediante las c uales expondremos el
sistema de c onstituc i n (P arte E ). A qui', (en la P arte A ) re-
solveremos por lo pronto el problema de las formas de los
niveles, c uya naturaleza es l gic o- formal.
27. L os c uasi- objetos
P odemos c lasific ar los signos (del lenguaje) en dos c lases: los
que tienen una referenc ia solamente en c onexi n c on otros sig-
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 4 9
nos, ylos que por st' mismos tienen una referenc ia indepen-
diente. E n sentido estric to, solamente tienen una referenc ia
aquellos signos (generalmente c ombinados) que forman una
proposic i n, es dec ir, los enunc iados. S in embargo, queremos
hac er una diferenc ia entre los signos que por si' mismos no
son una proposic i n yque por eso en la c ienc ia s lo pueden
aparec er c omo signos parc iales de una proposic i n, yel resto
de los otros signos parc iales de las proposic iones. L os prime-
ros son los llamados nombres propios, es dec ir, los signos
que denominan un objeto individual c onc reto determinado
(p. ej. N apole n, L una). S egn la c omprensi n tradi-
c ional, los nombres propios tienen todavia una referenc ia
relativamente independiente, yp,or eso se distinguen de los
otros signos, que llamamos (siguiendo a F rege) signos in-
c ompletoso signos insaturados.
P ero hayque hac er notar que, desde el punto de vista l gic o, en el
fondo esta distinc i n no es prec isa. A qui la hac emos ms bien para
atenernos a la tradic i n, sin intentar hac er una delimitac i n ms pre-
c isa del c onc epto nombre propio" . Q uizs esta diferenc ia sea s lo
gradual, ypor eso la elec c i n de la lnea divisoria sea en c ierta medi-
da arbitraria. L as investigac iones posteriores ac erc a de los objetos
individuales yuniversales ( 1 58) parec en indic ar esto.
S egn la manera original de usar los signos, en el lugar del
sujeto de un enunc iado s lo puede ponerse un nombre propio.
P ero es ms c onveniente para el lenguaje usar tambin c iertos
signos para designar los objetos universales, yfinalmente, ad-
mitir otros signos inc ompletos en el lugar del sujeto. S in em-
bargo, este uso es imprec iso, ys lo est permitido si es posible
hac er una transformac i n al uso prec iso, es dec ir, si el enun-
c iado puede ser traduc ido de nuevo a uno o ms enunc iados,
c n que, en el lugar del sujeto, solamente se pongan nom-
bres propios. E sto se disc utir ms adelante. A si', en el uso
imprec iso, los signos inc ompletos, aunque por si mismos
no designen nada, se usan c omo si designaran tanto un objeto
c omo el nombre de un objeto. A un se suele hablar de aque-
llo que designan, en la fic c i n c onsc iente no inc onsc iente de
que tal c osa existe. P ero por ser til, mantendremos aqui' tal
fic c i n. P ara tener c laramente presente el c arc ter de fic c i n,
no diremos que un signo inc ompleto designa un objeto,
so L A c owsrnuc c i m L G I C A DE L M UN DO
sino que designa un c uasi- objeto. (De ac uerdo c on el rigor
de nuestra c onc epc i n, tambin los llamados objetos uni-
versales" , p. ej. un perroo los perros, son c uasi- objetos. )
E JE M P L O S . S i p. ej. L assyyK arason nombres propios de perro,
en los enunc iados L assyes un perro" yK aro es un perro" tenemos
un c omponente en que c oinc iden: . . . es un perro- E ste es un sig-
no imc ompleto (es dec ir, es una func i n de la proposic i n, vase 28).
De manera anloga se obtienen los c omponentes c oinc identes de
otros enunc iados c on signo inc ompleto, tales c omo . . . es un gato" .
E ste enunc iado a su vez tiene en c omn c on el enunc iado anterior
. . . es _ . . " ; ylos c omponentes restantes, . . . . un perroy. _ _ un
gato" , son signos inc ompletos de otro gnero. P ara expresar ahora el
hec ho de que todos los perros son mamferos, si queremos c onservar
la forma del enunc iado . . . es un . . . " , en que segn la regla en la
posic i n del sujeto se pone el nombre propio, tendremos que formar
la c omplic ada proposic i n: P ara todos los valores de la variable x
vale: 'x es un perro' implic a que *x es un mamfero' E n vez de sta,
le damos una nueva forma al enunc iado, en la que nos permitimos
poner un signo inc ompleto en la posic i n del sujeto, c omo si fuera el
nombre de un objeto. Dec imos: un perro es un mamfero. E n este
enunc iado ya no aparec e ningn nombre propio propiamente dic ho.
Del signo inc ompleto un perro" , que no designa ningn objeto, de-
c imos ahora (porque lo usamos en ese lugar del enunc iado c omo si
designara un objeto) que designa un c uasi- objeto " .
S i queremos c omprender c on ms prec isi n las relac iones indic a-
das, tendremos que reemplazar, por lo menos, aquello que en los
enunc iados no designa objetos extra- l gic os, sino relac iones l gic as,
por smbolos de la logistic a, c uya referenc ia resulta de la c ompara-
c i n c on las proposic iones antes menc ionadas (versi n logistic a del
esqueleto l gic o" , 4 6). T enemos por lo pronto las proposic iones
L assyE perro" , K aro G perro" ; luego los signos inc ompletos . _ . E
perro" y. . . E gato" (o x 6 perro" yx E gato); stos designan
func iones proposic ionales. T enemos adems los signos inc ompletos
4
" perro" y " gato" , que designan c lases. E n la proposic i n el perro
C mamfero" el signo de c lase se usa c omo nombre de un objeto
(ac erc a de C vase 33). Dado que se introduc en los signos de c lase
prec isamente c on el prop sito de tal uso, resulta que todas las c lases
son c uasi- objetos ( 33)-
L a forma del enunc iado el perro C mamfero" , entendida c omo
enunc iado que no tiene signos de objetos sino s lo signos de c lase, se
justific a solamente en que puede ser transfonnada otra vez en un
enunc iado en que s lo oc urren los nombres de los' objetos en el lugar
del sujeto, o sea en el enunc iado antes menc ionado c on la variable x.
Un examen ms riguroso mostraria que las c lases perroymama_' `e-
ro " resultan ser c omplejos de individuos animales ( 36).
roluvux DE L s1 s'rt:M A ns c ousrrruc t n 51
L os objetos de la c ienc ia son c asi todos c uasi- objetos. E sto
no s lo vale para los c onc eptos universales, lo c ual es plausi-
ble en la manera de pensar de nuestros dias, que es nominalis-
ta (c omprese 5), sino que vale tambin para la mayoria de
los objetos individuales de la c ienc ia. E sta ser la c onc lusi n
de la teoria de la c onstituc i n. (C mparese 1 58 sobre obje-
tos individuales yuniversales. )
L as dos formas de nivel usadas en la c onstituc i n de nuestro
sistema son formas de c uasi- objetos, c omo se explic ar ms
adelante.
BI BL I O G R A F A . L a teoria de los signos inc ompletos fue fundamen-
tada por F rege |F unkt:`on], |G rundges. ] l 5; R ussell la disc ute am-
pliamente en lP rt'nc . M ath. ) I 69 yss. , (M ath. P hil. ) 1 82 yss. C omo
dijimos antes, nuestra c onc epc i n es an ms radic al. P ero aqui
no podemos desarrollar esto ms extensamente.
L a c onc epc i n de que los objetos universales son c uasi- objetos es
parec ida a la c onc epc i n del nomnolsmo. S in embargo, queremos
subrayar que esta c onc epc i n solamente se refiere al problema de la
mc n l gic a de los simbolos (palabras) que designan objetos uni-
versales. L a pregunta de si se le atribuye realidad (en sentido meta-
fisic o) a lo as designado, no est dec idida negativamente. M s bien
no nos planteamos en absoluto dic ha pregunta (c omprese S ec c i n
V D).
28. L as func iones proposc ionales
S i en un enunc iado eliminamos uno o ms nombres de objetos
(primero los nombres propios y despus los nombres de
los c uasi- objetos), dec imos que el signo inc ompleto restan-
te designa una unc z'o'n propos`c t`oruzl" . S i en vez de los nom-
bres eliminados c oloc amos argumentos en los espac ios
vac os, es dec ir, en los llamados lugares del argumento" , ob-
tendremos otra vez el enunc iado original. P ero para poder
obtener c ualquier enunc iado, verdadero o falso, no tenemos
que poner prec isamente los nombres eliminados de los obje-
tos, sino que podemos tomar otros, que, enlazados c on los
52 L A c ousrauc c i n L otc a DE L M UN DO
signos inc ompletos, tengan sentido. E stos se llaman argu-
mentos permtrt`bles" de la func i n proposic ional. E n vez de
dejar en blanc o el lugar del argumento, lo indic amos mejor
c on el signo de una variable.
De los objetos puestos, los c uales forman un enunc iado
verdadero, dec imos que satisfac en la func i n proposic ional;
de los objetos restantes, en tanto que sean argumentos per-
misibles, resultan enunc iados falsos. L lamamos a una func i n
proposic ional que tenga solamente un lugar de argumento,
propiedad o c onc epto de propiedad. L os objetos que
satisfac en esta func i n tienen esa propiedad o c aen bajo
el c onc epto (de propiedad). L lamamos a una func i n proposi-
c ional c on dos o ms lugares de argumento, una relac i n
o c onc epto de relac i n (didlc a o n- dic a). De los pares,
triples, etc . , que satisfac en dic ha func ion, dec imos que la
relac i n valepara ellos, o subsisteen ellos, o que los ob-
jetos estn relac ionados entre s. A si', toda func i n propo-
sic ional representa un c onc epto, ya sea ste una propiedad
o una relac i n.
E JE M P L O S . F unc iones propaslc ionales. a) P ropiedades. S i del enun-
c iado " Berlin es una c iudad de A lemania" se elimina el nombre del
objeto " Berln" , resulta la func i n proposic ional c on una posic i n
de argumento . . . es una c iudad de A lemania" o x es una c iudad
de A lemania" . sta representa la propiedad de ser una c iudad de A le-
mania; o, en poc as palabras, el c onc epto c iudadde A lemania" . Dado
que ese signo inc ompleto tambin puede ser c ompletado c on el nom-
bre H amburgo para formar una proposic i n verdadera, dec imos
que H amburgo c ae bajo el c onc epto c iudad de A lemania" , pero
P ars no; en c ambio, si se introduc e el nombre P aris, se forma una
proposic i n falsa; yfinalmente, si se introduc e el nombre la L u-
na" se forma una serie de palabras que no tiene sentido. P ara el obje-
to L una vale que ni c ae bajo el c onc epto, ni no c ae bajo l; pues la
L una no es, c omo Berlin yl- larnburgo, un argumento permisible de
la func i n.
b) R elac i n. S i eliminamos del enunc iado " Berlin es una c iudad
de A lemania" , los dos nombres propios BerlinyA lemania, se
obtiene una func i n proposic ional c on dos posic iones de argumento,
. . . es una c iudad de . . . " 0 ac es una c iudad de y" . E sta orac i n
representa la relac i n entre' dos trminos, es dec ir, entre una c iudad
yel pais en que est la c iudad. P ara formular un enunc iado verdade-
ro, el signo inc ompleto menc ionado se c ompleta c on el par de nom-
bres " M unic h, A lemania" ;c on el par de nombres M unic h,lnglaterra" ,
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 53
se formula una orac i n falsa; yc on el par de nombres la L una,
" A lemania" una serie de palabras que no tiene sentido. A s,M unic h
esti en la relac i n menc ionada respec to a A lemania, yen c ambio no
lo est respec to a I nglaterra, mientras que del par L una- A lemania
no se puede dec ir que haya una relac i n o que no la haya.
29. P arentesc o de esferas yesferas de objetos
Q
S e dic e que dos objetos (inc luyendo siempre tambin los c ua-
si- objetos) tienen entre si parentesc o de esfera " , si hayun
lugar de argumento en una func i n proposic ional en la c ual
los dos nombres de objetos son argumentos permisibles. E n
c ualquier otro lugar de argumento de c ualquier func i n pro-
posic ional, ambos nombres son entonc es siempre, o bien ar-
gumentos permisibles o bien argumentos impermisibles. E sto
se sigue de la teoria logstic a de los tipos, que aqufno podemos
disc utir en detalle. S i dos objetos no estn emparentados c on
la misma esfera, se dic e que pertenec en a esferas ajenas.
E JE M P L O S . E l ejemplo a) del prrafo anterior mostr que Berln y
H amburgo tienen entre sl' parentesc o de esfera; en c ambio, la L una
no lo tiene ni respec to a P ars ni respec to a H amburgo. E l ejemplo b)
mostr que Berlin yH amburgo tienen parentesc o de esfera, pero
tambin A lemania e I nglaterra. L a L una, A lemania" es un par irn-
permisible de argumento. De esto no se sigue que ambos objetos sean
impermisibles en el lugar del argumento, sino que por lo menos uno
lo es. Dado que A lemania es un argumento permisible para su lugar,
resulta que la L una no es un argumento permisible. L uego entonc es.
la L una no tiene parentesc o de esfera respec to a H amburgo yM unic h.
P or esfera de objetos" entendemos la c lase de todos los
objetos que estn emparentados entre sf. (Dado que tener
parentesc o de esfera es transitivo, las esferas de objetos em-
parentados se exc luyen mutuamente. ) S i todos los objetos de
un gnero tienen parentesc o de esfera c on todos los objetos
de otro gnero (o en el c aso c ontrario, no lo tienen), enton-
c es dec imos tambin que estos dos gneros de objetos tiene
parentesc o de esfera (o en el c aso c ontrario, que no lo
tienen). E stos son los dos nic os c asos posibles de gneros
54 L A c 0N s'rR Uc c 1 N L G I C A DE L M UN DO
puros. Dec imos que un gnero de objetos es puro, si to-
dos sus objetos tienen entre sl' parentesc o de esfera, es dec ir,
si el gnero es una subc lase de una esfera de objetos. De otra
manera dec imos que es un gnero r'mpuro. S olamente los
gneros puros son c onc eptos l gic os inobjetables, solamente
ellos tienen c lases c omo extensiones c onc eptuales (sobre ex-
tensiones, c omprese 32 yss. ). S in embargo, los gneros
impuros juegan un papel importante en el proc eder prc tic o
de la c ienc ia, c omo lo son p. ej. los gneros princ ipales de ob-
jetos: los objetos fsic os, los objetos psquic os ylos objetos
c ulturales, que son, c omo veremos, gneros impuros.
30. L a c onfusi n de esferas" es fuente de error
E l examen de dos objetos en c uanto a su parentesc o de esfe-
ras - si las proposic iones ac erc a de estos objetos estn expresa-
das en el lenguaje verbal- se remite al examen de si una serie
de palabras forma una proposic i n que tiene sentido o no lo
tiene. S in embargo, este examen se dific ulta muc has vec es
debido a una ambigedad del lenguaje de c ierto gnero. G e-
neralmente, dic ha ambigedad no llama la atenc i n, pero
prec isamente debido a eso ha tenido c onsec uenc ias fatales
para la filosofa yha retrasado c onsiderablemente sus intelec -
c iones, inc luso aquellas que se refieren a la tarea de c onstruir
un sistema de c onc eptos c omo la que aqui' nos proponemos.
A un ahora, dic ha ambigedad dific ulta la soluc i n de nuestra
tarea. N o se trata de la homonimia ms burda, c omo suc ede
p. ej. c on palabras tales c omo pluma, c ola, etc . , c omo tampo-
c o se trata de la ambigedad ms sutil de muc has expresiones
de la vida c otidiana yde la c ienc ia 0 de la filosofa, c omo p.
ej. representac i n, valor, objetivo, idea, etc . E stos
dos gneros de ambigedad ya han llamado la atenc i n. E l
primer gnero ha llamado la atenc i n en la vida c otidiana, el
segundo en filosofa, c on lo c ual se han evitado por lo menos
los errores ms burdos. P artiendo de algunos ejemplos disc u-
tir el terc er gnero de ambigedad, que es el que aqui' im-
porta. L a expresi n grato [dankbar] parec e inequvoc a, si
roluvmosx. sisrema or: c owsrtruc i m ss
se la toma en su sentido estric to (es dec ir, sin tomar en c uenta
que su uso pertenec e al segundo gnero de ambigedad, es
dec ir, al sentido figurado, c omo p. ej. la tarea grata, el trabajo
grato). S in embargo, no solamente solemos dec ir de una per-
sona que es grata, sino tambin lo dec imos de su c arc ter, de
una mirada, de una c arta, de un pueblo. A hora bien, c ada uno
de estos c inc o objetos pertenec e a una esfera diferente. A
partir de la teora de los tipos, se sigue que las propiedades de
los objetos pertenec ientes a esferas diferentes, ajenas entre s,
no tienen entre si' parentesc o de esfera. A s tenemos c inc o
c onc eptos de gratoque pertenec en a esferas diferentes, y,
por no diferenc iarlos, c aemos en c ontradic c iones. E s c ierto
que en general no c orremos peligro de hac er inferenc ias err -
neas. P rec isamente el hec ho de que estos objetos, de los c uales
se dic e que son gratos, no tienen parentesc o de esfera entre
si, nos impide malentender a c ul de los c inc o c onc eptos
de gratonos referimos. A s pues, en general, el uso de sola-
mente una de estas palabras para designar c onc eptos diferen-
tes es inofensivo, ypor eso es til yse justific a. P ero hayque
poner atenc i n en dic ha ambigedad al diferenc iar entre los
c onc eptos que son de importanc ia para los problemas episte-
mol gic os y metaffsic os. L lamamos c onfusi n de esferas
al no poner atenc i n en las diferenc ias de parentesc o de esfe-
ra que hayentre los c onc eptos.
BI BL I O G R A F A . H asta ahora la l gic a no ha prestado atenc i n ex-
presa al gnero de homonimia antes menc ionado. S in embargo, tiene
c ierto parentesc o c on la multiplic idad de supuestos que hay en
una palabra, c omo solan distinguir los esc olstic os; c omprese E rd-
mann [Bedeutungl 66 y ss. L a homonimia, empero, est ms rela-
c ionada c on la teorr de los tipos que desarroll R ussell para resolver
las paradojas de la l gic a, yque aplic a su sistema de logistic a [T y-
pesl, |P rr`nc . M otherml l 39 yss. , l68 yss. [M ath. P hr'L ] 1 33 v ss. ,
C omprese C arnap [L ogstik| 9. S in embargo, R ussell solamente
aplic esta teora a estruc turas l gic o- formales, pero no a un sistema
de c onc eptos c onc retos (ms prec isamente: s lo la aplic a variables
yc onstantes l gic as, no a c onstantes extra- l gic as). N uestras esfe-
ras de objetos" son los " tipos" de R ussell, aplic ados a c onc eptos ex-
tra- l gic os. C on eso se justific a tambin tanto el que hagamos una
distinc i n entre las diversas esferas de objetos, c omo la aseverac i n
de que, c omo lo muestra el ejemplo anterior, se trata de c inc o c on-
L A c onsrnuc c t w L c ic a DE L M UN DO
c eptos distintos de gratosegn la teora de los tipos, mientras que
los ejemplos puestos en el lenguaje verbal por lo pronto no parec en
muyc onvinc entes. S i bien la teori a de los tipos no goza de una ac ep-
tac i n general, ninguno de sus oponentes ha logrado presentar un
sistema l gic o que, sin usar la teora de los tipos, sea c apaz de evitar
las c ontradic c iones (las llamadas paradojas) que abrumaron a la
l gic a antigua.
A hora bien, de qu manera es fuente de error la homoni-
mia c uando se examina el parentesc o de esfera de un objeto?
E sto ya se ac lar en el ejemplo de los c inc o objetos de los
c uales se puede dec ir que son gratos, yque debido al c rite-
rio del (29) podran ser tomados c omo emparentados en
una misma esfera. E l ejemplo del pargrafo siguiente mostrar
esto ms c laramente.
31 . A plic ac i n a un ejemplo
E JE M P L O . I nvestiguemos primero, usando el ejemplo de una piedra
(determinada, individual), c ules objetos tienen parentesc o de esfe-
ra c on ella. A lgunas proposic iones ac erc a de esta piedra son, p. ej. :
la piedra es roja" , la piedra pesa 5 kg " , la piedra est en S ui-
za" , la piedra es dura" . C iertamente stas son proposic iones que
tienen sentido; no es nec esario que sepamos si son verdaderas o
falsas. A hora tenemos que sustituir en estas proposic iones los nom-
bres de los otros objetos que hayque examinar, yestablec er si esas
orac iones todava tienen sentido o no, sin que en el primer c aso
nos preoc upemos de que la orac i n sea falsa o verdadera. S i quere-
mos, podemos poner en el lugar de esta piedra otra piedra, o una ga-
llina: en ambos ejemplos veremos que las proposic iones siguen
teniendo sentido. P or tanto, estos objetos tienen parentesc o de esfera
c on la primera piedra (ysi extendiramos la investigac i n se mostra-
ra que todos ellos pertenec en a la esfera de las c osas fsic as). E n
c ambio, en la siguiente lista de objetos, que c omienza c on la pie-
dra, no hayotro objeto que tenga parentesc o de esfera c on la piedra,
ya que en ningn c aso se podr formar una proposic i n- que tenga
sentido si substituimos el nombre de la piedra por alguno de esos
objetos.
L ista de objetos del ejemplo. O bjetos f sic os: una piedra determi-
nada, el aluminio. O bjetos psquic os: una preoc upac i n (determina-
foam. nt- :L slsrrm. De c onsrrruc x u 57
da, nic a), la vivac idad del S r. N . O bjetos c ulturales: la c onstituc i n
c ivil, el expresionismo. O bjetos biol gic os: la raza rnong lic a, la he-
renc ia de c ualidades adquiridas. O bjetos l gic o- matemtic os: el teo-
rema de P itgoras, el nmero 3. O bjetos fenomenol gic os de los
sentidos: el c olor verde, una melodia determinada. O bjetos dela fi-
sic a: el c uantum elc tric o elemental, la temperatura a que se derrite
el hielo. O bjetos tic os: el imperativo c ateg ric o. O bjeto temporal: el
dia de hoy.
L a dific ultad de examinar el parentesc o de esfera de dic hos obje-
tos, yla posibilidad de error debido ala homonimia antes menc ionada
(c onfusi n de esferas), se muestra en los siguientes c asos, p. ej. : las
proposic iones la piedra es roja" yla piedra es dura" parec en tener
sentido tambin para el aluminio: a saber, la primera falsa yla segun-
da verdadera. S lo la c onstatac i n de que las otras dos proposic iones
ac erc a de la piedra (" la piedra pesa 5kg " yla piedra est en S uiza),
formuladas ac erc a del aluminio, no tienen sentido, demuestra que
ambos objetos no tienen parentesc o de esfera. S i reflexionamos ac er-
c a de esto, rec onoc eremos que las propiedades " rojo" yduro,
referidas a una c osa, no son lo mismo que las propiedades rojoy
" duro" referidas a una substanc ia.
E l ejemplo muestra que muc has vec es es nec esario examinar
el parentesc o de esfera mediante diversas proposic iones di-
ferentes, para no ser induc idos al error debido a la impureza
de las palabras en c uanto a las esferas.
Un examen ms detallado de la lista anterior mostraria que
los gneros de objetos nombrados no tienen entre si' parentes-
c o de esfera. P ara el primer objeto, la piedra, podran servir
p. ej. las primeras c uatro proposic iones antes menc ionadas
ac erc a de la piedra. V imos ya que algunas de estas proposic io-
nes llevan a un aparente parentesc o de esfera c on otros obje-
tos de la lista. P ero si los tomamos unidos muestran que la
esfera de la piedra no tiene parentesc o c on ninguno de los
otros objetos; pues en la lista no hayotro nombre de un obje-
to que pudiera ser puesto en c ada una de las c uatro proposi-
c iones yque tuviera sentido. De la misma manera se podria
seguir este examen usando c ada uno de los otros objetos de
la lista.
Q ue no haya parentesc o de esfera entre los objetos de la
lista, signific a que c ada uno de ellos es representante de
una esfera de objetos distinta. Dado que se puede seguir ha-
c iendo la lista de tal manera que no haya parentesc o de esfe-
ra entre ninguno de los objetos, podemos ver que el nmero
ss L A c ousrauec l w L G I C A DE L M UN DO
de las diversas esferas de objetos es alto. N o sabemos todavia
si hay un nmero finito de ellas o no. E n otras palabras: es
alto el nmero de aquellos gneros de objetos que no estn
c oordinados entre si (c omo lo estn p. ej. los dominios de
una c lasific ac i n), sino que son toto c oelo diferentes (puesto
que c ada uno de ellos tiene su propio c oelum" , es dec ir, su
propia esfera de objetos).
E n la lista menc ionada estn representados varios gneros
de objetos por diversos objetos. Dado que estos objetos no
tienen parentesc o de esfera, resulta que por eso dic hos gneros
de objetos son impuros. E n general vale lo siguiente: los gne-
ros c omunes de objetos de la c ienc ia son c asi siempre impuros.
es dec ir, que no son c onc eptos l gic amente permisibles
(p. ej. lo fisic o, lo psquic o yc osas parec idas).
32. L a extensi n de una func i n proposc onal
S i dos func iones proposic ionales tienen entre s una relac i n
tal que c ada uno de los objetos (ya sea un par, un triple, etc . )
que satisfac e una tambin satisfac e la otra, dec imos que la
- primera generalmente implic a la segunda. S i dos func iones
proposic ionales tienen entre si' esa relac i n implic ativa, dec i-
mos que son generalmente equivalentes" o c oextensvas" .
A s, las func iones proposic ionales c oextensivas se satisfac en
por exac tamente los mismos argumentos. S i hac emos c orres-
ponder el mismo signo c on las func iones proposic ionales c oex-
tensivas, ysi despus ya no usamos las designac iones originales
de la func i n proposic ional misma, sino estos nuevos sig-
nos, entonc es evidentemente se perder todo aquello que es
diferente en las func iones proposic ionales c oextensivas; yme-
diante este proc edimiento aprehenderemos s lo aquello c on
que c onc uerdan. L lamamos a este proc edimiento el proc ed-
mento extenst`onaZ" . . Y llamamos sig- nos extensionales a
aquellos signos que c onc uerdan c on las func iones proposic io-
nales c oextensivas. Dic hos signos no tienen una referenc ia
independiente, ysu uso solamente se justific a porque indic an,
en todas las formas del enunc iado en que queremos usarlas,
roman DE L srsrswt De c oN sT rrUc 1 N ss
de qu manera esos enunc iados pueden ser transformados en
enunc iados en los c uales ya no aparec en los signos extensio-
nales. A l traduc irlos a su versi n original, estos signos se subs-
tituyen por las func iones proposic ionales c orrespondientes
(dic ho c on ms exac titud: c ada uno de los signos extensiona-
les se substituye por c ualquiera de las func iones proposic io-
nales extensivas c on las que se las hac e c orresponder). A si,
a pesar de que los signos extensionales mismos no tienen una
referenc ia independiente, o sea que son tambin signos inc om-
pletos (en mayor grado que las func iones proposic ionales),
hablamos de ellos, apovndonos en el uso del lenguaje ordina-
rio, c omo si existieran los objetos que designan. L lamamos
extensiones a estos objetos. L as extensiones son asi c uasi- ob-
jetos. Dec imos p. ej. de dos func iones proposic ionales
c oextensivas que tienen la misma extensi n (de all' la palabra
c oextensiva" ) porque se les hac e c orresponder el mismo signo
ex- tensional. P ero si adems dos func iones proposic ionales se
c omportan una ante otra de tal manera que c ada uno de los
objetos (un par, un triple, etc . ) que ,satisfac e la primera, tam-
bin satisfac e la segunda, entonc es se puede ver fc ilmente
que tambin se presenta la misma relac i n de implic ac i n
general, si una de las dos func iones proposic ionales es susti-
tuida por una c oextensiva . P or eso podemos expresar esta
relac i n c on ayuda de los signos extensionales. E l signo C , si-
tuado entre dos signos extensionales, se define de tal manera
que se refiera a la implic ac i n general entre las func iones pro-
posic ionales c orrespondientes. Y ahora retomamos el uso del
lenguaje de la objetvac i n de los signos extensionales; dec i-
mos, si p. ej. la proposic i n a C btiene validez: (la exten-
si n) a est c ontenida en (la extensi n) b, yllamamos a la
relac i n que hayentre las dos extensiones, subsunc i n" , o
el estar c ontenido en.
S i se da una func i n proposic ional, entonc es fonnamos un
signo simb lic o para su extensi n; esto se hac e poniendo
un ac ento c irc unflejo en las variables, yc oloc ando stas antes
de la expresi n de la func i n proposic ional, la c ual se pone
entre parntesis. P . ej. : . :j` . . x. . . y. . E n la siguiente dis-
c usi n ac erc a de los dos gneros de extensi n, es dec ir, lasc la-
ses ylas relac iones, daremos algunos ejemplos.
so L A c ousrauc c i n L otc s nt- :L M UN DO
33. L as c lases
L lamamos c lasea la extensi n de una func i n proposic ional
c on una sola posic i n de argumento, o sea, c on una propie-
dad. A si, a las propiedad- es c oextensivas se les atribuye la mis-
ma c lase. Un objeto o que satisfac e una func i n proposic ional,
se llama un elemento de la c lase a que pertenec e, p. ej. a
(dic ho en signos: o e a); o pertenec e a la c lase a (yno: o
est c ontenido" en a). S i la c lase a est c ontenida en la c lase
b (en el sentido de subsunc i n que definimos antes), entonc es
a se llama una subc lasede b (dic ho en signos: a C b).
Diluc idemos ahora algunos de los c onc eptos princ ipales de la teorz
de c lases. L a c lase de objetos que no pertenec en a una c lase determi-
nada a, se llama el negato" o c omplementodea (c on el signo - rr).
P ero a sta no pertenec en todos los otros objetos, sino solamente los
argumentos permisibles, pero no los argumentos que la satisfac en. A l
promedio de dos c lases (a bi) pertenec en los objetos que a la vez
pertenec en a c ada una de las dos c lases. A la uni nde dos c lases
(a U b) pertenec en los objetos que por lo menos pertenec en a una de
las dos. L a uni n de una c lase ys su c omplemento forma la esfera
de objetos de los elementos de esta c lase, pues a ella pertenec en to-
dos los argumentos permisibles, ysolamente stos, de la func i n pro-
posic ional c orrespondiente.
L as c lases, entendidas c omo extensiones, son c uasi- objetos.
L os signos usados para una c lase no tienen una referenc ia in-
dependiente, sino que son solamente un medio adec uado para
poder hablar de los objetos que satisfac en una func i n propo-
sic ional determinada, sin tener que enumerarlos uno por
uno. A si, en c ierto sentido, el signo de una c lase representa
aquello que les es c omn a estos objetos, o sea asus elementos.
E JE M P L O . L a func i n proposic ional " x es un ser humano" (asi su-
ponemos c omo ejemplo) es satisfec ha por los mismos objetos que
las func iones proposic ionales x es un animal dotado de raz n" y
x es un bipedo implume" , A si, estas tres func iones proposic ionales
son c oextensivas. P or eso les hac emos c orresponder el mismo signo
de extensi n, p. ej. sehu. (E ntonc es definimos: sehu = fi (x es un
ser humano), c omprese 9). Dado que se trata de una func i n pro-
posic ional c on un solo lugar de argumento, sehu es un signo de c lase.
F O R M A DE L s1 srsM A os c onsrrruc l u si
A dems, sehu es un signo inc ompleto; por si mismo no se refiere a
nada, pero las proposic iones en que aparec e si' tienen una referen-
c ia, ya que est c laro c mo este signo de c lase puede ser eliminado
de ellas. P . ej. el enunc iado d 6 sehupuede ser transformado en el
enunc iado " d es un ser humano" o tambin en d es un bipedo im-
plume" . A si, aunque sehu no se refiera a nada, se habla de aquello
que sehu designa" c omo si fuera un objeto. Q ueremos llamarlo c au-
telosamente un c uasi- objeto. E s la c lase de seres humanos" , entendida
c omo extensi n de la func i n proposic ional x es un ser humano.
E s importante subrayar que las c lases son c uasi- objetos
respec to a sus elementos ypor eso pertenec en a esferas aje-
nas a stos, ya que frec uentemente se c onfunden las c lases
c on los todos, los c uales c onsisten en los elementos de las c la-
ses. S in embargo, dic hos todos no son c uasi- objetos respec to
a sus partes, sino que tienen parentesc o de esfera c on ellas.
M s adelante disc utiremos ampliamente la diferenc ia que hay
entre la c lase yel todo,- yel que no haya parentesc o de esferas
respec to a sus elementos ( 37).
BI BL I O G R A F I A . L a teorr de las func iones proposic ionales yde sus
extensiones (que F rege llama rec orrido de una func i nl proc ede
de F rege [F unktion] lG r:mdges. |, yfue elaborada por Whitehead y
R ussel! en su sistema de logstic a ([P 'r`nc . M ath. ], c omprese tambin
[M ath P h:`l. ] 1 57 yss. ). H ayuna buena exposic i n de esto en K ey-
ser |M ath. P hs'l. ] 4 9 yss. K eyser hac e una elaborac i n interesante del
c onc epto de func i n proposic ional en forma de la " func i n te ric a
(doc tn`nal func tion" 58 y ss). C omprese C arnap [L ogistik] 8.
F rege ha demostrado que los signos extensionales, yc on ellos los
de c lase, son signos inc ompletos (c omp:- irense las c itas en el 27).
S egn la c onc epc i n de R ussell, es irrelevante para la l gic a el que haya
objetos genuinos designados por los signos de c lase o que no los
haya, ya que las c lases no son definidas por si mismas, sino que - de
la misma manera en que lo ve F rege- solamente son definidas en el
c ontexto de proposic iones c ompletas (no c lass- theory" ). E n los l-
timos aos, R ussell se ha expresado c on ms prec isi n, yllama a las
c lases fic c iones l gic as o fic c iones simb lic as, [E xternal W. ] 206 y
ss. , [M ath. P h:`I . ] 1 82 yss. E sto c onc uerda c on nuestra designac i n
de las c lases c omo c uasi- objetos. A dems, segn R ussell, las c lases
tambin se distinguen por c ompleto de sus elementos en que ninguna
proposic i n ac erc a de una c lase puede tener sentido (no importa que
sea verdadera o falsa), si lo tiene ac erc a de uno de sus elementos
(teoria de los tipos). E sto equivale a nuestra c onc epc i n de que la
esfera de una c lase es ajena a la esfera de sus elementos ( 37).
62 L A c onsrauc c i n L c lc x DE L M unoo
34 . L as relac iones extensionales
L a extensi n de una func i n proposic ional c on varios argu-
mentos se llama relac i n extensional" . * A si, las relac iones
estn en una anaiogiiz formal exac ta c on las c lases, es dec ir,
c on las extensiones de la func i n proposic iona] c on un argu-
mento, o sea c on las propiedades. Debido a la analoga, lo
que sigue ser fc ilmente c omprensible, de modo que pode-
mos abreviar nuestra exposic i n. T ambin las relac iones,
c omo las c lases, son c uasi- objetos.
A las relac iones c oextensivas se les atribuye la misma rela-
c i n extensional. E l par de objetos x, y(0 triple, c udruple,
etc . ) que satisfac e una func i n proposic ional yque por eso
tambin satisfac e las func iones proposic ionales c oextensivas,
se llama el trmino par(o triple, c udruple, etc . ) de la rela-
c i n que c orresponde a estas func iones proposic ionales (si Q
designa la relac i n, entonc es: Dado que generalmente
no son interc ambiables los lugares del argumento de una
func i n proposic ional, es nec esario destac ar la diferenc ia que
hay entre los diversos trminos de un trmino par (0 tri-
ple, etc . )- L lamamos a c ada uno de los trminos par de tal re-
lac i n (o sea, de una relac i n de dos trminos) el trmino
anterior o el trmino posterior. De la diferenc ia de los lugares
del argumento surge la c apac idad de produc ir un orden deter-
minado entre las relac iones. De alli la importanc ia que tiene
la teoria de relac iones para exponer la ordenac i n de c ualquier
dominio.
A unque las relac iones son c uasi- objetos, el lenguaje verbal,
para poder hac er inteligible lo que es una relac i n, usa c iertas
representac iones c omo si la relac i n fuera un algo terc ero que
flotara entre los dos trminos. E sta hip stasis, hec ha muc has
vec es mediante una imagen, as c omo dic ha manera impropia
de hablar, son c asi siempre c onsc ientes, ypor eso son inofen-
* A partir de aqui' el trmino relac i n querrc dec ir reiac i n extensional. (N . de
la T . )
F orma ot- :L stsfrsmx DE c onsrrruc i n es
sivas; grac ias a ella, la expresi n verbal las hac e ms c ompren-
sibles. P or razones de senc illez, seguiremos tambin aqui' el
uso c omn del lenguaje que utiliza los signos de relac i n c o-
mo si fueran nombres de objetos; pero para hac er resaltar que
el uso del lenguaje c omn es impropio, los llamamos c uasi- ob-
jetos.
M enc ionaremos ahora brevemente algunos de los c onc ep-
tos princ ipales de la teora elemental de relac iones. L a c lase
de los trminos anteriores posibles de una relac i n, p. ej. Q ,
se llama dominio de Q (dic ho en signos: D'Q ); la c lase de
los trminos posteriores posibles se llama c ontradominio
(G 'Q ). S i el dominio yel c ontradominio tienen parentesc o de
esfera, la relac i n se llama homognea; en este c aso hayuna
uni n entre los dos dominios, llamado el c ampode Q (C 'Q ).
L a relac i n que vale para todos los pzgres de Q en direc c i n
inversa, se llama la c onversa de Q (Q ). S i aP b ybQ c valen,
entonc es entre a ya c hayuna relac i n que se llama c adena
(o produc to de la relac i n ) de P yQ , (P l Q ). P otenc ias de
relac iones" : R 2 se refiere a R lR , R 3 se refiere aR 2 |R , etc . :
R m: se refiere a la uni n de las potenc ias (relac iones de
potenc ia" o c adena" );R se refiere a la identidad en el c am-
po de R .
L os c onc eptos de simetra, reflexividad, transitividad yde
c onexi n fueron disc utidos antes ( 1 1 ). Una relac i n se llama
unimult/oc a" si a c ada tnnino posterior le c orresponde so-
lamente un trmino anterior; en el c aso c ontrario equivalente
se llama multiun/oc a" : si se c umplen ambas c ondic iones se
llama biun1 'voc a" .
L lamamos a la relac i n R c orrelator entre las relac iones
P yQ , si R establec e una c orrespondenc ia biunivoc a de los tr-
minos P ylos trminos Q , tal que a un par P siempre le c o-
rresponda un par Q yvic eversa. S i hayun c orrelator tal entre
P yQ , P yQ se llaman isomorfaso de la misma estruc tu-
ra" . E sto c onc uerda c on nuestra definic i n figurativa anterior
de la igualdad de las estruc turas, c omo lo ilustramos en el dia-
grama de las flec has ( 1 1 ). L a estruc turao el nmero de
relac i n" de una relac i n P debe ser definida exac tamente
c omo la c lase de las relac iones isomorfas c on P . (C omp-
rese sobre esto la definic i n anloga del nmero c ardinal,
4 0. )
64 L A c oN s'rR uc c 1 N L otc a DE L M UN DO
35. R educ ib:`h'dad yc onstituc i n
H abamos explic ado antes ( 2) el c onc epto de reduc ilibidad
c on ayuda del imprec iso c onc epto de transformac i n de
una proposic i n. A hora hay que prec isar lo que se entien-
de por transformac i n. P ara esto nos ayudar el c onc epto
de c oextensividad (o equivalenc ia general) de las func iones
proposic ionales ( 32). E ntendemos por una proposic i n o
una func i n proposic ional exc lusivamente ac erc a de losob-
jetos a, b, . . . ," aquella en c uya expresi n esc rita aparec en so-
lamente los signos extra- l gic os a, sb, c , . . , de modo
que en ella pueden aparec er las c onstantes l gic as ( 1 07) y
las variables generales. S i para c ada func i n proposic ional
ac erc a de los objetos a, b, c ,. . . exc lusivamente (en que pue-
den faltar b yc . . _), hayuna func i n proposic ional c oexten-
siva ac erc a de los objetos b, c ,. . . exc lusivamente, entonc es se
dic e que a es reduc ble a b, c ,. . . E n poc as palabras, pero
c on menor exac titud, podemos dec ir que un objeto puede ser
reduc ido a otros, si todos las proposic iones ac erc a de l
pueden ser traduc idas a proposic iones que ya s lo hablan de
los otros objetos.
E l c aso ms senc illo yms importante es aquel en que la
func i n proposic ional ac erc a del objeto que hayque reduc ir,
s lo aparec e para este objeto, pero no tambin para los otros.
E JE M P L O . L a proposic i n x es un nmero primo" es c oextensiva
c on x es un nmero natural que solamente puede ser dividido entre
uno yentre st' mismo" . C on esto, el objeto (0c onc epto) nmero pri-
mo es reduc ido a los objetos nmero natural, uno, divisor.
A hora tendremos que determinar c on prec isi n el c onc epto
de c onstituc i ndisc utido antes ( 2). C onstz'tuz'r" un c on-
c epto a partir de otros c onc eptos, signific a dar una defini-
c i n c onstituc ional" sobre la base de otros c onc eptos. P or
definic i n c onstituc ional" del c onc epto a sobre la base de los
c onc eptos b, c , entendemos la regla de traduc c i n que gene-
ralmente indic a la manera c omo toda func i n proposic ional
en que aparec e a, puede ser transformada en una func i n pro-
posic ional c oextensiva, en que ya no aparec ea, sino solamente
roma ot- :L srsrt- :M A De c onsrrruc t n ss
b, c . E n el c aso ms senc illo, la regla de traduc c i n c onsis-
te en indic ar que, siempre que aparezc a a, sta deber ser sus-
tituida por una expresi n determinada, en que solamente
aparezc an b, c (definic i n expl1 'c ita" ).
S i un c onc epto es reduc ible a otros c onc eptos determina-
dos, entonc es, en princ ipio, se le puede c onstituir a partir de
ellos. P ero el c onoc imiento de su reduc ibilidad no signific a
todavia que se c onozc a su c onstituc i n, pues el establec er
la regla general de transformac i n para todas las proposic iones
ac erc a del c onc epto, es una tarea espec ial.
E JE M P L O . l- ls fc il entender la reduc c i n de las frac c iones a nme-
ros naturales; una proposic i n determinada ac erc a de c iertas frac c io-
nes puede ser transformada fc ilmente en una proposic i n ac erc a de
nmeros naturales (vase 2). E n c ambio, es ms difc il c onstituir p.
ej. la frac c i n 2/7, o sea dar una regla general segn la c ual la propo-
sic i n ac erc a de 2/7pueda ser transformada en proposic iones ac er-
c a de 2 y7 (c omprese 4 - 0). Whitehead yR ussell resolvieron esta
tarea para todos los c onc eptos matemtic os lnc . M ath. . 1 . 0sea que
desarrollaron un sistema de c onstituc i n" de los c onc eptos ma-
temtic os.
36. E l c omplejo yel todo
S i un objeto es reduc ible a otros, lo llamamos un c omplejo
l gic o" , 0 ms brevemente, un c omplejode los otros obje-
tos, ya estos segundos objetos los llamamos sus elementos " _
L as c lases ylas relac iones son, segn lo expuesto antes 33,
34 ), ejemplos de c omplejos.
S i un objeto est relac ionado c on otros objetos de tal ma-
nera que stos, respec to a un medio extensivo, p. ej. espac io
y tiempo, son sus partes, entonc es lo llamamos el todo ex-
tensivo" , o brevemente, el todode los otros objetos. A lgu-
nas vec es llamamos a sus partes los elementosdel todo. E l
todo c onsisteen sus partes.
N o hayque c onfundir la diferenc ia que hayentre un c om-
plejo yun todo, c on la diferenc ia que hayentre el todo ge-
nuino" (el todo orgnic o" , la estruc tura" ), yuna (mera)
ss L A c owsrnuc c t u L G I C A net. M UN DO
c olec c i n (o suma). L a segunda distinc i n es importante
para la biologia yla psic ologia; sin embargo, sta no es de im-
portanc ia tan fundamental para la teoria de la c onstituc i n
c omo la primera, ya que en ella se trata solamente de una dis-
tinc i n entre dos gneros de todos. P or lo dems,- es dudoso
que en la segunda distinc i n no se haga solamente una dife-
renc ia dc grado, o sea, que a todos los 'todos' se les atribuyen
en mayor o menor grado las propiedades adjudic adas a los
todos genuinos. Q uizs no haya meras c olec c iones. S in embar-
go, esto no se puede dec idir c on exac titud, ya que hasta la fe-
c ha no hay definic iones sufic ientemente prec isas del todo
genuino yde la estruc tura. '
s1 B1 . 1 ooR A r1 'A . ona- . - ot (|o emmg. 1 . |G mz|,esp1 s1 mm4 ),
distingue el " todo" (en el sentido de todo genuino u orgnic o) de
la " suma" , en que el todo genuino pierde sus propiedades esenc iales
si se le quita una parte. . L a teorriz de la G estalt se oc upa de estruc tu-
ras c onfiguradas que se c arac terizan as: las propiedades yfunc io-
nes de una parte dependen de su situac i n en el todo a que pertenec e
la parte. (K hler lG estaltpfobL | 51 4 ; c omprese tambin Werthe-
mer |G estaltth. ]). l- ll parec ido que hayentre ambas definic iones es
c laro, p. ej. un organismo entendido c omo el todo de sus miembros,
una melodia entendida c omo el todo de sus sonidos, la c asa entendida
c omo el todo de sus ladrillos. E stos son ejempfos para los c uales
valen ambas definic iones. N o es fc il enc ontrar un ejemplo de una
mera c olec c i n. A un una piedra entendida c omo el todo de sus mo-
lc ulas, yun mont n de piedras entendido c omo el todo de sus pie-
dras, son 'todos' genuinos. L - ls dudoso que el todo del fierro de la
tierra pueda ser llamado una mera c olec c i n.
C iertamente, los c onc eptos todoyc omplejono se ex-
c luyen. P ero la teoria de la c onstituc i n se oc upa prec isamen-
te de aquellos c omplejos que no c onsisten en sus elementos,
c omo lo es el todo que est formado por sus partes. L lama-
mos a tales c omplejos c omplejos independientes" . L a c arac -
teristic a distintiva entre un todo yun c omplejo independiente
est en la pregunta de si los elementos son parte de la estruc -
tura en sentido extensivo o no.
De las definic iones de c onstituc i n yde c omplejo se
sigue: si un objeto est c onstituido por otros objetos, enton-
F O R M A DE L s1 sT rM A De c owsrrruc t x si
c es en un c omplejo de stos. P or tanto, todos los objetos de
un sistema de c onstituc i n son c omplejos formados por los
objetos bsic os del sistema.
S i tenemos una proposic i n ac erc a de un c uasi- objeto, es
dec ir, si tenemos una expresi n ac erc a de esta proposic i n,
en la c ual el signo inc ompleto se presenta en el lugar en que,
segn la forma del enunc iado, originalmente s lo puede presen-
tarse el nombre de un objeto, entonc es tenemos que definir
el modo de usar el signo inc ompleto. Dic ha proposic i n debe
poder ser transformada en una proposic i n en que, en el lugar
del objeto (p. ej. en el lugar del sujeto) se presenten solamente
los nombres genuinos de los objetos. De alli' se sigue que un
c uasi- objeto pertenec iente a un dominio determinado de ob-
jetos, es siempre un c omplejo de los objetos de ese dominio.
Y ms prec isamente, es un c omplejo independiente yno el
todo de sus elementos. P ues un todo es un objeto del mismo
gnero de objetos que sus elementos. Dado que las c lases
son c uasi- objetos respec to de sus elementos, stas son c om-
plejos independientes de estos elementos (c omprese 37).
De la misma manera, las relac iones son c omplejos indepen-
dientes de sus trminos.
37. Una c lase no c onsiste en sus elementos
Dec imos de una c lase yde un todo que son equivalentes,
si las partes del todo son los elementos de esa c lase. Dado que
un todo puede ser desc ompuesto en partes de diferentes ma-
neras, a un todo equivalen siempre varias c lases diferentes.
S in embargo, al c ontrario, una c lase equivale a lo sumo a un
todo, pues los elementos estn determinados univoc amente
por la c lase, ydos objetos que c onsisten en las mismas partes
son idntic os. S i las c lases c onsistieran en sus elementos, es
dec ir, si fueran idntic as a los todos equivalentes, entonc es
las muc has c lases que equivalen al mismo todo seran idntic as
entre si. S in embargo, c omo vimos, son diferentes entre si.
P or tanto: las c lases no pueden c onsistir en sus elementos c o-
mo oc urre c on el todo y sus partes. L as c lases, entendidas
es L A c owsrauc c t x L G I C A DE L M UN DO
c omo c uasi- objetos respec to de sus elementos, son c omplejos
de sus elementos; yprec isamente por no c onsistir en ellos,
son c omplejos independientes de sus elementos.
L o mismo vale para el c onc epto matemtic o de c onjunto,
que c onc uerda c on el c onc epto l gic o de c lase. E s importan-
te poner atenc i n en que tampoc o el c onjunto c onsiste en sus
elementos. Desde su nac imiento, el c onc epto de c onjunto
(en la definic i n de C antor) ha sido entendido err neamente
al atribuirle el c arc ter de un todo o de una c olec c i n (o
de un agregado" ). P ara la teora misma de c onjuntos, esta
c onc epc i n generalmente no tiene c onsec uenc ias graves; sin
embargo, ese malentendido es responsable de que' la forma
definitoria del c onc epto de c ardinalidad (o nmero c ardinal),
que es uno de los c onc eptos ms importantes de la teoria de
c onjuntos, haya sido frec uentemente rec hazada, a pesar
de que l gic amente es intac hable yde que c omo mtodo es
muytil (c omprese 4 1 ).
E JE M P L O . C omo partes c uyo todo es un perro, se pueden c onside-
rar sus miembros, sus c lulas o sus tomos. P ero en c ambio, las
c lases de sus miembros, las c lases de sus c lulas ylas c lases de sus to-
mos, son tres c lases diferentes, ya que a c ada una de ellas pertenec en
elementos diferentes, ya a c ada una c orresponde un nmero c ardinal
diferente, de modo que no pueden ser idntic as. A l todo perro le
c orresponden estas diferentes c lases. Dado que dic has c lases no son
idntic as entre st', tampoc o pueden ser todas idntic as c on el todo,
c on el perro. Dado que en la l gic a tienen el mismo valor, ya que los
puntos de vista para dividir las partes estn igualmente justific a-
dos, no se puede suponer que una de ellas sea idntic a al todo.
BI BL I O G R A F A . L a tesis de este pargrafo fue expresada c on
toda c laridad por F rege. y dic e: L a extensi n de un c onc epto no
c onsiste en los objetos que c aen bajo su c onc epto. [K rit. ] 4 55.
R ussell ha rec urrido a las c lases unitarias ya las c lases vac as para su
fundamentac i n [M ath. P hil. ] 1 84 . C omprense tambin las observa-
c iones ac erc a de esto en Weyl |H andb. ] l 1 .
S in embargo, una c lase no s lo no es idntic a al todo c o-
rrespondiente, sino que tampoc o tiene parentesc o de esfera
F Q R M A DE L sts'r1 ~ ;M A DE c onsrrruc i n 69
c on l. C omo ya vimos, las extensiones son c uasi- objetos res-
pec to a sus elementos. De all se entiende que la logstic a haya
demostrado que una extensi n no puede ser un argumento
permisible para el mismo lugar de argumento de una func i n
proposic ional, para la c ual sus elementos son argumentos
permisibles. N ada puede ser dic ho ac erc a de una c lase, que
pueda dec irse ac erc a de sus elementos. N ada puede dec r-
se de una relac i n extensional que pueda dec irse de sus trmi-
nos. (E l c onoc ido teorema de la logstic a, que dic e que ac erc a
de una c lase no se puede dec ir que pertenezc a o que no per~
tenezc a a s misma, es un c aso espec ial de esto. )
A hora bien, dado que un todo tiene parentesc o de esfera
c on sus partes, mientras que la c lase no lo tiene c on sus ele-
mentos, una c lase tampoc o tiene parentesc o de esfera c on el
todo a que equivale.
E j E M P L O . L a diferenc ia que hayentre un muro entendido c omo 'el
todo' de sus piedras yla c lase de estas piedras, muestra muyc lara-
mente que el muro tiene parentesc o de esfera c on las piedras, yen
c ambio la c lase no lo tiene c on las piedras. E ste es el resultado dela
aplic ac i n del c riterio c on ayuda de las func iones proposic ionales
( 29). L as func iones proposic ionales ac es de barro quemado" , x
es c uadrado, x es duro" son satisfec has tanto por una piedra c omo
por el muro. L as func iones proposic ionales x es monoc romo, x
es pequeo (espac ialmente)" son satisfec has por la piedra; por el
muro son, o bien satisfec has por si mismas, o bien lo son por su
negac i n. De todas maneras, para las c inc o func iones proposic ionales,
la piedra yel muro son argumentos permisibles. A l revs, la c lase
de las piedras no es argumento permisible para ninguna de estas
func iones proposic ionales. E n c ambio, si es argumento permisible
para las func iones proposic ionales x tiene el nmero c ardinal c ien " ,
x es una subc lase de las c lases de piedras en general" , mientras que,
para stas, ni el muro ni una piedra son argumentos perrnisibles.
38. L a c onstituc i n se hac e mediante la defz`m'c z` n
C uando en la c onstruc c i n del sistema de c onstituc i n se
c onstituye un nuevo objeto, esto signific a, segn nuestra
determinac i n del c onc epto de c onstituc i n, que se indi-
c a la manera c omo las proposic iones ac erc a del objeto pueden
vo L A c oN srR uc c 1 N L G I C A DE L M UN DO
ser transformadas en proposic iones ac erc a de los objetos
bsic os del sistema, o transformadas en proposic iones ac erc a
de los objetos previamente c onstituidos. E s dec ir, que hay
que establec er una regla que haga posible eliminar el nombre
del nuevo objeto en todas las proposic iones en que se pueda
presentar. E n otras palabras, hay que establec er una defini-
c i n del nombre del objeto.
A hora hay que distinguir dos c asos diferentes. E n el c aso
ms senc illo, se puede introduc ir, partiendo del signo ya
c onoc ido (es dec ir, del signo bsic o yde los signos ya defini-
dos), un signo c ompuesto, que siempre puede ser puesto en
el lugar del signo del nuevo objeto, si ste ha de ser eliminado.
E n este c aso, la c onstituc i n se hac e mediante una definic i n
explic ita: se dec lara que el nuevo signo se refiere a lo mismo
que el signo c ompuesto. E n este c aso, el nuevo objeto no es,
respec to a algunos de los objetos anteriores, un c uasi- objeto,
ya que se puede indic ar explc itamente lo que es. E l obje-
to permanec e en una de las esferas de objetos ya fonnadas,
aun c uando quizs c onsideremos que es representante de un
nuevo gnero de objetos. P ues la diferenc ia entre los gneros,
al c ontrario de la diferenc ia entre las esferas, no es l gic amente
univoc a, sino que depende de los fines prc tic os de la c lasifi-
c ac i n.
E l segundo c aso se presenta si no es posible dar una defini-
c i n explic ita. E n este c aso se nec esita un gnero espec ial de
definic i n, es dec ir, la llamada definic i n operac ional" .
39. L as definic iones operac ionales
S i no es posible dar una definic i n explic ita de un objeto,
entonc es el nombre aislado del objeto no designa nada en el
sentido de los objetos previamente c onstituidos. P or eso, en
este c aso nos las habemos c on un c uasi- objeto respec to a los
objetos ya c onstituidos. S in embargo, si ahora- un objeto pue-
de ser llamado c onstituido sobre la base de objetos previa-
mente c onstituidos" , entonc es debe ser posible, a pesar de
todo, transformar las proposic iones ac erc a de l en proposi-
F orma DE L sisrizma DE c oN s'rrrUc 1 N 71
c iones en que solamente se presenten los objetos previamente
c onstituidos, aunque para este objeto no sea posible indic ar
un signo c ompuesto por los objetos previamente c onstituidos.
E ntonc es debemos tener una regla de traduc c i n que en gene-
ral determine la operac i n de transformac i n de las formas
de las proposic iones en que debe aparec er el nombre del obje-
to. , A l c ontrario de la definic i n explic ita, el introduc ir un
nuevo signo se llama definic i n in uso" o definic i n opera-
c ional' ' (de`nition in use), ya que no explic a el signo nuevo
mismo, el c ual por si 'solo no tiene referenc ia alguna, sino sola-
mente su uso en orac iones c ompletas.
BI BL I O G R A F A . C omprese respec to a esto R ussell [P rinc . M atherml
I 25, 69.
L a expresi n definic i n implc ita" se usa, de manera muydife-
rente, para determinar los objetos por medio de sistemas de axiomas,
y por eso la reservamos para hac er prec isamente eso (c omprese
1 5). A lgunas vec es, c uando se trata p. ej. de c ontrastar las defini-
c iones explic itas c on las definic iones implc itas, por definic iones
explc itas (en sentido |ato)" se entienden tanto las definic iones ex-
plc itas en sentido estrec ho c omo tambin las " definic iones opera-
c ionales" .
P ara que la regla de traduc c i n sea aplic able a todos los
enunc iados que tengan una forma proposic ional determinada,
sta tiene que referirse a las func iones proposic ionales. Dic ha
regla tiene que c ontraponer las designac iones de dos func io-
nes proposic ionales, de las c uales una c ontiene el nuevo nom-
bre del objeto, la otra s lo los nombres de los objetos ya
c onstituidos, yen ambas deben presentarse las mismas varia-
bles; c on ello, la segunda expresi n debe ser propuesta c omo
traduc c i n de la primera. Q ue es nec esario elegir esta forma,
lo muestra la siguiente reflexi n. S i la expresi n que c ontiene
el nuevo signo no c ontuviera ninguna variable, es dec ir, si no
fuera expresi n de una func i n proposic ional, sino s lo de
una proposic i n o de un enunc iado entonc es la regla no po-
dria ser aplic ada a diversos enunc iados, sino nada ms a este
enunc iado. Y si dic ha expresi n c ontiene variables, entonc es
1 2 L A c onsrnuc c x n L oic a DE L M unno
la traduc c i n dic tada por la regla debe c ontener las mismas va-
riables, ya que de otro modo no indic aria la manera c omo, al
aplic ar la regla al enunc iado que hayque traduc ir, los nombres
de los objetos que se presentan en los lugares del argumento
debern ser trasladados a la nueva traduc c i n.
l- ;_]E . M P l. . 0S . P odemos presuponer que la forma de la definic i n ex-
plic ita es c onoc ida. S in embargo, es importante que la diferenc ia que
hayentre sta yla definic i n operac ional quede c lara. S i se c onoc en
el nmero 1 yla operac i n +, entonc es los nmeros siguientes pue-
den ser definidos explc itamente asi: 2 = 1 + 1 , 3 = = 2+ I " .
etc . (= f" debe ser entendida c omo debe ser igual por deiic i n"
o debe poder ser reemplazada siempre por).
Definic i n operac ional- Damos por c onoc idos los c onc eptos de
nmero natural yde multiplic ac i n. A hora queremos introduc ir el
c onc epto nmero primo. L a expresi n nmero primo" no puede
ser definida explc itamente de la misma manera en que antes defini-
mos los signos " 2" y3" . P odria parec er que est permitido definir-
la de la siguiente forma: " los nmeros primos = f aquellos nmeros
para los c uales. _ . " o " un nmero primo = un nmero para el
c ual. . . " . P ero una definic i n c on esta forma solo tiene la aparienc ia
de ser explic ita; esta falsa aparienc ia se produc e por las expresiones
idiomtic as, tales c omo los nmeros primos" o " un nmero primo,
que dan la aparienc ia de ser designac iones de objetos, ya que el
lenguaje usa esas expresiones c omo sujeto del enunc iado. E xpresio-
nes tales c omo " aquellos que. . . " o un. . . " son ya abreviac iones
(muy tiles) de definic iones operac ionales, y equivalen al simbolo
de c lase de la logistic a. E l c onc epto de nmero primo no es un obje-
to genuino, c omparable a los nmeros 1 , 2, 3. . . P or eso, s lo
puede ser definido operac ionalmente, indic ando la referenc ia que
debe tener una proposic i n de la forma a es un nmero primo" , en
la c ual a es un nmero. lista referenc ia debe ser indic ada introduc iendo
una func i n proposic ional que se refiera a lo mismo que la func i n
proposic ional x es un nmero primo" , que c ontenga solamente sig-
nos c onoc idos; o sea, que pueda servir c omo regla de traduc c i n para
las proposic iones de la forma ri es un nmero primo" . A si podemos
definir: x es un nmero primo" = - " ar es un nmero natural; x
tiene s lo 1 yx c omo divisores" .
4 0. L as formas de los niveles: c lase yrelac i n
H emos visto que la c onstituc i n de un objeto debe tomar la
forma de una definic i n. lista definic i n c onstituc ional c s, o
F O R M A rn- :L sisri- :M A or; c onsrrruc i n vs
bien una definic i n explic ita 0bien una definic i n operac ional.
E n el c aso de la definic i n explic ita, el objeto c onstituido tic -
nc parentesc o de esfera c on algunos de los objetos previamen-
te c onstituidos, ypor medio de l no se asc iende a un nuevo
nivel de c onstituc i n. P or tanto, el paso a un nuevo nivel
de c onstituc i n se hac e siempre mediante una definic i n ope-
rac ional. A hora bien, por medio de la definic i n operac ional
se indic a que una func i n proposic ional, que es expresada
c on ayuda de un nuevo signo, se refiere a lo mismo que una
func i n proposic ional que es expresada s lo c on los signos
anteriores. P or se refiere a lo mismoqueremos dec ir que
ambas func iones proposic ionales son satisfec has por los mis-
mos objetos. Dado que una func i n proposic ional que
es c oextensiva c on otra ( 32) es satisfec ha por los mismos
objetos que sta, en la definic i n operac ional podemos poner
tambin, en el lugar de la segunda func i n proposic ional,
c ualquier otra que sea c oextensiva c on ella. L a func i n pro-
posic ional expresada c on ayuda del nuevo signo, no pertenec e
as a una determinada func i n proposic ional partic ular previa,
sino que pertenec e a la vez a todas aquellas que sean c oexten-
sivas c on ella. Dic ho en otras palabras: pertenec e a la extensi n
de estas func iones proposic ionales. P or eso podemos entender
la nueva func i n proposic ional c omo puramente extensional:
introduc imos el nuevo signo entendido c omo signo de exten-
si n. P or eso, mediante una definic i n c onstituc ional que lleva
a un nivel superior de c onstituc i n, se define, 0bien una c lase,
o bien una relac i n, dependiendo de que la func i n proposi-
c ional def iniente tenga un solo lugar de argumento o varios.
A si, c lase yrelac i n son las formas de los niveles de la c onsti-
tuc i n. A mbas formas pueden ser ac laradas c on ayuda de
ejemplos de la aritmtic a.
F JE M P L O . 1 C lase. L os nmeros c ardinales (o c ardinalidad) se de-
finen en la logstic a c omo c lases de c lases equipotentes (o c onjun-
tos" ). S e dic e que dos c lases son equipotentes si se c orresponden
biunivoc arnente. A si p. ej. todas las c lases que tienen c inc o elemen-
tos son equipotentes entre si. L a c lase del segundo nivel, c uyos ele-
mentos son todas estas c lases, se llama el nmero c ardinal c inc o" .
L a c onstruc c i n de la aritmtic a c on base en esta definic i n muestra
que la definic i n es formalmente inobjetable y sufic iente, ya que
permite derivar, a partir de los nmeros c ardinales. todas las propieda-
74 L A c oN sT R uc c 1 N L oxc n osx. M UN DO
des aritmtic as; yesto, adems, no lleva a c ontradic c iones. A pesar
de eso. algunas personas se han c errado a esta definic i n, pero no
por razones l gic as, sino, c omprensiblemente, por razones intuitivas.
P or ejemplo, aquella c lase a que pertenec en todas las c lases de c inc o
del mundo, parec e ser tan ilimitada yomnic omprensiva, que su iden-
tidad c on una entidad aritmtic a tan prec isamente delineada c omo lo
es el nmero c ardinal c inc o, parec e absurda. S in embargo, esa apa-
rienc ia se basa s lo en que intuitivamente se substituye la c lase por el
todo c orrespondiente, c omo lo disc utimos antes (c omprese 37).
E s c ierto que dic ha substituc i n es frec uentemente til, pero en este
c aso c onduc e a errores. R egresemos a nuestro ejemplo: la c lase de los
dedos de mi mano derec ha no es el todo mi mano derec ha, yla
c lase de todas las c lases de c inc o no c onsiste en todas las manos, pies,
montones de c inc o piedras, etc . E s c ierto que una c olec c i n ilimita-
da seria intil c omo entidad aritmtic a. E n c ambio, no se puede
dec ir lo que sea la c lase de los dedos de mi mano derec ha, pues la
c lase es un c uasi- objeto, mas prec isamente, un c omplejo independien-
te. Un signo introduc ido para esta c lase no tendra por si solo nin-
gn signific ado, sino que servira solamente para hac er proposic iones
ac erc a de los dedos de mi mano derec ha. sin tener que enumerar c ada
uno de los c inc o dedos, es dec ir, que servira para hac er proposic io'-
nes ac erc a de aquello que les es c omn, p. ej. la forma, el c olor v las
propiedades materiales c omunes de estos dedos, etc . T ampoc o se
puede dec ir lo que sea la c lase misma de las c lases de c inc o (es dec ir,
la c lase de las c lases c uyos elementos pueden c orresponder biunvo-
c amente c on la c lase de los dedos de mi mano derec ha). T ambin
esa c lase es solamente un c uasi- objeto, ms prec isamente, un c omple-
jo independiente. S i en vez de esa c lase introduc imos un signo, p.
ej. c l5, entonc es este signo no designa un objeto genuino, sino que
sirve solamente para hac er proposic iones ac erc a de los elementos
de esta c lase, es dec ir, para hac er proposic iones ac erc a de todas las c la-
ses de c inc o, sin tener que enumerar c ada una de ellas, lo c ual tam-
poc o seria posible en la prc tic a, ya que su nmero es infinito.
A hora bien, si c l- 5 es un signo que nos permite hac er proposic iones
ac erc a de todas las propiedades c omunes de todas las c lases de c inc o,
entonc es c ul podria ser la diferenc ia entre dic ho signo yel sig-
no aritmtic o 5" (del nmero c ardinal)? E l nmero c ardinal 5 es
tambin, c omo la c lase c l5, un c uasi- objeto; el signo 5" tampoc o
designa un objeto genuino, sino que sirve solamente para hac er
proposic iones ac erc a de una propiedad c omn a todas las c lases po-
sibles de c inc o. A si vemos que la definic i n que dimos del nmero
c ardinal no postula, c omo frec uentemente se c ree, en vez de los n-
meros c ardinales, otras entidades c onstituidas esquemtic amente que
tienen c ierta analoga formal c on los nmeros c ardinales. M s bien
esta definic i n da prec isamente en el blanc o del c onc epto aritmti-
c o mismo. Unic amente debido a la c onc epc i n err nea, no expresada
en ninguna parte, pero c asi siempre implc ita, de que las c lases son
todos o c olec c iones, no se ha visto este hec ho.
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 75
BI BL I O G R A F A . L a definic i n menc ionada del nmero c ardinal
fue primero establec ida por F rege: [G rundlgz] 77yss. , [G rundges. ]
l 57. I ndependientemente de l, fue enc ontrada de nuevo por R ussell
yusada en la fundamentac i n de las matemtic as: [P rinc iples] 1 1 4 ,
[E xternal W. ] 1 99 ys. , [M ath. P hl. ] I I ; [P rinc . M athem. ] 1 .
C ontra este gnero de definic i n se han hec ho objec iones seme-
jantes a la ya menc ionada, p. ej. por H ausdorff [M engenl. ] 4 6, J.
K nig [L agk] nota 226; c omprese F raenkel [M engenl. ] 4 4 . R ussell
mismo, por lo menos al princ ipio, en su afn de mantenerse lo ms
c erc a posible al uso c omn del lenguaje, no rec haz c on sufic iente
c laridad la c onc epc i n de que las c lases no son todos, a pesar de su
no c lass theory" [P rz'nc . M ath. ], [E xternal W. ) 1 26; es c ierto que
ahora subraya dec ididamente la diferenc ia entre c lase yun mont n
o un c onglomerado" , o sea entre el todo o la c olec c i n segn nuestra
terminologa |M ath. P h:`I . ] 1 84 . S in embargo, c ree que c on esta defi-
nic i n del nmero c ardinal tiene que ac eptar una extraeza solamente
para poder obtener un c onc epto determinado inequvoc o [M ath.
P hil] 1 8. N uestra c onc epc i n c oinc ide c on la deWeyl [H mdb. ] I l.
E JE M P L O . 2. R eiac n. V imos antes que las frac c iones son redu-
c ibles a nmeros naturales, es dec ir, que deben ser designadas c omo
c omplejos de nmeros naturales ( 2). L as frac c iones son, ms prec i-
samente, c omplejos independientes, o sea, c uasi- objetos, ya que pue-
den ser definidas c omo relac iones entre nmeros naturales. , P or
ejemplo: 2/3 = df 23)? (x yyson nmeros naturales, yvale que 3x =
2y).
4 1 . L os nve- les de c onstituc i n
E n un sistema de c onstituc i n de c ualquier gnero se c onsti-
tuyen, en c ada nivel y en varios pasos progresivos, sobre la
base de c ualesquiera objetos bsic os, c ada vez nuevos domi-
nios de objetos, utilizando alternadamente la c onstituc i n de
c lases yla c onstituc i n de relac iones. L lamamos a estos domi-
nis, que no tienen parentesc o entre si yde los c uales c ada
uno forma un dominio de c uasi- objetos respec to al dominio
anterior, niveles de c onstituc i n. S egn esto, los niveles de
c onstituc i n de un sistema de c onstituc i n son las esferas
de objetos que fueron puestas en un orden esc alonado
mediante la c onstituc i n de algunos objetos sobre la base de
otros. A hora se puede ver c on toda c laridad que el c onc epto
vs L A c owsrauc c t n L G I C A nai. M UN DO
de " c uasi- objeto es relativo yque vale para un objeto de
c ualquier nivel, c onstituido a partir de los objetos del nivel
anterior.
A hora tambin se puede ver c laramente en qu sentido las
dos tesis de la teoria de la c onstituc i n que postulamos an-
tes yque parec ian c ontradec irse, son c ompatibles. S on stas
la tesis de la unidad del dominio de los objetos ( 4 ) yla te-
sis dc la multiplic idad de los gneros independientes de ob-
jetos ( 25). E n el sistema de c onstituc i n todos los objetos
son c onstituidos a partir de c iertos objetos bsic os, pero su
c onstituc i n se realiza en una c onstruc c i n esc alonada pro-
gresiva. Dado que la c onstituc i n se basa en los mismos
objetos bsic os, se infiere que las proposic iones ac erc a de
todos los objetos se pueden transformar en proposic iones
ac erc a de esos objetos bsic os, de modo que segn la teora
de la referenc ia l gic a de las proposic iones, se trata de un
solo dominio de objetos. ste es el sentido de la primera te-
sis. S in embargo, en su proc edimiento prc tic o, la c ienc ia no
siempre hac e uso de esa transformabilidad, ya que en realidad
no transforma todas sus proposic iones. M s bien las formula
princ ipalmente en forma de proposic iones ac erc a de estruc tu-
ras ya c onstituidas, y no en forma de proposic iones ac erc a
de objetos bsic os. E stas estruc turas ya c onstituidas pertene-
c en a diversos niveles de c onstituc i n, los c uales entre si' no
tienen parentesc o de esfera. S egn la forma l gic a dc las
proposic iones, la c ienc ia se oc upa por eso de muc hos gne-
ros indc pendientes de objetos. ste es el sentido de la segunda
tesis. L a c ompatibilidad de las dos tesis se funda en que es
posible, a partir de los mismos objetos bsic os, c onstituir ni-
veles diferentes que no tienen parentesc o de esfera entre s.
4 2. S er yvalor
(P uede ser omitido)
H
S egn un uso frec uente del lenguaje, se puede hablar tambin
de diferentes gneros del ser" de los objetos de dilc rentes
esferas. E sta expresi n trae c on gran c laridad a la c onc ienc ia
F O R M A DE L sistema DE c onsrrruc t n 1 7
c un diferentes e inc omparables son los objetos que no tienen
entre s parentesc o de esfera. E n el fondo, se trata de aquello
a que la filosofa ms rec iente le da importanc ia, a saber, la
diferenc ia entre el ser o los entes (das S eiende) yel valor (das
G eltende). Dic ho c on ms prec isi n: se trata de la diferenc ia
entre objetos genuinos yc uasi- objetos. P ues si se c onstituye
un c uasi- objeto sobre la base de c iertos elementos de su domi-
nio inic ial, entonc es Walepara esos elementos; c on esto, el
valor, entendido c omo c uasi- objeto, se distingue de sus ele-
mentos, entendidos c omo entes. T ambin es usual la expresi n
de que una relac i n vale para sus trminos; yes menos
usual dec ir que una c lase valepara sus elementos, aunque
aqui' podramos usar tambin dic ha expresi n, dado que la
relac i n es la misma en ambos c asos. L a teoria de la c onstitu-
c i n va ms all de la c onc epc i n c omn ac erc a del ser ydel
valor, ya que no c onsidera que esta c ontraposic i n sea nic a
ni que sea solamente un limite. M s bien sostiene que di-
c ha c ontraposic i n es una relac i n que se renueva una yotra
vez yque nos lleva adelante de un nivel al nivel pr ximo. L o
que tiene valor para los objetos de un primer nivel, es c onc e-
bido c omo entidad en un segundo nivel, ydespus puede c on-
vertirse c n un objeto c on un nuevo valor (en un terc er nivel),
etc . E n esto radic a, para la teora de la c onstituc i n, la dialc -
tic a del desarrollo del c onc epto en fonna rigurosamente l gic a.
A s, los c onc eptos de ser yde valor son relativos, yexpresan
la relac i n que c ada uno de los niveles de c onstituc i n tiene
c on el nivel pr ximo siguiente.
E JE M P L O . L a progresi n de los niveles de c onstituc i n, en que la
relac i n del valor c on los entes vuelve a aparec er de manera modifi-
c ada: a partir de las c osas se c onstituyen c lases; stas no c onsisten en
c osas, no son entes en el sentido de ser c osas, sino que valen para las
c osas. listas c lases, aunque son valores, son c onc ebidas c omo en tes (de
un segundo gnero de ser). A 'partir de ellas se puede proseguir p. ej.
a los nmeros c ardinales que valen para estas c lases (sobre la c onsti-
tuc i n dc los nmeros c ardinales c omo c lase de c lases, c omprc se
4 0). L os nmeros c ardinales pertenec en a un terc er gnero de ser,
y hac en posible la c onstituc i n de las frac c iones, entendidas c omo
relac iones, las c uales valen para c iertos nmeros c ardinales (c omp-
rese ,Q 4 0); tambin estas frac c iones son objetivadas yson c onc ebi-
(lata rmno entes (de un c uarto gnero de ser) Y se las c onvierte en
- lt- mi- nm; proposic ionales de c iertas c lases que valen para ellas, es
vs L A c owsrnuc c r n L oic a DE L M UN DO
dec ir, en los nmeros reales; stos pertenec en a un quinto gnero de
ser; los nmeros c omplejos, entendidos c omo relac iones que valen
para c iertos nmeros reales, pertenec en a un sexto gnero de ser,
C I C .
E s c ierto que el ejemplo anterior nada ms menc iona seis
niveles, pero ya nos permite rec onoc er a c un diversos gne-
ros de objetos c onduc e la c onstituc i n si se forman muc hos
de esos pasos esc alonados. A l final se c onstruyen c iertas estruc -
ras, en las c uales a primera vista no es posible rec onoc er que
fueron c onstituidas a partir de c iertos objetos bsic os, yaun
parec e imposible que lo hayan sido. De alli proviene la apa-
rente paradoja expresada en la sentenc ia de K ronec kefr, de que
todas las matemtic as no se oc upan de otra c osa sino de n-
meros naturajes; yms an la aparente paradoja de la tesis de
la teoria de la c onstituc i n segn la c ual los objetos de todos
las c ienc ias son c onstituidos a partir de los mismos objetos b-
sic os mediante la mera aplic ac i n de las formas de ios niveles
c lase yrelac i n.
4 3. Una objec i n al mtodo extensional de c onstituc i n
V imos antes que una definic i n c onstituc ional, hec ha en for-
ma de una definic i n operac ional ( 59), c onsiste en dec larar
que dos func iones proposic ionales se refieren a lo mismo.
A dems pensamos ( 4 0) que la nueva func i n proposic ional
solamente puede ser determinada por su extensi n, yque por
eso basta c on introduc ir, en el lugar de la func i n proposic io-
nal misma, su signo extensional mediante la definic i n c onsti-
tuc ional. C on esto, todo c onc epto es definido solamente de
manera extensional. P or eso hablamos del mtodo extensio-
nal de c onstituc i n. Dic ho mtodo se basa en la tesis de ia
extensionalidad, que dic e: toda proposic i n ac erc a de un
c onc epto puede tomar este c onc epto de manera extensional,
es dec ir, que puede ser representado por su extensi n (c lase o
re|ac i n); o dic ho c on ms prec isi n: toda proposic i n ac erc a
de una func i n proposic ional puede ser representada por su
signo extensiunal.
F O R M A DE L S I S T E M A De c 0N s'rrrUc 1 N 79
A hora podra objetarse que el mtodo extensional puede
presentar c iertas dific ultades al proseguir del c onc epto defini-
do extensionalmente hac ia otros c onc eptos yproposic iones
ac erc a de l; pues segn las c onc epc iones tradic ionales de la
l gic a, la tesis de la extensionalidad no tiene validez, ya que,
asi se piensa, no todas las proposic iones ac erc a de un c onc epto
pueden ser puestas en la forma de una proposic i n extensional.
srac xooaara. L a objeei n menc ionada se debe a la distinc i n
que se hac a antiguamente entre l gic a extensional yl gic a intensio-
nal. Desde luego, no se posea un c riterio exac to para determinar si
una proposic i n se refiere a la extensi n o al c ontenido de un c on-
c epto. L a distinc i n adquiri irnportanc ia c uando se c onstruyeron
los primeros sistemas de logistic a o de l gic a simb lic a (Boole, V enn,
S c hrder), yestos sistemas no s lo fueron c onstruidos en el sentido
de una mera l gic a extensional, sino que se trazaron sus limites ms
estrec hamente al suponer que la subsunc i n es la nic a forma de la
proposic i n- Basndose en F rege, R ussell fue ms all de esa limi-
tac i n. E n su sistema la l gic a extensional unific a sta c on la l gic a
intensional. F raga fue el primero en determinar c on toda exac titud
la muydisc utida diferenc ia entre el c ontenido yla extensi n de un
c onc epto, diferenc ia c onoc ida ydisc utida desde hac e siglos; esto lo
hizo al establec er la diferenc ia entre el c onc epto c omo func i n, c uyos
valores son valores de verdad, yel " rec orrido de una func i n" (que
en nuestra terminologia equivalen a func i n proposic ional" yex-
tensi n" ). A partir de all, R ussell desarroll la l gic a intensional
c omo teoria de las func iones proposic ionales, yla l gic a extensio-
nal c omo teoria de las extensiones (c lases yrelac iones). L a l gic a
extensional de este sistema ya c ontiene tanto proposic iones subsun-
tivasc c omo tambin una gran c antidad de formas proposic ionales, las
c uales se distinguen por su relac i n predic ativa; la l gic a intensional
no est sometida a formas proposic ionales determinadas. S egn la
primera c onc epc i n de R ussell, no todas las proposic iones de la l gi-
c a intensional son traduc ibles a proposic iones ac erc a de extensiones;
|P r:'nc . M ath] l 76 yss. , [M ath P hil. ] 1 87yss. E sta c onc epc i n fue
atac ada por Wittgenstein [A bhandlg. | 24 7 yss. , ydesde entonc es,
R ussell mismo tiende a renunc iar a ella en su P r logo a [T rac tatus. ]
1 94 yss. de Wittgenstein, [P rinc . M ath. ] l p. X I V y659 yss.
P artiendo de una c onc epc i n semejante a la de Wittgenstein, no-
sotros mostraremos que la c onc epc i n antes menc ionada es de hec ho
insostenible. N osotros rec onoc emos la validez de la tesis de la exten-
siunaliilarl, :le modo que la objec i n al mtodo c xtensional es obso-
I eta.
so L A c owsrsuc c i n L c rc a or- :L M UN DO
L a objec i n al mtodo extensional no s lo se refiere al sis-
tema de c onstituc i n que exponemos aqui. Un grupo de fil -
sofos alejados de las matemtic as lo ha objetado c omo c ues-
ti n de princ ipio, aduc iendo que un mtodo formal c omo el
nuestro, que usa princ ipalmente extensiones, sobre todo
c uando se trata - c omo aqui- no de problemas puramente
l gic os, sino de problemas relativos al c onoc imiento, no es
apropiado para resolver las c uestiones epistemol gic as. P uesto
que la diferenc ia hec ha por R ussell entre proposic iones ex-
tensionales" e intensionales" es el nic o intento hec ho hasta
la fec ha para determinar c on exac titud el problema del c on-
tenido yde la extensi n, sta es, a pesar de las propiasobje-
c iones de R ussell, el arma ms poderosa que podemos darles
a nuestros oponentes para provoc ar una dec isi n definitiva.
Una proposic i n se llama extensional" si puede ser trans-
formada en una proposic i n extensional (proposic i n ac erc a
de c lases o de relac iones) ; de otro modo se llama intensional.
L a c ondic i n nec esaria ysufic iente para que una proposic i n
ac erc a de una func i n proposic ional f sea extensional, es la de
que en la proposic i n - independientemente de su valor
de verdad- en el lugar de f pueda ser puesta c ualquier otra
func i n proposic ional que sea c oextensiva c on f. L a tesis de
la extensionalidad afirma que todas las proposic iones ac erc a
de c ual uier func i n ro osic ional son extensionales es dec ir
9 S
que no hayproposic iones mtensionales.
s1 sL 1 ooR A rA . 1 n mu P r- mc . M ara; 1 1 2 yss. , M ata P am is?
ys. ; en ambos trabajos hayejemplos de proposic iones (aparentemen-
te) intensionales.
E JE M P L O . C onsideremos las func iones proposic ionales c oex-
tensivas x es un ser humano" Y x es un animal rac ional. E xa-
minemos ahora la siguiente proposic i n ac erc a de la func i n
proposic ional en c uanto a su extensionalidad: x es un ser humano "
implic a generalmente (es dec ir, para todos los valores del argumen-
to) que " x es mortal" . N o es nec esario examinar si esta proposic i n
es verdadera o falsa. De todos modos mantiene su valor de verdad, es
dec ir, sigue siendo verdadera o falsa, si en el lugar de x es un ser
humano" se c oloc a la func i n proposic ional c oextensiva x es un
animal rac ional" , o c ualquier otra func i n proposic ional c oextensi-
roama or- :L slsrr- :M A or- 1 c ousrrruc r n si
va. De esta manera se c umple el c riterio, yla proposic i n implic a-
tiva que hay que juzgar es extensional. E l hec ho de que realmente
puede ser transformada en una proposic i n extensional, ms prec i-
samente, en una proposic i n ac erc a de c lases, es fc ilmente demos-
trable: la c lase de los seres humanos est c ontenida en la c lase de
los mortales" . (A qui hemos transformado a la vez la segunda func i n
proposic ional. )
E xaminemos ahora c omo c ontraejernplo de la misma func i n
proposic ional, lo siguiente: yo c reo que 'x es un ser humano' impli-
c a generalmente que 'x es mortal' " . A qui no est permitido c oloc ar
sin ms x es un ser humano" para c ualquier func i n proposic ional
c oextensiva. P ues de la proposic i n dada no se puede c onc luir que
mi pensar ymi c reer se hayan oc upado de otros c onc eptos c oexten-
sivos, p. ej. del c onc epto animal rac ional" . P or eso, la proposi-
c i n yo c reo que. . . parec e ser una proposic i n no extensional,
por ende intensional, ac erc a de la func i n proposic ional x es un
ser humano" . M s tarde volveremos sobre este ejemplo ysobre la tesis
de la extensionalidad; pero antes introduc iremos algunos c onc ep-
tos nuevos, nec esarios para la soluc i n del problema.
4 4 . Distinc i n entre proposic iones ac erc a de signos,
proposic iones c on sentido yproposic iones de referenc ia
P ara fundamentar la tesis de la extensionalidad yjustific ar asi
el mtodo extensional de c onstituc i n, introduc iremos prime-
ro, en lugar de la ya disc utida distinc i n entre proposic iones
extensionales e intensionales ac erc a de las func iones proposi-
c ionales, otra c lasific ac i n de las proposic iones, que es ms
general yque no s lo se refiere a las proposic iones ac erc a de
func iones proposic ionales, sino a proposic iones ac erc a de
c ualesquiera objetos, ya sean proposic iones o func iones. N o-
sotros distinguimos entre proposic iones ac erc a de signos,
proposic iones que tienen sentido yproposic iones de referenc ia.
L a distinc i n depende de las tres maneras diferentes en que
se usan los signos. Del signo mismo distinguimos, por un lado,
entre el sentidoque expresa, ypor el otro lado, la refe-
renc ia a que se refiere. (E sta distinc i n proviene de F rege
[S inn], [G rundges. ] I , 7. ) S i se c oloc a un signo en el lugar del
argumento de una func i n proposic ional, todavia no queda
c laro de buenas a primeras c ul sea el argumento de la func i n
proposic ional, aunque el argumento ysu referenc ia sean c o-
s2 L A c onsrauc c l n L c lc a nt- :L M unno
noc idos. G eneralmente esto puede adivinarse fc ilmente por
el c ontexto. P ero para hac er una distinc i n c lara, aadiremos
aqui (en 4 4 , 4 5) algunos signos auxiliares a los signos del
argumento para expresar a c ul de los tres gneros nos referi-
mos. P ondremos entre c omillas el signo del argumento si el
signo mismo es el argumento de la func i n proposic ional, p.
ej. : '7' es un nmero arbigo, '5+ 2' c onsiste en tres sig-
nos parc iales. P ondremos entre c orc hetes el signo del argu-
mento si su referente, es dec ir, aquello que se designa mediante
el signo, denota el argumento, c omo es generalmente el c aso,
p. ej. : [7] es un nmero non. P ero hayalgo ms a lo que
puede referirse el signo 7. P ara distinguido de la referenc ia,
lo llamaremos el sentidode ese signo, ylo c arac terizarnos
ponindolo entre parntesis agudos, p. ej. : ac abo de tener la
representac i n <7>. L o que se quiere dec ir c on esto resul-
ta ms c laro si se c omparan las posibles sustituc iones del signo
en los tres c asos, c onservando el valor de verdad de la proposi-
c i n. E l signo del argumento permite poc as variac iones enla
expresi n de una proposic i n ac erc a de los signos. L a propo-
sic i n indic ada ac erc a de 7" no permite el uso de V I I ni
de 5+ 2. E n c ambio, en el enunc iado anterior que c ontiene
<7>, en su lugar se puede c oloc ar <V lI >" . P ues c on esta
proposic i n ac erc a del sentido se quiere dec ir que yo tengo
una representac i n del nmero siete, yeste hec ho puede ser
expresado igualmente c on ayuda de c ualquiera de estos signos
esc ritos: <siete>, <7>y<V I I >. E n c ambio, la proposic i n
ac abo de tener la representac i n <5+ 2>no tiene nec esa-
riamente el mismo valor de verdad porque no es nec esario
que yo haya tenido la representac i n de la suma de c inc o ms
dos. L a proposic i n que menos variac iones admite es la pro-
posic i n de referenc ia. E n las proposic iones [7] es un nme-
ro nono [7] >6" puedo usar tanto [V I I ] c omo [5+ 2]. De
ac uerdo c on todo lo anterior, dec imos que por el signo mismo
entendemos la figura esc rita (u oral, etc . ); 7, V I I , 5+ 2, enten-
didos estos mismos c omo signos, son diferentes entre si. A si,
segn nuestra terminologia, 7" , V I I , 5+ 2" son objetos
diferentes. P or el sentido de un signo entendemos aquello que
c onc uerda en los objetos intenc ionales de aquellas representa-
c iones, pensamientos ysimilares c uya evoc ac i n es la finalidad
del signo. 7 yV ll tienen el mismo sentido, es dec ir, el nme-
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 83
ro si- ete entendido c omo c ontenido de la representac i n o del
pensamiento; pero 5+ 2 tiene otro sentido. A si, <7>es lo
mismo que <V I I >, pero <5+ 2>es otra c osa. De la misma
manera, <la estrella vespertina>y<the evening star>son lo
mismo, pero <la estrella matutina>es otra c osa; <S c ott>es
diferente a <el autor de Waverley>. P or referente de un signo
entendemos el objeto a que el signo se refiere; 7, V I I y5+ 2
tienen el mismo referente, o sea que designan el nmero 7(la
igualdad aritmtic a es una identidad l gic a, c omo lo demostr
F rege [G rundges. ] l, pg. lX ); [7], [V I I ] y[5+ 2] son lo mis-
mo; c omo tambin son idntic as entre si [la estrella matutina]
y[la estrella vespertina]; yentre s son idntic os [S c ott] y[el
autor de Waverleyl.
L a misma distinc i n que hayentre el signo mismo, su sen-
tido y su referenc ia, c omo ac abamos de explic ar en c uanto
a los signos, c uyos referentes son los objetos en sentido estre-
c ho, vale tambin para los enunc iados entendidos c omo sig-
nos ac erc a de enunc iados; yfinalmente, vale tambin para las
proposic iones ac erc a de las func iones proposic ionales. Debido
a la analoga c on lo que ya hemos explic ado, seremos ahora
breves. C onsideremos primero los enunc iados. E l sentido de
un enunc iado es el pensamiento expresado en l; la referenc ia
de un enunc iado es el valor de verdad que posee (segn F rege),
ya sea lo verdadero o lo falso.
l:1 _]l- I M P L O . T omemos tres enunc iados: A ) S c rates es un ser huma-
no; B) S oc rates homo est; C ) 2 + 2 = 4 ; llamemoslas A ), B) yC ). A ,
B y C son diferentes c omo signos (enunc iados): A yB tienen el mis-
mo sentido; A , B yC tienen el mismo referente, es dec ir, el mismo
valor de verdad, o sea, lo verdadero. L as proposic iones ac erc a de estos
enunc iados pueden ser c lasific adas c omo se hizo antes. 'A ' c onsiste
en c inc o P alabras" es una proposic i n ac erc a de los signos; en el lu-
gar de " A " no puede c oloc arse ni " B" ni " C " . <*\>es un hec ho
hist ric o" es una proposic i n de sentido; en el lugar de <A >se
puede c oloc ar <B>, pero no <C >. li- K ] es equivalente a [1 + 1 = 2]
(c s dec ir. tiene el mismo valor de verdad)" es una proposic i n de re-
ferenc ia. ln este c aso se puede c oloc ar tanto I B] c omo [C ] en el
lugar de |. \ I .
a4 L A c ousrauc c t n L otc a DE L M unoo
4 5. justific ac i n dei mtodo extensionol
L a c lasific ac i n anterior en tres partes tiene gran importanc ia
para las proposic iones ac erc a de las func ionesproposic ionales.
C omo ejemplos de func iones proposic ionales, tenemos: 1 ) x
es un ser humano, 2) x homo est, 3) x es un animal rac ional.
E stas tres func iones proposic ionales son c oc xtensivas, ya que
son satisfec has por los mismos vafores de x;por eso tienen el
mismo referente. S in embargo, el sentido de la primera es
el mismo s lo en c uanto a la segunda, pero no en c uanto a la
terc era. E n una proposic i n ac erc a de los signos de la prime-
ra, p. ej. " 'x es un ser humano' c onsiste en 1 4 letras no
puede c oloc arse ni la segunda ni la terc era. Yo c reo que hay
c osas que satisfac en <c es un ser humano>es una proposi-
c i n de sentido ; aqui puede c oloc arse la segunda func i n pro-
posic ional, pero no la terc era, ya que mis pensamientos ymis
c reenc ias no tienen que haberse oc upado nec esariamente c on
el c onc epto animal rac ional. [x es un ser humano] implic a
generalmente que x es mortales una proposic i n de referen-
c ia; aqui pueden c oloc arse tanto la segunda func i n proposi-
c ional c omo la terc era, asi c omo tambin c ualquier otra
func i n proposic ional que sea c oextensiva. De ac uerdo c on
los c riterios que establec imos antes ( 4 3), esta proposi-
c i n de referenc ia es extensional, la proposic i n de sentido
antes menc ionada seria una proposic i n intensional ac erc a
de la func i n proposic ional: x es un ser humano; mientras
que la proposic i n ac erc a de los signos no trata para nada de
la func i n proposic ional sino s lo de sus signos, es dec ir,
de un grupo de letras. E stas reflexiones nos permiten rec ono-
c er ahora que la proposic i n de referenc ia yla proposic i n de
sentido no tratan en absoluto de lo mismo, ya que <x es un
ser humano) no es lo mismo que [x es un ser humano]; la
diferenc ia es anloga a <5+ 2>y[5+ 2], es dec ir, entre aque-
llo que me represento c on la suma 5+ 2 y' el nmero siete.
A si vemos que la c onc lusi n de nuestras reflexiones es la
siguiente: la diferenc ia que se hac e entre proposic iones exten-
sionalc s e intensionales ac erc a de una func i n proposic ional
no es vlida, ya que las proposic iones llamadas intensiona-
les no se refieren para nada al mismo objeto. S olamente las
F O R M A DE L stsrr- :M A DE c onsrrruc l n ss
proposic iones extensionales (designadas asi en nuestra termi-
nologa) se refieren a las func iones proposic ionales mismas;
en c ambio, las llamadas proposic iones intensionales se refieren
a otra c osa (p. ej. : a un c onc epto c omo c ontenido de una re-
presentac i n o de un pensamiento).
A si, la tesis de la extensionalidad es vlida: no haypropo-
sic iones intensionales ac erc a de func iones proposic ionales;
lo que se ha tenido por ello no eran proposic iones ac erc a de
la func i n proposic ional, sino proposic iones ac erc a del senti-
do. T oda proposic i n que no se refiere al sentido de la func i n
proposic ional, sino a. l suyo propio, mantiene su valor de ver-
dad si se c oloc a c ualquier func i n proposic ional c oextensiva,
ypor eso puede ser expresada en forma de una proposic i n
extensional.
S in justific ar esto mayormente, queremos solamente menc ionar que
nuestros resultados pueden ser ampliados. P ues las reflexiones an-
teriores no s lo val- en para las proposic iones ac erc a de las func iones
proposic ionales, sino que, de ac uerdo c on las reflexiones anterio-
res, valen tambin, de manera anloga, para las proposic iones ac erc a
de proposic iones ypara las proposic iones ac erc a de los objetos en
sentido estrec ho. P or eso, la c onc lusi n general es la siguiente: no
hayen absoiuto proposic iones intensionales. T odas las propos- c iones
son ext:- nsionoles. E n toda proposic i n, el signo mediante el c ual se
predic a un objeto, ya sea ste un objeto en sentido estrec ho, ya sea:
una proposic i n, una func i n proposic ional to c ualquier otra c o-
sa, puede ser sustituido por otro signo que tenga la misma referenc ia,
aunque su sentido sea otro.
S i dec imos que toda proposic i n ac erc a de una func i n
proposic ional puede ser puesta en forma de una proposic i n
extensional, no queremos dec ir c on esto que la posibilidad de
formar proposic iones ac erc a de func iones proposic ionales
se restrinja, si en vez de stas se introduc en solamente sus ex-
tensiones. C on esto est justific ado el mtodo extensional de
c onstituc i n.
B. L A F O R M A DE L S I S T E M A
1 . I N V E S T I G A C I O N E S F O R M A L E S
4 6. L a forma del sistema se refiere a la reduc z`bz`lz`dad
Despus de haber disc utido el problema de las formas de los
niveles, y despus de haber establec ido que c ada uno de
los niveles de c onstituc i n del sistema debe ser c onstituido
en forma de definic iones usando c lases o relac iones, se pre-
sentra el segundo problema, o sea, el problema de la forma
del sistema" , es dec ir, de la forma c ompleta del sistema de
c onstituc i n. C mo hayque proc eder al c onstruir c ada uno
de los niveles para que la totalidad de los objetos de la c ien-
c ia oc upen su lugar dentro del sistema? l- ln la S ec c i n prepa-
ratoria I l B habamos disc utido diversos gneros de objetos.
A hora tenemos que ordenar los objetos de los diversos gneros
dentro de un sistema. E l ordenamiento en el sistema de
c onstituc i n se determina en que un objeto a siempre puede
ser c onstituido sobre la base de los objetos anteriores b, c . E n
otras palabras: a debe ser reduc ible a b, c . P or tanto, las fun-
c iones proposic ionales ac erc a de a deben poder ser transfor-
madas en func iones proposic ionales c oc xtensivas ac erc a de
b, c .
P ara aplic ar este c riterio c on exac titud, es nec esario que
las l`um:iunrs propusic ionales que aqui' ei- c aminamos - ya sea
ss L A c onsfrauc c t u L etc a DE L M UN DO
c ompletas os en su esqueleto l gic o- sean formuladas en su
forma logstic a, o, por lo menos, en su forma l gic a. Dec imos
que una proposic i n 0 una func i n proposic ional est for-
mulada en su forma logstic a" si es expresada mediante sim-
bolos logfstic os. P or'esqueleto l gic o de una proposic i n
o de una func i n proposic ional entendemos su forma l gi-
c o- formal. A si' diremos de una proposic i n, que s lo su esque-
leto l gic o ha - sido formulado en forma logistic a, si los
c onc eptos extra- l gic os son expresados mediante pala-
bras del lenguaje c omn, mientras que las relac iones l gic as
que hayentre estos c onc eptos extra- l gic os que c onstituyen
el esqueleto, son expresadas mediante los signos de lailogfstic a.
Dec imos de una proposic i n que es formulada en frma l -
gic a, si es expresada c ompletamente mediante palabras del
lenguaje c omn, pero de tal manera que el esqueleto, c on
base en el c onsenso implc ito o explic ito de las palabras esta-
blec idas, puede ser traduc ido univoc amente a la versi n
logstic a.
E JE M P L O . Una proposic i n expresada en palabras del lenguaje c o-
mn es esta: " si alguien es un negro, entonc es tambin es un ser hu-
rnano" ; expresada en su forma l gic a, dir: si alguien pertenec e
a la c lase de los negros, entonc es pertenec e siempre tambin a la
c lase de los seres humanos" ; la versi n del esqueleto l gic o, dir:
(x): x E negros. D. x E ser humano; yla versi n logistic a de la pro-
posic i n c ompleta ser: (x): x 6 ne. 3. x 6 sehu" .
BI BL I O G R A F A . A c erc a del esqueleto l gic o vase C arnap [L 0-
gistik] 4 2 yss. , c on ejemplos ac erc a de la versi n logistic a de las
proposic iones.
4 7. C riterio de reduc iblzfdad en el lenguaje del realismo
E l sistema de c onstituc i n quiere ordenar en un sistema
unitario los objetos de todas las c ienc ias de ac uerdo c on la redu-
c ibilidad de un objeto a otro. P or eso, posteriormente tendre-
romvm DE L sistema De c onsriruc t n es
mos que examinar los diversos gneros de objetos en c uanto
a su reduc ibilidad. C on esto surge la ya menc ionada dific ultad
de tener que examinar las proposic iones ylas func iones pro-
posic ionales bajo el c riterio de reduc ibilidad; aquellas sern
expresadas aqui' solamente en el lenguaje de las palabras.
E n vista de la tarea que nos hemos propuesto, examinaremos
el c riterio de reduc ibilidad de otra manera, de modo que no
hablaremos de func iones proposic ionales y de su relac i n
l gic a, sino de los hec hos y de sus relac iones objetivas.
C on esto las traduc irnos, del lenguaje l gic o- formal, 0 sea,
del lenguaje de c onstz`tu,c i n, al lenguaje en que se expresan
los hec hos, o sea, al lenguaje del realismo. (R espec to a la
diferenc ia de estos dos lenguajes, vase 52. )
De esta manera obtendremos el siguiente c riterio de redu-
c ibilidad de los hec hos, aunque esto suc eda a c osta del rigor
l gic o, pero en favor de su fc il aplic abilidad a los hallazgos
empric os de las c ienc ias partic ulares. Dec imos que un obje-
to a es reduc ible al los objetos b, c " , si para la presenc ia
de c ualquier hec ho respec to a los objetos a, b, c , se puede
indic ar una c ondic i n nec esaria y sufic iente que solamen-
te dependa de los objetos b, c .
A hora hayque demostrar que este c riterio c oinc ide c on el
c riterio expuesto antes ( 35). L a c oextensionalidad de dos
func iones proposic ionales A , B quiere dec ir que A general-
mente implic a B, y al c ontrario, que B tambin implic a A
( 32). S i A generalmente implic a B, esto quiere dec ir que en
todos los c asos en que se satisfac e A tambin se satisfac e B;
en otras palabras, que A es c ondic i n sufic iente de B. Y si
B generalmente implic a A , esto quiere dec ir que B no es satis-
fec ha en ninguno de los c asos en que A no es satisfec ha, o
sea que A es c ondic i n nec esaria de B. A s' pues, si A yB son
c oextensivas, entonc es A es c ondic i n sufic iente ynec esaria
de B (ya la vez B de A , pero esto no interesa aqui). S in em-
bargo, parec e que nos hemos desviado en un punto: el nuevo
c riterio habla de hec hos o del c omportamiento de las
c osas, mientras que el c riterio anterior hablaba de func io-
nes proposic ionales. A hora bien, un hec ho se indic a mediante
una func i n proposic ional o mediante una proposic i n? A qu
tenemos que hac er una distinc i n, a saber: hayque expresar
los hec hos individuales mediante proposic iones ylos hec hos
90 L A c oN sT R uc c N L c lc a ot- :L M UN DO
generales mediante func iones proposic ionales. L as expresio-
nes del lenguaje c omn no distinguen c on exac titud estos dos
gneros. E n el c riterio de reduc ibilidad nos las habemos c on
hec hos generales, dado que solamente respec to a ellose puede
hablar de una relac i n c ondic ional. (L o mismo suc ede c on los
hec hos que se presentan en las leyes de la naturaleza. ) A s,
ambos c riterios c oinc iden tambin en este punto.
4 8. E l hec ho bsic o respec to a un objeto
E l c riterio fc tic o (de los hec hos) de reduc ibilidad presenta
una dific ultad ms debido a la expresi n un hec ho c ualquie-
ra" . H ablando c on ms prec isi n, para poder dec idir ac erc a
de la reduc ibilidad de unos objetos a otros, habra que exami-
nar todos los hec hos posibles en que se presentan objetos, los
c uales muc has vec es se dan en c antidad inc onmc nsurable. S in
embargo, resulta que para c ada objeto hayun hec ho bsic o,
a saber: en todos los otros hec hos en que todavia se presenta
el objeto, ste se presenta solamente dentro del marc o de
dic ho hec ho bsic o. Dic ho c on ms prec isi n en el lengua-
je de la teorfa de la c onstituc i n: para c ada objeto hayuna
func i n proposic ional fundamental tal, que al presentarse
el objeto puede siempre ser expresado c on ayuda de esa fun-
c i n proposic ional bsic a. P ara expresar el c onc epto de una
propiedad, el hec ho bsic o es que esa propiedad est presente
(func i n proposic ional fundamental: x tiene la propiedad. . .
o x es un. . . . " ); para expresar un c onc epto de relac i n, el
hec ho bsic o es que la relac i n est presente (func i n propo-
sic ional bsic a: x tiene c on yla relac i n. . . ).
De. ac uerdo c on el mtodoextensional de c onstituc i n( 4 3),
para expresar un c onc epto de propiedad tomaremos el
signo de c lase, p. ej. c l, ypara expresar un c onc epto de rela-
c i n tomaremos ps. ej. el signo R ; entonc es la func i n proposi-
c ional bsic a es x e c l" yx R y" respec tivamente Y de hec ho,
toda orac i n en que se presenta el signo de c lase c l, puede ser
transformada de tal manera que el solamente se presente en el
enlac e x 6 c l " ; y toda orac i n en que se presente el signo de
rotuvm DE L sistema De c onsrrruc t n 91
relac i n R , puede ser transformada de tal manera que R s lo
se presente en el enlac e x R y.
L a definic i n mediante la c ual se c onstituye un objeto, es
dec ir, su definic i n c onstituc ional , tiene que emplear el he-
c ho bsic o del objeto: la func i n proposic ional del hec ho b-
sic o es el dernendum, yla func i n proposic ional que indic a
la c ondic i n sufic iente y nec esaria de este hec ho bsic o, es el
deinens. P ues dos func iones proposic ionales son c oextensivas
si una indic a la c ondic i n sufic iente y nec esaria de la otra
( 4 7); yla c ontraposic i n de dos func iones proposic ionales
c oextensivas, de las c uales la primera - exc epto las variables-
solamente c ontiene un signo que no se presenta en la otra,
puede ser entendida c omo la definic i n de ese signo, es dec ir,
c omo definic i n operac ional 39).
E JE M P L O . C onstituc i n de un objeto c on ayuda de un hec ho ba'sc o .
E l hec ho bsic o - que es el equilibrio de la temperatura, es: x tiene
respec to a yun equilibrio en la temperatura" . L a c ondic i nsufic ien-
te y nec esaria de esto c s el siguiente hec ho: si los c uerpos x yy
son puestos en c ontac to espac ial (direc ta o indirec tamente por la
mediac i n de otro c uerpo), no muestran un aumento ni una disminu-
c i n en la temperatura" . E stas dos func iones proposic ionales son
c oextensivas. P or eso podemos usarlas para dar una definic i n del
objeto de la primera func i n, es dec ir, del equilibrio de la temperatu-
ra: llamamos 'equilibrio de la temperatura' a I a relac i n que hay
entre x yy, la c ual se c arac teriza en que los c uerpos x yy, si son
puestos en c ontac to espac ial (direc to o indirec to), no muestran un
aumento ni una disminuc i n en la temperatura" . De esta manera
puede ser introduc ido, es dec ir, c onstituido, el objeto equilibrio
de la temperatura" , si los otros objetos nombrados en la definic i n
ya fueron c onstituidos previamente.
4 9. C arac terzstc a yc ondic i n
L a prueba de la reduc ibilidad de un objeto debe apoyarse, se-
gn nuestras reflexiones, en que, para el hec ho bsic o de un
objeto debe formularse tambin una c ondic i n sufic iente y
nec esaria. A hora se presenta la pregunta de si es posible for-
mular tai c ondic i n para todos los hec hos bsic os. P ara res-
92 L A c onsrauc c t n L otc a DE L M UN DO
ponder a esta pregunta usamos el c onc epto c arac teristic a
determinada por las c ienc ias. L a c arac teristic a de un hec ho es
la c ondic i n sufic iente de ese hec ho. P ero no toda c ondic i n
sufic iente puede ser llamada c arac terstic a. De ac uerdo c on el
uso c omn del lenguaje, usaremos el trmino c a. rac ter1 'stic a"
para denominar solamente aquellas c ondic iones por las c uales
tambin suele ser c onoc ido un hec ho, es dec ir, aquellas que
generalmente son c onoc idas antes que el hec ho.
li_]liM P L O . L a relac i n c ondic ional que hayentre la presi n atmosf-
ric a elevada y la elevac i n que seala el bar metro, es mutua; si la
presi n atmosfric a es elevada, entonc es tambin el merc urio del
bar metro estar elevado; ysi el merc urio del bar metro est elevado,
entonc es tambin lo estar la presi n atmosfric a. P ero solamente en
el segundo c aso llamarnos c ondic i n a la c arac teristic a.
L as c ienc ias suelen indic ar las c arac teristic as de los muc hos
hec hos de que se oc upan, espec ialmente c uando se trata de he-
c hos elementales, de los c uales estn c ompuestos los dems,
es dec ir, que indic an prec isamente aquellas c arac teristic as que
son de importanc ia c omo hec hos bsic os, c omo p. ej. esta
c osa es un roble" , esta entidad es una c ooperativa de c onsu-
midores. E ls verdad que el proc eso de c onoc imiento de tales
hec hos, o sea, la presenc ia de un c onc epto determinado, mu-
c has vec es no se desarrolla, ni siquiera en los proc edimientos
de las c ienc ias, rec urriendo a estas c arac teristic as, sino que
se proc ede intuitivamente. S in embargo, tambin dic hos c on-
c eptos, aunque c onoc idos intuitivamente, valen c omo objetos
firmemente establec idos por las c ienc ias, prec isamente porque
esas c arac terstic as pueden ser indic adas. E n algunos c asos,
espec ialmente en las c ienc ias de la c ultura, o bien no se indic an
para nada las c arac terstic as de un hec ho, o bien se indic an va-
gamente, p. ej. c uando se trata del c arc ter estilfstic o de
una obra de arte o de c osas parec idas. E n esos c asos, la dec i-
si n ac erc a de la presenc ia de un hec ho no suc ede mediante
la aplic ac i n de c riterios rac ionales, sino por- medio de la em-
pata. C on raz n se c onsidera que una dec isi n basada en la
empata. es una dec isi n c ientfic a. P ero su rac ionalidad y
justific ac i n, que no pueden apoyarse en la empata, se basan
F orma DE L stsrt- :M A or, c onsrrruc t n es
en que, o bien en nuestros dias ya es posible indic ar las c arac -
teristic as, aunque en algunos c asos esto sea muyaparatoso, o
bien en que la tarea de busc ar las c arac teristic as es r_ec onoc ida
c omo tarea de la c ienc ia, y se c onsidera que su logro es
en princ ipio posible. Una dec isi n basada en la empatia o en
c ualquier otra c osa, que en princ ipio no pueda ser exarninadu
rac ionalmente mediante c riterios c onc eptuales, perdera el
requisito de ser rec onoc ida c omo c ientific a. E l limite en que
se puede tomar una dec ision basada en la empatia, tambin es
observado por las c ienc ias de la c ultura; pero aunque no se le
rec onoc e expresamente, si lo es en sus proc edimientos de in~
vestigac i n.
P or eso dec imos que en todos los hec hos de as c ienc ias
hayen pn`m;ipz`o una c arac terzstic a ; yesto quiere dec ir que las
c ienc ias tienen la tarea de determinar una c arac teristic a para
c ada hec ho, o que en princ ipio dic ha tarea es realizable. Un
anlisis ms detallado, para el c ual no disponemos aqui' del
espac io sufic iente, c lemostraria que en todos los hec hos que
estudian las c ienc ias hay en princ ipio una c arac teristic a,
que a la vez es infalible ysiempre esta' presente, es dec ir, que
hayuna c arac steristic a que est presente si, ys lo si, tambin
el hec ho est presente. S iempre se puede formar una c arac -
teristic a de este gnero si, para los c asos individuales, se enla-
zan las diversas c arac teristic as. T al c arac teristic a es entonc es
tambin a la vez la c ondic i n sufic iente ynec esaria del hec ho.
De alli que sea posible c onstruir todos yc ada uno de ios ob-
jetos de la c ienc ia, determinando la c arac terz'stic a del gnero
menc ionado para el hec ho bsic o.
E JE M P L O . L a c arac tertic a por la c ual la vbora de c asc abel rec ibi
su nombre, es una c arac teristic a infalible ysiempre est presente en
el hec ho en que un animal es una vbora de c asc abel. A si', las dos
siguientes func iones proposic ionales, que son c oextensivas, dic en:
ac es una vbora de c asc abel" yx es un animal que en la c ola lleva
un c asc abel" . C on estas func iones proposic ionales, de las c uales la
primera expresa el hec ho bsic o del objeto vbora de c asc abel, se
puede dar ahora una definic i n c onstituc ional de la vbora de c asc a-
bel, que en c l lenguaje c omn dira: P or 'vbora de c asc abel' se
entiende un animal que en la c ola lleva un c asc abel " .
94 L A c onsrituc c i n L oic a Dr- :L M UN DO
50. V alor l gic o yvalor epistemol gic o
S i un enunc iado ac erc a de un objeto es transformado de tal
manera que en el lugar del nombre del objeto se c oloc a su de-
finic i n c onstituc ional, se c ambia en algunos c asos el sentido
del enunc iado en c uanto a la representac i n del objeto, yc on
ello se c ambia su valor para el c onoc imiento. Dado que debido
a esto puede surgir una objec ion importante en c ontra del
mtodo de c onstituc i n que aqu proponemos, disc utiremos
ahora c on ms detalle la c uesti n relativa a la c onc ordanc ia y
la no c onc ordanc ia del enunc iado, transformado c on el enun-
c iado original.
S i a es reduc ible a b yc , entonc es las func iones proposic io-
nales K , L , etc . ac erc a de a son c oextensivas c on las func iones
proposic ionales K ', L ', etc . , las c uales son exc lusivamente
ac erc a de b, c . L a transformac i n c onstituc ional, es dec ir, la
eliminac ion del objeto a c on ayuda de la definic ion que lo
c onstituye, c onsiste en transformar las func iones proposic iona-
les K , L , etc . C n K ', L ', etc . Dado que stas yaqullas son
c oextensivas, al transformar una func i n proposic ional la ex-
tensi n no se transforma ( 32); el valor de verdad del enun-
c iado no c ambia, es dec ir, sigue siendo verdadero o falso.
R esumamos ahora ambos c asos de la siguiente manera: tanto
en las func iones proposic ionales c omo en los enunc iados el
valor l gic o no c ambia; a ste c ontraponemos el valor
epistemol gic o. E n una transfonnac i n c onstituc ional una
proposic i n verdadera c on valor epistemol gic o puede c on-
vertirse c n una trvialidad; en ese c aso dec imos que el valor
epistemol gic o" ha c ambiado. P ero dado que la proposic i n
trivial tambin es verdadera, su valor l gic o no ha c ambiado.
E n la transformac i n c onstituc ional de una proposic i n (o de
una func i n proposic ional), el valor l gic o nunc a c ambia,
pero algunas vec es c ambia el valor epistemol gic o. (O sea que
es una traduc c i n, en la c ual, a diferenc ia de las traduc c iones
usuales de un idioma a otro, el c ontenido de la representac i n
no tiene que ser el mismo. ) sta es una c arac teristic a esenc ial
del mtodo de c onstituc i n, a saber: que para la designac i n
de los objetos, en las proposic iones yen las func iones propo-
sic ionales, se toma en c uenta exc lusivamente el valor l gi-
ronivia DE L sisriaiivia DE c oN s'riT Uc i N 95
c o, no el valor epistemol gic o; ste es un mtodo puramente
l gic o, no psic ol gic o.
E JE M P L O . E n 4 9 dimos una definic i n c onstituc ional de la vbo-
ra de c asc abel. C on ayuda de esa definic i n haremos ahora una trans-
formac i n c onstituc ional de la siguiente orac i n: " el animal que est
aqui yque lleva en la c ola un c asc abel, es una vbora de c asc abel.
E n la transformac i n se da una tautologa: el animal que lleva enla
c ola. . . , es un animal que lleva en la c ola. . . " . E l valor epistemol gic o
del enunc iado original se perdi por la transformac i n. E n c ambio, se
c onserv el valor l gic o: en c uanto a su valor de verdad, la tautolo-
ga tiene lo verdadero, lo mismo que el enunc iado original.
BI BL I O G R A F A . N uestra teoria de las c arac terzac iones unvoc as
parte enteramente de la teoria de las desc ripc iones (desc riptr'ons)
de R ussell; [P ri`ric . M ath. | I 1 81 yss. , [M ath. P hil. ] 1 68 yss. , [Des-
c riptionpl. S in embargo, debido a la diferenc ia que hac emos entre
valor l gic o yvalor epistemol gic o, nos alc jamos de la teora de las
desc ripc iones, porque c onsideramos que la c arac terizac i n se refiere
a lo mismo (tiene el mismo valor l gic o) que el nombre propio del
objeto c arac terizado. E l argumento de la trivialdad aduc ido por R u-
ssell (lP rinc . M ath] I 70, [M ath. P hil] 1 75v s. ) no nos molesta, ya
que una irivialidad puede tener el mismo valor l gic o que una pro-
posic i n de valor c pistemol gic o positivo, esta c onc epc i n est rela-
c ionada c on la tesis de la extc nsionalidad ( 4 3 yss. ).
51 . T raduc c i n l gic a ytraduc c i n del sentido
L a teora de la c onstituc i n c onstruye un objeto de tal mane-
ra que busc a una c arac teristic a infalible y siempre presen-
te para ese objeto (mejor dic ho,'para su hec ho bsic o), yen la
denic i n formula el objeto. E sto parec e no estar de ac uerdo
c on lo que se requiere de una definic i n en el sentido de una
diluc idac i n del c onc epto. P ues tal definic i n tendria que
indic ar las c arac teristic as esenc iales del c onc epto, las c uales,
sin embargo, frec uentemente no estn c ontenidas en la c arac te-
rustic a.
96 L A c onsrnuc c i m L otc a DE L M UN DO
P odemos dec ir que una definic i n es una regla de sustitu-
c i n o una regla de reemplazo. Dic ha regla indic a que en todas
las proposic iones un signo determinado (deiniendum) puede
ser substituido por otro signo (demens) (el c ual generalmen-
te es c ompuesto). E l requisito de invarianc ia que se debe
c umplir en dic ha traduc c i n, puede ser de diversos gneros. S i
se requiere que las proposic iones traduc idas tengan el mismo
valor l gic o que las originales, pero sin tener nec esariamente
el mismo valor epistemol gic o, entonc es hablamos de una
traduc c z`n l gic a " _ E n c ambio, si adems se requiere que la
traduc c i n tenga un valor c ognosc itivo (c omo p. ej. oc urre en
la traduc c i n de un texto de un idioma a otro), o sea, que se
c onserve el sentido del c ontenido de las proposic iones, habla-
mos de una traduc c i n del sentido" (en este c aso nec e-
sariamente se c onserva el valor l gic o). Dado que nuestro
sistema de c onstituc i n de un objeto se oc upa siempre sola-
mente de su valor l gic o yno de su valor epistemol gic o ( 50),
la definic i n c onstituc ional, que parte de la c arac terstic a
del objeto ypor eso proporc iona una definic i n l gic a, c um-
ple prec isamente c on lo que debe c umplir.
BI BL I O G R A F A . E l que tomemos en c uenta solamente el valor l -
gic o (el valor de verdad) para la derivac i n c onstituc ional c onc uerda
c on la dec i n leibnizana de la identidad: E adem sunt, quorum
unum potest substitu altera' salva veritate " .
52. L enguaje del realismo ylenguaje de la teorzz de la
c onst:`tuc :` n
P uede hac erse una objec i n ms al uso de una sola c arac ters-
tic a para formular I a denc i n c onstituc ional. A parentemente
hayuna oposic i n fundamental entre la teora de la c onstitu-
c i n ylas c ienc ias de la realidad en c uanto a su c onc epc i n de
la realidad. S i p. ej. se c onstituyen los objetos de las psiques
ajenas (los proc esos psquic os de otras personas) c on base en
F O R M A DE L stsrt- :M A DE c onsrrruc l n 97
las c arac terstic as fisic as, es dec ir, c on base en los movimien-
tos expresivos ylas reac c iones del c uerpo (inc luyendo las ex-
presiones del habla) de los otros, desde el punto de vista del
realismo se podra objetar que las psiques ajenas son en reali-
dad otra c osa que el c omportamiento reac tivo, el c ual sola-
mente juega el papel de ser una c arac teristic a.
E JE M P L O . C onsideremos la ira (c omo objeto de la psique ajena, o
sea, c omo ira de otra persona, a diferenc ia de la ira propia, que puede
haber sido c onstituida previamente). L a definic i n c onstituc ional
de la ira ajena podra dec ir: L a ira de la persona A " quiere dec ir
el estado del c uerpo de A , que se c arac teriza por tales yc uales pro-
c esos fsic os de su c uerpo, o por su disposic i n a reac c ionar ta esti-
mulos fisic os de tal yc ual gnero a travs de proc esos fsic os de tal
yc ual gnero (al hac er esto se c arac teriza el gnero de los proc esos
ec hando mano de los proc esos del propio c uerpo durante la ira pro-
pia). L a objec i n del realismo a esto, dira: el c omportamiento fsic o
del c uerpo del otro no es l mismo ira, sino solamente una c arac te-
ristic a de la ira.
S upongamos que K designa el c omportamiento fsic o reac -
tivo, o sea que designa la c arac terstic a de un proc eso psqui-
c o determinado de la psique ajena. L a objec i n dic e: el
c onc epto mismo de esta psique ajena no es idntic o a K , y
por eso requiere un signo propio p. ej. F . A hora bien, a esta
objec i n hayque responder lo siguiente: todas las proposic io-
nes de la c ienc ia (sin inc luir las de la metafsic a) ac erc a de F ,
espec ialmente todas las proposic iones que formula la psic olo-
ga, pueden ser traduc idas a proposic iones ac erc a de K yman-
tener su valor l gic o. Dado que K yF satisfac en las mismas
func iones proposic ionales, deben ser c onsideradas c omo idn-
tic as (segn su valor l gic o). Una referenc ia ac erc a de F , que
no c oinc idiera c on la de K , no podria ser indic ada en absoluto
por las proposic iones de la c ienc ia (esto es, no seran c onsti-
tuibles). (E ste problema est relac ionado c on la tesis de L eib-
niz ac erc a de la identidad de los indisc emibles, c omprese 51 ;
adems est relac ionado c on el problema de la introyec c i n
yc on el c omponente metafsic o del problema de la realidad,
1 75yss. )
E l lenguaje del realismo (generalmente usado por las c ien-
c ias empric as de la realidad) yel lenguaje de la c onstituc i n,
se refieren en el fondo a lo imismo;ambos son neutrales ante
ss L A c oN s'rR Uc c x N L G I C A nt- :L M UN DO
la dec isi n que se tome respec to al problema metafsic a de la
realidad, ya sea en su tendenc ia realista o idealista. E s c ierto
que en la prc tic a, el realismo lingstic o que frec uentemente
usan las c ienc ias de la realidad por ser ms func ional, se ex-
tiende hasta el realismo metafisic o; pero c on esto se va ms
all del limite de las c ienc ias (c omprese 1 78). N o hayob-
jec i n alguna en c ontra de esto, siempre yc uando suc eda
solamente en las representac iones que ac ompaan las propo-
sic iones de las c ienc ias; pero el ir ms all del limite de las
c ienc ias es impermisible, si esto influye en el c ontenido de
las proposic iones de la c ienc ia.
H ay que volver a subrayar la neutralidad del lenguaje que
nosotros usamos, espec ialmente la del lenguaje de la c onstitu-
c i n. E ste lenguaje no debe ser entendido en el sentido de al-
guna de las llamadas tendenc ias epistemol gic as, que de hec ho
son tendenc ias metafisic as (p. ej. el realismo, el idealismo, el
solipsismo), sino que este lenguaje expresa solamente las rela-
c iones l gic o- epistemol gic as. E n el mismo sentido, la expre-
si n c uasi- objeto designa solamente una relac i n l gic a
determinada, yno la negac i n de un valor metafisic o de reali-
dad. P rec isamente todos los objetos reales son c uasi- objetos
(en la teoria de la c onstituc i n se les rec onoc e la misma reali-
dad que les rec onoc en las c ienc ias de la realidad, vase 1 70).
Una vez que se ha rec onoc ido que el lenguaje de la c onsti-
tuc i n yel lenguaje del realismo designan lo mismo, se sigue
que las definic iones c onstituc ionales by las proposic iones del
sistema de c onstituc i n pueden ser obtenidas, mediante la
traduc c i n, partiendo de la informac i n de las c arac terstic as
yde otras proposic iones usadas por las c ienc ias empric as en
el lenguaje del realismo.
Una vez que se ha rec onoc ido que el lenguaje del realismo
yel lenguaje de la c onstituc i n son solamente dos lenguajes
diferentes c on que se expresan los mismos hec hos, algunas de
las polmic as en el terreno de la epistemologa - yaun se pue-
de dec ir que la mayora de ellas- se hac en superuas.
F O R M A DE L stsrsma ns c onsrrruc t n 99
53. S inopsis. E l mtodo para resolver el problema de la
forma del sistema
E l problema ac erc a de la fomia del sistema c onsiste en la pre-
gunta: de qu manera hayque ordenar en un sistema los di-
versos gneros de objetos, de modo que los objetos superiores
siempre puedan ser c onstituidos a partir de los objetos
inferiores, es dec ir, que aqullos sean redueibles a stos? P ara
poder resolver este problema, tendremos que examinar los
diversos gneros de objetos en c uanto a su mutua reduc ibili-
dad. C on este prop sito busc aremos para c ada objeto que
haya que examinar, sobre la base del c onoc imiento c ientific o
del dominio a que pertenec e este objeto, las diversas posibili-
dades de determinar las c ondic iones sufic ientes ynec esarias
para que se presente el hec ho bsic o de ese objeto. P ode-
mos proc edc r preguntando a la c ienc ia espec ial respec tiva por
una c arac teristic a (infalible ysiempre presente) de un hec ho
bsic o. P ero no toda c ondic i n sufic iente ynec esaria puede
ser enc ontrada mediante este mtodo, ya que la investigac i n
se hac e solamente en una direc c i n determinada, a saber:
parte de un objeto hasta llegar a los objetos de los c uales se
supone que ya son c onoc idos. P ara la forma del sistema
de c onstituc i n que elegiremos despus, la c onstituc i n seguir
prec isamente esa direc c i n, ya que nuestro sistema quiere
presentar una c onstruc c i n epistemol gic o de los objetos en
forma de esc alera. De alli que muc has vec es podamos usar el
mtodo de las c arac terizac iones. P ero para rec onoc er otras
formas posibles'de sistema, tendremos que poner atenc i n
tambin en las otras c ondic iones, que no son c arac teristic as.
Despus de haber desarrollado el mtodo para examinar la
reduc ibilidad, en la segunda parte de esta S ec c i n expondre-
mos la investigac i n misma ac erc a de los gneros ms impor-
tantes de objetos. De esta manera podremos c onoc er las
diversas posibilidades para formar el sistema.
u|uuoo|<. fx 1 - T A . L a invenigafi n sem@ as la man. - bilidad de un
objeto a otros, equivale a lo que en el lenguaje del realismo se lla-
ioo L A c onsrnuc c t u L c xc a DE L M UN DO
ma determr`nar" objetos reales a partir de otros objetos reales dados.
L os mtodos y los c riterios partic ulares que hay que aplic ar para
tales determinac iones han sido expuestos c on mayor detalle por
K tlpe ([R ealt`s. ],espec ialmente en el tomo lll).
L a teora de la c onstituc i n puede ac eptar yutilizar todos los re-
sultados de las investigac iones ac erc a de la " realizac i n" , p. ej. los de
K lpe; sin embargo, hay que poner atenc i n en no introduc ir el
c onc epto metafsic o de realidad en vez del c onc epto de una mera
c onstituc i n (c omprese 1 75yss. ). N uestra teoria debe prac tic ar
la " abstenc i n" met dic a respec to al postulado de la realidad (c om-
parese 64 ), ypor eso har bien en hablar en un lenguaje neutral.
L os resultados de las c ienc ias espec iales de la realidad, que han sido
formulados en el lenguaje del realismo, se traduc irn aqui' al len-
guaje de la c onstituc i n, vase 52.
2. I N V E S T I G A C I O N E S M A T E R I A L E S
54 . P rimac a epstemol gc a
Despus de haber desarrollado el mtodo en la primera parte
de esta S ec c i n, examinaremos ahora los objetos del c onoc i-
miento en c uanto a sus relac iones de reduc ibilidad. S in em-
bargo, estas relac iones frec uentemente se dan en diferentes
direc c iones, de modo que por medio de ellas' solas no est
unvoc amente determinado el orden del sistema.
L a forma de sistema que aqu1 ' damos al esbozo del sistema de
c onstituc i n, se c arac teriza, c omo toda forma de sistema, en
que dic ha forma no solo quiere representar el orden de los
objetos respec to a su reduc ibilidad, sino que tambin quiere
representar el orden respec to a la primac a epistemol gc a.
Un objeto (o un gnero de objetos) se llama epistemol gi-
c amente prz`man`o respec to a otro, llamado epistemol -
gic amente sec undario" , si el segundo es c onoc ido por la
mediac i n del primero, por lo c ual el c onoc imiento del segundo
presupone el c onoc imiento del primero. L a direc c i n que
debido a lo anterior se requiere para la c onstituc i n, manten-
dr en todos los c asos la aplic ac i n del mtodo de c arac teri-
F orma DE L slsrt- :M A m- 1 c onsrrruc i n 1 01
zac i n, ya que desde el punto de vista del c onoc imiento, una
c arac teristic a es primaria respec to de su objeto. S in embargo,
aqui examinaremos tambin las otras direc c iones posibles de
las relac iones de reduc ibilidad, de modo que se puedan esta-
blec er las diversas formas posibles de un sistema.
Q ue tomemos en c uenta las relac iones epistemol gic as de
los objetos, no quiere dec ir que en el sistema de c onstituc i n
expondremos las sintesis o las formac iones del c onoc imiento
tal yc omo suc eden en el proc eso real del c onoc imiento c on
sus c arac teristic as c onc retas. E n el sistema de c onstituc i n
tlic has formac iones solamente sern rec onstruida. : de manera
rac ional y esquemc tic a. l- ll c onoc imiento intuitivo ser subs-
tituido aqui' por in ferenc ias disc ursivas.
L os objetos c ulturales son reduc ibles a objetos psquic os
V imos antes que hay una relac i n de manifestac i n entre
c iertos objetos psquic os yc iertos objetos fisic os, yuna rela-
c i n doc umentativa entre c iertos objetos fsic os y c iertos
objetos c ulturales ( 24 ). listas dos relac iones son las media-
c iones que hac en posible el c onoc imiento de los objetos
c ulturales. C iertamente no todo objeto c ultural nec esariamen-
te se da c on inmediatez en una manifestac i n o en un doc u-
mento. P uede haber objetos c ulturales que se basen en otros
objetos c ulturales, c uyo c onoc imiento es mediatizado por
stos. P ero entonc es aqullos son c onoc idos indirec tamente a
travs de las manifestac iones yde los doc umentos.
li_]l:lM P L O . E l tipo de religi n que tiene un pueblo se c onstata en
las representac iones, los sentimientos, los pensamientos, los motivos
de la voluntad religiosa, etc . que se presentan en los individuos de ese
pueblo; adems se ec ha mano de c iertos doc umentos, tales c omo
esc ritos, imgenes, edific ios, etc . A si, su c onoc imiento se basa en las
manifestac iones ydoc umentos del objeto que hayque c onoc er.
A lgunas vec es se afirma que existe la posibilidad de c ono-
ver los objetos c ulturales sin tener que rec urrir alos proc esos
ps|'r|t|ic os en que se manifiestan, ni a doc umentos fisic os.
1 02 L a c onsrauc c r n L otc a. DE L M UN DO
P ero hasta ahora, ese mtodo de c onoc imiento no ha sido
usado, ni es c onoc ido, por la c ienc ia. L as c ienc ias de la c ultu-
ra, ya sea que se oc upen de la moral, del lenguaje, del E stado,
0 que se oc upen de la ec onomia, del arte, etc . , c iertamente
no adquieren el c onoc imiento de sus objetos exc lusivamen-
te mediante una inferenc ia disc ursiva, sino mediante la em-
pata, 0mejor dic ho mediante el entender(V erstehen" ).
P ero este proc edimiento intuitivo toma, sin exc epc i n, las
manifestac iones o los doc umentos c omo punto de partida.
A dems, el entender intuitivo o la empatz c iertamente no
son oc asionados nada ms por el c onoc imiento de los objetos
mediadores psquic os o fsic os, sino que su c ontenido se de-
termina c ompletamente por las c arac teristic as de los objetos
mediadores.
l- L JE M P L O . E s verdad que el entender el c ontenido esttic o de una
obra de arte, p. ej. una estatua de mrmol, no es idntic o a la perc ep-
c i n de las propiedades sensibles de la pieza de mrmol, es dec ir, su
figura, sd tamao, su c olor y su materia. P ero este entender no es
algo que se d aparte de la perc epc i n, asic omo,aparte del c ontenido
de la perc epc i n, no se da para ese entender un c ontenido ms. Dic ho
c on ms prec isi n: el entender esttic o est c laramente determina-
do por lo perc ibido mediante los sentidos. l- lxiste una c lara relac i n
func ional entre las c arac teristic as fisic as de la pieza de mrmol yel
c ontenido esttic o del sentido de la obra de arte representada en la
pieza de mrmol.
N uestras reflexiones muestran que todos los objetos c ultu-
rales, o bien son reduc ibles inmediatamente a sus manifesta-
c iones o a sus doc umentos, o bien son reduc ibles por la
mediac i n de otros objetos. A hora bien, el doc umentarse un
objeto c ultural suc ede nec esariamente por medio de una ma-
nifestac i n. P ues si un objeto fsic o ha de ser produc ido o
transformado de tal manera que llegue a ser un doc umento
o un portador expresivo de un objeto c ultural, entonc es
esto c ondic iona un ac to de c reac i n o de transformac i n por
parte de uno ot de ms individuos, yc on ello c ondic iona que
c iertos proc esos psquic os c obren vida en el objeto c ultural,
es dec ir, que el objeto c ultural sea manifestac i n de los obje-
tos psquic os.
De esto se sigue que podemos restringir el dominio de obje-
tos a que son reduc ibles los objetos c ulturales, a saber: todo
roam. - \ oi- :L sisrr- :M A or. c onstituc i n los
objeto c uttural es reduc ible a sus manifestac iones, es dec ir,
a objetos psquic os.
56. L a c onstituc i n de los objetos c ulturales a partir de los
objetos psquic os
E l rec onoc imiento de que todos los objetos c ulturales son
reduc ibles a objetos psquic os no basta para dec idir si en el
sistema de c onstituc i n aqullos pueden ser c onstituidos a
partir de stos. S e podra pensar que c iertas c onc epc iones (p.
ej. una teora que interpretara dialc tic amente todos los
ac ontec imientos del mundo c omo emanac i n de una mente)
c onduc en al supuesto de que todos los objetos psquic os son
reduc ibles a objetos c ulturales. E ste supuesto c onduc ira a la
direc c i n inversa en la c onstituc i n. P ero aqui' no queremos
disc utir la c orrec c i n de este supuesto.
E n la forma de sistema que aplic aremos para nuestro esbozo
del sistema de c onstituc i n, los objetos c ulturales sern c ons-
tituidos a partir de los objetos psquic os yno al revs. L a ra-
z n de eso est en la relac i n epistemol gic a que tienen estos
dos gneros de objetos, c omo lo demuestra el mtodo de
las c ienc ias. Ya hemos visto que las manifestac iones de los ob-
jetos c ulturales (ytambin los doc umentos, los c uales tambin
llevan a las manifestac iones) juegan el papel de c arac terstic as;
o dic ho c on ms prec isi n: juegan el papel de objetos me-
diadores del c onoc imiento, exc lusivamente a partir de c uyas
c arac terstic as la c ienc ia puede c onoc er las c arac terstic as de
los objetos c ulturales. C on esto queda establec ido que los ob-
jetos psquic os tienen prioridad epistemol gic o respec to a los
objetos c ulturales. Dado que antes explic amos el princ ipio
segn el c ual elegiremos la forma de sistema que indic ar la
direc c i n para la c onstituc i n, esto es, la prioridad epistemo-
I gic a, queda dec idido tambin que en nuestro sistema de
c onstituc i n, los objetos c ulturales son c osnsttudos a partir
tlt- otros objetos, espec ialmente a partir de objetos psquic os,
ynn al revs.
I sis c ienc ias de la naturale'/. a tienden a pensar que un E sta-
1 04 L A c onsrauc c t n L c tc a DE L M unno
do, una c ostumbre, una religi n, etc . c onsisten en proc esos
psquic os en que se manifiesta el objeto c ultural respec tivo,
de la misma manera c omo una pieza de fierro c onsiste en sus
molc ulas. L as c ienc ias de la c ultura, por el c ontrario`, tienden
a pensar que dic has entidades son de un gnero espec ial, yno
meras sumas de proc esos psquic os.
E s c ierto que la teora de la c onstituc i n sostiene que los
objetos c ulturales son reduc ibles a objetos psquic os, y en
una de las formas de sistema, los objetos c ulturales se c onsti-
tuyen a partir de los objetos psquic os. A pesar de eso, nuestra
teora c omparte c on raz n la ya menc ionada c onc epc i n de
las c ienc ias de la c ultura . L os objetos c ulturales no estn
c ompuestos de objetos psquic os. Ya antes hic imos ver su pe-
c uliaridad, ydemostramos que aqullos no s lo tienen gran-
des diferenc ias c on los objetos psquic os, sino que pertenec en
a otra esfera de objetos( 23, 31 ).
C on esto, la teora de la c onstituc i n le da la raz n a las
c ienc ias de la c ultura en c uanto a la independenc ia del gnero
de los objetos c ulturales; pero por otra parte, nuestra teora
c umple c on el requisito que ac entan princ ipalmente las c ien-
c ias de la naturaleza, es dec ir, el requisito de analizar los obje-
tos c ulturales segn su reduc ibilidad a otros objetos. S in
embargo, aqu no hayque entender el anlisis en el sentido
de un desc omponer algo en sus c omponentes. R educ ibilidad"
yc onstituc i ntienen solamente el signific ado prec iso de la
traduc ibilidad de las proposic iones c omo la definimos antes
( 2, 35). T odas las proposic iones ac erc a de los objetos c ul-
turales pueden en princ ipio ser traduc idas a proposic iones
ac erc a de objetos psquic os. P ero tambin esto debe ser en-
tendido en sentido estrec ho. N o es que el sentido de lo que se
expresa ac erc a de los objetos c ulturales pueda ser reproduc i-
do en proposic iones ac erc a de objetos psquic os (aunque
algunas vec es, no siempre, pueda darse el c aso). M s bien, si
afirmamos que es posible hac er una transformac i n en el
sentido de la c onstituc i n, queremos dec ir S olamente que es
posible dar una regla de traduc c i n, c uya aplic ac i n manten-
dr el valor l gic o, aunque no siempre el valor epistemol gic o.
E sto ya lo explic amos antes ( 50ys. ).
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 1 05
BI BL I O G R A F A . L a pregunta de si los objetos c ulturales pueden ser
reduc idos a proc esos psquic os o no, es muydisputada. C omprese
p. ej. F reyer l0b. G est. | 53. De ac uerdo c on nuestras reflexiones,
hayque responder negativamente a dic ha pregunta, si por anlisis se
entiende la demostrac i n de que un c ompuesto lo es de sus partes;
pero debe ser c ontestada afirmativarnente si por anlisis se entiende
la demostrac i n de la reduc ibilidad l gic a.
57. L os objetos fsic os son reduc ibles a objetos psquic os y
vic eversa
L as proposic iones ac erc a de los objetos fsic os pueden ser
transformadas en proposic iones ac erc a de las perc epc iones, es
dec ir, en proposic iones ac erc a de objetos psquic os. L a pro-
posic i n que dic e que un c uerpo determinado es rojo, es tra-
duc ida a una proposic i n ms c ompleja que dir p. ej. que
bajo c iertas c ondic iones se presenta una sensac i n determina-
da del sentido de la vista (rojo).
L as proposic iones ac erc a de los objetos fsic os que no se
refieren direc tamente a las c ualidades sensibles, pueden sin
embargo ser reduc idas a ellas. S i no fuera posible reduc ir al-
gn objeto fsic o a sus c ualidades sensibles, yc on ello a ob-
jetos psquic os, esto querra dec ir que el objeto fsic o no
tiene c arac terstic as perc ep tibles. L as proposic iones ac erc a de
ese objeto flotaran en el vac o, o por lo menos no tendran
c abida en las c ienc ias. P or tanto, todos los objetos fz'sz`c os son
reduc ibles a objetos psquic os.
A todo proc eso psquic o le c orresponde un proc eso para-
lelo del c erebro, o sea un proc eso fsic o. A s, a toda propie-
dad de un proc eso psquic o le c orresponde c laramente una
propiedad detenninada (aun c uando sea de un gnero muydi-
ferente) de un proc eso c erebral. De all que toda proposic i n
ac erc a de un objeto psquic o pueda ser traduc ida a una pro-
posic i n ac erc a de objetos fsic os. Dado que el problema de
c orrespondenc ia de la relac i n psic ofsic a (vase 21 ) toda-
va no est resuelto, ydado el desarrollo ac tual de la c ienc ia,
es verdad que todava no es posible establec er la regla general
para esta traduc c i n; sin embargo, aqu nos basta la existenc ia
1 os L A c ousrnuc c r n L o1 c A DE L M UN DO
l gic a de dic ha regla, es dec ir, el valor de una c orrespondenc ia
del gnero indic ado para inferir que en princ ipio es posible
reduc ir todos los objetos psz'quc os a objetos zfsc os.
BI BL I O G R A F A . L a c onc epc i n antes menc ionada de la c orrespon-
denc ia psic osic a general yunvoc a, es expuesta p. ej. por Wmtdt
[P hys. P syc hol. ] I I I 752; los oponentes de esta c onc epc i n son p. ej.
Bec ker [G ehm] yBergson [M aterie]. Una extensa bibliografa ac erc a
de este problema est enBusse [G er'st. }. C omprense tambin 58 y
59.
E xiste otra manera de reduc ir los objetos psquic os a obje-
tos zsc os, que no se basa en la c asi desc onoc ida relac i n psi-
c ofsic a, sino en la relac i n expresiva. A la relac i n expresiva
en sentido estrec ho ( 1 9) debemos aadir una relac i n ms,
que podra llamarse relac i n :`normat:'va. Bajo este trmino
entendemos la relac i n que hay entre un movimiento del
c uerpo y un proc eso psquic o, c uando el movimiento, me-
diante el hablar, el esc ribir u otros signos, indic a la existenc ia
yla c arac terstic a de un proc eso psquic o, as p. ej. la relac i n
que hayentre los movimientos del habla de una persona que
expresa el enunc iado: me alegra este hermoso da" , ysu ale-
gra por el hermoso da. L os movimientos expresivos, inc lu-
yendo la informac i n, son las nic as c arac terstic as a partir
de las c uales se pueden c onoc er los proc esos psquic os de las
otras personas, es dec ir, los proc esos de las psiques ajenas" .
A hora bien, todo proc eso psquic o, si se presenta c omo pro-
c eso de la psique ajena, es, en princ ipio, c ognosc ible, ya sea
que se infiera de los movimientos expresivos, ya sea que sc
pregunte por l (yse nos informe ac erc a de l). P or tanto, to-
da proposic i n ac erc a de un objeto psquic o puede ser tradu-
c ida a una proposic i n ac erc a de las c arac terstic as de c iertos
objetos fsic os. De all se sigue que todos los objetospsz'qm`c os
son reduc ibles a movimientos expresivos (en sentido lato), o
sea, a objetos fisic os.
Del hec ho de que en princ ipio todos los gneros de proc e-
sos de las psiques ajenas yde las leyes que los rigen sean infe-
F orma ost srsrx- :M A os c onsrrruc x u 1 01
ridos a partir de los proc esos fsic os, se sigue que todos los
gneros de proc esos psquic os tienen proc esos fsic os parale-
los en el sistema nervioso c entral (en c ontraposic i n a la c on-
c epc i n de Bergson, entre otros; vase ms adelarte). N o
disc utiremos aqu la c omprobac i n de esto; no es tan impor-
tante para la forma de sistema que aqu usamos c omo lo es
para la fonna que se basa en lo fsic o ( 59).
58. L a psique propia yla psique ajena
Dadas las dos posibilidades de reduc ir unos objetos a otros
en ambas direc c iones, para dec idir si en la forma de nuestro
sistema los objetos psquic os deben ser c onstituidos a partir
de los objetos fsic os o stos a partir de aqullos, tenemos
que examinar la relac i n epistemol gic a que hayentre estos
dos gneros de objetos. A hora resulta que los proc esos ps-
quic os de otros sujetos solamente pueden ser c onoc idos a tra-
vs de la mediac i n de c iertos objetos fsic os, es dec ir,a travs
de la mediac i n de los movimientos expresivos (en sentido
lato) o a travs de la mediac i n de los proc esos c erebrales,
presuponiendo un avanc e que aun no ha sido logrado por la
fisiologa del c erebro. P or el c ontrario, el c onoc imiento de los
proc esos de la psique propia no nec esita la mediac i n a travs
del c onoc imiento de objetos fsic os, sino que oc urre c on
inmediatez. A s, para poder establec er la c orrespondenc ia de
los objetos psquic os c on los objetos fsic os segn su relac i n
epistemol gic a, en nuestro sistema de c onstituc i n tenemos
que c lasific ar el dominio de los objetos psquic os en dos par-
tes, a saber: los objetos de las psiques ajenas ylos objetos
de la psique propia. E l c onoc imiento de los objetos de la
psique propia es primario respec to a los objetos fsic os; en
c ambio, el c onoc imiento de los objetos de las psiques ajenas
es sec undario. P or eso c onstituiremos los objetos fsic os a
partir de los objetos de la psique propia, ylos objetos de las
psiques ajenas a partir de los objetos fsic os.
A s, la sec uenc ia de los dominios ms importantes de obje-
tos segn su prinric lad epistemol gic a, ser: primero, los
los L A c ousrnuc c r u L orc a DE L M UN DO ,
objetos de la psique propia, luego los objetos fsic os, despus
los objetos de las psiques ajenas yfinalmente los objetos c ul-
turales. A s, en la forma de nuestro sistema, la ordenac i n de
los objetos deber tener esa sec uenc ia. C on esto queda esbo-
zada la forma c ompleta del sistema, por lo pronto s lo a gran-
des rasgos. M s adelante disc utiremos c on ms detalle la
ordenac i n de los dominios partic ulares de objetos que
pertenec en a estos c uatro grandes dominios de objetos.
BI BL I O G R A I - 'lf\. L a nec esidad de tratar los objetos de la psique
propia independientemente de los objetos de las mentes ajenas, so-
bre todo si se trata de investigac iones epistemol gic as, fue expuesta
c on c laridad espec ialmente por Dingler [N aturphtll (A utops'_yc ho-
logie" - " A ilopsyc hofogie" ). ,
Q ue las psiques ajenas s lo pueden ser c onoc idas a travs de la
mediac i n de objetos fsic os, lo muestran las objec iones que Bec ker
|G eisteswiss. ] 285yss. hac e at S c heler. Una demostrac i n ms amplia
de que los objetos de las psiques ajenas deben ser reduc idos a objetos
fsic os, yeso quiere dec ir que epistemol gic amente son sec undarios,
es disc utido por C arnap liealismusl.
59. L a forma del sistema c on base en lo fisic o
S i no se exige que el orden que hayque seguir en la c onstitu-
c i n de un sistema reproduzc a el orden epistemol gic o de los
objetos, se sigue que son posibles otras formas de sistema. L a
posibilidad de transponer la base del sistema al dominio de
los objetos c ulturales, es problemtic a. L a dific ultad, quiz la
imposibilidad, de esa forma de sistema, radic a en que todos
los proc esos psquic os pueden ser c onc ebidos c omo manifes-
tac iones de objetos c ulturales, pero no todas las propiedades
de los objetos psquic os pueden ser c onc ebidas c omo deter-
minadas por las c arac terstic as de los objetos c ulturales que
se manifiestan en ellas. De all que no sea posible reduc ir
de manera general los objetos psquic osa objetos c ulturales.
Dado que todos los objetos c ulturales son reduc ibles a ob-
jetos psquic os ytodos los objetos psquic os a objetos fsic os,
se puede proponer c omo base para un sistema semejante el
rotura DE L srsrsma De c owsrrruc r n 1 09
dominio de los objetos zsic os. E sta fomaa de sistema puede
ser llamada materii'zlista, ya que la c onstruc c i n de un sis-
tema c on esta forma resulta natural princ ipalmente para el
punto de vista del materzhlismo. S in embargo, es importante
hac er una c lara distinc i n entre el aspec to l gic o- c onstituc io
nal de una teora ysu aspec to metafsic o. Desde el punto de
vista l gic o de la teora de la c onstituc i n, no tenemos ob-
jec i n alguna c ontra el materialismo c ientfic o. S u aseverac i n
de que todos los objetos psquic os (as c omo los otros) son
reduc ibles a objetos fsic os, est justific ada. L a teora de la
c onstituc i n, yen general las c ienc ias (rac ionales) no defien-
den ni atac an la posic i n del materialismo metafsic o, segn
la c ual todos los proc esos psquic os son esenc ialmente fsic os,
es dec ir, que no existe nada exc epto lo fsic o. L as expresio-
nes esenc ia" yexistir (en el sentido en que las usamos
aqu) no tienen lugar en el sistema de c onstituc i n, ys lo por
eso resultan ser expresiones metafsic as; c omprese respec to a
esto 1 76,1 61 .
Un sistema de c onstituc i n materialista tiene la ventaja de
tener por base el dominio de los objetos fsic os, que es el ni-
c o que dispone de una serie unvoc a de leyes aplic ables a sus
proc esos. E n esta fomia de sistema, la c onstituc i n de los pro-
c esos psquic os yc ulturales se hac e depender de los objetos
fsic os; c on esto, los objetos psquic os son ordenados dentro
de un sistema c ompleto de leyes segn las c uales se presenta
la totalidad de los hec hos. Dado que por un lado la tarea de
las c ienc ias de la realidad (las c ienc ias de la naturaleza, la
psic ologa, las c ienc ias de la c ultura) c onsiste en desc ubrir le-
yes generales, ypor otro lado c onsiste en explic ar proc esos
partic ulares subsumindolos bajo leyes generales, el sistema de
c onstituc i n c on base en los objetos fsic os representa, des-
de el punto de vista de las c ienc ias de la realidad, el ordena-
miento ms apropiado posible de los c onc eptos. (S obre el
problema de la base para esta forma de sistema, c omprese
62. ) A qu no podemos exponer extensamente este sistema
ni la importanc ia que tiene para las c ienc ias.
Debido a nuestro inters, que es la epistemologa (a dife-
renc ia del inters de las c ienc ias de la realidad), debemos or-
denar los c onc eptos de otra manera, a saber: nuestro sistema
de c onstituc i n se basa en la psique propia ( 60).
1 1 0 L A c onsrauc c r n L c rc n DE L M UN DO
BI BL I O G R A F A . L a llamada psic ologia de lo c onduc ta" (el beha-
viorirmo" o " c onduc tism- 0" de Watson, Deweyyot;ros,vas la biblio-
grafa en R ussell [M ind]) reduc e todo lo psquic o a loperc eptible por
los sentidos, o sea, a lo fsic o. Un sistema de c onstituc i n c onc ebido
as elegira lo fsic o c omo su base. S egn lo que hasta ahora hemos
dic ho, c iertamente se podra pensar yrealizar tal sistema. S in embar-
go, es problemtic o que est justific ada la pretensi n del c onduc tismo
de que, mediante esa ordenac i n de los objetos, se pueda reproduc ir
adec uada yprec isamente la relac i n epistemol gic o.
P odra parec er c uestionable el hec ho de que en un sistema de
c onstituc i n basado en lo fsic o, tambin tenga c abida el dominio
de los valores. S in embargo, esta duda ha sido resuelta por O stwald
[Wei- te] c on su deduc c i n de los valores de diversos gneros sobre la
base de la energtic a (partiendo de la segunda leyde la energti-
c a, c on ayuda del c c ineepto de disipac i n). Desde el punto de vista
filos fic o, tenemos que c onc eder que no solamente la deduc c i n fe-
nomenol gic a" de las vivenc ias de los valores est justific ada c omo
mtodo yes fruc tfera (la aplic aremos en nuestro esbozo del sistema
de c onstituc i n, vase 1 52), sino que tambin lo es la energti-
c a. L a dec isi n por una de estas dos teoras no es una c uesti n ac erc a
de su valor, sino ac erc a de la forma del sistema; se trata solamente de
una diferenc ia en la manera de plantear la c uesti n, yc on ella, en la
manera de c onstituir los c onc eptos. L a c ienc ia total nec esita ambas
teoras para exponer las dos direc c iones de la reduc ibilidad l gic a; de
la misma manera nec esita el c onduc tismo yla psic ologa introspec ti-
va; c omo en general, nec esita tanto la deduc c i n de todos los c on-
c eptos a partir de las vivenc ias, c omo la deduc c i n a partir de lo
fisic o.
60. L as formas de sistema c on base en lo psquic o
T ambin son posibles otras formas de sistema de c onstituc i n
que tienen su base en lo psquic o. L a justific ac i n l gic a de
estas fomras de sistema tambin es independiente de una ten-
denc ia metafsic a, y se basa solamente en la demostrac i n
anterior de que, por un lado, todos los objetos c ulturales, y
por otro lado, todos los objetos fsic os, son reduc ibles a obje-
tos psquic os. Una forma de sistema c on base en lo psquic o
es generalmente el fundamento de las teoras de tendenc ia
positivista, sobre todo las sensualistas. S in embargo, la apli-
c ac i n de esa fomia para nuestro sistema no signific a de
F O R M A DE L s1 s'r1 - :M A De c oN sT rrUc 1 N 1 1 1
manera alguna que nosotros partamos de una c onc epc i n sen-
sualista 0 positivista. L a toma deposic i n ante los problemas
de esas tendenc ias est al margen de la teora de la c onstitu-
c i n, ya que c ae dentro del c ampo de la metafsic a; esto lo
disc utiremos ms adelante ( 1 78).
H ayque distinguir princ ipalmente entre dos formas de sis-
tema c on base en lo psquic o, a saber: en una, la base es el
dominio total de lo psquic o; en la otra, la base es solamente
la psique propia. De las reexiones anteriores se sigue que en la
primera forma de sistema (sin tomar en c uenta su posibilidad
l gic a), la c onstituc i n no siempre puede seguir el orden de la
relac i n epistemol gic a. Dado que aqui' queremos presentar
el orden espistemol gic o de los objetos para desarrollar el
esbozo de un sistema de c onstituc i n, solamente debemos
usar la segunda forma, c uya base es la psique propia.
B1 BuoG R A F 'A . G amhmbefg (|sym0za1 4 37 y ss. , espefial-
mente 4 51 ), muestra la posibilidad de dos sublenguajes'i', los c uales
(en nuestra terminologa) equivalen a las formas de sistema c on base
en lo fsic o yc on base en lo psquic o, respec tivamente, a saber: el
lenguaje de lo requerido" de las c ienc ias de la naturaleza yel len-
guaje de lo dado" de la psic ologia. G tsc henberger opina que no es
posible un lenguaje puro de lo dado; sin embargo, al usar ese lenguaje
en nuestro sistema de c onstituc i n mostraremos c mo es posible llevar
a c abo una forma de sistema c on base en lo psquic o.
c . L A Basi- 1
1 . L os su- :mentos Bsic os
61 . Divisi n de! problema de la base. L os elementos bsic os y
las relac iones bsic as
['1 1 problema de la base del sistema de c onstituc i n se divide
en dos partes: en primer lugar, es nec esario dec idir c ules
objetos hayque elegir c omo elementos para la base, los c uales
sern los objetos que formen el nivel inferior de c onstitu-
c i n del sistema. S in embargo, si ha de ser posible la c onsti-
tuc i n de los objetos posteriores, es nec esario postular, en vez
dc los elementos bsic os, otros objetos al princ ipio del sistema;
estos sern, o bien c lases (c lases bsic as" ), o bien rela-
c iones (relac iones bsic as). P ues si postulramos los ele-
mentos bsic os independientemente unos de otros, c omo si
vatrc c ieran de propiedades y de relac iones, no seria posible
ejec utar el trnsito a un nivel posterior a partir de ellos. .
C omo se mostrar ms adelante, al princ ipio del sistema no
postularemos c lases, sino relac iones, las relac iones bsic as" .
listas relac iones bsic as, yno los elementos bsic os, son los
tilijc tos no definidos (c onc eptos bsic os) del sistema, a partir
(lc los c uales se c onstituirn todos los otros objetos del siste-
ma. De ac uerdo c on el sistema, las relac iones bsic as son pri-
mnrisns respec to zi los elementos bsic os, ya que stos son los
1 1 4 L A c onsrnuc c i n L otc s DE L M uuoo
trminos de las relac iones bsic as. E n general, la teon'a de la
c onstituc i n c onsidera que los objetos partic ulares son sec un-
darios respec to a la estruc tura de una relac i n.
De ac uerdo c on lo anterior, aqui' c lasific aremos el proble-
ma de la base en la pregunta por los elementos bc sic os yla
pregunta por las relac iones bsic as.
62. L a posb:`lz`dad de postular lo fsic o c omo base
De lo anterior haba resultado que para la forma total del
sistema de c onstituc i n, es posible postular dos formas de sis-
tema, ya sea que los objetos fsic os o los objetos psquic os
sean su base (dado que nos parec i imposible desarrollar la
fonna de sistema tomando los objetos c ulturales c omo base).
P ara poder obtener una visi n general de las posibilidades
existentes para desarrollar sistemas de c onstituc i n en general,
disc utiremos ahora el problema de la base respec to a las diver-
sas formas de sistema, yno solamente la forma que usaremos
aqu. P ara la elec c i n de os objetos fisic os c omo base indic a-
remos tres posibilidades, las c uales sirven s lo c omo ejemplos,
sin exc luir c on ello otras posibilidades.
E JE M P L O S . 1 . C omo elementos bsic os se pueden tomar los elec tro-
nes (inc luyendo los protones c on sus c argas elementales positivas),
yc omo relac iones bsic as las relac iones de espac io yde tiempo que
hay entre ellos. L as magnitudes de los c ampos elec tromagntic os
se pueden definir por medio de proposic iones irnplic ativas ac erc a de
la ac elerac i n de los elec trones. L os tomos de todos los elementos
qumic os se c onstituyen ahora c omo determinadas c onstelac iones de
los elec trones, yla gravitac i n se c onstituye por medio de proposi-
c iones implic ativas ac erc a de la ac elerac i n de los tomos. L a deduc -
c i n de las magnitudes a partir de los estados fisic os restantes yde
otros c onc eptos, en princ ipio no ofrec e mayores dific ultades, ya
que la fsic a los reduc e todos al c ampo elec tromagntic o, alos elec -
trones ya la gravitac i n. L as c osas ylas propiedades f 1 ' sic o- sensoriales
pueden ahora ser c onstituidas fc ilmente a partir de los objetos de
la fisic a, dado que dic ha c ienc ia los determ' ina c laramente.
2. C omo elementos bsic os se pueden tomar los puntos espac io-
tiempo del c ontinuo espac io- tiempo- tetradimensional, yc omo rela-
c iones bsic as sus relac iones en el c ontinuo espac io- tiempo y las
F O R M A ost. s1 s'r1 - :M A DE c oN sT rrUc 1 N 1 1 5
c orrespondenc ias unimultivoc as que hayentre los nmeros reales y
los puntos espac io- tiempo que c orresponden a los c omponentes indi-
viduales de las func iones potenc iales, a saber: del c ampo tetravec to-
rial y elec tro- magntic o y del c ampo tensorial de gravitac n. De
ac uerdo c on la teora general de la relatividad en su forma weyliana,
en princ ipio es posible deduc ir, a partir de all, todos los c onc eptos
de la fsic a. L os elec trones se c onstituyen c omo lugares espec iales de
la distribuc i n potenc ial (o tambin mediante sus relac iones, enten-
didas c omo singularidades topol gic as; las deduc c iones restantes
se hac en c omo en el primer ejemplo).
3. C omo elementos bsic os se pueden postular lospuntos- universo
en el sentido de los elementos de las lneas- universo" de puntos de
la fsic a (basados en la exposic i n de M inkowslt). Dic hos puntos no
son idntic os a los puntos espac io- tiempo del segundo ejemplo, si-
no que les c orresponden de manera multiunvoc a. C omo relac iones
bsic as se pueden tomar la c oinc idenc ia yla relac i n de tiempo pro-
pio. A partir de ellas se c onstituyen, primero, todas las determinac io-
nes topol gic as, despus las determinac iones mtric as del mundo
- espac io- tiempo (c omprese C arnap [A bhi'ng. ], lL ogistkl 37;
R eic henbac h [A xomatik |); ya partir de ellas se c onstituyen los c am-
pos vec torial ytensorial de la teora de Weyl, despus de la c ual la
c onstruc c i n prosigue c omo antes.
Despus de que los objetos fsic os fueron c onstituidos a
partir de una base formada por los c onoc imientos de la fsi-
c a, los gneros posteriores de objetos se podrn c onstituir ya
partir de aqullos, de ac uerdo c on nuestras reflexiones ac er-
c a de la reduc ibilidad de los objetos psquic os a objetos fsic os
yla reduc ibilidad de los objetos c ulturales a objetos psquic os
( 55yss. ).
($3. L a posz`bt`lz'dad de postular lo psquic o c omo base
C uando se eligen los objetos psquic os c omo base del sistema,
haydos posibilidades diferentes de hac erlo, a saber: postulan-
lo c omo base la psique propia (o solipsista" ) ypostulando
1 - omo base la psique en general. C uando se elige la psique
propia c omo base, la elec c i n de los elementos bsic os se res-
I ringe a aquellos objetos psquic os que pertenec en solamente
tu un sujeto psquic o. C omo vimos antes, en este c aso hay
1 1 6 L A c :oN s'rR Uc c 1 N L G I C A DE L M UN DO
que c lasific ar los objetos psquic os en dos dominios parc iales
de c onstituc i n, que son tratados de manera diferente, a sa-
ber: a partir de la psique propia se c onstituyen los objetos f-
sic os, ydespus, solamente a partir de stos, se c onstituye la
psique ajena. De elegir lo psquic o en general c omo base, se
toman c omo elementos bsic os los objetos psquic os de todos
los sujetos psquic os. E sta va tiene la ventaja de que la c ons-
tituc i n de todos los objetos psquic os es ms fc il; su c onsti-
tuc i n se lleva a c abo exac tamente de la misma manera c omo
se c onstituyen los objetos de la psique propia, en el c aso de
elegir c omo base la psique propia. S in embargo, c on esa forma
de c onstituc i n est ya resuelta toda la tarea de c onstruir
todo lo psquic o. E n c ambio, c uando se elige c omo base la
psique propia, despus de haber c onstituido los objetos fsic os,
aparec e la muydiferente ydifc il tarea de c onstituir la psique
ajena. E n ambos c asos se pueden postular otros gneros de ob-
jetos psquic os c omo elementos bsic os, p. ej. las vivenc ias no
analizadas (de todos los sujetos o de un solo sujeto), o tam-
bin los c omponentes de las vivenc ias, o c iertos gneros de
elementos, p. ej. las sensac iones de los sentidos. E stas posibili-
dades sern disc utidas ms adelante c uando tratemos la psique
propia c omo base ( 67), que es la que usaremos aqu.
64 . L a elec c i n de la psique propia c omo base
A pesar de las ventajas ya menc ionadas de usar los objetos
de la psique en general c omo base para esbozar el sistema de
c onstituc i n, aqu elegimos la psique propia c omo base. L a
raz n ms importante de esto est en nuestra intenc i n de
presentar en este sistema de c onstituc i n, no s lo el orden
l gic o- c onstituc ional de los objetos, sino adems su orden epis-
temol gic o ( 54 ). P or la misma raz n desc artamos tambin
el uso de la forma de sistema c on base en los objetos fsic os,
para la c ual enc ontramos diversas posibilidades l gic as. A hora
bien, algunas vec es se defiende la c onc epc i n de que no la
psique propia, sino la psique en general, forma el dominio
bsic o, tambin en el orden epistemol gic o. S in embargo, esa
1 '- 'O R M A DE L srsrr- :M A Ds c onsrrruc r n 1 1 7
c onc epc i n no es sostenible debido al hec ho de que el c onoc i-
miento de las psiques ajenas no es posible sin la mediac i n del
c onoc imiento de objetos fsic os (58).
L a segunda raz n de que prefiramos la forma de sistema
que parte de la psique propia c omo base, es de naturaleza l -
gic o- formal. A un si un sistema de c onstituc i n basado en los
objetos psquic os en general pudiera tambin presentar el
orden epistemol gic o de los objetos, el sistema c on la forma
que aqu elegimos tiene la ventaja de que en l se c onstituye
el mismo c onjunto de todos los objetos sobre una base c on-
siderablemente ms estrec ha.
T ambin llamamos base solapszstaa la base de la psique
propia. S in embargo, c on esto no c ompartimos el presupuesto
de la c onc epc i n solipsista misma, que asevera que solamente
un sujeto ysus vivenc ias son reales, yen c ambio, los otros
sujetos son no- reales. L a diferenc ia entre objetos reales y
no- reales no est al princ ipio del sistema de c onstituc i n. A l
proponer la base solipsista, no establec emos diferenc ia alguna
entre las vivenc ias que, c on base en c onstituc iones posteriores,
se distinguiran c omo perc epc i n, aluc inac i n, sueo, etc .
lista distinc i n, yc on ella la distinc i n entre objetos reales y
no- reales, aparec e en un nivel de c onstituc i n bastante ms
elevado (c omprese 1 70ysiguientes). A l princ ipio del siste-
ma, las vivenc ias deben ser tomadas simplemente tal yc omo
se c lan; no haremos nuestros los postulados de realidad o de
no- realidad que se enc uentran en ellas, sino que los pondremos
" entre parntesis" ; es dec ir, que nosotros prac tic arc mos la
" abstenc i n" fenomenol gic a (1 r0)(1 j) en el sentido de
llussc rl ([P h`nomenol. ] 31 , 32).
ls nec esario que ahora el dominio bsic o de la psique pro-
pia se dc limite c on ms prec isi n. L a denominac i n lo ps-
quic o" puede c omprender, bajo c iertas c irc unstanc ias, tambin
lo inc onsc iente. E l dominio bsic o es solamente aquello que
1 - umsc iente (en sentido lato). A l pertenec en todas las vi-
wm- ias, ya sea que se reflexione ac erc a de ellas simultnea o
jm- tlrriormente, ya sea que no se reflexione ac erc a de ellas.
ln eso preferimos hablar de la c orriente de vivenc ias" . E l
dominio bsic o tambin podra ser llamado lo dado" ; pero
. aqui es nec esario observar que c on dic ha expresi n no presu-
mm- rms que haya algo o alguien a quien lu dado" le es
1 1 s L A c onsrnuc c r u L G I C A DE L M UN DO
dado 65). L a expresi n lo dado " tiene la ventaja de tener
c ierta neutralidad respec to a las expresiones la psique propia"
yla c orriente de vivenc ias" . L as expresiones la psique pro-
pia" yla c orriente de vivenc ias deberan tomarse rigurosa-
mente en la temiinologa posterior ( 75), a saber: P psique
propia? yP c orriente de vivenc ias? .
B|Bt. 1 ooR A r1 'A . osa@ que la al- = n aa la psaqm propia c omo
base solamente se refiere al uso de la forma, del mtodo del solipsis-
mo. sin que c on ello ac eptemos la implic ac i n del - c ontenido de su
tesis, podemos hablar aqui de un solipsirma met dc o. E ste punto
de vista ha sido espec ialmente subrayado y ampliamente expues-
to, c omo punto de partida nec esario para la epistemologa,porDr'esc h
(|O rdnungsl. espec ialmente 23). M enc ionaremos aqu algunos de los
otros representantes de dic ha c onc epc i n, quienes, sin embargo, so-
lamente aplic an el mtodo solipsista al princ ipio de sus reflexiones,
para despus dar un salto hac ia las psiques ajenas. Dado que en la
mayora de los c asos dic hos autores no usan las formas rigurosas
para la c onstituc i n, muc has vec es no queda c laro si dic ho trnsito
es una c ontinuac i n posterior en la c onstruc c i n a partir de la base
en la psique propia, c omo oc urre en nuestro sistema, o si abandonan
dic ha base.
V . S c hubert- S oldem (lE rkth. ] 66 yss. ) exige expresamente que
su solipsismo no sea entendido en sentido metafsic o, sino s lo en
sentido met dic o" ([S ol:`psismus| 4 9, 53), un hec ho que sus c rtic os
frec uentemente no toman en c uenta. G omperz [E reigns] 236 yss.
Zehen [E rkth. ] 37, 39, 277yss. H usserl [P hnomenaL ] p. ej. 3l6;la
nec esidad de la intersubjetivac i n: 31 7. Dingler lN aturphz`los. | 1 21 y
s. R eninger |P syc hophys. ] 51 . jac oby |0ntoL ]. V olkelt ([G ewiss-
heit] 55 y ss. ) elige un punto de partida rnonol gic o, por tanto
tambin la psique propia c omo base de la epistemologa, yhac e una
buena c rtic a al punto de partida de A venarius, C ornelius, P etzold y
R ehmke, quienes postulan la psique propia no- pura' c omo base. S in
embargo, la va que sigue V olkelt para superar los lmites de la subje-
tividad individual, es muydiferente ala nuestra. E s verdad que R ussell
([E xternal W. ] 96 ys. , [S ense- Data] 1 57ys. ) c onsidera que es desea-
ble c onstituir lo fsic o sobre la base de la psique propia, pero pien-
sa que este proc edimiento es muydifc il yque ac tualmente todava
no es realizable.
A l c ontrario de los sistemas antes menc ionados, muc h os otros sis-
temas no usan el mtodo solipsista, yalgunos aun lo rec hazan expre-
samente. L lama espec ialmente la atenc i n que M ac h rec hac e la
psique propia por base, porque se tiene la impresi n de que esta c on-
c epc i n suya no est de ac uerdo c on el resto de sus otras c onc epc io-
F O R M A DE L stsrswt or. c onsrrruc t n 1 1 9
nes (lA naL ] 1 9). A qu no enumerarernos a los autores que se oponen
a tomar por base la psique propia, sino menc ionaremos solamente
la tesis de F risc heisen- K hler lWr1 rsensc h. |. . E ste autor no postula el
sujeto epistemol gic o entendido c omo yo, sino c omo c onc ienc ia
en general" , para quien los yoes individuales son fen menos. Debido
a eso es de gran importanc ia el hec ho de que tampoc o l pueda evitar
el postular la psique propia c omo el fen meno originario del c onoc i-
miento. Dic e: E l punto de partida de toda reflexi n met dic a del
yo produc e la regresi n a la experienc ia de si mismo(p. 24 4 ); no
se puede renunc iar al hec ho de restringir todo lodado ala esfera de
mi yo" (p. 254 ); " as, desde el princ ipio de mis reexiones dependo
de mi autoc onc ienc ia, ys lo de ella" (p. 265). Y sobre todo, al ac en-
tuar la independenc ia de este hec ho ante la posic i n del realismo,
afirma: P ara la mayora de los sujetos c ognosc entes, no hayobjetos
c omunes: de experienc ia. T ampoc o este enunc iado - por muyparad -
jic o que parezc a- se basa en alguna de las hip tesis ac erc a de la reali-
dad o irrealidad del mundo externo. P ara entenderla, no es nec esario
que abandonemos el terreno del realismo ingenuo. " A qu basta c on
menc ionar las diversas refutac iones de F rsc heisen- K hler que han
hec ho las c onc epc iones anti- solipsistas de M ac h, S c huppe, C assirer;
c on esto nos ahorramos disc utirlas. E s inc omprensible que F risc bei-
sen- K hler, a pesar de haber hec ho aquellas c onc esiones, pueda c reer
que puede presc indir de la psique propia c omo base de su teora del
c onoc imiento. L a explic ac i n est quizs en que, alpartir de lapsique
propia c omo base, no le es posible llegar al c onoc imiento ya la c ons-
tituc i n de los otros sujetos, es dec ir, de las psiques ajenas yel mun-
do externo intersubjetivo. Q uizs sta sea tambin la raz n dec isiva
de que otros fil sofos (ip. ej. N atorp, R c lzert [S ystem] 1 84 yss. ,
entre otros) no hayan elegido por base la psique propia. Dado que la
teora de la c onstituc i n hac e a un lado tales impedimentos ymues-
tra la va que parte de la base en la psique propia hasta llegar a
las psiques ajenas yal mundo intersubjetivo (c omprense 66, 1 4 0,
1 4 5a 1 4 9), ya no hayraz n para postular una base diferente.
nfi. L o dado no tiene sujeto
l. . ns expresiones la psique propia c omo baseysolipsismo
nn~ t'lic o" no deben ser entendidas c omo si al princ ipio se
hic iera una divisi n entre el pse, el yo, ylos otros su-
it- ms; o c omo si se aislara a uno de los sujetos empric os yse
rllrrlztrstra que ste es el sujeto epistemol gic o. A l princ ipio
un se puede hablar ni de otros sujetos ni del yo. A mbos son
l20 L A C O N S T R UC C I N L G I C A DE L M UN DO
c onstituidos ms tarde en un nivel superior, prec isamente uno
yotro a la vez. Q ue hayamos elegido dic has expresiones signi-
fic a solamente lo siguiente: despus de haber c onstruido el
sistema de c onstituc i n c ompleto, enc ontraremos diversos
dominios, los c uales denominamos, apoyndonos en las desig-
nac iones c omunes, el dominio de lo fsic o, el dominio de lo
psquic o - ms prec isamente: de la psique propia- , el domi-
nio de la psique ajena y el dominio de lo c ultural. E stos
dominios se enc uentran en todo sistema c ompleto de
c onstituc i n que tenga c ualquiera de las formas de sistema
que se elija. P ara c arac terizar ahora las diferenc ias que hay
entre las diversas formas de sistema, indic aremos para c ada
una de ellas ydespus de haber c onstituido el sistema c om-
pleto, en c ul de los dominios de objetos se enc uentran los
elementos bsic os. A ntes de la c onstruc c i n, los objetos
no tienen propiedades ni pertenec en adominio alguno, de mo-
do que de ninguna manera se puede hablar, a este nivel, de
dic hos dominios, ymenos an se puede hablar de la diferenc ia
que hayentre los diversos sujetos. Dado que en la forma de
nuestro sistema llamaremos a los elementos bsic os vivenc ias
del yo" despus de haberlos c onstituido, dec imos: en nuestro
sistema de c onstituc i n, los elementos bsic os son mis viven-
c ias. (ll:/ls exac tamente las designamos en el 75: P mis vi-
-
'V C I C I G S
E ste hec ho puede ser explic ado mediante una analoga. S i a partir de
los nmeros 1 , 2, 3,. . . c onstituimos primero el c ero ylos nmeros
negativos equivalentes ydespus, paso a paso, los nmeros rac iona-
les, los nmeros reales, los nmeros c omplejos, entonc es finalmente
diremos, para c arac terizar nuestro dominio inic ial dentro del dominio
c ompleto de los nmeros, lo siguiente: hemos tomado los nmeros
reales, positivos yenteros c omo elementos inic iales. A l princ ipio de
la c onstituc i n, la designac i n de los elementos que " reales" , positi-
vos, enteros, no tiene sentido, sino que lo tiene solamente
despus de haber c onstituido los dominios de los nmeros c omplejos,
negativos, las frac c iones, etc . , que son designac iones mediante
las c uales se demarc an los primeros.
De la misma manera, la c arac terizac i n de los elementos
bsic os de nuestro sistema de c onstituc i n, entendidos c omo
la " psique propia" , es dec ir, c omo psiquey " ma" , tiene
solamente sentido si previamente fueron c onstituidos los do-
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 1 21
minios de lo no- psquic o (es dec ir, primero el dominio de
lo fisic o) yel dominio del " t" . Una vez hec ho esto, st' tiene
sentido dic ha c arac terizac i n, para establec er la diferenc ia
que tiene c on las otras formas de sistema basadas en la psique
c n general o en lo fsic o. T ampoc o estas otras determinac iones
de la base tienen sentido para los elementos bsic os en si
mismos, sino solamente lo tienen despus de haber c onstruido
el sistema c ompleto. A ntes de haber c onstruido el sistema, la
base de todas las formas de sistema es neutral, es dec ir, en st'
misma no es ni psquic a ni fsic a.
L a relac i n de las vivenc ias c on el yo no es una propiedad
or:`gnanh de los elementos bsic os, es dec ir, de lo dado. Q ue
una vivenc ia est relac ionada c on un yo, solamente tiene sen-
tido si se habla de las vivenc ias de los otros, las c uales son
ronstituidas a partir de misvivenc ias. E s ms: tenemos que
impugnar que haya algo as c omo dos lados de una vivenc ia
originaria, c omo muc has vec es se sostiene, p. ej. la c orre-
l. 'tt'i n entre sujeto yobjeto, o c ualquier otra. F risc hesen-
l\'o'lzler ([Wssensc h. ] 1 90) dic e: E l hec ho que debe ser
tomado en c uenta c omo presupuesto de todo pensar, (es de-
rir) ei hec ho de que se puedan distinguir dos c omponentes. . . ,
rs, desde los c omienzos de la filosofa moderna, el bien c o-
mn de todas las teorias" . S in embargo, esas teoras son vic -
timas de un prejuic io, del c ual es princ ipalmente c ulpable
la forma sujeto- predic ado de las orac iones.
I - ll hec ho de que lo dado est relac ionado c on el yo, tam-
ptwo se da c on la misma originariedad en los. diversos domi-
tios de los sentidos. P arec e que por lo pronto esto se le puede
atteiliuir solamente a las perc epc iones visuales, yque stas
I t- pt- nden del orden espac ial, yc on l, de la c onc ienc ia de
tltst. mc ia que resulta de esas perc epc iones. E sto puede ser in-
letitlo del hec ho de que en los c iegos, debido a las impresiones
tm tilc s, no se c onstituye el dualismo sujeto- objeto; ste es un
lwtilm que frec uentemente se osc urec e debido a que el c iego
te . ulapla al uso del lenguaje de quienes tienen el sentido de
ln vista. A dems, la c onduc ta de los c iegos operados muestra
quie por lo pronto tampoc o les son dadas las impresiones
n|tit. ts de ac uerdo c on su distanc ia, dado que dic hos 'c ie-
gos " son plena y solamente impresiones. De esto se sigue
qm- las \. - 'ivettc ias de todos los dominios de los sentidos, inc lu-
1 22 L A c onsrnuc c t n L oic a 01 :1 . M UN DO
so las del dominio de la vista, son originalmente vivenc ias ele-
mentales simples e indivisas; yque la divisi n yo- objeto es
resultado de una elaborac i n posterior a la elaborac i n del or-
den espac ial de las impresiones visuales.
BI BL I O G R A F A . A c erc a de las experienc ias de los c iegos: Wttmann
[R aum] 25ys. , que se apoya en A hlmann [O pt. V orst. I .
V olkelt ([G ewz`sshet] 59 yss. ) presenta c on espec ia] c laridad el
c arc ter neutral" de las vivenc ias c omo elementos bsic os; c on rigor,
solamente se puede dec ir de ellas que son misvivenc ias yque son
algo " psquic o" despus de haber c onoc ido el tylo fisic o.
L a c onc epc i n de que el yo no aparec e en el hec ho originario del
c onoc imiento, o sea, en lo dado, es defendida por los siguientes fi-
l sofos: M ac h [A naI . ] 1 9 v ss. V . S c hubert- S oldern [E rkth. ] 65ss.
N ietzsc he [Wille] 276, 309, 367yss. formula esto as: E l que,
c uando se piensa, deba haber algo que piensa, es senc illamente un
modo de expresarse que resulta de nuestra c ostumbre de usar la gra-
mtic a, la c ual postula la existenc ia de un ac tor para una ac c i n.
T ambin A ster ([E rkenntnrL ] 33) hac e notar la influenc ia engaosa
que tiene la forma del enunc iado. G omperz [E regns] sigue en esto
a Wahle. Zehen [E rkth] 50yss. , 279, 4 4 5yss. fundamenta esto arn-
pliamente en c ontra de S c huppe, en [S c huppe|. Dingler [N aturph]
1 20 yss. S c hlc k |E rkenntm'sL | 1 4 7ys. G ttsc henberger [S ymbola]
1 51 .
E n c ambio, c on el sistema sin yo, diferimos de diversas c onc ep-
c iones, c on las c uales, sin embargo, c onc ordamos en otros puntos im-
portantes: S c huppe (c omprese Zt`ehen[S c huppe]);N atorp[P s yc ho1 . l
26 yss. : Driesc h [O rdnungsl. | 1 9; H usserl [P h'nomenol. ] 65, 1 60;
jac oby|0ntol1 1 69; R ussell [Desc ription] 21 0. Ya c itamos antes sa
F risc heisen- K hler [Wissensc h. ]; el punto flac o de su c onc epc i n se
muestra c laramente en que tiene que c onc eder que . . . as, una c on-
traposic i n entre sujeto yobjeto, c omo debe ser presupuesta en todas
sus formas para lo inmediatamente dado, no existe en lo que de hec ho
se da a la auto- observac i n, c omo tampoc o es pc nsable c onc eptual-
mente. L a transposic i n de esta divisi n segn la analoga del pensar
c on lo dado, es una interpretac i n te ric a(pg. 1 96). A qu enc on-
tramos otra vez, de manera semejante a la c ita del 64 , la extraa
c ontraposic i n que F risc heisen- K hler hac e entre el hec ho dado (que
l si c onc ede) y aquello que segn su propia opini n debe ser
presupuesto. T ambin aqui' es posible que la raz n de esto est en
que F risc heisen- K hler - yc on l seguramente algunos de los otros
autores que c onc ben que lo dado est relac ionado c on el yo- c rea
que es imposible partir de una base sin un yo yllegar a la c onstitu-
c i n dc las vivenc ias c ontenidas en el yo. S in embargo, la teora de
la c onstituc i n mostrar c mo es esto, en efec to, posible.
r- 'O R M A ni- :L stsrsma DE c oN s'r1 'rUc 1 N 1 23
66. E l problema de la objetividad si se postula laepsique
propia c omo base
S i se postula la base del sistema de c onstituc i n en la psique
propia, parec e c orrerse el riesgo del subjetivismo. Debido a
eso se presenta la pregunta de c mo es posible llegar a tener
un c onoc imiento objetivo c on esta forma de sistema. E l re-
quisito de objetividad del c onoc imiento puede ser entendido
en dos sentidos. E n primer lugar, puede ser entendido en el
sentido de que el juic io, al c ontrario del c apric ho, no es arbi-
trario, es dec ir, que pertenec e al sentido de todo juic io el
expresar un c onoc imiento que no depende de mi voluntad.
E n este sentido evidentemente se requiere yse logra la obje-
tividad del c onoc imiento basado en la psique propia.
E n segundo lugar, la objetividad se refiere tambin a la in-
dependenc ia del c onoc imiento respec to del sujeto que juzga
y a su validez para otros sujetos. justamente la intersubjeti-
vdad es una propiedad esenc ial de la realidad, la c ual sirve,
entre otras c osas, para distinguirla del sueo y del engao.
Debido a eso, la intersubjetividad es, espec ialmente en el c o-
noc imiento c ientffic o, uno de los requisitos ms importantes.
L a pregunta dic e ahora: De qu manera puede la c ienc ia lle-
gar a formular proposic iones intersubjetivas vlidas, si todos
sus objetos son c onstituidos a partir de un sujeto individual,
es dec ir, si todas las proposic iones de las c ienc ias en el fondo
tienen por objeto solamente las relac iones entre misviven-
c ias? Dado que la c orriente de vivenc ias es diferente en c ada
persona, c mo es posible entonc es que una proposic i n per-
tenec iente a las c ienc ias sea objetiva en este sentido, es dec ir,
que valga para todo individuo, si parte de la c orriente indivi-
dual de las vivenc ias? L a soluc i n de dic ha c uesti n es sta:
es nec esario que todas las c orrientes de vivenc ias c onc uerden
en las propiedades de sus estruc turas, aunque el materrl de la
c orriente individual de las vivenc ias sea c ompletamente dife-
rente, an ms, totalmente inc omparable, dado que la c ompa-
rac i n de dos sensac iones o de dos sentimientos, en el sentido
de su c ualidad al darse a sujetos diletrentes, es un c ontrasenti-
do. S in embargo, c iertas propiedades de las estruc turas rigen
en todas las c orrientes de vivenc ias. De alli' que la c ienc ia, si
1 24 L A c owsrnuc c i n L oic a nt- :L M UN DO
quiere ser objetiva, deba limitarse a formular proposic iones
ac erc a de las propiedades de las estruc turas que menc iona-
mos antes. Y, c omo vimos antes (c omprese 1 5 y s. ),
la c ienc ia puede limitarse a formular proposic iones ac erc a de
las estruc turas, dado que todos los objetos del c onoc imiento
son formas, no c ontenidos, que pueden ser representadas me-
diante figuras de estruc turas.
S olamente c on base en el c onoc imiento de que, segn su
esenc ia, la c ienc ia es c ienc ia de estruc turas ypor eso existe un
mtodo para c onstituir lo objetivo que parte de la c orriente
individual de vivenc ias, podemos ac eptar la forma de sistema
que se basa en la psique propia. L a resistenc ia de algunos
autores para ac eptar el postulado de la psique propia c omo
base (o sea el solipsismo met dic o), se puede explic ar por
la ignoranc ia de ese estado de c osas yde ese mtodo. Q uiz
dic ha resistenc ia se deba tambin a que c iertas expresiones
que toman al sujeto c omo punto de partida, c omo por ejem-
plo sujeto trasc endental, sujeto te ric o- epistemol gic o,
c onc ienc ia supra- individual, la c onc ienc ia en general"
- que debieron haber sido entendidas en el sentido de ser
meros medios auxiliares- , impidieron entender el hec ho de
que el arranc ar de la psique propia, que es el punto de partida
natural, puede c onduc ir a lo supra- subjetivo en el sentido del
orden epistemol gic o de los objetos (c omprense las c itas
del 64 ).
E l mtodo prec iso para lograr la objetividad en el sentido
de la intersubjetividad, solamente podr ser demostrado ms
adelante, c uando c onstruyamos el sistema de c onstituc i n
mismo ( 1 4 6 a 1 4 9); basten aqui' estas observac iones gene-
rales.
67. L a eec c i n de los elementos bsic os. - las vivenc ias
elementales "
Des us de haber ele ido c omo base el dominio de la si ue
pl g I O I I q
propia, o sea, los proc esos de la c onc ienc ia o las vivenc ias del
yo, es nec esario dec idir c ules entidades de este dominio han
roma DE L sisrssm ns c onsrrruc i n 1 25
de servimos c omo elementos bsic os. P or ejemplo,podri'an to-
marse c omo elementos bsic os los ltimos c omponentes que
resultan de un anlisis psic ol gic o o fenomenol gic o de las
vivenc ias, c omo lo serian las impresiones sensoriales ms sim-
ples (tal yc omo lo hac e M ac h en [A nal. ]);o, ms generalmente,
elementos psquic os de diversos gneros, a partir de los c uales
se podrian c onstruir las vivenc ias. S in embargo, si examina-
rnos esto c on ms atenc i n, veremos que esta posic i n no
parte de lo dado mismo, sino de abstrac c iones de lo dado;es
dec ir que, respec to al c onoc imiento, dic ha posic i n toma algo
sec undario c omo elementos bsic os. C iertamente es posible
y est justific ado c onstruir sistemas de c onstituc i n que
tengan por base elementos semejantes, c omo por ejemplo lo
I fnic en los sistemas basados en lo fsic o. P ero dado que noso-
tros exigimos de nuestro sistema de c onstituc i n que tambin
se tome en c uenta el orden epistemol gic o de los objetos( 54 ),
tenemos que partir de aquello que epistemol gic amente
es primario, es dec ir, de lo dado. Y lo dado son las viven-
to- ias mismas en su totalidad yen su globalidad. L os c ompo-
nentes que menc ionamos antes yque se obtienen mediante el
anlisis de las vivenc ias globales hasta llegar a sus ltimos elc -
mc ntos, despues son relac ionados yc omparados entre si', o
seu que son resultado de la abstrac c i n. P or lo menos en sus
pasos ms simples, semejante abstrac c i n ya se prac tic a en el
pensar prec ientific o, es dec ir, en el proc edimiento intuiti-
vo, de modo que estamos ac ostumbrados a hablar, por ejemplo,
de una perc epc i n visual simultnea a la perc epc i n audi-
tiva, c omo si fueran dos elementos distintos de la misma vi-
venc ia. S in embargo, la c ostumbre de que tales anlisis se
hagan - ya en la vida c otidiana, no debe engaarnos ac erc a del
hec ho de que tambin esos anlisis son resultado de la abs-
trac c i n; muc ho ms lo son si se trata de elementos que han
resultado del anlisis c ientfic o. Denominamosalos elementos
bsic os elegidos, es dec ir, las vivenc ias del yo entendidas c o-
mo unidades indivisas (c uya delimitac i n disc utiremos ms
. n lc limte) , ' *vivenc ias elementaies .
1 2s L A c onsrnuc c i n L oic a DE L M UN DO
BI BL I O G R A I - `l'A . C ontra la tendenc ia " atomizante" en psic ologia y
en epistemologa, la c ual toma esos " tomos" psquic os c omo ele-
mentos - por ejemplo las sensac iones simples- en la ac tualidad
se sostiene c ada vez c on mayor nfasis: T odo estado de la c onc ienc ia
es una unidad, yen sentido estric to, no es analizable" . (S c hlic lc [E r-
kenntm`sI . ] 1 4 7ys. , lo subrayado es nuestro). S obre todo se hade-
mostrado c on mayor c laridad que en la perc epc i n, lo primario es la
impresi n global; en c ambio, las impresiones aisladas, las sensac iones
aisladas, etc . , son resultado de un anlisis hec ho en la abstrac c i n.
lista c onc epc i n ha sido ya expresada por S c huppe ([E rkth. ] 4 1 ;
[I mi- nan. P hil. ] 1 7), quien dic e: A quello c on que c omienza el pensar
del individuo son sensac iones globales, las c uales se analizan despus
en sus elementos ms simples mediante la reflexi n" . C omelius dic e
lo mismo de manera parec ida, en [E inleitg. ] 21 0 y s. A dems, H .
G omperz [WeI tansc h. ] ha subrayado esta c onc epc i n en su teoria de
la impresi n total (entendida c omo sensac i n unific ada de la
presi n global), yla ha ac larado por medio de diversos ejemplos.
G omperz presenta tambin un esquema hist ric o que se refiere a al-
gunas de las c onc epc iones parec idas v c ita, entre otros, a W. H amilton,
S c h uppe, N ietzsc he |Wle1 . De la misma manera se expresa R eininger
([E rk. ] 370) refirindose a K ant.
L a c onc epc i n anterior ha sido desarrollada princ ipalmente por la
teora de la G estalt, c omprensc K hler [G estaI tprobL ] y Wort-
heimer [G estaltth. 1 . Dic ha teoria ha tenido efec tos fruc tiferos para
la psic ologia en c uanto a su metodologia, no s lo porque plantea
nuevas c uestiones, sino tambin porque, al c ambiar su punto de vista,
obtiene nuevos resultados en c uanto al c ontenido. De dic ha teo-
ria resultan tambin nuevas perspec tivas para algunos c ampos de
investigac i n ajenos a la psic ologia.
E l hec ho de que lo primario epistemol gic amente sea la impresi n
global, basada en los diversos dominios de las sensac iones, v el hec ho
de que solamente despues de la abstrac c i n se obtengan las llamadas
sensac iones partic ulares, de las c uales se suele dec ir despus que
las perc epc iones estn c ompuestaspor ellas, es c onfirmado por las
investigac iones ms rec ientes hec has por la psic ologa. P or ejemplo,
el ac orde es ms originario que los tonos en que c onsiste; la sensac i n
del c ampo visual c ompleto es ms originaria que las c osas partic ula-
res que hayen l; ylas entidades partic ulares del c ampo visual son
ms originarias que los puntos del c ampo c romtic o visual de las
c uales estn " c ompuestas" . L a psic ologia ha hec ho tales investiga-
c iones en relac i n c on la teoria de la G estait; c omprese adems
Wittmann [R aum] por ejemplo 4 8 yss. , donde haytambin (pg. 1 9)
una c ita interesante de F . W. H agen, quien desde 1 84 4 sostiene una
c onc epc i n parec ida.
H ay que menc ionar tambin la tendenc ia filos fic a de Driesc h
c on su ac ento en " las totalidac les" , que est emparentada c on las
anteriores;c omprc nse princ ipalmente [O rdnungsL l y[G an. ze|.
F O R M A DE L s1 s'r1 aM A DE c ousrrruc t n 1 21
S i elegimos c omo elementos bsic os las vivenc ias elementa-
les, no queremos dec ir c on esto que supongamos que la c o-
rriente de la c onc ienc ia est c ompuesta de determinados
elementos disc retos. M s bien presuponemos solamente que
se pueden hac er proposic iones ac erc a de c iertos lugares de la
c orriente de la c onc ienc ia, en las que se expresa que uno de
esos lugares est relac ionado de una manera determinada c on
otro lugar determinado, yproposic iones parec idas; pero no
afinnamos de manera alguna que la c orriente de las vivenc ias
pueda ser desc ompuesta en tales lugares.
68. L as vivenc ias elementales son unidades indivisible:
L as vivenc ias elementales deben ser los elementos bsic os de
nuestro sistema de c onstituc i n. S obre esa base deben ser
c onstituidos todos los otros objetos, los objetos del c onoc i-
miento prec ientfic o ylos objetos del c onoc imiento c ientfi-
c o, es dec ir, tambin los objetos que suelen ser llamados
c omponentes de las vivenc ias o c omponentes de los proc esos
psquic os, yque fueron enc ontrados c omo resultado del an-
lisis psic ol gic o (por ejemplo, las impresiones parc iales de
una perc epc i n c ompuesta, diversas perc epc iones simultneas
de diversos sentidos, los c omponentes de c ualidad yde inten-
sidad de una sensac i n, yc osas parec idas). P ero de esto resulta
un problema espec ial.
R ec ordemos que las c lases y las relac iones deben ser las
nic as formas de los niveles del sistema de c onstituc i n ( 4 0).
S i partimos de c ualquiera de los elementos bsic os yde c ual-
quiera de las relac iones bsic as, entonc es en el sistema de
c onstituc i n solamente pueden aparec er los objetos de los
I iguientes gneros: en el primer nivel de c onstituc i n, sola-
mente deben aparec er las c lases de los elementos ylas relac io-
nes que hay entre esos elementos; en el segundo nivel,
solamente deben aparec er, primero, las c lases de c lases ylas
c lases de relac iones del primer nivel, y, segundo, las relac io-
nes que hayentre c lases yrelac iones, es dec ir, las c lases o las
relac iones del primer nivel, o las relac iones entre los elemen-
1 2s L A c onsrauc c t m L oic a nt- :L M uuno
tos, etc . E s evidente que la c onstituc i n llevada a c abo c on
ayuda de estas formas de niveles, proc ede de manera sinttic a,
no analtic a. A un si presupusiramos que los elementos bsi-
c os mismos son a su vez c lases de otros elementos, es dec ir,
los elementos originarios, estos elementos originarios no
pueden ser c onstituidos c on las formas dadas de niveles. L os
elementos bsic os de un sistema de c onstituc i n no son ana-
lizables por medio de una c onstituc i n. A si que, dado que en
nuestro sistema las vivenc ias elementales se postulan c omo
sus elementos bsic os, stas ya no pueden ser desc ompuestas.
E s c ierto que este hec ho c onc uerda bien c on nuestra c on-
c epc i n de que, segn su esenc ia, las vivenc ias elementales
son unidades indivisibles, c onc epc i n por la c ual justamente
las hemos elegido c omo elementos bsic os. S in embargo,
ahora podra parec er que la tarea antes menc ionada de c ons-
tituir, entre todos los otros objetos de las c ienc ias, tambin
los elementos psquic os c onoc idos, es dec ir, los llamados
c omponentes de las vivenc ias, es irrealizable. E sta dific ultad
es de fundamental importanc ia para la teoria de la c onstitu-
c i n, y, para soluc ionarla, tenemos que establec er un mtodo
espec fic o de c onstituc i n. ste ser expuesto ahora c on ms
detalle.
69. L a tarea del tratamiento de las unidades indivisibles
L a dific ultad que surgi del hec ho de que las vivenc ias ele-
mentales no son analizables, se soluc iona por medio del pro-
c edimiento de c onstituc i n, el c ual, aunque es sinttic o,
c onduc e, a partir de c ualquiera de los elementos bsic os, a
objetos que pueden servir c omo sustitutos formales de los
c omponentes de los elementos bsic os. L os llamamos sustitu-
tos formales porque todas las proposic iones que valen para
dic hos c omponentes pueden ser expresadas de manera anlo-
ga para ellos. L lamamos a dic ho proc edimiento el c uasi- anti
lisis. (E ste proc edimiento se deriva del princ ipio de
abstrac c i n de F rege- R ussell, c omprese la nota al final
de 73. ) E s de muc ha importanc ia subrayar que en todos los
F O R M A mat. ss'r- :M A DE c onstituc i n 1 29
vasos en que se tratan unidades no analizables de c ualquier
gnero, es dec ir, objetos que, debido ala inmediatez c on que
son dados, no presentan c omponentes o c arac teristic as o as-
pec tos distintos, sino que, por dec irlo asi', se dan c omo puntos,
y por eso solamente pueden ser tratados sinttic amente, a
estos objetos, sin embargo, se les puede atribuir, c omo resul-
lado de nuestro proc edimiento, c iertas c arac terstic as. C arac -
teristic as yc omponentes se refieren aqui a lo mismo; p. ej. ,
la expresi n c omponente, usada para designar los proc esos
psiquic oss, tampoc o puede tener el sentido genuino de ser
algo extenso en el espac io, sino que tiene solamente el senti-
rln figurativo de la expresi n tiene diversos aspec tos o
" c arac teristic as" .
S i se dan c iertas unidades no analizables c ualesquiera, en-
tonc es tambin tienen que ser dadas proposic iones ac erc a de
ellas, para que aqullas puedan ser sometidas aun tratamiento.
Ya mostramos antes que las desc ripc iones de los objetos ex-
presadas por medio de proposic iones, se dividen en desc rip-
ti n de propiedades ydesc ripc i n de relac iones ( 1 0). . L as
proposic iones ac erc a de las unidades no analizables no pueden
ner hec has c omo desc ripc iones de propiedades, pues, de
ltac erlo as', a dic has unidades se les adsc ribiran c iertas c arac -
la- ristic as, lo c ual c ontradic e su c onc epto. L as proposic iones
pueden c onsistir solamente en una desc ripc i n pura de rela-
riones. N osotros hemos examinado sobre todo el c aso en que
dic ha desc ripc i n de relac iones es dada en forma extensional,
rs dec ir, c omo desc ripc i n de relac iones extensionales. E sto
quiere dec ir que las relac iones desc riptivas no son dadas segn
uu sentido, sino s lo segn su extensi n, es dec ir, c omo rela-
rlmies, p. ej. enumerando (o dando a c onoc er de c ualquier
otra manera) los pares de los trminos a que c orresponden
(rnmprense los 32, 34 ). S obre todo en el c aso en que las
unidades no analizables c onsistan en los elementos bsic os de
un sistema de c onstituc i n, la desc ripc i n de relac iones s lo
nt- ni posible c omo desc ripc i n de relac iones extensionales,
c lruln que las relac iones bsic as de un sistema de c onstituc i n
s lo se dan c omo relac iones extensionales ( 4 3, 4 5).
A si, lo que el c uasi- anlisis debe c umplir, si no lo aplic amos
pnlalnente al c aso partic ular de las vivenc ias elementales, sino
que lo formulamos en general, es lo siguiente: las unidades
1 so L A c onsrauc c r n L oic a ost M UN DO
no analizables de c ualquier gnero, una desc ripc i n de c uyas
relac iones se presupone c omo dada, deben ser tratadas c on
ayuda de las formas c onstituc ionales de niveles c lase yrela-
c i n, o sea, c on medios sinttic os; ydeben ser tratadas de tal
manera que el resultado forme un sustituto formal del anlisis
genuino - el c ual no se aplic a para este c aso- , es dec ir, del
anlisis en c omponentes o c arac teristic as. Debido ala analoga
formal requerida entre los resultados del c uasi- anlisis ylos
resultados del anlisis genuino, se puede suponer que tambin
hay c ierta analoga formal entre estos dos proc edimientos.
P or eso examinaremos, primero, c ules propiedades forma-
les tiene el proc edimiento del anlisis genuino de los objetos
que hayque analizar c on base en una desc ripc i n de relac io-
nes; ydespus mostraremos que el proc edimiento busc ado para
el c uasi- anlisis puede ser llevado a c abo de manera anloga.
70. E l proc edimiento del anlisis genuino c on base en la
desc ripc i n de una relac i n extensional
E n el anlisis genuino no sc trata de desc omponer puntos o
unidades indivisibles que c arec en de propiedades, sino de des-
c omponer objetos que tienen diversos c omponentes (o c arac -
teristic as). E l anlisis c onsiste en desc ubrir esos c omponentes,
todavia desc onoc idos, a partir de otros datos, p. ej. a partir
de la desc ripc i n de una relac i n. E sto se puede ac larar
mediante un ejemplo.
E JE M P L O . S upongamos lo siguiente: la tarea c onsiste en analizar un
nmero elevado de c osas, de las c uales c ada una tiene uno o ms c o-
lores. S upongamos que en total se presentan c inc o c olores diferentes.
L a relac i n de " parentesc o entre los c olores" se define de tal manera
que valga para dos c osas si stas tienen por lo menos un c olor en eo-
mn. Designemos las c osas individualmente, quiz por medio de
nmeros. E n todo esto, ignoramos qu c olor tiene c ada c osa. S ola-
mente disponernos de una desc ripc i n de relac iones; ms prec isamen-
te, el nic o dato que se nos da es la extensi n de la relac i n de
parentesc o entre los c olores, es dec ir, que se nos nombran todos los
pares para los c uales vale dic ha relac i n, pero sin que se nos diga c ul
c olor le es c omn a dos c osas. E n otras palabras: se nos indic a la rela-
roma DE L s1 sreM A ns c onsrrruc t u 1 31
c i n c ompleta de parentesc o que hayentre los c olores (c omprense
1 0 y34 ). L a tarea c onsiste ahora, proc ediendo hac ia atrs ypar-
tiendo de los datos c onoc idos, en llegar a desc ubrir la distribuc i n de
los c olores. S i sealamos una c osa c ualquiera de entre ellas yc on
base en la lista de los pares establec emos c ules otras c osas tienen
parentesc o de c olor c on la primera, entonc es veremos que no todas
esas c osas tienen entre s parentesc o de c olor.
L a tarea del anlisis anterior se habr c umplido, si se logran esta-
blec er las diversas c lases de c olor o " c lases c romtic as" . L a c lase
de las c osas que tienen un c olor determinado en c omn puede ser
llamada c lase de c olor, p. ej. la c lase de las c osas rojas (de rojo- puro
o que tienen tambin rojo), la c lase de las c osas azules, etc . E n total
tenemos aqu c inc o c lases de c olor, las c uales se rec ubren parc ial-
mente. A hora bien, de qu manera estn c onec tadas las c lases de
c olor c on la relac i n de parentesc o de c olor" ? S upongamos que dos
propiedades son c arac terstic as para las c lases de c olor; todas las c la-
ses tienen la primera propiedad; la segunda propiedad la tienen
la mayoria de ellas, si no se presentan c iertas c ondic iones desfavora-
bles. E n primer lugar, todo par de elementos de una c lase de c olor es
un par de c olores emparentados (debido a la c onc ordanc ia de la c lase
de c olor c on el c olor subyac ente). E n segundo lugar, las c lases de c o-
lor son las c lases ms extensas posibles que tienen la propiedad men-
c ionada; es dec ir, que no hayningn objeto que est fuera de una
c lase de c olor que tenga parentesc o de c olor c on todas las c osas de
esta c lase. (S in embargo, esta segunda propiedad puede faltar algunas
vec es, p. ej. si uno de los c inc o c olores es ac ompaantede otro
c olor, es dec ir, s no se presenta en ninguna c osa que no tenga este
otro c olor. S i, por ejemplo, el azul ac ompaa al rojo, entonc es la c la-
se de c olor azul no tiene la segunda propiedad; pues una c osa roja que
no es azul, no pertenec e a esta c lase de c olor, yapesar de eso tiene pa-
rentesc o de c olor c on todas las c osas de esta c lase, dado que todas
son tambin rojas. E n el c aso de que no se presenten c onexiones sis-
temtic as en la repartic i n de los diferentes c olores, es ms improba-
ble el c aso ms desfavorable de que falte la segunda propiedad de
una c lase de c olor, c uanto menor sea el nmero promedio de c olores
de una c osa yc uanto mayor sea el numero total de c osas. S uponga-
mos que en nuestro c aso no se c umplen las c ondic iones desfavorables
antes menc ionadas, es dec ir, que las c lases de c olor tienen las dos
propiedades c arac teristic as. ) A hora, c on base en la lista de los pares,
debemos establec er las c lases de c osas que tienen las dos propieda-
des menc ionadas (expresado en el lenguaje de la logstic a: debemos
establec er los c rc ulos de semejanza" respec to al parentesc o de c o-
lor). E s posible hac er esto, dado que ambas propiedades fueron
designadas al referirnos solamente a los pares de una relac i n. E n las
c lases as formadas se nos presentan ahora las c lases de c olor. A qu
enc ontraremos c inc o c lases de c olor. pero sin que podamos establec er
c ul c olor equivale a c ada una de ellas, P or eso tendremos que darles
una nueva designac i n c ualquiera, por ejemplo c l l, c l 2. . . el 5.
1 s2 L A c onsrnuc c t n L c lc n DE L M UN DO
S i ahora rec ordamos que una c lase no c onsiste en sus elementos, sino
que es un c uasi- objeto, c uyo signo sirve para expresar lo que les es
c omn a los elementos de esa c lase ( 37), entonc es debemos enten-
der que la c lase de c olor c l 1 es senc illamente el c olor c omn de los
elementos de c l 1 . P or tanto, c l l, c l 2. c l 5, designan los c inc o c o-
lores; desde luego no sabemos si c l l es rojo o verde. A hora bien, si
una c osa, entendida c omo elemento, pertenec e a el 1 ya el 2, pero
no pertenec e a las otras c lases de c olor. entonc es dec imos de ella: la
c osa tiene dos c olores, ms prec isamente, tiene los c olores c l l yc l 2.
De la misma manera se puede hac er esta determinac i n para c ada
c osa. Y c on esto hemos llevado a c abo el anlisis. H emos determina-
do los c omponentes (o c arac terstic as) de c ada una de los elementos,
pero no los hemos nombrado por el nombre genuino de su c ualidad,
sino solamente hemos designado c omo c lases las propiedades c omu-
nes de determinados elementos.
A s pues, si es dada una desc ripc i n de relac iones, c uya
relac i n signific a la c onc ordanc ia de (por lo menos) un c om-
ponente, entonc es el proc edimiento del anlisis genuino
c onsiste en formar los c rc ulos de semejanza" respec to a la
relac i n extensional, es dec ir, c onsiste en formar las c lases que
tienen estas dos propiedades: c ada par de elementos de una
de estas c lases es un par de la relac i n extc nsional; ningn
elemento que est afuera de esa c lase, est en dic ha relac i n
c on c ada uno de los elementos de esa c lase. A las c lases as
establec idas se les hac en c orresponder entonc es los elementos,
entendidos c omo c omponentes (o c omo c arac teristic as), que
pertenec en a ellas.
71 . E l proc edimiento del c uasi- antlisis
C omo analoga formal yexac ta del proc edimiento antes mos-
trado de un anlisis genuino, tenemos ahora el proc edimiento
del " c uasi- anlisis" de los elementos, los c uales son unidades
indivisibles, es dec ir, que no tienen c omponentes ni c arac te-
rstic as. E l presupuesto para que el c uasi- anlisis sea posi-
ble, es que se haga una desc ripc i n de la relac i n extensional,
c uya relac i n R tenga las mismas propiedades formales gene-
rales, c omo suc ede en la relac i n en que se basa el proc edi-
F O R M A DE L slsrsma DE c onsrrruc r w 1 33
miento del anlisis genuino. E sta relac i n (c omo en el ejemplo
del parentesc o de c olor) representa la c onc ordanc ia c on un
c omponente, es dec ir, que es simtric a yreflexiva (o sea, que
es una semejanza; c omprese 1 1 ). S i R es igualmente si-
mtric a y reflexiva, entonc es podemos proc eder c omo lo
hic imos en el anlisis genuino, es dec ir, c omo si R tuviera el
signific ado de ser la c onc ordanc ia c on uno de los c omponen-
tes. De esta manera formamos c rc ulos de semejanza respec to
a R , o sea que formamos las c lases c l que tengan las dos pro-
piedades siguientes: todo par de c l es un par R , ningn ele-
mento fuera de c l est en una relac i n extensional R c on todas
las c l. T ambin en este c aso c onc ebimos estos c rc ulos de se-
mejanza (que equivalen a las c lases de c olor del ejemplo)
c omo propiedades c omunes de sus elementos, ypor eso se las
atribuimos c omo c arac terstic as. S in embargo, dado que pre-
suponemos que los elementos son unidades indivisibles, en
este c aso no puede tratarse de c arac teristic as genuinas o de
c omponentes, c omo tampoc o se trata de un anlisis genuino.
P or eso llamamos a este proc edimiento c uasi- ana'ltln`s, ya
las entidades que enc ontramos a travs del anlisis yque les
atribumos a los elementos, las llamamos, o bien c uasz`- c arac -
terzfstic as" , o bien c uasi- c omponentes. S i p. ej. hemos en-
c ontrado los c rc ulos de semejanza c l 1 , c l 2,. _ . si hemos
establec ido los elementos pertenec ientes a c ada c rc ulo de
semejanza de la lista, ysi un elemento determinado pertenec e
a una de las c lases c l 1 , c l 3, c l 4 , entonc es dec irnos: es verdad
que este elemento, entendido c omo unidad indivisible, c arec e
de c omponentes genuinos, pero tiene tres c uasi- c omponentes,
que son c l 1 , c l 3, c l 4 . C on esto se habr llevado a c abo el
c uasi- anlisis; yste c umple c on los requisitos que se exigie-
ron antes ( 69).
E JE M P L O . E xpondremos el sentido que tiene el c uasi- anlisis me-
diante un ejemplo. C omo el dominio de unidades indivisibles to-
memos los llamados sonidos " c ompuestos" . S i los c onsideramos
desde el punto de vista fenomnic o, es dec ir, segn la manera c omo
los sonidos son dados a la sensac i n subjetiva (a diferenc ia de la c on-
siderac i n ac stic a de la fsic a), un sonido es una totalidad unitaria
que no est formada por c omponentes. E s verdad que el sonido que
esc uc hamos c uando toc amos las tec las do, mi, sol en un piano, nos
aparec e c omo si tuviera tres notas;pc ro esto se debe solamente a que
1 34 L A c oN sT R uc c t N L otc s DE L M UN DO
el c arc ter aperc eptivo de la perc epc i n c odetermina que se esc uc he el
parentesc o de sonido de este sonido partic ular c on muc hos otros
sonidos ya c onoc idos. E s dec ir: el sonido do- mi- sol tiene parentesc o
de sonido c on todos los sonidos que (desde el punto de vista de la
ac stic a) tambin c ontienen do (entre los c uales puede enc ontrarse
la nota do aislada); adems, dic ho sonido tiene parentesc o c on todos
los sonidos que c ontienen mi, yc on todos los que c ontienen sol;as1 ',
el sonido antes menc ionado pertenec e a tres c lases de sonido, yeso
determina la sensac i n de estar c ompuesto por tres notas.
S upongamos ahora que de los sonidos, p. ej. . los que se pueden
esc uc har en un piano, no nos son dadas sus propiedades c ualitativas,
sino solamente una desc ripc i n de su relac i n, ms prec isamente, la
desc ripc i n de la relac i n extensional de parentesc o de sonido. Dado
que dic ha relac i n es reflexiva ysimtric a, podemos aplic arleel pro-
c edimiento del c uasi- anlisis. C on base en la desc ripc i n dada de la
relac i n, es dec ir, c on base en la informac i n de la lista de los pares
de parentesc o de sonido, determinarnos los c rc ulos de semejanza.
E stos c rc ulos tienen una analoga f onnal exac ta c on las c lases de los
c olores del ejemplo anterior de un anlisis genuino. C on ayuda de la
analoga podemos c onvenc ernos fc ilmente de que dic hos c rc ulos
son idntic os a las c lases de sonido, es dec ir, a las c lases de aque-
llos sonidos que (usando el lenguaje de la ac stic a) c onc uerdan c on
una nota parc ial. A si, del c uasi- anlisis se c onc luye que para c ada
nota parc ial" (dic ho en el lenguaje de la ac stic a) _ya sea que se
presente aislada 0 no- hayun c rc ulo de semejanza, es dec ir,p. ej. ,
los c irc ulos de semejanza do, re, mi, etc . A hora le atribuimos a c ada
uno de los sonidos aquellos c rc ulos de semejanza a que pertenec e,
entendidos c omo sus c uasi- c omponentes. Dado que el sonido do- mi- sol
(c uyo signo en triada designa por lo pronto solamente su origen al
toc ar tres tec las determinadas, sin que se refiera a las tres partes de
un sonido unitario) es un elemento de las c lases de semejanza do, mi
y sol, le atribuimos a ese sonido, c omo sus c uasi- c omponentes, las
c lases do, mi, sol. S i antes dijimos que el sonido do- mi- sol no c onsis-
te genuinamente en tres partes, yque la sensac i n de triada que pro-
duc e en un odo entrenado se debe a que pertenec e a tres c lases
diferentes de sonido, entonc es vemos ahora que la sensac i n de ser
una triada es resultado de un c uasi- analisis llevado a c abo intuitiva-
mente; es dec ir, que en la sensac i n del sonido - en el c aso de que en
el pasado se hayan esc uc hado muc hos otros sonidos- los tres c om-
ponentes se perc iben, no en el sentido de ser partes, sino en el sentido
de ser tres direc c iones diferentes a partir de las c uales podemos
proseguir hac ia otros sonidos; mas prec isamente, podemos proseguir
hac ia c lases c ompletas de aquellos sonidos que tienen parentesc o de
sonido entre si. `
S i aqu identific amos aquello que se suele llamar los tonos parc ia-
les de un sonido c on las c lases de sonido, entonc es es importante
rec ordar que el c arc ter de las c lases es el de ser c uasi- objetos ( 37);
F O R M A DE L sistema 01 - : c oN s" r1 T uc 1 N 1 35
la c lase de un sonido no es ni la totalidad de sus elementos ni una c o-
lec c i n de ellos; por eso la c lase no se refiere, p. ej. , al fen meno del
sonido que resultarfa si los sonidos de esta c lase se dieran en una se-
c uenc ia temporal c ualquiera, o si se dieran todos simultneamen-
te; sino que se refiere, c omo suc ede c on toda c lase, a lo que les es
c omn a sus elementos. P ero esto no debe ser entendido en el senti-
do de que tienen un c omponente en c omn, pues los sonidos no tie-
nen c omponentes. M s bien, la c lase de los sonidos no es un objeto
genuino; su signo sirve solamente para expresar aquello que puede
ser expresado c on validez c omn ac erc a de sus elementos. Y as' queda
c laro que la c arac terstic a, o mejor dic ho, la c uasi- c arac terstic a do
no puede signific ar otra c osa sino el parentesc o c omn de todos los
sonidos que c ontienendo (en el sentido de la ac stic a). Q uien es-
c uc ha el sonido do- mi- sol, sin que jams antes haya esc uc hado
otros sonidos music ales, seguramente no perc ibir que ese
sonido est formado por tres notas. E s c ierto que solemos dec ir que
volvemos a rec onoc er el sonido do ya c onoc ido c omo un sonido
parc ial de do- mi- sol, pero esto no se debe entender en el sentido de
un c omponente genuino, sino en el sentido de un c uasi- c omponente.
De otra manera se podra pensar que el sonido do- mi- sol c onsiste en
los sonidos partic ulares do, mi, sol, v adems en algo nuevo, que es
lo que determinaria su c arc ter genuino de ac orde (c onc epc i n que
algunos autores sostienen). S i c onc ibiramos asi' el ac orde, tendra-
mos que suponer c uatro c omponentes, c uando en verdad se da una
unidad indivisible, sin c omponentes.
L a importanc ia del proc edimiento del c uasi- anlisis se ac la-
rur si rec ordamos que segn nuestra c onc epc i n, a las viven-
c ias elementales, entendidas c omo elementos bsic os del
sistema de c onstituc i n, les atribuimos el c arc ter de unida-
des indivisibless; adems les atribuimos esto a diversas estruc -
turas psquic as, princ ipalmente a las estruc turas lc nomnic as
de las sensac iones, que la antigua psic ologia haba c onc ebido
c omo unidades c ompuestas por partes integrantes. P ara des-
rribir estas estruc turas, sc puede usar el lenguaje del anlisis,
rs dec ir, se puede hablar de sus c omponentes, de sus partes
integrantes, o de c osas parec idas; pero al hac erlo, no hayque
olvidar que, hablando c on exac titud, se trata de c uasi- c ompo-
nc ntes, dado que dic has estruc turas, tal c omo se dan origina-
riamente, no tienen propiamente c omponentes. (C omprensc
las c itas ac erc a de las teorias psic ol gic as ms modemas, es-
|n- rialtnente la teoria G estalt, asi' c omo las tesis filos fic as de
la totalidad, en 67. ) Un ejemplo de esto es la c onc epc i n
lr que los sonidos son unidades indivisiblc s, c omo lo disc uti-
ias L A c onsrnuc c x n L oic a DE L M unno
mos antes. P ara resumir: el anlisis, o mejor dic ho, el c ua-
s anlss de una estruc tura (la c ual esenc ialmente es una
unidad :`nd:`vsible) en sus diversos c uasi- c omponentes se
refiere a la ordenac i n de la estruc tura en diversas c onexiones
de parentesc o c on base en la relac i n de parentesc o, c on lo
c ual, sin embargo, la unidad sigue siendo indivisible.
72. E l c uasi- anlisis' basado en una relac i n de semejanza
parc ial
E l proc edimiento del c uasi- anlisis que disc utimos trata la rela-
c i n extensional de la desc ripc i n de una relac i n dada, c omo
si signific ara la c onc ordanc ia c on un c omponente. P or eso lla-
mamos c uasi- c omponentes a los objetos que resultan del
c uasi- anlisis. S in embargo, existe tambin otra forma impor-
tante para desc ribir una relac i n, que podemos c onsiderar
c omo anloga al c uasi- anlisis. E n este c aso no se trata de la
relac i n que tiene c omponentes iguales, sino de una relac i n
que tiene c omponentes aproximadamente iguales. De esto se
c onc luye que hayun segundo gnero de c uasi- anlisis, el c ual
no tiene la misma importanc ia general del primero, pero que
debe ser explic ado, ya que despus ser aplic ado al sistema
de c onstituc i n.
E J E M P L O . P artimos otra vez de un ejemplo ac laratorio. S upongamos
que una gran c antidad de c osas tiene propiedades tales, que c ada una
de ellas tiene uno o algunos c olores. E n este ejemplo, tenemos que
tomar un nmero ms alto de c olores que en el primer ejemplo de la
desc ripc i n de relac iones ( 70). E n este ejemplo no deben presen-
tarse solarnente c inc o, sino un nmero muyalto de c olores de todas
las partes del espec tro c romtic o. Dec imos que dos c osas tienen se-
mejanza de c olor" , si ambas tienen, entre otros, un c olor semejan-
te al de la otra, es dec ir, que en el espec tro c romtic o hayentre los
c olores una distanc ia ms pequea que c ierta magnitud postulada
arbitrariamente. T ambin en este c aso, c omo en el ejemplo anterior,
no nos es dada ninguna informac i n ac erc a de las c osas, exc epto la
enumerac i n de los pares de esa relac i n, es dec ir, una desc ripc i n
de relac iones. N o podemos determinar c on inmediatez las c lases de
c olores" , es dec ir, las c lases de todas ysolamente aquellas c osas que
F O R M A DE L sisri- :M A os c onsriruc i n 1 37
tienen (entre otros) un c olor determinado. E sto s lo puede hac erse
por medio de un proc edimiento muyc omplic ado, que expondremos
despus. E n c ambio, podemos determinar fc ilmente otro gnero de
c lases, o sea, los c irc ulos de semejanza de c olor. A partir de ellos
se infiere todo lo que sigue.
L os dominios parc iales del espec tro c romtic o, tomados en el n-
mero mtis alto posible yde modo que c omprendan solamente c olo-
res semejantes entre si, son globos que parc ialmente se rec ubren entre
s; su dimetro es la distanc ia mxima de semejanza establec ida arbi-
trariamente (semejanza que puede ser diferente en los diversos lugares
del c uerpo c romtic o). A estos globos de c olor no pertenec en
las c osas, sino los c olores. L lamamos a la c lase de c osas que tiene uno
de los c olores pertenec ientes a un determinado globo de c olor,
c rc ulo de semejanza de c olor" . A hora se ve fc ilmente que las propie-
dades c arac teristic as de los c irc ulos de semejanza basados en la
semejanza de c olor, son las mismas que las de las c lases de c olor,
basadas en el parentesc o de c olor del ejemplo anterior, es dec ir: c ada
una de dos c osas pertenec ientes a un c rc ulo de semejanza de c olor,
tiene semejanza de c olor; ninguna c osa que no pertenezc a a c ierto
c rc ulo de semejanza de c olor tiene semejanza de c olor c on todas las
c osas que pertenec en a ese c irc ulo. A s, los c rc ulos de semejanza de
c olor son los c irc ulos de semejanza basados en la semejanza de c olor.
(C omo en el c aso anterior, tambin ahora se requiere que, para de-
terminar c orrec tamente las c lases, no se presenten c iertas c ondic iones
desfavorables. P or ejemplo, no debe suc eder que una c osa a,aunque
no tenga ninguno de los c olores azul c on base en los c uales otras c osas
forman el c rc ulo de semejanza de c olor lt, tenga, a pesar de eso,
por c asualidad" , semejanza de c olor c on todas estas c osas de k, ya
que tiene semejanza de c olor, diferente al c olor azul, c on c ada una de
las c osas que pertenec en a I t. E sto lo disc utiremos ms adelante. )
H asta aqui' hemos derivado solamente los c irc ulos de semejanza
de c olor, y todavia no las c lases de c olor. P ero c omo explic amos
ampliamente en el ejemplo anterior, las c lases de c olor solamente
pueden ser c onc ebidas c omo representantes de los c olores mismos, y
c omo tales, pueden serles atribuidas a las c osas. A hora, las c lases de
los c olores estn en la misma relac i n c on los lugares partic ulares del
espec tro c romtic o en que los c irc ulos de semejanza c romtic a estn
c on los globos de c olor. Dado que los lugares partic ulares del espec tro
c romtic o son ahora las partes ms grandes del espec to c romtic o que
siempre permanec en indivisas al rec ubrirse entre si los globos de c o-
lor, podemos determinar las c lases de c olor de manera equivalente
c omo las c lases parc iales ms grandes de los c irc ulos de semejanza
de c olor, los c uales permanec en indivisos al rec ubrirse mutuamente.
C omo muestra el ejemplo, el c uasi- anlisis basado en una
relac i n de semejanza parc ial P c onsiste en establec er, primero,
de la misma manera c omo se hizo antes, los c irc ulos de seme-
iss L A c oN sT R Uc c r N L G I C A DE L M UN DO
janza relativos a P . E n este c aso, los c uasi- c omponentes se
derivan despus a travs de la mediac i n de los c rc ulos
de semejanza, entendidos c omo el nmero ms alto de c lases
parc iales que permanec en indivisas al rec ubrirse mutuamente
los c irc ulos de semejanza. (E sta determinac i n no es muy
prec isa; ms adelante, c uando disc utamos la aplic ac i n de
este proc edimiento, explic aremos esto c on ms prec isi n
( 81 , 1 1 2). )
Debido a la analoga formal del primer paso en este segundo gnero
de proc edimiento c on el del primer gnero, podemos siempre dar
este paso sin tener que dec idir antes si la relac i n extensional de una
desc ripc i n relac ional dada, aa la que queremos aplic ar el c uasi- anli-
sis, debe ser c onc ebida c omo igualdad parc ial (es dec ir, c omo c onc or-
danc ia c on un c uasi- c omponente) 0 c omo semejanza parc ial (es
dec ir, c omo c onc ordanc ia aproximada c on un c uasi- c omponente).
Despus de haber ejec utado el primer paso, ser fc il tornar una de-
c isi n; pues en el primer c aso los c rc uloss de semejanza se c omportan
uno ante otro de manera muydiferente que en el segundo c aso. E n
el segundo c aso, muc has vec es los c rc ulos de semejanza se rec ubren
entre s; por eso pueden ser puestos en uno o en varios sistemas, de
modo que los c rc ulos de semejanza, que en el sistema tienen c erc a-
na entre si', tienen un nmero elevado de elementos en c omn. E n
c ambio, en el primer c aso, o bien los c rc ulos de semejanza se exc lu-
yen mutuamente (es dec ir, si de sus elementos c ada uno tiene s lo
un c uasi- c omponente) , o bien tienen partes insignific antes en c omn
y, aun entonc es, de ellos no resulta un orden. C uando no sepamos si
debemos entender la relac i n subyac ente de semejanza Q c omo igual-
dad parc ial o c omo semejanza parc ial, entonc es tendremos que exa-
minar los c rc ulos de semejanza respec to a Q , yver si al rec ubrirse
mutuamente muestran las propiedades menc ionadas del primer c aso
o las del segundo c asos. E n el primer c aso, los c irc ulos de semejanza
mismos debern ser tratados c omo c uasi- c omponentes; en el segundo
c aso tendremos que derivar los c uasi- c omponentes a partir de los
c rc ulos de semejanza, entendidos c omo las c lasessparc iales ms gran-
des que no son divididas por el rec ubrimiento de los c rc ulos de se-
mejanza.
73. E l c uasi'- ana'lisz`s basado en una relac i n transitivo
De la relac i n R , c on base en la c ual se lleva ac abo el c uas. i- an-
lisis, solamente hemos presupuesto hasta ahora que es simtri-
F O R M A nsL sistema ns c onsrrruc t n las
c a y reflexiva. E n c ambio, el proc edimiento indic ado es
independiente de la propiedad de transitividad (sobre este
c onc epto c omprese 1 1 ). E n los ejemplos disc utidos hasta
aqui', nos hemos oc upado de relac iones que no son transitivas
ni intransitivas. E l c aso del c uasi- anlisis basado en una rela-
c i n tran. sz`tz'va merec e ser disc utido por separado; justamente
este c aso se presenta c on frec uenc ia en la formac i n de c on-
c eptos de los c ampos ms diversos, yadems es de una senc illez
formal espec ial. E s c ierto que las c lases que deben de ser for-
madas c omo c uasi- c omponentes, en este c aso tambin c umplen
c on las c ondic iones antes indic adas, pero ahora tambin
pueden ser definidas de manera ms senc illa. Dado que aqui
la relac i n R es transitiva, simtric a yreflexiva (es dec ir, es
una igualdad, 1 1 ), se sigue que ahora ningn elemento
externo a un c rc ulo de semejanza puede tener parentesc o
c on un elemento pertenec iente al c rc ulo de semejanza. , P ues
entonc es tambin tendra parentesc o c on todos los otros ele-
men tos del c rc ulo de semejanza, ypor eso tendra que per-
tenec er a l, lo c ual c ontradic e el presupuesto. De esto se sigue,
primero, que los c irc ulos de semejanza, si R es transitiva, no
tienen entre sf parentesc o respec to a sus elementos. E s dec ir,
que de las dos c onc epc iones disc utidas en 72 ac erc a de la
relac i n R - entendidas c omo igualdad parc ial o c omo seme-
janza parc ial- aqui' s lo podemos tomar en c uenta la primera,
a saber: los c irc ulos de semejanza de R , que en este c aso se
llaman c lases de abstrac c i nde R , deben ser tomados ellos
mismos c omo c uasi- c omponentes. A dems, se sigue que la
c lase de elementos que est en relac i n R c on uno c ualquiera
de sus elementos, es una c lase de abstrac c i n. P or eso, las c la-
ses de abstrac c i n, yc on ellas los c uasi- c omponentes, pueden
ser definidas c omo las c lases (no vac as) de elementos empa-
rc n tados c on un elemento c ualquiera.
sisL |ooR A r1 'A . 1 1 1 prac aaaniamo del mari- anlisis ao - mo ms
senc illo de una relac i n transitiva, equivale al princ ipio de abstrac -
c i n establec ido por primera vez expresamente por R ussell ,([P rz'nc z`-
pies] 1 66; c omprese tambin F rege lG mndI g. ] 77yss. ) yque F rege,
(antes que) Whtehead yR ussell, usaron para la c onstituc i n de los
nmeros c ardinales (vase 4 0). C omprese C outurat [P rinc . | 51 y
no L A c oN sT R uc c 1 N L G I C A DE L M UN DO
ss. ; Weyl |H andb. | 9 yss. c on referenc ia a L eibniz; C arnap [L og'|`. rts]
20. Whitehead yR ussell tambin sealaron la aplic abilidad extra-
matemtic a del princ ipio ylo usaron en sus c onstituc iones;c omp. rese
R ussell [E xternal W. ] p. 1 24 yss.
74 . S obre anlisis ysntesis
L a aplic ac i n del proc edimiento del c uasi- anlisis a las viven-
c ias elementales, entendidas c omo elementos bsic os, ser
expuesta ms adelante en el esbozo del sistema de c onstituc i n,
c uando establezc amos los niveles inferiores. A lli' mostraremos
c mo este proc edimiento nos c oloc a, p. ej. , en la situac i n de
c onstituir los diversos dominios de las sensac iones, ydentro
de esos dominios, las diversas c ualidades sensibles, sin que a
las vivenc ias elementales se les prive de su c arc ter de indivisi-
bilidad.
Diversos sistemas epistemol gic os, que por lo dems son
parec idos a nuestro sistema de c onstituc i n (espec ialmente
los sistemas positivistas), han postulado muc has vec es c omo
elementos bsic os, no las vivenc ias mismas, sino los elementos
de las impresiones u otros c omponentes vivenc iales, sin reparar
en que stos tienen el c arc ter de abstrac c iones. L a raz n de
esto estuvo quizs en que, al elegir las vivenc ias mismas c omo
elementos bsic os, no parec a posible c onstituir todos los ob-
jetos de la psic ologia, entre ellos tampoc o los c omponentes
de las vivenc ias" . Despus de haber demostrado por medio
del proc edimiento del c uasi- anlisis que esa imposibilidad es
s lo aparente, ya no hayimpedimento alguno para que las
diversas c onc epc iones epistemol gic as (menos an la positi-
vista) c onc iban las vivenc ias elementales otra vez c on el c arc -
ter de unidades indivisibles y las tomen c omo elementos
bsic os.
P ara evitar todo malentendido hay que volver a ac entuar
que no c onsideramos que sea falsa o c arente de sentido la
c onc epc i n de que las vivenc ias elementales son unidades in-
divisibles, ni la proposic i n de la psic ologia que dic e: esta
vivenc ia ( o este proc eso de la c onc ienc ia) c onsiste en una per-
F O R M A DE L srs'rs1 v1 A De c onstituc i n 1 4 1
c epc i n visual que tiene estas y estas partic ularidades; o
c onsiste en una perc epc i n auditiva, o en un sentimiento c on
estos yestos c omponentes, etc . " . M s bien sostenemos que
en dic has proposic iones, la expresi n c omponentes s lo
debe referirse a los c uasi- c omponentes; o, en otras palabras,
que c ada uno de los llamados c omponentes se c omporta ante
la vivenc ia de la misma manera c omo lo disc utimos en el
ejemplo ( 71 ), en que la c lase del sonido do se c omporta
ante la c lase del sonido do- mi- sol c omo una entidad c onstitui-
da por las relac iones de parentesc o, o sea que es un c ua-
I I
si- c omp onente .
BI BL I O G R A F A . E sta c onc epc i n es parec ida a la de C ornelius: E l
valor de un anlisis c omo ste no c onsiste justamente en el c onoc i-
miento de c ada uno de los hec hos de c onc ienc ia - los c uales de nin-
guna manera permiten un analisis- , sino en el c onoc imiento del
engranaje c ompleto de las leyes de los diversos hec hos de la c onc ien-
c ia[E nI er`tg. ] 31 4 . C omprense tambin las c itas en 67.
De la ndz`visz'blidad metdic a de los elementos bsic os de
c ualquier sistema de c onstituc i n, que se infiere delpostulado
de que c lase yrelac i n son los nic os niveles de c onstituc i n
( 68), yde la z`ndivisiblz'dad del c ontenido que se infiere del
hec ho de haber elegido las vivenc ias elementales, las c uales se-
gn su esenc ia son indivisibles ( 67), se sigue para la relac i n
general de amlz`ss y de sntesis de los objetos de la c ienc ia,
en tanto los c onc ebimos c omo c onstituidos segn nuestro sis-
tema de c onstituc i n, lo siguiente: dado que c ada uno de
los objetos de la c ienc ia es c onstituido a partir de los elemen-
tos bsic os, el anlisis signific a, primero, rastrear el proc edi-
miento de c onstituc i n partiendo del objeto mismo hasta
llegar a los elementos que son nec esarios para c onstituirlo.
:S i se quiere proseguir, el anlisis deber tomar la fonna del
c uasi- anlisis, dado que un anlisis genuino ya no es posible.
L o ,mismo vale si el objeto que hayque analizar no es una es-
truc tura c onstituida, sino un elemento bsic o. E s c ierto que
el c uasi- anlisis c onduc e a estruc turas que el uso c omn del
1 4 2 L A c onsreuc c t rv L c tc a DE L M UN DO
lenguaje llama c omponentes, yque nosotros, para no alejarnos
de l, llamamos c uasi- c omponentes. S in embargo, el c uasi- an-
lisis hac e esto formando c lases c on los elementos, yadems,
formando relac iones entre las c lases, O sea que no proc ede
analtic a, sino sinttic amente. A hora podemos dec ir: el c ua-
si- anlisis es una sz'ntesz`s que se reviste c on el ropaje lz`ngt`z's-
tic o de un anlisis.
A hora bien, dado que los elementos bsic os no son ac c esi-
bles a un anlisis genuino, sino que s lo lo son al c uasi- anlisis
O a otros proc edimientos de c onstituc i n, todos ellos sintti-
c os, se sigue que dic hos elementos, si no ponemos atenc i n
en la expresi n lingstic a sino en lo esenc ial del proc edimien-
to, son ac c esibles exc lusivamente a la sz'ntesz`s, no al anlisis.
T odo otro objeto es una estruc tura sinttic a formada por
sus elementos bsic os, ysolamente es analizable hasta el punto
en que se llega otra vez a dic hos elementos bsic os. E l anlisis
es posible s lo si, yen la medida en que, le haya prec edido
la sntesis; no es O tra c osa sino el retroc eso sobre la va c ons-
truida por la sntesis, la c ual parte de la estruc tura final y
retroc ede hac ia las estruc turas intermedias, para finalmente
- si el anlisis es c ompletoen el sentido de la teora de la
c onstituc i n- llegar a los elementos bsic os. E s c ierto que
c on esto el anlisis todavia no est c ompletoen el sentido
de la c ienc ia; pero su c ontinuac i n es prec isamente el c ua-
si- anlisis, es dec ir, es una nueva sntesis.
2. ms R E L A C I O N E S Bsic as
75. L as relac iones balrc as c omo c onc eptos bsic os del sistema
H abamos rc llc xionado antes ( 61 ) que para establec er la
base de un sistema de c onstituc i n hayque postular, adems
de los elementos bsic os, tambin los primeros postulados O r-
denatorios, porque de otra manera no seria posible llevar a
c abo una c onstituc i n partiendo de los elementos bsic os. L a
F O R M A DE L s1 sT aM A DE c onsrrruc x m 1 4 3
pregunta de si los primeros postulados ordenatorios deben
ser propuestos en forma de c lases (c lases bsic as) o en fonna
de relac iones (relac iones bsic - as" ), qued por lo pronto sin
responder. P ero una vez que se eligieron los elementos bsic os
( 67) yque las vivenc ias bsic as elegidas mostraron el c arc -
ter de ser unidades indivisibles, result que la infomiac i n
que se d ac erc a de ellas debe tener la forma de una desc rip-
c i n de relac iones ( 69). C on esto queda dec idido que para
los primeros postulados ordc natorios hayque elegir relac io-
nes bsic as (una o varias). E stas relac iones bsic as forman los
c onc eptos bsic os no definidos del sistema, no los elemen-
tos bzisic os. stos se c onstituyen despus a partir de las rela-
c iones bsic as (entendidas c omo su c ampo).
BI BL I O G R A F A . C assrer ([S ubstmzbeg . ] 292 yss. ) ha demostra-
do que una c ienc ia, c uyo objetivo es determinar lo individual por
medio de un c onjunto c ompleto de leyes, sin que aquello pierda su
individualidad, debe usar, no c onc eptos de c lase (de espec ie ), sino
c onc eptos de relac i n, ya que stos permiten fomiar series, yc on
ellas se pueden establec er sistemas ordenatorios. T ambin de esto se
deriva la nec esidad de tomar las relac iones c omo los primeros postu-
lados, dado que es fc il hac er el trnsito de las relac iones a las c lases,
pero en muypoc os c asos es posible hac er lo opuesto.
I - L il mrito de haber desc ubierto la base nec esaria del sistema de
c onstituc i n lo tienen dos tendenc ias filos fic as c ompletamente di-
ferentes ymuc has vec es hostiles entre si. E l positivismo ha ac entuado
que el nic o material del c onoc imiento es lo dado la las vivenc ias,
lo no elaborado; en lo dado hay que busc ar los elementos bsi-
c os del sistema de c onstituc i n. S in embargo, el idealismo trasc en-
dental, espec ialmente el de tendenc ia neokantiana (R ic kert, C assirer,
Bauc h), ha subrayado c on raz n que esos elementos no son sufic ien-
tes y que es nec esario aadirles postulados ordenatoros, es dec ir,
nuestras relac iones bsc as .
Q ueremos determinar las relac iones bsic as de tal manera
que entre si tengan parentesc o de esfera ( 29), es dec ir, que
todas sean del mismo nivel ( 4 l);ms prc c isamente,1 os tr-
minos de c ada una de las relac iones bsic as deben ser exc lusi-
vamente vivenc ias elementales. P ara postular las relac iones
1 4 4 L A c owsrauc c r n L orc a DE L M tmoo
bsic as, hayque reflexionar ahora c ul de las relac iones que
hayentre las vivenc ias elementales debe ser c onsiderada c omo
bsic a. S in embargo, aqui' no se trata de la pregunta por las
relac iones psz'c ol gic as bsic as, es dec ir, por aquellas que son
de espec ial importanc ia en el transc urso de los proc esos de la
c onc ienc ia. Dado que las relac iones bsic as debern servir
c omo base para c onstituir todos los objetos (del c onoc imien-
to), hayque elegir ms bien las relac iones de tal manera que
a travs de ellas puedan ser expresados todos los hec hos (c og-
nosc ibles). C omo explic amos antes en detalle ( 50, 51 ), al
hac er esto, la expresabilidad s lo debe ser entendida en el
sentido de una c arac terizac i n; ytomamos en c uenta solamen-
te el valor l gic o, no el valor epistemol gic o, c omo tampoc o
tomamos en c uenta la c uesti n de si, en el proc eso real del
c onoc imiento, los hec hos expresables mediante c iertas rela-
c iones bsic as siempre se deduc en a partir de estas relac iones
bsic as. S uele suc eder que un hec ho determinado es funda-
mental desde un punto de vista epstemol gic o- psic ol gic o
yno es reduc ible a hec hos ms simples, pero desde el punto
de vista l gic o, ese hec ho depende de tal manera de otros,
que puede ser c onstituido a partir de stos ypor eso l mismo
no nec esita ser postulado c omo relac i n bsic a. M s tarde
daremos ejemplos de esto.
A l busc ar las relac iones bsic as pondremos atenc i n, pri-
mero, en la posibilidad de c onstituir los objetos fsic os, es
dec ir, que tomaremos c omo hec hos por examinar los hec hos de
la perc epc i n. M s adelante disc utiremos si para c onstituir
despus los objetos de niveles superiores (de las psiques ajenas,
de lo c ultural) hac en falta adems otras relac iones bsic as.
L as investigac iones que nos proponemos ahora, ac erc a de si
son nec esarias c iertas relac iones c omo relac iones bsic as, y
sobre todo, de si stas son sufic ientes para llevar a c abo la
tarea que de ellas exigimos, solamente podrn ser prelimina-
res. L a c orrec c i n yla utilidad de la elec c i n de las relac iones
bsic as solamente podr ser c onfirmada una vez que, al
c onstruir el sistema, las c onstituc iones ms importantes sobre
las c uales se basa todo lo siguiente, puedan ser propuestas c on
ayuda de las relac iones bsic as elegidas. E ste logro, que es
l gic o, es el c riterio esenc ial para las relac iones bsic as; en
c ambio, el valor de la investigac i n de si c ierta relac i n es
roruvra DE L srs'rr:M A oa c oN srrruc 1 N 1 4 5
fundamental desde el punto de vista epistemol gic o- psic ol
gic o es un valor heurfstic o.
P ara ac larar c ules relac iones deben ser tomadas c omo rela-
c iones bsic as yc ules estruc turas se c onstituyen a partir de
ellas, debemos hablar de las vivenc ias usando el lenguaje c o-
mn de los hec hos, es dec ir, en este c aso, el lenguaje del an-
lisis psic logc o, a saber: hablaremos de sus c omponentes, es
dec ir, de las impresiones sensoriales en general, de las diversas
sensac iones partic ulares, de c ualidad ya de intensidad, etc . E l
uso de estas expresiones no quiere dec ir que estos c omponen-
tes, sensac iones, etc . , ya sean presupuestos para la c onstitu-
c i n, pues esto seria moverse en un c rc ulo vic ioso. E stas
expresiones nos han de servir ms bien para apuntar hac ia
c iertos hec hos c onoc idos, espec ialmente hac ia las relac iones
bsic as que hayentre las vivenc ias elementales. E sto s lo pue-
de hac erse mediante las expresiones c omunes que se usan al
tratar las vivenc ias ysus relac iones, es dec ir, en el lenguaje de
la psic ologa. P ara mayor c laridad, pondremos las expresiones
entendidas as (en la P arte C yD), entre los signos P (p. ej.
P c ualidadesp S i una expresi n no pertenec e al lenguaje de
los hec hos, es dec ir, si no tiene la referenc ia c omn del lengua-
je ordinario, sino que se refiere al sistema de c onstr'tuc r' n,o
sea, a una definic i n c onsttuc onal (la c ual ha sido dada pre-
viamente, o c uya fonnulac i n es an tarea por hac er), o si
se refiere a un c onc epto indenido del sistema, entonc es la
expresi n se pondr entre el signo K (p. ej. K c ualidades
(E n los ttulos yen las c itas bibliogrfic as no usaremos nin-
guno de estos dos signos. )
E J E M P L O S . C uando hablamos de P los c omp nentes de las vivenc ias?
no c ontradec imos la c onc epc i n de que las c vivenc ias elementalesxl
son unidades indivisibles, pues c on la expresi n P eomponenteP "
designamos las entidades que c omnmente llevan ese nombre;el signo
P expresa que nosotros nos hemos- apropiado de esa designac i n, sin
que c on ello queramos dec ir que se trata de c omponentes genuinos.
L o que sean esas entidades, es dec ir, de qu manera son c onstituidas
yc mo se designan en el lenguaje de la c onstituc i n, ser un proble-
ma que disc utiremos ms adelante.
Una vez que hayamos c onstituido las K c lases de c ualidadk, o que,
por lo menos, hayamos indic ado la manera de su c onstituc i n ( 81 ),
hablaremos de las " K c ualidades sensorialesx " o simplemente de
K c ualidadesK " , para distinguirlas de la expresi n P c ualidades sen-
1 4 6 L A c ousrnuc c r w L orc a DE L M UN DO
sorialesp " o simplemente P c ualidadesP " , c on lo c ual nos referirnos
a lo mismo que c omnmente designa la palabra. E s nec esario hac er
esta distinc i n para poder disc utir la c uesti n de si las K c ualidadesx
fueron c onstituidas c orrec tamente, de manera que representen las
P c ualidadesp , p. ej. P las c ualidades sensoriales?. De la misma manera
hayque distinguir entre el K orden tem- poralx yel P orden temporal?.
L as P vivenc ias elementales? son P todos los objetos c onoc idos por
la psic ologia?, 0 sea, los P proc esos de la c onc ienc ia?. L as K vivenc ias
elementalesK son los trminos puntuales, sin propiedades, de una re-
lac i n. L as P vivenc ias elementales? tienen P c - omponentesp ,entre ellas
las P c ualidades sensorialesp; las K vivenc ias elernentalesx tienen
K c uasi- c omponentesK , p. ej. las K c ualidades sensoralesx o las K c la-
ses de c ualidadesx, a las c uales, c omo c lases que son, pertenec en
ellas c omo elementos.
76. L a igualdadparc ial
P ara poder c onstituir el mundo fsic o, nec esitamos c iertos
P c - omponent- es de las vivenc ias elementales, espec ialmente las
sensac iones de los sentidos c on sus detenninac iones c ualitati-
vas yde intensidad; despus nec esitaremos tambin el orden
espac ial ytemporal, el c ual tendr que reduc irse a c iertas pro-
piedades de las sensac iones, las c uales todavia no tienen que
ser de naturaleza espac ial o temporal en sentido genuino? .
E l resultado tendr que ser que los P c omponentes de las
vivenc ias elementales? son c uasi- c omponentes, ya que para
nosotros las K vivenc ias elementalesx valen c omo unidades
indivisibles. P T oda c ualidad sensorial, ya sea un c olor, un so-
nido, un olor, o c osas parec idas?, tendr que ser una P propie-
dad c omn de aquellas vivenc ias elementalesP en que la
c ualidad sensorial se presenta c omo P c omponentep, es dec ir,
c omo c uasi- c omponente. E sta P propiedad c omnli se expresa
segn el lenguaje de c onstituc i n mediante las c lases de las
K vivenc ias elementalesl equivalentes (K c lases de c uali-
dadx ). H abamos explic ado antes que una c lase no es el
todo o la c olec c i n de sus elementos, sino que es una propie-
dad c omn de ellos ( 37). E sta c lase podra p. ej. ,ser c ons-
truida para c ada una de las P c ualidades sensoriales? por medio
del proc edimiento del c uasi- anlisis, c on base en la relac i n
F O R M A DE L sisrsma os c onsrrruc t u 1 4 1
de la P c onc ordanc ia de dos vivenc ias elementales en una c ua-
lidad semejante?. C on esto ac entuamos la relac i n que P vale
entre dos vivenc ias elementales, x y y, si ys lo si, en x se
presenta un c omponente vivenc ial a yun c omponente viven-
c ia] b de tal manera que a yb c onc uerden en todas las c arac -
terstic as, a saber: en c ualidad en el sentido estrec ho de la
palabra, en intensidad yen el signo loc al (0signo de lugar), el
c ual c orresponde al lugar del c ampo sensible, presuponiendo
que haya que tomar en c uenta las c arac terstic as de ese domi-
nio de los sentidos. A s, las sensac iones de c olor se llaman
c onc ordantes, si c onc uerdan en el tono, en la c onc entrac i n,
en la c laridad de c olor yen el signo loc al, yc on ello tambin
si c onc uerdan en el lugar del c ampo visual; de la misma mane-
ra, se llaman c onc ordantes dos sonidos (simgles) si c onc uerdan
en la altura del sonido y en la intensidad . A s, la relac i n
disc utida de la P c onc ordanc ia de dos vivenc ias elementales
c on un c omponente vivenc ial? es un gnero de la igualdad
parc ial; la llamamos en poc as palabras P z'gualdad parc ial? " _
E n el lenguaje de la logstic a usado en el sistema de c onstitu-
c i n, le damos a esta relac i n el signo relac ional I p, de
modo que x I p 3; quiere dec ir: K las vivenc ias 'elementales
(0 sea los elementos del sistema de c onstituc i n) x yyson
iguales parc ialmente; yesto quiere dec ir: P las vivenc ias ele-
mentales x yyson iguales parc ialmente? (en el sentido antes
disc utido). Dado que la relac i n de P igualdad parc ial? puede
ser vista c omo un hec ho original del c onoc imiento, es natural
que postulemos la relac i n I p c omo relac i n bsic a. . S in em-
bargo, ms tarde veremos que el hac er esto no es til, dado
que dic ha relac i n puede ser deduc ida a partir de otra relac i n
igualmente nec esaria para la c onstituc i n, la c ual, sin embar-
go, no puede por su parte ser deduc ida a partir de la P identi-
dad parc ial?.
C omo ya vimos, a partir de la P identidad parc ial? se pue-
den deduc ir, mediante el c uasi- anlisis, las P c ualidades senso-
rialesf' , o, en el c aso de que stas se infieran a partir de otra
relac i n bsic a, se puede deduc ir,al revs, la P igualdad parc ial?
a partir de las P c ualidades sensoriales?. A l c onstituir los obje-
tos, proc ederemos siguiendo esta segunda manera.
E n la explic ac i n de la relac i n de P identidad parc ial? que
dimos antes, y en general a lo largo de estas investigac iones,
1 - ss L A c onsrnuc c r n L alc a or- :L M unno
entenderemos siempre tambin, bajo los ?dominios de lossen-
tidos?, el ?dominio de los sentimientos?. P ero c on esto no
queremos afirmar (c omo tampoc o negar) que ?los sentimien-
tos? sean ?sensac iones de los sentidos?. Usamos una sola
expresi n, breve, para designar ?los dominios de los c ompo-
nentes de las vivenc ias, los c uales son, o bien dominios de los
sentidos, o bien el dominio de los sentimientos?. De la misma
manera, por ?c ualidades sensoriales? entendemos en este
c ontexto siempre tambin las ?c ualidades de los sentimientos?
(c omprese 85).
77. L a semejanza parc ial
L os rdenes de ?las c ualidades sensoriales de un dominio sen-
sorial, entendidos c omo c uerpos de c ualidades (p. ej. el espec -
tro c romtic o, la serie de los sonidos), la serie de intensidad y
el c ampo sensorial (p. ej el c ampo visual, el c ampo tc til),
todava no pueden ser rec onoc idos c on base en la relac i n de
igualdad parc ial? , ytodavia no se pueden c onstituir c on base
en la igualdad parc ialK . E stos rdenes se basan en c iertas
?relac iones de vec indad? , ystas no se remiten a la ?igua. ldad
parc ial?: ? dos sensac iones de c olor de aproximadamente el
mismo tono tienen entre si, respec to a la igualdad parc ial, la
misma relac i n que dos sensac iones de c olor c ompletamente
diferentes; es ms, entre si tienen la misma relac i n que una
sensac i n de c olor yuna sensac i n de sonido?. A un si ya
hubiramos postulado la igualdad parc ial? c omo relac i n
bsic a, aqui' tendramos que, o bien introduc ir ?la c onc or-
danc ia aproximada de dos vivenc ias elementales respec to a
una c arac teristic a de los c omponentes?, que es ella misma una
relac i n bsic a, o bien tendriamos que introduc ir otra relac i n
bsic a, de la c ual se pudiera deduc ir esta relac i n. L lamamos
?semejanza parc ial?a dic ha relac i n, ypara representarla
en trminos logstic os usamos el signo - S p. ?Dos vivenc ias ele-
mentales x yyse llaman de semejanza parc ial, si ys lo si el
c omponente de una vivenc ia (p. ej. una sensac i n) a de x y
el c omponente de una vivenc ia b de yse aproximan o c on-
roma ni- :L sisrl- :M A os c onsnruc r n 1 4 9
c uerdan c ompletamente en sus c arac ten'stic as (c ualidad en
eemiae eemere, intensidad, sigue 1 eee1 )'.
A diferenc ia de la expresi n ?semejanza parc ial?" , enten-
demos aqu por ?semejanza? (aunque esta palabra general-
mente tenga una referenc ia ms), la relac i n equivalente entre
las ?c ualidades sensoriales?. A esta relac i n le asignamos el
signo logstic o S c . ?P or ejemplo, dos sensac iones de c olor a y
b son semejantes? (a S e b), si c onc uerdan c ompleta 0apro-
ximadamente en el tono de c olor, en c onc entrac i n, en c laridad
(o respec to al tono de c olor, el c ontenido de blanc o, el c onte-
nido de negro) yen su signo loc al (o sea el lugar del c ampo
visual); dos vivenc ias elementales x yy en que se presentan
sensac iones semejantes de c olor a y b, tienen semejanza
parc ial? (x S p y). (P ara la relagi n que equivale a la ?igual-
dad parc ial? de la relac ion entre las c ualidades sensoriales no
nec esitamos el tnnino igualdad c omo tampoc o un signo
espec ial, dado que esta relac i n es la identidad. ) A hora debe-
mos tratar la relac i n S p, yc on ella tambin la relac i n S c ,
c omo relac iones reflexivas, de modo que K toda vivenc ia ele-
mental se llama de semejanza parc ial c onsigo misma yc on las
vivenc ias elementales que tienen igualdad parc ial c on ella; y
de toda c ualidad sensorial se dic e que tiene semejanza c onsi-
go mismax .
78. E l rec uerdo de semejanza c omo relac i n bsic a (R b)
P odramos postular la K semejanza parc ial? c omo relac i n b-
sic a, pero en vez de eso preferimos tomar una relac i n parc ial
de ella, a partir de la c ual aqulla puede ser deduc ida fc il-
mente. E sta relac i n parc ial es tambin ms fundamental
desde el punto de vista epistemol gic o. ?S i se rec onoc e que
hayuna semejanza parc ial entre dos vivenc ias elementales x
yy, entonc es hayque c omparar la representac i n de rec uerdo
de la anterior entre ellas, digamos x, c on y?. A si, este ?proc e-
so de c onoc imiento? no es simtric o; x se presenta de otra
manera que y. P or eso, el ?resultado del c onoc imiento? se ex-
presa c on mayor exac titud por medio de una relac i n asim-
1 50 L A c onsrauc c t n L oic a DE L M UN DO
tric a que mediante la relac i n simtric a de la K semejanza
parc ial? . Debemos postular esa relac i n asimtric a c omo rela-
c i n bsic a; la llamamos rec uerdo de semejanza? yle damos
el signo R b. xR b y" quiere dec ir que K entre x yyhayun
rec uerdo de semejanza ; yesto quiere dec ir entonc es: ?x
yyson vivenc ias bsic as, rec onoc ibles mediante la c ompara-
c i n de una representac i n de rec uerdo de x c on y, c on la c ual
tiene semejanza parc ial?. E sto se puede expresar brevemente
asi: P las vivenc ias elementales x y y estn unidas por el
rec uerdo de seme1 janza?. (P or rec uerdo no entendemos
aqui solamente la reproduc c i n de una vivenc ia ya olvidada? ,
sino tambin la ? retenc i n de una vivenc ia que ac aba de oc u-
rrir, no olvidada, todavia viva, p. ej. la retenc i n de una per-
c epc i n?
Del signific ado que le dimos a ?semejanza parc ial ya re-
c uerdo de semejanza? resulta la siguiente deduc c i n de la
semejanza parc ial a partir del rec uerdo de semejanzaxz K dos
vivenc ias elementales x yyse llaman de semejanza parc ial (S p),
si entre x yy, o entre yyx, hayuna relac i n de rec uerdo de
semejanza (R b)K . (Deduc c i nsignific a: c onstituc i n en for-
ma no estric ta. L a c onstituc i n de la K semejanza parc ialx
segn dic ha deduc c i n, c omo suc ede en el sistema de c onstitu-
c i n, se expondr en 1 1 0. )
M ientras que S p puede ser deduc ida a partir de R b, no es
posible proc eder al revs. Una vez que se ha c onfundido la
diferenc ia en la direc c i n de esta relac i n c on una relac i n
simtric a, R b ya no puede ser reestablec ida mediante la c ons-
tituc i n. L a diferenc ia en la direc c i n es importante para la
c onstituc i n del orden temporal. M s adelante, este orden ser
derivado a partir de R b, sin tener que utilizar una nueva rela-
c i n bsic a. . sta es la raz n princ ipal de que postulemos R b
c omo relac i n bsic a, yno S p.
79. L a posibilidad de las deduc c iones posteriores
(A partir de este pargrafo usaremos los signos P yK de los lenguajes
de la psic ologa v de la c onstituc i n solamente en c asos espec iales. )
roma DE L stsrtmn os c onsrrruc l n 1 . 51
P ara poder establec er si adems del rec uerdo de semejanza
es nec esario postular otras relac iones ms, tenemos que exami-
nar la posibilidad de llevar a c abo otras deduc c iones a partir
de R b yde S p. C omo dijimos antes, no es posible deduc ir la
semejanza parc ial (S p) a partir de la igualdad parc ial (lp).
P ero si es posible deduc ir lp a partir de S p, de modo que no
nec esitamos postular I p c omo relac i n bsic a.
P ara deduc ir lp a partir de S p parec e presentarse por lo pronto la si-
guiente via, la c ual, sin embargo, no c onduc e a la meta. Dos c ua-
lidades sensoriales a, b son idntic as si, ysolo si, a es semejante (S c )
a las mismas c ualidades sensoriales que b. S c e identidadson relac iones
que se dan entre las c ualidades sensoriales; entre las vivenc ias elemen-
tales tenemos las relac iones c orrc spondientes S p e lp respec tivamente.
P or eso se podria pensar que la igualdad parc ial lp se puede definir
asi: la igualdad parc ial entre dos vivenc ias elementales x, y est
presente si, v s lo si, x est en la relac i n S p c on las mismas viven-
c ias elementales que y. S in embargo, esta definic i n est equivoc ada.
P ues, por ejemplo, debe valer: x lp y, c uando en las vivenc ias elc -
mentales x ya y el mismo tono de c olor est en el mismo lugar del
c ampo visual. E n este c aso, la menc ionada definic i n, en general, no
se aplic ar. S i p. ej. x tiene un tono de c olor a en otro lugar del c arn-
po visual, en el que yno tiene un tono de c olor semejante a a, en-
tonc es x tiene semejanza parc ial c on todas las vivenc ias elementales
en las c uales un tono de c olor semejante a a est en el lugar de a; en
c ambio, yno. De modo que en este c aso la definic i n tentativa pro-
puesta no se c umple.
E ste intento de deduc c i n demuestra que al plantear la pregunta
por la presenc ia de una relac i n entre vivenc ias elementales, que (c o-
mo lp yS p) depende de c iertos c omponentes de las vivenc ias elc -
mentales, hayque tomar en c uenta en c ul c omponente se basa, en
c ada c aso, la validez de la relac i n. S i no se pone atenc i n en esto,
entonc es fc ilmente se pueden c ometer errores al hac er las diversas
c onstituc iones de los niveles inferiores. De esto depende tambin
que lp, c omo lo son c omnmente las relac iones de igualdad o de
c onc ordanc ia, no sea transitiva ( 1 l). E s c ierto que la c onc ordanc ia
de dos vivenc ias elementales en un c omponente determinado es
transitiva, pero no lo es lp, entendida c omo c onc ordanc ia en c ual-
quier c omponente (c omprese la no- transitividad del parentesc o de
c olor en el ejemplo del 70).
L a deduc c i n busc ada de I p a partir de S p no puede llevar-
se a c abo de modo inmediato. M s bien, c on ayuda del c ua-
si- anlisis hay que deduc ir, a partir de S p, primero los
c irc ulos de semejanza ydespus las c lases de c ualidades;,
a partir de alli se infiere fc ilmente lp.
1 52 L A c onsrnuc c t n L otc a nm. M unno
80. L os c rc ulos de semejanza
A plic aremos ahora el c uasi- anlisis del segundo gnero, ya
desc rito ( 72), a S p; es dec ir, que nos basamos en una rela-
c i n de semejanza parc ial. A los c rc ulos de semejanza basados
en S p, que ahora se determinan por lo anterior, los llarnare-
mos desde este momento simplemente " c rc ulos de semejan-
za, ya que los c rc ulos de semejanza basados en otra relac i n
se presentan raras vec es. P or c rc ulos de semejanzax se
entienden as aquellas c lases de vivenc ias elementalesque tienen
estas dos propiedades: dos vivenc ias elementales de una c lase
tal, tienen semejanza parc ial una c on otra (S p); si una viven-
c ia elemental tiene semejanza parc ial c on todas las vivenc ias
elementales de esta c lase, entonc es ella misma pertenec e a
esta c lase. (S egn esta definic i n, la c onstituc i n de los
c irc ulos de semejanza en nuestro sistema se har en 1 1 1 . ) E l
segundo paso del c uasi- anlisis basado en S p detennina los
c uasi- c omponentes, que nosotros llamaremos c lases de c ua-
lidades( S l).
P ara rec onoc er qu sentido tienen los c rc ulos de seme-
janza y las c lases de c ualidadesx H S I ' ddL lC id0S en C uanto
a los P c omponentes de las vivenc ias? , introduc iremos ahora
una figura o un esquema espac ial a modo de simbolo de las
vivenc ias elementales y de sus c omponentes, y c omo ta-
les primero tomaremos las sensac iones de los sentidos. R epre-
sentmonos las c ualidades sensoriales por medio de puntos; la
vec indad de dos puntos en el espac io representa la relac i n de
semejanza (S c ) entre las c ualidades en c uesti n. A si' obten-
dremos un esquema espac ial c onexo c omo representac i n es-
pac ial simb lic a de c ada uno de los dominios de los sentidos.
L as sensac iones ac stic as, que se distinguen por la altura yla
intensidad del sonido, forman un esquema bidimensional. L as
sensac iones visuales no formarn un esquema tridimensional
c omo c orresponde al espec tro c romtic o c omn, en que se
representan, o bien las tres dimensiones c romtic as de tono,
c onc entrac i n y c laridad, o bien el tono, el c ontenido de
blanc o yel c ontenido de negro. L as sensac iones visuales for-
marn ms bien un esquema de c inc o dimensiones, dado que
ahora adems c obran validez los signos de lugar entendidos
roteus nt- :L srsrsma ma c owsrrruc r n isa
c omo partes determinantes, los c uales forman una pluralidad
bidimensional. P uesto que un orden de c inc o dimensiones no
es intuible, imaginemos un orden de dos dimensiones que de-
pendende de las relac iones de los signos loc ales, es dec ir, del
orden del c ampo visual; e imaginemos adems un c onjunto
de espec tros c romtic os de tres dimensiones, uno de los c uales
c orresponde a c ada uno de los lugares del orden btdimensional.
C ada uno de los puntos del orden disc utido representa una
c ualidad sensorial (en sentido lato, c omprense 76, 85); a
c ada punto hac emos c orresponder aquellas vivenc ias elemen-
tales en que se presenta la c ualidadsensorial en c uesti n. Dado
que en una vivenc ia elemental se presentan diversas c ualidades
simultneamente, c ada vivenc ia elemental se hac e c orrespon-
der c on diversos puntos de las c ualidades, ypor c ierto, se
hac e c orresponder tanto en diversos dominios de los sentidos
c omo dentro del mismo dominio.
C onsideremos ahora un dominio de los sentidos c uya figura
espac ial puede tener el nmero dimensional n. E n l enc on-
tramos esferas n~ dimensionales, c uyos dimetros c orresponden
a la distanc ia mayor que pennite que dos c ualidades sensoria-
les tengan semejanza (S c ) en el lugar en c uesti n del dominio
de los sentidos. P or medio de una c omparac i n c on el ejem-
plo del 72, c uyos globos de c olorequivalen a estas esfe-
ras de c ualidades n- dimensionales, rec onoc eremos fc ilmente
que un c rc ulo de semejanza es la c lase de las vivenc ias
elementales que se hac en c orresponder a los puntos de tal
esfera de c ualidades n- dimensionales. E stos c rc ulos de seme-
janza no se exc luyen uno a otro, sino que muc has vec es mues-
tran un rec ubrimiento parc ial. A hora es prec iso distinguir
entre dos gneros diferentes de esos rec ubrimientos, los c uales
podemos llamar rec ubrimiento esenc ial" yrec ubrimiento
ac c idental" . S i dos c rc ulos de semejanza c orresponden a dos
globos c ualitativos que se rec ubren parc ialmente - los c uales
nec esariamente pertenec en al mismo dominio de los senti-
dos- , entonc es los c rc ulos de semejanza muestran tambin
un rec ubrimiento c orrespondiente. L lamamos a esto el
rec ubrimiento esenc ial. E n c ambio, si dos c rc ulos de
semejanza c orresponden a dos globos c ualitativos que se ex-
c luyen mutuamente, entonc es pueden tener, a pesar de eso,
vivenc ias elementales en c omn, dado que c ada una de las vi-
1 54 L A c oN sT R uc c 1 N L orc s nt- :L M UN DO
venc ias elementales c orresponde a varios puntos c ualitativos.
E ste rec ubrimiento ac c idental" puede presentarse entre
dos c irc ulos de semejanza de diferentes dominios de los
sentidos.
8 1 . L as c lases c ualitativas
L os rec ubrimientos de los c rc ulos de semejanza que disc uti-
mos antes, pueden tambin ser entendidos c omo disec c iones
mutuas. Dado que los puntos de las c ualidades forman las par-
tes ms grandes que permanec en indivisas al rec ubrirse mu-
tuamente los globos de las c ualidades, las c lases de las
vivenc ias elementales que c orresponden a estos puntos son
las c lases parc iales ms grandes de los c rc ulos de semejanza que
pennanec en siempre indivisas en" los rec ubrimientos esenc ia-
les. P or otro lado, c ada una de estas c lases de vivenc ias ele-
mentales, que c orresponde a un punto, tambin puede ser
aislada por dic has disec c iones de rec ubrimiento. P ues entre
dos puntos de diferentes c ualidades puede enc ontrarse siem-
pre un terc er punto, pero de tal manera que sea semejante (S c )
a uno, pero no al otro, es dec ir, que sea siempre tambin
un c irc ulo de semejanza que c omprenda las vivenc ias elemen-
tales de uno, pero no del otro.
S in embargo, debemos c onsiderar la disec c i n debida 'al
rec ubrimiento ac c idental de los c irc ulos de semejanza. E xa-
minemos ahora sus efec tos en un ejemplo c onc reto.
E JE M P L O . I maginemos que las c lases a, b son dos c rc ulos de seme-
janza del sentido de la vista. C onsideremos solamente dos lugares
individuales del c ampo visual para no tener que habrnoslas c on un
esquema de c inc o dimensiones, sino solamente c on esquemas de tres
dimensiones. P ara que el ejemplo sea ms senc illo, irnagin- emos que
el espec tro c romtic o que c orresponde a c ada uno de los lugares del
c ampo visual no es c ontinuo, sino disc reto, es dec ir, que c onsiste en
un nmero elevado, finito, de puntos aislados. L larnemos a los espec -
tros c romtic os que c orresponden a los dos lugares del c ampo visual,
el primero y el segundo espec tro c romtic o. I maginemos que el
c irc ulo de semejanza a c omprende todas aquellas vivenc ias elementa-
les que c orresponden a los c inc o puntos determinados del primer
roma DE L srsrsrvm os c onsrrruc i n 1 55
espec tro c romtic o; entonc es estos c inc o puntos sern vec inos entre
si en el espec tro c romtic o. P uede tratarse, por ejemplo, del domi-
nio de tonos de azul del primer espec tro c romtic o. De la misma
manera, imaginemos que b es un c irc ulo de semejanza c on c inc o to-
nos de rojo del segundo espec tro c romtic o. S i en una vivenc ia ele-
mental se presenta uno de esos tonos de azul en el primer lugar del
c ampo visual, entonc es por lo general no se presentar tambin uno
de los tonos de rojo en el segundo lugar del c ampo visual. S in embargo,
esto puede suc eder en c asos aislados, los c uales segura ygeneralmen-
te formarn s lo una nfirna parte de los c asos en que se presentan
esos tonos de azul o estos tonos de rojo en el lugar de su c ampo
visual. E sto quiere dec ir que puede haber c iertas vivenc ias elementa-
les que pertenec en tanto al c irc ulo de semejanza a c omo al b; supon-
gamos que stas son las vivenc ias elementales x, y, z. A qui se trata de
enc ontrar un rec ubrimiento ac c idental entre a yb; en este ejemplo
no puede tratarse de un rec ubrimiento esenc ial, dado que a yb per-
tenec en a espec tros c romtic os distintos, yadems pertenec en a dife-
rentes dominios de c olor del espec tro c romtic o. x c orresponde a
uno de los puntos de los c inc o puntos c ualitativos de a; llarnemos q
a la c lase de vivenc ias elementales que c orresponden a este punto.
H agamos c orresponder yc on el mismo punto, . z c on otro punto de
a. A si, x yya son elementos de q, pero . z no lo es. L a c lase q represen-
ta una c ualidad sensorial del sentido de la vista, ms prec isamente,
un tono determinado de azul en un lugar determinado del c ampo vi-
sual; pues esta c ualidad sensorial es la c ualidad c omn que tienen los
elementos de q. L lamamos a las c lases de este gnero c lases c ualita-
tivas. A hora bien, la c lase c ualitativa q del c irc ulo de semejanza a se
rec ubre por el c rc ulo de semejanza b, dado que solamente los
elementos x yyde q pertenec en a b, en c ambio los otros no. L a par-
te de q que se disec c iona debido al rec ubrimiento de a yb, es en este
c aso muypequea respec to a q misma.
V imos antes que las c lases c uah'tat:`vas, es dec ir, las c lases
de las vivenc ias elementales que se hac en c orresponder a un
punto c ualitativo, no se c ortan por un rec ubrimiento esenc ial
de c irc ulos de semejanza. A hora hemos mostrado que se pue-
den rec ubrir por un rec ubrimiento ac c idental. S in embargo,
en este c aso, la parte rec ubierta generalmente es muypequea
(es dec ir, si no aparec en c ondic iones espec iales; vase abajo)
respec to a la c lase c ualitativa c ompleta, yc on ms raz n lo
es respec to al c irc ulo de semejanza. E sto lo demuestra el
ejemplo anterior, yeste resultado puede generalizarse fc il-
mente c on base en el ejemplo. E n esto radic a la diferenc ia
que hayentre el rec ubrimiento ac c idental yel esenc ial; pues
en el rec ubrimiento esenc ial, la parte disec c ionada de un
lss L A c onsrrtuc c i u L orc a DE L M UN DO
c rc ulo de semejanza inc luye por lo menos una c lase c ualita-
tiva c ompleta, es dec ir, inc luye una frac c i n c onsiderable del
c rc ulo de semejanza o de una de sus partes.
Dado que las c lases c ualitativas pueden ser determinadas
c on ayuda de los rec ubrimientos esenc iales de los c rc ulos
de semejanza, ydado que estos rec ubrimientos se distinguen de
los rec ubrimientos ac c identales por la c arac terstic a indic ada,
podemos dar ahora la dei'm`c i n de las c lases c ualitativas. E s-
ta definic i n tiene dos c ondic iones: la primera equivale al
hec ho de que las c lases c ualitativas no son divididas por los
rec ubrimientos esenc iales de los c rc ulos de semejanza (es de-
c ir, que son rec ubrimientos que no disec c ionan s lo partes
muypequeas); la segunda c ondic i n es que las c lases c uali-
tativas deben ser las c lases ms grandes posibles que tengan la
propiedad indic ada. (S i la definic i n no c ontuviera la segun-
da c ondic i n, entonc es c ada una de las c lases parc iales de una
c lase c ualitativa ya satisfara la definic i n. ) sta dic e: una c la-
se c l de vivenc ias elementales se llama una K c lase c uali-
tativax si c l est c ompletamente c ontenida en c ualquiera de
los c rc ulos de semejanza en que est c ontenida una gran par-
te de c l, ysi para c ada una de las vivenc ias elementales x que
no pertenezc a a c l hay(por lo menos) un c rc ulo de semejanza
en que est c ontenida c l, pero al que no pertenezc a x. (C ons-
tituc i n de las c lases c ualitativas en el sistema de c onstituc i n,
en 1 1 2. )
C omo ya habamos mostrado antes, las c lases c ualitati-
vasK representan, desde elppunto de vista de la c onstituc i n,
las 'c ualidades sensoriales (en sentido lato, inc luyendo las
c ualidades de los sentimientos, etc . ). P or eso muc has ve-
c es las llamamos brevemente tambin " c ualidades" .
A l c onstituir los c rc ulos de semejanza ylas c lases c ualita-
tivas hay que poner espec ial atenc i n en el hec ho de que
la c onstituc i n no tiene que reproduc ir la fomia del proc eso
real de c onoc imiento, sino que solamente debe c onduc ir,
c omo rec onstruc c i n rac ional que es, al mismo resultado.
A qu yantes ( 72) dijimos que la aplic ac i n del mtodo del c ua-
si- anlisis solamente c onduc e al resultado deseado si no hayc on-
dic iones desfavorables. E stas c ondic iones desfavorables pueden
c onsistir p. ej. en que determinadas P eualidadesp se presentan siem-
F O R M A DE L stsrama ns c ousrrruc t w 1 57
pre o en la mayora de los c asos simultneamente c on otras c ualida-
des determinadas. Debido a eso aparec en irregularidades en la
deduc c i n de las K c lases c ualitativasx', ytambin ms tarde en la c la-
sific ac i n en K c lases de sentidosx yen el orden S ex dentro de las
c lases de sentidos. S in embargo, un examen ms detallado, para el
c ual no tenemos espac io, mostrar que dic has interferenc ias en la
formac i n de los c onc eptos, hec has mediante el c uasi- anlisis, apa-
rec en solamente si hayc iertas c ondic iones que en el tranc urso del
proc eso real del c onoc imiento tampoc o c onduc en a un resultado
normal; es dec ir, que tampoc o el c uasi- anlisis hec ho intuitvamente
en la vida real c onduc ira a un resultado normal.
82. E s sufic iente una relac i n bsic a?
H abamos reflexionado antes que la c orrespondenc ia de dos
vivenc ias elementales c on el mismo punto c ualitativo, o, lo
que es lo mismo, S u pertenenc ia a la misma c lase c ualitativa,
quiere dec ir que c ada una de ellas tiene un c omponente igual,
o sea que son parc ialmente iguales ( 76). P or eso, la igualdad
parc ial (I p) puede ser deduc ida fc ilmente a partir de las c la-
ses c ualitativas. Dec imos que dos vivenc ias elementales tienen
igualdad parc ial (lp) si hay una c lase c ualitativa a la que
pertenec en ambas. (C onstituc i n de I p, vase 1 1 3). S i hu-
biramos postulado I p c omo relac i n bsic a, entonc es habria-
mos deduc ido las c lases c ualitativas a partir de I p mediante el
c uasi- anlisis. A qui' proc edimos al revs. Dado que ac abamos
de deduc ir las c lases c ualitativas a partir de los c irc ulos de se-
mejanza, los c uales a su vez fueron derivados a partir de la
semejanza parc ial (S p), la deduc c i n busc ada de lp a partir de
S p ha sido llevada a c abo. A s', no es nec esario postular la
relac i n lp, que es importante para llevar c abo deduc c iones
posteriores, c omo relac i n bsic a.
i H asta aqui' hemos deduc ido, a partir de la relac i n bsic a
R b, dos relac iones entre vivenc ias elementales, a saber, I p y
S p; adems, hemos derivado dos gneros de c lases de viven-
c ias elementales, a saber, los c rc ulos de semejanza ylas c lases
c ualitativas. L as ltimas son espec ialmente importantes, dado
que representan los primeros c omponentes de las vivenc ias
elementales, es dec ir, las c ualidades de las sensac iones de
ias L A c oN srR uc c 1 N L oxc a ni- :L M UN DO
los sentidos yde los sentimientos (yquias tambin de otras
vivenc ias, en el c aso de que las haya; c omprese 85). A hora
tenemos que deduc ir una c lasific ac i n ms de estas c ualidades
en diversos dominios, p. ej. tenemos que c lasific ar las c ualida-
des sensoriales en los dominios de los sentidos. A dems, dentro
de los dominios de los sentidos tenemos que deduc ir una se-
parac i n del orden c ualitativo (en sentido estrec ho) respec to
del orden del c ampo sensible en que se basa el orden del espa-
c io; yfinalmente tenemos que derivar este orden del espac io
mismo yel orden temporal. , C on ayuda de los rdenes c ualita-
tivos, espac ial ytemporal, tendremos que c onstituir el mundo
de las c osas fisic as, yfinalmente, los dems dominios de obje-
tos, espec ialmente el dominio de la psique ajena v el dominio
de lo c ultural.
E n la terc era parte de esta S ec c i n, ydespus, en la S ec -
c i n I V , en el esbozo del sistema de c onstituc i n, expondre-
mos las deduc c iones mismas. E n c uanto al problema de las
relac iones bsic as, tenemos que antic ipar aqui el resultado de
las investigac iones posteriores, a saber: parec e que tampoc o
para las deduc c iones posteriores hac en falta nuevas relac iones
bsic as. Dado que nuestra tarea c onsiste en primer lugar en
tratar los problemas l gic os yno los problemas de c ontenido
del sistema de c onstituc i n, la exposic i n del sistema que
haremos posteriormente ser solamente un esbozo, c uya meta
princ ipal es la de mostrar, a travs de algunos ejemplos, la apli-
c ac i n en c onc reto de los diversos princ ipios fonnales ydel
mtodo total de c onstituc i n. P or eso no podemos afirmar
rotundamente, sino s lo expresar la sospec ha de que para un
sistema de c onstituc i n basado en las psique propia, basta la
relac i n bsic a de rec uerdo de semejanza (R b). S in embargo,
las investigac iones muestran que en todo c aso es sufic iente un
nmero pequeo de relac iones bsic as, yque c omo relac iones
bsic as s lo se nec esitan las relac iones de las vivenc ias elemen-
tales, no relac iones de un nivel superior. (C omprense las tesis
en 1 56. )
F O R M A DE L s1 sT E M A DE c oN s'rt'rUc 1 N 1 59
83. L as relac iones bsic as entendidas c omo c ategorias
(P uede ser omitido)
P or c ategorias se entienden las formas de la sintesis de lo
mltiple de la intuic i n al formarse la unidad del objeto. S in
embargo, c on esta ac larac i n (que no es una definic i n) no
se determinan c on prec isi n las diversas tablas de c ategorias
que nos ha legado la historia, ni lo que se quiere dec ir c on el
trmino c ategor1 'as. Dado que en el sistema de c onstituc i n
disponemos de c onc eptos ms prec isos que los de los sistemas
tradic ionales, preguntamos: qu equivale a las c ategorias en
un sistema de c onstituc i n, entendido c omo sistema de la sin-
tesis de los objetos? E n el sistema de c onstituc i n lo mltiple
se llama lo dado , los elementos bsic os. L a sintesis de es-
ta multiplic idad, al formar la unidad del objeto, se llama en
nuestro sistema la c onstituc i n del objeto a partir de lo dado.
A s, las formas de esta sintesis seran las formas de c onstitu-
c i n, entre las c uales, sin embargo, hemos hec ho una diferen-
c ia ( 26). Q uiz se pueda entender el trmino c ategoria en el
sentido de que son las fonnas de los niveles. E ntonc es tendria-
mos que dec ir: en nuestro sistema de c onstituc i n aparec en
s lo dos c ategorias: c lase yrelac i n. P ero quiz seria mejor el
uso ac tual del lenguaje (que no es univoc o), sien vez de hablar
de c ategorias, las designamos c omo relac iones bsic as. E n
favor de esto habla el siguiente hec ho: en c ierto sentido, toda
proposic i n ac erc a de c ualquier objeto, en c uanto a su c onte-
nido, es una proposic i n ac erc a de sus elementos basic os; en
c uanto a su forma, es una proposic i n ac erc a de las relac iones
b sic as. A dems, es fc il ver la c onc ordanc ia entre ambas, si
c onsideramos la estruc tura de un sistema de c onstituc i n, en
el c ual el anlisis todavia no ha sido llevado tan lejos c omo
en el presente esbozo, yen el c ual, c omo c onsec uenc ia de eso,
se postula un nmero mayor de relac iones bsic as.
E n un esbozo anterior del sistema de c onstituc i n resultaron ser sufi-
c ientes las c inc o relac iones siguientes, entendidas c omo relac iones
bsic as (pero esto vale solamente en tanto que se pueda hablar de un
resultado a prop sito de una exposic i n trazada a grandes rasgos):
la igualdad parc ial (c entral) (entendida en un sentido ms estrec ho
que la presente lp, 76); la semejanza parc ial (c entral) (entendida
iso L A c onsrnuc c i n L c tc a DE L M UN DO
en un sentido ms estrec ho que la presente S p, c omprese 77);
la relac i n en serie de la esc ala de intensidad (c onstituida aqu s lo
despus de las c osas visuales, 1 31 ); la relac i n de rec uerdo (c onc e-
bida c on ms generalidad que la relac i n bsic a R b de estessistema,
78); la vec indad en el c ampo sensible (entendida c on ms generali-
dad que L ugvec , que en el presente sistema son los lugares del c ampo
visual, 89). H ayque poner atenc i n ahora en que la relac i n de re-
c uerdo lleva inmediatamente a la c onstituc i n de un orden (provisio-
nal) temporal (de manera semejante o c omo aqui' R b lleva a R bpo
8 7) , yen que la vec indad en el c ampo sensible lleva inmediatamente
a la c onstituc i n del orden espac iahms prec isamente, lleva primero a
un orden que dentro del c ampo sensible ya puede ser llamado es-
pac ial, y ms tarde llevar a la c onstituc i n del orden del espac io
genuino del mundo de la fisic a (de manera semejante a c omo aqui
L ugvc c . 89).
S e puede ver que hayc ierta similitud entre las c inc o rela-
c iones bsic as del esbozo anterior ylas c ategoras de igualdad,
semejanza, intensidad, tiempo y espac io de otros sistemas
c ategoriales. E sto tambin nos lleva a pensar que podemos
c onc ebir el problema de las c ategoras c omo el problema de
las relac iones bsic as de la teora de la c onstituc i n.
A ntes expresamos la sospec ha ( 82) de que R b es sufi-
c iente c omo relac i n bsic a. P ues las c inc o relac iones bsic as
antes menc ionadas pertenec ientes al esbozo anterior, pueden
ser deduc idas unas a partir de otras, yms an, todas a partir
de una sola. Una orac i n ac erc a de las c ategorias tendria que
expresar esto de la siguiente manera: las c inc o formas c atego-
riales antes menc ionadas no son las c ategoras (originarias)
genuinas. sino que en parte son reduc ibles unas a otras;el n-
mero de las c ategorzs (genuinas) es muyreduc ido; quizs
haysolamente una c ategora nic a.
o. L as F oR M A s br; L os oajaros
84 . L as deduc c iones c omo preparativos para la c onstituc i n
De los c uatro problemas princ ipales de la teoria dela c onsti-
tuc i n ( 26), nos queda por disc utir todavia el ltimo, es
dec ir, el problema de las formas de los objetos. E ste problema
se oc upa princ ipalmente del c ontenido material del sistema de
c onstituc i n. P ero dado que aqu' nos hemos propuesto prin-
c ipalmente la tarea de diluc idar el aspec to l gic o- mc todol -
gic o del sistema de c onstituc i n, dic ho problema no podr ser
resuelto aqui' definitivamente. E n primer lugar examinaremos,
para los objetos ms importantes de los niveles inferiores de
c onstituc i n, de qu manera se determinan mediante la rela-
c i n bsic a antes postulada ymediante objetos previamente
deduc idos, yde que manera aqullos pueden ser c onstituidos
a partir de stos. L as c onstituc iones mismas de estos objetos y
de los objetos posteriores, sern expuestas en el esbozo del
sistema de c onstituc i n en la pr xima S ec c i n. P or eso, las
deduc c iones que indic aremos aqui sirven c omo preparativos
para las c onstituc iones mismas. E stas deduc c iones pondrn
ms atenc i n en el aspec to del c ontenido del problema,
mientras que las c onstituc iones posteriores tendrn que mos-
trar c mo estas relac iones de c ontenido tienen que ajustarse a
las formas l gic as que deben ser aplic adas al c onstruir un sis-
tema de c onstituc i n. Dado que se trata solamente de un
esbozo, este ajuste s lo signific a que se aplic arn ejemplific a-
tivamen te las formas met dic as a esas relac iones de c ontenido
1 62 L A c ousrauc c l n L otc a DE L M UN DO
entre los objetos mismos. S on estas formas met dic as las que
ms nos interesan. S ostenemos que son vlidas ytiles. E n
c ambio, no sostenemos que los ejemplos que damos, relati-
vos al c ontenido, sean vlidos. E n el c aso de que las c ienc ias
de la realidad (ms prec isamente: para los niveles inferiores de
c onstituc i n, esto quiere dec ir espec ialmente la fenomeno-
logia de la perc epc i n y la psic ologia) lleguen a demostrar
que las relac iones de los objetos son diferentes de lo que su-
ponemos aqui', entonc es estas otras relac iones debern ser
expresadas, siguiendo los mismos princ ipios met dic os, en
las formas de c onstituc i n c orrespondientes. De modo que
aqui' postulamos la(s) relac i n(es) bsic a(s) ylas formas de
los objetos c on reserva; en c ambio, el postulado de los elemen-
tos bsic os, ysobre todo el postulado de la forma del sistema
yde las formas de los niveles, pertenec en a la tesis misma de
nuestra teoria de la c onstituc i n. (C omprense las tesis en
1 56. )
L as investigac iones que siguen servirn entonc es, por un
lado, c omo preparativo para la pr xima S ec c i n, es dec ir, pa-
ra el esbozo del sistema de c onstituc i n. P or otro lado, c on-
tribuirn a fundamentar la sospec ha, disc utida en el pargrafo
anterior, de que basta una sola relac i n bsic a para la c onsti-
tuc i n de todos los objetos.
85. L as c lases de sentidos
Despus de haber deduc ido las c lases ( 81 ), se puede definir
fc ilmente la relac i n de semejanza (S c ) que hayentre ellas.
Dos c ualidades son semejantes, si ys lo si, c ada una de las vi-
venc ias elementales en que se presenta la primera, tiene seme-
janza parc ial c on c ada una de las vivenc ias elementales en
que se presenta la segunda. P or eso definimos: dos c lases c ua-
litativas se llaman semejantes (a S c b), si c ada elemento de
a tiene semejanza parc ial c on c ada elemento de b (S p). (C ons-
tituc i n de S c en el sistema de c onstituc i n, en 1 1 4 . )
C on ayuda de la relac i n S c podemos c lasific ar ahora los
dominios de los sentidos. E sta c lasific ac i n tiene que referirse
romvm DE L sistema De c onstituc i n tes
a las c ualidades, pero no a las vivenc ias elementales, puesto
que c ualquiera de las ltimas puede pertenec er a varios domi-
nios de los sentidos al mismo tiempo. Dos c ualidades pertene-
c en al mismo dominio de los sentidos, si ys lo si, hayuna
serie de c ualidades entre las dos, de manera que la serie pro-
gresa c ontinuamente de una c ualidad hac ia otra c ualidad se-
mejante. (P . ej. puede formarse una c adena c omo sta de pares
S c entre dos tonos c ualesquiera, pero no entre un tono yun
olor. )
S i llamamos c lase de sentidos" a una c lase formada por
las c ualidades de uno yel mismo dominio de los sentidos, en-
tonc es las c lases de sentidos se forman por medio del c ua-
si- anlisis c on base en la relac i n de c ontinuidad debida alas
c adenas S c . (C onstituc i n de las c lases de sentidos, en 1 1 5. )
N o s lo resultarn ser K c lases de sentidosx las c lases de las
c ualidades de la vista, las c ualidades del odo, las c ualidades
de temperatura, etc . , sino segn el sentido de la relac i n bsi-
c a R b, tambin los sentimientos, c omo dijimos en 76. S i la
psic ologia llegara a demostrar que, adems de las sensac iones
de los sentidos ylos sentimientos, hayotras entidades psiqui-
c as que no son reduc ibles a stas, c omo p. ej. pensamientos y
volic iones o lo que fuera, entonc es la relac i n bsic a tambin
se referiria a la semejanza entre estas entidades; ytambin ha-
bria que c onstituir sus P c ualidades? c omo K c lases c ualitati-
vasK , asi' c omo habria que c onstituir c omo c lases de sentidos
I
C
su dominio o varios dominios. A si, fuera del marc o de las enti
dades c onstituibles, no hayotro gnero de proc esos psquic os.
86. C arac terizac i n del sentido de la vista
Despus de haber deduc ido la c lasific ac i n de las c ualidades
en c lases de sentidos, podremos examinar el orden de las c ua-
lidades entre sr' dentro de c ada una de las c lases de sentidos.
M s prec isamente, podemos entender S c c omo la relac i n de
vec indad que determina este orden. S i en c ualquiera delos
dominios se presenta una relac i n de vec indad, entonc es c on
eso se determina el nmero dimensional (N d) del dominio
1 64 L A c onsrnuc c t n L oic a DE L M UN DO
(aqui no queremos disc utir la definic i n de nmero dimen-
sional). C on ello, c ada una de las c lases de sentidos tiene un
determinado N d respec to a S c . C omo ya indic amos antes, la
c lase de sentidos de las sensac iones de tono tiene el N d 2,
la del sentido de la vista, es dec ir, de las sensac iones de c olor,
el N d 5 ( 80). P ara los sentidos c utneos, los signos loc ales
pueden ser ordenados en dos dimensiones. Dado que las c uali-
dades de los sentidos c utneos se distinguen adems por su
intensidad y quizs tambin por una serie de c ualidades, el
N d de c ada una de ellas (sentido tc til, sentido de c alor, sen-
tido de fro, sentido de dolor) es 3 o 4 . E l N d de los otros
sentidos inc luyendo el dominio de los sentimientos, es para
algunos de ellos 2, para otros 3.
L o ms importante de esto es que al orden de las c ualidades
del sentido de la vista se le atribuya un N d diferente al de to-
dos los otros sentidos. C on esto es posible aislar, c arac terizar
yc onstituir este sentido, que es el ms importante para la
c onstituc i n de los objetos fisic os. L a definic i n c onstituc io-
nal dic e simplemente: aquella c lase de sentidos para la c ual
el orden de las c ualidades respec to a S c tiene el N d 5, se llama
sentido de la vista. (C onstituc i n: 1 1 5. )
A primera vista puede parec er parad jic o que demos aqui'
esta definic i n del sentido de la vista, ms bien, que demos
una definic i n basada en una propiedad tan inesenc ial c omo
lo es el N d, el c ual no da en el blanc o de la partic ularidad fe-
nomnic a espec ial que, a diferenc ia de las otras sensac iones,
tienen las sensac iones visuales. P ero una objec i n semejante,
ya sea emoc ional e inc onsc iente, ya sea expresa, se basa sola-
mente en que se c onfunde la tarea de la definic i n c onstitu-
c ional c on la definic i n usual de dic ho c onc epto. C omo
dijimos antes ( 50, 51 ), lo que se requiere de la definic i n
c onstituc ional es que tome en c uenta solamente el valor l gi-
c o, no el valor epistemol gic o. P ues para la traduc c i n, hec ha
c on ayuda de la definic i n c onstituc ional, entendida sta c o-
mo regla de traduc c i n, tiene que garantizarse la invarianc ia,
ys lo la invarianc ia, del valor de verdad delas proposic iones, y
no la invarianc ia del sentido. S i presuponemos la proposic i n
que usa la psic ologia yque nosotros hemos usado para nues-
tra definic i n, es dec ir, que el N d del orden de semejanza
para el sentido de la vista, ypara ningn otro sentido, es 5,
F orma DE L srs'rt- :M A oe c owsrrruc t n 1 65
entonc es es evidente que, en este c aso, toda proposic i n ac erc a
del sentido de la vista sigue siendo verdadera o falsa, si en lu-
gar de usar las palabras sentido de la vistalas substituimos
por el sentido c uyo orden de semejanza tiene el N d 5.
87. E l orden temporal
E n la perc epc i n de las c osas fsic as no s lo rec onoc emos las
propiedades c on sus diferenc ias de c ualidad yde intensidad,
sino tambin las relac iones espac iales ytemporales. E xamine-
mos primero las relac iones temporales c on ms atenc i n.
E s fc il ver que las determinac iones temporales del mundo ff-
sic o se remiten al rec onoc imiento de la relac i n de tiempo que
hayentre las vivenc ias elementales. A hora se presenta la pre-
gunta de si es nec esario introduc ir una relac i n temporal,
entendida c omo relac i n bsic a, entre las vivenc ias elementa-
les. S in embargo, resulta que esta relac i n puede ser derivada
de la relac i n de rec uerdo de semejanza (R b). P ues R b inc lu-
ye una relac i n temporal, a saber: a partir de x R b yhayque
inferir que x es, en c uanto al tiempo, anterior a y. P ero c on
esto no se dec ide, para c ada par de vivenc ias elementales, c ul
de ellas es anterior en c uanto al tiempo, sino s lo para las vi-
venc ias elementales c on semejanza parc ial. S in embargo,
debido a la transitividad de la relac i n temporal, a partir de
esos pares se puede inferir la relac i n temporal entre muc hos
otros pares. P ero para la c onstituc i n de la serie temporal es
importante sobre todo rec onoc er la relac i n temporal de las
vivenc ias elementales que son vec inas en el tiempo. Y prec isa-
mente tales vivenc ias elementales vec inas en c uanto al tiempo,
tienen en muc hos, yquizs hasta en la mayoria de los c asos,
una semejanza parc ial. P ues si c ualquier c ualidad sensorial
permanec e c onstante o varia en un lapso determinado, enton-
c es todas las vivenc ias elementales presentes en ese lapso y
vec inas en c uanto al tiempo, tienen semejanza parc ial entre si.
A unque partiendo solamente de la relac i n bsic a R b no se
pueda todavia c onstituir la serie c ontinua del tiempo, si
se puede c onstituir un orden temporal preliminar (ac erc a de
I I .
1 66 L A C O N S T R UC C I O N L O G I C A DE L M UN DO
su c onstituc i n c omprese 1 20), el c ual tendr que ser
c ompletado c on ayuda de la regularidad de los proc esos de la
fsic a, lo c ual no puede hac erse sino hasta despus de haber
c onstituido las c osas fsic as. T ambin en el proc eso real del
c onoc imiento, el orden temporal de las vivenc ias, basado en
las perc epc iones del tiempo" , es inc ompleto, ys lo se c om-
pleta despus, por medio de inferenc ias basadas en la c onoc ida
regularidad de lo psquic o, yprinc ipalmente en la regularidad
de lo fsic o, hasta formar una serie ordenada c ompleta.
88. Deduc c i n de los lugares del c ampo visual
H abamos visto que el sentido de la vista, sin ayuda de un
nuevo c onc epto bsic o, se puede diferenc iar de los dems sen-
tidos a partir del nmero dimensional c inc o del orden de
semejanza de sus c ualidades. E s c ierto que ahora hemos intro-
duc ido este orden de c inc o dimensiones c onstituc ionalmente,
pero c on esto no hemos introduc ido el orden tridimensional
del espec tro c romtic o ni el orden bidimensional del c ampo
visual. L as deduc c iones que hemos hec ho hasta ahora no nos
permiten diferenc iar las diversas dimensiones. S i por ejemplo
dos c ualidades G , b del sentido de la vista tienen semejanza
(S c ) entre si' porque c onc uerdan en el tono de c olor, en la
c onc entrac i n yen la c laridad, c n poc as palabras, en el gne-
ro de c olor, ysi pertenec en a dos lugares vec inos del c ampo
visual, en otras palabras, a dos lugares, ysi otras dos c uali-
dades c , d tienen semejanza una c on otra por pertenec er al
mismo lugar ypor c onc ordar aproximadamente en el gnero
de c olor, entonc es los dos pares se llaman indistintamente
pares S c , yno pueden ser distinguidos c on base en su c ompor-
tamiento en relac i n c on S c . I gualdad de lugartienen dos
c ualidades (sin tomar en c uenta el gnero de c olor) si c onc uer-
dan en el signo loc al, es dec ir, si pertenec en al mismo lugar; e
igualdad de c olortienen dos c ualidades. (sin tomar en c uen-
ta el lugar) si c onc uerdan en el gnero de c olor. L a tarea c on-
siste ahora c n deduc ir una de estas dos relac iones, ya sea la de
igualdad de lugar, ya sea la de igualdad de c olor, apartir de las
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 1 67
relac iones deduc idas hasta aqu. L a otra se inferir fc ilmente
en c ada c aso a partir de la primera.
E n efec to, la deduc c i n de la igualdad de Jugar (I glug) es
posible. E sta se basa princ ipalmente en el hec ho de que (di-
versas) c ualidades presentes en el mismo lugar, no pueden
presentarse simultneamente en la misma vivenc ia elemental.
E ste hec ho puede ser expresado mediante las deduc c iones he-
c has hasta aqu; pues en el lenguaje de la c onstituc i n, ese
hec ho equivale al de que c iertos pares de c lases c ualitativas
no tienen c omo elemento c omn una vivenc ia elemental, es
dec ir, que son c lases c ualitativas de elementos ajenos antre
si' (relac i n A je)_ P ero A je es solamente una c ondic i n nec e-
saria, no sufic iente, de I glug. P uede haber pares de c ualidades
visuales que pertenec en a lugares diferentes, y que prec isa-
mente por eso nunc a aparec en juntas en una vivenc ia. P or
tanto, no podemos definir I glug mediante A jc . P ero, por otro
lado, podemos estar seguros de que todos los pares I glug se
enc ontrarn entre los pares A je. L a tarea c onsiste ahora en
aislar aquellos pares desc onoc idos la partir de los pares c onoc i-
dos; pero esto no puede hac erse de modo inmediato. S in
embargo, la siguiente via nos c onduc e a la meta. S i ya hubi-
ramos deduc ido I glug, entonc es podramos definir los lugares
(del c ampo visual) c omo c lases de abstrac c i n ( 73) de I glug
(es dec ir, c omo las c lases ms amplias de c ualidades presentes
en el mismo lugar). S i en vez de eso formamos las c lases de
semejanza de A je - por medio del c uasi- anlisis segn 71 -
entonc es estas c lases son, o bien idntic as a las c lases de lugar
que busc amos, o bien c lases parc iales de ellas.
P odria parec er que c on lo anterior no hemos avanzado, c omo si hu-
biramos c ambiado la dific ultad de aislar los pares c orrec tos I glug
de los pares A je, por la dific ultad de aislar las c lases de lugar busc a-
das de las c lases de abstrac c i n de A je. S in embargo, en realidad el
hec ho es muydiferente. E n el c aso anterior, no habia raz n alguna
para suponer que los pares A je son, en su mayor parte, tambin pares
I glug. E n c ambio, la probabilidad de que aquellas c lases de abstrac -
c i n sean bastante ms amplias que las c lases de lugar c ontenidas en
ellas, es bastante menor. P ues para hac er una c orrespondenc ia me-
diante el c uasi- anlisis de un elemento c on una c lase de lugar, no es
sufic iente que este elemento est en una relac i n A je c on uno o c on
varios elementos del lugar, sino que tendria que tener esa relac i n
c on todos los elementos del lugar; eso se sigue de la definic i n de las
tss L A c onsrnuc c r u L otc s. ni- :L M UN DO
c lases de abstrac c i n. O desde otro punto de vista: haydos c ondic io-
nes nec esarias para que se presente dic ha atribuc i n err nea de un
elemento a una c lase de lugar determinada, a saber: primero, que el
lugar del c ampo visual en c uesti n est desoc upado por lo menos en
una vivenc ia elemental; ysegundo, que el elemento que se debe atri-
buir, yque en realidad pertenec e a otro lugar, se presente s lo en
aquellas vivenc ias en que este lugar est desoc upado. P ues en todos
los otros c asos no se presenta la relac i n A je.
P or medio de un examen ms exac to se puede mostrar lo
siguiente: si no se presentan lugares desoc upados demasia-
do frec uentemente, entonc es el nmero de los pares A je puede
ser c onsiderablemente mayor que el nmero de los pares I glug;
pero a pesar de eso, la probabilidad de que el nmero de las
c lases de abstrac c i n A je sea mayor que las c lases c orrec tas
de lugar, es relativamente muypequea. P or lo dems, se
puede rec onoc er fc ilmente si una de las c lases de abstrac c i n
es una c lase c orrec ta del lugar, en que ninguno de sus elemen-
tos se presenta en las otras c lases de abstrac c i n. L os elementos
c uya pertenenc ia es dudosa, se rec onoc en en que aparec en va-
rias vec es. E stos deberan ser examinados en una investigac i n
espec ial, una vez que se hubieran c onstituido las c lases provi-
sionales de lugar y hubieran sido puestas en un orden de
vec indad. P ero aqui' no disc utiremos este c omplic ado proc edi-
miento (detenninar las relac iones de semejanza entre c iertas
c lases c ualitativas de los lugares vec inos), aunque mediante
dic ho proc edimiento se pueden c onstituir las c lases definitivas
de lugar. Baste por lo pronto la demostrac i n de que en la
mayora de los c asos es posible c lasific ar las c ualidades visuales
en c lases de lugar mediante un proc edimiento senc illo, c on la
posible exc epc i n de algunas c ualidades visuales, c uya perte-
nenc ia de lugar todava no ha sido dec idida mediante este sim-
ple proc edimiento. (C onstituc i n de las c lases de lugar, en
1 1 7. )
89. E l orden espac ial del c ampo visual
A partir de las c lases de lugar ya deduc idas, es posible deduc ir
ahora lglug: c omo pertenenc ia a la misma c lase de lugar.
(C onstituc i n en 1 1 7. )
F O R M A DE L sistema De c oN sT rrUc 1 N 1 69
S in embargo, el haber establec ido las c lases de lugar que
representan los lugares del c ampo visual, todava no nos lleva
al orden espac ial del c ampo visual. ste se infiere a partir de
las relac iones entre los lugares, que ahora pueden ser deduc i-
das fc ilmente.
Dec imos que dos lugares son lugares vec inos (L ugvec ) si
una c ualidad de uno de los lugares es semejante a una del otro.
(C onstituc i n, 1 1 7. ) (N o dec imos todas las c ualidades, dado
que no es imposible que en un lugar determinado no se pre-
senten c ualidades de c iertos gneros de c olor determinados. )
L ugvec es la relac i n bsic a del orden espac ial del c ampo vi-
sual. A s, por ejemplo, la aseverac i n de que el c ampo visual
es bz`dz`mensz'onal, es una aseverac i n ac erc a de una determina-
da propiedad formal de L ugvec (esto no quiere dec ir que el
c ampo visual sea c omo una superfic ie en el sentido fenom-
nic o).
BI BL I O G R A F A . P arec e que en la literatura no se ha intentado exa-
minar la c onstituc i n del orden espac ial inic ial, es dec ir, el orden de
dos dimensiones del c ampo visual. L os dos sistemas que,por lo dems,
tratan muy detalladamente las c onstituc iones partic ulares, 0 sea
los sistemas de Zehen [E rhth. ] yde Dresc h [0rdnungsl. ], no s lo
desc uidan dic ha c onstituc i n, aunque ella misma requiere ya una serie
c onsiderable de pasos (aun c uando no se tomara solamente una rela-
c i n bsic a, sino adems una relac i n espec ial para el ordenamiento
espac ial), sino que ambos desc uidan tambin la c onstituc i n del orden
del espac io tridimensional a partir del orden de dos dimensiones del
c ampo visual, el c ual otros autores han disc utido en varios trabajos
(c ornpairense las anotac iones en 1 24 ).
90. E l orden de los c olores
P ara el orden de los c olores, tal c omo los solemos representar
intuitivamente en el espec tro c romtic o, no nec esitamos una
nueva relac i n bsic a. E l orden de los c olores se puede derivar
a partir de las c lases de lugar yde la relac i n de lugares vec i-
nos (L ugvec ). P ara dos c olores distintos c ualesquiera f, g hay
siempre por lo menos un c olor que tiene semejanza c on f,
1 70 L A C O N S T R UC C I N L G I C A DE L M UN DO
pero no c on g. De esto se sigue: si s, t, u son tres lugares vec i-
nos, ysi la c ualidad a pertenec e a s, ya la c ualidad b a t, ysi a
yb tienen un gnero distinto de c olor (palabra c on la c ual
queremos resumir las determinac iones del tono de c olor, la
c onc entrac i n yla c laridad), entonc es no son ambas semejantes
a las mismas c ualidades de u. E n c ambio, si a yb son semejan-
tes a las mismas c ualidades de u, entonc es a yb tienen que
tener el mismo gnero de c olor; yal revs: si tienen el mismo
gnero de c olor, entonc es tienen las mismas c ualidades seme-
jantes en u. P or eso, para dic ho c omportamiento de a yb pof
demos tomar c omo definic i n la igualdad de c olor en lugares
vec inos" . A partir de esto se puede entonc es deduc ir la rela-
c i n de igualdad de c olor para c ualquier relac i n de lugar
(I gc ol): sta est presente entre las c ualidades a yb, si entre a
yb hayuna c adena de c ualidades tal que c ada una de ellas
est en la relac i n de igualdad de c olor en lugares vec inos
c on la siguiente. (C onstituc i n en 1 1 8. )
L os c olores (en el sentido de gneros de c olor) se presentan
ahora simplemente c omo c lases de abstrac c i n de I gc ol.
(C onstituc i n en 1 1 8. )
De manera anloga a la relac i n de lugares vec inos, defini-
mos aqui' c omo c olores vec inos (C olvec ) dos c olores f yg
si son de tal gnero, que una c ualidad def es semejante a una
c ualidad de g. (E n general habr para c ada c ualidad de f por
lo menos una c ualidad semejante en g ya la inversa, es dec ir,
una c ualidad que se presenta en el mismo lugar o en un lugar
vec ino; sin embargo, por razones parec idas a las que dimos
respec to a L ugvec , no queremos basar su definic i n en esto. )
L lamamos espec tro c romtic o" al orden de los c olores basado
en C olvec . L a trdimensz'0nah`dad del espec tro c romtic o pue-
de ser expresada de manera anloga a la bidimensionalidad
del c ampo visual, entendida c omo propiedad formal de C ol-
vec . (C onstituc i n en l 1 8. )
F O R M A DE L stsrema De c onsrrruc t rv 1 1 1
91 . O bjec ones a la deduc c i n dada del orden del c ampo
visual ydel orden de los c olores
P or medio de las deduc c iones anteriores hemos desc ompuesto
el orden de semejanza quinquedimensional de las c ualidades
visuales (es dec ir, el orden basado en la semejanza S c ), en el
orden bidimensional de los lugares (del c an1 po visual) yen
el orden tridimensional de los c olores. E sta divisi n fue posi-
ble, porque la relac i n de igualdad de lugar yla relac i n de
igualdad de c olor muestran, desde el punto de vista fonnal,
un c omportamiento diferente, ya que diferentes c ualidades
del mismo c olor pueden presentarse en la misma vivenc ia ele-
mental, pero no diferentes c ualidades del mismo lugar. E n
c ontra de esto podra objetarse que la diferenc ia entre la rela-
c i n de dos c olores diferentes en el mismo lugar yla relac i n
de dos c olores iguales en distintos lugares, no es meramente una
diferenc ia del c omportamiento formal, sino una diferen-
c ia c ualitativa o esenc ial. P odra argumentarse que, al intro-
duc ir una sola relac i n bsic a, no se le hac e justic ia a dic ha
diferenc ia esenc ial, yque por eso es nec esario introduc ir va-
rias relac iones bsic as, entre las c uales tendria que estar repre-
sentada una relac i n de c ualidad yuna relac i n de lugar. . E s
c ierto que la c uesti n del nmero de relac iones bsic as nec esa-
rias todava no est resuelta. P ero aun si se introdujeran nue-
vas relac iones bsic as, la diferenc ia entre igualdad de lugar
e igualdad de c olor no pertenec erfa a lo dado, sino que tendra
que ser deduc ida; pues esa diferenc ia no lo es entre pares de
vivenc ias elementales, sino entre pares de c ualidades; ytam-
bin en este c aso las c ualidades tendran que ser deduc idas (y
prec isamente mediante el c uasi- anlisis), yc on ms raz n ten-
dra que ser deduc ida la diferenc ia. E sc ierto que en este c aso la
diferenc ia se remitira a diferentes relac iones entre vivenc ias
elementales, las c uales a su vez se daran inmediatamente
c omo vivenc ias diferentes. S uponiendo que la diferenc ia entre
los dos rdenes que nosotros habamos separado mediante las
propiedades formales de las relac iones respec tivas, se remite a
una diferenc ia no formal sino c ualitativa, intuitivamente
aprehensible, entre c olor ysigno loc al (pues los lugarestie-
nen que basarse en c ierto sentido en un signo de lugar" ),
1 1 2 L A c oN srR uc c 1 N L olc a DE L M UN DO
hayque hac er notar que, aun en este c aso, estas dos determi-
nac iones de c ualidad, de c uya diferenc ia intuitivamente apre-
hensible se trata aqui', son igualmente vlidas. P ero su func i n
para la c onstruc c i n del c onoc imiento es de todas maneras
muydistinta. P ues una de las dos determinac iones, el signo
loc al, sirve c omo fundamento del princ ipium individua-
tionis" , ya que determina una primera ordenac i n de lugar,
sobre la c ual finalmente se basa el orden del espac io. E l que
esta func i n pueda ser c umplida solamente por una de las dos
determinac iones, se debe prec isamente a la propiedad formal
de la igualdad de lugar mediante la c ual la habiamos separa-
do dela igualdad de c olor: a saber, que las c ualidades no- idn-
tic as del mismo lugar no pueden presentarse en la misma
vivenc ia. P or tanto, la separac i n de los dos rdenes estable-
c idos se basa en una diferenc ia fonnal, la c ual sin embargo no
deja de ser esenc ial; es dec ir, en la diferenc ia entre las propie-
dades en que se basan los papeles de las dos determinac iones
para el c onoc imiento de la realidad, a saber: el papel c omo
ordenador (el signo loc al) yc omo ordenado (los c olores). M s
tarde expondremos otras reflexiones que arranc an de esta di-
ferenc ia, asi c omo del papel del princ ipio de individuac i n
( 1 58).
92. O tras posibilidades para la deduc c i n del c ampo visual
E l mtodo indic ado para deduc ir el orden de los lugares del
c ampo visual no es el nic o mtodo posible, sino que hay
otras posibilidades para deduc irlo. S e podria pensar que
hay solamente una manera c orrec ta para c onstituirlo, dado
que s lo una puede reproduc ir c orrec tamente - dic ho c on ms
prec isi n: rac ionalmente- el proc eso real del c onoc imiento
tal c omo transc urre en el individuo normal en c ondic iones
nonnales. L a raz n de que haya diversas posibilidades est en
el hec ho de que el llamado proc eso real del c onoc imiento, a
diferenc ia de la rec onstruc c i n rac ional del c onoc imiento, es-
t sobredeterminado por una multitud de intuic iones. De alli'
que sea posible ynec esario elegir aquellas determinac iones que
sean sufic ientes por si mismas.
F O R M A oi- :L sisrt- :M A ot; c oivsrtruc i n us
E n la manera antes expuesta de deduc ir el c ampo visual
( 89), usamos solamente la semejanza del signo loc al delugares
vec inos del c ampo visual. E s posible que este fac tor, aunque
est siempre presente, no sea fundamental en c uanto al c ono-
c imiento psic ol gic o. P odria ser el c aso que los signos loc ales
no sean fundamentalmente c omparables yque no muestren
relac iones de semejanza entre si. Q uizs a c iertos pares de sig-
nos loc ales se les llame pares de semejanza debido a una c onc -
xi n asoc iativa c ausada por el c ambio en la c ualidad del c olor
al moverse ligeramente los ojos. Q uizs haya que pensar que,
desde el punto de vista psic ol gic o- epistemol gic o, las rela-
c iones entre los lugares del c ampo visual se originaron de
otra manera, tal vez por la c onexi n c on las sensac iones c ines-
tsic as de los msc ulos oc ulares. E n este supuesto podria ba,-
sarse una deduc c i n c onstituc ional del orden del c ampo visual
diferente a la nuestra.
Disc utiremos ahora una terc era posibilidad de deduc ir el
orden del c ampo vi- su- al porque en ella se muestra un punto de
fundamental importanc ia. E n c omparac i n c on las deduc c io-
nes anteriores, en sta tomamos c omo dadas muc ho menos
c osas. E s dec ir, que podriamos desentendernos de todo aquello
que se ve indirec tamente, ypostular c omo dado solamente
aquello que aparec e en un punto visual. . S in embargo, en es-
te c aso tenemos que tomar en c uenta que es posible que dos
(o ms) gneros de c olor, que se enc uentran en un limite (o
en un punto), sean a la vez sensac iones del punto visual,
mientras que antes habiamos permitido que a un lugar del
c ampo visual c orrespondiera siempre un solo gnero de c olor.
L os c olores que se presentan en este c aso forman primero un
orden unidimensional debido a las relac iones temporales. P ara
fom1 ar los rdenes superiores, es dec ir, para formar una espe-
c ie de c ampo visual, podriamos usar a la vez la c inestesia
de los movimientos de los ojos. S in embargo, en este c aso
tambin es posible desentenderse de los movimientos c inest-
sic os, aunque c on eso se dific ultaria muc ho la c onstituc i n.
A pesar de que en este c aso no habria un c ampo visual, la
c onstituc i n c onduc iria a un orden de dos dimensiones, de
la misma manera c omo en los dos modos de deduc c i n antes
disc utidos. (N os podemos c onvenc er fc ilmente de esto, si
pensamos en la serie de sensac iones del punto visual que tene-
1 1 4 L A c onsrnuc c t lv L ootc a ost M utvoo
mos c uando los ojos se mueven yel mundo c irc undante no
c ambia. )
L lama la atenc i n el hec ho de que en todos los c asos (si
bien de manera diferente) se infiere primero un orden de dos
dimensiones, ys lo despus se c onstituye el orden de tres di-
mensiones que c onc ebimos c omo el orden espac ial de la rea-
lidad frfnc a. Una vez c onstituida c ompletamente la realidad
fisic a, podremos retroc eder e interpretar los diversos rdenes
bidimensio- nales y explic ar su bidimensionalidad a partir
de una propiedad determinada del mundo fisic o, al c ual
pertenec en esenc ialmente tambin las c osas ylos proc esos fi-
siol gic os. Despus, a partir del orden bidimensional de los
rganos de la retina, podremos explic ar el hec ho de que el
c ampo visual resulte ser bidimensional en la primera manera
de hac er la deduc c i n, es dec ir, c on base en el signo loc al.
P ara la c onstituc i n hec ha c on ayuda de los movimientos de los
ojos, la explic ac i n se remite al hec ho de que el ojo puede
moverse en dos dimensiones relativas a la c abeza. F inalmen-
te hemos mostrado la posibilidad de c onstituir el orden bidi-
mensional del c ampo visual c on base en las sensac iones del
punto visual solamente, sin usar las sensac iones de los ojos en
movimiento. H ic imos esto princ ipalmente por la siguiente ra-
z n: esta terc era posibilidad, en la c ual nos desentendemos de
las relac iones del signo de lugar, demuestra que la raz n de la
bidimensionalidad del orden de lugar de lo visto, no radic a ni
en la naturaleza de la retina ni c n la naturaleza de los mo-
vimientos de los ojos. L a raz n de esto (siempre desde el
punto de vista del mundo fisic o tridimensional c ompletamen-
te c onstituido) est ms bien en el hec ho de que los rayos de
luz que se enc uentran en un punto, forman un haz de segun-
do orden, ypor eso estn ordenados en dos dimensiones. E n
c ambio, es c ierto que la naturaleza del rgano visual, tanto
en c uanto al orden de las terminac iones delos nervios c omo en
c uanto a la manera de su movimiento, se llama teleol gic a
debido al hec ho de que fac ilita el c onoc imiento del orden bi-
dimensional. P ero no es absolutamente nec esaria para la c ons-
tituc i n de ese orden.
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 1 75
93. L as sensac ionesc omo c omponentes individuales de las
vivenc ias
H abamos c onstituido antes las c lases c ualitativas c omo c la-
ses de vivenc ias elementales, las c uales representan los c om-
ponentes de las vivenc ias elementales c omoc uasi- c omponentes.
S i dos vivenc ias elementales pertenec en a la misma c lase c ua-
litativa, dec imos: ambas vivenc ias c onc uerdan en un c ompo-
nente determinado. S i queremos distinguir c ada uno de los
mismos c omponentes de las dos vivenc ias elementales, no
s lo debemos designarlos segn su c ualidad, sino que debe-
mos aadir la informac i n ac erc a de la vivenc ia elemental a
que pertenec en. S olamente un c omponente designado as' es,
en sentido propio yestric to, un c omponente individual, nic o.
A qui lo llamaremos una sensac i n, a diferenc ia del c om-
ponente que s lo se determina por su c ualidad, tal c omo se le
representa en una c lase c ualitativa. S in embargo, elegimos di-
c ha palabra s lo por su brevedad. (sta se refiere, segn lo
dic ho antes ( 76, 85), tambin a los sentimientos simples. )
De ac uerdo c on esto, desde un punto de vista formal, tenemos
que definir la sensac i n as: es un par ordenado que c onsis-
te en una vivenc ia elemental y la c lase c ualitativa a que
pertenec e la vivenc ia (P la c ualidad es c omponente de la
vivenc ia? ; K la vivenc ia es un elemento de la c ualidadx ).
L a simultaneidad entre los c omponentes de las vivenc ias se
refiere a las sensac iones. Dos sensac iones se llaman simult-
neas si las vivenc ias elementales, es dec ir, los trminos ante-
riores de los pares, son idntic as. (C onstituc i n de las
sensac iones yde la simultaneidad, en l 1 6. )
BI BL I O G R A F A . A diferenc ia de las sensac iones, c uyo dominio de
objetos pertenec e a la psic ologa, las c ualidades pertenec en al domi-
nio de la fenomenologia o a la teorr de los objetos; en dic ha teora
se les llama objeto de la sensac i n" : M einong lG egenstandsth. l
51 2, [S tellung] 8 Y 85. ,
H ayque poner atenc i n en el hec ho de que en nuestro sis-
tema de c onstituc i n (c omo c orrespondera a una c onc epc i n
1 76 L A c ousrnuc c t xv L otc a DE L M UN DO
positivista determinada) las c ualidades no se c onstituyen a
partir de las sensac iones (por ejemplo c omo c lases de ellas),
sino al revs, las sensac iones se c onstituyen a partir de las c ua-
lidades. Desde luego, esas c ualidades se c onstituyen entonc es
a partir de las vivenc ias elementales (c omo generalmente c o-
rresponde a la posic i n del positivismo). E l hec ho de que las
sensac iones se- an c onstituidas a partir de las c lases c ualitati-
vas yno al revs, es una c onsec uenc ia de nuestra c onc epc i n
bsic a, a saber: los c omponentes partic ulares de una vivenc ia
no aparec en en una vivenc ia individual, sino que se obtienen
despus por medio de la abstrac c i n, es dec ir, mediante el
ordenamiento de la vivenc ia en rdenes que c omprenden tam-
bin las otras vivenc ias. Una vivenc ia individual por si misma
es indivisible; las vivenc ias, siendo mltiples, pueden ser c om-
paradas yordenadas, ys lo debido a ese ordenamiento resul-
tan los (c uasi)- c omponentes de las vivenc ias individuales.
94 . P erspec tivas para nuevas deduc c iones
H asta aqui hemos dado la deduc c i n de los objetos ms
importantes de los niveles inferiores, es dec ir, hemos estable-
c ido la manera c omo stos pueden ser c onstituidos; c on esto
hemos determinado la forma del objeto. P ara ello hemos
usado el rec uerdo de semejanza c omo nic a relac i n bsic a.
A hora trataremos brevemente la deduc c i n de algunos otros
objetos, poniendo mayor atenc i n en la c uesti n de si es ne-
c esario introduc ir nuevas relac iones bsic as.
L a c onstituc i n del orden espac ial tridimensional a partir
del orden visual bidimensional, es dec ir, la c onstituc i n del
espac io visual a partir del c ampo visual, es un paso espec ialmen-
te importante en el sistema de c onstituc i n. P or medio de l
se c onstituyen por primera vez las c osas de la realidad(en
el sentido de mundo externo). E n el proc eso real del c ono-
c imiento, las sensac iones tc tiles ylas sensac iones musc ulares
juegan un papel importante. S in embargo, tambin aqui se
presenta la sobredeterminac i n de la intuic i n: la c onstituc ion
puede hac erse c on ayuda de las sensac iones visuales solamente.
roma DE L sistema Ds c oxvsrtruc t m 1 1 7
E l que se pueda hac er esto, demuestra que no hac e falta una
nueva relac i n bsic a. A qui s lo esbozaremos brevemente la
deduc c i n para demostrar que es posible llevarla a c abo.
L as sensac iones visuales (entendidas c omo c omponentes
individuales de las vivenc ias) se ordenan en una serie unidi-
mensional (serie temporal) de estruc turas tridimensionales
(espac ios), de manera que se pueden inferir, a partir de lase-
rie temporal, los c ampos visuales ordenados espac ialmente
(de las vivenc ias individuales), si se presupone que lo visto
mantiene sus c arac teristic as de c olor, figura yposic i n, en
c uanto que no se vean c ambios o se infieran por analoga.
M s adelante mostraremos c on ms prec isi n las determina-
c iones de la c onstituc i n del mundo- espac io- tiempo ( 1 25
- 1 27). L as c osas visuales resultarn de c iertas lineas- uni
verso c oordenadas de c ierta manera en esta estruc tura tetra-
dimensional ( 1 28).
H ayque hac er notar que para c onstituir las c osas visuales y
el espac io tridimensional no son nec esarios otros sentidos ade-
ms del sentido de la vista, c omo tampoc o son nec esarios los
c omponentes de las c ualidades visuales (tono de c olor, satura-
c i n, c laridad), las c uales todavia no han sido distinguidas
una de otra mediante las deduc c iones hec has hasta aqu. A un-
que esta c irc unstanc ia no nos ahorre las relac iones bsic as, sin
embargo hac e posible una simplific ac i n metodol gic a en
la c onstituc i n.
E n el proc eso real del c onoc imiento, la espac ialidad tridi-
mensional de los objetos parec e ser dada inmediatamente, por
lo menos en la persona c uya c onc ienc ia est c ompletamente
desarrollada. S in embargo, hayc asos en que el orden espac ial
es resultado de una ac tividad ordenatoria; en esos c asos se
muestra que la c onstituc i n no es una mera fic c i n, sino una
rec onstruc c i n rac ional de eventos reales. Desde luego, en el
c aso del ordenamiento espac ial, esto se puede mostrar nic a-
mente si la sntesis que equivale a la c onstituc i n en el proc e-
so real de c onoc imiento, no suc ede, debido a impedimentos
espec iales, tan rpida e inc onsc ientemente c omo en los c a-
sos normales. ste es el c aso, por ejemplo, de la orientac i n
de los c iegos (c omprense los interesantes trabajos de A hlman
[O pt- . V orst. ]).
L as c onstituc iones que siguen partirn de las c onstituc iones
ns L A c otvsrauc c t n L otc a or- :L M UN DO
disc utidas hasta aqu. E ntre las c osas visuales est mi c uer-
po" , el c ual se distingue por c iertas determinac iones ( 1 29).
C on su ayuda se pueden c arac terizar individualmente los otros
sentidos ms importantes ( 1 29, 1 31 ), despus de que hasta
ahora s lo hemos puesto de relieve el sentido de la vista. A de-
ms, tambin se pueden deduc ir los diversos c omponentes
de las c ualidades representadas en las c lases c ualitativas (por
ejemplo la c ualidad en sentido estrec ho, la intensidad, el sig-
no de lugar). F inalmente, de esta manera se c onstituirn
todas las entidades psquic as del dominio de la psique propia
(solamente de sta se trata en las c onstituc iones disc utidas 0
esbozadas hasta aqu, y todavia no de las psiques ajenas).
T ambin podremos c lasific ar las entidades de la psique propia
en sus dominios princ ipales (c lases de sentidos) yestable-
c er sus c omponentes ( 1 31 ysiguiente). P ara la c onstituc i n
de la psique propia no se nec esitan ms relac iones bsic as.
Despus tendremos que c onstituir las c osas de la perc ep-
c i n" por medio de la c orrespondenc ia de las c ualidades de
otros sentidos c on las c osas visuales ( 1 33). C on ayuda del
mundo de la perc epc i n se c onstituir el mundo de la fi-
sic a ( 1 36). De esta manera se puede c onstituir el dominio
c ompleto de los objetos zisic os.
L a posibilidad de c onstituir los objetos de la psique ajena
es resultado de las reflexiones anteriores ac erc a de la reduc i-
bilidad de dic hos objetos a objetos fsic os ( 57, 58); la
posibilidad de c onstituir los objetos c ulturales es resultado de
las reflexiones ac erc a de su reduc ibilidad a objetos psquic os
( 55, 56). M s adelante trataremos otra vez la c onstituc i n
de los objetos de la psique :ajena ( 1 4 0) yla c onstituc i n de
los objetos c ulturales ( 1 50 y siguiente), pero sin indic ar
prec isamente sus formas objetivas. S in embargo, se ver que
tampoc o para la c onstituc i n de dic hos gneros de objetos
hac en falta ms relac iones bsic as.
E . L as F O R M A S DE P R r;seN 'rA c 1 oN ma UN s1 s'n- :M A
os c oN sT 1 T uc 1 oN
95. L os c uatro lenguajes
P ara fac ilitar la c omprensi n yla c omprobac i n del sistema,
es til presentar un sistema de c onstituc i n en c uatro mane-
ras diferentes de expresarse, es dec ir, en c uatro lenguajes
paralelos. E n la siguiente S ec c i n usaremos c uatro lengua-
jes para presentar el esbozo de nuestro sistema de c onstitu-
c i n. E stos lenguajes se distinguen entre s, en parte s lo en
c uanto a su forma, en parte tambin en c uanto a su sentido.
P or diferenc ia del sentido" , nos referimos ala diferenc ia que,
segn el punto de vista que se aplique, hayentre las represen-
tac iones que las diferentes tendenc ias pueden c onec tar c on la
f nnula c onstituc ional de un objeto, el c ual de otra manera es
neutral en c uanto al sentido. S e trata asi de la diferenc ia del
sentido (o del valor epistemol gic o) donde el valor l gic o
sigue siendo el mismo 50).
E l lenguaje blsic o del sistema de c onstituc i n es el lenguaje
simb lic o de la logistic a. S olamente este lenguaje puede ex-
presar genuina yexac tamente las c onstituc iones. L os otros
lenguajes sirven solamente c omo lenguajes auxiliares para fa-
c ilitar la c omprensi n. S in embargo, en nuestro esbozo pre-
sentaremos en dic ho lenguaje nic amente las c onstituc iones
de los niveles inferiores. L a raz n de esto no est en que los ob-
jetos de los niveles superiores presenten mayores dific ultades
para ser expresados; la raz n est ms bien en que el proble-
iso L A c onsrnuc c ron L orc a DE L M UN DO
ma de c onstituir los objetos de los niveles superiores todavia
no ha sido resuelto c on exac titud; debido a eso, podremos
sealar solamente a grandes rasgos dic has c onstituc iones. E n
c uanto se c onozc a c on prec isi n el c ontenido de la c onstitu-
c i n de c ualquier objeto, la fonnulac i n logistic a ya no pre-
sentar mayores dific ultades. E l lenguaje bsic o de la logistic a
se explic ar c on ms detalle en 96, yen 97explic aremos
los signos ms importantes.
L os tres lenguajes restantes son solamente traduc c iones del
lenguaje bsic o de la logistic a. E n primer lugar, despus de
c ada definic i n c onstituc ional daremos la simple traduc c i n
al texto del lenguaje c omn (ac erc a de esto, 98). Despus
seguir la traduc c i n al lenguaje del realismo, tal c omo lo usan
c omnmente las c ienc ias de la realidad. E ste lenguaje sirve
sobre todo para rec onoc er si una c onstituc i n es c orrec ta en
c uanto al c ontenido, asi' c omo para examinar si la defini-
c i n c onstituc ional se refiere realmente al objeto c onoc ido al
que se quiere referir ( 98). F inalmente, aplic aremos el len-
guaje de una c onstruc c i n fic tic ia, en el c ual las c onstituc iones
son c onc ebidas c omo reglas operac ionales de c onstruc c i n.
E ste lenguaje sirve sobre todo para rec onoc er intuitiva yms
fc ilmente si las c onstituc iones son formalmente c orrec tas, asi'
c omo para examinar si c ada una de las definic iones c onstitu-
c ionales es c onstruc tiva (es dec ir, no ambigua, no vac a ypu-
ramente extensional) 99, 1 01 , 1 02).
BI BL I O G R A F A . G tsc henberger [S ymbola] trata extensamente la
relac i n que hayentre los diversos lenguajes para expresar el mismo
estado de c osas. S us reflexiones pueden servir para fac ilitar la c om-
prensi n de los diversos lenguajes que nosotros usaremos aqui. E l
lenguaje bsic o de nuestro sistema de c onstituc i n es un esbozo
del lenguaje unitario que exige G tsc henberger, el c ual tiene, c omo
se requiere, tambin el c arc ter simb lic o- aritmtic a. S in embargo,
en este esbozo no pretendemos haber resuelto el problema del len-
guaje unitario; ms bien, dic ho problema solamente se ac larar a
travs de los ejemplos expresados en dic ho lenguaje, yc uando a tra-
vs de ellos se indique el mtodo c on el c ual resolverlo.
F O R M A DE L stsrsma os c onsrrruc l n 1 31
96. E l lenguaje simb lic o de la logistic a
E l lenguaje genuino del sistema de c onstituc i n es el lenguaje
simb lic o de la logstic a. L as c onstituc iones de los objetos
individuales (de los niveles inferiores), asi c omo tambin algu-
nas proposic iones que sirven c omo ejemplos (teoremas),
se expresarn en su versi n logistic a" ( 4 - 6). H aydos razo-
nes que hablan en favor de la aplic ac i n del lenguaje simb li-
c o. P rimero, es nec esario distinguir c laramente entre un
objeto c onstituido yel objeto c orrespondiente de la vida c oti-
diana o de las c ienc ias. E sta distinc i n ya se hizo en el c apitu-
lo anterior, y en algunas partes indic aremos que nosotros
distinguimos dic hos objetos por medio de c iertos signos adi-
c ionales (los signos- P ylos signos- K , 75). E l uso de los sim-
bolos es an ms importante para c umplir c on el segundo
requisito, a saber: hay que demostrar que todos los objetos
son reduc ibles a objetos bsic os, es dec ir, que todos los enun-
c iados ac erc a de los objetos posteriores pueden ser transfor-
mados en proposic iones que s lo c ontienen los signos de los
objetos ylos signos de la l gic a. E s evidente que el valor yla
piedra de toque de un sistema de c onstituc i n radic a en
la pureza de dic ha reduc ibilidad, de la misma manera c omo el
valor yla piedra de toque de la presentac i n axiomtic a de
una teora radic a en la pureza de la derivac i n de sus propo-
sic iones a partir de sus axiomas. L a pureza de la reduc ibilidad
puede ser garantizada mejor si se usan los simbolos apropiados.
Una aplic ac i n del lenguaje de las palabras, sin los simbo-
los espec iales adec uados, garantizaria dic ha pureza solamente
bajo la c ondic i n de que el lenguaje de las palabras c ontuviera
un sistema de c onc eptos logstic os que fuera aplic able en
espec ial a la teora de relac iones de la logistic a, la c ual es la
parte ms importante para el sistema de c onstituc i n. N o dis-
ponemos de tal sistema de palabras; y aun podemos dudar
de que alguna vez se establezc a un sistema semejante, aunque
las ventajas del tratamiento simb lic o son evidentes para
quienes se oc upan de la teoria de relac iones. S on las mismas
ventajas que tienen las matemtic as c uando usan simbolos en
vez de expresar todas las ec uac iones y operac iones en el
lenguaje de las palabras.
1 82 L A c oN srR Uc c 1 N L oc 1 c A ost. M UN DO
S in embargo, el sistema de c onstituc i n no s lo debe ser
puro (es dec ir, libre de elementos c onc eptuales ajenos a
l), sino que, desde el punto de vista formal, tambin debe
ser exac to. P ara que una definic i n c onstituc ional c umpla
c on la func i n de c onstituir un objeto, no debe ser ni ambi-
gua ni vac ia, es dec ir, que debe designar no ms de uno, pero
por lo menos un objeto (en el sentido ms lato, inc luyendo los
c uasi- objetos, es dec ir, o bien un individuo, o bien una c lase
o una relac i n). S eria muydifc il c umplir c on ese requisito
(y tambin c on el requisito de la c onstruc tividad de las
c onstituc iones, 1 02, que introduc iremos al disc utir el len-
guaje de la c onstituc i n) si formulramos la definic i n en el
lenguaje de las palabras. E n c ambio, si aplic amos los simbolos
adec uados, p. ej. si usamos las formas logstic as para introdu-
c ir c lases yrelac iones, c omo tambin para c arac terizar univo-
c amente los objetos individuales, es fc il c umplir c on dic ho
requisito, y c asi siempre se c umple de manera automtic a.
Q ue estas formas garantizan univoeidad yexistenc ia l gic a,
es un hec ho c onoc ido por la logistic a; pues las formas fueron
c readas c on miras en estas propiedades requeridas.
97. E xplic ac i n de algunos signos logstic os
N o es un requisito c onoc er la logistic a para entender la teoria
de la c onstituc i n, c omo tampoc o lo es para entender el esbo-
zo del sistema que aqui' exponemos, dado que en l traduc i-
mos todas las f nnulas logstic as establec idas al lenguaje
c omn de las palabras. S in embargo, indic aremos ahora bre-
vemente la referenc ia de los signos logstic os usados ms
adelante, siempre que no hayan sido ya expuestos anterior-
mente.
BI BL I O G R A F A Una exposic i n amplia de la logistic a est en: C ar-
nap |L ogistik |,, P ara ms bibliografia, vase 3.
F O R M A DE L s1 sr1 aM A De c onsriruc r n las
E xplic ac i n de los signos l ogtfstic os
C onstante: L as letras inic iales de las c lases se esc ribirn c on
minsc ula; las letras inic iales de las relac iones, c on maysc ulas.
V ariables: C lases ot, B, . . . ; relac iones P , Q , R , . . . ; en ge-
neral x, y, z.
O rac iones: ~ negac i n, D implic ac i n; uno O varios pun-
tos: la c onjunc i n- y(O tambin sustituto de parntesis). = (O
bien l) identidad. = . - df signo para la definic i n.
F unc iones proposic ionales ( 28): S i fx es una func i n
proposic ional, entonc es (x). fx quiere dec ir: fx vale para to-
dos los x; (E lc ). fx quiere dec ir: hayun x para el c ual vale
fx" .
C lases ( 33): c r promedo;orUB uni n;otC B subsunc i n;
or- B c lase residual. ozr or yB no tienen elementos en c omn .
'E lla or no es vac 1 'a; [x] o bien E x la c lase c uyo nic o ele-
mento es x. S i K es una c lase de c lases: s'K es la uni n de las
c lases- lt. C ada c lase of tiene un nmero c ardinal N c `O z ( 4 0);
para los nmeros valen los signos c omunes, p. ej. >, / (signo
de las frac c iones).
R elac iones ( 34 , ll): S ean Q ,R relac iones. ,U,C se refie-
ren a lo mismo que en las c lases (omitimos el punto en favor
de la senc illez). lx: los terminos anteriores de x. R loz,R F B:
la relac i n que resulta de R si su dominio inverso se restringe
a of, O respec tivamente al c ampo de B. c r1 `B: la relac i n que
vale entre c ada uno de los elementos- of c on c ada uno de los
elementos- B. x - ly: la relac i n c uyo nic o par es x, y.
as, sim, re: se refieren a la c lase de las relac iones asimtri-
c as, simtric as O reflexivas, respec tivamente.
C uasi- anlisis ( 71 , 73): S em'R z la c lase de los c irc ulos de
semejanza c on base en R ; S pc ual'R : la c lase de las c lases
de abstrac c i n c on base en R . T opologa: nd (n, of, x, E nt):
tiene en el elemento x el nmero dimensional n c on base en
la relac i n de entorno E nt. E nt'Q : la relac i n de entorno que
se determina por la relac i n (de vec indad) Q . n ndhom Q : el
c ampo de Q tiene un nmero dimensional homogneo n c on
base en E nt 'Q .
1 84 L A c onsrnuc c i n L oic a nt- :L M UN DO
98. P arrasis en el lenguaje ordinario yen el lenguaje del
realismo
P ara c ada una de las f rmulas simb lic as daremos una par-
rasis en el lenguaje c omn de las palabras. S in embargo, no
hayque pensar que la parfrasis es la versi n rigurosa de una
c onstituc i n. E lla nada ms tiene por objeto fac ilitar la c om-
prensi n del sentido de la f rmula simb lic a, aunque dic ha
versi n sea menos rigurosa. E n c ambio, los lenguajes que si-
guen darn un sentido diferente a c ada una de las c onstituc io-
nes. _
M ientras que la parfrasis hec ha en el lenguaje ordinario de
las palabras debera ser puesta entre los signos- K c omo lo
indic amos antes ( 75), el lenguaje del realismo equivale a las
expresiones que antes pusimos entre los signos- P . E n c ada
una de las c onstituc iones indic aremos los hec hos en que stas
se basan.
E l hec ho de que introduzc amos un nuevo signo mediante
una definic i n c onstituc ional, tiene c ierto valor ec on mic o,
ya que en las proposic iones yen las c onstituc iones posterio-
res la estruc tura c onstituida puede ser designada por medio
de un simple smbolo, en vez de hac erlo por medio de una ex-
presi n c onstituc ional muyc ompleja. A dems, la estruc tura
c onstituida debe ser presentada c omo la rec onstruc c i n rac io-
nal de una entidad que ya haba sido c onstituida antes en la
vida c otidiana o en la c ienc ia, de una manera en parte intuiti-
va yen parte rac ional. A si', el nombre que se le da c omnmente
a la entidad, regir la elec c i n de su smbolo. S egn esto, la
definic i n c ontiene tambin una aseverac i n, a saber: que
c ierto objeto c onoc ido, en tanto que su c onc epto sea rac ional,
puede ser deduc ido a partir de tales c onc eptos bsic os en
tal yc ual forma. E s c ierto que algunas vec es no es fc il rec o-
noc er que la estruc tura c onstituida c onc uerda de hec ho c on
un objeto c onoc ido determinado. P ues las formas esquemti-
c as de la c onstituc i n parec en extraas a primera vista, c omo
tambin es dific il rec onoc er en un mapa la representac i n es-
quemtic a de una c omarc a. L a traduc c i n de la c onstituc i n
de un objeto al lenguaje del realismo har ms fc il que se
rec onozc a dic ha c onc ordanc ia; pues dic ha traduc c i n expresa
roman DE L sistema De c onsrrruc r n 1 35
el hec ho de que al objeto indic ado, ys lo a l, se le atribuyen
c iertas propiedades, entendidas c omo c arac terstic as distinti-
vas.
99. E l lenguaje de la c onstruc c i n operac ional fic tic ia
A qui traduc iremos c ada una de las c onstituc iones individua-
les a un c uarto lenguaje, o sea al lenguaje de una c onstruc c i n
operac ional fic tic ia. E n este c aso, la definic i n c omtituc ional
no se entiende c omo el ac to de nombrar los objetos (c omo es
el c aso en el primero yen el segundo lenguajes), ni se entien-
de c omo el hec ho de c arac terizar los objetos c onoc idos (c omo
lo es en el c aso del terc er lenguaje), sino que c onc ebimos las
definic iones c onstituc ionales c omo reglas operac ionales para
el proc edimiento de c onstruc c i n. C uando se introduc en al-
gunas fic c iones (que son tiles para nuestro prop sito), las
c onstituc iones pueden ser expresadas, por dec irlo asi, a mane-
ra de proc esos manuales; c on esto, la traduc c i n de las c onsti-
tuc iones a dic ho lenguaje le hac e mayor justic ia a la nec esidad
de obtener ms c laridad en la intuic i n. E sta c laridad intuitiva
no s lo fac ilitar la c omprensi n, sino que tiene tambin un
valor heuristic o. P ues mientras que la traduc c i n al lenguaje
del realismo, debido a su c ontac to c ontinuo c on los hec hos
de las c ienc ias, c onstruye sus objetos refirindose al c onteni-
do , el lenguaje de las c onstruc c iones operac ionales fic tic ias se
referir a la forma, ytendr una func i n regulativa. Yaen las
reflexiones preparatorias, este lenguaje exc luye - por dec irlo
asi', de manera automtic a- el intento de una c onstituc i n
que no c onec te de manera puramente fonnal el nuevo objeto
c on el objeto anterior. P ues en tales c asos, la formulac i n
operac ional c onstruc tiva de una c onstituc i n es imposible,
es dec ir, que no podemos dar una regla operac ional para for-
mar un inventario de los objetos presentes.
L as fic c iones operac ionales son un instrumento til para
lograr nuestro objetivo de fonnular las diversas c onstituc iones,
entendidas c omo rec onstruc c iones rac ionales del c onoc imien-
to dc los objetos. M s prec isamente, el prop sito de dic ha
las L A c omsrauc c i n L otc a DE L M unoo
rec onstruc c i n es el de reproduc ir la estruc tura formal que
tiene la formac i n de los objetos. P ara presentar esto, primero
introduc iremos la fic c i n de que hayuna divisi n temporal
entre las vivenc ias de los c ontenidos no elaborados yla elabo-
rac i n del material del c onoc imiento; despus introduc iremos
la fic c i n de que es posible retener lo dado ( 1 01 ). C omo
marc o fic tic io suponemos que tenemos la tarea de presc ribirle
a un sujeto determinado, al c ual llamaremos A , las operac io-
nes por las c uales A llega a c onstruir, paso por paso, c iertos
esquemas (los inventarios de los objetos presentes" ), los c ua-
les equivalen a los objetos partic ulares que hayque c onstituir
( 1 02). S i es posible traduc ir una definic i n c onstituc ional
a una regla operac ional semejante, entonc es tendremos la se-
guridad de que la c onstituc i n es puramente extensional, tal
y c omo nuestra teoria lo exige de c ada una de las c onstitu-
c iones.
E n lo que sigue sern expuestos c on ms prec isi n los pre-
supuestos yel mtodo del lenguaje de la c onstruc c i n ( 1 00
- 1 02). Q ueremos llamar la atenc i n sobre el hec ho de que
el sistema de c onstituc i n mismo nada tiene que ver c on
dic has fic c iones; stas se refieren solamente al c uarto lenguaje,
ytiene solamente el prop sito didc tic o de ilustrarnos.
1 00. L a c onstituc i n c omo rec onstruc c i n rac ional
L o dadonunc a est presente en la c onc ienc ia c omo mero
material no elaborado, sino siempre ya en c onexiones y c s-
truc turas ms o menos c omplejas. L a sintesis del c onoc imiento,
es dec ir, la elaborac i n de lo dado para formar representac io-
nes dc las c osas de la realidad, c asi nunc a suc ede inten-
c ionalmente siguiendo un proc edimiento c onsc iente.
l*. _]l- `. M P I . 0. A l intuir una c asa, la perc ibimos de manera inmediata t-
ntuitiva c omo un objeto c orp rc o; c on ella est pensada su par-
te posterior no perc ibida; si dejamos de verla', pensamos que sigue
existiendo; al volver a verla la rec onoc emos c omo esta c asa dt- termi
nada, c onoc ida, etc . , sin que c on ello hagamos inferenc ias en c ntlena
mediante un pensar expreso.
F O R M A DE L S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 1 87
T ambin en las c ienc ias la elaborac i n, la fonnac i n yel
c onoc imiento del objeto suc ede generalmente de manera in-
tuitiva yno en forma rac ional mediante inferenc ias l gic as.
E JE M P L O . E l botnic o, al perc ibir una planta individual, lleva a
c abo la formac i n del objeto, sin que c onsc ientemente mediante c l
pensar ac tivo la determine c omo c osa fisic a, ygeneralmente, tambin
de manera intuitiva, rec onoc e en esta c osa una planta de tal ytal
espec ie.
E l hec ho de que dic ha sintesis del c onoc imiento suc eda de
manera intuitiva, es dec ir, que se forme el objeto, se le rec o-
nozc a yse le ordene bajo una espec ie, tiene la ventaja de que
debido a ello, el c onoc imiento es ms senc illo, ms rpido
yms evidente. S in embargo, el c onoc imiento intuitivo (p. ej.
de la planta) puede ser utilizado en las elaborac iones c ienti-
fic as posteriores s lo porque es posible tambin indic ar ex-
presamente las c arac teristic as del objeto (la espec ie de planta
en c uesti n), c ompararlas c on la perc epc i n yasi justific ar
la intuic i n de manera rac ional.
E l sistema de c onstituc i n es una rec onstruc c i n rac ional de
toda la c onstruc c i n de la realidad, la c ual, en el c onoc imiento,
suc ede la mayoria de las vec es de manera intuitiva. Una vez
que la rec onstruc c i n del c onoc imiento de la planta se ha
efec tuado, el botnic o tiene que preguntarse: en el rec onoc i-
miento vivido, qu fue lo genuinamente visto yqu fue una
elaborac i n aperc eptiva? S in embargo, estos dos c omponen-
tes, que estn c onec tados entre si c omo resultado del c onoc i-
miento, solamente pueden ser aislados uno del otro por medio
- de la abstrac c i n. A si, en la rec onstruc c i n rac ional, la teort' a de
la c onstituc i n tiene que separar, mediante la abstrac c i n, lo
meramente dado de lo elaborado; pero dic ha separac i n no se
hac e para un c aso individual, sino para todo el proc eso
de la c onc ienc ia.
1 01 . L asfic c iones de separar yde retener lo dado
P ara el lenguaje de la c onstruc c i n fic tic ia" , el c uarto len-
guaje, que sirve para hac er ms inteligible las c onstituc iones,
isa L A c oissriiuc c i w L c ic ii ni- :L M UN DO
dec idimos partir de un supuesto. S upongamos que a un suje-
to A tuviramos que darle reglas operac ionales para transfor-
mar lo dado en objetos. E l ya disc utido requisito de la teora
de c onstituc i n, que c onsiste en separar en la abstrac c i n lo
meramente dado de los c omponentes sinttic os, o sea de las
formas de c onstituc i n, se expresa bajo este supuesto por me-
dio de la c c n de que, en c uanto al tiempo, lo dado est
separado de lo elaborado. Durante la primera parte de su vi-
da, A solamente perc ibe lo dado, sin elaborarlo; ydespus, en
la segunda parte de su vida, elabora el material ac umulado de
ac uerdo c on las reglas que le demos; durante esta parte de su
vida ya no perc ibir lo dado. E l nic o supuesto fic tic io ac erc a
de las vivenc ias, es dec ir, ac erc a de la primera parte de la vi-
da de A , es el de haber aislado todos los momentos sinttic os.
L as otras fic c iones se refieren solamente a la segunda parte de
su vida; en sta se le atribuirn a A c iertas fac ultades para
que pueda elaborar lo dado; yfinalmente, para que la elabo-
rac i n se mueva solamente dentro del marc o determinado por
el mtodo c onstituc ional, se le restarn c iertos c onoc imientos.
C on el prop sito de simplific ar el lenguaje de la c onstruc c i n
fic tic ia, pensemos que el momento sinttic o est separado de
las vivenc ias, es dec ir, tainbin de todos los proc esos disc ursi-
vos. Desde luego, en la c onstituc i n genuina, todos los c onte-
nidos que realmente se presentan en las vivenc ias tendrn
que aparec er en las diversas c onstituc iones: tambin los ac tos
del pensar tienen que ser c onstituidos. (C omprese 85. )
P ara que podamos aplic ar la fic c i n de la separac i n, tene-
mos que proponer adems el supuesto de que, en la memoria
de A , lo dado vivido no se olvida, sino que se registra o se
retiene, pues de no ser asi', no habra material que elaborar en
la segunda parte de su vida. E sta fic c i n de que lo dado se re-
tiene, en muc hos aspec tos no c onc uerda c on la realidad. E n
primer lugar, en la vida real se olvidan muc has c osas; pero
adems, lo dado sin elaborar no se retiene en la memoria, sino
que se retienen los objetos elaborados de un nivel superior,
p. los objetos fisic os 0 los objetos de las psiques ajenas.
E n la c onstituc i n no se trata de reproduc ir el proc eso real
del c onoc imiento en todas sus partes. S ino que ms bien,
c omo ya explic amos al e:- c aminar el problema de las relac iones
bsic as, indic aremos solamente c omo dadas taiitafis rc laiirio-
roiuvui ni- :L sisrizivia ns c oivsriruc i iv iss
nes entre las vivenc ias c uantas sean nec esarias para c onstituir,
en princ ipio, toda la realidad a partir de ellas. E n princ ipio"
quiere dec ir: independientemente de que para la c onstituc i n
del objeto individual sea nec esario muc ho o poc o material.
C ada una de las c onstituc iones debe ser, en c ierta medida,
entendida asi: este objeto es c onstituible de tal ytal manera
a partir de lo dado, presuponiendo que lo dado est presente
en sufic iente c antidad. E s este sentido de c onstituc i n el
que, en el lenguaje c onstruc tivo, debe expresar la fic c i n de
que A no olvida nada de lo dado.
A la fic c i n de la retenc i n de lo dado pertenec e adems
el supuesto de que c ada uno de los elementos de lo dado,
es dec ir, c ada una de las vivenc ias elementales, es retenida
c omo idntic a, de modo que al ser elaborada, pueda ser to-
mada ms de una vez yc ada vez c omo la misma. E sta fic c i n
puede ser expresada, p. ej. marc ando las vivenc ias elementales
c on un signo distintivo espec ial pero c onstante ;p. ej. pueden
ser marc adas c on nmeros (en el orden que se quiera).
1 02. L a fic c i n de las listas de relac iones bsic as
H abamos reflexionado antes ( 75) que la teoria de la c ons-
tituc i n, para formar el sistema, debe tomar c omo material
inic ial, no una desc ripc i n de propiedades, sino solamente
una desc ripc i n de relac iones entre las vivenc ias elementales;
ms prec isamente, debe tomar la desc ripc i n de las relac io-
nes bsic as del sistema de c onstituc i n. E n el lenguaje de la
c onstruc c i n, esta c onc epc i n se expresa dic iendo que A no
debe retener o registrar las propiedades individuales de las
vivenc ias elementales penenec ientes a la primera parte de su
vida, sino solamente la desc ripc i n de las relac iones bsic as,
o sea que debe retener un inventariode c ada una de las re-
lac iones bsic as, entendido c omo lista de los nmeros de pares
de aquellas vivenc ias elementales entre las c uales se presenta
la relac i n bsic a en c uesti n. E sto quiere dec ir que en nues-
tro sistc ma de c onstituc i n solamente se deber retener la
lista de los pares de la relac i n nic a R b. L as c onstituc iones
iso L A c ousriwc c i iv L oic a ni- :L iviuivno
de forma impermisible (es dec ir, de forma no puramente
c onstruc tiva o extensional" ) no pueden ser expresadas
c omo reglas operac ionales; en esto radic a el valor regulativo
de la fic c i n.
E l sistema de c onstituc i n es una rec onstrtic c ion rac ional
del proc eso de c onoc imiento, c uyos resultados son ya c onoc i-
dos. S egn esto, en la fic c i n del lenguaje de la c onstruc c i n
introduc imos el supuesto de que no A , sino ms bien noso-
tros, c onoc emos toda la realidad; y,somos nosotros quienes
debemos presc ribirle a A el proc edimiento. S olamente debido
a dic ho c onoc imiento sabemos c ules pasos c onstituc ionales
son apropiados en c ada nivel y a qu gnero de estruc tura
c onduc e c ada uno de los pasos, aunque no sepamos c mo
sean las vivenc ias de A . Debido a eso, c onstruimos la fic c i n
bajo el supuesto de que c onoc emos el sentido de la(s) relac i n
(es) bsic a(s), de modo que a partir de ella(s) podamos guiar
a A hac ia las estruc turas a que nos referimos. S in embargo, no
c onoc emos la(s) I ista(s) de la(s) relac i n(es) bsic a(s) de A .
E sta fic c i n nos obliga a foirnular las c onstituc iones, entendi-
das c omo reglas operac ionales, independientemente del sujeto
individual. E n c ambio, A solamente c onoc e la(s) I ista(s) de las
relac iones, pero no el sentido de la(s) relac i n(es) bsic a(s).
C on esto queda c laro c un tiles son estas fic c iones. S irven
para poner atenc i n en la pureza c onc eptual de las reglas ope-
rac ionales y para examinar dic ha pureza c onc eptual ms
fc ilmente, yc on ello tambin examinar yponer atenc i n en
las definic iones c onstituc ionales. E s absolutamente indispen-
sable que se guarde la pureza c onc eptual c on todo rigor, ya sea
que esto se haga c on ayuda de fic c iones semejantes, o de c ual-
quier otra manera. E n las investigac iones filos fic as que se
oc upan de una manera o de otra de c onstituc iones, se enc uentra
c on muc ha frec uenc ia prec isamente el error de que, al indic ar
la c onstituc i n de un objeto, se traspasan los limites de aque-
llo que debe estar presente en la c onstituc i n.
A si', la traduc c i n de c ada una de las c onstituc iones al len-
guaje dc la c onstruc c i n tiene la forma de una regla, segn la
c ual A , c on base en su inventario de la(s) relac i n(es) bsic a(s),
establec e, paso a paso, la lista de c ada uno de los objetos
c onstituidos. S i un objeto se c onstituye c omo c lase, entonc es
el invc n iario c ontendr los elementos de la c lase; si se le
ronivm DE L sisri- :iviA ni- 1 c oivsrrruc i n 1 91
c onstituye c omo relac i n, c ontendr los pares de los trminos.
A hac e rec onoc ibles c ada una de las estruc turas c onstitui-
das mediante un signo individual c ualquiera, p. ej. mediante
nmeros, de modo que las estruc turas puedan ser nombradas
en los inventarios posteriores. Despus de haber establec ido
un nuevo inventario, A deber traduc irlo c ada vez a la versi n
original. P ues para c ada objeto, adems del inventario , el c ual
se establec e de una vez de manera definitiva, A hac e adems
una desc rzjac i n del objeto, la c ual se ir ampliando debido
a la traduc c i n a la versi n original de las c onstituc iones pos-
teriores. L a traduc c i n a la versi n original del inventario de
una c lase c onsiste en que, en la desc ripc i n del objeto, se ano-
ta la informac i n de que c ada uno de sus elementos pertene-
c e a esta c lase. A l tratar el c uasi- anlisis ya hab1 'a. mos disc utido
algunos ejemplos de esto, en que a c iertas c lases se les atribu-
yen sus elementos, entendidos c omo c uasi- c omponentes. L a
traduc c i n del inventario de una relac i n ala versi n original
c onsiste en que, al desc ribir el objeto, se indic a, para c ada
uno de sus trminos, c on c ules otros trminos tiene dic ha
relac i n yc ules otros c on l. L a diferenc ia que hayentre el
inventario yla desc ripc i n del objeto expresada en el lenguaje
de la c onstruc c i n, equivale a la diferenc ia que en el lengua-
je del realismo se hac e entre c arac terizac i n ydesc ripc i n de
un objeto , a saber: la c arac terizac i n solamente indic a c arac -
teristic as nec esarias y sufic ientes para c omprobar que est
presente prec isamente este objeto; la desc ripc i n nombra des-
pus todas las otras propiedades yrelac iones c omprobadas del
objeto. L a manera c omo se hac en los inventarios ylas desc rip-
c iones del objeto se ac larar ms adelante c uando apliquc rnos
este proc edimiento (S ec c i n I V A , 1 08 yss. . bajo el titulo
c onstruc c i n operac ional fic tic ia ).
A hora bien, es siempre posible traduc ir una definic i n
c onstituc ional a una regla operac ional para establec er el in-
ventario de una nueva estruc tura a partir del inventario de
la(s) relac i n(es) bsic a(s) yde las estruc turas anterionnente
c onstituidas? S i se usa el lenguaje de la logistic a ser fc il
c umplir c on este requisito de c onstruc tividadde las c onsti-
tuc iones; las definic iones c onstituc ionales deben tener la for-
ma de definic iones extensionales. De la teoria l gic a de las
extensiones, se sigue que se puede formar el inventario de un
l
|
l
l 35
l
f
i
l

l
ii
I .
il
I i
l
i
|
l
i
1
l
l
l
l
l
l
in
i
I
i
1
Il
|
. ,|
H
ii
.
1
il
f
| ,
I
. ir '_;
_. _, _;
- -
4
no
C
is2 L A c onsriiuc c i n L oic . nai. M uivoo
c onc epto nuevamente definido, si este c onc epto es definido
c omo extensi n (c lase o relac i n), ysi las listas de los otros
c onc eptos que se nombran en la definic i n son c onoc idas.
(A c erc a del c onc epto de extensi n, c omprese 32; ac erc a
del metodo extensional de c onstituc ion, c ornparense 4 3,4 5. )
1 03. A c erc a de las reglas generales de c onstituc i n
( 1 03 - 1 05pueden ser omitidos).
s
L a forma del sistema ylas formas de los objetos del sistema
de c onstituc i n se determinan empiric amente; es dec ir, estas
formas se rigen por la realidad ypor los objetos individuales
que se suponen c onoc idos en la experienc ia. S in embargo, debe
depender de algo, ms prec isamente, de c iertas propiedades
formales, el hec ho de que en una situac i n empric a determi-
nada de un nivel, se deba proseguir de tal yc ual manera o de
tales yc uales maneras, yno de otras; yesto debe suc eder asi
tanto en el proc eso real del c onoc imiento c omo tambin, de
manera equivalente, en el sistema de c onstituc i n, entendido
c omo rec onstruc c i n del c onoc imiento. S egn esto, c ada
uno de los pasos c onstituc ionales puede ser entendido c omo
la aplic ac i n de una regla general yformal a la situac i n em-
pric a del presente nivel. E s c ierto que por dic ha situac i n hay
que entender las propiedades formales de las estruc turas ya
c onstituidas; sin embargo, stas son solamente resultado de la
empirie. P or ejemplo, depende de la c omprobac i n empric a
el que una relac i n c onstituida sea transitiva 0no, o que dos
c lases se rec ubran parc ialmente o no, etc . S in embargo, la
regla formal misma no es empric a, dado que representa una
implic ac i n que no vale solamente para un nivel espec ial del
sistema de c onstituc i n, sino que vale para todos.
Dic has reglas generales pueden ser llamadas reglas a priori
en tanto que la c onstituc i n yel c onoc imiento de los objetos
se funda en ellas de manera l gic a. P ero solamente nos pode-
mos hac er c onsc ientes de dic has reglas c on base en la abstrac -
c i n de una experienc ia ya formada, c onstituida. Dado que al
princ ipio solamente se c onoc en las c onstituc iones de los obje-
roma Dei. sisri- :ivm De c onsriruc i iv isa
tos individuales, no estamos todavia en c ondic iones de llevar
a c abo dic ha abstrac c i n. (E l sistema de c onstituc i n que ex-
pondremos ms adelante, indic ar solamente las c onstituc io-
nes de los niveles inferiores, ystas solamente se demostrarn
experimentalmente, mientras que para los niveles superiores
s lo sern sugeridas. ) S in embargo, no hayque llamar a di-
c has reglas c onoc imiento a priori" , ya que no representan
c onoc imientos, sino s lo determinantes. E n el proc eso real
del c onoc imiento, estos determinantes oc urren inc onsc iente-
mente. A un en los proc edimientos de las c ienc ias, raras vec es
se hac en c onsc ientes yexpresas.
1 04 . I ntento de establec er algunas reglas de c onstituc i n
P or las razones indic adas, an no nos es posible establec er un
sistema de reglas de c onstituc i n generales (es dec ir, que val-
gan para todos los niveles). S in embargo, de manera P rovisio-
nal, establec eremos algunas de esas reglas para mostrar lo que
se debe entender por reglas generales yqu aspec to deben
tener. E l formularlas tiene solamente el prop sito de dar al-
gunos ejemplos tentativos. (A c erc a de la terminologa de la
teoria de relac iones, vanse ll, 34 . )
1 . S i se presenta una relac i n c ualquiera (no importa que sea una re-
lac i n bsic a o una relac i n c onstituida de c ualquier nivel), entonc es
se c onstituye su dominio, su dominio inverso y(si es posible, en una
relac i n homognea) su c ampo. (E sta regla se aplic ar ms adelante
en la c onstituc i n de viv, 1 09. )
L a utilidad de las reglas 2- 7c onsiste en que hac en posible el c ua-
si- andlilrir segn las reglas 8 y9; las reglas forman una disyunc i n
c ompleta en todos los c asos en que se presentan relac iones homog-
neas. (P ara aplic ar el c uasi- anlisis es nec esario, segn 71 , que la
relac i n sea simtric a yreflexiva; adems, para la forma ms senc illa,
segn 73, que sea tambin transitiva. )
2. S i se presenta una relac i n homognc a P que no es simtric a ni
reflexiva, entonc es c onstituimos la relac i n Q c omo la uni n de P ,
su c onversa yP . E ntonc es Q ser simtric a yreflexiva, de modo que
podrn ser aplic adas las reglas 7, 8 o 9. (E sta regla se aplic a en la
c onstituc i n de S p, l 1 0. )
1 94 L A c oN srauc c 1 N L G I C A DE L M UN DO
3. S i se presenta una relac i n P no- simtric a yreflexiva, entonc es
c onstituimos Q c omo uni n de P ysu c onversa. E ntonc es Q ser si-
mtric a y reflexiva, de manera que se podrn aplic ar las reglas 7, 8
o 9.
4 . S i se presenta una relac i n simtric a, no- reflexiva yno- transi-
tiva P , c uya c adena (relac i n de potenc ia) resulte trivial, es dec ir,
que valga para todos los pares de su c ampo, entonc es c onstituimos
Q c omo la uni n de P yP . E n ese c aso Q ser simtric a, reflexiva,
no- transitiva, de modo que ser posible aplic ar la regla 7 u 8.
5. S i se presenta una relac i n simtric a, no- reflexiva yno- transitiva
P , c uya c adena no resulte trivial (c omprese regla 4 ), entonc es Q se
c onstituye c omo la c adena (inc luso la identidad) de P . E n este c aso
Q ser simtric a, reflexiva ytransitiva, de manera que se podr apli-
c ar la regla 9. (S e aplic a para lgc ol, 1 1 8. )
6. S i se presenta una relac i n simtric a, no- reflexiva, transitiva
P , entonc es c onstituimos Q c omo la uni n de P yP . E n este c aso
Q ser simtric a, reflexiva ytransitiva, de modo que se podr aplic ar
la regla 9.
7. S i se presenta una relac i n simtric a, reflexiva yno- transitiva
P , c uya c adena no resulte trivial (c omprese regla 4 ), entonc es c ons-
tituimos Q c omo la c adena de P . E n este c aso Q ser simtric a, refle-
xiva ytransitiva, de manera que se podr aplic ar la regla 9. (E sta
regla se aplic a para sent, 1 1 5. )
8. S i se presenta una relac i n simtric a, reexiva, no- transitiva
Q , c uya c adena resulte trivial (c omprese regla 4 ), entonc es aplic are-
mos el c uasi- amlisir (segn 7) a Q , es dec ir, que c onstituimos la
c lase de los c irc ulos de semejanza de Q . (S e aplic ar para c s, lll;
lugar, 1 1 7. )
9. S i se presenta una relac i n simtric a, reflexiva, transitiva Q ,
entonc es aplic amos el c uasi- anlisis (en su forma ms simple, segn
73) a Q , es dec ir, que c onstituimos la c lase de las c lases de abstrac -
c i n de Q . (S e aplic ar para sent, desc ompl , c olor, 1 1 5, 1 1 6, 1 1 8. )
1 0. S i los c irc ulos de semejanza de Q , que resultan del c uasi- anli-
sis segn las reglas 8 y9, no se rec ubren o solamente se rec ubren un
poc o, entonc es los c onsideramos c omo c uasi- c omponentes de sus
elementos.
ll. E n c ambio, si los c rc ulos de semejanza de Q se rec ubren en
medida c onsiderable yen un orden sistemtic o, entonc es determina-
mos los c uasi- c omponentes por medio de la c onstituc i n de las ms
grandes c lases parc iales posibles de los c irc ulos de semejanza de Q ,
las c uales no se disec c ionan por los rec ubrimientos (exc epto en pe-
queas partes) de los c irc ulos de semejanza Q (c omprese 72). (S e
aplic ar para c ual, 1 1 2. )
1 2. S i entre los c uasi- c omponentes, que fueron formados c on base
en Q segn la regla 1 0 u 1 1 , haypares tales que todos los elementos
de los trminos anteriores de los pares estn en relac i n Q c on to-
dos elementos de los trminos posteriores, entonc es c onstituimos la
roma DE L S I S T E M A DE c oN sT rrUc 1 N 1 95
relac i n S , que se determina por esos pares, c omo relac i n de vec in-
dad entre los c uasi- c omponentes. ( S e aplic ar para S c , 1 1 4 . )
1 3. C on base en la relac i n S , c onstituida segn la regla 1 2, divi-
dimos los c uasi- c omponentes en reas c onexas, c onstituyendo las
c lases de abstrac c i n de la c adena- S . (S e aplic ar para sent, 1 1 5. )
1 4 . C on base en S (segn la regla 1 2), determinamos las propie-
dades del orden de los c uasi- c omponentes que se presentan en c ada
una de las reas c onexas (segn la regla 1 3), espec ialmente el nmero
dimensiona. l.
1 5. S i el orden de una de las reas (segn la regla 1 4 ) muestra c ier-
tas propiedades generales (p. ej. el nmero dimensional) que divergen
de las propiedades de todas las otras reas, entonc es esta rea se hac e
notar mediante una definic i n c onstituc ional. (S e aplic ar para vis,
1 1 5. )
1 05. E l problema de la deduc c i n de las reglas de c onstituc i n
H ayque preguntarse si las reglas generales de c onstituc i n, de
las c uales hemos dado algunos ejemplos tentativos, pueden
ser derivadas a partir de un princ ipio supremo; yhayque pre-
guntarse c mo se debe expresar ese princ ipio. A qui' no se
puede responder a dic ha pregunta, dado que ni siquiera hemos
establec ido las reglas generales mismas; la pregunta s lo pue-
de ser planteada. N o se puede siquiera afirmar c on c erteza
que haya un princ ipio semejante o no.
E l mtodo para determinar el princ ipio de c onstituc i n es,
en c ierto sentido, anlogo a la determinac i n de una f rmu-
la- mundo nic a para todos los proc esos de la fisic a. E n ambos
c asos hay que partir induc tivamente de la experienc ia. M s
prec isamente, partiendo de c ada uno de los pasos c onstituc io-
nales que aparec en en el sistema de c onstituc i n, hayque abs-
traer las reglas generales que deben seguir dic hos pasos, p. ej.
las reglas de los ejemplos menc ionados. A dems hay que
intentar subsumir los grupos de esas reglas bajo reglas ms
generales (p. ej. subsumir las reglas 2- 7 de los ejemplos bajo
una regla ms general, que tenga aproximadamente esta for-
ma: una regla homognea debe ser transfonnada de la manera
ms simple posible de modo que pueda serle aplic ado el c ua-
si- anlisis), hasta que al final obtengamos una regla nic a yla
1 96 L A c ousrnuc c t n L olc a DE L M UN DO
ms general. Y c omo en la fisic a, en el c aso de que ya se c o-
noc iera la f rmula- mundo, seria posible derivar, a partir de
ella, las leyes individuales de la naturaleza, sin tener que rec u-
rrir a la experienc ia; de la misma manera se podrian deduc ir
todas las reglas generales de c onstituc i n a partir del princ i-
pio c onstituc ional supremo, sin tener que rec urrir a la expe-
rienc ia, es dec ir, a las c onstituc iones c onc retas del sistema.
S in embargo, aqui c omo all, no se c onoc e el princ ipio supre-
mo, sino que ste solamente indic a por lo pronto la direc c i n
que debe tomar la investigac i n, sin que se sepa todavia si se
lograr ese objetivo. De la misma manera c omo en un sistema
deduc tivo en fisic a, en que las leyes partic ulares ylas formas
de estabilidad son deduc idas formalmente para despus iden-
tific arlas c on las leyes empric as de la naturaleza yc on los
gneros de objetos c onoc idos, p. ej. los elementos de la qui-
mic a, asi', en un sistema deduc tivo de c onstituc i n, c ada una
de las estruc turas deduc idas fonnalmente se identific arian
c on los objetos individuales c onoc idos empric amente (c osas,
propiedades, relac iones, proc esos).
A un si ya se c onoc iera el princ ipio supremo de c onstituc i n,
todavia nos quedaria una tarea ulterior, que c onsistira en in-
vestigar por qu nec esariamente, en vista del sentido del c o-
noc imiento, ms prec isamente, en vista de la c ontribuc i n
que hac e el c onoc imiento al c omplejo de los fines de la vida,
los ac tos de las vivenc ias forman los objetos prec isamente en
la manera c omo stos se presentan al sistema de c onstitu-
c i n, c omo se expresan en las reglas generales de c onstituc i n
y, finalmente, se resumen en el princ ipio supremo de c onsti-
tuc ion. Dado el estado yel nivel ac tual de nuestro c onoc imien-
to, el problema teleol gic o de la formac i n del c onoc imiento
solamente puede ser abordado respec to a c iertos problemas
parc iales, pero no en su totalidad. Dic hos problemas parc ia-
les se refieren p. ej. a las tendenc ias de la substanc ializac i n y
de la c ausac i n, que c obran validez en los niveles superiores de
c onstituc i n. A qui no disc utiremos ms dic ho problema.
tv. sssozo DE UN sister - A DE c oN srrrUc 1 N
A . L os N ivatss 1 N F r. R 1 oR t:s=
L os osjzros De L A P slouc moria
1 06. A c erc a de la forma, el c ontenido yel objetivo del esbozo
E n lo que sigue se indic arn tentativamente los niveles inferio-
res del sistema de c onstituc i n (P arte A ); los niveles posteriores
solamente sern delineados por medio de algunas alusiones
(P artes B yC ). L a P arte A c ubre a grandes rasgos los objetos de
la psique propia, la P arte B los objetos fsic os yla P arte C los
objetos de las psiques ajenas ylos objetos c ulturales.
L as formas de c onstz`tuc i n que aplic aremos c orresponden
a los resultados de las investigac iones anteriores (S ec c i n I I I ).
C omo formas de los niveles usaremos, segn la P arte I I I A ,
c lase yrelac i n; la forma del sistema ser aquella en que se
postula la psique propia c omo base, segn la P arte I I I B; los
elementos bsic os sern las vivenc ias elementales, tomadas
segn la P arte I I I C 1 ; la relac i n bsic a nic a ser el rec uerdo
de semejanza segn la P arte I I I C 2; lasformas de los objetos de
los niveles inferiores c orresponden a las deduc c iones de las
P artes I I I C 2 yI I I D.
L a forma de presentar el sistema resultar de lo que desa-
rrollamos en la ltima P arte (I I I E ). E :- :pondremos en partic u-
lar c ada una de las c onstituc iones primero en el lenguaje dc
iss L A c oN sT R uc c 1 N L otc a ox- :L M UN DO
la logstic a c omo definic iones c onstituc ionales (bajo el ttulo
c lave c onstituc i n" ); despus seguirn las traduc c iones a los
tres lenguajes auxiliares, a saber: parfrasis en el lenguaje c o-
mn de las palabras, lenguaje del realismo, lenguaje de la c ons-
truc c i n (bajo los ttulos parfrasis, hec hos reales y
c onstruc c i n operac ional fic tic ia); adems formularemos
algunas proposic iones ac erc a de las estruc turas c onstituidasty
haremos algunas ac larac iones.
L as proposic iones o los teoremasde un sistema de c ons-
tituc i n se dividen en dos gneros diferentes. (Daremos ejem-
plos delos teoremas: T 1 - 6 en 1 08, 1 1 0, 1 1 4 , 1 1 7, 1 1 8. ) L os
teoremas del primer gnero pueden ser deduc idos solamente
a partir de las definic iones (presuponiendo los axiomas de la
l gic a, sin la c ual no es posible deduc c i n alguna). L lamamos
a estos teoremas, teoremas analitic os. E n c ambio, los teore-
mas del segundo gnero solamente indic an una relac i n entre
los objetos c onstituidos, la c ual nic amente puede c ompro-
barse en la experienc ia. A estos teoremas los llamamos teore-
mas empz'ric os. S i un teorema analtic o sc transforma en
una proposic i n ac erc a de la(s) relac i n(c s) bsic a(s), resul-
tar una tautologia. E n c ambio, si sc transforma de esa manera
un teorema empric o, ste indic ar las propiedades empric as,
formales, de la(s) relac i n(es) bsic a(s). Dic ho en el lenguaje
del realismo: los teoremas analtic os son proposic iones tau-
tol gic as ac erc a de c onc eptos (aunque, c omo c n los teoremas
matemtic os, la tautologa aparezc a despus de haber hec ho
la transformac i n, o sea que no nec esariamente expresan una
trivialidad). L os teoremas empric os expresan un hec ho c o-
noc ido en la experienc ia.
BI BL I O G R A F A . E n la terminologa de K ant, los teoremas analti-
c os son juic ios analtic os a priori, los teoremas empric os son juic ios
sinttic os a posteriori, De ac uerdo c on la c onc epc i n de la teoria de
la c onstituc i n, no haytal c osa c omo juic ios sinttic osapriori" , que
son fundamentales en la problemtic a de la epistemologa kantiana.
E n c uanto al c ontenido del sistema dc c onstituc im que c x-
pondrc mos, queremos enfatizar otra vez t- xpresamc nte que
sssozo DE UN stsrmm De c onsrrruc x n 1 99
aqui solamente se puede tratar de un intento de ejemplific a-
c i n. E l c ontenido depende de los resultados de las c ienc ias
de la realidad; ms prec isamente, para los primeros niveles
inferiores, depende de la fenomenologia de la perc epc i n y
de la psic ologia. Dado que todavia son disc utibles los resul-
tados de dic has c ienc ias, no se puede garantizar que la traduc -
c i n al lenguaje de un sistema de c onstituc i n sea siempre
c orrec ta en c uanto al c ontenido. E l objetivo genuino de nues-
tra exposic i n de la teoria de la c onstituc i n est en el plan-
teamiento de la tarea de un sistema de c onstituc i n yen las
investigac iones l gic as del mtodo que c onduc ini a un sistema
semejante, pero no en el establec imiento del sistema mismo.
E l hec ho de que aqui' c onstituyamos al menos algunos niveles
e indiquemos otros niveles posteriores del sistema, tiene el
prop sito de ilustrar la tarea mediante este ejemplo, ms que
el dc tratar de empezar a resolver el problema.
1 07. L os objetos l gic os ylos objetos matemtic os
P ero antes de introduc ir la(s) relac n(es) bsic a(s) tenemos
que c onstituir los objetos l gic os, o sea los objetos de la logs-
tic a pura. A l introduc ir los c onc eptos bsic os de c ualquiera
de las reas, p. ej. la(s) rc lac i n(es) bsic a(s) del sistema de
c onstituc i n, la logstic a pura se c onvierte en logistic a apli-
c ada, espec ialmente la teoria de relac iones. N o es nec esario
exponer aqui' ampliamente el sistema de la logistic a pura.
BI BL I O G R A F A . E ste sistema c ompleto fue c onstruido por R ussell
y Whitehead [P ric . M ath. ], inc luyendo los objetos matemtic os.
C omprese la bibliografia sobre logistic a en 3 yla explic ac i n de
los signos logstic os en 97.
(1 mmc onc eptos bsic os son nec esarios: la inc ompatibili-
c laul de dos proposic iones yla validez de una func i n propo-
200 L A c onsrnuc eron L o1 c A nu. M UN DO
sic ional para todos los argumentos. A partir de los c onc eptos
bsic os, se c onstituyen primero las dems c onexiones entre
dos proposic iones, asi' c omo la negac i n, entendidas c omo los
primeros objetos l gic os; luego se c onstituyen la identidad y
la existenc ia Despus se introduc en las c lases c on sus c one-
xiones ylas relac iones c on sus c onexiones, asi c omo todos los
objetos de la teoria general de relac iones. (S obre la indepen-
denc ia de los objetos l gic os respec to de los objetos psquic os
yfisic os, c omprese 25. )
L as matemtic as forman una rama de la logistic a, o sea que
no nec esitan nuevos c onc eptos bsic os. A qui no es nec esario
exponer la c onstruc c i n del sistema de los objetos matemti-
c os; solamente rec ordaremos sus niveles ms importantes.
C on base en los objetos l gic os se c onstituyen primero los
objetos aritmtic a- s: los nmeros c ardinales (c omprese 4 0);
luego los (poc o usados por las matemtic as) nmeros relac io-
nales generales (o estruc turas, c omprese 1 1 ), yc omo
gnero espec ial de stos, los nmeros ordinales; para c ada g-
nero de nmeros se c onstituyen sus c onexiones; adems se
c onstituyen las series (generales); los nmeros rac ionales, los
nmeros reales, los vec tores, etc .
T ambin los objetos geomtric os son objetos l gic os puros,
es dec ir, que en el sistema de logistic a son c onstituibles c on
los c onc eptos bsic os indic ados. P or geometriase entiende
aqui la geometria abstrac ta puramente matemtic a, que no
trata del espac io en el sentido genuino de esta palabra, sino
de c iertas estruc turas ordenatorias multidimensionales, las
c uales tambin se llaman espac io, ms prec isamente: espa-
c io abstrac to" . L as estruc turas intuitivas, [enomnic o- espac ia
les, fonnan un rea espec ial; stas pertenec en a los objetos
reales, ypor eso s lo pueden ser c onstituidas despus de ha-
ber introduc ido la(s) relac i n(es) bsic a(s) del sistemade c ons-
tituc i n l25).
BlBL liO G R A I - `l. \. P eri, P eano, H untington, R ussell, V eblen yotros,
han demostrado en sus investigac iones que es posible deduc ir los
c onc eptos geomtric os a partir de la logistic a. Una exposic i n resu-
mida c on bibliografia est en G outurat |P rinzip| c ap. V 1 . C ompiirensc
tambin los ejemplos de sistemas geomtric os en (I arnap llmgirtikl.
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 201
lil tomo I V de [P r- inc . M ath. ] de Whitehead y R ussell. en que se de-
bia exponer ampliamente la deduc c i n de la geometria a partir de la
logstic a, todavia no ha sido public ado.
A c erc a de la diferenc ia entre el llamado " espac io" de la teoria
pura de relac iones y el espac io genuino de la intuic i n, c omprese
C arnap [R aum] (alli tambin la bibliografia al respec to, pg. 78 y
- K eyser |M ath. P hiL ] expone ampliamente la importanc ia que
para la l gic a tiene la geometria abstrac ta, entendida c omo una mera
forma te ric a (func i n te ric a, doc trinal unc tion" ); c omprese
tambin Weyl |H andb. l.
E s importante observar que los objetos l gic os ymatemti-
c os noson objetos genuinos en el sentido de los objetos reales
(los objetos de las c ienc ias de la realidad). L a l gic a (inc lu-
yendo las matemtic as) c onsiste solamente en determinac io-
nes c onvenc ionales ac c rc a del uso de signos yen tautologias
basadas en dic has determinac iones. Debido a eso, los signos
de la logistic a (y de las matemtic as) no designan objetos,
sino que sirven solamente para c onvenir en dic has determina-
c iones. E n c ambio, los objetos en el sentido de objetos reales
(a los c uales tambin pertenec en los c uasi- objetos), son sola-
mente la(s) relac i n(es) bsic a(s) ylos objetos c onstituidos a
partir de ellas. A diferenc ia de las variables ( 28), se lla-
man c onstantes todos los signos que tienen una referenc ia
definida. L as c onstantes l gic as" son los signos para los
objetos l gic os, las c onstantes extra- l gic as son los signos
para los objetos reales (c onc eptos para un dominio de objetos).
1 08. L a relac i n bsic a (R b)
R elac i n bsic a: F lb
P anrasis: R ec uerdo de semejan. za(vase 78).
H ec hos reales: x yyson vivenc ias elementales donde una
representac i n retenida x se c ompara c on y, yse rec onoc e que
entre si tienen semejanza parc ial, es dec ir, que c onc uerdan
aprnximztdamc ntc en un c omponente de la vivenc ia ( 78).
202 L A c owsrauc c iow L otc a Dt- :L M UN DO
C onstruc c i n operac ona fic tic ia: C omo nic o material
para elaborar la lista de la relac i n bsz`c a,A tiene solamen-
te el inventan`o* de R b. E sta lista c ontiene los pares de los
trminos de las relac iones; c ada uno de los trminos se desig-
na mediante un signo c ualquiera, pero unfvoc o (un nmero)
(vase 1 02). E sta lista solamente la c onoc e A , pero noso-
tros no. N osotros, al c ontrario de A , c onoc emos el sentido de
la relac i n bsic a (c omo se indic en 78). S in c onoc er di-
C ho sentido, A puede c onstatar empiric amente, partiendo de
su lista de la relac i n bsic a, el siguiente teorema T 1 . E ste
teorema dic e que no se presenta en la lista ningn par que
tenga los dos rdenes en los trminos (a, b yb, a). P ara los
trminos de la relac i n bsic a, A hac e una desc ripc i n obje-
tiva. M s tarde, estas desc ripc iones tendrn ms c ontenido;
por lo pronto, para c ada una de estas desc ripc iones objetivas
de un trmino A solamente anota, c on ayuda de su lista de
la relac i n bsic a, c on c ules trminos tiene la relac i n bsic a,
yc ules tmtinos c on l. A esta evaluac i n de la lista de la
relac i n bsic a para las desc ripc iones objetivas de los trmi-
nos c orrespondern despus las traduc c iones a la versi n on'-
gnalde los objetos c onstituidos.
T eorema: T l. F ib 6 as (empric a).
P arfrass: R b es asimtric a.
1 09. L os elementos bsic os (viv)
C onstituc i n: viv = dC 'R b
P ar`rasis: L os trminos de R b se llaman " vivenc ias ele-
mentales.
H ec hos reales: A qui' se presenta el rec uerdo de semejanza
entre las vivenc ias elementales; c on esto, las vivenc ias c lemen-
tales, entendidas c omo los tnninos de la relac i n bsic a, son
los elementos bsic os ( 67).
*Usamos la expresi n inventario c omo abreviatura de lista de c ornpon. 'ntrs.
(N . de la T . )
E S BO Z0DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 203
C onstruc c i n operac ional fic tic ia: A establec e el inventario
de la c lase viv, entendido c omo lista de nmeros de todos los
trminos que se presentan en la lista de la relac i n bsic a. E n
este c aso, la traduc c i n a la versi n original es en c ierta manera
trivial, dado que en la desc ripc i n objetiva que hizo antes (
1 08), A apunta que c ada uno de los elementos pertenec e a la
c lase viv, pero sin diferenc iar] os.
1 1 0. L a semejanza parc ial (S p)
C onstituc i n: S p = df R b U H b U R b
P arrasis: S e dic e que dos vivenc ias elementales x yey tie-
nen semejanza parc ial " (o que son parc ialmente similares) si
entre x yy, 0 entre yyx est presente la relac i n R b, o si x
yyson trminos- R b idntic os.
H ec hos reales: S i entre las vivenc ias elementales x yyse
presenta un rec uerdo de semejanza, entonc es un c omponente
de x tiene semejanza c on uno de y, yuno de yc on uno de x
(vase 77, 78).
C onstruc c i n operac ional fic tic ia: A forma el inventario de
la relac i n S p anotando todos los pares de la lista de R b; des-
pus tambin anota los pares inversos (es dec ir, adems de a,
b, siempre tambin b, a), yfinalmente anotar todos los pares
idntic os de los tnninos de la lista (a, a; b, b; etc . ). E n este
c aso, la traduc c i n a la versi n original c onsiste en lo siguien-
te: en c ada una de las desc ripc iones objetivas de un trmino
R I ) (es dec ir, de una vivenc ia elemental) hec has antes 1 08),
A anota, c on base en su lista S p, c on c ules otros trminos
est en la relac i n S p.
M ientras que A establec e los teoremas empric os c on ayu-
da de sus listas, los teoremas analtic os se siguen de las deli-
nic ionc s, o sea que no nec esitan ser c omprobados mediante
las listas. P . ej. T 2 yT 3 se siguen inmediatamente de la c ons-
tituc i n de S p.
'liforemas' T 2. S p 6 S im (analitic a).
T 3. S p e refl (analtic a).
l'am'rasis. ' S p es simtric a; S p es reflexiva.
204 L A C O N S T R UC C I N L G I C A DE L M UN DO
1 1 1 . L os c irc ulos de semejanza (c s)
C onstituc i n: C s = df sim'S P
P arfrasis: L os c irc ulos basados en S p (formados mediante
el c uasi- anlisis) se llaman, en poc as palabras, c irc ulos de se-
mejanza.
A c larac i n: L a c onstituc i n indic ada c onsiste en aplic ar el
c uasi- anlisis ( 71 ) a S p segn la deduc c i n en 80. S egn
T 2, T 3, S p tiene las propiedades requeridas de simetra y
reflex ibilidad.
H ec hos reales: S i determinamos en c ualquier dominio de
c ualidades una c lase lo ms amplia posible de c ualidades to-
das vec inas entre si, ysi despus determinamos la c lase de las
vivenc ias elementales en que se presentan estas c ualidades,
entonc es dos c ualesquiera de estas vivenc ias elementales tie-
nen sc mc janza parc ial entre si, yninguna vivenc ia elemental
ajena a stas tiene semejanza parc ial c on todas stas (vase
80).
C onstruc c i n operac ional fic tic ia: A debe hac er un inven-
tario para todas las c lases de vivenc ias elementales que son
c irc ulos de semejanza basados en S p. C on este prop sito, A
toma primero todas las c lases de vivenc ias elementales que
tienen semejanza parc ial entre si. P ara hac er esto, c omienza
por las c lases individuales de vivenc ias elementales que, debi-
do a la reflexibilidad de S p, pertenec en ya a esas c lases; luego
forma las c lases de dos, tomando los pares de la lista de rela-
c iones S p; despus forma las c lases de tres, etc . F inalmente,
tac ha de la lista de estas c lases todas aquellas que estn c onte-
nidas en otra c omo c lase parc ial. L as c lases restantes son los
c irc ulos de semejanza busc ados. A pone nmeros a c ada una
de las c lases que enc ontr yasi las podr nombrar individual-
mente (esta numerac i n no tiene nada que ver c on la numera-
c i n de las vivenc ias elementales). E n el inventario de la c lase
c s, A apunta todos los nmeros de c lase; en el inventario
de c ada una de las c lases enc ontradas, A apunta los nme-
ros de las vivenc ias elementales que pertenec en a ellas. L a tra-
duc c i n a la versi n original de los c irc ulos de semejanza ser:
en la desc ripc i n objetiva de c ada vivenc ia elemental, A apun-
eseozo De UN sis" ri;M a oc c ousriruc l iv 205
ta a c ul c irc ulo de semejanza pertenec e (designado mediante
los nmeros que se ac aban de introduc ir).
1 1 2. L as c lases c ualitativas (c ual)
C onstituc i n: c ual '- = df z (7): 'yec s. N c ' (c rfy) / N c 'a>1 f'. D.
oz C - y:. (x):;~ ea. D. (E I ). ec s. aC . x~ el
P arfrasis: Una c lase c l de vivenc ias elementales se llama
una c lase c ualitativa" , si c l est c ompletamente c ontenida
en c ada uno de los c irc ulos de semejanza que c ontiene por lo
menos la mitad de ella, ysi para c ada vivenc ia elemental x,
que no pertenec e a c l , hayun c irc ulo de semejanza en que
est c ontenida c l , pero al que no pertenec e x. (S egn la de-
duc c i n en 81 . )
H ec hos reales: L as c lases de vivenc ias elementales que tie-
nen un c omponente c omn detemiinado, son las c lases ms
grandes que permanec en indivisas c uando los c irc ulos de
semejanza se dividen debido al rec ubrimiento parc ial mutuo,
exc epto c uando se presentan disec c iones en partes insignifi-
c antes (c omprese 81 ).
(E n la traduc c i n del lenguaje c onstituc ional al lenguaje
del realismo hay que poner atenc i n en la c irc unstanc ia ya
menc ionada de que una c lase no c onsiste en sus elementos
( 37). Una c lase de c ualidades no es el todo o la c olec c i n
de las vivenc ias individuales que pertenec en a ella; sino que es
un c uasi- objeto que representa lo que les es c omn a sus ele-
mentos, es dec ir, a las vivenc ias elementales. )
C onstruc c i n operac ional fic tic ia: C on c ada uno de los
c irc ulos de semejanza que tienen una parte c onsiderable en c o-
mn (por lo menos la mitad de uno), A fomia la c lase parc ial
que los c irc ulos tienen en c omn ylas dos c lases restantes.
L as c lases que resultan de esto, si tienen una parte c onsidera-
blt' c n c omn c on c ualquiera de los c irc ulos de semejanza, se
vuelven a dividir, etc . , hasta que se haya llegado a las c lases
que ya no se dividen por ningn c irc ulo dc semejanza dc la
main- rat imlic ztda. l*`. slas son las c lases c ualitativas busc adas.
206 L A c onsrauc c i n L otc a DE L M urvoo
Despus de que A haya formado el inventario para c ada
una de las c lases c ualitativas (c s dec ir, que haya hec ho la lista
de los nmeros de aquellas vivenc ias elc mc ntales que pertene-
c en a la c lase indic ada), A les pone nmeros arbitrarios alas
c lases c ualitativas que haya enc ontrado. E s verdad que noso-
tros, quienes c onoc emos el sentido de la relac i n bsic a, asi'
c omo las estruc turas c onstituidas, sabemos que las c lases c ua-
litativas son las c ualidades visuales, los sonidos, los olores,
c tc . ; sin embargo, todavia no podemos indic arle a A , si una
de las c lases c ualitativas que l form es p. ej. un sonido, y
menos an c ul sonido representa sta. E s c ierto que final-
mente tendremos que darle a A esa infonnac i n, aunque no
c onozc amos sus inventarios. E sta es prec isamente la tesis prin-
c ipal de la teoria de la c onstituc i n: todo objeto puede ser
c onstituido en tanto se puedan fonnar ac erc a de l proposi-
c iones c ic ntific as que tengan sentido. E sta tesis se puede c on-
firmar en el lenguaje de la c onstituc i n por el hec ho de que
nosotros podemos indic arle despus a A las c arac terizac iones
menc ionadas.
E l inventario de la c lase c uallleva todos los nmeros que
se le dieron a las c lases c ualitativas individuales. L a traduc -
c i n a la versi n original a partir de los inventarios de las c la-
ses c ualitativas individuales, se hac e de manera queA apunte
en la desc ripc i n objetiva de c ada una de las vivenc ias elemen-
tales, a c ul de las c lases c ualitativas pertenec e.
l 1 3. L a igualdadparc ial (lp)
C onstituc i n: |p= d,e lc ual I E
P arrasis: Dec imos que dos vivenc ias elementales tienen
igualdad parc ial " , si hayuna c lase c ualitativa a la c ual perte-
nec c n las dos vivenc ias.
H ec hos reales: (T rivial. ) S i para dos vivenc ias elementales
hayuna c ualidad que se presenta en las dos, entonc es ambas
c onc uerdan en un c omponente. (C omprese 76, 82. )
C onstruc c i n operac ional c tic ia: E n este c aso, ytambin
en lo que sigue, generalmente ya no se nec esita la traduc c i n
E ssozo ns UN sisrmvm os c onsrrruc l w 201
al lenguaje de la c onstruc c i n; deberan bastar los ejemplos
que dimos antes. E l mtodo sigue siendo el mismo: nosotros
le damos a A una regla sobre c uya base l fomia el inventario
del nuevo objeto; despus A hac e la traduc c i n a la versi n
original de los objetos anteriores que partic ipan en el nuevo
objeto, por lo c ual las desc ripc iones objetivas se enriquec en
c ada vez ms.
1 1 4 . L a semejanza entre las c ualidades (S c )
C onstituc i n. - S c = dffi { oz,e c ual . oz B C S p }
P arra. szlr. ' Dec imos que dos c lases c ualitativas son seme-
jantes si c ada uno de los elementos de una c lase tiene se-
mejanza parc ial c on todos los dela otra c lase.
H ec hos reales: A partir del sentido de la semejanza parc ial
se sigue que dos c ualidades son semejantes entre s, es dec ir,
que son vec inas c ualitativamente, si ys lo si c ada una de las
vivenc ias en que se presenta una, tiene semejanza parc ial c on
c ada una de las vivenc ias en que se presenta la otra ( 77, 85).
C onstruc c i n operac ional fz`c t:`c z`a: L a traduc c i n de S c ala
versi n origina] se hac e aqui' a las desc ripc iones objetivas ya
c omenzadas de las c lases c ualitativas individuales.
T eorema: T 4 . S c 6 sim H re (analtic o).
P arfrasis: S c es simtric a yreflexiva.
l 1 5. L as c lases de sentidos yel sentido de la vista (sent, vis)
C `onstz`tuc z` n: sent = S pc uaI 'S c
. . . df DE
P araraszs: L as c lases dc abstrac c i n de la c adena- S c se lla-
man c lases de sen lidos.
A c larac i n: L a c onstituc i n se hac e mediante el c uasi- an-
lisis (su fonna ms simple, 73). L a c adena- S c es transitiva;
uileins, sc gm el 'l` 4 , es simtric a yreflexiva.
20s L A c onsrauc c l n L G I C A ost M UN DO
Una traduc c i n a la versi n original de la definic i n de sent
a una expresi n en R b se dar en 1 1 9; la relac i n deduc tiva
de sent se dar en 1 21 .
H ec hos reales: Dos c ualidades pueden ser c onec tadas me-
diante una serie de c ualidades que progresa siempre nada ms
de una c ualidad a otra c ualidad semejante, si ys lo si, stas
pertenec en al mismo dominio de los sentidos ( 85).
C onstruc c i n operac ional fic tic ia: Una vez queA haya for-
mado c l inventario de la c lase sent, c uyos elementos son las
c lases de sentidos, nosotros sabremos que una de estas c lases
de sentidos es la c lase de las c ualidades visuales, otra la c lase de
los olores, etc . yotra ser la c lase de los sentimientos (c om-
prese 76, 85). S in embargo, nosotros todavia no podemos
indic arle a A de c ules c lases se trata. A su vez, A no puede
indic arnos c ul es el inventario de c ada una de las c lases indi-
viduales. A si' dentro del marc o de nuestras c c iones, se
1
ac laran los estrec hos lmites dentro de los c uales se debe resol-
ver la tarea de selec c ionar c ada uno de los dominios de los
sentidos, o por lo menos el dominio delsentido de la vista, que
es fundamental para las c onstituc iones posteriores.
C onstituc i n. - vis= d, { (E l7t) . 7\esent. N dp (5, L a, E nt'S c )
P arfrasis: L a c lase visual (el sentido de la vzlsta" ) in-
c luye todas las c lases c ualitativas en las c uales una c lase de
sentidos tiene el nmero dimensional 5 respec to a S c (ms
prec isamente: respec to a la relac i n de entorno determinada
por S c ; c omprese C arnap [L ogistik] 34 b).
H ec hos reales: E l c ampo visual es un orden bidimensional
de lugares; a c ada uno de los lugares se le puede hac er c orres-
ponder uno de los c olores del espec tro c romtic o tridimen-
sional. E l orden- S e de los otros sentidos tiene un nmero
dimensional inferior (c omprese 86).
1 1 6. L as sensac iones (sens) yla desc omposic i n de
una vivenc ia elemental
(,`onstituc i n: sens= d, { (3 x, or) . otec uaI . xea,Q = xl0rl
P arfrasis: Un par (ordenado) que c onsiste en una vivenc ia
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 209
elemental y una de las c lases de c ualidad a que pertenec e la
vivenc ia, se llama una " sensac i n" . (A c erc a de este trmino,
c omprese 93. )
H ec hos reales: C omprese 93.
C onstituc i n: S im = df (DI D) lfsens
P arfrasis: Dos pares- sens que tengan el mismo trmino an-
terior se llaman sensac iones simult:neas.
H ec hos reales: Dos c omponentes individuales de c iertas vi-
venc ias (sensac iones) son simultneos, si son c omponentes
de la misma vivenc ia (c omprese 8 7).
L as desc omposic iones: De ac uerdo c on las reflexiones an-
teriores ( 93), debemos distinguir entre c omponentes viven-
c iales individuales ygenerales (sens yc ual respec tivamente).
S i llamamos a una c lase que inc luye los c omponentes de una
vivenc ia elemental su c lase de desc omposic i n, entonc es
debemos distinguir entre dos gneros de c lases de desc ompo-
sic i n, que designamos desc omp ydesc omp, .
C onstituc i n. - desc omp, = d,S pc uaI 'S im
P arfasis: L as c lases de abstrac c i n c on base en S im se lla-
man c lases de desc omposic i n del primer gnero" . Una de
ellas es la c lase de las sensac iones de una vivenc ia elemental.
H ec hos reales: L as sensac iones que son simultneas a otra
sensac i n (en el sentido general de los c omponentes individua-
les de una vivenc ia), son las sensac iones de la misma vivenc ia.
C onstituc iones: Desc ompz = d,M lx e viv. )t= :(a e c uaI . x ea)l
desc ompz = d, D'Deseomp,
P arrasis: L a c lase lt de aquellas c lases c ualitativas a que
pertenec e la vivenc ia elemental x, se llama la c lase de des-
c omposic i n del segundo gnero de x (lt- = Desc omp'x);
una c lase tal se llama una c lase de desc omposic i n del se-
gundo gnero .
ll 7. L os lugares del c ampo visual yel c ampo visual
(lugar, I glug, L ugvec )
(. `onstituc iones: A je = - ' d (fr U I ) lfvs
I ugar= d,|c l E lle: (E l)t). l\e S em'A je. rc = K - s'(S em'A e- (A 1 ) l
21 0 L A c onsrauc c i n L G I C A DE L M UN no
P arrasis: A je designa (para abreviar) la relac i n ajena o
idntic a entre c lases c ualitativas del sentido de la vista. Una
c lase de c lases c ualitativas del sentido de la vista se llama un
lugar del c ampo visual o, en poc as palabras, lugar, si no
est vac io y si inc luye aquellos elementos de un c rc ulo de
semejanza t de A je que solamente pertenec en a , pero no a
otros c irc ulos de semejanza de A je.
H ec hos reales: V ase 88. (E l haber c onstituido ahoralos
lugares, no nec esariamente quiere dec ir que se haya hec ho
una c lasific ac i n c ompleta de las c ualidades del sentido dela
vista. S egn las reflexiones anteriores, puede suc eder que los
lugares de algunas c ualidades exc epc ionales pennanezc an
indeterminados. )
C onstituc i n: I g|ug= d,e l`I ugar I E
P ar asis: L lamamos a las c lases c ualitativas del sentido de
la vista de lugares iguales o equiloc alessi pertenec en a la
misma c lase de lugar.
C onstituc i n: L ugvec = d,( lS c le) [lugar
P arrasis: L as c lases de los lugares se llaman lugares vec i-
nos uno de otro, si una c lase c ualitativa de un lugar vec ino
es semejante a la de otro.
H ec hos reales: Dos c ualidades visuales tienen semejanza en-
tre si, si ys lo si pertenec en al mismo lugar 0a lugares vec inos
del c ampo visual (c omprese 89).
O bservac i n: E l orden- L ugvec es el c ampo visual.
T eorema: T 5. 2 N dhom L ugvec (empric o)
P ardfrasis: E l orden de los lugares c on base en L ugvec (ms
prec isamente: c on base en la relac i n de entorno determinada
por L ugvec ) tiene el nmero dimensional homogneo dos; es
dec ir, el c ampo visual es bidimensional.
C onstruc c i n operac ional fic tic ia respec to a T 5: C on base
en el inventario de L ugvec , A puede determinar el nmero di-
mensional del orden- L ugvec (en esta posibilidad se muestra
c on espec ial c laridad el hec ho de que el nmero dimensional
no es una propiedad espac ial, sino una propiedad que perte-
nec e solamente a la teora de relac iones, que se define de ma-
nera puramente ex tens- ional). A s,A enc uentra empiric arnen te
que el nmero dimensional es dos.
c ssozo DE UN sisrsma De c ousrrruc i n 21 1
1 1 8. L os c olores yel espec tro c romtic o (I gc olvec , I gc ol, c o-
lor, C olvec )
C onstituc iones: I gc o|vec = d,{ (3n, lt, u). rc L ugvec lmc
L ugvgp u. )\ L ugvec L ac ie . e7t. u F S ii' of=
u f S 'l
I gc ol = df I gc olvec po
P arrasis: 1 . Dos c lases c ualitativas 0:, li (del sentido de la
vista) estn una c on otra en la relac i n de igualdad de c olor
en lugares vec inos(of I gc olvec (3), si el lugar de of yel lugar de
B son lugares vec inos, ysi hayun lugar (1 . 1 ) que es lugar vec ino
del lugar de oz ydel de li, yc uyas c lases c ualitativas semejan-
tes a or sean las mismas que sus c lases c ualitativas semejantes
a 6. 2. L a c adena- I gc olvec se llama igualdadde c olor" (lgc ol).
H ec hos reales: V ase 90.
C onstituc iones: c olor = d,S pc uaI 'lgc oI
C olvec = , (E lS c le) lc olor
P arrasis: 1 . L as c lases de abstrac c i n de I gc ol se llaman
c lases de c olor, o en una palabra, c olores, 2. Dos c olores
se llaman c olores vec inos" si una c lase c ualitativa de uno de
ellos es semejante a una del otro.
O bservac iones: L a c onstituc i n de C olvec es exac tamente
anloga a la de L ugvec ( 1 1 7). E n general, existe c ierta ana-
loga entre la c lasific ac i n de las c lases c ualitativas visuales en
lugares ysu c lasific ac i n en c olores; yc on esto, hayuna c o-
rrelac i n entre lugar y c olor, entre lglug e I gc ol, yentre
L ugvec y C olvec . S in embargo, las f rmulas de c onstituc i n
s lo muestran una analoga en el terc ero de estos pares de
c orrelac i n, pero no en los dos primeros. E sto se debe a que
la relac i n lglug se dedujo, a partir de la c lase lugar ( 1 1 7),
pero al revs, la c lase c olor se dedujo a partir de la relac i n
I gc ol. E l c omportamiento no anlogo de los dos rdenes en
el lormalismo de la c onstituc i n, se debe a que el orden espa-
c ial es un princ ipium individuationis, pero el orden de los c o-
lores no lo es. " ormalmente esto se muestra en que en una
vivenc ia c iertamente dos c ualidades distintas pueden perte-
I ic rer al mismo c olor, pero no pueden pertenec er al ,mismo
21 2 L A c onsrauc c i n L c ic a DE L M UN DO
lugar. F ue prec isamente esta diferenc ia fomial la que hizo
posible que desc ompusiramos c onstituc ionalmente estos dos
rdenes (c omprense 88, 91 ).
E l orden- C olvec es el espec tro c romtic o: (C omprese
90. )
H ec hos reales: V ase 90.
T eorema: 'l`6. 3 N dhom C oI vec (c mp1 'rc o)
P ara'rasis: E l orden de los c olores c on base en C olvec tiene
el nmero dimensional homogneo 3, es dec ir: el espec tro
c romtic o es tridimensional.
1 1 9. E jemplo de una traduc c i n a la versi n original de
una definic i n yde una proposic i n
L a teoria de la c onstituc i n sostiene la tesis de que todo c on-
c epto de la c ienc ia es una c lase o una relac i n, la c ual puede
ser expresada mediante la(s) relac i n(es) ba'sic a(s) sola(s). P ara
hac er ms inteligible el sentido de esta tesis, forrnaremos c omo
ejemplo una proposic i n ac erc a del c onc epto de c lases de
sentidos (sent), proposic i n que c ontiene solamente el signo
R b" de la relac i n bsic a (adems de las c onstantes l gic as).
E n primer lugar tenemos, segn la definic i n c onstituc ional
de set ( 1 1 5), la identidad:
sent = S pc ual'S c p (1 )
Dado que toda definic i n es una regla de substituc i n que nos
pennite poner siempre el deniens en lugar del definiendum,
podemos poner en (1 ), en vez de S c , su deiniens ( ll). E n
ese c aso obtenemos:
sem = spc aa|'(a; la, se c uate c sp l ),,,, (2)
A hora substituimos c ual por el deiniens, despus lo substi-
tuimos por c s sy finalmente por S p. E l resultado final ser:
sent = S pc uaI '(li lof,e'((- 7): 'ye S em '(F lb U R b U
R b). N c '(' (W 7)/N c '_'>1 /2. 3. 'C - 7: . '(x): x ~ e $23.
(36) . S em'(R b U H b U F ib). oz C 5. 1 : ~ e). of B
C H b u R b U R bl )po 3
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I O N 21 3
E n este c aso, sent es idntic o (o sea que tiene el mismo valor
l gic o) a la expresi n que est a la derec ha del signo de iden-
tidad; y en sta, R b es la nic a c onstante extra- l gic a (las
letras griegas yla x son variables, los otros signos son c ons-
tan tes l gic as).
Una segunda tesis de la teoria de la c onstituc i n afirma que
toda proposic i n de la c ienc ia es, en el fondo, una proposi-
c i n ac erc a de la(s) relac i n(es) b sic a(s); ms prec isamente:
toda proposic i n puede ser transformada, c onservando su valor
l gic o (pero no su valor epistemol gic o), en una proposic i n
que c ontenga (adems de las c onstantes l gic as), solamente
la(s) relac ion(es) bsic a(s). E sta tesis puede ser ac larada me-
diante el ejemplo del teorema T 6 ac erc a de la tridimensiona-
lidad del espec tro c romtic o. T ti puede ser transfomiado
mediante la substituc i n hec ha c on ayuda de la definic i n
c onstituc ional de C olvec , en la siguiente proposic i n:
3 N dhom (E |S c le) E c olor (4 )
P or medio de las substituc iones que hac emos paso a paso de
ac uerdo c on las definic iones de c olor, I gc ol, lgc olvec , L ugvec ,
lugar, A je, vis, sent, S c , c ual, c s, S p, ydespus de una simpli-
fic ac i n formal, obtendremos finalmente, a partir de (4 ), la
siguiente forma para el T 6. E n esta fonna, R b aparec e
c omo el nic o signo extra- l gic o (Q , X , ylas letras griegas son
variables, los signos restantes son las c onstantes l gic as):
(30, v) . 3 N dhom (E l Q le) lI S pc ual'l fi ( (E lx, , u).
elolfrrtlo|e,u. i|o|e;r. <,x,,rela |g= (ap)_
pe . z= p- ro - tp1 . efe . - mi H 6'@ = ni',O .
v= S em'( (frU I ) l zl(E l{ 1 ). pe S pc uaI 'O po. ndp(5,
u, c r, E nt'Q )l ) . Q = (oz, Befl (7): 'ye S em '(R bU
b o nt). N e@ n 1 ) / N o; >1 /2. :. c 1 ; . (<)=
<~ e. :. (as). afsem'(nbobonb). ac 5.
<~ ea. a e c nbu= `ibunb) (5)
(para fac ilitar la c omprensi n: v = S em'A je, Q = S c ).
(lomo se ve, la expresi n en que solamente se usa la rela-
21 4 L A c onsrauc c t n L G I C A DE L M UN DO
c i n bsic a es ya muyc omplic ada, aun para una proposic i n
de un nivel todavia tan bajo c omo lo es ste. E sta c ompli-
c ac i n aumenta c onsiderablemente en los niveles superiores,
de modo que la traduc c i n a la versi n original c asi ya no
puede llevarse a c abo en la prc tic a. E sta es quizs una de las
razones de que la tesis de la reduc ibilidad de todos los obje-
tos y de todas las proposic iones a una o a poc as relac iones
bsic as, no sea c onvinc ente a primera vista. E s c ierto que la
objec i n de que los objetos del c onoc imiento forman una
multiplic idad muyric a, es ac ertada. S in embargo, de esto no
se sigue que la c onstruc c i n de dic ha multiplic idad sobre una
base tan pequea sea imposible; sino s lo se sigue que la es-
truc tura de la c onstruc c i n debe ser sufic ientemente c ompli-
c ada para poder reproduc ir, mediante la multiplic idad de las
formas de c onstruc c i n, ya pesar de la senc illez de las piezas,
esa multiplic idad.
L as traduc c iones anteriores solamente sirven c omo ejem-
plos ilustrativos. A qui' no se trata de reproduc ir en detalle las
formas exac tas. P or eso, las reflexiones que parten de ellos
son independientes del nmero propuesto (1 ) ydel gnero de
relac iones bsic as (R b). E l ejemplo que desarrollamos antes
muestra la manera c mo, a partir de la base elegida, la propo-
sic i n empiric a ac erc a de la tridimensionalidad del espec tro
c romtic o, puede ser representada en una proposic i n, aun-
que muyc omplic ada, ac erc a de una determinada propiedad
meramente formal de la relac i n bsic a R b. De la misma ma-
nera, todas las proposic iones de las c ienc iaspueden ser expresa-
das c omo proposic iones ac erc a de las propiedades meramente
formales de la(s) relac i n(es) b sic a(s). E sto vale en general,
independientemente, de c ules relac iones bsic as yqu forma
de sistema de c onstituc i n se elijan.
1 20. E l orden temporal provisional
O bservac i n c onstituc ional: P odemos suponer que R bpo es
la relac i n de un orden temporal provisional, todavia no c on-
tinuo ni c on la forma de una sec uenc ia. N o introduc iremos
un signo nuevo para esta relac i n.
E ssozo DE UN s1 sT E M A DE c oN sT 1 T Uc 1 N 21 5
P atrfraszls: Una vivenc ia elemental se llama " anterior en el
tiempo respec to a otra, en el sentido de un orden temporal
provisional, si entre dic has vivenc ias se presenta la c adena- R b.
H ec hos reales: V ase 87.
O bservac i n' L a relac i n del orden temporal c ompleto tiene
que ser la relac i n de una serie, es dec ir, no debe ser solamen-
te transitiva e irreexiva c omo lo es R b 0, o sea asimtric a,
sino que tambin debe ser c onexa ( 1 1 % . R bpo no es c one-
xa: hayalgunos pares de vivenc ias elementales entre los c uales
no se presenta la c adena- R b en ninguna direc c i n. L a serie
c ompleta del tiempo s lo podr c onstituirse ms tarde, c on
ayuda de las leyes de las c ienc ias relativas a los proc esos del
mundo externo.
1 2. 1 . L a relac i n deduc tivo de un objeto
S egn, la tesis princ ipal de la teora de la c onstituc i n, en
princ ipio es posible integrar todos los objetos (o c onc eptos)
de las c ienc ias en el sistema de c onstituc i n. A hora bien, c ada
uno de los objetos del sistema de c onstituc i n puede ser re-
presentado mediante una proposic i n, la c ual c ontendr la
relac i n bsic a c omo nic a c onstante extra- l gic a ( 1 1 9).
(lb tendremos la forma l gic a de dic ha expresi n si substitui-
mns el signo R bde la relac i n bsic a por una variable, p.
ej. R . A la relac i n de esta expresi n c on R , la llamamos re-
lmr n deduc tiva" del objeto respec tivo; pues es la relac i n
que da expresi n a la manera c omo el objeto fue deduc ido a
partir de la relac i n bsic a.
S i se trata de un objeto que en el sistema se c onstituye
c omo c lase, p. ej. c l, entonc es se forma una proposic i n para
ri que s lo c ontiene R b. A breviamos dic ha proposic i n me-
rliatnte los signos <> (R b) de modo que c l= <l>(R b); enton-
ws, su l`- orina l gic a es <I >(R ). L a relac i n deduc tiva de c l es
vnlunc es la relac i n entre <I >(R ) yR , es dec ir, R 1 c r = <I >(R ) I
(tlmln que fl>(R ) es una c lase variable).
S i el nlajc - tu se c onstituye c omo relac i n, p. ej. G , enton-
mas pmlrmnos l`rmar la propos- c i n \I I (R b), de modo que
21 6 L A c onsrrtuc c r n L c ic a DE L M unno
G = \l'(R b). L a relac i n deduc tiva de G es entonc es:
Q tQ = ~ 1 f(R ) .
E n ambas proposic iones, usadas para designar las relac iones
deduc tivas, ya no se presentan c onstantes extra- l gic as. A s
vemos que la relac i n deduc tivo de c ada uno de los objetos
en un c onc epto puramente l gic o.
E JE M P L O : P or razones de senc illez, tomemos un objeto de un nivel
inferior, p. ej. la c lase de los dominios de los sentidos (sent 1 1 5).
L a proposic i n para sent, que solamente c ontiene R b, ya fue expues-
ta antes ( 1 1 9, (3) De alli' resulta la siguiente definic i n de la
relac i n deduc tiva de sent, que llamaremos Dc d(sent).
Ded(sent)= d,I ii l ?\= S pc uaI '(zfi la, B e ( (7): 'ye S em'
(R u F t u R ). N '( ft 1 ) / I xieg >1 /2. :. c 7= . (<)=
x~ e'. 3. (3). eS em'(R UR UF t). ozC . x~ e).
or BC F tUR UR l )pol
E n la teora de la axiomtic a se sabe que en una c onstruc -
c i n axiorntic a (p. ej. un sistema de geometra), sta se edi-
fic a primero c omo c onstruc c i n puramente l gic a, la c ual
despus se transforma en una teoria ac erc a de la realidad (p.
ej. en una teora de la geometria fisic a). E sto se hac e reem-
plazando los c onc eptos bsic os de la axiomtic a por c onc eptos
que se refieren a la realidad. De manera exac tamente anloga,
el sistema de c onstituc i n puede ser c onstrudo por lo pronto
c omo un sistema puramente l gic o, en el c ual c ada una de las
c onstituc iones se substituye por la relac i n deduc tiva c orres-
pondiente. S ubstituyendo el c onc epto real R b (entendido
c omo el nic o c onc epto bsic o del sistema) yponindolo en
el lugar de las variables R , este sistema puramente l gic o puede
ser transfonnado as' en el sistema genuino de c onstituc i n
de todos los c onc eptos que se refieren a la realidad.
1 22. L as c onstituc iones expuestas son solamente ejemplos
lnterrumpimos aqui' la exposic i n de algunas c onstituc iones
en su forma extensa, es dec ir, la presentac i n de la definic i n
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 21 7
c onstituc ional en el lenguaje de la logistic a y(en parte) en las
traduc c iones a los otros lenguajes.
P ara terminar la primera parte del sistema de c onstituc i n,
queremos volver a llamar la atenc i n en el hec ho de que la
determinac i n del c ontenido de las c onstituc iones menc iona-
das no pertenec e a la tesis del presente tratado. A este tratado
pertenec e solamente la aseverac i n de que en general un sis-
tema de c onstituc i n es posible, y de que espec ialmente es
posible un sistema de la forma aqui' usada, asi' c omo_la aseve-
rac i n de que el mtodo desc rito es aplic able yes fruc tfero.
lil c ontenido exac to de estas aseverac iones se expondr al
lina] de la exposic i n del sistema de c onstituc i n ( 1 56).
L as c onstituc iones c onc retas mismas s lo sirvieron para dar a
c onoc er la tarea del sistema de c onstituc i n ypara ilustrar su
mtodo. S u realizac i n depende de las investigac iones espe-
c iales de las c ienc ias de la realidad. S i los hec hos partic ulares
en que se basan las c onstituc iones hec has aqui' son c ontradi-
tflms por las c ienc ias, entonc es tendremos que substituirlos
por los hec hos que las c ienc ias establezc an, revestirlos c on el
lenguaje de la c onstituc i n e integrarlos en el sistema de c ons-
tituc i n. L a traduc bldad de todas las proptosc ones de las
rz'- mas a proposic iones pertenec ientes a un sistema de c ons-
tituc i n, en princ ipio se man tiene.
B. L os N tvrzuss 1 N 'rt;R M r:o1 os= L os o1 s_|t~ ;'ros rsic os
l23. A c erc a de la presentac i n de los siguientes niveles de
c onstituc i n
A hora no expondremos los niveles siguientes de c onstituc i n en
su forma logstic o- simb lic a rigurosa, sino que solamente da-
remos una breve parfrasis. A lgunas vec es nos saltaremos tam-
bin las c onstituc iones que puedan ser inferidas fc ilmente a
partir del c ontexto, de manera que solamente menc ionaremos
los pasos ms importantes.
L as siguientes c onstituc iones seguirn el mtodo ya sea-
lado en 94 . E n primer lugar, explic aremos el mtodo para
c onstituir el espac io fisic o tridimensional ( 1 24 ), ydespus
presentaremos dic ha c onstituc i n, asi' c omo la c onstituc i n
de las c osas visuales ( 1 25- 1 28). L a c osa visual ms impor-
tante en el sistema de c onstituc i n es mi c uerpo ( 1 29),
el c ual nos ayudar a c arac terizar diversos sentidos, de modo
que por medio del c uerpo se puede c ompletar el dominio de
la psique propia (1 30- 1 32). Despus desc ribiremos la c ons-
tituc i n del mundo perc eptible (1 33 - 1 35), as' c omo la del
I '
0
mundo de la fisic a ( 1 36), que es distinto del mundo per
c c ptible. F inalmente, disc utiremos algunos otros objetos lisi-
C os (las otras personas, la relac i n expresiva; 1 37yss. ), los
rttatles son nec esarios para la c onslitttc i n posterior de los oh-
jetos de la psique ajena.
o L A c onsrnuc c t n L c tc a DE L M UN DO
1 24 . Diversas posibilidades para c onstituir el espac io fisic o
E l siguiente paso de la c onstituc i n, o sea el trnsito del or-
den bidimension- al del c ampo visual al orden tridimensional
del espac io de las c osas visuales, es uno de los pasos ms im-
portantes en el sistema de c onstituc i n. S e han enc ontrado
ya diversos intentos para soluc ionar el problema que se pre-
senta al c onstituirlo, lndic arc mos los intentos ms importan-
tes ylas razones de que nosotros no los sigamos.
I _
BI BL I O G R A F I A . L a nic a obra en que se disc ute ampliamente este
problema en los ltimos aos es la de K aumann [I mman. ] 9 - 31 , la
c ual no es nec esario disc utir en detalle. G erhard: [A ussenwelthyp. ],
usando los medios auxiliares de las matemtic as, hizo por primera
vez una investigac i n ms exac ta ac erc a de la deduc c i n del orden
espac ial tridimensional (del ontogramm" ) a partir del orden espac ial
bidimensional (c l enogramm" ). N uestra deduc c i n se distingue de
aqu lla en que nosotros no prt suponemos que el mundo c irc undante
deba ser entendido c omo algo inmutable, ni lo c onstituimos a partir
de sus aspec tos individuales, sino que lo c onstruimos de una vez c omo
el mundo- espac io- tiempo tetradimensional c ompleto, inc luyendo
todos sus proc esos.
R ussell [E xternal W. ], [sC onst. M atterl, [S ense- Datal, c onstituye
las c osas visuales c omo c lases de sus aspec tos, pero no s lo de sus
aspec tos reales, vividos, sino tambin de los aspec tos posibles. S e
puede seguir esta va si se toman dic hos aspec tos c omo elementos
bsic os, tal c omo lo hizo R ussell. Dado que nosotros empezamos
nuestra c onstruc c i n por niveles bastante ms inferiores, para seguir
la misma via tendramos que c onstituir primero los aspec tos a par-
tir de los elementos bsic os, o sea de las vivenc ias elementales. P ero
esto, para los aspec tos " no vistos" , o bien seria imposible, o bien pre-
sentara grandes dific ultades. P or eso, nosotros preferimos seguir
otra via, en la c ual no c onstituimos las c osas visuales individuales,
sino de una vez el mundo visual c ompleto. E l mtodo de R ussell tie-
ne la ventaja de ser l gic amente ms senc illo. L a ventaja de nuestro
mtodo est, primero, en que usamos c omo base la psique propia, en
lo c ual tambin R ussell ve una ventaja (c omprese 64 ); en segundo
lugar, debido a nuestro mtodo, en nuestro sistema no se infieren los
puntos y estados no perc ibidos de una c osa, sino que se c onstituyen.
R ussell tambin piensa que este proc edimiento es deseable (vase el
lema que prec ede 1 , 3; lS ense- Datal 1 57ys. , l59). S in embargo,
tenemos que c onc eder que nuestra manera de c onstituir los puntos
sssozo Dr: UN S I S T E M A ni: c oN s'r1 T Uc 1 N 221
fisic os ya el espac io fsic o, todavia no ofrec e una soluc i n c ompleta-
mente satisfac toria.
R azones parec idas a las anteriores nos induc en tambin a noseguir
la via de Whitehead [S pac e|, |N at. K nowledgel, |N ature]. Whitehead
c onstituye el espac io y el tiempo, entendidos c omo estruc turas de
relac iones que se presentan en el c omportamiento de las c osas entre
si', despus de haber c onstituido las c osas; yen espec ial hac e notar
que no hayvivenc ias de puntos espac iales o temporales, sino de ex-
tensiones, a partir de las c uales hayque c onstituir los puntos siguien-
do el mtodo de abstrac c i n extensiva" (extensive abstrac tonf).
Dic ha via tiene c iertamente ventajas en c uanto al mtodo yal c onte-
nido. S in embargo, no podemos seguirla, porque el problema (c uya
soluc i n Whitehead tampoc o indic a) de c onstituir las c osas tridimen-
sionales o los proc esos tetradimensionales a partir de las relac iones
c irc unstanc iales del c ampo sensorial, espec ialmente del c ampo visual,
presenta dific ultades que no han sido salvadas.
P ara soluc ionar el problema disc utido aqui', se pueden tomar en
c uenta, adems, las explic ac iones de P onc ar ac erc a de la tridimen-
sionalidad del espac io ( [W$s. ], [Wert|, |L etzte G ed. ] ). T ambin se
puede rec urrir a las explic ac iones de Bec ker ( |G eom. ], pg. 4 4 8 y
ss. ) ac erc a de los niveles c onstituc ionales de la espac ialidad" , en que
parte de los pensamientos de H usserl; adems, los pensamientos de
C arnap lDreidmens. ] yjac oby[0ntoL ] p. 1 00 yss. (E n estas obras
se defiende la c onc epc i n de que el aumentar el nmero dimensional
de dos a tres en el paso de c onstituc i n que aqui disc utimos, tiene el
prop sito de permitir la c onstituc i n de la leyde c ausalidad. )
L as investigac iones menc ionadas son de importanc ia porque (a
diferenc ia de algunos otros sistemas) rec onoc en ydisc uten el signifi-
c ado que tiene el problema del trnsito del orden bidimensional al
orden tridimensional. S in embargo, todas ellas se equivoc an (inc lu-
yendo la ma |Dret'dr'mens. ] ) al pensar que la bidimensionalidad del
orden visual debe ser c onsiderada c omo la originaria. E n la teori a de
la c onstituc i n rec onoc imos que tanto el orden bidimensional c omo
el orden tridimensional deben ser c onc ebidos c omo deduc idos; de-
bido a eso, se nos plantea el problema de su c onstituc i n. E n 89
ya disc utimos uno de los intentos de soluc ionar dic ho problema. y
en 1 1 7fue expuesto c omo parte del sistema de c onstituc i n (c om-
prense tambin las otras posibilidades para soluc ionarlo, disc utidas
en 92).
H ayque preguntarse si es til yaun nec esario c onstituir el
espac io visual antes de c onstituir el mundo de las c osas visua-
lc s y su espac io fsic o. P sic ol gic arnente c l espac io visttal tri-
tlllnc rtsinlrttl, I ntric n, no c t|c lidi;||\n (c s dec ir, c s|'t" ric o) est
222 L A C O N S T R UC C I N L G I C A DE L M UN DO
c omo nivel intermedio entre el orden bidimensional del c ampo
visual yel orden euc lidiano tridimensional del mundo exter-
no. S in embargo, en el sistema de c onstituc i n seria apropia-
do saltarse este nivel. P ues el introduc irlo no traera c onsigo
una simplific ac i n formal, c omo tampoc o se enc uentran obje-
tos que pudieran ser c onsiderados reales en el nivel inter-
medio. De ac uerdo c on nuestras reflexiones anteriores, en el
sistema de c onstituc i n est permitida una divergenc ia res-
pec to del orden psic ol gic o del proc eso del c onoc imiento que
simplifique la c onstituc i n (c omprese 1 00). (T ambin
G c rhards yR ussell - vase arriba- se saltan el nivel intermedio
del espac io visual al c onstituir el espac io tridirnensional. )
1 25. E l mundo espac io- temporal
L lamamos puntos- universo a los puntos del espac io num-
ric o real n- dimensional; ellos son los grupos de nmeros de
n- trminos que sirven c omo substrato para las siguientes atri-
buc iones.
A algunos puntos- universo les atribuiremos c olores (des-
pus tambin c lases c ualitativas, o c lasesde c ualidades de otros
dominios de sentidos); es dec ir, que haremos una c orrespon-
denc ia unimultvoc a entre los puntos- universo ylos c olores, de
tal manera que se c umplan en su mayor grado posible los re-
quisitos 1 - 1 2 que disc utiremos ms adelante ( 1 26).
E l nmero dimensional n no se determina mediante una
c onstituc i n; solamente detenninamos que n es el nmero
ms bajo por el c ual la atribuc i n requerida es viable. A par-
tir dc los requisitos 3 y5ydel teorema empric o T 5( 1 1 7)
ac erc a de la bidimensionalidad del c ampo visual, se sigue:
n 23; por tanto, el nmero dimensional del espac io (n - 1 ) es
por lo menos igual a dos. Dic ho en el lenguaje del realismo:
del hec ho de que en el c ampo visual las c osas desaparezc an y
vuelvan a aparec er, se sigue: n 2 4 , por tanto, el nmero di-
mensional del espac io es por lo menos igual a tres. A l final se
demuestra empirc amente que la c onstituc i n de n = 4 es via-
ble; por tanto, al orden de los puntos- universo hayque desig-
sssozo nt: UN stsrt- :M A ns c onsrtruc t n 223
narle el nmero dimensional 4 , yal orden del espac io el nmero
dimensional 3.
L os nmeros n de c ada uno delos puntos- universo forman
un c onjunto ordenado; los primeros se llaman sus c oordena-
das; ms prec isamente, el primer nmero se llama su c oorde-
nada tiempo, los otros nmeros n- 1 sus c oordenadas espac io.
L os puntos- universo que tienen la misma c oordenada tiempo
se llaman simultneos (sistema absoluto del tiempo); una
c lase de todos los puntos- universo simultneos uno a otro (es
I DI
dec ir, una sec c i n t = c onst. ) se llama ' c lase espac io .
S upongamos que en el espac io numric o n- dimensional
vale la mtric a euc lideana basada en la determinac i n pitag -
ric a de distanc ia. Definamos despus las expresiones linea
rec ta" , superfic ie, c ongruente, ngulo, etc . de la ma-
nera usual mediante relac iones numric as. Despus usamos,
por razones de brevedad yde inteligibilidad, el lenguaje de la
geometria. S in embargo, hayque poner atenc i n en que c on
esto solamente nos referimos a las relac iones aritmtic as entre
los nmeros, es dec ir, a las c oordenadas de los puntos- univer-
so. P ues el espac io(no en el sentido matemtic o abstrac to,
sino en el sentido fenomnic o genuino), la situac i n espa-
c ial" , las figuras espac iales, etc . , no han sido introduc idos
c omo axiomas ni han sido definidos; pues dic hos objetos son
c onstituidos apenas ahora mediante la definic i n. S egn el
sistema de c onstituc i n, la c ualidad pec uliar de lo espac ial
aunque en las vivenc ias forme un rasgo esenc ial del mundo
c xtc rno- no se presenta c omo c ualidad de la misma manera
que las otras c ualidades, es dec ir, los c olores, los tonos, los
sentimientos, etc . P ues el sistema de c onstituc i n se oc upa
solamente de estruc turas, yen el c aso del espac io, solamente de
las propiedades formales de esa estruc tura. P ero esto no quie-
rc dec ir que al sistema de c onstituc i n se le pierda un objeto
que se c onoc e yc onc ibe c onc eptualmente. P ues de ac uerdo
c on la tesis de la teora de la c onstituc i n, lo que no es una
vunttttura no puede ser objeto de una proposic i n c ientific a.
S in embargo, hay que hac er una diferenc ia entre el espac io
qtu- aqui c onstituimos, aunque lo tratemos c omo estruc tura,
v c l asi llamado espac io de_la geometra pura, abstrac ta, el
tual fue c onstituido antes de haber introduc ido la relac i n
I msit a ( 1 07). A qui' presuponemos yaplic amos este espac io
224 L A c onsrauc c i n L oic a DE L M unno
abstrac to c omo ya c onstituido para ahora c onstituir, en el
sentido genuino de la palabra, el espac io fisic o. S olamente
por su aplic abilidad al espac io fsic o, se le llama espac io (o
espac io abstrac to" ) a aquella estruc tura ordenatoria que no
es autntic amente espac ial (c omprese tambin 25).
1 26. A tribuc i n de los c olores a los puntos- universo
A l atribuirles c olores a los puntos- universo yal hac er las c ons-
tituc iones posteriores que estn c onec tadas c on esto, lo hac e-
mos de tal manera que se c umplan lo ms posible los siguientes
requisitos. L os impedimentos para que se c umplan esos re-
quisitos pueden ser, dic ho en el lenguaje del realismo, aluc ina-
c iones, alterac iones del ojo ydel medio, deformac iones de los
c uerpos yc osas parec idas. E n 1 27se expondrn, en el len-
guaje del realismo, es dec ir, en el lenguaje de los hec hos em-
pric os, los hec hos empric os en que se basa c ada uno de estos
requisitos, es dec ir, estas reglas del sistema de c onstituc i n.
1 . H ayuna serie sobresaliente de puntos- universo que lla-
mamos puntos perspec tivas" . E stos forman una c urva c on-
tinua, de tal manera que c ada una de las c oordenadas espac io
n- 1 es una func i n monovalente yc ontinua de la c oordenada
tiempo.
2. P or " lneas perspec tivas de un punto perspec tivo en-
tendemos aquellas lneas semirrec tas que parten del punto
pc rspec tivo yque forman el ngulo 7c on la direc c i n nega-
tiva del tiempo.
3. 'yes c onstante yse aproxima muc ho a un ngulo rec to.
A si', si un punto perspec tivo tiene la c oordenada tiempo t,
entonc es podemos tomar c omo sus lneas perspec tivas las li-
neas semirrec tas de su c lase espac io (sec c i n transversa t = t 1 )
que parten de dic ho punto.
4 . A las vivenc ias elementales les hac emos c orresponder
biunvoc amente algunos de los puntos perspec tivos, de tal
manera que a una vivenc ia que es posterior en el tiempo (R bp0,
c omprese 1 20) le c orresponda un punto perspec tivo c on
una mayor c oordenada tiempo.
c saozo ns UN stsri- :M A os c omsrrruc r w 225
5. S i es posible, a c ada una de las sensac iones visuales
( l 1 6) de una vivenc ia elemental le hac emos c orresponder una
lnea perspec tiva del punto perspec tivo c orrespondiente, de
I ul manera que
a) a las sensac iones que tengan lugares vec inos del c ampo vi-
sual (L ugvec , 1 1 7) pertenezc an las lneas perspec tivas que
- oI . unente formen un ngulo pequeo una c on otra; yal re-
ves, que
li) los pares de las lneas perspec tivas que c orresponden a las
m- nsac iones visuales de dos lugares detenninados en las diver-
ms vivenc ias elementales, formen todas el mismo ngulo.
I s. A l c olor de la sensac i n visual se le atribuye un punto- um?
w- r. \o de la lnea perspec tiva c orrespondiente. L os puntos que
. ilmra estn oc upados se llaman los puntos- universo vistos
tlrsdc el punto perspec tivo c orrespondiente, o en poc as pa-
I . t|n. 1 s, los puntos aromtic os vistos" . A c erc a de la elec c i n
I r la posic i n de estos puntos en sus I 1 ' neas perspec tivas, c om-
unirse l l.
/. A dems, a c iertos otros puntos- universo se les atribuye
un mlor, poniendo atenc i n en los requisitos 8 a 1 0. Dic hos
motos- universo se llaman los puntos no vistos de c olor.
I - . ams son los puntos de c ada uno delos hac es de lneas pers-
tn uvas (es dec ir, segn 3 c on gran aproximac i n: entre los
mnlos de c ada una de las c lases espac io). E stos forman, c uan-
tlo muc ho, reas bidimensionales las c uales generalmente son
m|n rI ic ies c onexas.
H . E n una lnea perspec tiva que c orre entre un punto pers-
wt two yun punto c romtic o, no debe haber un punto c ro-
milllt n no V S L O .
'L I . . | atribuc i n de c olores a los puntos c romtic os no vis-
nn . st- gn 7, se hac e de tal manera que, de ser posible, c ada
um- :I r los puntos c romtic os vistos pertenezc a a una l-
m n umu- rm" . Una lnea- universo es una lnea c urva c ontinua,
H un segmento de una c urva, de tal manera que un punto- uni-
H no erlenec e exac tamente a c ada uno de los valores de la
- - - uI ^n. uI ;\ tiempo dentro de un intervalo determinado; ms
pu- . nmnenle, el punto- universo puede ser, o bien un punto
. I r . ulm visto, o bien un punto de c olor no visto. Dentro del
mmvnlo, rada una de las c oordenadas espac io de la c urva es
una I um1 t'|| monovalente yc ontinua (le la c oordenada tiempo.
226 L A c ousrnuc c t u L otc a DE L M uivno
1 0. S egn 7, tenemos que atribuirle un c olor a los puntos
c romtic os no vistos. T omando en c uenta los c olores de los
puntos c romtic os vistos, hac emos una elec c i n preliminar de
estos c olores, de manera que el c olor de los puntos de una l-
nea- universo, entendida c omo una func i n del tiempo, mues-
tre tan poc os c ambios de veloc idad c omo sea posible, es dec ir,
que permanezc a lo ms c onstante posible.
1 1 . A parte los requisitos de 8, los siguientes requisitos de-
terminan la situac i n de las lneas- untiverso, las c uales a su vez
determinan tanto la elec c i n de los puntos c romtic os vistos
c omo la de los no vistos (segn 6) que estn en sus lneas
perspec tivas:
a) L as lneas- universo deben ser lo menos c urvas posible.
b) De ser posible, las lneas- universo deben formar ngulos
lo ms pequeos posible c on la direc c i n del tiempo.
c ) Dos lneas- universo que c orren entre uno o ms pares de
puntos c romtic os vec inos vistos, tambin deben ser, lo ms
posible, vec inos a los otros, espec ialmente en los intervalos
de tiempo.
d) Un c onjunto de lineas- universo que forman un haz de
paralelas c onec tadas espac ialmente durante uno o varios tiem-
pos, debe, en lo posible, hac er lo mismo en otros tiempos,
espec ialmente durante los intervalos entre tales tiempos.
1 2. Despus se c ompleta o se c orrige la atribuc i n; c om-
prese 1 35 (la c omplementac i n por analoga de c osas o
de proc esos observados parc ialmente) y 1 4 4 (utilizac i n de
las observac iones hec has por otras personas). P ero en todo
esto, los requisitos menc ionados deben ser c umplidos lo ms
posible.
1 27. L os hec hos expresados en el lenguaje del realismo
P ara hac er ms c omprensibles los requisitos que determinan la
atribuc i n de los c olores alos puntos- universo, expondremos
ahora, en el lenguaje del realismo, los hec hos en que se basa
dic ha atribuc i n.
c saozo De un sistema nt- : c onsrrruc t n 221
1 . E l punto que est en el interior de mi c abeza, a partir
del c ual el mundo parec e ser visto, tiene una c urva c ontinua,
entendida c omo su linea- universo en el mundo espac io- tem-
poral. (L a c onstituc i n no nec esita poner atenc i n en el he-
c ho de que la vista es binoc ular, ya que la determinac i n de
profundidad se fundamenta sufic ientemente en otra parte. )
2. G eneralmente se puede suponer que el medio que hay
entre el ojo y las c osas vistas, es homogneo. Dado este su-
puesto, los rayos de luz que afec tan el ojo forman una linea
rec ta, los c uales, junto c on la direc c i n negativa del tiempo,
c omprenden el ngulo are tg c (c denomina la veloc idad de la
lu/. ).
I t. L a veloc idad de la luz c es c onstante ymuyalta. P or
nui, las lineas de la luz son lneas aproximadamente rec tas en
un espac io momentneo.
*I - . T oda perc epc i n visual se basa en el hec ho de que vemos
alt- title uno de los puntos perspec tivos.
ft. at) L os lugares vec inos del c ampo visual siempre ysola-
mente reproduc en aquellos puntos del mundo externo, c uyas
lneas perspec tivas forman un ngulo pequeo c on el ojo.
lt) A un par determinado de lugares del c ampo visual perte-
tu- tr siempre el mismo ngulo visual.
tt. A partir de una sensac i n visual hayque inferir que un
punto del mundo externo, que est en la lnea visual c orres-
potulit- nte, tiene el c olor de la sensac i n visual.
/. M uc hos puntos del mundo externo tienen en c ualquier
tuonuutto del tiempo un c olor, aunque no se le vea en este
tustttnte. E stos puntos- universo visibles, pero no vistos (por
ml), son generalmente puntos de las superfic ies delos c uerpos.
H . Un punto c romtic o y visible del mundo externo, que
no es visto por mt' en c ierto momento, no puede en este mo-
no- mo estar frente a un punto visto.
'l. M ientras nada c ompruebe lo c ontrario, debemos suponer
qm- un punto del mundo externo visto alguna vez, tambin
t- - . ta . tllf antes ydespus; sus sitios forman una linea- universo
tmttltltut.
I U, M ientras no haya razones para lo c ontrario, hay que
lttpunrr que c ada punto c romtic o visto del mundo externo,
en otros momentos del tiempo mantiene el mismo c olor, o un
mlot lo uu- 'ts setttejtmte posible.
22s L A c onsrrtuc c r n L orc a ner. tvrtmoo
1 1 . L os supuestos ac erc a del movimiento de los puntos,
espec ialmente durante el tiempo en que no se ven, deben ser
postulados segn las siguientes reglas:
a) De los c ambios de veloc idad o de direc c i n del movimien-
to no se supone que son mayores de lo que es nec esario supo-
ner segn las observac iones empric as; donde no haya razones
para lo c ontrario, supondremos el movimiento de la inerc ia
(la c onstanc ia de la direc c i n yde la veloc idad).
b) N o se supone que la veloc idad sea ms alta de lo que re-
quieran las observac iones empric as; mientras no haya razo-
nes para lo c ontrario, se supone reposo.
c ) S i se observa una o repetidas vec es que dos puntos son
vec inos, entonc es se supone que en los intervalos siguen sien-
do vec inos.
d) S i, segn las observac iones empric as, varios puntos se
mueven c omo un trozo c ontinuo de superfic ie, entonc es se su-
pondr el mismo c omportamiento en el tiempo en que no
se observan.
1 2. L as inferenc ias de lo no observado a partir de lo obser-
vado son primero esc asas, despus sern ms ric as, p. ej. al
rec onoc er una c osa vista parc ialmente ( 1 35), o por medio
de una inferenc ia a partir de una leyde la naturaleza ( 1 35),
o c on ayuda de las observac iones de otras personas ( 1 4 4 ).
1 28. L as c osas visuales
S i en un haz de lneas- universo - las c uales fueron c onstituidas
de ac uerdo c on las determinac iones indic adas ( 1 26, 1 27)-
las relac iones de vec indad siguen siendo, por lo menos aproxi-
madamente, las mismas en un lapso grande, entonc es la c lase
de los puntos- universo c orrespondientes se llama la c osa vi-
sual. S i adems de las relac iones de vec indad, las relac iones
de medida tambin son c onstantes, entonc es dec imos que la
c osa es rr'gida" . E l c orte transversal de una c osa visual c on
una c lase de espac io, se llama un estadode la c osa. (Q uiz
sea ms til c onstituir primero los estados de las c osas ydes-
pus las c osas c omo c lases de estados genidntic os" yc one-
xos de las c osas; aqui' no disc utiremos este problema. )
c ssozo or; un srsrstvra Dr: c onsrrruc t n 229
L lamamos gem`dntr`c os" a dos puntos- universo de la mis-
ma lnea- universo, c omo tambin a dos estados de la misma
c osa visual.
L a c lase de puntos- universo de una c osa, vistos desde un
punto perspec tivo, se llama la parte vista" de la c osa de la
vivenc ia elemental a que c orresponde el punto perspec tivo.
Dado que un punto perspec tivo ylos puntos que se ven desde
aqul son c asi simultneos, se puede tomar, c omo primera
aproximac i n, la parte vista de una c osa c omo una c lase par-
c ial de un estado de la c osa.
L a c lase de aquellas sensac iones visuales de una vivenc ia
elemental que c orresponde a los puntos vistos de una c osa de-
terminada, se llama el aspec to de la c osa en esa vivenc ia.
S egn esto, las partes vistas" de la c osa, es dec ir, algunas
partes de los estados de la c osa, c orresponden a los aspec tos
de una c osa.
BI BL I O G R A F A . R espec to al c onc epto de la gen:`dentidad" (este
nombre proviene de L c wn), c omprese L ewin |Zer'tl. |, R ussell [E x-
ternal W. ) 1 08 yss. C omprese tambin 1 59, espec ialmente en c uan-
to a la diferenc ia nec esaria que hayentre genidentidad e identidad.
l29. M c uerpo
llayuna c osa visual determinada M c que c umple c on las si-
guientes c ondic iones. Dic has c ondic iones, yaun ya una parte
apropiada de ellas, la c arac terizan unfvoc a yc onstituc ional-
mente. E sa c osa visual se llama m c uerpo.
I . C ada uno de los estados de M c es muyc erc ano al punto
perspec tivo c orrespondiente.
2. M c , c omo todas las otras c osas visuales, forma una super-
I rie abierta si se lc ve desde un punto perspec tivo. S in em-
lmrgtr, al c ontrario de todas las otras c osas visuales, todos los
estados c ompletos de M c forman una superfic ie abierta.
fi. A las lineas- trtrivc rso de M c , o a las reas c onc xas de ellas,
- te I r- s lrac e c orresponder las c ualidades (o c lases de c ualida-
230 L A c onsrauc c r rv L orc a DE L M UN DO
des) de determinada c lase de sentidos, de tal manera que, al
estar en c ontac to c on la linea- universo de otra c osa visual o
c on otra parte de M c , en la vivenc ia en c uesti n se presente
simultneamente otra c ualidad. E l sentido asi' c onstituido se
c arac teriza c omo sentido tc til.
4 . De manera semejante, a c iertos movimientos de M c se
le hac en c orresponder las c ualidades de otra c lase de sentidos;
la c lase de sentidos asi c arac terizada se llama sentido c ines-
tsic o" .
5. C on base en M c ser posible la c arac terizac i n c onstitu-
c ional de las c lases de sentidos restantes.
L as determinac iones c onstituc ionales menc ionadas se ba-
san en los siguientes hec hos empric os (expresados en el len-
guaje del realismo):
1 . M i c uerpo es siempre c erc ano a mi ojo.
2. E n ningn c uerpo se puede ver de una vez la superfic ie
c ompleta; por eso, la parte de la superfic ie de un c uerpo que
se ve en un instante, no es nunc a una superfic ie c errada. S in
embargo, en algunos c uerpos si es visible la superfic ie c om-
pleta, o sea que en ellos la superfic ie visible es c errada. E n
c ambio, en c uanto a mi c uerpo, la superfic ie visible, de serlo,
es tambin una superfic ie abierta, dado que algunas de sus
partes, p. ej. el ojo yla espalda, no son visibles.
3. A los lugares de la superfic ie de mi c uerpo se les hac en
c orresponder las c ualidades del sentido tc til (o los signos de
lugar), de tal manera que se tiene la vivenc ia de una sensac i n
tc til de una c ualidad determinada, c uando se toc a el lugar
c orrespondiente de la piel de mi c uerpo c on otra c osa c orp -
rea o c on otra parte de mi c uerpo.
4 . L as c ualidades de las sensac iones c inestsic as c orrespon-
den a determinados gneros de movimientos de mi c uerpo.
5. L os sentidos restantes estn c onec tados de una manera
determinada c on c iertas partes de mi c uerpo, ms prec isamen-
te, c on los rganos de los sentidos.
A
BI BL I O G R A F A . Debido a su importanc ia para la epistemologa, la
c onstituc i n de mi c uerpo ha sido estudiada muyfrec uentemente,
p. ej. : K aumann [I mmam] 39- 54 , Ziehen |E rkth. ] 58, 277, 4 4 5y
ss. , Driesc h |O rdnungsl. ] 34 5yss.
rasnozo or: un srsrsrvm ns c onsrrruc r n 2s1
1 30. L as c osas tac to- visuales
l" . n los pargrafos anteriores les atribuimos c olores, es dec ir,
c lases de c lases c ualitativas de la vista, a algunos puntos- uni-
verso. A hora hac emos lo mismo c on las c lases c ualitativasdel
sentido tc til, es dec ir, c on c iertas c lases, a saber, c on aquellas
que c onc uerdan en el signo de lugar. A s' c omo antes distin-
guimos entre los puntos c romtic os visibles ylos no visibles,
. tlrora distinguimos entre puntos tc tiles toc ados yno toc a-
dos. E l sitio de los puntos tc tiles toc ados se puede determinar
mn ms prec isi n que el de los puntos c romtic os vistos;
pues dic hos puntos tc tiles toc an el lugar c orrespondiente de
mi c uerpo, de manera que, si presuponemos el sitio espac ial
ya determinado de mi c uerpo, no es nec esario detenninar una
distanc ia 0 una dimensi n de profundidad. E n la mayoria de
los c asos los puntos tc tiles son tambin puntos c romtic os,
fu parte vistos, en parte no vistos. Debido a eso, en muc hos
raros se puede determinar c on ms prec isi n el sitio de las
line- :rs- universo de los puntos c romtic os. S in embargo, algu-
una vec es los puntos tc tiles no son puntos c romtic os. E n ese
tarro, a partir de ellos se determinan nuevas lineas- universo.
lun . algunos c asos, hayque tomar estas lineas- universo de me-
ros puntos tc tiles, junto c on las lneas- universo de los puntos
t ront;'ttit:os, para f orrnar la superfic ie c errada de una c osa tac -
to visual. E se es prec isamente el c aso de la c osa tac to- visual
|n. is importante, mi c uerpo. Una gran parte de la superfic ie de
mi ~ tn~ rpo c onsiste en lneas- universo, a las c uales no pertene-
c en puntos c romtic os, sino solamente puntos tc tiles. P or
tanto, mi c uerpo deviene una c osa c ompleta yc errada s lo
por |. r atribuc i n de las c ualidades del sentido tc til.
I tI I tI . I 0tR A l~ `lA . E l problema de atrbuirles las c ualidades tc tiles a
las I tneaut universo, a las c uales se les atribuyen primero las c ualida-
tlu vmralc s (c olores), asi c omo el problema de atribuirles otras c ua-
llrlmlrs se- ntrihles ( 1 33), puede tambin ser llamado el problema de
I n atribuc i n mutua de los diversos espac ios sensibles" . P oinc ar
|lt- 'M I L S c hlic k lltaurn U. Zeit] 95yss. |M ethode der K oinzidenzenl
v I m ory|Urrtol. | han investrttatlo dic ho problema.
232 L A c onsrauc c r n L orc a Dr- :L M UN DO
1 ?- 1 . C arac terizac i n de los sentidos restan tes
Despus de haber c onstituido mi c uerpo c omo una c osa c om-
pleta, ms prec isamente, c omo una c osa tac to- visual, se pueden
c arac terizar, segn sea nec esario, otras de sus partes, median-
te su figura o mediante la situac i n de una respec to a otra,
dado que todas las relac iones espac iales de figura yde situa-
c i n pueden ser expresadas c on ayuda de las c oordenadas
espac iales ya c onstituidas. A s, los rganos de los sentidos,
que son para las c onstituc iones posteriores las partes ms im-
portantes del c uerpo, tambin pueden ser c arac terizados
c onstituc ionalmente. Debido al hec ho de que los proc esos
de dic hos rganos tienen una c orrelac i n partic ular c on de-
tenninados sentidos, estos sentidos pueden despus ser c arac -
terizados individualmente. P . ej. despus de haber distinguido
determinac iones espac iales, el odo ( rgano), la nariz, la
lengua, etc . , mediante las otras partes del c uerpo, se pueden
p. ej. c arac terizar el odo, el olfato, el gusto, etc . , por el he-
c ho de que las c lases c ualitativas de estas c lases de sentidos
dejan de presentarse generalmente en c uanto se bloquea el
rgano c orrespondiente yse pierde su c onexi n c on el entorno.
P or lo que toc a a los sentidos de dolor, de c alor, de fro,
el rgano en c uesti n, la piel, c onc uerda c on el del sentido
tc til que ya c arac terizamos antes ( 1 29). Dic hos sentidos
se pueden c arac terizar c onstituc ionalmente de diversas mane-
ras, p. ej. hac indolos c orresponder c on los estmulos. L as
c ualidades del sentido de dolor suelen c oinc idir frec uente-
mente c on c iertas c ualidades del sentido tc til (o sea c on las
de gran intensidad). L os sentidos de c alor yde frio se c arac -
terizan, entre otras c osas, en virtud de que en c iertos proc esos
rec uentemen te se rec orre una serie de c ualidades de fro o de
c alor, e inmediatamente despus le sigue una serie de c uali-
dades del otro, o bien en virtud de que la mayora de las c ua-
lidades de un sentido exc luye la mayora de las c ualidades del
otro del mismo lugar del rgano en c uesti n.
F inalmente se pueden aislar yc onstituir de la misma ma-
nera o de otra todas las c lases de sentidos individuales. C omo
dijimos antes ( 76, 85), entre la c lase de sentidos tambin
inc luimos el dominio de los sentimientos. Y de ac uerdo c on
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 233
la explic ac i n de la c onstituc i n de las c lases de sentidos que
dimos en ( 85), en el c aso de que, adems delas sensac iones
de los sentidos y los sentimientos, hubiera otras estruc turas
psquic as de un gnero espec ial (p. ej. las volc ones), que no
pudieran ser reduc idas a las anteriores, entonc es los diversos
gneros de dic has entidades formarn, c ada una de ellas, una
c lase de sentidos. T ambin las c lases de sentidos restantes po-
dr|'an ser c arac terizadas, o bien hac indolas c orresponder c on
otras c lases de sentidos (para las volic iones, en el c aso de que
haya un gnero espec ial, se podran p. ej. , hac er c orresponder
ron las sensac iones c inestsic as); o bien mediante la c orres-
pondenc ia c on proc esos del c uerpo (p. ej. c orrespondenc ia
entre sentimientos ymovimientos expresivos).
Despus de haber c arac terizado los sentidos individuales,
podemos ahora c onstituir los diversos c omponentes de las
rualdades representadas en las c lases c ualitativas. P or c om-
ponentes entendemos p. ej. la altura del sonido, la intensi-
dad del sonido, la c laridad del sonido; el tono del c olor, la
. ~ r. iturac i n del c olor, su c laridad; en general, c ualidad (en sen-
tido estrec ho) e intensidad en sentidos diferentes, en los sen ti-
ilos c utneos tambin el signo de lugar; adems, inc luimos los
wmponc ntc s direc c ionales de los sentimientos (quiz tres),
c ui. G eneralmente es posible c onstituir estos c omponentes
mmo c lases de c lases c ualitativas del dominio de los sentidos
rn c uesti n, relac ionndolos (o hac indolos c orresponder)
ron aquellos proc esos externos, de los c uales generalmente
son paralelos c iertos valores o c iertas transformac iones de los
1 - omponentes individuales. Dic hos proc esos externos ya pue-
den, en gran parte, ser formulados c onstituc ionalmente, se-
gn hayan sido hec has las c onstituc iones anteriores a stas;
otras posibilidades resultarn despus de haber c onstituido las
un- . as de la perc epc i n ( 1 34 ).
|'l 1 ?. lil dominio de los objetos de la psique propia
A nn- s rlc sc ompusimos, por una lado, las vivenc ias elementa-
les en sus c omponentes individuales, las sensac iones; ypor el
ono en sus c omponentes |tenerrlt's, las c ualidades ( 93, I lli).
234 L A c onsrrwc c r n L c rc n DE L M urano
E n las c onstituc iones hec has hasta aqui', estos c omponentes
fueron c lasific ados en dominios princ ipales (c lases de sentidos)
yen c omponentes (sobre todo las c ualidades en sentido estre-
c ho, p. ej. intensidad, signo loc al). A dems, en los dominios
princ ipales fueron ordenados segn sus c ualidades, yen parte
tambin espac ialmente. P rimero, las vivenc ias elementales
mismas fueron puestas en un orden temporal provisional
(R bpo 1 20), ydespus, c on ayuda de las c oordenadas tiem-
po de lospuntos perspec tivos del mundo visible ( 1 26), fue-
ron ordenadas en una serie temporal c ompleta.
L as vivenc ias elementales mismas asi' ordenadas, sus c ompo-
nc - ntes ypartes c onstituyentes, ylas estruc turas ms c omple-
jas que se c onstituyen c on aqullas, representan c l dominio
de los objetos de la propia c onc enc - ia" , o sea, m c onc ien-
c ia" . E ste 'dominio es el fundamento deldominio dela psique
propia. E sta se c omplementa introduc iendo los objetos in-
c onsc ientes" . L a c onstituc i n de los objetos inc onsc ientes c on
base en los objetos c onsc ientes, es anloga a la c onstituc i n
de los puntos c romtic os no vistos c on base en los vistos
( 1 26). E n aquel c aso, alas vivenc ias elementales se lesatribu-
yeron los puntos- universo, es dec ir, c oordenadas c udruples;
en el presente c aso, se les atribuirn solamente las c oordena-
das de los puntos temporales, es dec ir, c ada uno de los valores
de la c oordenada tiempo. M ediante la c onstituc i n previa de
lo visto, ms prec isamente, por la mediac i n de los puntos
perspec tivos, a las vivenc ias elementales se les hac en c orres-
ponder c iertos puntos temporales. A hora, tambin a los pun-
tos temporales intermedios, a los c uales no c orresponda un
punto perspec tivo o una vivenc ia elemental, se les hac en c o-
rresponder los c omponentes generales de las vivenc ias, por
ende, las c lases c ualitativas; adems, se les hac en c orresponder
los c omponentes de las c ualidades ylas entidades ms c om-
plejas formadas por ellas. L os princ ipios met dic os funda-
mentales de la teoria de la c onstituc i n exigen que todas estas
entidades inc onsc ientes sean c onstituidas c on las entidades
c onstituidas hasta ahora, es dec ir, c on las entidades c ons-
c ientes, S in embargo, las entidades inc onsc ientes tambin
pueden ser c onstruidas de otra manera que las c onsc ientes,
p. ej. tomando los c omponentes vivenc iales ysus partes c ons-
trtuyentc s.
E snozo DE UN S I S T E M A DE c oN sT rrUc 1 N 235
E l prop sito de la c onstituc i n de los objetos inc onsc ien-
tes es el de c onstituir el dominio c ompleto de los objetos de
la psique propia, entendido c omo un dominio en el c ual las
leyes de los proc esos (psquic os) tienen una validez ms c om-
prensiva que las leyes del dominio parc ial de lo c onsc iente. L a
forma de esta c onstituc i n tiene c ierta semejanza c on la c ons-
tituc i n del mundo fsic o, sobre todo c on el proc edimiento
de c omplementac i n por analoga que disc utiremos ms ade-
lante ( 1 35), a saber: tambin para este c aso tienen validez
las tendenc ias de la subsistenc ia en la igualdad de estado yla
igualdad dentro de los proc esos que transc urren (es dec ir,
c ierta c ategora psic ol gic a de substanc ia yc ierta c ategora
psic ol gic a de c ausalidad). Una pec uliaridad espec ial, al c on-
trario de] mundo fsic o, yms an del mundo de la fsic a, es
la de que para la psique propia no se pueden llegar a estable-
c er leyes generales exac tas que desc riban la regularidad de los
proc esos; no se pueden establec er siquiera leyes aproximati-
vas. C iertos proc esos (a saber, las perc epc iones) se produc en
siempre c on inmediatez yno son resultado de los proc esos
psquic os que les prec eden.
N o podemos disc utir aqu c ada una de las formas de c ons-
tituc i n de estos objetos. A diferenc ia de la c onstituc i n (0
sntesis c ognitiva) del mundo fsic o, la c ual ya se lleva a c abo
de manera bastante c ompleta en el pensar prec ientffic o, la
c onstituc i n del dominio de la psique propia - c on exc epc i n
de algunos intentos menores- la ejec uta solamente una c ien-
c ia; ms prec isamente, una c ienc ia que todava est c n un
estado inic ial de su desarrollo: la psic ologia. A si' se entiende
que la c onstituc i n de sus objetos no sea, ni c on muc ho, c om-
plc ta. E n la psic ologa todava no hayunanimidad respec to
si los princ ipios fundamentales que deben servir c omo gua de
la investigac i n. E n c uanto a la mayor parte de las c onstitu-
c iones que c ompletaran el engranaje c ompleto que es la psi-
que, no haysiquiera unanimidad respec to a la pregunta de si
es nec esario introduc ir el inc onsc iente o no, de si es til yde
si est permitido hac erlo. L a c uesti n ac erc ade dic ha uti-
lidad tendr que ser dec idida por las investigac iones de la psi-
c ologa yprobablemente ser resuelta en un futuro pr ximo.
l `. n c ambio, c on base en la teora de la c onstituc i n, la muy
ilisc utida pregunta ac erc a de s, desde el punto de vista me-
236 L A C O N S T R UC C I N L G I C A DE L M UN DO
t dic o (l gic o yepistemol gic o), est perrntic a la c onstitu-
c i n del inc onsc iente, debe c iertamente ser afirmada. P ues
la c onstituc i n del inc onsc iente es c ompletamente anloga a la
c onstituc i n de los puntos c romtic os no vistos a partir de
los vistos; nadie objeta ni c uestiona la permisibilidad de dic ha
c onstituc i n. C on base en dic ha analoga, es adems fc il rec o-
noc er que la c onstituc i n de tales dominios c omplementados,
que c ontienen tambin objetos que no aparec en inmediata-
mente en las vivenc ias, no c onsiste en otra c osa sino en un
reordenamiento adec uado de los objetos que se presentan
c on inmediatez. Q uizs el rec hazo del c onc epto de la psique
inc onsc iente se refiera menos al postulado de tales objetos
que a la afirmac i n de su realidad. S in embargo, tampoc o ser
posible mantener las objec iones menc ionadas, dada la analoga
c on los puntos c romtic os no vistos yc on todos los puntos
no perc ibidos del mundo perc eptible. (M s adelante disc utire-
mos c on ms detalle el problema ac erc a de la realidad, 1 70
ysigs. )
De manera semejante a la manera de pensar los estados
de las c osas fsic as, respec to de la psique propia suele pen-
sarse que los objetos psquic os c orresponden a un punto tem-
poral individual - ya sea una sola vivenc ia elemental c on sus
(c uasi)- c omponentes, ya sea un solo objeto inc onsc iente o
una vivenc ia c ompletada mediante un objeto inc onsc iente- ,
c omo estadode un portador subsistentewmejordic h o,c omo
estado de una c osa psquic a. Debido a la analoga de la sn-
tesis c ognitiva de los estados psquic os c on la sntesis c ogni-
tiva de las c osas fsic as, resulta que dic ho portador debe ser
c onstituido c omo c lase de los estados de la psique propia. A
esc portador, el lenguaje c omn suele llamarlo, no una c osa
psquic a" , sino el yo o m alma" . E n este c aso hayque
poner espec ial atenc i n en la ya menc ionada c irc unstanc ia de
que una c lase no es la c olec c i n de sus elementos ( 37), sino
un c uasi- objeto que nos pennite formar las proposic iones
ac erc a de aquello que les es c omn a los elementos. C on esto,
las reservas que se pudieran tener en c ontra de esta definic i n
c onstituc ional resultan infundadas. P ues la definic i n c onsti-
tuc ional dc be reproduc ir solamente la estruc tura, es dec ir, la
ac tividad ordenatoria del yo, entendida c omo lo nic o que
puede ser c omprendido rac ionalmente. E n c ambio, la pregun-
ssaozo Di- : UN sisrr- :M A DE c 0N srrrUc 1 N 237
ta de si en el fondo de todos los estados de la psique propia
hay una unidad no analizable, entendida c omo el yo, no
es una pregunta ac erc a del orden, sino ac erc a de la esenc ia;
por eso, el proponerla yresponderla no tienen lugar en el sis-
tema de c onstituc i n, sino en la metafsic a(c omprese 1 63).
1 33. A tribuc i n de otras c ualidades sensibles
H asta aqu solamente se le han atribuido determinados pun-
tos- universo a las c ualidades del sentido de la vistaya las del
sentido tc til ( 1 26, 1 30). Dado que los sentidos restantes
tambin se pueden c arac terizar individualmente ( 1 31 ), aho-
ra podemos hac er la misma atribuc i n de sus c ualidades o de
c lases de ellas a los puntos- universo. De manera semejante a
lo que suc ede en la sintesis c ognitiva de la vida real, en el sis-
tema de c onstituc i n no se har la atribuc i n de todas las c ua-
lidades, sino solamente de aquellas en que la atribuc i n pueda
ser hec ha de manera apropiada; p. ej. , que de la atribuc i n de
una lnea- universo (visual) a los puntos- universo individuales
no resulten demasiadas transformac iones en las c ualidades
atribuidas en el transc urso del tiempo. A si' p. ej. para las c ua-
lidades del sentido del gusto la atribuc i n es posible: si a un
estado determinado de un pedazo determinado de azc ar se
le atribuye la c ualidad dulc e, entonc es la atribuc i n de los
puntos gustados puede tambin ser extendida a los pun-
tos no gustados de las lneas- universo (en analoga c on los
puntos vistos yno vistos 1 26). E ste proc edimiento no llevar
a frec uentes c ontradic c iones c uando se le atribuyan diferen-
tes c ualidades de sabor alos puntos de la misma lnea- universo.
De manera parec ida, se puede hac er la atribuc i n para las c ua-
lidades del sentido del olfato. P ara el sentido del odo no es tan
fc il hac er la atribuc i n; si hemos esc uc hado una vez el sonido
de una c osa, no podremos simplemente seguir atribuyndo-
selo en el futuro, sin c on ello c aer en frec uentes c ontradic -
c iones. A las c ualidades de algunos sentidos (p. ej. del sentido
c inestsic o, del equilibrio ydel de las sensac iones orgnic as),
233 L A c owsrauc c i u L c ic a DE L M UN DO
no se les pueden atribuir en absoluto determinadas l1 'neas- uni-
verso o hac es de ellas, es dec ir, c osas visuales.
S in embargo, no hayun limite prec iso entre las c ualidades
sensibles que se pueden atribuir ylas que no se pueden atri-
buir. C onsideremos p. ej. los sentimientos yquizs tambin
las volic iones (en el c aso de que las introduzc amos c omo un
dominio independiente de c ualidades, es dec ir, c omo un sen-
tido, sin que aqu hayamos dec idido si es nec esario o posible
hac erlo; c omprese 85). A nuestra manera ac tual de pensar,
la c ual ha sido entrenada en las c ienc ias, le es extrao atri-
buirles c ualidades (afec tivas o) sentimentales o volitivas, en-
tendidas c omo propiedades, a las c osas del mundo externo; y
tambin es extrao hac erlo en la vida c otidiana, ajena a la
c ienc ia. S in embargo, hay que sospec har que el rec hazo de
dic has atribuc iones es apenas el resultado de un proc eso
de abstrac c i n, que no se da de buenas a primeras. E n la re-
presentac i n infantil, no- c rtic a, la manzana no solamente
sabe ac dula, sino que sabe sabrosa, sabe a ms; yen
esto radic a seguramente el que a la manzana se le atribuya,
no s lo una c ualidad de sabor, sino tambin una c ualidad
(afec tiva o) sentimental yaun una c ualidad volitiva. De ma-
nera semejante, un bosque es " melanc lic o" , una c arta es
dolorosa, un abrigo es c alientito" . (E n ello no se entien-
de, ac aso c on base en una empata, que dic hos objetos, sean
sujetos, sino objetos que tienen las c ualidades menc ionadas. )
E stas atribuc iones deben ser vistas c omo enteramente justifi-
c adas. P ues de la misma manera en que es permisible llamar
dulc e al azc ar porque estimula una sensac i n de sabor de
una c ualidad c orrespondiente, es permisible llamar alegre
a una meloda, dolorosa a una c arta, indignante a una
ac c i n, ya que esos objetos estimulan los sentimientos c orres-
pondientes. A dems, es permisible dec ir que una manzana
tiene un aspec to tentador" , que un rostro agresivo despierta
ganas de abofetearlo, que un ruido es para ec harse a c o-
rrer, pues estos objetos despiertan volic iones del gnero
c orrespondiente. E l hec ho de que la atribuc i n de c ualidades
sentimentales (o afec tivas) haya c ado en desuso en la histo-
ria del pensamiento c onc eptual, se debe quizs menos a los
c ambios hist ric os de estas c ualidades de la misma c osa - pues
en esto los c ambios son menores que p. ej. los c ambios en los
i- :saozo De un sistema or- : c onsriruc i n 239
sentidos del c alor, del fro ydel olfato- , que, ms bien, a las
c ontradic c iones que resultan de las atribuc iones hec has ms
tarde (en la c onstituc i n del mundo intersubjetivo) por los
diferentes sujetos. T omando en c uenta esto, quizs est justi-
fic ado suponer que los sentimientos (ylas volic iones, en tan-
to que fomien un dominio independiente) estn enteramente
en el mismo nivel que las sensac iones de los sentidos (en el
sentido estrec ho, usual de la palabra); yque solamente c omo
c onsec uenc ia de las variac iones gradualmente mayores que
hay entre un sujeto y otro respec to al mismo objeto, no se
suelen atribuir las c ualidades a las c osas del mundo externo,
yquizs por eso mismo se c onsidere que pertenec en, de una
manera espec ial, a nuestro " interior" . E l no ac eptar estas c ua-
lidades para la c onstituc i n de las c osas sensibles no es vlido
en todos los c asos. Ya antes menc ionamos el pensar infantil;
algo semejante vale para el mundo de la poesia.
E l hec ho de que solamente se trate de diferenc ias gradua-
les, se muestra tambin en el transc urso del desarrollo de las
c ienc ias, en que la atribuc i n de las c ualidades de gusto yde
olfato ha c ado en desuso, c omo finalmente ha c ado en des-
uso la atribuc i n de las c ualidades de los sentidos del tac to
yde la vista. E ste rec hazo es la c onsec uenc ia nec esaria del re-
c onoc imiento de que las atribuc iones de las c ualidades de
dic hos dominios de los sentidos varan de sujeto a sujeto, y
que por eso no pueden ser llevadas a c abo unvoc amente, sin
c ontradic c iones. E n otras palabras: la determinac i n c onc ep-
tual (yc on ella tambin la c onstituc i n que lo rec onstruye)
del mundo de la perc epc i n tiene solamente una validez pro-
visional. E n el progreso de las c ienc ias (yde la c onstituc i n),
ste tendr que hac erle lugar al mundo de la fisic a, que es
rigurosamente unvoc o yno toma en c uenta en absoluto las
c ualidades.
1 34 . L as c osas de la perc epc i n
listas c osas son, c asi exc lusivmnente, los puntos de las c osas
tac to- visuales, ai las c uales sc les atribuyen, de la manera indi-
24 0 L A c onsrnuc c ion L c ic a DE L M urano
c ada, las c ualidades de los sentidos restantes. Una vez que se
ha hec ho la atribuc i n, llamamos a estas c osas las c osas de la
perc epc i n" . A todo el mundo- espac io- tiempo c on la atribu-
c i n de las c ualidades sensibles hec has a los puntos- universo
individuales, lo llamamos mundo de la perc epc i n.
A si' c omo antes pudimos c arac terizar c omo c osas visuales
las partes singulares de mi c uerpo mediante sus relac iones
espac iales de figura yde lugar ( 1 31 ), ahora podramos c a-
rac terizar extensamente los objetos partic ulares o los gneros
de ellos c omo c osas de la perc epc i n. E n esto se puede apo-
yar despus la c arac terizac i n c onstituc ional de los c olores
partic ulares, de los olores partic ulares, etc . (p. ej. el verde
c omo c olor del follaje, yc osas parec idas). C omo lo demues-
tra la historia del lenguaje, esta c onstituc i n es paralela a la
formac i n real de los c onc eptos yde las palabras para c ada
una de las c ualidades sensoriales partic ulares. C omo en este
lugar, tambin en varios otros lugares se c ompletar la c onsti-
tuc i n de la psique propia c on ayuda de la c onstituc i n de
los niveles superiores; sin embargo, aqui' no ser posible pro-
fundizar en esta c uesti n.
1 35. C omplementac i n del mundo de la perc epc i n
por analoga
S i la atribuc i n de c ualidades sensibles c onc uerda c ompleta o
aproximadamente c on los dominios parc iales de dos regio-
nes- espac io- tiempo, mientras que la regi n restante muestra
atribuc iones en una regi n- espac io- tiempo para puntos c uyos
puntos c orrespondientes en la otra regi n no tienen c ualida-
des atribuidas del sentido en c uesti n,entonc es se harn atri-
buc iones por analoga.
L a aplic ac i n de dic ho proc edimiento c onstituc ional de
atn`buc z`ones por analoga" tiene en la intuic i n c omn un
aspec to c ompletamente diferente seg_,|1 que la regi n restante
entronque c on la regi n parc ial mayor en direc c i n temporal
o que lo haga en direc c i n espac ial. E n el primer c aso, para
mayor inteligibilidad, el sentido del proc edimiento puede ser
esaozo ne UN stsrsiwx ne c ousrrruc t n 24 1
formulado as' (en el lenguaje del realismo): si la parte ms
grande de un proc eso c onoc ido se repite de la misma manera
o de manera semejante en c uanto al tiempo, mientras que en
el tiempo restante no se observa ese proc eso, entonc es supon-
dremos (siempre que otras in ferenc ias no lo eontradigan) que,
durante el lapso no observado, el segundo proc eso se desa-
rroll de manera anloga al primero; o dic ho en poc as pala-
bras: los proc esos estn sujetos a una analoga mutua. . E n
el segundo c aso, c uando se c ompleta en direc c i n espac ial, el
sentido del proc edimiento puede ser expresado asi (en el len-
guaje del realismo): si una parte espac ial de una c osa previa-
mente perc ibida, vuelve a ser perc ibida de la misma manera
o de manera semejante, mientras que el rea espac ial restante
permanec e sin observar, entonc es supondremos (siempre que
otras inferenc ias no lo eontradigan) que la parte espac ial no
observada c ontiene una parte de la c osa que es anloga a la
parte observada de la primera c osa. E n poc as palabras: las
c osas estn sujetas a una analoga mutua.
Ya anteriormente, c uando tratamos de c ompletar los pun-
tos c romtic os vistos c on los no vistos por medio de lneas- uni-
verso, disc utimos las dos maneras de aplic ar este proc edimiento
de c onstituc i n (la primera manera en 1 26, reglas 1 0, ll c
y d; la segunda manera en la regla 1 1 c , d); tambin expusi-
mos la c omplementac i n de los puntos tc tiles toc ados por
medio de puntos no toc ados ( 1 30).
E n c ierto sentido, la primera manera de aplic ar la atribu-
c i n por analoga puede ser entendida c omo la ejec uc i n del
postulado de la c ausalidad; la segunda manera, c omo la eje-
c uc i n del postulado de la substanc ia. O expresado al revs:
las dos c ategorias de c ausalidad yde substanc xalidadse refie-
ren a la aplic ac i n de la misma c onstituc i n por analoga c on
base en dos direc c iones diferentes de c oordenadas.
P ara los puntos de c olor, la aplic ac i n del proc edimiento
c onstituc ional tiene por resultado que las atribuc iones son c on-
siderablemente c ompletas. O tras c omplementac iones resul-
tarn c uando, para c ompletar la c onstituc i n de los dems
sentidos se rec urra a los sentidos restantes; asi, uno se apoya
en el otro. Debido a esas c omplementac iones se llegan a c ono-
c er nuevas c osas ylas leyes de sus c ambios;o, si ya se c onoc en,
se c onoc ern mejor. A su vez, c on ayuda de estos c onoc imien-
24 2 L A C O N S T R UC C I N L G I C A DE L M UN DO
tos es posible hac er nuevas c omplementac iones. De esta manera
aumenta, por un lado, el c onoc imiento de las leyes generales
que valen para las c osas ylos proc esos, ypor otro lado, aumen-
ta la c omplementac i n de la atribuc i n de c ualidades a los
puntos de la perc epc i n.
1 36. E l mundo de la fisic a
H ayque distinguir entre el mundo de la perc epc i n, que se
c onstituye por medio de atribuc iones de c ualidades sensibles,
yel mundo de la zfsic a. E n l se le atribuyen las magnitudes
de estado de la tsic a a los puntos del espac io numric o tetra-
dimensional. E l prop sito de dic ha c onstituc i n c onsiste en
postular un dominio de objetos que est determinado por le-
yes que se puedan ormular matemtic amente. L as leyes deben
ser c onc ebidas en trminos matemtic os para que c on su
ayuda se puedan c alc ular c iertas determinac iones por las c ua-
les se determinan otras leyes. A dems, la nec esidad de c ons-
tituir el mundo de la fsic a se debe a la c irc unstanc ia de que
solamente ste, yno el mundo de la perc epc i n (c omprese
el final de 1 32), hac e posible que la intersubjc tividad sea
unvoc a yno tenga c ontradic c iones (c omprese 1 4 6- 1 4 9).
E l hec ho de que la fsic a, c uando quiere c onstruir un domi-
nio exhaustivo de leyes, tenga que eliminar las c ualidades y
substituirlas por meros nmeros, no es evidente de suyo de
buenas a primeras. L a c onc epc i n opuesta (defendida c on
gran energia p. ej. por G oethe c ontra N ewton en la parte, po-
lmic a de su F arbenlehre), sostiene que es nec esario per-
manec er en el dominio de las c ualidades sensibles mismas, y
establec er las leyes que las rigen. E l resultado de esta c onc ep-
c i n seria el desc ubrimiento delas leyes del dominio que no-
sotros hemos llamado el mundo de la perc epc i n. C iertamente,
en ese mundo no tienen validez las leyes de la naturaleza que
establec e la fsic a. S in embargo, se puede demostrar que debe
haber regularidades que suc eden segn leyes, si es c ierto que es
posible c onstituir las leyes del mundo de la fsic a; es c ierto
que dic has leyes de c onstituc i n tendran una estruc tura mu-
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 24 3
c ho ms c ompleja que las leyes de la fisic a. S in embargo, aqui'
no podemos disc utir esto c on ms detalle. Un mtodo ms sim-
ple para establec er un dominio que tenga leyes exhaustivas y
c alc ulables, c onsiste c iertamente en la c onstituc i n del mun-
do de la fsic a, entendido c omo un mundo de meros nmeros.
C ules sean las magnitudes de estado que hayque elegir para
poder c onstituir el mundo de la fsic a, todavia no ha sido
determinado univoc amente, dado el nivel ac tual de c onoc i-
mientos que tiene la fisic a. P ero la elec c i n puede hac erse de
diversas maneras. L os diversos sistemas de fisic a que resultan
de una elec c i n, si S e les puede C omprobar en la experienc ia,
son todos igualmente legtimos; sin embargo, probablemente
alguna vez esto se dec idir univoc amen te (tomando siempre en
c uenta la empirie, pero guindose por princ ipios metodol -
gic os, p. ej. el de la senc illez. )
De la elec c i n de las magnitudes de estado ydel sistema de
fsic a depender la formulac i n de las leyes de la naturaleza.
A pesar de eso, el modo yel grado de determinac i n que nos
den las leyes de la naturaleza depender de la experienc ia, y
no depende del sistema, pues la atribuc i n de todas las mag-
nitudes de estado a todos los puntos- universo est determi-
nada por la atribuc i n de las medidas de estado alos puntos
de un c orte transversal tridimensional que c ruza en ngulos
rec tos la direc c i n de la primera c oordenada (que c orrespon-
de al tiempo).
L a c onstituc i n del mundo de la fsic a, adems de que debe
llevarnos a c onstituir la regularidad de las leyes, se determina
esenc ialmente por una relac i n espec ial que tiene c on la del
mundo de la perc epc i n, relac i n que llamamos c orrespon-
denc ia isic so- c ualz`ta,tiva" . P rimero, los puntos- universo de la
fsic a se hac en c orresponder biunivoc amente c on los puntos
del mundo de la perc epc i n (a pesar de eso, la mtric a del
mundo de la fsic a puede ser otra; posiblemente ser la mtric a
no euc lidiana requerida por la teoria general de la relatividad).
E ntonc es se presenta una c orrespondenc ia unimultvoc a en-
tre las c ualidades ylas magnitudes de estado, de tal manera
que, si en un punto fisic o y en su entorno se presenta una
atribuc i n de magnitudes de estado de la fisic a de c ualquier
(s lo en c uanto al nmero) estruc tura, entonc es la c ualidad
que c orresponde a esta estruc tura c orresponder siempre al
24 4 L A c oivsrauc c t n tooic a ost. M UN DO
punto- universo equivalente del mundo de la perc epc i n; opor
lo menos se le puede hac er c orresponder sin c ontradic c i n.
S in embargo, en direc c i n opuesta, dic ha c orrespondenc ia
no es univoc a. L a atribuc i n de una c ualidad a un punto- uni-
verso del mundo de la perc epc i n no determina c ul de las
estruc turas individuales de las magnitudes de estado debe
ser atribuida al entorno del punto- universo c orrespondien-
te dc la fsic a; la atribuc i n de dic ha c ualidad determina
solamente la c lase a que debe pertenec er dic ha estruc tura. S in
embargo, la c orrespondenc ia fisic o- c ualitativa no puede dejar
de tener la inexac titud que generalmente pertenec e al mun-
do de la perc epc i n.
BI BL I O G R A F A . A c erc a de la elec c i n entre posibles sistemas de
fisic a: C arnap [A ufg. d. P h)- s. ]; aqui tambin se disc ute c on ms
detalle la c orrespondenc ia fisic o- c ualitativa. S obre el gnero ygrado
de la determinac i n del mundo de la 1 ' isc a: C arnap [Dreidimens. |. E l
hec ho de que en el mundo de la fisic a absolutamente no aparezc an
c ualidades sensibles, lodemuestra S c hlic k |R aum u. ZeitI p. 93 ys. , y
C amap |P hys. Begr]; tambin aqui (p. 69 yss. ) se exponen las razo-
nes para el trnsito del mundo c ualitativo de la perc epc i n al mundo
c uantitativo de la fisic a.
1 37. L os objetos de la biolo_gz'a; las personas
Una vez c onstituido el mundo de la fisic a, se pueden c arac te-
rizar todos los proc esos ytodas las c osas que hayen l, ya sea
indic ando el lugar yel tiempo, ya sea mediante la relac i n que
stos tienen c on otros proc esos yc on otras c osas, ya sea me-
diante sus propiedadc s c on base en las atribuc iones. Ya antes
habiamos presupuesto la c arac terizac i n de los rganos de los
sentidos partic ulares de mi c uerpo ( 1 31 ). De la misma ma-
nera es ahora posible hac er una c arac terizac i n c onstituc io-
nal de todas las otras partes yproc esos de mi c uerpo, asi c omo
de todas las c osas fisic as partic ulares, de sus partes yde los
proc esos c onec tados c on ellas. Despus de eso, se pueden or-
sssozo De un sisrsma ot: c onsrrruc t m 24 5
denar estas c osas fisic as en c lases o en sistemas c ompletos de
c lases de los diversos niveles de ac uerdo c on las c ualidades
c on que c onc uerdan. De esta manera resultan p. ej. las subs-
tanc ias inorgnic as y orgnic as; adems, los objetos partic u-
lares inorgnic os y orgnic os, asi' c omo tambin el sistema
c ompleto de los organismos, de las plantas yde los animales;
pero tambin las c osas produc idas por el ser humano. E s as
c omo se puede c onstituir el dominio c ompleto de todos los
objetos fzfrc os.
L os orga- nismos se c arac terizan, o bien mediante las propie-
dades espec fc as de los proc esos que se presentan en ellos, o
bien mediante c iertas fac ultadesque deben ser c onstituidas
c on base en los proc esos que se presentan, p. ej. el metabolis-
mo, la reproduc c i n, la regulac i n yc osas parec idas. N o es
nec esario que aqui' enumeremos en detalle c ada una de las
propiedades c arac teristic as. S olamente es importante que
sean propiedades fsic as, es dec ir, propiedades de las c uales se
puede presuponer que se pueden c onstituir una vez que se haya
c onstituido el mundo de la fsic a. L os organismos c on sus
propiedades esenc iales yc on sus relac iones, yespec ialmente
los proc esos que en ellos se presentan, se llaman objetos bio-
l gic os" .
P or medio de la experienc ia podemos mostrar que la c osa
previamente c onstituida, mi c uerpo, pertenec e a los orga-
nismos. P rimero, ste se c onstituye c omo c osa visual ( 1 29),
y luego, mediante las atribuc iones subsec uentes, se le integra
en el mundo de la perc epc i n. Una de las c lases de la c lasi-
lic ac i n biol gic a de los organismos, a la c ual pertenec e mi
c uerpo, se c onstituye c omo la c lase de las " personas" . A l
c onstituirla, esta c lase debe ser c arac terizada indic ando hasta
que grado sus elementos deben c onc ordar c on mi c uerpo en
altura, figura, movimientos, otros proc esos, etc . L as otras
personas" que, exc eptuando la c osa mi c uerpo" , pertenec en
. i esta c lase (c omo c osas fisic as), forman un gnero de objetos
qm- es de espec ial importanc ia para el sistema de c onstituc i n.
A partir de l se harn las c onstituc iones de la psique ajena
( I ~ l()) y, c on ella, la c onstituc i n de todos los objetos de
los niveles superiores zi ste.
24 6 L A c oN s'rR uc c 1 N L G I C A DE L M UN DO
1 38. L a relac i n expresiva
Ya hemos disc utido la c onstituc i n de mi c uerpo, sus par-
tes, sus movimientos ysus dems proc esos ( 1 29, 1 31 , 1 37).
E l que bajo mi c uerpoentendamos la mera c osa tac to- visual
que originalmente rec ibi este nombre, 0la c osa fisic a c orres-
pondiente, es de relativamente poc a importanc ia, dado que
las c onstituc iones de los proc esos del c uerpo que ahora debe-
mos formar, ya han sido sufic ientemente c arac terizadas por
medio de las c ualidades tc tiles yvisuales.
P ara la c onstituc i n posterior de la psique ajena ( 1 4 0) es
de fundamental importanc ia la relac i n expresiva. C omo ya
explic amos antes ( 1 9), bajo dic ha expresi n entendemos
la relac i n que hayentre los movimientos expresivos, es de-
c ir, las expresiones fac iales, los gestos, los movimientos del
c uerpo, asi' c omo c iertos proc esos de los rganos, ylos proc e-
sos psquic os simultneos que se expresan en ellos. E sta
ac larac i n no es, en manera alguna, la definic i n c onstituc io-
nal de la relac i n expresiva, ya que sera una definic i n c irc u-
lar. Dic ha ac larac i n se propone ms bien sealar hac ia algo
c onoc ido para que se entienda mejor esa palabra. E n c ambio,
la c onstituc i n de la relac i n expresiva c onsiste en hac er c o-
rresponder a una c lase de proc esos de la psique propia que se
presentan simultneamente c on c iertos proc esos fsic os de mi
c uerpo, la c lase de dic hos proc esos fsic os, entendidos c omo
expresi n,
L a c onstituc i n de la psique ajena podra basarse tambin,
en vez de basarse en la relac i n expresiva, en la relac i n ps-
c oic a ( 1 9, 21 ), si sta ya fuera c onoc ida c on prec isi n.
E n ese c aso, dic ha relac i n se c onstituira de tal manera que,
a una c lase de proc esos de la psique propia que se presentan
muc has vec es simultneamente c on determinados proc esos
fsic os de mi sistema nervioso c entral, se le hara c orresponder
de manera psic of1 'sic ala c lase de dic hos proc esos fsic os.
c . L os N 1 vsL ss suP sR 1 oR r;s=
L os osjsros nc L A P sious M E N A Y L os
osjsros c urfruaauazs
1 39. A c erc a de la presentac i n de los siguientes niveles
de c onstituc i n
P ara los siguientes niveles del sistema de c onstituc i n tene-
mos que limitarnos a dar solamente las indic ac iones que sean
:nec esarias para hac er rec onoc er que es posible c onstituir el
objeto en c uesti n c on base en las c onstituc iones hec has pre-
viamente.
P rimero se c onstituyen los objetos de las psiques ajenas
( 1 4 0) c on base en c iertos proc esos que se presentan en las
otras personas" , ya c onstituidas c omo c osas fisic as ( 1 37),
v c on ayuda de la relac i n expresiva ( 1 38). S e rec urre a
ilc tenninados proc esos en las otras personas, c omo lo son el
hac er signos o dar seales. C on ayuda de esos signos se
ronstituye el mundo del otro" ( 1 4 1 - 1 4 5). E ntre elmun-
rln c onstituido hasta ahora, que es mi mundo" , yeste mundo
del otro" hayuna c orrespondenc ia detenninada, sobre la c ual
ar basa la c onstituc i n del mundo intersubjetivo" ( 1 4 6-
I - ll). F inalmente, c on base en los objetos de la psique (pro-
pia y ajena) se pueden c onstituir los objetos de los niveles
ms elevados: los objetos c ulturales ( 1 50ys. ) ylos valores
(li l52). Despus de haber disc utido estas c onstituc iones, se
I ialiuii c l problema de eliminan' la(s) relac i n(es) bsic a(s),
vun~ ndida(s) c omo el ltimo momento no puramente formal
24 s L A c oivsrauc c i n L G I C A DE L M unno
del sistema de c onstituc i n ( 1 53- 1 55). A l final, despus de
haber expuesto el esbozo del sistema, resumiremos en c iertas
tesis lo que, c omo tesis, sostenemos ac erc a del sistema de
c onstituc i n ( 1 56), para distinguirlo del c ontenido c onc re-
to del sistema expuesto, el c ual se propone solamente c omo
ejemplo.
1 4 0. E l dominio de los objetos de las psiques ajenas
A nteriormente ( 1 37) hemos c onstituido las otras perso-
nas c omo aquellos organismos que en c ierta manera son se-
mejantes a mi c uerpo; c on esto las c onstituimos c omo c osas
fsic as. A penas ahora emprenderemos la c onstituc i n de lo
psi quic o de las otras personas, es dec ir, de los objetos de las
psiques ajenas. E sta c onstituc i n c onsiste en que, c on base
en los proc esos fisic os en otra persona yc on ayuda de la re-
lac i n expresiva ya c onstituida ( 1 38), a esta persona se le
atribuyen proc esos psquic os. A dems de la relac i n expre-
siva, se usar tambin el hac er signos, es dec ir, la informa-
c i n que nos d la otra persona ( 1 4 1 - 1 4 4 ).
E n esta c onstituc i n haydos puntos sobre los c uales hay
que llamar la atenc i n: en la c onstituc i n de los objetos de
las psiques ajenas puede tratarse de una atribuc i n hec ha sola-
mente al c uerpo del otro, pero no a su alma, la c ual no puede
ser c onstituida de otra manera sino c on base en dic ha atribu-
c i n; asi', en el sentido del sistema de c onstituc i n, aqulla
no existe antes de esta atribuc i n. A dems, los proc esos psi'-
quc os que se atribuyen, son, por la misma raz n, por lo pronto-
solamente proc esos de la psique propia, ya que todava no se
han c onstituido otros objetos psquic os, exc epto los de la
psique propia. L os objetos de la psique ajena no pueden ser
c onstituidos antes de haber hec ho la atribuc i n, dado que
no existe otra posibilidad de c onstituirlos exc epto c on ayu-
da de dic ha atribuc i n.
C on base en las leyes de los estados que se derivaron a par-
tir de las vivenc ias elementales (es dec ir, en el hec ho de que
c on los c omponentes del gnero a suelen presentarse simul-
essozo De UN sistema ns c oivsrrruc i u 24 9
tneamente otros c omponentes del gnero b yen las leyes de
los proc esos (o sea, en el hec ho de que a las vivenc ias ya los
c omponentes de las vivenc ias ya las series de ellos del gnero
a suelen seguirles otros del gnero b), se c omplementar dic ha
atribuc i n para obtener una serie ms o menos c ompleta de
las vivenc ias de la otra persona. T oda esta serie de vivenc ias
de la otra persona no c onsiste en otra c osa sino en una reor-
denac i n de mis vivenc ias ysus c omponentes. S in embargo,
para la otra persona se pueden c onstituir vivenc ias que no
c onc uerden c on ninguna de las mas. P ero los c omponentes
de una nueva vivenc ia de la otra persona tienen que ser pre-
sentados c omo c omponentes de mis vivenc ias, dado que (di-
c ho en el lenguaje de la c onstituc i n): no haynada que pudiera
sc r atribuido exc epto las vivenc ias elementales yaquello que
c onstituimos a partir de ellas, es dec ir, sus c uasi- c omponentes
(en el sentido ms lato, inc luyendo los c omponentes). (Dic ho
en el lenguaje del realismo): lo que en su gnero no me es
c onoc ido por m mismo, tampoc o puedo inferirlo a partir de
los proc esos expresivos que observo en otra persona.
C omo ya explic amos antes ( 1 32), para c onstituir el do-
minio c ompleto de los objetos de la psique propia, a mis viven-
c ias, es dec ir, a los proc esos de mi c onc ienc ia, se aaden los
proc esos inc onsc ientes; dic ho dominio muestra, si no una
regularidad c ompleta segn leyes, s una regularidad bastante
general. De manera exac tamente anloga c ompletamos ahora
la serie de las vivenc ias o la c onc ienc ia del otro" c on los
proc esos inc onsc ientes del otro" , hasta c onstituir el domi-
nio c ompleto de los objetos de la psique del otro. A l hac er
- sto, presupondremos las mismas leyes determinantes que
pu- supusimos al c ompletar el dominio de los objetos de la
psique propia. L a psique del otro, as c onstituida, tomada
mino la c lase de los estados psquic os del otro, que son
. unilogos a mi alma, se llama el alma del otro. E l dominio
gr- neral de las psiques ajenas c omprende lo psquic o de to-
|. i~ las otras personas, las c uales se presentan c omo c osas fsic as
(vs dec ir, sus c uerpos) en el mundo c onstituido de la fsic a.
I arla la manera indic ada de c onstituir la psique ajena, se
- . rigor- : no hayen absoluto psiques ajenas sin un c uerpo. P ues
(ilu ho en el lenguaje de la c onstiluc i nz) la psique ajena sola-
mrnti- puede ser c onstituida c on la mediac i n de un c uerpo;
250 L A c onsrnuc c r iv L erc x ni- :L M unno
ms prec isamente, c on la mediac i n de un c uerpo en que se
presentan c iertos proc esos (los proc esos expresivos), los
c uales son semejantes a los de mi propio c uerpo; (dic ho en el
lenguaje del realismo:) una psique ajena que no estuviera uni-
da a un c uerpo a travs del c ual se exteriorizara, sera funda-
mentalmente inc ognosc ible, ypor eso no podra ser objeto
de una proposic i n c ientfic a. (A qu no quiero disc utir el
problema de la telepatia; una investigac i n ms detallada
mostrara que tambin el c onoc imiento teleptic o de una psi-
que ajena nec esita la mediac i n del c uerpo. )
S i presuponemos que ya disponemos de los c onoc imientos
sufic ientes (delos que c arec emos en nuestros das) de la fisio-
loga del c erebro (c on lo c ual el problema de la c orresponden-
c ia de la relac i n psic ofsic a estara resuelto, c omp. 21 ),
entonc es lo psquic o de otra persona podra c onstituirse c on
ayuda de la relac i n psic ofisic a ms exac ta yc ompletamente
que c on ayuda de la relac i n expresiva (inc luyendo la expre-
si n mediante signos). Una vez que se hubieran c onstituido
en detalle los proc esos c erebrales del otro c omo parte del
mundo de la fsic a, entonc es, a partir de ellos, se podra c ons-
tituir la c onc ienc ia ylo inc onsc iente del otro, es dec ir, se po-
dran c onstituir df: una vez todos los objetos psquic os del
otro. L as c onsec uenc ias antes indic adas seran las mismas en
este gnero de c onstituc i n.
BI BL I O G R A F A . S i se toma en c uenta la gran importanc ia que tiene
el problema de la c onstituc i n de la psique ajena para c onstruir el
mundo c ognosc ible, entonc es este problema ha sido planteado muy
poc as vec es; menos frec uentes an han sido los intentos de resolver-
lo. P rinc ipalmente hayque menc ionar a: K auffmann [I mman] pgs.
1 06- 1 21 ; Dingler [N atur- phil. | 1 4 0 v ss. : Dresc h [O rdnungsL ] 371 y
ss. (que tambin c ontiene una bib1 iog:rafa); Ziehen [E rkth. | 277
yss. : Bec her [G eisteswiss] 1 1 9 yssl, 285yss. ;Jac oby[O ntol. ] 307y
ss. E n stas yen otras investigac iones de este gnero, las psiques aje-
nas son ms bien inferidas, pero no c onstituidas; las exc epc iones son
K auffmann y Dingler. Dic ha inferenc ia signific a una violac i n del
princ ipio de c onstruc tividad" de R ussell (vase el lema que prec ede
a 1 ya 3), princ ipio que R ussell mismo no aplic a a este proble-
ma. Una disc usi n amplia ac erc a de la reduc ibilidad epistemol gic a
de las psiques ajenas a objetos fsic os, est en C arnap |R ealsmus|.
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DF . C O N S T I T UC I N 251
E l c onduc tismo reduc e no s lo las psiques ajenas, sino todo lo
psquic o, a lo fsic o, c omp. 59.
1 4 1 . L a expresi n mediante signos
A dems de los proc esos expresivos, hay en otras personas,
entendidas c omo c osas fisic as, c iertos proc esos fisic os que
ton de espec ial importanc ia para aumentar el c onoc imiento,
y por eso tambin lo son para el desarrollo del sistema de
t;onstituc i n. S on stos las exteorizac iones de otras perso-
nas hec has mediante signos, sobre todo mediante las palabras
lutbladas yesc ritas. L lamamos a estas exteriorizac iones ex-
presiones mediante signos. Dic hos signos hac en posible que
el sistema de c onstituc i n se ample yque aumente el nmero
dt- objetos que se pueden c onstituir de c asi todos los gneros.
A nterionnente habamos disc utido la relac i n designativa
(relac i n de expresi n mediante signos), yhabiamos hec ho
hinc api en su diferenc iac i n respec to de la relac i n expre-
siva ( 1 9). Una relac i n parc ial de ella es la relac i n entre la
" rxpresz` n hec ha mediante signosylo designado. L a c ons-
tituc i n de esta relac i n es ms dific il que c ualquiera de las
otras c onstituc iones disc utidas hasta ahora. E s c ierto que se
put- tlen establec er las reglas para esto, c omolo ser1 'a,por ejem-
plo, el inferir la referenc ia de las palabras mediante una c om~
. mrac i n entre las palabras que se vayan presentando en un
lenguaje extranjero c on los proc esos del hablante y de su
mundo c irc undante. P ero no es posible dar dic has reglas de
tal manera que, en c uanto se presente por primera vez una
|. tI - . ihra desc onoc ida, ya se pueda inferir su referenc ia. M s
I iirn solamente se puede indic ar de qu manera hayque hac er
tirrtas c onjeturas hipottic as, y de qu manera, despus de
que las palabras hayan aparec ido c on frec uenc ia, 0 bien se
terlutc eii las c onjeturas, o bien sc c onfirmen, hasta haber lle-
gzulo si una c erteza.
i P ara obtener la deniei n c onstituc ional de la relac i n ex-
prt- siva hec ha mediante signos, lialnfia que traduc ir tales reglas
{ |nt|';i ret unutt'i' la rt'fe|*t'|n. fiat del signo) al lenguaje tlt' la runs-
250 L A c onsrauc c i n L oic a ot- :L M unoo
ms prec isamente, c on la mediac i n de un c uerpo en que se
presentan c iertos proc esos (los proc esos expresivos), los
c uales son semejantes a los de mi propio c uerpo; (dic ho en el
lenguaje del realismoz) una psique ajena que no estuviera uni-
da a un c uerpo a travs del c ual se exteriorizara, sera funda-
mentalmente inc ognosc ible, ypor eso no podria ser objeto
de una proposic i n c ientfic a. (A qu no quiero disc utir el
problema de la telepatz; una investigac i n ms detallada
most- raria que tambin el c onoc imiento teleptic o de una psi-
que ajena nec esita la mediac i n del c uerpo. )
S i presuponemos que ya disponemos de los c onoc imientos
sufic ientes (de los que c arec emos en nuestros dias) de la fisio-
logia del c erebro (c on lo c ual el problema de la c orresponden-
c ia de la relac i n psic ofisic a estara resuelto, c omp. 21 ),
entonc es lo psquic o de otra persona podra c onstituirse c on
ayuda de la relac i n psic oftfsic a ms exac ta yc ompletamente
que c on ayuda de la relac i n expresiva (inc luyendo la expre-
sion mediante signos). Una vez que se hubieran c onstituido
en detalle los proc esos c erebrales del otro c omo parte del
mundo de la fsic a, entonc es, a partir de ellos, se podria c ons-
tituir la c onc ienc ia ylo inc onsc iente del otro, es dec ir, se po-
drian c onstituir de una vez todos los objetos psquic os del
otro. L as c onsec uenc ias antes indic adas seran las mismas en
este gnero de c onstituc i n.
BI BL I O G R A F A . S i se toma en c uenta la gran importanc ia que tiene
el problema de la c onstituc i n de la psique ajena para c onstruir el
mundo c ognosc ible, entonc es este problema ha sido planteado muy
poc as vec es; menos frec uentes an han sido los intentos de resolver-
lo. P rinc ipalmente hayque menc ionar az K auffrnann [I m- maru] pgs.
1 06- 1 21 ; Dingler [N aturph] 1 4 0 y ss. ; Driesc h [O rdnungsL ] 371 y
ss. (que tambin c ontiene una bibliografia): Ziehen [E rkth. ] 277
yss. ; Bec her [G eisteswiss. ] 1 1 9 yss. , 285yss. ;_]ac oby|0ntoI . ] 307y
ss. E n stas yen otras investigac iones de este gnero, las psiques aje-
nas son ms bien nferidas, pero no c onstituidas; las exc epc iones son
K auffmann y Dingler. Dic ha inferenc ia signific a una violac i n del
" princ ipio de c on. rtruc tividad" de R ussell (vase el lema que prec ede
a 1 ya 3), princ ipio que R ussell mismo no aplic a a este proble-
ma. Una disc usi n amplia ac erc a de la reduc ibilidad episternol gc a
de las psiques ajenas a objetos fsic os, est en C arnap lealismusl.
E S BO ZO DE UN S I S T E M A DE C O N S T I T UC I N 251
E l c on- duc tismo reduc e no s lo las psiques ajenas, sino todo lo
psquic o, a lo fsic o, c omp. 59.
1 4 1 ,. L a expresi n mediante signos
A dems de los proc esos expresivos, hay en otras personas,
entendidas c omo c osas fisic as, c iertos proc esos fisic os que
son de espec ial importanc ia para aumentar el c onoc imiento,
y por eso tambin lo son para el desarrollo del sistema de
c onstituc i n. S on stos las exteriorizac ones de otras perso-
nas hec has mediante signos, sobre todo mediante las palabras
I iabladas y esc ritas. L lamamos a estas exteriorizac iones " ex-
presiones mediante signos. Dic hos signos hac en posible que
el sistema de c onstituc i n se ample yque aumente el nmero
de objetos que se pueden c onstituir de c asi todos los gneros.
A nteriormente habamos disc utido la relac i n designativa
(relac i n de expresi n mediante signos), y habamos hec ho
hinc api en su diferenc iac i n respec to de la relac i n expre-
siva ( 1 9). Una relac i n parc ial de ella c s la relac i n entre la
" expresi n hec ha mediante signosylo designado. L a c ons-
tituc i n de esta relac i n es ms difc il que c ualquiera de las
otras c onstituc iones disc utidas hasta ahora. E s c ierto que se
pueden establec er las reglas para esto, c omo lo sera,por ejem-
plo, el inferir la referenc ia de las palabras mediante una c om-
parac i n entre las palabras que se vayan presentando en un
lenguaje extranjero c on los proc esos del hablante y de su
mundo c irc undante. P ero no es posible dar dic has reglas de
ml manera que, en c uanto se presente por primera vez una
pttlalira desc onoc ida, ya se pueda inferir su referenc ia. M s
nen solamente se puede indic ar de qu manera hayque hac er
tu- rt. is c onjeturas hipottic as, y de qu manera, despus de
tjnr las palabras hayan aparec ido c on frec uenc ia, o bien se
irvlttlitten las c onjeturas, o bien se c onfirmen, hasta haber I le-
nido a una c erteza.
I '. na obtener la definic i n c onstituc ional de la relac i n c x-
pmtiva liec ha mediantt- signos, haliiria que traduc ir tales reglas
(pitrn rec onoc er la rt~ |`c rein_:ia del signo) al ieitgtuije de la c ons-
2s2 L A c onsrauc c i u L oic a om. M UN DO
tituc i n. P or eso, dic ha definic i n tambin tomara una forma
muyc omplic ada. P rimero habra que establec er que un pro-
c eso fsic o de otra persona vale c omo una expresi n hec ha
mediante signos, si resulta que la c onstituc i n siguiente pue-
de ser llevada a c abo c ompletamente para ese proc eso. L a
c onstituc i n misma querra dec ir p. ej. que un objeto debe
ser c onsiderado c omo lo designado por el signo que hac e otra
persona, al c ual, segn un proc edimiento determinado, se le
atribuye el mximo peso respec to a dic ho signo. E n esto, la
referenc ia valdr c omo ms c ierta, c uanto ms el peso del
objeto sobrepase el peso de los dems objetos respec to al mis-
mo signo. A qu solamente pueden ser sugeridas las reglas para
la atribuc i n del peso a los diversos objetos respec to a un sig-
no determinado.
L as reglas querran dec ir. p. ej. , que el peso atribuido a una c osa f-
sic a respec to a un signo exteriorizado aumenta c uando la c osa est
c erc a del c uerpo de quien hac e un signo en el momento de hac erlo;
adems, si la c osa est en c iertas relac iones (es dec ir, en relac iones de
estmulo) c on los rganos de los sentidos de quien hac e el signo; o si,
en segundo lugar, la c osa est c erc a de quien hac e el signo, o si la
relac i n de estmulo est c erc a de sus rganos de los sentidos, no
en el momento de hac er el signo, pero s poc o tiempo antes. A de-
ms, el peso aumenta si la c osa est en movimiento, o si se transforma
el estado de su movimiento, o si en ella se presenta un proc eso irre-
guiar, 0 si debido a sus propiedades f sic as, se distingue c laramente
de su entorno, y c osas parec idas. Baste c on menc ionar simplemen-
te estos c asos para demostrar que se pueden establec er tales reglas.
S egn el proc edimiento indic ado, el hac er signos se refiere
primero a los objetos zfsic os. M s prec isamente, no s lo se les
atribuye peso a las c osas fsic as, c omo fue el c aso en el pro-
c edimiento indic ado, sino a los objetos fsic os de todos los
gneros (proc esos, estados, propiedades, relac iones, etc . ). P ero
ahora - - siempre respec to a un signo determinado- tambin
nos proponemos, usando reglas parec idas, distribuir el peso
entre los objetos psiiquic os de quien hac e el signo; ms prec i-
samente, distribuirlo entre los objetos psquic os de diversos
gneros (vivenc ias, c omponentes, c tc . ): adems, se le atribuir
un peso a los objetos psquic os de las otras personas, inc lu-
yendo el yo. Despus de haber llevado a c abo la c onstituc i n
de los niveles ms elevados, tambin a los objetos que se in-
esaozo os UN sisrrzma DE c oN s'rrruc i N 253
troduc en ahora mediante la c onstituc i n se les atribuir un
peso, segn sea la relac i n (ms o menos estrec ha) entre el
objeto en c uesti n yquien hac e los signos.
S in embargo, la atribuc i n ms importante del peso, que
es tambin la ms difc il, resulta (dic ho en el lenguaje del rea-
lismo) de la c omprensi n de la palabra a partir de su c ontex-
to. R espec to a una palabra determinada que aparec e en una
orac i n, hay que darles mayor peso a aquellos objetos que
tengan una relac i n c erc ana c on las palabras de la orac i n
que designan el objeto (p. ej. si se trata del mismo gnero de
objetos, de la c erc ana espac ial y temporal, de la c onc ordan-
c ia c on c iertas propiedades, dc la c onexi n debida a c ierto
proc eso, etc . ). S i ahora todava no se ha determinado sufi-
c ientemente la referenc ia de las otras palabras, entonc es hay
que tomar en c uenta, para c ada palabra, ms de un objeto,
segn sea