Máximas Conversacionales de Grice en La Novela Conversación en La Catedral

Glaiber Ancalla Flores
LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN:

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL
DE MARIO VARGAS LLOSA
INTERPRETACIN PRAGMALINGSTICA
Glaiber Ancalla Flores
LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN:

DE MARIO VARGAS LLOSA
CONVERSACIN EN LA CATEDRAL
INTERPRETACIN PRAGMALINGSTICA
Ttulo: Los Principios de Cooperacin de Paul Grice en Conversacin en la Catedral de Mario Vargas Llosa Interpretacin Pragmalingstica Autor Glaiber Ancalla Flores Urb. Buena Vista M7 - Mariano Melgar Arequipa Per
Ilustracin: Jos Luis Molina Prez Primera edicin, 2012 ISBN: 978-612-00-1010-5 Tiraje: 250 ejemplares Hecho el Depsito Legal en la Biblioteca Nacional del Per N 2012-11725 Impreso en Neo Cromtika S.R.L. Sucre 503, Tel. 054-235090 - Arequipa Arequipa, octubre del 2012
NDICE
INTRODUCCIN 1. Pragmtica 6 8 8 9 10 22 22 23 26 26 27 28 30 31 35 38 38 41 50 57 60 61
1.1. Orgenes y definicin 1.2. Pragmtica: una necesidad 1.3. Algunos iniciadores en los estudios de la pragmtica lingstica
2. ELEMENTOS DE PRAGMTICA LINGSTICA
2.1. Elementos materiales 2.2. Elementos inmateriales

3. PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN
3.1. 3.2. 3.3. 3.4. 3.5. 3.6. 4.1. 4.2. 4.3. 4.4.
Puntos de partida Los principios de cooperacin Las mximas conversacionales Elementos contextuales para la comprensin Las implicaturas El incumplimiento de las mximas Situacin comunicativa i Situacin comunicativa ii Situacin comunicativa iii Situacin comunicativa iv
4. EXPLICACIN DE LAS SITUACIONES COMUNICATIVAS
CONCLUSIN REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
INTRODUCCIN
Han transcurrido ms de treinta aos desde que Paul Grice publicara respectivamente Logic and Conversation -(1975)- y junto a los Principios de Cooperacin se centrara en la intencin comunicativa como objeto de estudio, un nuevo fenmeno a abordar dentro del vasto mbito de la pragmtica lingstica. El inters por la intencin comunicativa surge por la aplicacin de los Principios de Cooperacin, pues no ha hecho ms que acrecentar los estudios en los ltimos aos, sobre todo en el mbito internacional. Como se recuerda, los estudios anteriores a Grice solo mencionaban a los actos de habla que de alguna u otra manera fueron considerados, y posteriormente, convencionalizados. Fue gracias a Grice que empezaron a desarrollarse en la pragmtica lingstica contempornea investigaciones, proyectos, estudios y anlisis en torno a la intencin comunicativa; algunos modificando o utilizando como base sus investigaciones -tal es el caso de la Teora de la Relevancia (Sperber y Wilson [1986]), Politeness (Brown y Levinson [1987]), ambas de mayor trascendencia, entre otras-. Este libro titulado Los Principios de Cooperacin de Paul Grice en: Conversacin en la Catedral de Vargas Llosa ofrece una metodologa de anlisis de interpretacin de cuatro situaciones conversacionales que conforman el corpus de nuestro anlisis, partiendo de postulados griceanos, para as dar cuenta del significado divergente que es distinto al significado literal. Consideramos que es una de las teoras importantes para la interpretacin en situaciones comunicativas, y juntamente con la Teora de la Relevancia. A lo largo de este libro se tocarn temas que competen a estudiantes o especialistas de lingstica, analistas del discurso u otros interesados en el tema, a fin de que puedan encontrar en ella una herramienta de trabajo. Respecto de la estructura del texto: en una primera parte se exponen los fundamentos bsicos de la pragmtica lingstica que debemos conocer a modo de introduccin; luego se dan a conocer algunos
presupuestos bsicos que todo anlisis pragmalingstico debe considerar; seguidamente se exponen los fundamentos de la propuesta de Grice -los cuales consideramos pertinentes para nuestra interpretacin-; finalmente, se desarrolla el anlisis de cada una de las situaciones seleccionadas a interpretar. El modelo de interpretacin empleado es una perspectiva, de ninguna manera se pretende considerarlo un modelo estndar -semejante a otros modelos de interpretacin-; asimismo, la interpretacin que se da no se considera determinante, puesto que toda interpretacin siempre considera la subjetividad -el detalle que implica ms informacin que cualquier otra- segn mi parecer, para argumentar un posible significado inferido.
Captulo 1 Pragmtica
1.1. Orgenes y definicin

La pragmtica lingstica, como teora del significado del uso del signo en un contexto, ha surgido del pragmatismo -corriente filosfica que estudia la veracidad de las cosas, y que estas dependen, para ser verdaderas, de su utilidad o funcionalidad [praxis][1] y esta sobre el pragmatismo norteamericano. Estudiado hondamente por Sanders Pierce, sus trabajos influyeron posteriormente en filsofos del lenguaje, como J. L. Austin, J. Searle, etc., preocupados por el verdadero significado de las palabras, y en oposicin a lingistas positivistas y estructuralistas que mantenan una posicin objetiva en relacin al significado de las palabras[2], proponen el uso de la lengua como base para un estudio verdadero de la lengua. A continuacin, daremos diversas propuestas de investigadores en relacin a la pragmtica. Yus (2002) informa, la pragmtica no tiene un objeto de estudio definido, en su lugar considera que son varios los aspectos que la competen, dentro de ellos estn: el estudio de los actos de habla, la comunicacin no verbal, la interpretacin, las condiciones de textualidad -Textolingstica-, la inferencia, etc. Todo esto hace suponer a Yus considerarla como un paradigma. Para Grice [Yus-2002], la pragmtica estudia la porcin del significado que no es convencional o lgico; es decir, que no est codificada por reglas gramaticales. En este sentido, se nota claramente que esa porcin de significado, a la que se hace referencia, es aquel que se infiere no solo del enunciado, sino tambin del contexto, aquel significado que Grice ha denominado implicatura[3]. Por otro lado, Reyes (1993) expresa que la pragmtica
[1] Los datos fueron extrados en: Pragmatismo. James (1960) Pg. 41-79 [2] Recogido en Pragmtica Lingstica. Brigitte Schlieben-Lange (1970) Pg. 30 [3] La versin recogida respecto a Grice corresponde a Yus (2002) Cooperacin y Relevancia: dos aproximaciones a la interpretacin. 2.2.
PRAGMTICA
es interpretacin del lenguaje en uso, por lo que todos tendramos la capacidad de interpretar, ya que estamos constantemente en contacto con la realidad, y por tal, acumulamos datos del exterior que nos permiten comprender enunciados. La pragmtica es -como lo apuntan muchos- la teora del lenguaje en uso, la teora del significado inferido en situaciones comunicativas particulares y reales en relacin con los hablantes y con el contexto. Para Escandell (1994), la pragmtica debe explicar, entre otras cosas, en qu consiste la interpretacin de un enunciado, cul es la funcin del contexto, qu relacin existe entre el significado literal y el significado comunicado, asimismo, la pragmtica como disciplina lingstica, debe dar cuenta de la actuacin lingstica usada por el hombre; adems, los principios que regulan el uso del lenguaje, el conjunto de circunstancias que intervienen en la interaccin comunicativa. Aqu se considera a la pragmtica una disciplina lingstica que estudia el lenguaje en relacin con sus usuarios, as como tambin, al estudio de la actuacin lingstica usada por el hombre. Esta es la postura que mantenemos. En este estudio se da hincapi al comportamiento del lenguaje en contextos concretos -en situaciones de habla real, el lenguaje tiende a comportarse distinto a las reglas-, el sentido que adquiere la palabra es distinto al sentido literal originario de la palabra, lo que no quiere decir que sea otro tipo de lenguaje, sino que son los hablantes quienes se comprenden por la intencin que expresan y que bien saben suplir. La pragmtica debe entenderse como una disciplina lingstica que estudia el funcionamiento del lenguaje en interacciones conversacionales. Este es un componente que todo analista del discurso debe poseer para un mejor estudio, no solo del discurso oral o escrito, sino tambin, para los anlisis de la conversacin. Al final, el estudio sobre la variedad de uso de un enunciado en un contexto definido, que puede ser distinto en otro, debido a la intencin, debe ser regulado para su aplicacin en la enseanza del espaol como segunda lengua (L2).
1.2. Pragmtica: una necesidad

En una sociedad contempornea como la nuestra, se hacen de manifiesto los avances tecnolgicos, pues estas innovaciones son un claro reflejo de una sociedad moderna: como muestra de ello son las redes sociales. En las conversaciones que notamos en estos contextos, los
10
CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA
LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN
enunciados producidos en su mayora se configuran de manera distinta a las reglas morfosintcticas, no siendo incoherente, puesto que se han creado de manera intencional sabiendo que el otro -destinatario- lo va a comprender. Frente a este hecho, es poco probable que un hablante desconectado y aislado del mundo de la tecnologa pueda comprender las intenciones en estos contextos. Todo hace pensar en la necesidad de estudiar el lenguaje en su dimensin pragmtica. Ms all de las faltas ortogrficas en los enunciados que se ven en las redes sociales, existen otras razones para estudiar el uso del lenguaje en estos contextos, ejemplo de ello es el caso de la irona y la (des) cortesa (para Grice la cortesa es una infraccin a los principios de cooperacin, hoy en da la cortesa es un comportamiento lingstico usual que los hablantes utilizan para atenuar su discurso). El estudio del uso de la cortesa, que siendo an extico y variado, es aplicado para la enseanza de una lengua, y ningn analista del discurso puede omitirlo. No podemos negar que las Tecnologas de la Informacin y Comunicacin (TICs) han trado desarrollo a nuestra sociedad contempornea, favoreciendo los intercambios culturales e influyendo en la calidad, riqueza y uso de trminos que se dan en nuestros intercambios conversacionales. La competencia comunicativa aprendida debe darse de manera reflexiva, contextualizada al mundo cambiante, solo as, el hablante lograr ser competente. El xito que logremos en nuestras conversaciones para fines particulares, no solo como hablantes sino como oyentes, depender en gran medida de nuestro capital lingstico y de cun preparados estemos.
1.3. Algunos iniciadores en los estudios de la pragmtica lingstica

1.3.1. J. L. Austin. La teora de los actos de habla
El aporte inicial respecto a los estudios de la pragmtica, aunque precisamente no habla de pragmtica de forma explcita, fue dado por el ingls y filsofo del lenguaje, J. L. Austin, quien alrededor de los aos cuarenta comenz a extraer las ideas principales que constituiran una de las piezas fundamentales dentro de los estudios lingsticos en el campo de la pragmtica.
PRAGMTICA
11
J. L. Austin sostiene que el lenguaje que utilizamos cada da -lenguaje corriente- es una herramienta que se va puliendo con el pasar de los aos; as, el lenguaje que empleamos en nuestro da a da nunca fue igual al de nuestros padres, tampoco ellos hablaron igual que nuestros abuelos; pues, generacin tras generacin, los hablantes fueron adaptando el lenguaje para ser capaces de responder a las necesidades del mundo cambiante[4]. J. L. Austin, en una de sus obras cumbres: Cmo hacer cosas con las palabras, propone que podemos utilizar el lenguaje para los fines que queramos -lenguaje corriente- pues sirven para cuestiones prcticas de la vida usual; sin embargo, arguye que una parte del lenguaje es de carcter descriptivo que no entra para los fines del uso del lenguaje -ejemplo del lenguaje de carcter descriptivo son expresiones como hoy es viernes o la silla es de madera que no hacen cosas, sino describen cosas-. A esta porcin de lenguaje los denomin enunciados constatativos. Mientras que aquella porcin de lenguaje que es materia de uso, es decir, que sirven para cuestiones de la vida prctica, los denomin enunciados performativos, (Prez: 2004). Expliquemos: Austin seala que los enunciados performativos no describen acciones, ni tampoco informan algo de ellas, sino que las hacen directamente si se dicen en un lugar, persona y momento determinados -acto ritual sometido a reglas-. Estos enunciados performativos o llamados tambin realizativos estn sujetos a reglas:
(1) (2) (3) (4) -Le pido disculpas. -Los declaro marido y mujer. -Yo te bautizo... -Cundo has llegado?
En (1), la accin a realizar es la de disculpar, ejecutado por un hablante indicado. En (2), la accin es casar, ejecutada por el cura. En (3), la accin es la de bautizar, que tambin solo la puede ejecutar el cura. Y en (4), la accin es la de preguntar. Asimismo, los enunciados performativos o realizativos no pueden ser calificados de verdaderos o falsos, aunque s como inadecuados, absurdos o exagerados. Pero, sobretodo, estos enunciados son calificados por el criterio de felicidad; es decir, el de la accin llevada a buen trmino, por lo que son considerados de afortunados o desafortunados.
[4] Esta y otras informaciones son extradas de Escandell (1994) respecto a los iniciadores en los estudios de la pragmtica lingstica: Introduccin a la pragmtica. Anthropos. Barcelona
12
Ms all de lo anteriormente mencionado, podra decirse que los enunciados descriptivos o constatativos corresponden al campo de la semntica ortodoxa, y los enunciados performativos al campo de la pragmtica. Como muestra de ejemplo, los siguientes enunciados descriptivos son evaluados en trminos de verdad o falsedad para ser aceptados.
(5) -Luis ha llegado de viaje. (6) -Hoy es viernes.
Tanto en (5) como en (6), se describen posibles realidades que corresponden a un mundo posible de suceder y solo se comprobarn si corresponden con la realidad de los hechos para as calificarlas de verdaderas o falsas. Independientemente del carcter descriptivo, como se dijo en un inicio respecto de su obra cumbre Cmo hacer cosas con las palabras, a J. L. Austin solo le interesan los enunciados performativos. Un enunciado performativo es un acto de habla, que ha sido emitido con las condiciones arriba mencionadas, y debe tener tres cualidades. Esta es la de ser: locutivo, ilocutivo y perlocutivo. I. Acto locutivo. El acto de habla se caracteriza porque dice algo. Este decir algo comprende tres componentes. Acto fnico. Son los sonidos que se producen al ser emitido. Acto ftico. Es la estructura del enunciado que est sujeta a reglas de textualidad, en otras palabras, que el enunciado est bien construido morfosintcticamente. Acto rtico. Es el sentido y la referencia que le damos a nuestro acto de habla, es decir, que lo hacemos intencionalmente. II. Acto ilocutivo. Adems de lo anterior mencionado, el acto de habla se caracteriza porque hace algo, en otras palabras, se refieren a las acciones intencionales que realizamos mediante el uso de los enunciados. Por ejemplo, al decir: no vayas por esa calle, te pueden robar podemos realizar la accin de advertir, as tambin, podemos ordenar, amenazar, preguntar, casar, sentenciar, saludar, informar, recomendar, etc. todas ellas se refieren a las intenciones que llevan consigo todo acto de habla. III. Acto perlocutivo. Son los efectos o consecuencias que se realizan por haber dicho algo, esto es, tras la accin intencional. Dicho de otro modo, nuestras intervenciones lingsticas mu-
PRAGMTICA
13
chas veces influyen en los dems para convencer, sorprender, enamorar, ofender, humillar, engaar, etc. Por ejemplo, si un jefe le dice a su empleado: caramba!, se ve que ests progresando. Ilocutivamente es un halago, que a la vez tiene un efecto para el destinatario de sentirse animado, perlocutivamente el destinatario se siente feliz, pues lo toma como cortesa, -en otros casos puede que se sienta molesto, si lo toma como una irona, pero independientemente de uno u otro estado de nimo, es el efecto que le ocasiona al destinatario por la accin ilocutiva-. Los actos perlocutivos no son siempre controlables, ya que a veces queremos producir un determinado efecto y no lo conseguimos. Esto sucede con la irona que puede adoptar diversas formas para nuestro destinatario pudiendo ser: polmica, chistosa y hasta hiriente.
1.3.2. John Searle

J. Searle contina en la lnea de investigacin de J. L. Austin perfeccionando su teora. Lo que hace J. Searle es integrar sus teoras en otra teora general centrndose, sobre todo, en el carcter ilocutivo de los enunciados que propona J. Austn. Para J. Searle la lengua est comprendida por actos de habla, estos en su totalidad estn gobernados por reglas que los hablantes usan en sus interacciones. A diferencia de J. L. Austin, no solo los enunciados performativos forman parte del uso de la lengua, sino tambin, los enunciados descriptivos, todos ellos conforman los actos de habla[5]. El acto de habla, ms alla de estar sujeto a reglas convencionales por los hablantes, se define como la unidad mnima de la comunicacin lingstica, pues es producida en un tiempo, momento, lugar y persona determinados de manera intencional. As tambin, el acto de habla por ningn motivo debe confundirse con la oracin. El primero, tiene su correspondencia con el plano material de la lengua que equivale al hecho de ser producido o usado intencionalmente en circunstancias adecuadas; la segunda corresponde al plano abstracto o superficial, pues no han sido producida en un tiempo y lugar determinados.
[5] Disponible en: Un sencillo acercamiento a la pragmtica. redELE. Revista electrnica de didtica / espaol lengua extranjera N14. Prez-Cordn (2002). Pg. 4. www.educacion.es.dialnet. unirrioja.es/acercamientosencilloalapragmtica.
14
En relacin a la fuerza ilocutiva y las reglas convencionales del acto de habla, en propuesta de J. Searle, existe una relacin entre el carcter ilocutivo del acto de habla y la forma lingstica de la oracin; en otras palabras, todo acto de habla est convencionalmente asociado a una estructura lingstica:
(7) -Hoy es viernes. (8) -Auch! (9) -Sal de aqu!
En (7), el acto de habla corresponde a la forma lingstica aseverativa de la oracin, a la vez que ilocutivamente est afirmando. En (8), corresponde a la forma lingstica de una interjeccin, a la vez que ilocutivamente est expresando un sentimiento de dolor. Y en (9), la forma es la del imperativo, a la vez que ilocutivamente est ordenando. Ambos componentes -tanto la forma lingstica como la fuerza ilocutiva- son importantes para una teora del lenguaje. J. Searle menciona que el carcter ilocutivo -pragmtica- debera integrarse en el terreno de la semntica, puesto que constituye parte fundamental en la sintaxis. Por ende, la barrera entre pragmtica y semntica es abstracta, (Escandell: 1994). Debido al carcter convencional de los actos de habla, se pueden clasificar, siempre y cuando se atiendan a su carcter ilocutivo. As, pueden ser: Asertivo: El acto describe o informan un hecho. Carmen viene maana. Luis es mi to. Compromisivos: El acto compromete a hacer algo. Te prometo que en la noche te visito. Maana s o s te compro la laptop. Directivos: El acto ejecuta una orden. Te podras quedar esta tarde ms. Sal de aqu, nio! Interrogativos: El acto ejecuta una pregunta. Cuntos aos tienes? Cmo te llamas?
PRAGMTICA
15
Expresivos. Aquellos actos que expresan estados emocionales. Qu lindo amanecer! Qu cansado que estoy! Declarativos. Aquellos actos que produce cambios en las cosas o en los seres. Yo te absuelvo de tus pecados. Los declaro marido y mujer. No olvidemos que para que estos actos de habla puedan realizarse, deben darse las condiciones necesarias; esto es, lugar, tiempo, momento y persona determinados.
1.3.3. Anscombre y Ducrot: La Teora de la Argumentacin

La teora de Anscombre y Ducrot se centra principalmente en el discurso, en las leyes lingsticas que rigen la adecuacin y el encadenamiento de los enunciados respecto al contexto lingstico. Anscombre y Ducrot proponen una pragmtica inmersa en la semntica. Lo importante es la forma lingstica que adquiere el enunciado en la encadenacin mediante el uso de marcadores argumentativos, los cuales permiten su interpretacin. Argumentar es dar buenas razones que conlleven a una conclusin viable. La conclusin extrada no surge por un mecanismo de deduccin lgica semejante a un silogismo, sino es todo lo contrario, lo que normalmente los usuarios de una lengua hacen en el lenguaje coloquial. Respecto de la deduccin lgica, la argumentacin discursiva propuesta por Anscombre y Ducrot es totalmente distinta a una argumentacin lgica. Un argumento lgico presupone una seleccin de premisas que al ser combinadas deducen una conclusin lgica, mientras que la argumentacin discursiva no tiene el mecanismo de un argumento lgico, sino que adquiere un proceso ms espontneo y real que corresponde al uso la lengua de los hablantes. La estructura del argumento para Ascombre y Ducrot corresponde al uso de marcadores argumentativos. Estos marcadores permiten la relacin discursiva entre dos proposiciones interdependientes, comprendidas entre un argumento y una conclusin. La argumentacin discursiva -conformada por las dos proposiciones-no siempre llevar un marcador argumentativo, puede prescindir de este para su relacin.
16
(10) (11) (12) (13) (14)
-Le falta practicar la guitarra, no le sale bien. Es cusqueo. Debe hablar quechua. Somos compaeros, pues estudiamos juntos. Gan cien mil soles. Qu triste que estoy! No contestan el telfono. No estn en casa.
Desde la teora de la argumentacin, se dice que los cinco enunciados son comprensibles no tanto por la presencia del marcador argumentativo que en (12) se muestra, sino por la fuerza argumentativa. De hecho, en todos los ejemplos, la secuencia lgica corresponde al uso comn que hacen los hablantes al argumentar, adems, el argumento encaja bien con el sentido comn y compartido por la mayora de los hablantes. En (10), se aduce que no tocar bien la guitarra -argumento- es consecuencia de la falta de prctica -conclusin-. En (11), se aduce que ser cusqueo -conclusin- debe hablar el quechua -argumento-. En (12), se aduce que el hecho de estudiar juntos implica que son compaeros de estudios. En (13), se expresa irnicamente que el ganar cien mil soles podra generar en vez de felicidad, tristeza, pragmticamente este argumento es vlido, pues puede ser que el que gan sea enemigo del hablante. Y en (14), se cree que no contestar el telfono en casa puede deberse a la ausencia de sus habitantes. La construccin del argumento discursivo, como se mencion anteriormente, puede estar regido por marcadores argumentativos. Estas partculas discursivas permiten construir un discurso coherente. Los marcadores argumentativos[6] estn conformados por conectores y por operadores argumentativos, [en (12), se hace uso de un operador argumentativo]. Asimismo, contribuyen no solo a la construccin del texto, sino, sobre todo, ayudan a extraer inferencias, siendo su significado de naturaleza puramente procedimental[7]. (Portols y Zorraquino: 1998). Como se dijo en un inicio, esta teora se vale de la estructura lingstica que forma el enunciado, a la vez es usado por el hablante al argumentar. Tanto el operador como el conector argumentativo son relativamente iguales, pero distintos en su funcin. Los operadores ar[6] Respecto a estas cuestiones se puede leer: La teora de la argumentacin en la lengua y los marcadores del discurso. Pg. 71-91 en: Los Marcadores del Discurso. Teora y anlisis. Zorraquino y Montolo 2edicin (2008). Arco Libros [7] Para una mayor informacin respecto a marcadores del discurso. Los marcadores del discurso en: Nueva gramtica descriptiva de la lengua espaola. 63.1.2. Portols y Zorraquino (1994) Barcelona. Ariel.
PRAGMTICA
17
gumentativos operan solo en un enunciado, y por tal solo afectan al enunciado donde estn adscritos. Ejemplo:
(15) Ha sido un accidente. (16) Ha sido un mero accidente.
En (15), es posible proseguir un enunciado: se pueden pedir responsables; mientras que en (16), el uso del operador argumentativo hace imposible pedir responsables, pues sonara exagerado. As, el operador argumentativo restringe o limita la potencialidad del argumento. Sin embargo, un conector argumentativo opera en medio de dos enunciados, sirve como enlace entre dos enunciados; estos tienen ms libertad de ubicacin. As, como se dijo, permiten la construccin -encadenacin- de las premisas que servirn de argumento. Ejemplo:
(17) Alicia est de viaje y, por tanto, no ha venido. (18) Alicia est de viaje y no ha venido, por tanto.
En (17), el conector por tanto presenta no haber venido como consecuencia de estar de viaje; mientras que en (18), es la libertad del mismo conector que no pierde el sentido.
(19) -Estaba cansada, me dolan las piernas, as que, no fui al ensayo.
En este ejemplo (19), vemos claramente que el conector argumentativo as que introduce la conclusin de no ir al ensayo por el cansancio y el dolor de las piernas. Finalmente, a modo de resumen, podramos decir que la Teora de la Argumentacin es un claro modelo de anlisis lingstico estndar de la forma de los argumentos que emiten los usuarios de una lengua que no consideran el contexto extralingstico para su interpretacin. Debemos decir aqu, que la pragmtica se considera un recurso empleado por la semntica lingstica para tratar de interpretar los enunciados argumentativos. Pensamos adems, que uno no siempre est argumentando, el lenguaje es multifuncional -tiene varias finalidades de utilidad-. Sin embargo, no deja de ser til, las reglas de razonamiento correspondientes a la argumentacin que hacen los hablantes son fcilmente explicables a partir de mecanismos lingsticos. Esto no le quita credibilidad.
18
1.3.4. Sperber y Wilson. La Teora de la Relevancia

La Teora de la Relevancia es una de las teoras que ha gozado de buena aceptacin durante los aos 80s. Esta teora es una continuacin de los presupuestos de Grice. Yus (2002), las razones para argir tal idea surgen por reducir los Principios de Cooperacin a un solo principio: s relevante con lo que digas. Esta teora no habla de principios de cooperacin, sino de otro mecanismo de comunicacin. En otras palabras, los seres humanos cuando conversamos solo seleccionamos aquello que nos es til, lo relevante, (Escandell: 1994). La Teora de la Relevancia desafi en su momento a posturas formalistas que consideraban que los seres humanos solo codificaban y decodificaban los mensajes, no existiendo otro proceso de comprensin. Como bien sabemos, hablar de codificacin/decodificacin, es hablar de un mecanismo muy conocido mucho antes por lingistas, filsofos, etc., por el que trataban de explicar el proceso para la comprensin de la comunicacin como propio de los seres humanos. La teora de Sperber y Wilson critic esta postura y en su lugar agreg que los seres humanos no solo codificamos y decodificamos el lenguaje, sino que hay otro mecanismo que hace posible la comprensin de la comunicacin, puesto que como argumentaban, el anterior modelo establecido por lingistas formalistas era mecanicista. La propuesta de Sperber y Wilson era la de agregar otro modelo de interpretacin llamado explicatura/implicatura y ostensivo/inferencial. A continuacin, explicaremos brevemente el funcionamiento de la comunicacin verbal desde de la perspectiva de Sperber y Wilson explicatura/implicatura. Hay que tener en cuenta que el modelo no solo es aplicable a la comunicacin verbal, sino incluye, incluso, la no verbal. Tanto la primera como la segunda llevan consigo la intencin de comunicar. Partimos primero de la explicacin de las explicaturas: Por explicatura se entiende la comprensin del contenido del mensaje por medio del enunciado. Desde que el emisor emite un enunciado intencional, la tarea del destinatario es la de decodificar el enunciado, el de atribuirle el posible significado que almacena el destinatario en su mente respecto del significante; en otras palabras, el de extraer el significado conceptual. Hasta aqu, no es suficiente tener la certeza de hallar el verdadero referente, se requieren, para la certeza, de otros me-
PRAGMTICA
19
canismos de inferencia. Si nuestro significante entra en conflicto con otros referentes es necesario realizar un proceso de desambiguacin. La desambiguacin ubica los posibles contextos que pueden encajar con nuestro significante, simultneamente realizamos el proceso de asignacin del referente, esta tarea nos indica que tenemos que encontrar el referente que nos est haciendo referencia por medio del contexto: si nos mencionan psame el gato, un taller mecnico es idneo para ubicar al gato, un espacio fsico como este nos hace posible la ubicacin del referente. Finalmente, si nuestro referente an es pobre, realizamos el ltimo proceso denominado enriquecimiento para cerciorarnos de que es aquello que nos hace referencia: en el taller solo hay un gato y no dos. El de la implicatura: Este proceso consiste en encontrar el contenido que lleva consigo el enunciado que ha sido emitido intencionalmente. La implicatura, en este contexto, se entiende como un supuesto que sirve de base para llegar a una conclusin. Las implicaturas proceden de muchos medios en la interaccin: pueden venir del contexto, del conocimiento enciclopdico o se puede deducir de la explicatura, (Escandell: 1994). Veamos el siguiente ejemplo:
(20) A: -Irs a la fiesta? B: -Tonteras
En (20), A debe entender que B no ir a la fiesta, pero cmo llega a esa conclusin. Expliquemos: Para Sperber y Wilson existen tres pasos para que A llegue a la interpretacin correcta, ocurren de manera casi automtica: primero, se genera la premisa la fiesta es una tontera [premisa implicada]; luego, se combina la premisa implicada con el enunciado propuesto por B y se obtiene no voy a tonteras; finalmente, se llega a la respuesta [conclusin implicada]: B no ir a la fiesta. En relacin a la relevancia, solo se considera relevante aquel contenido que es capaz de dar lugar a efectos contextuales, puesto que puede haber informacin irrelevante que no resulta de nuestro inters. La relevancia se asocia con la intencin que el emisor tiene con el destinatario, este capta la intencin del emisor, pues la intencin se
20
considera aqu relevante porque modifica la actitud a realizar algo. Todo lo dems se considera irrelevante. Veamos un ejemplo:
(21) A: -La mujer que est sentada en el parque sola es madre soltera. B: -No te creo
Vemos en (21), que para B lo importante no es que la mujer est sentada en el parque, sino que la mujer es madre soltera, lo dems es irrelevante. Lo irrelevante se relaciona con aquello que no sirve para sacar una conclusin, aquello que no puede ser utilizado como una premisa o supuesto para el destinatario, lo irrelevante generalmente est asociado con informacin que obviamente es sabido por todos y que no necesita ser nombrado, adems, es tambin la informacin incoherente con el tema de conversacin que no encaja. Por otro lado, lo relevante no es una cuestin que se pueda calificar como dos polos opuestos -relevante/irrelevante-, sino depende del efecto que ha tenido y del esfuerzo para hallarlo, se logra as, que unos contenidos pueden ser ms relevantes que otros. Cundo se dice que un supuesto es ms relevante que otro?, cuando el supuesto es considerado por la mayora como verdadero, por tal es aceptado, y sus efectos contextuales son amplios; pero cuando su procesamiento para hallarlo es de poco inters, es menos relevante[8]. Finalmente, decimos que lo relevante no compete al conjunto del enunciado, sino a aquella porcin nueva de informacin. Con respecto al contexto, se genera a medida que la conversacin se prolonga, por tanto no es algo que est de antemano esttico-. Es el conjunto de supuestos que el interlocutor emplea en el acto comunicativo para la interpretacin de los enunciados, por esto se considera dinmico, pues est en constante modificacin, as, no se puede predecir qu supuestos -contexto- han de ser utilizados, Yus (2002). Esta postura es distinta en relacin a otros estudiosos que plantean el contexto como algo que est predeterminado, como bien se sabe, esta postura no la comparten Sperber y Wilson, en su lugar ellas prefieren argumentar que el contexto no est plenamente predeterminado, es elegido en cada momento por el locutor en sus conversaciones,
[8] La cita que se hace en este texto remite a un artculo de investigacin lingstica: La Teora de la Relevancia Deirdre Wilson y Dan Sperber (2004) Vol. VII 2004. Pg. 237-286
PRAGMTICA
21
aquello que busca en su enciclopedia mental y que le conducen a la interpretacin. Para concluir, la Teora de la Relevancia ha dejado un legado importante: que la comunicacin humana -comunicacin verbal y no verbal- y sobre todo la comprensin de ella no solo se da por descodificacin de los enunciados, sino por inferencia, pues como dicen ellos, los humanos tendemos a actuar de manera ostensiva para que nuestro interlocutor encuentre e infiera el contenido mediante un proceso de inferencia. El proceso de inferencia del que aqu se habla es uno de los temas que se extrae en esta teora, debido a esto, muchos estudiosos la han catalogado como una teora de base cognitivista: cmo el hombre comprende los mensajes, qu mecanismos formales se emplean, por qu se dice que solo le interesa lo relevante. Todo ello se trabaja en esta teora. Sin embargo, no ha dejado de tener crticas, estas se han centrado sobre todo en considerar a la mente humana como un mecanismo de procesamiento de informacin, y que a la mente solo le interesa acumular informacin, pues no siempre estamos haciendo inferencias, lo ms usual es que utilicemos actos de habla convencionalizados o dicho de otro modo estandarizados, que no se toman en cuenta y que no requieren de un procesamiento. Lo aportado por Sperber y Wilson se considera una cualidad ms de la comunicacin humana.
Captulo 2 ELEMENTOS DE PRAGMTICA LINGSTICA

Son todos aquellos elementos lingsticos y extralingsticos que percibimos al ser emitido el enunciado; es decir, que pueden ser captados por nuestros sentidos. Estos elementos son tiles e indispensables para interpretar toda situacin comunicativa, (Escandell: 1994). Estos son:
2.1. Elementos materiales

2.1.1. Emisor.
Es el hablante o actor que inicia el dilogo en un momento determinado, quien construye un enunciado con un propsito destinado al destinatario, puesto que el enunciado ha sido seleccionado para este ltimo. El rol de quien inicia la conversacin no siempre es el emisor, este a la vez puede tomar el rol de destinatario. Asimismo, se puede decir tambin, el emisor es la persona que emite un enunciado en una situacin determinada y con un propsito, pues emite algo con una finalidad.
2.1.2. Destinatario.
Es el hablante que recibe e interpreta el mensaje. El emisor ha construido un mensaje intencional para l. Por otro lado, el rol como destinatario puede cambiar y formar parte de emisor. Cabe precisar que no se habla de oyente, puesto que el oyente puede ser cualquier persona en comn no seleccionada: un locutor de radio puede estar al aire y su programa lo puede or el pblico en general; aqu hablamos de un destinatario(s) en particular. Y como lo volvemos a decir, el destinatario es la persona que ha sido seleccionada por el emisor para reaccionar frente a sus demandas.
ELEMENTOS DE PRAGMTICA LINGSTICA
23
2.1.3. Enunciado
Es el material lingstico acstico construido por los interlocutores que lleva consigo el mensaje destinado y dispuesto a ser interpretado por el destinatario correspondiente. Literalmente decimos que el enunciado se ha construido especficamente para el destinatario. Aqu, el enunciado no debe confundirse con la oracin. Pues, la oracin es objeto de estudio de la gramtica, y el enunciado, propio de la pragmtica, correspondiente, as, al plano material del lenguaje. La semejanza entre la oracin y el enunciado est en que ambas tienen una clusula que corresponde a una unidad y sonido particular. Algunos han denominado al enunciado, como Austin, acto de habla, aqu solo haremos referencia al enunciado. Asimismo, el enunciado no se reproduce por un solo medio, sino por varios, como por ejemplo: los hilos inalmbricos, el aire, la carta, etc., pero ms all del medio utilizado como soporte, lo importante es que lleva consigo el propsito de comunicar algo al destinatario.
2.1.4. Entorno
El entorno es un tema amplio que abarca, en primer lugar, el escenario donde ocurre el dilogo, en segundo lugar, el tiempo en que se da; adems, el entorno no solo abarca la situacin espacio-temporal, sino el contexto social: todo lo que se conoce en relacin a los acontecimientos polticos, sociales, culturales, religiosos, etc., que forman parte de nuestro modo o forma de vida que han influido en nuestra educacin como seres racionales.
2.2. Elementos inmateriales

Son aquellos elementos que de alguna manera contribuyen a interpretar el significado de los enunciados. Los elementos inmateriales se reflejan cuando manifiestan un caso en especial, distinto a los contextos usuales y conocido por la mayora. Y es que solo mediante ellos llegaremos al significado particular de los enunciados emitidos.
2.2.1. Informacin pragmtica.

Es el conjunto de saberes que se asume conocidos por los interlocutores correspondiente a una accin intencionada, que se emplean para interpretar un enunciado en un momento dado. Adems,es la in-
24
formacin que se posee en el preciso momento de la interaccin conversacional, por tanto, el campo que abarca es restringido porque solo es vlido para una ocasin. En base a esta informacin se realizan inferencias que son indispensables para la comprensin de los mensajes. La inferencia recoge la informacin pertinente del contexto inmaterial, el conjunto de premisas o suposiciones instaladas en la memoria -saberes previos- o accesibles deductivamente que participan en la interpretacin de un enunciado. Estas suposiciones estn constituidas por informaciones del tipo: creencias, saberes culturales, experiencias de la vida cotidiana, el conocimiento del mundo, recuerdos personales, emociones; aspectos sociolingsticos como la identidad del sujeto, edad, sexo, origen tnico, geogrfico, nivel de instruccin, nivel econmico, estatus social de quien estoy conversando. En el contexto estn no solo los significados intrnsecos de los signos lingsticos, sino tambin los extralingsticos, todos aquellos que pudieran derivar de ellos. Se hace necesario conocer qu informacin existe dentro de ese contexto, con qu datos contamos a la hora de interpretar mensajes.
2.2.2. Intencin.
La intencin es la finalidad o el propsito que buscamos al decir o hacer algo. Aqu como en muchas teoras la intencin comunicativa se relaciona con la accin comunicativa. Solo los seres humanos como seres pensantes, realizamos actos con el fin de lograr un propsito, esta racionalidad de buscar un propsito se manifiesta en nuestras conversaciones reales, que sabemos ser captada por nuestro interlocutor, siempre y cuando, comparta los mismos patrones culturales. Veamos algunos aportes de estudiosos respecto al tema. Por un lado, la intencin comunicativa es propia de la comunicacin humana, esta tiene como finalidad fundamental el alcanzar cierto objetivo o propsito con otras personas. La intencin se manifiesta al querer decir algo, para decir algo, sea para modificar la conducta de la otra persona o para impedir que se lleve a cabo algo, (Escandell: 1994). Por otro, la intencin se relaciona no con lo que se dice, sino con lo que se comunica. Los interlocutores desean conducir sus intercambios hacia una meta comn. As, la comunicacin incluye tanto las intenciones del emisor como el reconocimiento del destinatario de las intenciones del emisor, (Yus :2002).
ELEMENTOS DE PRAGMTICA LINGSTICA
25
Por nuestra parte, la intencin comunicativa es propia de la racionalidad humana que se manifiesta en la actividad verbal o no verbal, indispensables para la socializacin, que se fortifica en la competencia comunicativa adquirida, quiere decir que el hablante debe saber cmo trasmitir su intencin para lograr sus propsitos. El oyente, por su parte, debe captar la intencin del hablante. Finalmente, podemos decir que la intencin regula la conducta de los hablantes, ya que conduce al hablante utilizar los medios ms idneos para sus fines deseados, y de adoptar cierta actitud de manifestarse ante el destinatario.
2.2.3. Distancia social o tipo de relacin.

Es el tipo de relacin social, amical, familiar, etc., existente entre los interlocutores. Es importante saber estos datos, pues nos hacen fcil adelantar lo que podra suceder en el dilogo, y es que, el tipo de relacin impone o selecciona el enunciado que debe expresarse. As es viable que una nia ande de la mano de su madre, que el novio ande apegado a su pareja, que dos personas desconocidas guarden un espacio de distancia al momento de conocerse, ya que no es posible emitir un enunciado de confianza a una persona que recin nos han presentado. Gracias a la distancia social podemos deducir que se tiene mucha confianza o no, que son amigos de confianza, etc.
Captulo 3 PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN
3.1. Puntos de partida

Pal Grice, uno de los filsofos ms influyentes dentro de los estudios del lenguaje en uso, ha contribuido enormemente dentro del campo de la pragmtica lingstica. Sus estudios sobre la implicatura son considerados hoy como pioneros y preliminares en pragmtica, esenciales para entender la pragmtica lingstica. El propsito de Grice es tener una comunicacin eficaz regulada bajo principios o reglas inspirado en el sistema kantiano de clasificacin de los juicios del entendimiento: cantidad, cualidad, relacin y modo [9]- que las denomin Principios de Cooperacin para emplearlas en nuestras interacciones verbales y lograr as ser eficaces con nuestros propsitos, y la vez que seamos comprendidos. Teniendo en cuenta que es imposible tratar de formular unas reglas que expliquen el comportamiento lingstico general, la comunicacin interpersonal solo adquiere significacin en el uso prctico, la pragmtica de Grice necesita precisar los principios que regulan el lenguaje en uso, quiere decir, que la palabra abstrada de los principios de cooperacin no adquiere significacin precisa, las palabras solo funcionan en la cooperacin y estas, en el uso. Para entender bien la comunicacin que Grice da cuenta, debemos explicar lo siguiente: Se trata que dos personas van a llegar a un acuerdo, estas dos personas racionales saben que comparten algo en comn, de tal manera que cuando una de ellas emita un enunciado y con ella un propsito, el destinatario debe dar cuenta de ello, es decir, el de captar la intencin de su compaero, puesto que ambos comparten
[9] Ver: Implicatura y significado. T. Barreno (2002) Saga revista de estudiantes de Filosofa. Disponible en: www.saga.unal.edu.co/etexts.../Barreno.pdf.
PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN
27
algo en comn informacin compartida-. As menciona Avramides respecto a los ideales de Grice -Meaning and Mind- en Yus (2002):
Segn la idea de Grice, la comunicacin se basa en las expectativas del hablante de que su interlocutor pueda descubrir, mediante el uso de un enunciado concreto por parte del hablante, cules son las intenciones comunicativas del hablante. Esto es, la comunicacin incluye tanto las intenciones del hablante del hablante como el reconocimiento del oyente de las intenciones del hablante.
La intencin es fundamental para comprender lo que el hablante quiere decir, puesto que siempre actuamos con algn propsito o decimos algo de modo racional para conseguir algo, este es el punto central dentro de la teora de Grice al comprender el mecanismo de la comunicacin en las interacciones conversacionales.
3.2. Los Principios de Cooperacin

Los Principios de Cooperacin, al que alude Grice, son parte del compromiso que todo hablante debe llevar a cabo en sus transacciones, fomentan el grado ptimo de la comunicacin. Los contratos para llegar a buen puerto son parte de la sociabilidad, se reflejan en nuestras buenas relaciones, sin estas buenas relaciones nuestros acuerdos jams se concretaran, nuestros mensajes seran considerados irnicos o no tomados en cuenta; ya que es el acuerdo impuesto indirectamente por las reglas discursivas sociales que propician la eficacia bajo el cumplimiento de las reglas conversacionales. Por tal razn, existen buenas razones para ser cooperativos, es la misma naturaleza de la sociedad. La cooperacin implica comprensin, esta comprensin solo se da porque se han respetado ciertos parmetros, vale decir: que se respetan los turnos de habla, propicia los propsitos de ambas partes, etc. Todo ello encaminado a las buenas relaciones interpersonales. En otras palabras, si queremos realizar algo con un compaero, es preciso cooperar con l para obtener beneficios. Y es que solo mediante el dilogo podemos llegar a un consenso. Salindonos un poco del tema, los problemas por los que actualmente pasa nuestro pas: conflictos sociales, huelgas, etc. se deben en su mayora a que no hay consenso en ambas partes, es decir no existe cooperacin entre el Estado y los pueblos. La cooperacin es importante para las buenas relaciones no solo interpersonales, sino inter-
28
grupales entre pueblos y hasta entre naciones: diciendo la verdad sin ambigedades, sin esconder algo que dae la cooperacin. Grice con todo ello, pretende que al emplear ciertas mximas o reglas, estaremos consiguiendo nuestros objetivos comunicativos, por tal, las mximas tienen el propsito de regular el mecanismo de la conversacin para llegar al buen entendimiento.
3.3. Las mximas conversacionales

Como bien se mencion, para que haya cooperacin entre los hablantes y as obtener eficacia en la conversacin, los hablantes estn comprometidos a cumplir ciertas reglas o parmetros que regulan una buena conversacin para contribuir con la sociabilidad o lo que es lo mismo, mayor eficacia por los hablantes[10]. Al respecto dice Yus (2002):
Nuestro argumento a favor de que los hablantes se someten a ciertas reglas implcitas de sociabilidad es compartido tambin por Goffman: las reglas que gobiernan los encuentros cara a cara en una comunidad dada establecen que tales encuentros deben asumir y de ellos resulta una especie de paz de rey que garantiza el que los sujetos expresen el respeto recproco por medio de las expresiones apropiadas, el que mantengan su puesto asignado por la sociedad, asi como los compromisos tomados en relacin con los otros, el que permitan y no exploten el libre fluir de las palabras y de las personas, que demuestren respeto por las ocasiones sociales
Claro, como mencionan estos estudiosos, no se trata de imponer las reglas, sino, es una manera ordenada de comunicacin, que fomentara una organizacin propia de una sociedad. A continuacin, se mencionarn las cuatro mximas conversacionales que Grice considera indispensables para una ptima conversacin. 1. Mxima de Cantidad. Esta regla nos menciona que la cantidad de informacin a utilizar deba ser adecuada. Lleva consigo dos sub-mximas: Haga que su contribucin sea tan informativa que requiera el propsito del dilogo. Es decir, que nuestra informacin sea proporcional.
[10] Respecto a Grice y ms se encuentran en la revista MarcoELE N4. Aproximacin a la pragmtica. Ortega (2007) Pg. 11. La misma que se encuentra disponible en www.marcoele.com/.../ ortega-pragmtica.
29
No haga su contribucin ms informativa de lo que se requiere. Que quiere decir, no hablar de ms. En el ejemplo:
- Mara, con quines te encontraste hoy! - con Luis y Mario.
Se infiere claramente que Mara se encontr nicamente con dos de sus amigos. El significado se extrae sin recurrir al contexto y se rige por la 1 sub-mxima. 2. Mxima de Cualidad. Esta regla comprende una sper-mxima: Intente que su enunciado sea verdadero. Nos ensea que hay que ser sinceros con lo que decimos. Contiene, a la vez dos sub-mximas: No diga lo que crea que es falso No diga aquello que no pueda demostrar En el ejemplo:
- Hiciste la tarea como te lo explique! - Estuvo fcil.
Se infiere claramente que s se hizo la tarea y se tiene pruebas para demostrarlo. 3. La Mxima de Relacin. Contiene una nica mxima: Sea relevante en su enunciado, es decir, proporcione la informacin que sea de mayor inters e importancia para el oyente o como tambin otros refieren que lo que se diga debe guardar relacin con aquello de lo que se est hablando. En el ejemplo:
- A propsito, Luis, desaprobaste seis cursos.
Aqu, mientras se habla de alguien que siempre desaprueba las asignaturas, cambia de lnea en su discurso y se orienta por Luis. Aparentemente es un cambio de tema, pero no lo es, de ah se podra inferir que Luis repetira el ao y es pertinente nombrarlo despus de saber la nota de otro. 4. La Mxima de Modo. Contiene una sper-mxima: Sea claro. Esta mxima se relaciona con el modo de decir las cosas. Comprende, a su vez, cuatro sub-mximas:
30
Evite la oscuridad de expresin Evita la ambigedad Sea conciso (evita la prolijidad) Sea ordenado En el ejemplo:
- Marcos, limpia el auto y vete a pagar al banco.
Se infiere por el orden que primero Marcos debe limpiar el auto y despus, pagar al banco.
3.4. Elementos contextuales para la comprensin

Algunos autores han reconocido al conocimiento anterior y al conocimiento mutuo dos componentes distintos a la hora de hacer la interpretacin, claro partiendo desde la perspectiva de Grice.
3.4.1. Conocimiento anterior

Es aquello que se sabe de antemano: datos biogrficos del interlocutor, el entorno, reglas o normas sociales, conjunto de saberes cognoscitivos, etc., compartidos por ambos interlocutores o no (un nio no podr tener el grado de concimiento que un adulto) bsicos para la comprensin de los enunciados. El conocimiento anterior es semejante al contexto extralingstico, pues abarca todo aquello que se sabe de antemano: dentro de este, tenemos los refranes, propio de una sociedad, las metforas, seales, patrones culturales, historia de nuestro pasado peruano, todo aquello que puede ser considerado, de alguna manera, como el conjunto de conocimientos que hemos adquirido a lo largo de nuestra vida.
3.4.2. Conocimiento mutuo o compartido

Es aquel conocimiento que es propio de la situacin comunicativa en el mismo momento de la interaccin, ambos son conscientes de ello. Por ejemplo: el saber que en el momento en el que se evoca el enunciado se ha convertido una hora peligrosa en la Av. X. El saber que mi vecino ha robado una moto, que no aprobamos el examen de ingreso a la universidad mi amigo y yo, etc. Todo aquello contribuye para la interpretacin. Bajo estas premisas se construye el verdadero significado y solo se dan y es propio de una situacin en particular.
31
3.5. Las implicaturas

La implicatura es -de acuerdo a lo que se ha podido extraer de los manuscritos- el significado inferido o deducido mediante el uso de las mximas o leyes de conversacin[11]. En otras palabras, una implicatura conversacional se genera por cumplimiento o infraccin de una de las mximas conversacionales. Este trmino no debe confundirse con la implicacin[12], la implicatura contiene la intencin comunicativa y la implicacin, el significado invertido no expresado. As, la implicatura lleva consigo la intencin del hablante, que es lo que quiere decir el hablante al comunicar algo. Es as que se trata a las implicaturas como resultado de aplicar los Principios de Cooperacin, por esto expresa Grice que en la conversacin ambos, locutor e interlocutor estn obligados a cooperar en la conversacin, esto incluye que tambin, estn preparados para interpretar. Veamos algunos ejemplos de implicaturas: Contexto: Luis y Mara son convivientes, y an no tiene dnde mudarse.
Luis Pap, mi esposa y yo no tenemos una casa propia todava. Pap Y qu esperas, consigue una.
El significado inferido es la peticin de alojamiento de Luis por vivir en la casa de su padre, y el padre lo ha captado por la infraccin de una de las mximas que ha cometido Luis. Veamos otro ejemplo: Contexto: Luis es inspector.
Luis Y entr en una casa y
El significado inferido es aquel que da cuenta que la casa en la que entr Luis no era su casa, era ajena, pues el significado es inferido del mismo enunciado, siempre respetando los Principios de Cooperacin. A continuacin veremos los tipos de implicatura que Grice ha propuesto, el mismo que ha sido usado en varios manuales.
[11] Esta y otras informaciones sobre las implicaturas conversacionales se encuentran en: El sobreentendido. Gallardo (1995-96) U. Valencia. Disponible en www.uv.es/pauls/Elsobreentendido.PDF. Asimismo, en Escandell (1994) Pg. 95 [12] Para mayor detalle respecto a la implicacin semntica, vase Semntica y Pragmtica del Texto Comn. Nez y del Teso (1996) Pg. 80-84
32
Modelo griceano de la implicatura y los tipos de significado
Lo encerrado dentro de la elipsis corresponde al objeto de estudio considerado nicamente por Grice. Las implicaturas no convencionales conversacionales estn regidas por los Principios de Cooperacin. A continuacin, se da cuenta, de manera general, de cada una de las implicaturas.
3.5.1. Implicatura convencional

Las implicaturas convencionales son los significados que no aportan nada respecto al mensaje del enunciado, puesto que no son importante para los objetivos de los interlocutores. Esto hace a la implicatura convencional no tenga intencin de conseguir algo. Las implicaturas convencionales, a las que acude Grice, estaran conformadas por dos tipos, Gallardo (1995-96): La presuposicin Es el significado convencional que se esconde en los enunciados. En otras palabras, es el supuesto corrrespondiente lgico que lleva consigo un enunciado. Esta cualidad hace a la presuposicin no cancelable, esto es, que la presuposicin siempre permanecer por ms que el enunciado est en tiempo pasado, forma interrogativa, etc. -aqu se considera irrelevante-. No ocurre lo mismo con las implicaturas no convencionales. Veamos algunos ejemplos.
(1) (2) -Felipe ha dejado de pegar a su esposa -Felipe ya no golpea a su esposa?
En ambos casos (1 y 2), se dice que la presuposicin es que Felipe pegaba a su esposa, los cual no es de inters para el hablante.
33
La implicacin trpica Es propio de los actos de habla indirectos, puesto que su significado, que es distinto a su enunciado, est conectado por convencin al acto de habla. Es propio de los refranes, frases, modismos, etc. Todos estos enunciados actan como actos de habla ritualizados, y por tal como expresiones estandarizadas, generalmente conocidas por la mayora. Veamos algunos ejemplos:
(3) -Ve al grano de una vez. (4) -Cuesta un ojo de la cara.
En (3), se entiende el de ir directamente al asunto o tema en cuestin, y en (4), el de tener un precio carsimo. Ambos casos corresponden a usos cotidianos convencionales y prcticos de la lengua. En otros manuscritos se considera la implicacin trpica como perteneciente a los casos de infraccin por algunas de las mximas de Grice y se debe respetar.
3.5.2. Implicatura no convencional

Es aqu donde centra el verdadero inters de Grice por describir este tipo de significado. Las inferencias que se extraen de las conversaciones son el mayor inters y motivo, por esto es que se crean reglas para que puedan ayudar a encontrarlas. Este tipo de implicatura no convencional que se emite en nuestras conversaciones, se compone de dos tipos: Implicaturas conversacionales Son las implicaturas que estn involucradas directamente en la interaccin comunicativa, y por tal se gobiernan bajo los Principios de Cooperacin. Como se dijo anteriormente, las implicaturas son los significados que se deducen o infieren por la utilizacin o infraccin de los principios de Grice; por lo tanto, su significado es distinto al significado literal de los enunciados intencin comunicativa-. Estas implicaturas, segn Grice se subdividen en: Implicatura conversacional generalizada: Es aquel significado que sin infringir alguna de las mximas genera implicatura. El significado se apoya directamente del enunciado sin recurrir directamente a un contexto para su comprensin. Esto quiere decir, la intencin se extrae
34
del mismo enunciado sin recurrir a un contexto, lo que la hace distinta a la implicatura convencional. El ejemplo:
(5) -Mario sale con una mujer.
En (5), se debe entender inmediatamente que no se conoce a la mujer. Como se ve, su comprensin es independientemente del contexto, y esto porque se rige por las mximas de Grice. Implicatura conversacional particularizada: Es aquel significado que infringiendo alguna de las mximas de Grice, genera implicatura. En este caso decimos que su comprensin requiere de un contexto particular -extralingstico- para comprender dicho mensaje. La intencin en este caso se genera porque se ha infringido una mxima, esto esfuerza al interlocutor a encontrar el verdadero significado. Ejemplo: Contexto: Mara ha tenido una discusin con Andrs.
(6) A: -Y no vas a ir a la universidad? B: -Acaso me ests botando?
En este ejemplo (6), se puede dar cuenta la infraccin de A por la 1 submxima de cualidad al no decir directamente me aburres, ve a la universidad. Pues, no dice la verdad, B capta la intencin de rechazo de A. Implicatura no conversacional: Este tipo de implicatura no parece importarle a Grice, puesto que casi poco o nada se ha escrito de ello. Sin embargo, se entiende que el significado se manifiesta en la adopcin de ciertos comportamientos intencionados que dan a entender un tipo de significado que el intrprete tiene que descubrir. Veamos el siguiente caso: Contexto: Negro (el perro) sale corriendo de la cocina.
(7) A: Y el pastel? (Negro parece estar ocultndose sospechosamente)
En (7), A puede sacar una conclusin, esta es: Negro se ha comido el pastel.
35
3.6. El incumplimiento de las mximas

Grice propone diferentes tipos de incumplimientos por infraccin de las mximas, en otras palabras, se trata de dar a conocer qu es lo que puede suceder tericamente cuando se infringe una las mximas: Violacin encubierta. Este tipo de infraccin es discreta, esto es sin que se d cuenta el interlocutor, pero se tiene consciencia que por dentro hay una mentira del cual el emisor solo es responsable, si se enterara el interlocutor pudiera generarse conflictos. Veamos:
(8) A: -Amor, te estoy esperando. B: -Es que no llega mi mam, ya te timbro
En (8), B emite una excusa discreta para no encontrarse con A, esto no molestara a A. Supresin abierta. Este tipo de infraccin se da cuando uno de los interlocutores manifiesta al otro que no puede dar informacin explcitamente. Se entiende de antemano el malestar del destinatario por que el otro no quiere cooperar. Veamos:
(9) A: -Qu paso con lo de tu hermano! B: -Yo ya rend mi manifestacin, lo siento.
Claramente se ve en (9), que B no quiere cooperar con A, pues podra generarle posibles problemas. Conflicto o colisin. La infraccin se da cuando se reemplaza una infraccin por otra, es decir cuando por no dar una informacin falsa se utiliza otro tipo de informacin que atene la carga semntica, claro que el emisor es consciente que aquello es falso. Veamos:
(10) A: -El doctor va a venir? B: - Tal vez venga a las 11 //(l viene a las 11).
Aqu, en (10), B sabe que el doctor no vendr y en vez de decir l no vendr hoy prefiere poner en duda sus palabras, as, decimos que se ahorra la mentira directa. Incumplimiento o violacin abierta. Se da cuando despus de haber infringido una mxima nuestro interlocutor se da cuenta del engao, resultando ser as irnico, y hasta chistoso; frente a esto, el interlocutor puede pedir la rectificacin y el emisor puede retractarse, en este caso, el emisor explica el significado de lo que quiso decir con la finalidad de promover la cooperacin y no el conflicto. Veamos:
36
(11) A: Y que tal la palanca, ya sabes agarrarla? B: -Qu cosa!! A: -Ja, ja, los cambios pues, no dijiste que no sabas?
Aqu, en (11), B se da cuenta del sentido que adquieren las palabras de A y pide la retractacin. Ahora veamos algunos ejemplos de infraccin para cada una de las mximas, reiteramos que las implicaturas se infieren por infraccin de una mxima teniendo que, as, recurrir al contexto extralingstico para su comprensin. 1. Mxima de Cantidad. Se puede desobedecer por poca informacin o mucha informacin.
(12) A: -Te tengo una noticia, te acuerdas de Carmen? B: -S, s. A: -La que vena con trencitas, la morenita con lentes, te acuerdas que siempre le gustaba saludar y cuando lo haca, lo haca de canto, era un mate de risa cuando la veas, pues se ha casado
Debido a la excesiva informacin de A, en (12), puede generar malestar en B, pues se ve que ha pasado bastante tiempo para or de alguien que se ha casado, por lo que se trata primeramente de recordar. 2. Mxima de Calidad. Su incumplimiento se da cuando emitimos un enunciado del cual no tenemos prueba de ello, o cuando decimos una mentira para no daar a la persona.
(13) A: -Cundo saldr la seal en Lima? B: -Muy pronto.
En (13), se puede inferir que B no sabe si la seal saldr en Lima, pero emite un enunciado para mitigar su ignorancia, el oyente puede estar o no estar de acuerdo. 3. Mxima de Relacin o Relevancia. Se produce violacin cuando el enunciado evade el tema de conversacin siendo este irrelevante lo cual genera molestia al interlocutor.
(14) A: - Maana es el cumple de Anny. B: - Verdad no? C: - Este, han resuelto el ejercicio cinco?
37
en (14), se ve que C no quiere cooperar en la conversacin, pues parece que no le gustan las fiestas o tiene un problema con Anny. 4. Mxima de Modo. El incumplimiento de esta sper-mxima se da por varias razones: puede que nuestro enunciado no sea claro, no haya orden entre clusulas, es muy prolijo o es ambiguo. Veamos solo un caso:
(15) A: -Crees que a todos nos paguen completo? B: - Uh me parece que nos van a mochar de canto. A: -Cmo es eso?
En (15), B no parece ser claro con sus palabras para A, quiso decir se les va a descontar el sueldo a todos. Y como anteriormente se dijo, el interlocutor tiene derecho a pedir la aclaracin. Al respecto, la teora de Grice no ha estado libre de crticas, la mayora de ellas se han centrado en lo rgida que resultan las mximas al ser usadas. La comunicacin no es un sistema mecnico de intercambio de enunciados para ser eficaces; en relacin a ello, el mismo autor ha visto que a los principios le falta otra mxima que en la comunicacin sera necesaria para su eficacia, como por ejemplo, la mxima de cortesa indispensable en las relaciones humanas si queremos agradar y continuar en la conversacin. La cortesa ha sido considerada como una falta a los Principios de Cooperacin porque no aporta a los propsitos de los interlocutores, solo detalla o maquilla el enunciado pudiendo ser irrelevante en los mensajes. Frente a todo ello, los Principios de Cooperacin han propiciado la creacin de diversas teoras que toman con inters lo que falta.
Captulo 4 EXPLICACIN DE LAS SITUACIONES COMUNICATIVAS

Ahora es el momento de hacer las respectivas interpretaciones valindonos, como hemos dicho, de criterios pragmticos. En la novela Conversacin en la Catedral suceden un sinfn de situaciones comunicativas. Para no ser muy extensos, seleccionamos el corpus conformado por cuatro situaciones conversacionales y hacer notar las intenciones respectivas. Todos los personajes: Cayo Bermdez: (A) Jefe de Gobierno. Prefecto: (B) Jefe militar. Cnel. Espina: (C) Ministro de Guerra. Trifulcio. (D) Rehn que ha sido liberado. Don Melquadez. (E) Jefe de comisaria. Emilio Arvalo (F) Militar encargado de la dirigencia de Ica. Dr. Alcibadez: (G) Inspector de la comandancia.
4.1. Situacin comunicativa I

Veamos, a continuacin, la primera situacin comunicativa, ocurre entre el Jefe de Gobierno y el Prefecto (ambos personajes pblicos del Gobierno). Elementos materiales Emisor: Cayo Bermdez (A) Destinatario: Prefecto (B) Enunciados:
EXPLICACIN DE LAS SITUACIONES COMUNICATIVAS
39
(1) A: -Les tomaron declaraciones? Todos apristas? Cuntos tenan antecedentes? (2) B: -Quince estaban fichados. Nueve apristas, tres comunistas, tres dudosos. Los otros once sin antecedentes. No, don Cayo, no se les tom declaraciones todava. (3) A: -Que los interroguen de una vez. Los lesionados estn mejor? (4) B: -A dos estudiantes hubo que internarlos en el Hospital de Polica, don Cayo. Los guardias no tienen nada, apenas pequeas contusiones. Dejamos una compaa en San Marcos y estamos haciendo reparar la puerta que el tanque ech abajo. Tambin pusimos una seccin en Medicina. Pero no ha habido ningn intento de manifestacin ni nada, don Cayo. (5) A: -Djeme las fichas sas para mostrrselas al Ministro.
Entorno: Ubicacin: Frontis de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM). Tiempo: 1948 durante los inicios de gobierno del Gral. Manuel Odra, calificado como dictadura. Conocimiento compartido. Se sabe ambos interlocutores son conscientes de ello- que hay insurgentes detenidos tema de conversacin- , entre ellos del APRA, Partido Comunista, etc. quienes han incurrido anteriormente en protestas contra el gobierno del Gral. Manuel Odra. Esto, producto de un enfrentamiento con la polica. Asimismo, se sabe que son 26 los detenidos, algunos son estudiantes de la UNMSM y otros civiles con antecedentes de rebelin. Elementos inmateriales Informacin Pragmtica. Ambos son miembros del Gobierno del Gral. M. Odra. Cayo B. es Ministro de Gobierno y el Prefecto, autoridad militar encargado en temas de seguridad. Como se observa, ambos pertenecen al grupo poltico-cultural del estado peruano, el primero con mayor autoridad que el segundo. Intencin:
(1) A: -Les tomaron declaraciones? Todos apristas? Cuntos tenan antecedentes?
40
En (1), A no slo desea saber las declaraciones de los detenidos, sino su orientacin poltica y los antecedentes. El enunciado se rige por la mxima de relevancia, ya que es pertinente el deseo de saber la cantidad de los detenidos. El tipo de implicatura es general, puesto que el deseo de saber las declaraciones corresponden con la pregunta.
(2) B: -Quince estaban fichados. Nueve apristas, tres comunistas, tres dudosos. Los otros once sin antecedentes. No, don Cayo, no se les tom declaraciones todava.
En (2), el enunciado de B es relevante porque corresponden al tema de los detenidos, y por tal, a las peticiones de A. El enunciado se rige por la mxima de relacin. Es asimismo, verdico, puesto que se tiene prueba de ello. El tipo de implicatura es general, ya que que las cifras expuestas en el enunciado reflejan indudablemente una cantidad exacta.
(3) A: -Que los interroguen de una vez. Los lesionados estn mejor?
En (3), A solicita que se interrogue a los detenidos. Por otro lado, el segundo enunciado est incompleto, pudiendo ser una pregunta deseando algo que no se expresa. En el primer caso, el enunciado se rige por la mxima de relevancia. Sin embargo en el segundo, el enunciado infringe la 2 sub-mxima de cantidad, pues A desea que los heridos sean atendidos. La implicatura en el primer caso es de tipo general, hay correspondencia entre el enunciado imperativo y la orden; sin embargo, en el segundo caso la implicatura es de tipo particular, no hay correspondencia entre la pregunta y el deseo de querer que los lesionados sean atendidos.
(4) B: -Dos estudiantes hubo que internarlos en el Hospital de Polica, don Cayo. Los guardias no tienen nada, apenas pequeas contusiones. Dejamos una compaa en San Marcos y estamos haciendo reparar la puerta que el tanque ech abajo. Tambin pusimos una seccin en Medicina. Pero no ha habido ningn intento de manifestacin ni nada, don Cayo.
En (4), B emite una sobre informacin que sin embargo, no infringe alguna de las mximas, pues da informacin detallada, la cantidad
41
precisa manifiesta lo indudable y la veracidad de sus palabras: solo dos estudiantes estaban heridos y los guardias no. El tipo de implicatura es general, el mensaje se infiere de los enunciados de B.
(5) A: -Djeme las fichas sas para mostrrselas al Ministro.
En (5), A solicita las fichas, se asume que los documentos corresponden a los detenidos. El enunciado se rige por la mxima de relacin, es pertinente que A pida los informes a B despus de la detencin de estos. El tipo de implicatura es tipo general, ya que el enunciado se corresponde con una orden. Distancia Social. Distante. Se asume una relacin vertical, lo que da entender autoritarismo, propio de una relacin nada amical. Los mismos enunciados de A son dominantes.
Comentario
El dialogo analizado manifiesta un claro ejemplo de cooperacin entre A (Cayo Bermdez) y B (el Prefecto). Hemos podido observar cmo B cumple a carta cabal con su funcin, es decir que B corresponde a las exigencias de A. De acuerdo al trato verbal, B tiene un rango inferior que A y, por tanto, solo obedece. El dilogo expuesto es de alguna forma vertical. Al parecer el cumplimiento al pie de la letra de los Principios de Cooperacin se dan ms en dilogos verticales cuando una autoridad dialoga con un hablante comn. Sin embargo, es un claro ejemplo cuando las cosas salen bien o se dan como uno las quiere; en otras palabras, B (el Prefecto) ha realizado bien su trabajo, y A (el Jefe de Gobierno) cumple con su funcin.
4.2. Situacin comunicativa II

Elementos materiales Emisor: Cnel. Espina (C) Destinatario: Cayo Bermdez (A) Enunciado:
(6) C: -T diste la orden de tomar San Marcos? T? Sin consultarme?
42
(7) A: -Antes de hablar de San Marcos cuntame qu tal ese viaje. Cmo van las cosas por el Norte? (8) C: -Van bien pero yo quiero saber si t ests loco. Coronel han tomado la Universidad, coronel la guardia de asalto en San Marcos. Y yo, el Ministro de Gobierno, en la luna. Ests loco, Cayo? (9) A: -Ese fornculo de San Marcos reventado en un par de horas y sin muertos. Y en vez de darme las gracias me preguntas si estoy loco. No es justo, Serrano. (10) C: -Va a haber protestas en el extranjero, justo lo que no conviene al rgimen No sabas que el Presidente quiere evitar los? (11) A: -Lo que no convena al rgimen era un foco subversivo en pleno centro de Lima. Dentro de unos das se podr retirar la polica, se abrir San Marcos y todo en paz. (12) C: -Y por ltimo no tenas autorizacin y la decisin corresponda al Ministro y no a ti. Muchos gobiernos no han reconocido al rgimen. El Presidente debe estar furioso. (13) C: -Nos ha reconocido Estados Unidos y eso es lo importante. No te preocupes por el Presidente, Serrano. Le consult anoche, antes de actuar. -Le promet al Presidente no habr muertos y he cumplido. Aqu tienes las fichas polticas de quince detenidos. Limpiaremos San Marcos y podrn reanudarse las clases. No ests satisfecho, Serrano? (14) A: -Has actuado como si yo no existiera. Por qu no me consultaste? (15) C: -Porque haba un riesgo. Podan estar armados, podan disparar. Yo no quera que la sangre cayera sobre tu cabeza, Serrano. -Hubiera perjudicado tu futuro poltico, yo se lo expliqu al Presidente. -Tomo la decisin, asumo la responsabilidad. Si hay consecuencias, renuncio, y el Serrano queda inmaculado. (16) C: -Pero las cosas salieron bien y ahora todo el mrito es tuyo. El Presidente va a pensar que mi recomendado tiene ms cojones que yo. (17) A: -El Presidente sabe que te debo este puesto. Sabe que basta que arrugues la frente para que yo gracias por todo, y de nuevo a vender tractores. -Tres chavetas y unos cuantos ccteles Molotov, no haba razn para asustarse tanto. He hecho poner unos revlveres y algunas chavetas y manoplas ms, para los periodistas. (18) C: -Adems has citado a los periodistas?, no sabes que los comunicados los firma el Ministro, que las conferencias de prensa las da el Ministro? (19) A: -Los he citado para que les hables t. Aqu tienes el informe
43
Entorno: Ubicacin: Oficina de Cayo Bermdez. Tiempo: 1948 despus de una emboscada. No es determinante precisar la hora. Conocimiento compartido: Se sabe de los disturbios ocasionados en la UNMSM por un grupo de estudiantes pertenecientes a distintos partidos polticos opositores al rgimen del Gral. Manuel Odra. Frente a estos acontecimientos se ha tenido que restablecer el orden por parte de las autoridades. Componentes Inmateriales Informacin Pragmtica. Tanto el Cnel. Espina como Cayo Bermdez son personajes pblicos del gobierno del Gral. Manuel Odra. El Cnel. Espina es Jefe de Ministro y Cayo Bermdez, Jefe de Gobierno. As mismo, El Cnel. Espina es un funcionario con ms aos en polticas de estado, sin embargo, Cayo Bermdez es poco diestro en temas de poltica.
detallado, las fichas, las armas para las fotografas. Los cit pensando en ti, Serrano. (20) C: -Est bien, no hablemos ms. Pero conste que yo quera liquidar lo de San Marcos una vez que estuviera resuelto el problema de los sindicatos. (21) A: -Lo de San Marcos no est liquidado, pero es el momento de liquidarlo. -Esos veintisis son elementos de choque, pero la mayora de los cabecillas andan sueltos y hay que echarles mano ahora. (22) C: -Los sindicatos son ms importantes que San Marcos, ah hay que hacer una limpieza. No han chistado hasta ahora, pero el Apra es fuerte entre los obreros, y una chispita puede provocar una explosin. (23) A: -Lo haremos. Limpiaremos todo lo que haga falta, Serrano. (24) C: -Has ledo La Tribuna clandestina?. Pestes contra el Ejrcito, contra m. Hay que impedir que siga circulando esa hojita mugrienta. (25) A: -Ustedes los militares siguen pensando en el Apra de hace veinte aos. -Los lderes estn viejos y corrompidos, ya no quieren hacerse matar. No habr explosin, no habr revolucin. Y esa hojita desaparecer, te lo prometo. (26) C: -Lima sigue inundada de pasquines clandestinos asquerosos. Qu pasa, Cayo?
44
Intencin:
(6) C: -T diste la orden de tomar San Marcos? T? Sin consultarme?
En (6), C no est de acuerdo con la ejecucin de A asumiendo que se ha infringido su autoridad. Por tal, se ha infringido la 1 mxima de cualidad. El tipo de implicatura es particular, pues ha requerido del contexto extralingstico para su comprensin.
(7) A: -Antes de hablar de San Marcos cuntame qu tal ese viaje. Cmo van las cosas por el Norte?
En (7), A cambia de tema de conversacin pudiendo darnos a entender que su cometido es poco importante hasta irrelevante atenuando as la autoridad del emisor. La falta a los principios es la infraccin a la mxima de relacin: su enunciado es irrelevante al tema de conversacin. La implicatura es de tipo particular, puesto que para su comprensin ha requerido de un contexto especfico.
(8) C: -Van bien pero yo quiero saber si t ests loco. Coronel han tomado la Universidad, coronel la guardia de asalto en San Marcos. Y yo, el Ministro de Gobierno, en la luna. Ests loco, Cayo?
En (8), C apela la infraccin del destinatario, por lo que otra vez muestra su molestia -reitera- su desacuerdo por faltar a su autoridad en relacin a lo cometido por A. La transgresin a los principios es a la 2 submxima de cantidad: la contribucin de C al tema de conversacin es sobreinformante. El tipo de implicatura es particular, puesto que C no parece estar de acuerdo con la ejecucin de A, esto no corresponde con la descripcin de las acciones tomada por A.
(9) A: -Ese fornculo de San Marcos reventado en un par de horas y sin muertos. Y en vez de darme las gracias me preguntas si estoy loco. No es justo, Serrano.
En (9), A tiene la finalidad de atenuar la molestia del emisor dando a entender que no hay razn para molestarse. La infraccin cometida es la submxima de modalidad: el enunciado no es conciso.
45
El tipo de implicatura es particular, puesto que A parece jactarse de su ejecucin, esto no corresponde con explicar el tiempo y la precaucin que ha generado su ejecucin.
(10) C: -Va a haber protestas en el extranjero, justo lo que no conviene al rgimen No sabas que el Presidente quiere evitar los?
En (10), C argumenta su desacuerdo frente al destinatario. En este caso, se entiende el cumplimiento a los principios conversacionales. El tipo de implicatura es general, puesto que est sujeta a los principios de Grice. En otras palabras, hay correspondencia entre la amenaza y el decir que habrn problemas por el actuar de A.
(11) A: -Lo que no convena al rgimen era un foco subversivo en pleno centro de Lima. Dentro de unos das se podr retirar la polica, se abrir San Marcos y todo en paz.
En (11), A contraargumenta lo dicho por el destinatario, aduce que su cometido no perjudicar al Estado. Este discurso no infringe las mximas de Grice. El tipo de implicatura es general, puesto que es la oposicin de A de lo manifestado por C.
(12) C: -Y por ltimo no tenas autorizacin y la decisin corresponda al Ministro y no a ti. Muchos gobiernos no han reconocido al rgimen. El Presidente debe estar furioso.
En (12), C finalmente pretende dar mayor firmeza y argumenta su oposicin no como solo suya, sino como tambien la del Presidente frente a lo argumentado por A: los acontecimientos ocurridos perjudicaran la relacin diplomtica del Estado con sus aliados. El enunciado se rige por la mxima de relacin. El tipo de implicatura es general, puesto que son las crticas de C hacia A.
(13) A: -Nos ha reconocido Estados Unidos y eso es lo importante. No te preocupes por el Presidente, Serrano. Le consult anoche, antes de actuar. -Le promet al Presidente no habr muertos y he cumplido. Aqu tienes las fichas polticas de quince detenidos. Limpiaremos San Marcos y podrn reanudarse las clases. No ests satisfecho, Serrano?
46
En (13), A nuevamente atena la molestia del emisor. Asimismo, argumenta su responsabilidad frente a los hechos. El enunciado est sujeto a las mximas. El tipo de implicatura es general, manifiesta una respuesta positiva como la precaucin y responsabilidad asumida; su comprensin ha sido gracias al contexto lingstico.
(14) C: -Has actuado como si yo no existiera. Por qu no me consultaste?
En (14), C desea saber la razn de la falta de autorizacin del destinatario. El enunciado est sujeto a la 1 submxima de cantidad: la informacin es concisa. El tipo de implicatura es general, puesto que es el deseo de saber la infraccin de A; su comprensin deriva de la estructura del enunciado.
(15) A: -Porque haba un riesgo. Podan estar armados, podan disparar. Yo no quera que la sangre cayera sobre tu cabeza, Serrano. -Hubiera perjudicado tu futuro poltico, yo se lo expliqu al Presidente. -Tomo la decisin, asumo la responsabilidad. Si hay consecuencias, renuncio, y el Serrano queda inmaculado.
En (15), el destinatario (A), argumenta sin prueba alguna, por lo que no sabe con certeza que el cometido iba a ser de riesgo extremo para consultar autorizacin al emisor, y tampoco sabe si el emisor hubiera arriesgado su vida. Por lo ledo se concluye una infraccin a la 2 submxima de cualidad: A asevera sin tener prueba de ello. El tipo de implicatura es particular, puesto que son las excusas de no informar a C por el cometido.
(16) C: -Pero las cosas salieron bien y ahora todo el mrito es tuyo. El Presidente va a pensar que mi recomendado tiene ms cojones que yo.
En (16), C frente a los riesgos del destinatario, est seguro que el cometido por el destinatario es un xito para el Presidente. El enunciado est sujeto a la 1 mxima de calidad: no diga algo falso. El tipo de implicatura es general, puesto que es el halago de C hacia A; su comprensin depende del mismo enunciado.
47
(17) A: -El Presidente sabe que te debo este puesto. Sabe que basta que arrugues la frente para que yo gracias por todo, y de nuevo a vender tractores. -Tres chavetas y unos cuantos ccteles Molotov, no haba razn para asustarse tanto. He hecho poner unos revlveres y algunas chavetas y manoplas ms, para los periodistas.
En (17), A est seguro que de haber fallado, el Presidente lo hubiera despedido de su puesto -valga la aclaracin para las expresiones ya convencionalizadas arrugar la frente equivalente a rendirse-. Luego, el destinatario ha dado armas de defensa a los periodistas, adems; la presencia de estos hace pensar que ellos han cubierto el allanamiento. La infraccin en este ltimo caso es la 1 submxima de cantidad: falta ms informacin para su precisin. El tipo de implicatura para el primer caso es general, puesto que corresponde a la comprensin del propio enunciado, (acto ritualizado) mientras que el segundo caso es particular, ya que su comprensin requiere de un caso especfico como este: los periodistas fueron invitados para cubrir las entrevistas de A.
(18) C: -Adems has citado a los periodistas?, no sabes que los comunicados los firma el Ministro, que las conferencias de prensa las da el Ministro?
En (18), C agrega a lo expuesto por el destinatario, cree que el destinatario se ha robado las cmaras -en sentido literal-, ser oportunistapara informar el cometido a la prensa, sin embargo, no tiene pruebas para acusarlo de ello. La infraccin para este caso es la 2 submxima de cualidad: no hay pruebas para demostrar tal aseveracin. El tipo de implicatura para este caso es particular, puesto que C, sin prueba alguna, cree la falta de A.
(19) A: -Los he citado para que les hables t. Aqu tienes el informe detallado, las fichas, las armas para las fotografas. Los cit pensando en ti, Serrano.
En (19), A opone lo manifestado por el emisor. En su lugar, informa que C es quien debe dar la entrevista, luego le entrega los informes y armas. El enunciado est sujeto a la 1 submxima de cualidad: no diga algo falso.
48
El tipo de implicatura para este caso es general, ya que A entrega los informes a C para que dirija la misin; su comprensin se obtiene del mismo enunciado.
(20) C: -Est bien, no hablemos ms. Pero conste que yo quera liquidar lo de San Marcos una vez que estuviera resuelto el problema de los sindicatos.
En (20), C expresa estar de acuerdo con el destinatario, sin embargo cree que la operacin en la UNMSM est liquidado, lo cual hace pensar que desconoce el caso. Por otro lado, se da por entendido que lo de San Marcos no es el nico problema, sino lo es tambin los sindicatos. Para el primer caso se entiende una infraccin a la 2 submxima de cualidad; no obstante, para el segundo caso, el enunciado se rige por el cumplimiento de la 1 submxima de cualidad. El tipo de implicatura en el primer caso es particular, requiere de un caso especfico para su comprensin, y en el segundo caso es todo lo contrario: implicatura general.
(21) A: -Lo de San Marcos no est liquidado, pero es el momento de liquidarlo. -Esos veintisis son elementos de choque, pero la mayora de los cabecillas andan sueltos y hay que echarles mano ahora.
En (21), A opone lo manifestado por el emisor, solicita a este que liquide la operacin en la UNMSM. No obstante, el destinatario expresa que los lderes han escapado, considerndolo como altamente peligrosos (existen expresiones ritualizadas como echarle manos, lo que pudiera entenderse como acatar algo). El enunciado se rige por la 1 submxima de cualidad. El tipo de implicatura es general, puesto que es un pedido que ambos terminen la misin; su comprensin depende de la estructura del enunciado.
(22) C: -Los sindicatos son ms importantes que San Marcos, ah hay que hacer una limpieza. No han chistado hasta ahora, pero el Apra es fuerte entre los obreros, y una chispita puede provocar una explosin.
En (22), C considera la prevencin de un conflicto como el factor principal de problema, sobretodo, contra los apristas, expresa que estos an no han hecho protestas, lo que puede generar serios problemas al Estado. El enunciado se rige por la 1 submxima de cantidad.
49
El tipo de implicatura es general, puesto que es el pedido de solucionar primero el problema del partido aprista; su comprensin se extrae del mismo enunciado.
(23) A: -Lo haremos. Limpiaremos todo lo que haga falta, Serrano.
En (23), A realiza una reafirmacin de la prevencin propuesta por C de solucionar los problemas que aquejen al Estado. El enunciado se rige por la mxima de relacin. El tipo de implicatura es general, puesto que es el compromiso de una accin conjunta; su comprensin se extrae de un caso como este.
(24) C: -Has ledo La Tribuna clandestina?. Pestes contra el Ejrcito, contra m. Hay que impedir que siga circulando esa hojita mugrienta.
En (24), C cambia de tema, sin embargo no altera el hilo de la conversacin, ya que se asume que el tema acab; en este caso propone la elimincacin de la revista La Tribuna (revista que publica informacin contra el rgimen), pues divulga informacin contra l y el Ejrcito, y desea sacar de circulacin a la revista. El enunciado se rige por la 1 submxima de cantidad. El tipo de implicatura es general, ya que es el pedido, de manera conjunta, de eliminar la revista La Tribuna; su comprensin se obtiene del mismo enunciado.
(25) A: -Ustedes los militares siguen pensando en el Apra de hace veinte aos. -Los lderes estn viejos y corrompidos, ya no quieren hacerse matar. No habr explosin, no habr revolucin. Y esa hojita desaparecer, te lo prometo.
En (25), A se opone a C al considerar que no habr rebelin de los apristas contra el Estado -por informacin compartida se asume que los autores de tal revista son los apristas-. De otro lado, el destinatario promete que la revista desaparecer sin intervencin de la fuerza pblica, despreocupando as a C. En el primer caso el enunciado se rige por la 1 submxima de cantidad, y en el segundo caso el enunciado se rige por la mxima de relacin. El tipo de implicatura para el primer y segundo caso es general, puesto que es el de dar a conocer que el Apra no generar problemas al Estado, y la segunda, la seguridad de eliminar todo acto subversivo.
50
(26) C: -Lima sigue inundada de pasquines clandestinos asquerosos. Qu pasa, Cayo?
En (26), C se opone al destinatario al expresar que s generarn problemas los apristas al Estado, adems agrega trminos despectivos contra ellos, esto hace pensar que el emisor los odia o repudia. El enunciado se rige por la 1 submxima de cualidad. El tipo de implicatura en este caso es general, puesto que C pretende reafirmar que el principal problema son los apristas. Distancia Social. Ambos interlocutores pertenecen a una clase intermedia entre media y alta. El uso que cada uno hace los enunciados son de confianza entre ambos.
Comentario
A diferencia de la situacin anterior, aqu vemos inicialmente un pequeo desacuerdo entre (A) y (C), al parecer por la poca experiencia que A tiene en el manejo de su cargo que se le ha encomendado, no decimos porqu ha desobedecido una orden, sino por la poca experiencia; sin embargo el destinatario no lo cree as, cree en la falta intencional de (A) y esto por infringir una de las mximas. A pesar de todo esto, al final parece haber un acuerdo entre ambos, ya que Bermdez trata de convencer a su amigo que su actuar no ha perjudicado y que al contrario los beneficiar. Esto es lo que al Cnel. Espina reanima convencindose de que en realidad no hay razn para enfadarse llegando a un consenso. Vemos, que con el dilogo y el respeto por las mximas, al final se soluciona un posible conflicto, y es que Bermdez ha llegado a convencer al Cnel. Espina que no hay razn para molestarse.
4.3. Situacin comunicativa III

Elementos materiales Emisor(es): Don Melquadez (E) y Don Emilio Arvalo (F) Destinatario(s). Trifulcio. (D) Enunciados:
(27) D: -Ojo que ah viene. Ojo que ah baja. -Qu tal el ojo del seor? El que sabe sabe, y a ver quin y cmo me lo pone en duda.
51
Entorno: Ubicacin: Patio de una carceleta en Lima, Per. Conocimiento compartido: Se sabe que Trifulcio adems de
-Ojo que vienen visitas. Ojo que ah estn. -A quin le va a tocar? A quin van a sonar? (28) E: -Oye t, Trifulcio!. No ves que te estoy llamando? Qu esperas t? (29) E: -A ver, Trifulcio, levntate ese barril que don Emilio Arvalo quiere verte. No me hagas quedar mal, mira que le he dicho que podas. (30) D: -No he hecho nada, don. Nada. Mi palabra; don Melquades. (31) E: -No seas imbcil y levntate ese barril. Ya s que no has hecho nada. Anda, levntalo para que te vea el seor Arvalo. (32) D: -Si me cagu en la celda es porque estoy enfermo. No pude aguantarme, don Melquades. Mi palabra.-Un sol por levantar ese barril, don? Pero claro que cmo no, don! (33) E: -Un sol por levantar ese barril, don? Pero claro que cmo no, don! (34) F: -Un verdadero toro, Melquades, tenas razn, es increble a su edad. Oye, cuntos aos tienes t. (35) D: -Qu sabr yo. Un montn de aos. Ms de los que tiene usted, don. (36) E: -Ests listo, negro?. Te deben estar ardiendo los pies, no, Trifulcio? (37) D: -Estoy listo?. Listo, don Melquades? (38) E: -Te has olvidado que sales hoy? O ya te acostumbraste aqu y no quieres salir? (39) D: -No don, no me he olvidado, don. Pero cmo se le ocurre, don Melquades. (40) E: -Dame tu dedo; as, ahora pon una cruz. Listo, Trifulcio, libre otra vez. Te parecer mentira, no? (41) E: -Te acuerdas del seor Arvalo, el que te dio un sol por levanter el barril? Es un hacendado importante. Quieres trabajar para l? (42) D: Claro que s, don Melquadez. Ahora mismo o cuando usted diga, don. (43) E: Necesita gente para su campaa electoral, porque es amigo de Odra y va a ser senador. Te pagar bien. Aprovecha esta oportunidad, Trifulcio. (44) E: -Emborrchate, busca a tu familia, burdelea un poco. Y el lunes anda a su hacienda, a la salida de Ica. Pregunta y cualquiera te dar la razn. (45) D: -Claro que me acordar, don, qu ms quiero yo. Le agradezco tanto que me recomendara a ese seor, don.
52
ser detenido por vandalismo y puesto tras las rejas, es uno de los reos que genera ms problemas en la crcel. Elemento inmateriales Informacin Pragmtica. Emilio Arvalo es un candidato al departamento de Ica, es partidario de la dictadura del Gral. M. Odra; mientras que Don Melquadez es Director de una de las crceles de Lima en la que est recluido Trifulcio, este ha sido detenido por oficiales del Gral. M. Odra, por causar vandalismo y saqueos durante el golpe de estado. Intencin:
(27) D: -Ojo que ah viene. Ojo que ah baja. -Qu tal el ojo del seor? El que sabe sabe, y a ver quin y cmo me lo pone en duda. -Ojo que vienen visitas. Ojo que ah estn. -A quin le va a tocar? A quin van a sonar?
En (27), D alerta a sus compaeros sobre la presencia de alguien, pues cree que a uno de ellos van castigar, haciendo entender que uno de ellos se ha comportado mal. El enunciado infringe la 1 mxima de cualidad, puesto que no est seguro que van a sancionar. El tipo de implicatura es particular, ya que al parecer, hay malos comportamientos, su comprensin requiere un caso tan especfico como este.
(28) E: -Oye t, Trifulcio!. No ves que te estoy llamando? Qu esperas t?
En (28), E ordena a D apersonarse hacia l (E). El enunciado se rige por la 1 submxima de cantidad, pues solo le pide a D y solo l debe acercarse. El tipo de implicatura es general, ya que es la llamada de atencin; su comprensin est en base al enunciado.
(29) E: -A ver, Trifulcio, levntate ese barril que don Emilio Arvalo quiere verte. No me hagas quedar mal, mira que le he dicho que podas.
En (29), E ordena a D levantar un barril para que lo vea F, no explicando la razn por qu, esto hace entender a D una forma de castigo. El enunciado infringe la 1 submxima de cantidad, puesto que faltan palabras para argumentar el por qu D tendra que levantar el barril.
53
El tipo de implicatura es no convencional, ya que hay ms de una interpretacin, bien puede que F lo necesite o simplemente quiere ganar una apuesta.
(30) D: -No he hecho nada, don. Nada. Mi palabra; don Melquades.
En (30), D asegura a E no haber cometido ninguna sancin. El enunciado se rige por la 1 mxima de cualidad, puesto que tiene pruebas suficientes para aseverar. La implicatura es de tipo convencional, ya que no haber hecho algo malo se relaciona con su expresin.
(31) E: -No seas imbcil y levntate ese barril. Ya s que no has hecho nada. Anda, levntalo para que te vea el seor Arvalo.
En (31), E insiste que D levante el barril, no obstante, no explica la razn del por qu quiere que lo vea F. El enunciado infringe la 1 submxima de cantidad, puesto que da a entender una forma de castigo alguno, una apuesta entre E y F o un inters de F por D. El tipo de implicatura es no convencional, ya que son varias las interpretaciones que pueden llegar a dar.
(32) D: -Si me cagu en la celda es porque estoy enfermo. No pude aguantarme, don Melquades. Mi palabra.-Un sol por levantar ese barril, don? Pero claro que cmo no, don!
En (32), D cree que levantar el barril como sancin por orinar en la celda, sin embargo no tiene pruebas de ello. El enunciado infringe la 1 submxima de cualidad, el creer que ser castigado supondra no un castigo, sino inters por su fuerza. El tipo de implicatura es particular, ya que levantar el barril no corresponde una forma de castigo, sino un inters por D.
(33) E: -Un sol por levantar ese barril, don? Pero claro que cmo no, don!
En (33), E (F ha obsequiado una moneda de sol por levantar el barril, esto rechaza cualquier tipo de sancin) acepta gustoso por quedar bien con F y D a cambio de un sol. El enunciado se rige por la mxima de manera, puesto que E acepta claramente, y esto corresponde con sus palabras.
54
El tipo de implicatura es general, puesto que acepta levantar el barril.

(34) F: -Un verdadero toro, Melquades, tenas razn, es increble a su edad. Oye, cuntos aos tienes t.
En (34), F se da cuenta de la fortaleza de D a pesar de su edad, luego F desea saber la edad de D. El enunciado se rige por la 1 submxima de cualidad, puesto que observa la fortaleza de D al levantar el barril. El tipo de implicatura es convencional, ya que F confirma la fortaleza de D.
(35) D: -Qu sabr yo. Un montn de aos. Ms de los que tiene usted, don.
En (35), D no da la informacin suficiente por su edad. El enunciado infringe la 1 submxima de cantidad, puesto que no sabe con precisin su edad. El tipo de implicatura es no convencional, ya que no saber su edad corresponde por lo avanzado que est, esto perjudicara su memoria.
(36) E: -Ests listo, negro?. Te deben estar ardiendo los pies, no, Trifulcio?
En (36), E pide a D que se aliste, no se sabe para qu; asimismo, cree que a D le estn ardiendo los pies, puesto que D est descalzo en pleno sol. El enunciado infringe la 1 submxima de cantidad, puesto que no indica el por qu D deba estar listo. Esto hace comprender que D saldr de prisin. El tipo de implicatura es no convencional, ya que es el deseo de F porque salga D de prisin.
(37) D: -Estoy listo?. Listo, don Melquades?
En (37), D emite una sobreinformacin. El enunciado infringe la 2 submxima de cantidad, puesto que D estara exigiendo una reafirmacin. El tipo de implicatura es no convencional, puesto que la exigencia de D para una reafirmacin no se relaciona con la pregunta.
(38) E: -Te has olvidado que sales hoy? O ya te acostumbraste aqu y no quieres salir?
55
En (38), el enunciado de E es una sobreinformacin. El enunciado infringe la 2 submxima de cantidad, puesto que parece hacer reiterar a D que hoy (en el momento) sale de prisin. El tipo de implicatura es particular, ya que la reiteracin inferida no corresponde con la disyuntiva innecesaria de preguntar si quiere salir o no quiere salir.
(39) D: -No don, no me he olvidado, don. Pero cmo se le ocurre, don Melquades.
En (39), D emite una sobreinformacin. El enunciado infringe la 2 submxima de cantidad al ser un exceso de informacin, puesto que D quiere salir de prisin. El tipo de implicatura es particular, ya que acordarse de que sale de prisin, inferido por contexto extralingstico, no corresponde con la afirmacin de no haberse olvidado de salir de prisin.
(40) E: -Dame tu dedo; as, ahora pon una cruz. Listo, Trifulcio, libre otra vez. Te parecer mentira, no?
En (40), E pide a D sus dedos, este acto de peticin lleva al final a la liberacin de D de la prisin. El enunciado se rige por la mxima de relacin. El tipo de implicatura es general, ya que el enunciado es el acto de liberar a D.
(41) E: -Te acuerdas del seor Arvalo, el que te dio un sol por levantar el barril? Es un hacendado importante. Quieres trabajar para l?
En (41), E emite informacin irrelevante. El enunciado infringe la mxima de relacin, puesto que tratar de hacer recordar a una persona no contribuye, en un primer momento, el dilogo. El tipo de implicatura es particular, ya que es la propuesta de trabajo de E a D para F, esto no corresponde con hacer recordar a D quin le dio una moneda.
(42) D: Claro que s, don Melquadez. Ahora mismo o cuando usted diga, don.
En (42), D afirma positivamente la propuesta de E y est dispuesto de hacerlo en el momento requerido. El enunciado se rige por la mxima de relacin.
56
El tipo de implicatura es particular, pues es la afirmacin de la propuesta de E, la cual se infiere del mismo enunciado.
(43) E: Necesita gente para su campaa electoral, porque es amigo de Odra y va a ser senador. Te pagar bien. Aprovecha esta oportunidad, Trifulcio.
En (43), E emite sobreinformacin. El enunciado infringe la 2 sub mxima de cantidad, puesto que E argumenta con demasa las necesidades de F. El tipo de implicatura es particular, ya que es el deseo de E para que D trabaje con F, esto no corresponde con las necesidades de D manifestadas por E.
(44) E: -Emborrchate, busca a tu familia, burdelea un poco. Y el lunes anda a su hacienda, a la salida de Ica. Pregunta y cualquiera te dar la razn.
En (44), E expresa las indicaciones por las que D tendra que cumplirlas. El enunciado se rige por la 1 submxima de cantidad, pues los pasos a seguir se relacionan con las indicaciones de E para encontrar aF El tipo de implicatura es general, ya que E da indicaciones a D cmo encontrar a F.
(45) D: -Claro que me acordar, don, qu ms quiero yo. Le agradezco tanto que me recomendara a ese seor, don.
En (45), D expresa que lo recomendado por E es benfico, asimismo expresa agradecimiento a E. El enunciado se rige por la 1 submxima de cualidad, ya que es verdad que aquello (la recomendacin) es lo que le conviene. El tipo de implicatura es general, pues es la expresin de agradecimiento de D hacia E. Distancia Social. La distancia entre estos dos personajes es de respeto, el personaje Trifulcio (D) tiene mucho respeto a Don Melquades (E) por ser este ltimo, Director de la crcel.
Comentario
Al igual que en el caso anterior, pero con mayor intensidad, hay un pequeo desacuerdo, en otras palabras, no hay cooperacin entre el
57
destinatario (Trifulcio) y el emisor (Melquadez), y es que las constantes infracciones a las mximas del destinatario llegan en un momento determinado a enfadar al emisor, este insulta: imbcil. Aqu, el pequeo desacuerdo, as como en el caso anterior, llega a buen puerto; en otras palabras, ambos interlocutores llegan a un consenso. Otra vez se muestra que los Principios de Cooperacin guan el curso de la conversacin y estos saben que las tienen que cumplir, puesto que es la finalidad que siempre buscamos.
4.4. Situacin comunicativa IV

Elementos materiales Emisor: Cayo Bermdez. (A) Destinatario: Dr. Alcibadez. (G) Enunciados:
Entorno: Lugar: Oficina de Cayo Bermdez se renen este con el Dr. Alcibadez. Los acontecimientos reflejan que los acontecimientos sucedieron durante 1948 en los inicios del Gobierno del Gral. M. Odra. Conocimiento compartido: En medio del golpe de estado, las autoridades del anterior gobierno de Bustamante han renunciado, sin embargo, otros an no. Frente a este suceso Cayo
(46) G: -Ya le tengo la listita, don Cayo, slo han renunciado tres prefectos y ocho subprefectos de los nombrados por Bustamante. Doce prefectos y quince subprefectos mandaron telegramas de felicitacin al General por haber tomado el poder. El resto mudos; querrn que los confirmen, pero no se atreven a pedirlo. (47) A: -El Serrano crea que iban a renunciar en masa y quera empezar a nombrar prefectos y subprefectos a la loca. Ya ve, doctorcito, el coronel no conoce a los peruanos. (48) G: -Piensa que todos son como l, hombres de honor. Pero, dgame don Cayo, para qu seguiran leales estos prefectos y subprefectos al pobre Bustamante, que no levantar cabeza jams. (49) A: -Confirme en sus cargos a los que enviaron telegramas de adhesin, y tambin a los mudos, ya los iremos reemplazando a todos con calma? dijo Bermdez-. Agradzcales los servicios prestados a los que renunciaron, y que Lozano los fiche.
58
Bermdez ha pedido al Dr. Alcibadez que haga la relacin de los funcionarios que han renunciado y de los que an no lo han hecho. Elementos inmateriales Informacin Pragmtica. Cayo Bermdez es Jefe de Gobierno que ha llegado asumir el cargo por primera vez; el Dr. Alcibadez es inspector de la comandancia del ministerio de Defensa. Ambos atraviesan una situacin crtica por asumir sus cargos. Intencin:
(46) G: -Ya le tengo la listita, don Cayo, slo han renunciado tres prefectos y ocho subprefectos de los nombrados por Bustamante. Doce prefectos y quince subprefectos mandaron telegramas de felicitacin al General por haber tomado el poder. El resto mudos; querrn que los confirmen, pero no se atreven a pedirlo.
En (46), G emite una sobreinformacin, la que no se considera irrelevante. El enunciado se rige por la 1 submxima de cantidad, pues es relevante al pedido de B. El tipo de implicatura es general, ya que entrega la informacin requerida por B, la cifra exacta es pertinente y verdica con sus palabras.
(47) A: -El Serrano crea que iban a renunciar en masa y quera empezar a nombrar prefectos y subprefectos a la loca. Ya ve, doctorcito, el coronel no conoce a los peruanos.
En (47), el enunciado de A hace referencia a los ideales de C para decir que no han renunciado en mayora las autoridades del anterior gobierno como lo pens C (renunciar en masa, acto de habla ritualizado), por otro lado, expresa que se debe nombrar a autoridades de manera responsable y no nombrarlos irresponsablemente. El enunciado parece infringir la sub-mxima de manera: habla claro, sin embargo no genera problemas en la comunicacin. Al final concluye que C no conoce a los peruanos, puesto que no tienen honor. El tipo de implicatura es general, puesto que las expresiones: renunciar en masa y nombrar a la loca son expresiones estandarizadas que tienen una correspondencia lgica con sus significados.
59
(48) G: -Piensa que todos son como l, hombres de honor. Pero, dgame don Cayo, para qu seguiran leales estos prefectos y subprefectos al pobre Bustamante, que no levantar cabeza jams.
En (48), G deja por entendido que las anteriores autoridades que an siguen de Bustamante deberan renunciar a su cargo no teniendo sentido seguir. La expresin no levantar cabeza corresponde por convencin ser derrotado. El enunciado es relevante. El tipo de implicatura es general, ya que se infiere del enunciado sujeto a las mximas de Grice.
(49) A: -Confirme en sus cargos a los que enviaron telegramas de adhesin, y tambin a los mudos, ya los iremos reemplazando a todos con calma? dijo Bermdez-. Agradzcales los servicios prestados a los que renunciaron, y que Lozano los fiche.
En (49), A entendiendo el mensaje de G no decide continuar con la conversacin y cambia el curso del dilogo, puesto que no es determinante para ellos. En su lugar solicita a G que revise la relacin de los renunciantes para que sean reemplazados por otros. El tipo de implicatura es general, puesto que es el deseo de A reemplazar y nombrar nuevas autoridades
Comentario
En esta situacin comunicativa vemos que tanto el emisor (Bermdez) como el destinatario (Alcibadez) opinan por la actitud del Cnel. Espina. El respeto por las mximas refleja claramente la comprensin de las intenciones de ambos, pues ambos, aunque sin querer, se jactan de la actitud del Cnel. Espina que no est presente.
CONCLUSIN
La infraccin a una de las mximas, como dijimos en la teora de Grice, puede generar molestias o pedir aclaramientos en los enunciados solicitados por alguno de los interlocutores, muy pocos casos de este tipo se han visto en este anlisis. Esto nos lleva a pensar que siempre estamos dispuestos a cooperar con nuestro interlocutor. Por otro lado, si es que genera molestia o aclaracin de algunos de los interlocutores, el otro tiene el derecho de pedir que se le aclare para no romper con el dilogo y generar as un conflicto. Solo en una situacin comunicativa se gener conflicto, ya que uno de los interlocutores, por su pobre conocimiento, no supo responder inmediatamente a las exigencias del otro, claro que todo se solucion al final. En la mayora de los casos se vio cmo los participantes buscan cooperar en sus conversaciones para beneficio de ellos mismos. Finalmente, cabe mencionar que la comunicacin no es un intercambio mecnico de interacciones, sin embargo, algunos tericos la entendieron de esa manera por el simple hecho de ceirse estrictamente a los principios. En conclusin, los principios de cooperacin deben enterderse como un sistema que regula los intercambios conversacionales para que los interlocutores alcancen sus propsitos.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Barreno Toms (2002): Implicatura y significado. En Saga: revista de estudiantes de Fiosofa. www.unal.edu.co/etexts.../barreno.pdf. Escandell V. Victoria (1994): Introduccin a la pragmtica. Ed. Anthropos. Gallardo P. Beatriz (1996): Modelo griceano de comunicacin inferencial. En El Sobreentendido: revista de pragmalingstica de la universidad de Valencia. Disponible en www.uv.es/pauls/ ElSobreentendido.PDF James W. (1940): Pragmatismo. Ed. Daniel Jorro. Nez y Del Teso (1996): Semntica y Pragmtica del Texto Comn: Produccin y comentario de textos. Ed. Ctedra. Madrid Ortega O. Jenaro (2007): Aproximacin a la pragmtica. En Marco ELE: Revista de Didctica de la universidad de Granada. Disponible en www.marcoele.com/.../Ortega-pragmatica Prez C. Cristina (2002): Un sencillo acercamiento a la pragmtica. En redELE: Revista Electrnica de Didctica Espaol lengua extranjera N14. www.educacion.es/dialnet.unirrioja.es Portols y Zorraquino (1998): Los marcadores del discurso en: Nueva Gramtica Descriptiva de la lengua espaola. Ed. Ariel. Barcelona Reyes, Graciela (1993): El abc de la pragmtica. Ed. Arco Libros. Madrid. Schlieben-Lange Brigitte (1987): Pragmtica lingstica. Ed. Gredos. Madrid
Verschueren Jef (2002): Para entender la pragmtica. Ed. Gredos. Wilson D. y Sperber D. (2004): La Teora de la Relevancia. Revista de investigacin lingstica. Vol. VII-2004. Pgs. 237-286. Disponible en www.revistas.um.es/ril/article/viewFile/6691/64 Yus R. Francisco (2003): Cooperacin y Relevancia: Dos aproximaciones a la interpretacin. Ed. Universidad de Alicante Zorraquino y Montolo (2008): Los marcadores del discurso: teora y anlisis. 2 edicin. Arco Libros. Madrid.

Máximas Conversacionales de Grice en La Novela Conversación en La Catedral

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Máximas Conversacionales de Grice en La Novela Conversación en La Catedral

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Glaiber Ancalla Flores

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN:

Glaiber Ancalla Flores

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN:

2.1. Elementos materiales 2.2. Elementos inmateriales

4. EXPLICACIN DE LAS SITUACIONES COMUNICATIVAS

CONCLUSIN REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

1.1. Orgenes y definicin

1.2. Pragmtica: una necesidad

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

1.3. Algunos iniciadores en los estudios de la pragmtica lingstica

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

1.3.2. John Searle

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

1.3.3. Anscombre y Ducrot: La Teora de la Argumentacin

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

1.3.4. Sperber y Wilson. La Teora de la Relevancia

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

Captulo 2 ELEMENTOS DE PRAGMTICA LINGSTICA

2.1. Elementos materiales

ELEMENTOS DE PRAGMTICA LINGSTICA

2.2. Elementos inmateriales

2.2.1. Informacin pragmtica.

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

ELEMENTOS DE PRAGMTICA LINGSTICA

2.2.3. Distancia social o tipo de relacin.

Captulo 3 PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN

3.1. Puntos de partida

PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN

3.2. Los Principios de Cooperacin

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

3.3. Las mximas conversacionales

PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

3.4. Elementos contextuales para la comprensin

3.4.1. Conocimiento anterior

3.4.2. Conocimiento mutuo o compartido

PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN

3.5. Las implicaturas

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

Modelo griceano de la implicatura y los tipos de significado

3.5.1. Implicatura convencional

PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN

3.5.2. Implicatura no convencional

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN

3.6. El incumplimiento de las mximas

CONVERSACIN EN LA CATEDRAL DE MARIO VARGAS LLOSA

LOS PRINCIPIOS DE COOPERACIN DE PAUL GRICE EN

PAUL GRICE Y LA COMUNICACIN

Captulo 4 EXPLICACIN DE LAS SITUACIONES COMUNICATIVAS

4. EXPLICACIN DE LAS SITUACIONES COMUNICATIVAS

CONCLUSIN REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS