P. 1
Los juicios aristotélicos

Los juicios aristotélicos

|Views: 18|Likes:
Publicado porLiga Komchen Invita

More info:

Published by: Liga Komchen Invita on Jun 07, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

04/13/2014

pdf

text

original

Los juicios aristotélicos: Definición y elementos del silogismo

El juicio aristotélico considera la relación entre dos términos: un sujeto, S, y un predicado, P. Los términos pueden ser tomados en su extensión universal: abarca a todos 2 3 los posibles individuos, el dominio de discurso, a los cuales pueda referirse el concepto. O en su extensión particular: cuando sólo se refiere a algunos.
4

Los juicios por la extensión en la que es tomado el término sujeto, como criterio de cantidad, pueden ser: UNIVERSALES: Todo S es P
5 6

PARTICULARES: Algunos S son P

Nota: Los nombres propios tienen extensión universal; pues el uno, como único, equivale a 7 un individuo que siendo único es, por eso, todos los posibles. La relación entre los términos puede ser asimismo: AFIRMATIVOS: De unión: S es P. NEGATIVOS: De separación: S no es P.
8

El predicado de una afirmación siempre tiene extensión particular, y el predicado de una negación está tomado en su extensión universal. Cuando un concepto, sujeto o predicado, está tomado en toda su extensión se dice que está distribuido; cuando no, se dice que está no distribuido. Según el criterio de cantidad y cualidad, resulta la siguiente clasificación de los juicios: CLASE A E I O DENOMINACIÓN Universal Afirmativo Universal Negativo Particular Afirmativo Particular Negativo ESQUEMA Todo S es P Todos los S no son P Algún S es P Algún S no es P EXPRESIÓN-EJEMPLO Todos los hombres son mortales Ningún hombre es mortal Algún hombre es mortal Algún hombre no es mortal Extensión de los términos S: Universal P: Particular S: Universal P: Universal S: Particular P: Particular S: Particular P: Universal

Los juicios se relacionan unos con otros en lo que constituye un argumento. El silogismo argumenta estableciendo la conclusión como una relación entre dos términos, establecida como resultado de la comparación de ambos términos con un tercero (tertium Silogismo es la argumentación en la que a partir de un antecedente, (dos juicios como premisas), que compara dos términos, (sujeto y predicado de la conclusión), con un tercero, (término medio), se infiere o deduce un consecuente, (un juicio como conclusión), que une, (afirma), o separa, (niega), la relación de estos términos, (sujeto y predicado), entre sí. comparationis). Por eso se define:

ANTECEDENTE = Dos premisas:

[editar]Figuras y modos silogísticos Teniendo en cuenta la disposición de los términos en las premisas y en la conclusión se pueden dar las siguientes FIGURAS SILOGÍSTICAS. que se representa como S. Como estos juicios tienen cuatro tipos distintos (A. Término menor: Es el sujeto de la conclusión. que se representa como P. Término medio: Que sirve de comparación (tertium comparationis) y no puede estar en la conclusión. al aplicar las reglas del silogismo. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa menor.Premisa mayor. que es el predicado de la conclusión. Se representa como M. [editar]Reglas [editar]Reglas  del silogismo para los términos El silogismo no puede tener más de tres términos. y en cada caso se toman de tres en tres —dos premisas y una conclusión— hay 64 combinaciones posibles.O). y el término predicado P. TÉRMINOS: Término mayor: Es el predicado de la conclusión. Premisa menor. CONSECUENTE = Una conclusión: En la que se establece la relación entre el término sujeto S. en la que se encuentra el término menor. en la que se encuentra el término mayor. Se representa como S. Se representa como P.I. Entre ambas se realiza la comparación del término sujeto y el término predicado con respecto al término medio. La premisa en la que se encuentra se llama premisa mayor. que es el sujeto de la conclusión.E. que se representa como M. que se denominan: 1ª FIGURA 2ª FIGURA 3ª FIGURA MP SM SP PM SM SP MP MS SP 4ª FIGURA PM MS SP Premisa mayor Premisa menor Conclusión Los modos son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que entran a formar parte de las premisas y la conclusión. Estas 64 combinaciones posibles quedan reducidas a 19 modos válidos. .

únicamente podremos obtener conclusiones acerca de lo que hemos comparado en las premisas. De otra forma. Consideremos el siguiente silogismo: Los hombres son esencialmente libres. Si se observa bien. Todos los andaluces son españoles. a modo de un non sequitur en la supuesta premisa mayor se utiliza la palabra hombre en su acepción de especie (Homo sapiens) mientras que en la supuesta premisa menor del quaternio terminorum se ha trocado el significado de la palabra hombre utilizando la acepción de [sexo] (hombre como sinónimo de varón). de allí que la conclusión del quaternio terminorum es errónea. Pero. podría ser comparado un término con una parte y el otro con la otra. Ver quaternio terminorum. algunos gallegos son andaluces Lo que evidentemente no es un modo válido. es decir se ha incluido subrepticiamente un cuarto término. Por la misma estructura del silogismo la función del término medio es servir de intermediario. Los términos que aparecen como evidentes son las palabras hombre. Por tanto. Algunos españoles son gallegos. constituyéndose en realidad entonces un silogismo de cuatro términos. en el ejemplo dado de quaternio terminorum se ha expresado de un modo entimemático. mujer.Esta ley se limita a cumplir la estructura misma del silogismo: La comparación de dos términos con un tercero. Dos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo. y P de M. un sofisma. ya que si negamos S de M. Las mujeres no son libres. Para que la comparación sea tal.  Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas. [editar]Reglas  de las premisas De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna. libre. no sabemos qué relación puede haber entre S y P. Aunque la regla es clara. por lo . Las mujeres no son hombres. Por la misma estructura del silogismo. su aplicación no siempre lo es.  El término medio no puede entrar en la conclusión. Es lo que algunos llaman silogismo de cuatro patas.  El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas. Para establecer la relación. puesto que "españoles" en la premisa mayor al ser predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. como término de la comparación. es necesario que el término medio sea comparado en su totalidad.

b) Dos afirmativas: Algún A es B .Algún A es C. que por tanto tiene que ser el término medio. También tiene dos casos posibles: que una sea afirmativa y la otra negativa o que las dos sean afirmativas. M). b) Conclusión particular de una premisa universal y otra particular (teniendo en cuenta que dos premisas particulares no puede ser. la conclusión tiene que tener un sujeto particular. La conclusión será afirmativa.Algún A no es C. El término de la universal tiene necesariamente que ser el término medio.  De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa. (caso a) de esta misma regla). La conclusión tendrá que ser negativa (caso a) de la regla anterior).  La conclusión siempre sigue la peor parte. y por tanto no hay conclusión posible. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa. Sólo hay un término universal que es el predicado de la negativa. pues la conclusión tendrá que ser negativa. no puede haber más conclusión que negar la relación que pueda haber entre el primero (X) y el último (Y) siendo uno sujeto y el otro predicado de la conclusión. si S se identifica con M. Pueden darse dos casos: Que una sea afirmativa y la otra negativa. y P también se identifica con M. como veremos en la regla siguiente). M). a) Afirmativa y negativa: Algún A es B . el otro tiene que ser el predicado de la conclusión. [editar]Los modos válidos . siendo M el término medio. y el predicado de una negativa en su extensión universal). pero se niega la de uno de ellos con otro (Y. Al ser las dos afirmativas sus predicados son particulares. Los tres términos son particulares. 1º) Dos afirmativas. Por tanto el término que queda será el sujeto de la conclusión con extensión particular. o que las dos sean afirmativas. (Tenemos que recordar que el predicado de una afirmativa está tomado en su extensión particular. no tiene sentido establecer una relación negativa con entre S y P. la negativa respecto a la afirmativa y lo particular respecto a lo universal.  De dos premisas particulares no se saca conclusión. Entendiendo por peor parte. Uno de ellos tiene que ser el término medio. y por tanto el predicado tendrá que ser universal. Si se afirma una relación entre dos términos (X. En efecto. y por tanto no puede haber término medio con extensión universal. 2º) Una afirmativa y otra negativa: Tiene que haber dos términos universales. Veamos los dos casos separadamente: a) Conclusión negativa de una premisa afirmativa y la otra negativa.menos uno de los términos tiene que identificarse con M. y no puede ser el término medio por tanto no puede haber conclusión.

La primera línea de las cartas menores llevan una posible premisa menor. EAO. FESTINO. FRESISON Nota bene: También son válidos para la primera figura los modos subalternos BARBARI. BAROCO DARAPTI. ocho mayores y ocho menores. IAI. EIO AAI. FELAPTON. De la aplicación de las leyes de los silogismos a los 64 modos posibles resultan válidos solamente 19 y son los que tradicionalmente se memorizan atendiendo a los modos válidos de cada figura con sus premisas y conclusión. En cada carta mayor figura en primera línea una posible premisa mayor y debajo posibles conclusiones. FERISON BAMALIP. FESAPO. o ninguna si no lo es (carta 8 menor). CAMESTROP. Colocando una carta menor sobre una mayor como si fuera una combinación de premisas. y para la cuarta: CAMENOP. DIMATIS. [editar]Resolución de los modos mediante un algoritmo mecánico: Las cartas silogísticas cartas silogísticas Consiste en un juego de dieciséis cartas. Así los modos válidos De la primera figura De la segunda figura De la tercera figura De la cuarta figura AAA. y en sus partes medias unas aberturas. EAE. FERIO EAE. EAO. EIO CESARE. OAO.Modo del silogismo es la forma que toma éste de acuerdo con la cantidad y la cualidad de las premisas y la conclusión. EIO. AII. para la segunda: CESARO. 9 CELARONT. DISAMIS. aparece en la abertura correspondiente una conclusión si es modo válido. [editar]Representación gráfica de los modos como lógica de clases mediante diagramas de Venn . EIO Se memorizaban cantando BARBARA. DARII. AEE. AII. DATISI. CAMESTRES. BOCARDO. CAMENES. CELARENT. AOO AAI. IAI. AEE.

el problema del "compromiso existencial" afecta a los modos Darapti. Teniendo en cuenta la problemática de la lógica aristotélica. de la que se habla más adelante. Bramalip. La inexistencia se muestra como zona rellena de color. o algunos. y Fesapo que no se muestran en las gráficas. por un círculo incoloro que representa a todos los miembros posibles de una clase. La relación de los términos se constituye como pertenencia o no pertenencia a la clase. P. la representación gráfica no hace plausible la conclusión. se representa como “No hay ningún S que no sea P” según muestra la imagen que se muestra al margen. Se pueden representar estos modos mediante diagramas de Venn con las siguientes convenciones:       Cada término del silogismo está representado por S. sobre todo. como se comenta más adelante. Felapton. debido a la falta de "compromiso existencial".Convención para la representación gráfica del juicio tipo A. Todo S es P. . La relación de inclusión. Representación gráfica de los modos válidos en diagramas de Venn. al no ser admitidos como válidos por algunos y. La conclusión aparece como resultado de la relación de los términos S y P en su relación con M. La existencia individual se afirma mediante una X: Al menos uno. M.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->