Las 10 reglas de la argumentacin y 13 tipos de

falacias argumentativas
Por Profesor Ramn Moraga

Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las

reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de
inferencias que no son vlidas, pero que cuya forma recuerda a las de
las argumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen relacin
con las tesis puestas en discusin y se los utiliza en las
argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de
incompetente; pueden servir, adems, para obligar al interlocutor a
aceptar la validez de una tesis inconsistente.

Algunas falacias afectan al aspecto lingstico propiamente tal, como

ambigedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de
significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan
en la manipulacin de los hechos.
Reglas para una argumentacin ideal

Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de

las falacias, presentndolas como infracciones a ciertas reglas en las que
debe basarse toda buena argumentacin. Segn estos autores, es
importante considerar estas prescripciones de comportamiento
argumentativo correcto para as poder valorar la estructura y validez de los
argumentos.
Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos
recprocamente.
2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla
si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha
anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de
forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una
tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y
que no tengan imbricaciones con otra.

5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las

premisas que deja implcitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le
ataque en terreno de stas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa
en argumentos pertenecientes a un punto de partida comn.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa
se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto
vlidos, haciendo explcitas algunas de las premisas que quedaban
implcitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto
argumentante acepte cambiar su posicin, mientras que una defensa
vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su
posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto
argumentante.
10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los
argumentos debe ser lo ms clara y comprensible posible.
Otros criterios para evaluar la argumentacin
A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron
tres criterios para evaluar si una argumentacin es o no defectuosa:
aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos sern definidos a continuacin:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que
ser fcilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia
slida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista,
por ejemplo, no puedo decir El amor es belloporque las esculturas del dios
Eros son bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de una
escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un
sentimiento? En el ejemplo, el argumento porque las esculturas del dios
Eros son bellas no es relevante para fundamentar el punto de vista El
amor es bello.
- Suficiencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender
el punto de vista. Como la argumentacin tiene carcter dialgico, el
nmero de argumentos suficientes va a depender de la situacin de
enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento
ser suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos
los que sean necesarios).
El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.

Clasificacin de las falacias

Como hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede
incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de
convencer mediante la razn. Las falacias pueden clasificarse de la
siguiente manera:
1. A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la
persona que lo formula
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo):descalificar la
personalidad del oponente. EjNo debemos escuchar lo que l propone,
todos sabemos que es homosexual. La opcin sexual de una persona no
afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna con la
aceptabilidad de un punto de vista.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial):descalificar a una
persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. es
lgico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participacin de
los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno. Lo que se hace
aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la
persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista.
Siempre es posible que alguien tenga intereses creados, pero para evaluar
una argumentacin debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no
en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de
que emita su opinin, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No
se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar
que est calificado para que d una opinin. Por ejemplo: no debemos
aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas
tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual
representan. Lo que aqu se seala es que quin sostiene el punto de vista
es un mentiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo
que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (adems basado en una
generalizacin) en vez de mostrar las debilidades de su argumentacin.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en
la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres
existen porque nadie ha probado lo contrario.

3. C- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se
cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con
esa esfera del conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona
conocida o famosa. Ejemplo: esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole
kidman. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una
entendida en nutricin.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por
ejemplo: la mayora de las personas est de acuerdo con un toque de
queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente. El
que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa opinin
sea la ms razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la
persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando
se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su
compasin (o la del pblico), no para complementar las razones de una
opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: sin embargo, el presidente lagos y
sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la
situacin de los ms pobres (se recurre a los sentimientos)
5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por
ejemplo: creo que nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no
debo aprobarlos en el examen. Dicho por un profesor, es ms una
amenaza que un argumento.
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin
previa. Ejemplo: cmo hace usted para evadir los impuestos? En la
pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar
que realmente lo hace.

7. G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los

modos de razonamientos deductivos e inductivos.
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir
impropiamente una aplicacin de una regla general a un caso particular que
no se ajusta a ella. Ejemplo: todas las aves tienen plumas. El pingino no
tiene plumas. El pingino no es ave.
G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el
razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las
excepciones. Ejemplo: pedro es un gran conquistador y es tartamudo.
Todos los tartamudos son grandes conquistadores.
8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede
inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: el viernes me internaron en el
hospital, el sbado mi perro enferm y el domingo muri. Mi perro murio de
pena porque yo no estaba con l.
9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que
es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se
tratan de fundamentar. Ejemplo: es imposible que ana me ame, porque es
algo que no puede ocurrir.
10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en
otra expresin, tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los
alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el
centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir.
Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por
el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser
escogidos los alumnos ms aplicados.
11. K. Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un
mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas.
Ejemplo: la muerte es el fin (trmino) de la vida, por lo tanto, toda vida debe
tener como fin (objetivo) la muerte.

12. L. Ambigedad (Anfibologa):

Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es
ambigua o confusa debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa
en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los
diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo,
se incurre en ambigedades como:abuelita asesina delincuente.
13. M. Falsa analoga:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo:
por qu los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos
los examenes? Los mdicos consultan sus libros para recetar algn
medicamento y los abogados, los cdigos para preparar su defensa

Extrado de:
Instituto Nacional Jos Miguel Carrera. Lengua Castellana y
Comunicacin. Tercero Medio
Profesor Ramn Moraga. Unidad I: Argumentacin. Argumentacin ideal y
falacias

Las Falacias en la
Argumentacin
Cuando mencionamos la palabra falacias, nos referimos a un
trmino proveniente del latn fallatia, que quiere decir engao y que
se relaciona a los sofismas, que eran los argumentos falsos que
utilizaban los griegos. De esta forma, las falacias son razonamientos
que no estn ligados a la verdad, presentan errores o que,
derechamente, son falsos. Sin embargo el que sean falsos no implica
que estas ideas no tengan fuerza argumentativa o persuasiva.

Un sabio a la voz de salta!, lograba que cada una de las pulgas de su

coleccin se introdujera en un frasco. Arranc a una pulga las patas traseras y
al ordenar salta!, la pulga no salt y lo mismo ocurri tras arrancar las patas a
todas las dems. El sabio, entusiasmado, anot en su cuaderno: Cuando se les
quitan las patas traseras a una pulga deja de or.
En el texto anterior estamos frente a una falacia, pues el razonamiento se
encuentra errneo: las pulgas no dejan de saltar porque no estn
escuchando, sino porque le les han cortado sus extremidades inferiores, es
decir, no pueden saltar.
NDICE

1 Falacias que apelan a los sentimientos o a los afectos

o 1.1 Apelacin o ataque a la persona
1.1.1 Apelacin Directa
1.1.2 Apelacin Indirecta
1.1.3 Apelacin o ataque a la autoridad
1.1.4 Apelar a la misericordia
1.1.5 Apelar al temor
2 Falacias que se originan a partir de errores lingsticos
o 2.1 Elementos ambiguos

o 2.2 Elementos equvocos

3 Falacias que provienen de falsos razonamientos
o 3.1 Causa falsa
o 3.2 Razonamiento apresurado
o 3.3 Pregunta compleja
o 3.4 Apelacin a la ignorancia
o 3.5 Regla general para caso particular
o 3.6 Argumentos circulares
o 3.7 Falsa analoga

FALACIAS QUE APELAN A LOS

SENTIMIENTOS O A LOS
AFECTOS
APELACIN O ATAQUE A LA
PERSONA
Implica una descalificacin, tiene una intencin ofensiva; se ataca a quien
tenga una idea, sin considerar sus argumentos, si es vlido o no, slo se
violenta su punto de vista. Ejemplo: No tienes derecho a opinar sobre
poltica, porque t no ests inscrito en los registros electorales.

APELACIN DIRECTA
Se ataca una idea por el hecho de provenir de una persona determinada,
se utiliza solamente para descalificar al adversario: Tus argumentos son
tan estpidos y sin fundamentos.. En ocasiones este tipo de apelaciones
pueden ser del tipo Envenenamiento de pozo, que es cuando alguien hace
tal descalificacin de otro, que lo deja incapacitado para defenderse, lo
neutraliza: Para qu vas a dar tus argumentos si todos sabemos que eres
el mejor de los mentirosos?.

APELACIN INDIRECTA
Tambin es un ataque al oponente, pero ya no por ser l o ella, sino por su
condicin, por sus circunstancias y contexto, as como por sus relaciones,

motivos y situacin: No puedes negarle que sea vegetariano, pues t

mismo le inculcaste el naturismo desde pequeo.

APELACIN O ATAQUE A LA AUTORIDAD

Es cuando se malinterpreta o tergiversan las palabras de alguien conocido
o importante, que goza de un cierto respeto del medio en que nos
desenvolvemos, con el fin de dar peso o sustento a nuestros argumentos:
Si mi profesora lo dice, entonces es cierto.
Apelacin o ataque a los sentimientos: se utiliza este tipo de falacias
cuando se busca convencer al otro, por medio de la emotividad y as
conmoverlo y que sea ms fcil hacerlo cambiar de parecer y que adhiera a
nuestro pensar o a nuestras intenciones.

APELAR A LA MISERICORDIA
Se busca conmover al interlocutor, dando fundamentos o razones para
llevarlo a bondad: Necesito un descuento, pues mi familia no tiene ms
dinero para pagarme los estudios.

APELAR AL TEMOR
Son razones para apoyar la tesis, pero se mezcla con un tono amenazante,
que sirve para conseguir lo que se desea obtener: Yo necesito este trabajo
y t necesitas que yo trabaje para mantenerte, as que empezars a
ayudarme en las labores de la casa.

FALACIAS QUE SE ORIGINAN A

PARTIR DE ERRORES
LINGSTICOS
ELEMENTOS AMBIGUOS
Es cuando se utiliza la argumentacin y sus fundamentos resultan confusas
o inentendibles, sea porque las ideas estn desordenadas o la redaccin se
halla mal realizada. Se dice que hay ambigedad, porque una parte de la

idea es falsa y la otra no y eso conlleva a confusiones. Esto se encuentra en

el gnero periodstico, con la idea de causar mayor sensacionalismo y
enganchar a ms lectores.

ELEMENTOS EQUVOCOS
Es cuando se utiliza un trmino o una palabra y sta posee diferentes
sentidos o acepciones, lo que genera que existan distintos razonamientos a
partir de esa palabra y que se causen confusiones o conclusiones que no
corresponden.

FALACIAS QUE PROVIENEN DE

FALSOS RAZONAMIENTOS
CAUSA FALSA
Es cuando se establece como una causa lo que le sigue en el tiempo
cronolgico. El lunes me dola el estmago, el martes fui al mdico y me
dio remedios; stos no me hicieron nada y empeor an ms. El mircoles
mi hermana se cay de la cuna. Ella se cay porque yo no estaba atenta
cuidndola, pues me senta muy mal.

RAZONAMIENTO APRESURADO
Es cuando se realiza una conclusin a priori, sin poseer los argumentos de
apoyo necesarios para dicha aseveracin final o generalizando asuntos que
son excepcionales y no obedecen a una regla establecida y comprobada:
Desde que entr a trabajar he bajado seis kilos. Les recomiendo buscar
empleo, porque cuando uno trabaja baja de peso.

PREGUNTA COMPLEJA
Es la realizacin de una interrogante, de una pregunta, a otra persona, con
el fin de buscar en su respuesta una afirmacin o apoyo a la idea que se
tiene implcitamente. Cmo lo haces t para que no se den cuenta que no
pagas, como corresponde, las imposiciones de tus empleados. Ac el

emisor est asumiendo que el otro est evadiendo el pago de una

obligacin y lo hace afirmando.

APELACIN A LA IGNORANCIA
Es una apelacin problemtica, pues el emisor utiliza el principio de
aceptabilidad, donde sustenta su credibilidad, esto implica que defiende su
punto de ver las cosas o un tema, aludiendo al argumento de que los
dems no estn informados o no conocen o que nadie ha probado la idea
contraria a la suya y por eso es vlido su planteamiento.

REGLA GENERAL PARA CASO

PARTICULAR
Es cuando se deduce errneamente, a partir de una generalizacin. Todos
los perros tienen cuatro patas, dos traseras y dos delanteras. La mascota
de la vecina era un perro, ya no lo es porque ayer lo atropellaron y le
cortaron una pata.

ARGUMENTOS CIRCULARES
Son las razones que se reiteran a lo largo de la afirmacin y no aportan
datos nuevos a la tesis, sino que se entregan fundamentos iguales todo el
tiempo. Los psicotrpicos me dan sueo, por eso los tomo: porque me
cuesta conciliar el sueo. Eso es la funcin de un psicotrpico recetado
para las noches: darte sueo.

FALSA ANALOGA
Es cuando se comparan o contrastan dos hechos o situaciones, para
mostrarlas equivalentes entre s, pero esta equivalencia no tiene sentido,
pues las situaciones no son comparables entre ellas, an cuando sean
similares en algunos aspectos o sentidos. As como los revolucionarios del
tiempo de la dictadura tiraban piedras, asimismo debe drseles libertad a
sus hijos para manifestarse contra el sistema, utilizando todos los recursos
y medios para hacer ver sus molestias.

Falacias lgicas o falacias en la argumentacin

Por Matt Slick

Existen diferentes clases de falacias lgicas que las personas hacen al

presentar y defender sus posiciones. A continuacin le presentamos una lista
de algunas de las falacias importante. Es una buena idea familiarizarse con
ellas para que as pueda sealarlas en una discusin, de esta forma se enfoca
en el tema que est tratando mientras expone el error.
Es cierto que durante un debate acerca de cualquier tema, si Ud. simplemente
le seala a su oponente una falacia lgica que l o ella haya hecho,
generalmente esto, le dar ventaja. Pero recuerde que el objetivo no es ganar:
la verdad es el objetivo. Sin embargo, las falacias lgicas esconden la verdad;
as que sealarlas es de gran utilidad.
1.

Ad hominem: Atacar al individuo y no al argumento.

A.

Ejemplo: "Ud. es tan estpido que su argumento no puede ser

verdadero."

i.

Respuesta: "Atacarme personalmente, no invlida mi

argumento."

B.

Ejemplo: "Me imagin que posiblemente Ud. no podra estar en lo

correcto, as que ignor su comentario."

i.

Respuesta: "Por qu no se mantiene en el tema en vez de

atacarme a m?"

2.

Apelar a la fuerza: Decirle a la persona que lo est escuchando que

algo malo le suceder a l/ella si no acepta el argumento que se
presenta.

A.

Ejemplo: Si Ud. no quiere ser golpeado, estar de acuerdo con lo

que estoy diciendo.

B.
3.

Ejemplo: Convirtase o muera.

Apelar a la lstima: Instar al oyente a aceptar el argumento al apelar

a las emociones, a la simpata, etc.

A.

Ejemplo: Me debes mucho porque met mi cabeza por ti.

B.

Ejemplo: Mira, he estado muy enfermo. Esa es la razn por la que

se me pas la fecha lmite.

i.

Respuesta: "No es excusa. Ud. pudo haberlo resuelto con

alguien ms."

4.

Apelar a la mayora: Urgir a quien escucha a aceptar una posicin

porque la mayora de las personas la sostienen.

A.

Ejemplo: "A la mayora de las personas le gustan los refrescos. Por lo

tanto, los refrescos son buenos."

B.

Ejemplo: "Todo el mundo lo est haciendo. Por qu no lo hara Ud.?"

i.

Respuesta: "Si todo el mundo brinca por el precipicio, no

debera tambin hacerlo Ud.? Solo porque mucha gente est haciendo algo,
no significa que est correcto. Despus de todo, muchas personas creen en
los cultos, pero eso no significa que los mismos estn en lo correcto."

5.

Apelar a la tradicin: Tratar de que alguien acepte algo porque ha

sido hecho o porque se ha credo por mucho tiempo.

A.

Ejemplo: Esta es la forma como siempre lo hemos hecho. Por lo

tanto, es la forma correcta.

i.

Respuesta: "El hecho de que siempre lo han hecho as, no

significa que esa es la forma correcta."

B.

Ejemplo: La tradicin de la iglesia catlica demuestra que esa

doctrina es verdadera.

i.

Respuesta: "La tradicin de la iglesia catlica no

necesariamente tiene que ser correcta."

6.

Peticin de Principio: En esta falacia lgica se asume que lo que se

est tratando de probar, es simple y llanamente verdadero. Esto se
convierte en un crculo vicioso.

A.

Ejemplo: "Dios existe porque la Biblia as lo dice. La Biblia es

inspirada. Por lo tanto, sabemos que Dios existe."

i.

Respuesta: "Ud. no puede asumir simplemente que lo que

est tratando de probar es cierto. Me podra dar algo slido que apoye su
opinin?"

B.

Ejemplo: "Soy un excelente trabajador porque Frank lo dice. Cmo

podemos creer en Frank? Simple, yo respondo por l."

i.

Respuesta: "Entiende que est dando por sentado esta

cuestin? Esta es una falacia lgica. El solo hecho que Ud. responde por
Frank, no prueba nada. Necesita algo ms para apoyar su posicin."

7.

Causa y Efecto: Asumir que el efecto est relacionado a una causa

porque los eventos ocurrieron al mismo tiempo.

A.

Ejemplo: Cuando el gallo canta, sale el sol. Por lo tanto, el gallo

hace que salga el sol.

B.

Ejemplo: Cuando el marcador de gasolina se enciende en mi auto,

indica que pronto me quedar sin gasolina. Por lo tanto el marcador de gasolina
hace que mi carro se quede sin gasolina.

8.

Argumento del Crculo Vicioso: Ver el Argumento Peticin de

Principio.

9.

Divisin: Asumir que lo que es verdad en un todo, es verdad para las

partes.

A.

Ejemplo: "Aquel carro es azul; por lo tanto, su motor es azul."

i.

Respuesta: "Solo porque el carro es azul, no significa que

todo lo que est en el carro es azul."

B.

Ejemplo: "Su familia es rara. Esto significa que Ud. es raro tambin."

i.

Respuesta: "Si yo tengo o no una familia rara, esto no

significa que yo soy raro. Adems, esta es una opinin subjetiva."

10.

Equivocacin: El mismo trmino es usado en un argumento en

diferentes lugares y con sentidos diferentes.

A.

Ejemplo: "Los presos estn en las torres. Por lo tanto, los presos son
menos importantes que la familia Torres."

i.

Respuesta: "Lo que Ud. acaba de hacer fue, cambiar el

significado de la palabra mientras la estaba usando. El primer ejemplo se
refera a que los presos se encuentran en las 'torres'; y en la segunda parte
del ejemplo usa a una familia de apellido 'Torres'. Una cosa no tiene que ver
con la otra. Por lo tanto, Ud. acaba de cometer lo que se conoce como 'la
falacia de la equivocacin.'"

B.

Ejemplo: "La evolucin declara que una especie puede cambiar a

otra. Vemos que los carros han evolucionado en diferentes modelos. Por lo
tanto, debido a que la evolucin es un hecho en los carros, es verdad en las
especies."

i.

Respuesta: "Un carro cambia de estilo debido a que los

ingenieros cambian el diseo. Por lo tanto, esto no tiene nada que ver con la
produccin de las especies al azar."

11.

Dicotoma Falsa: Dos opciones son dadas cuando en realidad podra

haber ms opciones.

A.

Ejemplo: "O Ud. toc el vidrio o no lo toc. Cul es: lo toc o no lo

toc?"

i.

Respuesta: "Alguien ms toc el vidrio. No me encontraba

cerca de este." (Esto presenta la posibilidad de una tercera persona.)

B.
i.
12.

Ejemplo: "Todava golpea a su esposa?"

Respuesta: "Nunca he golpeado a mi esposa."
Falacia Gentica: Intentar aprobar o desaprobar una afirmacin por

el origen o la historia irrelevante de la afirmacin.

A.

Ejemplo: "El rgimen Nazi desarroll el Volkswagen Escarabajo. Por

lo tanto, Ud. no debera comprar un VW Escarabajo debido a que el rgimen
Nazi lo desarroll."

i.

Respuesta: "No importa si los Nazis iniciaron el VW. La calidad

del vehculo no tiene nada que ver con ellos."

B.

Ejemplo: "Solo hasta el ao pasado Frank sali de la crcel; debido a

que fue su idea la de iniciar la ferretera, no puedo creer en l."

i.

Respuesta: "El haber estado en la crcel no significa que

Frank no pueda iniciar o tener legtimamente un almacn de ferretera."

13.

Culpable por Asociacin: Rechazar un argumento o afirmacin

porque la persona que lo propone gusta de alguien o de algo, lo cual, a su
vez, no le gusta a otros.

A.

Ejemplo: "A Hitler le gustaban los perros. Por lo tanto, los perros son
malos."

i.

Respuesta: "Hitler tambin respiraba el aire. Significa eso

que no deberemos respirar el aire?"

B.

Ejemplo: "Su amigo es un ladrn. Por lo tanto, no puedo creerle a

Ud."

i.

Respuesta: "Yo no soy mi amigo. Tampoco soy culpable de lo

que ha hecho."

14.

Non Sequitur: Comentarios o informacin que no siguen lgicamente

la premisa o la conclusin.

A.

Ejemplo: Sabemos por qu llovi hoy: porque lavamos el carro."

B.

Ejemplo: A m no me importa lo que diga. No necesitamos ms

divisiones de madera. Si la alfombra est bien, estamos bien.

15.

Envenenando el Pozo: Presentar informacin negativa acerca de una

persona antes de que l/ella hable con el fin de desacreditar el
argumento de esa persona.

A.

Ejemplo: "Frank es pomposo, arrogante y piensa que sabe todo. As

que vamos a escuchar lo que Frank tiene que decirnos acerca del tema."

B.
i.

Ejemplo: "No lo escuche. Es un fracasado."

Respuesta: "Por qu no le da a la persona la oportunidad de
hablar, sin atacarlo antes de que empiece a hablar? Todo lo que estn
tratando de hacer es desacreditar lo que tenga que decir."

16.

Red Herring o Pista Falsa: Es una expresin idiomtica que se refiere

a una tctica retrica de desviar la atencin de un elemento de
importancia. Tambin es conocida como "cortina de humo."

A.

Ejemplo: "S que ayer se me olvid depositar el cheque en el banco.

Sin embargo, nada de lo que yo haga lo pone contento."

B.

Ejemplo: Cuando Ud. se encuentra hablando acerca de la

resurreccin de Cristo y la otra persona le dice: "Los griegos crean en muchos
dioses."

i.

Respuesta: "Hablar acerca de que los griegos crean en

muchos dioses es irrelevante al tema de la resurreccin de Jess."

ii.

Respuesta: "Qu tiene que ver esto con lo que estamos

hablando?"

17.

Alegatos Especiales (doble estndar): Aplicar un estndar a otro, el

cual es diferente del estndar que uno se aplica.

A.

Ejemplo: "Ud. no puede entender la menopausia femenina, porque

Ud. es un hombre."

i.

Respuesta: "Puede que no sea capaz de experimentar la

menopausia, pero esto no significa que no pueda entender lo que es esta."

B.

Ejemplo: "Esas reglas no se aplican para m ya que soy ms antiguo

que Ud."

i.

Respuesta: "Qu tiene que ver la edad con las reglas? Por
qu Ud. que est excluido de ellas y yo no?"

18.

El Argumento del "Hombre de Paja": Consiste en "poner en boca"

del oponente argumentos que nunca dijo. Posteriormente, ese mismo
argumento inventado se rebate, dando la sensacin que se "gan" la
discusin.

A.

Ejemplo: "La Trinidad es fcil de refutar ya que ensea tres dioses

separados."

i.

Respuesta: "Esta no es la correcta enseanza de la Trinidad.

La Trinidad no es tres dioses separados. La Trinidad es la enseanza de la
existencia de un slo Dios en tres Personas separadas; no tres dioses."

B.

Ejemplo: "Sabemos que la evolucin es falsa porque no venimos del

mono."

i.

Respuesta: "La evolucin no ensea que nosotros venimos del

mono. Esta ensea que tanto los monos como los humanos evolucionaron de
una fuente comn." (Nota: Ni CARM ni MIAPIC apoyan la teora de la
evolucin.)

19.

Error de Categora: Atribuir una propiedad a algo que no podra

tener esa propiedad.

A.

Ejemplo: El azul duerme ms rpido que el mircoles.

B.

Ejemplo: Decir que la lgica es trascendental es como decir que los

carros existen si la materia no existe.