P. 1
FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL DERECHO Y LA JUSTICIA

FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL DERECHO Y LA JUSTICIA

|Views: 1.876|Likes:
Publicado porBeatriz Adriana

More info:

Published by: Beatriz Adriana on Apr 09, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/26/2013

pdf

text

original

FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL DERECHO

GALO ALFONSO AHUMADA VALLE DISCENTE

XXXXXXXX DOCENTE

FUNDACION UNIVERSITARIA TECNOLOGICA COMFENALCO I SEMESTRE DE DERECHO CARTAGENA DE INDIAS D. T. y C., 25 DE AGOSTO DE 2010

aunque es posible una sociedad sin derecho. entre lo que existe conforme a la ley y lo que es según la Naturaleza. Más la oposición entre la ley y la Naturaleza no es simplemente la oposición entre la razón y lo instintivo. que coincide. Estas normas . en los demás. vigentes en un momento dado y para una determinada situación. Se llama derecho subjetivo a la facultad o voluntad. que es un Derecho histórico. que regulan las relaciones entre individuos. el derecho objetivo es el conjunto de normas. En el derecho se distingue fundamentalmente entre derecho objetivo y derecho subjetivo. el concepto de derecho incluye el conjunto de normas que. llegan a subordinar el Derecho a la justicia. Al derecho subjetivo corresponde. Para algunos. formando un conjunto complejo y ordenado jerárquicamente. y otros. con el natural. el deber jurídico. vigentes en una comunidad. En sentido subjetivo. por el contrario. a veces. estamos diciendo que el derecho es uno de los medios de control social que no hay derecho sin sociedad. fue ya objeto de amplia discusión por parte de los sofistas y se enlazó con el problema de la validez universal de la ley y del fundamento de esta validez. Al decir esto. pero que a veces se entiende como la idea divina de justicia.Comenzaremos por definir el derecho como un sistema o conjunto de normas reguladoras de algunos comportamientos humanos en una determinada sociedad . otros afirman la independencia mutua de la justicia y el Derecho. La oposición entre el Derecho y la Naturaleza o. en oposición al Derecho positivo. mejor dicho. El Derecho natural ha sido así el Derecho resultante de la naturaleza humana. y al Derecho divino. supuesta universal e idéntica a través de la historia. sosteniendo que algo es justo porque se ajusta al Derecho. amparada por las normas objetivas. regulan formalmente la vida social. lo que es de derecho es lo que es justo. Entonces. de poder exigir algo. inaccesible a la razón y a la luz naturales y superior a toda condición histórica. por Naturaleza se ha entendido casi siempre lo estable y aun lo que existe conforme a la razón. sobre todo cuando hay un fondo racionalista en la concepción del mundo. finalmente.

aún cuando acepte la otra. la concepción iusnaturalista puede caracterizase diciendo que ella consiste en sostener conjuntamente estas dos tesis: 1. Este presupuesto ontológico implica que la ley natural. Si alguien rechaza alguna de estas tesis. según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de contradicen aquellos principios morales o de justicia. en el plano ontológico. promulgada por Dios y participada por la ley divina. Suárez y Hooker sostenían que el consenso de los pueblos sobre el contenido de ciertas leyes era indicio que permitía conocer el derecho natural. y que se trata de una ley objetiva. Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. por el contrario. Esta ley natural puede ser conocida por la razón humana con total certeza. Una tesis acerca de la definición del concepto de derecho. Teorías acerca del derecho 1. jurídica si . La primera conclusión es que hay una ley natural.se expresan en leyes escritas o no escritas. sostuvo que este conocimiento podía ser alcanzado mediante el estudio de la naturaleza misma y la reflexión racional. su punto de partida es la existencia de Dios. no será considerado un naturalista. como creación de Dios ha de ser trasunto de la ley divina. y se fijan con la máxima claridad posible en códigos. única. 2. su infinita justicia y sabiduría. Locke. El iusnaturalismo Según Carlos Santiago Nino. El iusnaturalismo clásico El punto de partida del iusnaturalismo es doble: en el plano epistemológico se parte de la capacidad de la razón humana para conocer las leyes de la naturaleza.

El naturalismo de Dworkin Dworkin defiende el iusnaturalismo como una teoría que determina que el contenido del derecho depende. independientemente de cuál sea su fuente o el procedimiento de su creación. de modo que si un juez. la organización política no tiene más fundamento que su contingente utilidad o conveniencia. entendiendo por ley injusto toda ley que no acoja los principios del derecho natural. en general. por tanto. con independencia del derecho formen parte de sus juicios acerca de lo que el derecho requiere.Una conclusión derivada dado el axioma indiscutible de que la fe cristiana es la única verdadera es la obligación de obedecer los mandatos de la ley natural. La teoría de Dworkin se opone a las tesis positivistas que exigen a los jueces tomar como fundamento de sus decisiones solamente las normas positivas sin incluir en sus argumentaciones jurídicas elementos éticos normativos u opiniones políticas. aporta razones muy fuertes para sostener una interpretación jurídica mejor que otra. de la respuesta correcta a alguna cuestión moral. entonces. pues el derecho positivo limitará enormemente el papel que estas creencias personales pueden jugar en la toma de decisiones. se encuentra justificado para desobedecer cualquier ley injusta. La teoría de Dworkin acepta que las creencias de un juez acerca de los derechos personales y políticos que la gente tiene naturalmente esto es. Estas conclusiones de la filosofía jurídica iusnaturalista dan lugar a la siguiente tesis sobre el orden político: si el individuo racional está capacitado para descubrir el deber moral objetivo (la voluntad de su creador). El individuo encuentra un fundamento cuasi-religioso para resistir al poder tiránico y. El derecho positivo es inamovible y. Esto no significa que la moral personal del juez interfiera en su labor técnico-jurídica. Sus normas serán dignas de ser obedecidas en cuanto se conformen a los dictados de la ley natural. al comprender racionalmente que son la voluntad de Dios. se aparta demasiado de la interpretación ideal sugerida . basándose en sus convicciones morales. a veces.

sino exclusivamente al derecho positivo. De él pensaban que se trataba de una pura invención sin fundamento científico y. su decisión podrá ser razonablemente criticada. El positivismo jurídico Se entiende por positivismo jurídico la postura de aquellas teorías que defienden que todo derecho y toda ley posee su origen y fundamento en los acuerdos establecidos por los individuos humanos. adoptan una actitud metodológicamente positivista y formalmente apartada de valoraciones éticas. por tanto. y esa realidad no incluye a la esfera de la ética ni al llamado derecho natural . mientras que la norma jurídica es norma social. Del derecho positivo se abstraían conceptos generales que se intentaban definir sin salir del marco de la propia teoría del derecho. Tanto los positivistas de los siglos XVIII y XIX como el propio Kelsen (principal defensor del positivismo jurídico). La ética quedaba fuera de su ámbito de estudio. El único derecho es el que la legalidad política y le legitimidad social consagran. Esta distinción justificaba la suposición de que la ética y el derecho no tenían ningún punto de conexión. ya que su decisión se apartaría de ellos. El derecho natural corría peor suerte en el concepto de los positivistas. Ese juez sería justamente acusado de incoherencia. pues no podría explicar el sentido de los antecedentes positivos. . debía desecharse.por el derecho positivo . El positivismo absoluto El positivismo absoluto es una especie de caricatura que no se da realmente. Entendían que el lugar de la ética es el de la autonomía individual. El positivismo jurídico se limita a afirmar que una ciencia del derecho no necesita estudiar más que la realidad que denominamos derecho . pero ello no significa que nieguen toda conexión entre la moral y el derecho. La norma ética es la norma individual por antonomasia.

es como si no existieran. el núcleo fundamental del derecho no son las leyes. Para el realismo americano el derecho consiste en las decisiones concretas de los jueces y funcionarios. Para el sociologismo. los comportamientos sociales efectivos en que se traducen las normas escritas. La tarea de la ciencia jurídica es la de predecir cómo se comportarán los tribunales ante determinados casos. el derecho consiste en las costumbres observadas por una determinada comunidad. sino los hechos. Los realistas americanos se rebelan contra el formalismo en la teoría del derecho y contra la idea decimonónica de que los jueces aplican mecánicamente normas jurídicas preestablecidas. Así. sino que lo constituyen los comportamientos sociales efectivos y las decisiones concretas de los jueces. y el llamado realismo americano. porque el derecho es lo que los tribunales de justicia determinan. existen muchos factores de muy diversa naturaleza y ajenos al derecho. . que mantiene una teoría de la verdad como éxito en la producción de los efectos queridos. Sostienen que cuando las leyes no son cumplidas de hecho por la comunidad. el prediccionismo de la ciencia está aquí presente. para Ehrlich.El realismo americano Sus defensores consideran que el derecho no son las normas o leyes. Dentro de esta concepción cabe distinguir entre el sociologismo propiamente dicho. Afirma también que aunque tales resoluciones se den bajo la apelación a una determinada norma escrita. con las que resuelven los litigios y los problemas que se les plantean. que condicionan la decisión puramente jurídica. Están influidos por el pragmatismo.

Introducción al estudio del Derecho. 1971  Dworkin.. 1980  Kaufmann.J.. C. Barcelona... 55-64  García Maynez.. Debate.J. 1990  Días. E. (eds. El pensamiento jurídico contemporáneo.. Los derechos en serio. y Laporta. El derecho y la justicia.. en Garzón Valdés. y Laporta. "Justicia" en Garzón Valdés. A. México. 1984  ----. Sociología y filosofía del derecho.BIBLIOGRAFÍA  Bobbio. Porrúa. Contribución a la teoría del derecho. "El Iusnaturalismo".. 1992  Nino. E. Madrid.. E. Madrid. Taurus. y otros. pp. N. Madrid. F. F. Debate. R. pp. Ariel. E.S. 467-480 . El derecho y la justicia.).

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->