FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL DERECHO

GALO ALFONSO AHUMADA VALLE DISCENTE

XXXXXXXX DOCENTE

FUNDACION UNIVERSITARIA TECNOLOGICA COMFENALCO I SEMESTRE DE DERECHO CARTAGENA DE INDIAS D. T. y C., 25 DE AGOSTO DE 2010

Estas normas . amparada por las normas objetivas. por el contrario. En sentido subjetivo. llegan a subordinar el Derecho a la justicia. lo que es de derecho es lo que es justo. sobre todo cuando hay un fondo racionalista en la concepción del mundo. otros afirman la independencia mutua de la justicia y el Derecho. La oposición entre el Derecho y la Naturaleza o. Al decir esto. El Derecho natural ha sido así el Derecho resultante de la naturaleza humana. fue ya objeto de amplia discusión por parte de los sofistas y se enlazó con el problema de la validez universal de la ley y del fundamento de esta validez. estamos diciendo que el derecho es uno de los medios de control social que no hay derecho sin sociedad. y otros. que es un Derecho histórico. finalmente. el derecho objetivo es el conjunto de normas. Más la oposición entre la ley y la Naturaleza no es simplemente la oposición entre la razón y lo instintivo. Al derecho subjetivo corresponde. el concepto de derecho incluye el conjunto de normas que. a veces. aunque es posible una sociedad sin derecho. sosteniendo que algo es justo porque se ajusta al Derecho. vigentes en un momento dado y para una determinada situación. Para algunos. en los demás. mejor dicho. Se llama derecho subjetivo a la facultad o voluntad. Entonces. entre lo que existe conforme a la ley y lo que es según la Naturaleza. por Naturaleza se ha entendido casi siempre lo estable y aun lo que existe conforme a la razón. y al Derecho divino. En el derecho se distingue fundamentalmente entre derecho objetivo y derecho subjetivo. de poder exigir algo. formando un conjunto complejo y ordenado jerárquicamente. regulan formalmente la vida social. pero que a veces se entiende como la idea divina de justicia. que regulan las relaciones entre individuos. el deber jurídico. que coincide. en oposición al Derecho positivo. inaccesible a la razón y a la luz naturales y superior a toda condición histórica. vigentes en una comunidad. supuesta universal e idéntica a través de la historia.Comenzaremos por definir el derecho como un sistema o conjunto de normas reguladoras de algunos comportamientos humanos en una determinada sociedad . con el natural.

aún cuando acepte la otra. jurídica si . Esta ley natural puede ser conocida por la razón humana con total certeza. su punto de partida es la existencia de Dios. La primera conclusión es que hay una ley natural. Este presupuesto ontológico implica que la ley natural. Locke.se expresan en leyes escritas o no escritas. Una tesis acerca de la definición del concepto de derecho. sostuvo que este conocimiento podía ser alcanzado mediante el estudio de la naturaleza misma y la reflexión racional. su infinita justicia y sabiduría. Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. promulgada por Dios y participada por la ley divina. y se fijan con la máxima claridad posible en códigos. Teorías acerca del derecho 1. según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de contradicen aquellos principios morales o de justicia. El iusnaturalismo clásico El punto de partida del iusnaturalismo es doble: en el plano epistemológico se parte de la capacidad de la razón humana para conocer las leyes de la naturaleza. por el contrario. en el plano ontológico. la concepción iusnaturalista puede caracterizase diciendo que ella consiste en sostener conjuntamente estas dos tesis: 1. única. Si alguien rechaza alguna de estas tesis. 2. El iusnaturalismo Según Carlos Santiago Nino. Suárez y Hooker sostenían que el consenso de los pueblos sobre el contenido de ciertas leyes era indicio que permitía conocer el derecho natural. y que se trata de una ley objetiva. no será considerado un naturalista. como creación de Dios ha de ser trasunto de la ley divina.

Sus normas serán dignas de ser obedecidas en cuanto se conformen a los dictados de la ley natural. con independencia del derecho formen parte de sus juicios acerca de lo que el derecho requiere. El individuo encuentra un fundamento cuasi-religioso para resistir al poder tiránico y. La teoría de Dworkin se opone a las tesis positivistas que exigen a los jueces tomar como fundamento de sus decisiones solamente las normas positivas sin incluir en sus argumentaciones jurídicas elementos éticos normativos u opiniones políticas. La teoría de Dworkin acepta que las creencias de un juez acerca de los derechos personales y políticos que la gente tiene naturalmente esto es. al comprender racionalmente que son la voluntad de Dios. entendiendo por ley injusto toda ley que no acoja los principios del derecho natural. entonces. la organización política no tiene más fundamento que su contingente utilidad o conveniencia. pues el derecho positivo limitará enormemente el papel que estas creencias personales pueden jugar en la toma de decisiones. de modo que si un juez. independientemente de cuál sea su fuente o el procedimiento de su creación. por tanto. basándose en sus convicciones morales. El naturalismo de Dworkin Dworkin defiende el iusnaturalismo como una teoría que determina que el contenido del derecho depende. Estas conclusiones de la filosofía jurídica iusnaturalista dan lugar a la siguiente tesis sobre el orden político: si el individuo racional está capacitado para descubrir el deber moral objetivo (la voluntad de su creador). en general. se aparta demasiado de la interpretación ideal sugerida . a veces.Una conclusión derivada dado el axioma indiscutible de que la fe cristiana es la única verdadera es la obligación de obedecer los mandatos de la ley natural. aporta razones muy fuertes para sostener una interpretación jurídica mejor que otra. Esto no significa que la moral personal del juez interfiera en su labor técnico-jurídica. El derecho positivo es inamovible y. de la respuesta correcta a alguna cuestión moral. se encuentra justificado para desobedecer cualquier ley injusta.

sino exclusivamente al derecho positivo. y esa realidad no incluye a la esfera de la ética ni al llamado derecho natural . . pero ello no significa que nieguen toda conexión entre la moral y el derecho. pues no podría explicar el sentido de los antecedentes positivos. La ética quedaba fuera de su ámbito de estudio. Tanto los positivistas de los siglos XVIII y XIX como el propio Kelsen (principal defensor del positivismo jurídico). La norma ética es la norma individual por antonomasia. su decisión podrá ser razonablemente criticada. por tanto. Del derecho positivo se abstraían conceptos generales que se intentaban definir sin salir del marco de la propia teoría del derecho. mientras que la norma jurídica es norma social. adoptan una actitud metodológicamente positivista y formalmente apartada de valoraciones éticas. Entendían que el lugar de la ética es el de la autonomía individual. Ese juez sería justamente acusado de incoherencia. Esta distinción justificaba la suposición de que la ética y el derecho no tenían ningún punto de conexión. De él pensaban que se trataba de una pura invención sin fundamento científico y. El único derecho es el que la legalidad política y le legitimidad social consagran. El positivismo absoluto El positivismo absoluto es una especie de caricatura que no se da realmente. ya que su decisión se apartaría de ellos. El derecho natural corría peor suerte en el concepto de los positivistas. El positivismo jurídico se limita a afirmar que una ciencia del derecho no necesita estudiar más que la realidad que denominamos derecho . debía desecharse. El positivismo jurídico Se entiende por positivismo jurídico la postura de aquellas teorías que defienden que todo derecho y toda ley posee su origen y fundamento en los acuerdos establecidos por los individuos humanos.por el derecho positivo .

existen muchos factores de muy diversa naturaleza y ajenos al derecho. el núcleo fundamental del derecho no son las leyes. que condicionan la decisión puramente jurídica. y el llamado realismo americano. Están influidos por el pragmatismo. sino que lo constituyen los comportamientos sociales efectivos y las decisiones concretas de los jueces. los comportamientos sociales efectivos en que se traducen las normas escritas. Para el realismo americano el derecho consiste en las decisiones concretas de los jueces y funcionarios. Así. con las que resuelven los litigios y los problemas que se les plantean. . el derecho consiste en las costumbres observadas por una determinada comunidad. sino los hechos. Para el sociologismo. Dentro de esta concepción cabe distinguir entre el sociologismo propiamente dicho. es como si no existieran. La tarea de la ciencia jurídica es la de predecir cómo se comportarán los tribunales ante determinados casos. para Ehrlich. Sostienen que cuando las leyes no son cumplidas de hecho por la comunidad. el prediccionismo de la ciencia está aquí presente. porque el derecho es lo que los tribunales de justicia determinan. Los realistas americanos se rebelan contra el formalismo en la teoría del derecho y contra la idea decimonónica de que los jueces aplican mecánicamente normas jurídicas preestablecidas.El realismo americano Sus defensores consideran que el derecho no son las normas o leyes. Afirma también que aunque tales resoluciones se den bajo la apelación a una determinada norma escrita. que mantiene una teoría de la verdad como éxito en la producción de los efectos queridos.

Contribución a la teoría del derecho. F..).. 1992  Nino. Taurus.BIBLIOGRAFÍA  Bobbio. Ariel. pp. Los derechos en serio.J. 1980  Kaufmann. México. y otros. 1990  Días. C. E. Debate. El derecho y la justicia. Introducción al estudio del Derecho. en Garzón Valdés. 55-64  García Maynez.. Madrid.J. El derecho y la justicia. Sociología y filosofía del derecho. N.S.. F. E. E. y Laporta. R. "El Iusnaturalismo". A. Debate. 467-480 .. y Laporta. Madrid.. (eds. Porrúa.. 1984  ----. "Justicia" en Garzón Valdés.. 1971  Dworkin. pp. E.. Barcelona. Madrid. El pensamiento jurídico contemporáneo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful