FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL DERECHO

GALO ALFONSO AHUMADA VALLE DISCENTE

XXXXXXXX DOCENTE

FUNDACION UNIVERSITARIA TECNOLOGICA COMFENALCO I SEMESTRE DE DERECHO CARTAGENA DE INDIAS D. T. y C., 25 DE AGOSTO DE 2010

en los demás. por Naturaleza se ha entendido casi siempre lo estable y aun lo que existe conforme a la razón. El Derecho natural ha sido así el Derecho resultante de la naturaleza humana. aunque es posible una sociedad sin derecho. Al decir esto. lo que es de derecho es lo que es justo. que es un Derecho histórico. que coincide. sosteniendo que algo es justo porque se ajusta al Derecho. y al Derecho divino. que regulan las relaciones entre individuos. en oposición al Derecho positivo. Entonces. supuesta universal e idéntica a través de la historia. por el contrario. formando un conjunto complejo y ordenado jerárquicamente. En el derecho se distingue fundamentalmente entre derecho objetivo y derecho subjetivo. pero que a veces se entiende como la idea divina de justicia. Para algunos. Se llama derecho subjetivo a la facultad o voluntad. amparada por las normas objetivas. vigentes en una comunidad. La oposición entre el Derecho y la Naturaleza o. regulan formalmente la vida social. Al derecho subjetivo corresponde. el deber jurídico. de poder exigir algo. el derecho objetivo es el conjunto de normas. otros afirman la independencia mutua de la justicia y el Derecho. En sentido subjetivo. inaccesible a la razón y a la luz naturales y superior a toda condición histórica. el concepto de derecho incluye el conjunto de normas que. sobre todo cuando hay un fondo racionalista en la concepción del mundo. a veces. mejor dicho. Estas normas . llegan a subordinar el Derecho a la justicia. fue ya objeto de amplia discusión por parte de los sofistas y se enlazó con el problema de la validez universal de la ley y del fundamento de esta validez.Comenzaremos por definir el derecho como un sistema o conjunto de normas reguladoras de algunos comportamientos humanos en una determinada sociedad . con el natural. entre lo que existe conforme a la ley y lo que es según la Naturaleza. y otros. Más la oposición entre la ley y la Naturaleza no es simplemente la oposición entre la razón y lo instintivo. estamos diciendo que el derecho es uno de los medios de control social que no hay derecho sin sociedad. finalmente. vigentes en un momento dado y para una determinada situación.

se expresan en leyes escritas o no escritas. El iusnaturalismo Según Carlos Santiago Nino. en el plano ontológico. única. según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de contradicen aquellos principios morales o de justicia. aún cuando acepte la otra. la concepción iusnaturalista puede caracterizase diciendo que ella consiste en sostener conjuntamente estas dos tesis: 1. y que se trata de una ley objetiva. El iusnaturalismo clásico El punto de partida del iusnaturalismo es doble: en el plano epistemológico se parte de la capacidad de la razón humana para conocer las leyes de la naturaleza. no será considerado un naturalista. Una tesis acerca de la definición del concepto de derecho. Suárez y Hooker sostenían que el consenso de los pueblos sobre el contenido de ciertas leyes era indicio que permitía conocer el derecho natural. Teorías acerca del derecho 1. 2. Locke. y se fijan con la máxima claridad posible en códigos. su punto de partida es la existencia de Dios. jurídica si . promulgada por Dios y participada por la ley divina. por el contrario. Esta ley natural puede ser conocida por la razón humana con total certeza. La primera conclusión es que hay una ley natural. sostuvo que este conocimiento podía ser alcanzado mediante el estudio de la naturaleza misma y la reflexión racional. Este presupuesto ontológico implica que la ley natural. como creación de Dios ha de ser trasunto de la ley divina. Si alguien rechaza alguna de estas tesis. Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. su infinita justicia y sabiduría.

de modo que si un juez. a veces. con independencia del derecho formen parte de sus juicios acerca de lo que el derecho requiere. de la respuesta correcta a alguna cuestión moral. El naturalismo de Dworkin Dworkin defiende el iusnaturalismo como una teoría que determina que el contenido del derecho depende. por tanto. se aparta demasiado de la interpretación ideal sugerida . entonces.Una conclusión derivada dado el axioma indiscutible de que la fe cristiana es la única verdadera es la obligación de obedecer los mandatos de la ley natural. Sus normas serán dignas de ser obedecidas en cuanto se conformen a los dictados de la ley natural. La teoría de Dworkin acepta que las creencias de un juez acerca de los derechos personales y políticos que la gente tiene naturalmente esto es. en general. la organización política no tiene más fundamento que su contingente utilidad o conveniencia. aporta razones muy fuertes para sostener una interpretación jurídica mejor que otra. se encuentra justificado para desobedecer cualquier ley injusta. pues el derecho positivo limitará enormemente el papel que estas creencias personales pueden jugar en la toma de decisiones. Estas conclusiones de la filosofía jurídica iusnaturalista dan lugar a la siguiente tesis sobre el orden político: si el individuo racional está capacitado para descubrir el deber moral objetivo (la voluntad de su creador). Esto no significa que la moral personal del juez interfiera en su labor técnico-jurídica. La teoría de Dworkin se opone a las tesis positivistas que exigen a los jueces tomar como fundamento de sus decisiones solamente las normas positivas sin incluir en sus argumentaciones jurídicas elementos éticos normativos u opiniones políticas. entendiendo por ley injusto toda ley que no acoja los principios del derecho natural. basándose en sus convicciones morales. independientemente de cuál sea su fuente o el procedimiento de su creación. El derecho positivo es inamovible y. El individuo encuentra un fundamento cuasi-religioso para resistir al poder tiránico y. al comprender racionalmente que son la voluntad de Dios.

Ese juez sería justamente acusado de incoherencia. El derecho natural corría peor suerte en el concepto de los positivistas.por el derecho positivo . su decisión podrá ser razonablemente criticada. La ética quedaba fuera de su ámbito de estudio. El positivismo jurídico Se entiende por positivismo jurídico la postura de aquellas teorías que defienden que todo derecho y toda ley posee su origen y fundamento en los acuerdos establecidos por los individuos humanos. debía desecharse. pero ello no significa que nieguen toda conexión entre la moral y el derecho. y esa realidad no incluye a la esfera de la ética ni al llamado derecho natural . . El positivismo jurídico se limita a afirmar que una ciencia del derecho no necesita estudiar más que la realidad que denominamos derecho . pues no podría explicar el sentido de los antecedentes positivos. La norma ética es la norma individual por antonomasia. Del derecho positivo se abstraían conceptos generales que se intentaban definir sin salir del marco de la propia teoría del derecho. De él pensaban que se trataba de una pura invención sin fundamento científico y. mientras que la norma jurídica es norma social. Esta distinción justificaba la suposición de que la ética y el derecho no tenían ningún punto de conexión. ya que su decisión se apartaría de ellos. sino exclusivamente al derecho positivo. por tanto. Entendían que el lugar de la ética es el de la autonomía individual. El único derecho es el que la legalidad política y le legitimidad social consagran. El positivismo absoluto El positivismo absoluto es una especie de caricatura que no se da realmente. adoptan una actitud metodológicamente positivista y formalmente apartada de valoraciones éticas. Tanto los positivistas de los siglos XVIII y XIX como el propio Kelsen (principal defensor del positivismo jurídico).

Dentro de esta concepción cabe distinguir entre el sociologismo propiamente dicho. . que mantiene una teoría de la verdad como éxito en la producción de los efectos queridos. Para el realismo americano el derecho consiste en las decisiones concretas de los jueces y funcionarios. La tarea de la ciencia jurídica es la de predecir cómo se comportarán los tribunales ante determinados casos. para Ehrlich. los comportamientos sociales efectivos en que se traducen las normas escritas. existen muchos factores de muy diversa naturaleza y ajenos al derecho. Para el sociologismo. Están influidos por el pragmatismo. que condicionan la decisión puramente jurídica. sino que lo constituyen los comportamientos sociales efectivos y las decisiones concretas de los jueces. el prediccionismo de la ciencia está aquí presente. el derecho consiste en las costumbres observadas por una determinada comunidad. Afirma también que aunque tales resoluciones se den bajo la apelación a una determinada norma escrita. Sostienen que cuando las leyes no son cumplidas de hecho por la comunidad.El realismo americano Sus defensores consideran que el derecho no son las normas o leyes. porque el derecho es lo que los tribunales de justicia determinan. sino los hechos. Así. con las que resuelven los litigios y los problemas que se les plantean. es como si no existieran. y el llamado realismo americano. Los realistas americanos se rebelan contra el formalismo en la teoría del derecho y contra la idea decimonónica de que los jueces aplican mecánicamente normas jurídicas preestablecidas. el núcleo fundamental del derecho no son las leyes.

pp.J. Taurus. pp. N. (eds. Madrid. y Laporta. Debate. y otros. 1984  ----. El pensamiento jurídico contemporáneo. 1990  Días. Introducción al estudio del Derecho.S. Contribución a la teoría del derecho.. 467-480 . en Garzón Valdés.. "El Iusnaturalismo". E. Los derechos en serio.. Sociología y filosofía del derecho. y Laporta.. R. F.). Ariel... Porrúa. F. 1971  Dworkin. El derecho y la justicia. 1980  Kaufmann. Debate. E. Madrid. C. A. México... 55-64  García Maynez. 1992  Nino.. El derecho y la justicia. Madrid. E. Barcelona.J. "Justicia" en Garzón Valdés.BIBLIOGRAFÍA  Bobbio. E.