FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL DERECHO

GALO ALFONSO AHUMADA VALLE DISCENTE

XXXXXXXX DOCENTE

FUNDACION UNIVERSITARIA TECNOLOGICA COMFENALCO I SEMESTRE DE DERECHO CARTAGENA DE INDIAS D. T. y C., 25 DE AGOSTO DE 2010

Comenzaremos por definir el derecho como un sistema o conjunto de normas reguladoras de algunos comportamientos humanos en una determinada sociedad . Al decir esto. otros afirman la independencia mutua de la justicia y el Derecho. lo que es de derecho es lo que es justo. vigentes en una comunidad. que es un Derecho histórico. por el contrario. Para algunos. en oposición al Derecho positivo. Más la oposición entre la ley y la Naturaleza no es simplemente la oposición entre la razón y lo instintivo. amparada por las normas objetivas. de poder exigir algo. y al Derecho divino. que regulan las relaciones entre individuos. el deber jurídico. Estas normas . entre lo que existe conforme a la ley y lo que es según la Naturaleza. Entonces. En sentido subjetivo. pero que a veces se entiende como la idea divina de justicia. con el natural. a veces. La oposición entre el Derecho y la Naturaleza o. En el derecho se distingue fundamentalmente entre derecho objetivo y derecho subjetivo. llegan a subordinar el Derecho a la justicia. aunque es posible una sociedad sin derecho. por Naturaleza se ha entendido casi siempre lo estable y aun lo que existe conforme a la razón. el concepto de derecho incluye el conjunto de normas que. el derecho objetivo es el conjunto de normas. fue ya objeto de amplia discusión por parte de los sofistas y se enlazó con el problema de la validez universal de la ley y del fundamento de esta validez. mejor dicho. formando un conjunto complejo y ordenado jerárquicamente. finalmente. y otros. regulan formalmente la vida social. El Derecho natural ha sido así el Derecho resultante de la naturaleza humana. Al derecho subjetivo corresponde. estamos diciendo que el derecho es uno de los medios de control social que no hay derecho sin sociedad. sosteniendo que algo es justo porque se ajusta al Derecho. Se llama derecho subjetivo a la facultad o voluntad. que coincide. sobre todo cuando hay un fondo racionalista en la concepción del mundo. inaccesible a la razón y a la luz naturales y superior a toda condición histórica. supuesta universal e idéntica a través de la historia. vigentes en un momento dado y para una determinada situación. en los demás.

la concepción iusnaturalista puede caracterizase diciendo que ella consiste en sostener conjuntamente estas dos tesis: 1. Locke. Teorías acerca del derecho 1. según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de contradicen aquellos principios morales o de justicia. El iusnaturalismo clásico El punto de partida del iusnaturalismo es doble: en el plano epistemológico se parte de la capacidad de la razón humana para conocer las leyes de la naturaleza. su infinita justicia y sabiduría. jurídica si . Suárez y Hooker sostenían que el consenso de los pueblos sobre el contenido de ciertas leyes era indicio que permitía conocer el derecho natural. por el contrario. única. La primera conclusión es que hay una ley natural. su punto de partida es la existencia de Dios. y se fijan con la máxima claridad posible en códigos. El iusnaturalismo Según Carlos Santiago Nino. aún cuando acepte la otra. Este presupuesto ontológico implica que la ley natural. como creación de Dios ha de ser trasunto de la ley divina. no será considerado un naturalista. Esta ley natural puede ser conocida por la razón humana con total certeza. Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. sostuvo que este conocimiento podía ser alcanzado mediante el estudio de la naturaleza misma y la reflexión racional. promulgada por Dios y participada por la ley divina. y que se trata de una ley objetiva. en el plano ontológico.se expresan en leyes escritas o no escritas. Una tesis acerca de la definición del concepto de derecho. 2. Si alguien rechaza alguna de estas tesis.

La teoría de Dworkin acepta que las creencias de un juez acerca de los derechos personales y políticos que la gente tiene naturalmente esto es. se encuentra justificado para desobedecer cualquier ley injusta. El naturalismo de Dworkin Dworkin defiende el iusnaturalismo como una teoría que determina que el contenido del derecho depende. con independencia del derecho formen parte de sus juicios acerca de lo que el derecho requiere. entonces. La teoría de Dworkin se opone a las tesis positivistas que exigen a los jueces tomar como fundamento de sus decisiones solamente las normas positivas sin incluir en sus argumentaciones jurídicas elementos éticos normativos u opiniones políticas. basándose en sus convicciones morales. en general. de la respuesta correcta a alguna cuestión moral. pues el derecho positivo limitará enormemente el papel que estas creencias personales pueden jugar en la toma de decisiones.Una conclusión derivada dado el axioma indiscutible de que la fe cristiana es la única verdadera es la obligación de obedecer los mandatos de la ley natural. aporta razones muy fuertes para sostener una interpretación jurídica mejor que otra. Esto no significa que la moral personal del juez interfiera en su labor técnico-jurídica. la organización política no tiene más fundamento que su contingente utilidad o conveniencia. Sus normas serán dignas de ser obedecidas en cuanto se conformen a los dictados de la ley natural. de modo que si un juez. Estas conclusiones de la filosofía jurídica iusnaturalista dan lugar a la siguiente tesis sobre el orden político: si el individuo racional está capacitado para descubrir el deber moral objetivo (la voluntad de su creador). entendiendo por ley injusto toda ley que no acoja los principios del derecho natural. se aparta demasiado de la interpretación ideal sugerida . El derecho positivo es inamovible y. a veces. El individuo encuentra un fundamento cuasi-religioso para resistir al poder tiránico y. al comprender racionalmente que son la voluntad de Dios. independientemente de cuál sea su fuente o el procedimiento de su creación. por tanto.

Del derecho positivo se abstraían conceptos generales que se intentaban definir sin salir del marco de la propia teoría del derecho. pues no podría explicar el sentido de los antecedentes positivos. sino exclusivamente al derecho positivo. De él pensaban que se trataba de una pura invención sin fundamento científico y. Ese juez sería justamente acusado de incoherencia. adoptan una actitud metodológicamente positivista y formalmente apartada de valoraciones éticas. La ética quedaba fuera de su ámbito de estudio. mientras que la norma jurídica es norma social. El único derecho es el que la legalidad política y le legitimidad social consagran. El positivismo jurídico se limita a afirmar que una ciencia del derecho no necesita estudiar más que la realidad que denominamos derecho . por tanto. ya que su decisión se apartaría de ellos. pero ello no significa que nieguen toda conexión entre la moral y el derecho. . Entendían que el lugar de la ética es el de la autonomía individual. Esta distinción justificaba la suposición de que la ética y el derecho no tenían ningún punto de conexión. El positivismo jurídico Se entiende por positivismo jurídico la postura de aquellas teorías que defienden que todo derecho y toda ley posee su origen y fundamento en los acuerdos establecidos por los individuos humanos. El positivismo absoluto El positivismo absoluto es una especie de caricatura que no se da realmente. su decisión podrá ser razonablemente criticada. debía desecharse. Tanto los positivistas de los siglos XVIII y XIX como el propio Kelsen (principal defensor del positivismo jurídico). La norma ética es la norma individual por antonomasia. y esa realidad no incluye a la esfera de la ética ni al llamado derecho natural . El derecho natural corría peor suerte en el concepto de los positivistas.por el derecho positivo .

Para el realismo americano el derecho consiste en las decisiones concretas de los jueces y funcionarios. para Ehrlich. los comportamientos sociales efectivos en que se traducen las normas escritas. existen muchos factores de muy diversa naturaleza y ajenos al derecho.El realismo americano Sus defensores consideran que el derecho no son las normas o leyes. Dentro de esta concepción cabe distinguir entre el sociologismo propiamente dicho. el prediccionismo de la ciencia está aquí presente. sino los hechos. La tarea de la ciencia jurídica es la de predecir cómo se comportarán los tribunales ante determinados casos. . Afirma también que aunque tales resoluciones se den bajo la apelación a una determinada norma escrita. que mantiene una teoría de la verdad como éxito en la producción de los efectos queridos. sino que lo constituyen los comportamientos sociales efectivos y las decisiones concretas de los jueces. porque el derecho es lo que los tribunales de justicia determinan. el derecho consiste en las costumbres observadas por una determinada comunidad. Sostienen que cuando las leyes no son cumplidas de hecho por la comunidad. Los realistas americanos se rebelan contra el formalismo en la teoría del derecho y contra la idea decimonónica de que los jueces aplican mecánicamente normas jurídicas preestablecidas. con las que resuelven los litigios y los problemas que se les plantean. que condicionan la decisión puramente jurídica. Están influidos por el pragmatismo. Así. y el llamado realismo americano. Para el sociologismo. el núcleo fundamental del derecho no son las leyes. es como si no existieran.

R. E. Ariel. (eds. 1992  Nino. y Laporta... 1980  Kaufmann. E.J. 467-480 .. N. A. y Laporta. "El Iusnaturalismo". y otros.. Porrúa. pp. Debate. Sociología y filosofía del derecho.BIBLIOGRAFÍA  Bobbio.. México. Madrid. en Garzón Valdés. Contribución a la teoría del derecho.. 55-64  García Maynez.. F. E. Introducción al estudio del Derecho. Los derechos en serio. 1990  Días. 1984  ----. Debate... Madrid. 1971  Dworkin. Barcelona. El derecho y la justicia. F. Madrid. pp. Taurus. El derecho y la justicia. "Justicia" en Garzón Valdés.J. El pensamiento jurídico contemporáneo.S. E. C.).