FUNDAMENTOS FILOSÓFICOS DEL DERECHO

GALO ALFONSO AHUMADA VALLE DISCENTE

XXXXXXXX DOCENTE

FUNDACION UNIVERSITARIA TECNOLOGICA COMFENALCO I SEMESTRE DE DERECHO CARTAGENA DE INDIAS D. T. y C., 25 DE AGOSTO DE 2010

En el derecho se distingue fundamentalmente entre derecho objetivo y derecho subjetivo. estamos diciendo que el derecho es uno de los medios de control social que no hay derecho sin sociedad. sobre todo cuando hay un fondo racionalista en la concepción del mundo. otros afirman la independencia mutua de la justicia y el Derecho. en oposición al Derecho positivo. Al derecho subjetivo corresponde. amparada por las normas objetivas. regulan formalmente la vida social. Entonces. aunque es posible una sociedad sin derecho. de poder exigir algo. pero que a veces se entiende como la idea divina de justicia. vigentes en una comunidad. Al decir esto. con el natural. y al Derecho divino. el concepto de derecho incluye el conjunto de normas que. formando un conjunto complejo y ordenado jerárquicamente. y otros. entre lo que existe conforme a la ley y lo que es según la Naturaleza. Más la oposición entre la ley y la Naturaleza no es simplemente la oposición entre la razón y lo instintivo. mejor dicho. a veces. finalmente. el deber jurídico.Comenzaremos por definir el derecho como un sistema o conjunto de normas reguladoras de algunos comportamientos humanos en una determinada sociedad . el derecho objetivo es el conjunto de normas. La oposición entre el Derecho y la Naturaleza o. En sentido subjetivo. Se llama derecho subjetivo a la facultad o voluntad. sosteniendo que algo es justo porque se ajusta al Derecho. vigentes en un momento dado y para una determinada situación. que regulan las relaciones entre individuos. llegan a subordinar el Derecho a la justicia. supuesta universal e idéntica a través de la historia. por Naturaleza se ha entendido casi siempre lo estable y aun lo que existe conforme a la razón. que coincide. Estas normas . lo que es de derecho es lo que es justo. fue ya objeto de amplia discusión por parte de los sofistas y se enlazó con el problema de la validez universal de la ley y del fundamento de esta validez. que es un Derecho histórico. en los demás. inaccesible a la razón y a la luz naturales y superior a toda condición histórica. por el contrario. Para algunos. El Derecho natural ha sido así el Derecho resultante de la naturaleza humana.

El iusnaturalismo clásico El punto de partida del iusnaturalismo es doble: en el plano epistemológico se parte de la capacidad de la razón humana para conocer las leyes de la naturaleza. por el contrario. única. jurídica si . Suárez y Hooker sostenían que el consenso de los pueblos sobre el contenido de ciertas leyes era indicio que permitía conocer el derecho natural. Esta ley natural puede ser conocida por la razón humana con total certeza. su infinita justicia y sabiduría. según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de contradicen aquellos principios morales o de justicia. Locke. 2. y se fijan con la máxima claridad posible en códigos. Este presupuesto ontológico implica que la ley natural. aún cuando acepte la otra. y que se trata de una ley objetiva. Una tesis acerca de la definición del concepto de derecho. en el plano ontológico. la concepción iusnaturalista puede caracterizase diciendo que ella consiste en sostener conjuntamente estas dos tesis: 1. no será considerado un naturalista. sostuvo que este conocimiento podía ser alcanzado mediante el estudio de la naturaleza misma y la reflexión racional. su punto de partida es la existencia de Dios. Teorías acerca del derecho 1. como creación de Dios ha de ser trasunto de la ley divina.se expresan en leyes escritas o no escritas. El iusnaturalismo Según Carlos Santiago Nino. Si alguien rechaza alguna de estas tesis. La primera conclusión es que hay una ley natural. Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. promulgada por Dios y participada por la ley divina.

a veces. aporta razones muy fuertes para sostener una interpretación jurídica mejor que otra. de la respuesta correcta a alguna cuestión moral. El derecho positivo es inamovible y. La teoría de Dworkin se opone a las tesis positivistas que exigen a los jueces tomar como fundamento de sus decisiones solamente las normas positivas sin incluir en sus argumentaciones jurídicas elementos éticos normativos u opiniones políticas. El individuo encuentra un fundamento cuasi-religioso para resistir al poder tiránico y. Estas conclusiones de la filosofía jurídica iusnaturalista dan lugar a la siguiente tesis sobre el orden político: si el individuo racional está capacitado para descubrir el deber moral objetivo (la voluntad de su creador). se encuentra justificado para desobedecer cualquier ley injusta. al comprender racionalmente que son la voluntad de Dios.Una conclusión derivada dado el axioma indiscutible de que la fe cristiana es la única verdadera es la obligación de obedecer los mandatos de la ley natural. independientemente de cuál sea su fuente o el procedimiento de su creación. entonces. Esto no significa que la moral personal del juez interfiera en su labor técnico-jurídica. con independencia del derecho formen parte de sus juicios acerca de lo que el derecho requiere. la organización política no tiene más fundamento que su contingente utilidad o conveniencia. Sus normas serán dignas de ser obedecidas en cuanto se conformen a los dictados de la ley natural. por tanto. entendiendo por ley injusto toda ley que no acoja los principios del derecho natural. de modo que si un juez. El naturalismo de Dworkin Dworkin defiende el iusnaturalismo como una teoría que determina que el contenido del derecho depende. basándose en sus convicciones morales. La teoría de Dworkin acepta que las creencias de un juez acerca de los derechos personales y políticos que la gente tiene naturalmente esto es. pues el derecho positivo limitará enormemente el papel que estas creencias personales pueden jugar en la toma de decisiones. se aparta demasiado de la interpretación ideal sugerida . en general.

El único derecho es el que la legalidad política y le legitimidad social consagran. pero ello no significa que nieguen toda conexión entre la moral y el derecho. pues no podría explicar el sentido de los antecedentes positivos. su decisión podrá ser razonablemente criticada. mientras que la norma jurídica es norma social. El positivismo jurídico Se entiende por positivismo jurídico la postura de aquellas teorías que defienden que todo derecho y toda ley posee su origen y fundamento en los acuerdos establecidos por los individuos humanos. adoptan una actitud metodológicamente positivista y formalmente apartada de valoraciones éticas. Tanto los positivistas de los siglos XVIII y XIX como el propio Kelsen (principal defensor del positivismo jurídico). El derecho natural corría peor suerte en el concepto de los positivistas. Ese juez sería justamente acusado de incoherencia. . debía desecharse. por tanto. Esta distinción justificaba la suposición de que la ética y el derecho no tenían ningún punto de conexión. Entendían que el lugar de la ética es el de la autonomía individual.por el derecho positivo . Del derecho positivo se abstraían conceptos generales que se intentaban definir sin salir del marco de la propia teoría del derecho. La ética quedaba fuera de su ámbito de estudio. sino exclusivamente al derecho positivo. El positivismo absoluto El positivismo absoluto es una especie de caricatura que no se da realmente. De él pensaban que se trataba de una pura invención sin fundamento científico y. El positivismo jurídico se limita a afirmar que una ciencia del derecho no necesita estudiar más que la realidad que denominamos derecho . La norma ética es la norma individual por antonomasia. y esa realidad no incluye a la esfera de la ética ni al llamado derecho natural . ya que su decisión se apartaría de ellos.

y el llamado realismo americano. Afirma también que aunque tales resoluciones se den bajo la apelación a una determinada norma escrita. es como si no existieran. el prediccionismo de la ciencia está aquí presente. porque el derecho es lo que los tribunales de justicia determinan. Dentro de esta concepción cabe distinguir entre el sociologismo propiamente dicho. para Ehrlich. . existen muchos factores de muy diversa naturaleza y ajenos al derecho. Están influidos por el pragmatismo. el núcleo fundamental del derecho no son las leyes. La tarea de la ciencia jurídica es la de predecir cómo se comportarán los tribunales ante determinados casos. el derecho consiste en las costumbres observadas por una determinada comunidad. con las que resuelven los litigios y los problemas que se les plantean. que mantiene una teoría de la verdad como éxito en la producción de los efectos queridos. Para el realismo americano el derecho consiste en las decisiones concretas de los jueces y funcionarios. Sostienen que cuando las leyes no son cumplidas de hecho por la comunidad. que condicionan la decisión puramente jurídica. Los realistas americanos se rebelan contra el formalismo en la teoría del derecho y contra la idea decimonónica de que los jueces aplican mecánicamente normas jurídicas preestablecidas. los comportamientos sociales efectivos en que se traducen las normas escritas.El realismo americano Sus defensores consideran que el derecho no son las normas o leyes. sino que lo constituyen los comportamientos sociales efectivos y las decisiones concretas de los jueces. sino los hechos. Así. Para el sociologismo.

. E. 1992  Nino. El derecho y la justicia. Introducción al estudio del Derecho. R. Contribución a la teoría del derecho.. Debate. Madrid. y Laporta. pp. E. 1990  Días. Barcelona. "Justicia" en Garzón Valdés. y Laporta.. Porrúa.S. E. C. Sociología y filosofía del derecho. "El Iusnaturalismo". 467-480 . 55-64  García Maynez. 1980  Kaufmann.J. 1971  Dworkin.. 1984  ----. (eds. F. Ariel. F.. Madrid. México. El pensamiento jurídico contemporáneo.. Los derechos en serio. Taurus. N.. El derecho y la justicia. en Garzón Valdés. pp.J. Debate.). E. y otros. Madrid. A.BIBLIOGRAFÍA  Bobbio...

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful