Unidad 3 .

Brown 1983.La nueva filosofía de la ciencia.

1. Partiendo de las criticas de Brown a los
presupuestos sobre la teoría del conocimiento
que implica el positivismo Lógico ¿Explique por
qué es requerido en la filosofía de la ciencia un
nuevo concepto de “racionalidad”? ¿Qué
conceptos toma de Aristóteles para comenzar a
definirla y por qué lo hace?
2. Explique la importancia que tiene la comunidad
científica para esta “racionalidad” que define Brown
para la “Nueva Filosofía de la Ciencia”.
3. Qué consecuencias tiene lo anterior en cuanto a
los conceptos de “verdad” y “conocimiento”?
Desarrolle.
 4. Qué ocurre con las criticas de “historicismo” y
“relativismo”, ¿son pertinentes a la Nueva Filosofía
de la Ciencia según Brown? Justifique su respuesta.
 Estas normas deben formularse y justificarse, criterios que nos permiten
distinguir infaliblemente entre las afirmaciones que son o deben ser
aceptadas de una vez a las que son rechazadas como falsas, llamarlo
relativismo en un sentido despectivo pasa a ser insustancial, y la misma
respuesta es aplicable a la acusación de historicismo, si es historicismo
mantener lo que la comunidad científica acepta como conocimiento
científico es así, entonces es difícil saber cual es la objeción a menos
que se afirme que hay otras normas a las que se puedan apelar y estas
deben formularse y justificarse.
 5. En qué consiste el análisis alternativo que
propone Brown a la “objetividad” de la ciencia
con respecto al que proponía el empirismo
lógico.
  La objetividad se aducirá al mantener que la última decisión en las
cuestiones científicas depende de la comunidad científica más que de un
procedimiento a prueba impersonal. Es la dicotomía entre lo objetivo y lo
arbitrario, otro rasgo es que sus teorías deben ser verificadas
intersubjetivamente. Mientras que el empirismo lógico intenta ofrecer una
visión de la ciencia que abarca principalmente aspectos gnoseológicos y
metódicos. La objetividad es una proposición paradigmática, un supuesto
básico de la investigación del empirismo lógico, rechazar este programa
no significa rechazar la opinión de que la ciencia es objetiva sino
proponer la tarea de proporcionar un análisis alternativo de la objetividad
científica, como por ejemplo redefinir conceptos, etc.
6. ¿Qué criticas hace a Popper y al empirismo
lógico en cuando a las definiciones que dan de
Ciencia?
  Las críticas a Popper:
 Se critica el hecho de que Popper no tiene en cuenta la ciencia “real” que su propuesta vale para
una ciencia “ficticia”, para una ciencia que no existe
 Según Popper, pseudociencias, como la astrología, la metafísica, la historia marxista y el
psicoanálisis freudiano no son ciencias empíricas, debido a que no se adhieren al principio de falsabilidad.
 Si bien la explicación de la metodología científica de Popper sigue siendo influyente, también se ha
enfrentado a una serie de objeciones serias. Estas objeciones, han llevado a muchos filósofos de la ciencia a
rechazar la metodología falsacionista de Popper.
Criticas al empirismo lógico:
 La filosofía en relación con la ciencia juega un papel de fundamentación, en primer término. La filosofía
analiza, escruta los fundamentos mismos y los supuestos con los que trabaja la ciencia, y da pensamiento a
las distintas formas de epistemología: el intento de fundamentar la ciencia, nos dice cuando el discurso
científico es coherente o no, cuando se está mejor orientado, cuales son las bases sólidas para la ejecución de
la ciencia. La crítica se centra en la teoría del conocimiento mostrándonos la visión empírica a partir de la
experiencia el ser humano va acumulando conocimientos; plantea que el individuo cuando niño empieza por
tener percepciones concretas y es sobre la base de estas percepciones que forma luego sus representaciones
generales y conceptos. En la visión de la ciencia Lo que identifica como tal es una actitud frente a la cosas y
a la vida que exige una metodología estricta. Tiene que ver con la búsqueda de la verdad y con lo que ella,
con fidelidad absoluta, nos exige. La ciencia, en realidad, es por definición una búsqueda desinteresada,
afanosa de la verdad y como tal es desde sus orígenes "ecléctica“. Podemos señalar sin temor a equívocos
que la relación entre la filosofía y la ciencia debe existir, filosofía y ciencia deben relacionarse y reconocerse
mutuamente. Tienen funciones distintas y a veces antagónicas, pero también complementarias.
7. Describa brevemente como según Brown se
llega al consenso científico en los casos que
describe a partir de la página 210.
 Se llega al concenso cientifico, segun Brown, mediante el conocimiento cientifico. Los cuales
en ambos casos no fueron segun el aceptables, nunca hubo en estos casos un concenso en
torno a las doctrinas de Lysenko.
 Para llegar a un concenso cientifico, los valores y las apreciaciones subjetivas del investigador
no deben intervenir en la obtencion de un conocimiento cientifico genuine.
 Se debe describer la realidad, no juzgar y ni mucho menos transformala.
 El concenso establecido no permite que todo el mundo tome parte en el Desarrollo de un
concenso.