UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

ESCUELA DE POSTGRADO-FACULTAD DE MINAS

CURSO : Gestión de Residuos Solidos

Benites Castillo Jorge Hernán

Caramantin Obando Clit Edwin
Córdova Mogollón Jhonn Larry
Hernández Albán Cinthya Vanessa
Gonzales Espinoza Giovanna

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

N° 322/2023; Problema Ambiental Maynas – Loreto
 La Resolución del TCA N° 322/2023, RESOLVIO:

1.- Declarar FUNDADA, la demanda respecto a los derechos a contar con un común
ambiente equilibrado y adecuado, al agua, a la vida, a la salud, a la integridad física, a la
vivienda, a acceder a servicios públicos y al bienestar.
 La Resolución del TCA N° 322/2023, RESOLVIO:

2.- Disponer el cumplimiento de la demanda a lo siguiente:

 El cese de la contaminación en un plazo máximo de 30 días hábiles del
vertimiento de desechos orgánicos y residuos sin tratar al sistema alcantarillado
municipal que desemboca en el desagüe a cielo abierto ubicado en los
Asentamientos Humanos “Iván Vásquez Valera” y “21 de Setiembre”.
 Establecer planes para el recojo de residuos solidos de manera interdiaria y que
sean transportados y desechados a lugares alejados para su acopio.
 El cubrimiento inmediato del alcantarillado a cielo abierto en los Asentamientos
Humanos “Iván Vásquez Valera” y “21 de Setiembre”.
La Resolución del TCA N° 322/2023, RESOLVIO:

3.-La construcción definitiva de un sistema de desagüe integrado a la red de

alcantarillado municipal.
La Resolución del TCA N° 322/2023, RESOLVIO:

4.- Declarar la existencia de un estado Inconstitucional a la Región Loreto de acuerdo a

lo siguiente:

 Vulneración masiva del derecho al agua potable y al sistema de alcantarillado, en especial en

los sectores que se encuentran en situación de pobreza.

 La contaminación ambiental por la falta de acopio y gestión de los residuos sólidos.

 La contaminación ambiental como consecuencia de la falta de tratamiento o el tratamiento

defectuoso de las aguas residuales.
Fundamentos de voto a cargo de los Magistrados

Magistrada: Pacheco Zerga

Su voto tiene una diferencia de criterio mínima, pues coincide en

lo esencial con lo resuelto en los mandatos y en la que
fundamenta su voto mediante lo siguiente:

 La magistrada menciona que no han declarado la zona de muy alto riesgo no mitigable, para
solicitar el reasentamiento de la población.
Fundamentos de voto a cargo de los Magistrados

Magistrada: Pacheco Zerga

 La magistrada menciona una contradicción entre los fundamentos N° 40 y 43, respecto al

fundamento N° 42 y en la que detalla lo siguiente:
 Fundamento N° 40: Se plantea la concepción de una “Constitución Ecológica”
 Fundamento N° 43: Corresponde precisar cuál es el ámbito de protección de un ambiente
equilibrado
 Fundamento N° 42: No es apropiado establecer de manera exclusiva los derechos de la
naturaleza y la importancia de su protección
Fundamentos de voto a cargo de los Magistrados

Magistrada: Pacheco Zerga

 La magistrada menciona que el fundamento N° 144 y punto 3 de la parte decisoria en la que

se menciona “establecer la obligación de informar al juzgado de origen y la Defensoría del
Pueblo sobre las coordinaciones y acciones a seguir por los demandados y es que el juez de
ejecución es a quien corresponde en Primera Instancia, supervisar el cumplimiento de las
sentencias del Tribunal Constitucional”.
Fundamentos de voto a cargo de los Magistrados

Magistrada: Monteagudo Valdez

El Magistrado emitió un Voto Singular en la que discrepa de todos

los puntos resolutivos a excepción del punto 1 y 2, de acuerdo a
las siguientes razones:

 El Magistrado menciona que los pobladores de la zona alegan violación de derechos

fundamentales del ser humano como: a gozar de un ambiente equilibrado y adecuado para el
desarrollo de la vida, a la protección de la salud, y al agua potable.
Fundamentos de voto a cargo de los Magistrados

Magistrada: Monteagudo Valdez

 El Magistrado menciona que existe documentación mas que suficiente elaborado por
personal técnico de entidades publicas y privadas en la que se sustenta la demanda.

 El Magistrado menciona también que si bien es cierto existen pruebas mas que suficientes,
existe una ausencia de implementación o indebida implementación de políticas públicas.

 Asimismo, el Magistrado menciona que existe un plan de saneamiento para mitigar el

problema ambiental, sin embargo, no se ha ejecutado, trayendo severas consecuencias a la
población aledaña y al medio ambiente de la zona.