sumilla: "…la referida norma no es de orden público por ende se puede pactar en sentido contrario, ya que

es supletoria de la voluntad de las partes contratantes, las mismas que como se aprecia de la cláusula
novena de la minuta de compraventa, acordaron que los gastos notariales y registrales estarían a cargo de
la compradora, esto es de la hoy demandada, en consecuencia, al existir pacto en contrario la norma
invocada no es aplicable al presente caso…".

cas. nº 896-96 lima

lima, 13 de noviembre de 1997.

la sala civil de la corte suprema de justicia, en la causa vista en audiencia pública el 12 de noviembre del
año en curso, emite la siguiente sentencia:

materia del recurso:

se trata del recurso de casación interpuesto por doña aydee mosquera zavala contra la sentencia de fojas
156, su fecha 8 de mayo de 1996, expedida por la segunda sala civil de la corte superior de lima, que
confirmando la apelada de fojas 130, su fecha 10 de enero del mismo año, declara fundada la demanda
interpuesta por corporación zárate, sociedad anónima, sobre otorgamiento de escritura, con lo demás que
contiene.

fundamentos del recurso:

la corte mediante resolución de fecha 21 de octubre de 1996 ha estimado procedente el recurso sólo por la
causal relativa a la inaplicación de las normas contenidas en los art. 1449 y 1451 del código civil que
señalan que es obligación esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de propiedad del bien y que
el vendedor debe entregar los documentos y títulos relativos a la propiedad o al uso del bien vendido,
salvo pacto distinto, respectivamente, lo que está en armonía con la cláusula octava de la minuta de
compraventa celebrada entre las partes.

considerando:

primero.- que, el art. 1549 del código civil establece la obligación del vendedor de perfeccionar la
transferencia de propiedad del bien materia de compraventa.

segundo.- que, la referida norma no es de orden público por ende se puede pactar en sentido contrario, ya
que es supletoria de la voluntad de las partes contratantes, las mismas que como se aprecia de la cláusula
novena de la minuta de compraventa que obra a fojas 12, acordaron que los gastos notariales y registrales
estarían a cargo de la compradora, esto es de la hoy demandada, en consecuencia, al existir pacto en
contrario la norma invocada no es aplicable al presente caso.

tercero.- que, el art. 1551 del mismo código sustantivo dispone la obligación del vendedor de entregar los
documentos y títulos referentes a la propiedad o al uso del bien, salvo pacto en contrario.

cuarto.- que, en el escrito de contestación de la demanda que obra a fojas 67 la emplazada ha aceptado
que la empresa accionante le hizo entrega de la respectiva minuta de compraventa del inmueble materia
de autos, y de acuerdo a lo establecido por el art. 949 del código civil, la propiedad de un bien inmueble
se transfiere por el acuerdo de voluntades, el mismo que consta en la minuta referida, cuya formalización
está a cargo de la propia recurrente, tal como se analizó en el segundo considerando de la presente
resolución; y si la recurrente alega la utilización de documentos fraguados por parte de la demandante
para la subdivisión y posterior venta de lotes de terreno y tiendas, ello es una argumentación dirigida a
cuestionar la validez misma del contrato de compraventa y que debe hacerse valer en vía de acción.

sentencia:

estando a las conclusiones a las que se arriba se declara infundado el recurso de casación interpuesto por
doña aydee mosquera zavala; en consecuencia no casar la sentencia de fojas 156, su fecha 8 de mayo de
1996; condenaron al recurrente al pago de la multa de 02 urp así como al pago de las costas y costos
originados en la tramitación del recurso; dispusieron la publicación de la presente resolución en el diario
oficial el peruano; bajo responsabilidad, y los devolvieron.

ss. iberico, roncalla, castillo, marull, beltran.

c-4101

fecha de publicación: 25-04-98

jurisprudenciacivil.com

| Anterior | Siguiente |