Ciudad de Mendoza, 23 de noviembre de 2023

FORMULA DENUNCIA PENAL

Señor/a Fiscal:
Javier Alejandro Fernández, DNI 000000000, director de la organización sin
fines de lucro “IMUSPA” (Instituto Multidisciplinario de Salud Pública y Ambiental) y
defensor de los derechos humanos; con domicilio legal en 00000000000000000000,
consignando correo electrónico 000000000000000 y número de teléfono +54 9
00000000; por derecho propio, me presento ante Usted y le manifiesto:

OBJETO.
A través de la presente interpongo formal denuncia penal contra los
funcionarios:
● Ing. Sergio Leandro Marinelli, Superintendente del Departamento
General de Irrigación (DGI) N° DNI: 12.931.596;
● Lic. María Teresa Badui, Jefa de Gabinete del Departamento General
de Irrigación (DGI) N° DNI: 24.878.671;
● Arq. Mario A. Draque, Vicepresidente del Directorio del Ente Provincial
del Agua y de Saneamiento (EPAS) N° DNI: 08.072.172;
● Arq. Carlos Alberto Morán Crowley, Director - Vocal del Directorio del
Ente Provincial del Agua y de Saneamiento (EPAS) N° DNI:
12.663.115; y
● Arq. Orlando Ricardo Lucentini, Director - Vocal del Directorio del Ente
Provincial del Agua y de Saneamiento (EPAS) N° DNI: 11.164.371;
con la finalidad de que se los investigue por la posible comisión del delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario público, previsto y reprimido por el art.
248 y 249 del Código Penal de la Nación, en razón de la inobservancia y falta de
ejecución de las responsabilidades que les impone el artículo 43 de la ley provincial
N° 6044.

1
ÍNDICE.
I) HECHOS....................................................................................................................2
I-A) Cronología........................................................................................................ 3
I-B) La ley provincial N° 6044 sobre el Servicio de Provisión de Agua Potable y
Saneamiento........................................................................................................... 5
I-C) El grado de cumplimiento del art. 43 de la ley N° 6044................................... 7
II) IMPUTACIÓN Y ENCUADRE LEGAL....................................................................12
III) PRUEBA................................................................................................................ 13
Se proveen (adjuntos a la presente en formato PDF):.......................................... 13
IV) PETITORIO........................................................................................................... 13
V) REFLEXIÓN FINAL................................................................................................14

I) HECHOS.
En noviembre de 2022, desde la organización sin fines de lucro IMUSPA,
emprendimos un proyecto de investigación científica y técnica que tiene como
propósito conocer sobre cómo la contaminación ocasionada por las actividades
humanas podría estar afectando el suministro de agua potable para uso poblacional,
como también el agua empleada en la agricultura y sus consiguientes efectos en la
salud de los mendocinos y de los ecosistemas. Establecimos algunas hipótesis de
trabajo y procedimos a ejecutar diferentes diligencias con el fin de obtener, producir,
recopilar e interpretar la mayor cantidad de información relacionada con los fines del
proyecto.
La principal fuente de información de la que nos hemos valido es la producida
y administrada por el mismo Estado, a la cual hemos intentado obtener por medio de
diversas solicitudes de acceso a la información pública. Estas han sido dirigidas al
Ente Provincial del Agua y de Saneamiento (EPAS), a la empresa estatal Agua y
Saneamiento Mendoza (AYSAM S.A.P.E.M.), al Departamento General de Irrigación
(DGI) y a los 18 municipios de la provincia (entre otros organismos relacionados).
En este camino emprendido -que actualmente continua- han abundado las
circunstancias adversas para que no prospere este proyecto, no obstante, y a pesar
de los intentos promovidos por muchos que ostentan poder y se sienten
incomodados por nuestra labor, hemos obtenido abundante información sobre el
estado de la calidad del agua que consumen los mendocinos.
Sumado a ese diagnóstico, hemos dado con el hallazgo de decenas de
situaciones que revisten de aparente corrupción y la comisión de otros delitos
2
relacionados. Una de esas se revela en esta nueva presentación con el fin de que el
Ministerio Público Fiscal promueva todas las medidas pertinentes en pos del
descubrimiento de la verdad y se juzgue oportunamente.

I-A) Cronología
Los hechos se desarrollaron de la siguiente forma:
A través del sistema “Ticket”1 y en los términos de la ley N° 9070 de acceso a
la información pública, el 3 de febrero de 2023 envié dos solicitudes de acceso a la
información pública al DGI y al EPAS, ambas con el mismo objeto. Se tramitaron bajo
los números de tickets 3852051 (ver adjunto: Prueba N°2 - Solicitud de Información
Pública a DGI Ticket 3852051) y 3852111 (ver adjunto: Prueba N°4 - Solicitud de
Información Pública a EPAS Ticket 3852111), respectivamente.
Se transcribe el contenido de la solicitud dirigida al DGI, a pie de página se
aclara las pocas diferencias de texto entre esta y la remitida al EPAS:
"Estimado Sr. Funcionario Garante.
Solicito la siguiente información:
1) Remita a modo de informe y de manera pormenorizada,
integral y lo más completa posible las diligencias y actividades que el
DGI2 lleva a cabo con el fin de cumplir con el art. 43 de la Ley
provincial N° 6.044.
Se resalta que, de las obligaciones que el Departamento y el
EPAS3 deben cumplir según el art. citado y TODOS los incisos
incluidos, se solicita que se preste especial atención en responder los
siguientes: el primero párrafo y los incisos 1, 2, 3, 4, 6 y 7. No
obstante, se insta a desarrollar una explicación detallada de cómo se
cumple cada obligación impuesta en el art. 43.
Importante:
A) El periodo de tiempo que abarca la consulta es desde el año
2012 hasta el presente.

https://tickets.mendoza.gov.ar/ticketsprd/servlet/responderformulario?AIP_SOLICITUDINFOR
MACIONPUBLICA
2
En la solicitud dirigida al EPAS se reemplazó las siglas “DGI” por EPAS.
3
En la solicitud dirigida al EPAS la expresión “Departamento y el EPAS” se reemplazó
por “el EPAS y el DGI”)
3
 B) Solicito que el documento que se me remita como respuesta
esté revisado por el Superintendente Sergio Marinelli4, por lo
tanto, lleve su firma.
C) Respalde las afirmaciones adjuntando copias de los
documentos originales.
Sin otro particular, lo saludo atte."

Transcurridos los días, el DGI a través de la funcionaria garante Dra. Noelia Torchia
devolvió una respuesta (ver adjunto: Prueba N°3 - Respuesta del DGI a Solicitud de
Información Pública Ticket 3852051). Esta incluyo el siguiente texto:
“El Departamento General de Irrigación reglamentó el art. 43 de la Ley 6044 a
través de la Resolución n° 778/96 HTA y sus modificatorias (T.O Resol n° 52/20
HTA)”.
Además, adjuntó a su respuesta un archivo PDF bajo el nombre “Resol
N°52-20 HTA.pdf” (como se puede ver en la prueba mencionada supra). Este
documento consiste en la Resolución N° 52/20 HTA, publicada por el DGI (ver
adjunto: Prueba N°6 - Resolución N 52-20 HTA).
Por su parte, el EPAS respondió a través del funcionario garante Carlos
Giuffre, el cual remitió como adjunto un archivo PDF con el nombre
“3852111ContestaciónTicket.pdf”. Este consiste en la respuesta desarrollada por el
Ente bajo el nombre “Informe Técnico N° 012/2023 - Actuación N° 041/2023”
emanada de la Gerencia de Técnica y Obra del EPAS y la cual es suscrita con la
firma de su Gerente Daniel Bonilla y por el Arq. Mario Alfredo Draque, Vicepresidente
del Ente y máxima autoridad del mismo. Este informe se adjunta a esta denuncia con
el nombre “Prueba N°5 - Respuesta del EPAS a Solicitud de Información Pública
Ticket 3852111 - Informe Técnico N° 012-2023” y al cual remito en favor de la
brevedad.
En ambas respuestas, los organismos centraron sus respuestas señalando la
legislación promovida con relación a las normas de calidad del recurso hídrico, no
obstante y como se desarrollará más adelante, no se pronunciaron sobre cómo
cumplen con el resto de las imposiciones que establece el art. 43.

4
En la solicitud dirigida al EPAS la expresión “Superintendente Sergio Marinelli” se
sustituyó por “Presidente del Ente”)
4
 I-B) La ley provincial N° 6044 sobre el Servicio de Provisión de
Agua Potable y Saneamiento.
Sancionada el 19 de agosto de 1993, la ley tiene por objeto “el
reordenamiento institucional de la prestación de los servicios de provisión de agua
potable y de saneamiento y la protección de la calidad de agua en el ámbito de la
Provincia de Mendoza”. (art. 1).
En cuanto a la política general y los objetivos que se propone, el art. 2 reza:
“La separación orgánica, entre las funciones de regulación, control y
policía de los servicios de agua potable y saneamiento, correspondientes a la
operación de los mismos y la determinación de la autoridad responsable en la
emisión de las normas de calidad del agua, constituyen los principios
generales para la realización de los siguientes objetivos:
1) Garantizar el mantenimiento y promover la expansión del sistema
de provisión de agua potable y desagües cloacales e industriales;
2) Lograr que la operación de los servicios se ajuste a los niveles de
calidad y de eficiencia, que se fijen al efecto;
3) Incentivar el uso racional y eficiente del recurso hídrico, velando por
la adecuada protección de la salud pública y del medio ambiente;
4) Establecer un sistema normativo que garantice la calidad y
continuidad de los servicios de saneamiento;
5) Fomentar el incremento de las inversiones y asegurar un régimen
comercial y tarifario razonable y equitativo;
6) Disminuir el impacto ecológico y económico de la contaminación
hídrica;
7) Perfeccionar la función de control de los servicios de saneamiento;
8) Promover la participación de los usuarios y de los trabajadores del
sector en la prestación de los servicios;
9) Fomentar la incorporación y desarrollo de tecnologías apropiadas,
flexibles y accesibles para mejorar la eficiencia y calidad en la prestación de
los servicios; y
10) Proteger adecuadamente los derechos de los usuarios”.

Por su parte, el art. 43 del cual se solicitó a los organismos demostrar el

grado de cumplimiento, menciona:
5
 “El E.P.A.S. Y el departamento general de irrigación,
coordinadamente, fijaran metas de calidad y plazos para la implementación
del tratamiento, que en ningún caso podrán exceder de cinco (5) años.
A tal efecto, emitirán las normas de calidad del recurso hídrico
provincial, cuyo cumplimiento será obligatorio para todos sus habitantes.
Para el adecuado funcionamiento del sistema de preservación hídrica,
la compatibilización de las normas que se emitan y la aplicación de las
mismas, se establecerá un procedimiento de consulta y coordinación
permanente entre el E.P.A.S. Y el departamento general de irrigación.
Para ello, deberán cumplir, entre otras, con las siguientes funciones:
1) Reunir la información sobre la calidad, cantidad y disponibilidad del
recurso hídrico provincial a fin de evaluar las posibilidades de su
aprovechamiento, gestión y control sostenible;
2) Evaluar los niveles de contaminación urbana, agrícola e industrial, a
través de una comparación con parámetros nacionales e internacionales;
3) Identificar las fuentes contaminantes, determinar sus características
y disponer su corrección;
4) Emitir las normas de calidad del agua según sus usos;
5) Emitir las normas técnicas necesarias para el desarrollo del sector y
la operación del servicio;
6) Elaborar un programa de vigilancia e inspección para asegurar la
vigencia de tales normas; y
7) Promover sistemas de potabilización de agua y de tratamiento de
afluentes.”

En estrecha relación con el artículo anterior, el art. 44 manifiesta sobre la

competencia:
“Para la aplicación de las normas de preservación hídrica que se
establecen en este capítulo y sin perjuicio de la coordinación impuesta
precedentemente, se deslindan las siguientes áreas de competencia:
1) Departamento general de irrigación: en lo relativo a descarga de
afluentes de cualquier naturaleza cuyos cuerpos receptores sean cauces
hídricos naturales, sistemas de riego y embalses naturales y artificiales;

6
 2) E.P.A.S.: En lo relativo a descargas de efluentes cloacales en
cualquier cuerpo receptor y efluentes de cualquier naturaleza cuyos cuerpos
receptores sean las redes colectoras cloacales e industriales, como también
sobre los sistemas cerrados de reutilización;
3) Municipalidades: en lo relativo a descargas de afluentes de
cualquier naturaleza cuyos cuerpos receptores sea la red de riego del
arbolado público y los desagües pluviales. Tendrán además la competencia
que se les delegue con motivo de los convenios previstos en el artículo 9 de
la presente ley.
Coordinación institucional. El poder ejecutivo, a través del ministerio
de medio ambiente, urbanismo y vivienda, convocará a los organismos de la
administración central y descentralizada, institucional o territorial, con
competencia hídrica, para que procedan a unificar sus procedimientos en la
aplicación de las normas de calidad, su control y la promoción de los sistemas
de tratamiento más convenientes.”

I-C) El grado de cumplimiento del art. 43 de la ley N° 6044

Se podría afirmar que el EPAS y el DGI habrían cumplido con la primera
imposición del artículo 43, el cual cito nuevamente:
“El E.P.A.S. y el departamento general de irrigación, coordinadamente,
fijarán metas de calidad y plazos para la implementación del tratamiento,
que en ningún caso podrán exceder de cinco (5) años. A tal efecto, emitirán
las normas de calidad del recurso hídrico provincial…” (el resaltado me
pertenece).
En los términos de la competencia que les designa el art. 44, el deber que le
impone las dos primeras oraciones del art. 43 habría sido cumplido -según lo señalan
las respuestas de los funcionarios garantes de ambos organismos- de la siguiente
forma:
El DGI con la sanción de la Resolución N° 778/96 HTA5 y sus modificatorias
(ver texto ordenado en la Resolución N° 52/20 HTA que se adjunta como Prueba
N°6 - Resolución N 52-20 HTA).

5
Honorable Tribunal Administrativo
7
 Por su parte, el EPAS lo habría cumplido con la sanción de la Resolución N°
35/96 (específicamente con el Anexo 2), la cual es aplicable para el control de los
efluentes por parte de los operadores de Gestión Comunitaria, Privados y
Municipales (ver pág. 1 de adjunto Prueba N°5 - Respuesta del EPAS a Solicitud de
Información Pública Ticket 3852111 - Informe Técnico N° 012-2023). En cuanto al
control de los efluentes por parte de la estatal AYSAM6 -quien devino como
destinataria de la responsabilidad luego de la expropiación de OSM7 y a la cual le
incumbía originalmente- le corresponde cumplir con las normas de calidad
establecidas en los Anexos I.5 a I.10 del Contrato de Concesión, celebrado entre
el EPAS y la empresa (ver pág. 3 del adjunto mencionado arriba).
No obstante, tal como se mencionó antes -y como están acostumbrados a
hacer cuando se les solicita información pública, en especial, cuando se los indaga
en asuntos que los podría comprometer-, ambos organismos omiten claramente
responder sobre cómo dan cumplimiento al resto del art. 43.
Es oportuno recordar lo consignado en las solicitudes:
1) Remita a modo de informe y de manera pormenorizada, integral
y lo más completa posible las diligencias y actividades que el DGI/EPAS
lleva a cabo con el fin de cumplir con el art. 43 de la Ley provincial N° 6.044.
Se resalta que, de las obligaciones que el Departamento y el EPAS
deben cumplir según el art. citado y TODOS los incisos incluidos, se
solicita que se preste especial atención en responder los siguientes: el
primero párrafo y los incisos 1, 2, 3, 4, 6 y 7. No obstante, se insta a
desarrollar una explicación detallada de cómo se cumple cada
obligación impuesta en el art. 43.
Importante:
A) El periodo de tiempo que abarca la consulta es desde el año 2012
hasta el presente. (...)
C) Respalde las afirmaciones adjuntando copias de los documentos
originales”
(los resaltados me pertenecen).

6
Agua y Saneamiento Mendoza S.A.P.E.M
7
Obras Sanitarias Mendoza
8
 Nótese que en las solicitudes hay un énfasis indiscutible en la necesidad
de que se describa como se da cumplimento a todo el artículo 43.
Por consiguiente, sostengo que el silencio de los organismos no se trata de
una cuestión menor; como si se tratara de “un olvido” al momento de redactar la
respuesta. Por el contrario, apuesto a que lo más probable es que la omisión tenga
más que ver con ocultar el incumplimiento de los deberes que les competen.
Justifico mi postura al considerar, especialmente, el énfasis mencionado para
que se desarrolle una respuesta sobre cómo se da cumplimiento a todo el artículo,
tal como lo plantee con claridad en la solicitud de información. Además, una lectura
simple del artículo deja en evidencia que no se trata de meros enunciados, sino de
funciones a realizar. Otra razón es “la coincidencia del silencio” en ambas respuestas
de los organismos y, por último, en una cuestión fáctica: no es posible hallar
evidencias palpables y concretas de aquello que ordenan varios incisos del art. 43.
En resumen, tal vez no responden a lo solicitado porque no lo cumplen.
Dudo que ante la requisitoria de esta fiscalía, los organismos no intenten
justificar forzosamente sobre cómo dan cumplimiento con todos los preceptos que
determina el art. 43 señalando actividades, planes y proyectos que llevan adelante.
Pero la cuestión es sencilla de dilucidar, la ley exige una relación
permanente entre ambos organismos “para el adecuado funcionamiento del
sistema de preservación hídrica, la compatibilización de las normas que se emitan y
la aplicación de las mismas.”
Además, señalan que para que ello sea realizable:
“deberán cumplir, entre otras, con las siguientes funciones:
1) Reunir la información sobre la calidad, cantidad y disponibilidad del
recurso hídrico provincial a fin de evaluar las posibilidades de su
aprovechamiento, gestión y control sostenible;
2) Evaluar los niveles de contaminación urbana, agrícola e industrial, a
través de una comparación con parámetros nacionales e
internacionales;
3) Identificar las fuentes contaminantes, determinar sus características
y disponer su corrección;
4) Emitir las normas de calidad del agua según sus usos;
5) Emitir las normas técnicas necesarias para el desarrollo del sector y
la operación del servicio;
9
 6) Elaborar un programa de vigilancia e inspección para asegurar la
vigencia de tales normas; y
7) Promover sistemas de potabilización de agua y de tratamiento de
afluentes.”
Entonces, está claro que el Legislador estableció una serie de medidas -no
una única- que deben ser llevadas a cabo continuamente “Para el adecuado
funcionamiento del sistema de preservación hídrica, la compatibilización de las
normas que se emitan y la aplicación de las mismas”. Por lo que lejos están de ser
meramente enunciativas o un adorno del texto jurídico, por el contrario, exigen el
diseño, la puesta en marcha y ejecución activa de políticas específicas con
relación a cada inciso; que como tal en varios de ellos no se estarían llevando a
cabo al presente. A lo sumo, se podrá encontrar hechos aislados, con valor en
términos generales, pero insuficientes en cuanto a las imposiciones que establece la
legislación.
¿Existe un procedimiento de consulta y coordinación permanente entre el
EPAS y el DGI para la ejecución de las obligaciones que determinan los incisos del 1
al 7? Si es así, ¿podrían demostrar cuáles son los niveles de contaminación hídrica y
su comparativa con parámetros nacionales e internacionales? ¿Han identificado las
fuentes de contaminación? ¿Qué han hecho para disponer el cese de las mismas? O
será que contrario a ello, muchas fuentes de contaminación están completamente
libradas, como es el caso de la gravísima contaminación que ocasionan las
descargas de efluentes domésticos e industriales de los camiones atmosféricos (a los
cuales en tres décadas jamás controlaron porque no se ponen de acuerdo entre los
organismos y solo se acusan mutuamente de “no tener jurisdicción”).
Con respecto al inciso 4, sobre la obligación de emitir las normas de calidad
del agua según sus usos; ¿por qué no actualizan la Resolución N° 35/96, una
normativa que lleva casi 30 años sin actualizarse integralmente, dejando sin control
alguno una cantidad innumerable de tóxicos ambientales que están presentes en el
ambiente provincial, como por ejemplo, los desechos industriales, los agroquímicos,
los productos médicos y farmacéuticos, los ingredientes de productos de limpieza
personal y domisanitarios, etc. Estos se usan por toneladas en las ciudades
mendocinas y contaminan las fuentes de agua. Algunas de estas sustancias no solo
están reguladas en otros países (como en EEUU y en los que integran la Unión

10
Europea), sino prohibidas por sus impactos en la salud pública y en los ecosistemas,
tal como es el caso de algunos agroquímicos.
Por otro lado, pero siguiendo con el cuestionamiento, ¿han llevado un
adecuado programa de vigilancia e inspección, para, por ejemplo, controlar el
funcionamiento de los establecimientos depuradores? O no será que en realidad
ambos organismos han actuado con suma negligencia, siendo cómplices de que
prácticamente todas las plantas cloacales administradas por AYSAM vengan
ocasionando impactos ambientales negativos en el suelo y en el agua por años? Y la
lista podría seguir.
¿El silencio de los organismos no esconderá una situación similar a otros
antecedentes que quien suscribe ha podido descubrir -dicho sea de paso, después
de múltiples intimaciones-? Como, por ejemplo, los flagrantes incumplimientos por
parte del EPAS de otras imposiciones que establece la misma ley N° 6044; como el
inc. 10 del art. 4; el cual dice que ese ente deberá: “Elaborar un informe anual sobre
sus actividades y resultados para elevarlo al Poder Ejecutivo y a la Honorable
Legislatura provincial”; pero que no cumple cabalmente.
O el art. 12, el cual afirma: “Créase el comité de coordinación municipal, que
será integrado por los representantes de los municipios de la provincia en la forma
que determine la reglamentación y que tendrá por función coordinar las actividades
del E.P.A.S. con los municipios.” Comité que no existe.
Situación similar sucede con el Comité que establece el art. 13, que dice que:
“El E.P.A.S. será asesorado técnicamente por un comité consultor, integrado por los
representantes de universidades, colegios profesionales, centros de investigación,
provinciales o nacionales, públicos o privados, sindicatos y gremios del sector y por
especialistas, en la forma que determine la reglamentación”.
Por último, el incumplimiento de los incisos 9 y 13 del art. 4, los cuales
expresan que, entre otros, el EPAS deberá “Promover ante los tribunales
competentes las acciones civiles o penales que tiendan a asegurar el cumplimiento
de sus funciones, los fines de esta ley y su reglamentación” (inc. 9) y “Aplicar y hacer
cumplir la presente ley y su reglamentación dictando todos los actos necesarios con
el fin de alcanzar los objetivos de esta ley” (inc. 13). Todo ello con relación a la
complicidad que demuestra el EPAS con los operadores de agua y saneamiento, los
cuales violan desde la creación del ente el inc. 9 del art. 28, el cual refiere que ellos
deberán: “Elevar al E.P.A.S. un informe detallado de las actividades desarrolladas y
11
la planificación para el año siguiente”. Todos estos incumplimientos han sido
reconocidos por el ente en el adjunto Prueba N° 7 - Nota Presidencia EPAS N°
145-2023 - REF.: Actuación N°203-2023 Carátula: JAVIER FERNÁNDEZ SOLICITA
INFORMACIÓN.
Así las cosas, el posible incumplimiento del artículo en cuestión podría
resultar en un significativo perjuicio en la promoción y resguardo de derechos
humanos fundamentales con relación al agua, como son los derechos a la vida, a la
salud, al agua y al saneamiento, a vivir en un ambiente sano, al acceso a la
información pública, a la libertad de expresión, al acceso a la justicia, entre otros,
reconocidos por nuestra Constitución Nacional y por instrumentos internacionales
con jerarquía constitucional en los términos del art, 75 inc, 22.

II) IMPUTACIÓN Y ENCUADRE LEGAL.

Los principales funcionarios que revisten de responsabilidad en el
cumplimiento del artículo 43 son las máximas autoridades del DGI y del EPAS,
quienes son:
● Ing. Sergio Leandro Marinelli, Superintendente del Departamento
General de Irrigación (DGI) N° DNI: 12.931.596;
● Lic. María Teresa Badui, Jefa de Gabinete del Departamento General
de Irrigación (DGI) N° DNI: 24.878.671;
● Arq. Mario A. Draque, Vicepresidente del Directorio del Ente Provincial
del Agua y de Saneamiento (EPAS) N° DNI: 08.072.172;
● Arq. Carlos Alberto Morán Crowley, Director - Vocal del Directorio del
Ente Provincial del Agua y de Saneamiento (EPAS) N° DNI:
12.663.115; y
● Arq. Orlando Ricardo Lucentini, Director - Vocal del Directorio del Ente
Provincial del Agua y de Saneamiento (EPAS) N° DNI: 11.164.371.
Conforme el desarrollo de los acontecimientos, los funcionarios mencionados
a prima facie estarían incurriendo en la comisión del delito de incumplimiento de los
deberes de funcionario público, tipificados en los arts. 248 y/o 249 del Código Penal
de la Nación, ello sin perjuicio de que la investigación fiscal considere sumar
cualquier otra calificación y de extenderlas a otros responsables.
El art. 248 reza: “Será reprimido con prisión de un mes a dos años e
inhabilitación especial por doble tiempo, el funcionario público que dictare
12
resoluciones u órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o
provinciales o ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no
ejecutare las leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.
Por su parte, el art. 249 expresa: “Será reprimido con multa de pesos
setecientos cincuenta a pesos doce mil quinientos e inhabilitación especial de un mes
a un año, el funcionario público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare
algún acto de su oficio.”
En conclusión, a priori, los funcionarios señalados no estarían ejecutando una
ley cuyo cumplimiento les incumbe y/o se están rehusando o retardando a realizar
actos de su oficio.

III) PRUEBA.
Se proveen (adjuntos a la presente en formato PDF):
● Prueba N°1 - Copia del frente y dorso DNI Javier Fernandez
● Prueba N°2 - Solicitud de Información Pública a DGI Ticket 3852051
● Prueba N°3 - Respuesta del DGI a Solicitud de Información Pública Ticket
3852051
● Prueba N°4 - Solicitud de Información Pública a EPAS Ticket 3852111
● Prueba N°5 - Respuesta del EPAS a Solicitud de Información Pública Ticket
3852111 - Informe Técnico N° 012-2023
● Prueba N°6 - Resolución N 52-20 HTA
● Prueba N° 7 - Nota Presidencia EPAS N° 145-2023 - REF.: Actuación
N°203-2023 Carátula: JAVIER FERNÁNDEZ SOLICITA INFORMACIÓN

IV) PETITORIO.
Por todo lo expuesto, le solicito:
1) Se reciba la presente denuncia;
2) Se dé inmediato inicio a la investigación penal preparatoria a efectos de averiguar
sobre la presunta comisión de los delitos de acción pública que se desprende de la
misma; y
3) Se tenga presente la prueba acompañada.

13
 V) REFLEXIÓN FINAL.
En el caso “Zárate, Enrique Augusto c/ SENASA s/ amparo
ambiental”, la Corte Suprema de Justicia de la Nación pronunció con
contundencia:
“Corresponde al Poder Judicial de la Nación buscar los
caminos que permitan garantizar la eficacia de los derechos, y evitar
que estos sean vulnerados, como objetivo fundamental y rector a la
hora de administrar justicia y de tomar decisiones en los procesos que
se someten a su conocimiento; y que no debe verse en ello una
intromisión indebida del Poder Judicial cuando lo único que hace es
tender a tutelar derechos, o suplir omisiones en la medida en que
dichos derechos pueden estar lesionados.” Del dictamen de la
Procuración General al que la Corte remite.8

Proveer de conformidad
SERA JUSTICIA

8
Zárate, Enrique Augusto c/ SENASA s/ amparo ambiental SENTENCIA 21 de Marzo
de 2023 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. CAPITAL FEDERAL, CIUDAD
AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES Magistrados: Rosatti - Rosenkrantz - Maqueda - Lorenzetti
14