LEY Faltas contra la dignidad

ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión

2007

• CASO 1
HECHOS
1. El 21 de noviembre de 2022, se abre investigación disciplinaria en contra de la doctora HEIDY VIVIAN POLANIA
FRANCO, en su condición de JUEZ PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCION DE GARANTIAS
AMBULANTE de CUCUTA, según el informe remitido por el procurador 88 judicial en asuntos penales en el cual
manifiesta que, iniciada la audiencia de revocatoria de medida de aseguramiento de detención preventiva, impuesta
dentro del proceso con radicado N.I 2021-2223 contra JOAQUIN MEDINA DUARTE, acusado por los hechos
ocurridos el 15 de junio de 2021, “carro bomba brigada militar 20” cuando este se disponía a intervenir en el tramite del
recurso de apelación sustentado por el defensor, accidentalmente, la juez encendió la cámara quedando registrada las
circunstancias en las que la funcionaria se encontraba presidiendo la audiencia publica y por ende administrando
justicia.
2. Momento en el cual se visualizó a la juez con “una imagen deplorable: con los ojos entre dormidos, despeinada,
recostada en una cama, semidesnuda, fumando y con notoria dificultad en la articulación de las palabras que
pronuncia”.
3. La señora juez por lo menos incurrió en cumplimiento al deber de tratar con respeto a las partes intervinientes del
proceso y las disposiciones que sobre el uso de la toga adoptadas por sus superiores, entre otros, por lo anterior solicita
adelantar la investigación disciplinaria que corresponda.
4. Expresa, además, en el informe que el comportamiento de la investigada, no era acorde con el cargo que ostentaba, y
que de continuar con ejercicio del cargo, la funcionaria posibilitaría la reiteración de la conducta examinada, motivo por
el cual, la jurisdicción disciplinaria debería evitar la posible ocurrencia de esa clase de conductas.
 LEY Faltas contra la dignidad
ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión
2007

ARGUMENTOS DEL DISCIPLINADO

1. Corresponde al Despacho resolver en grado de consulta la decisión de suspensión provisional del ejercicio del cargo de Juez Primero Penal
Municipal con Función de Control de Garantías Ambulante de Cúcuta, a la doctora HEIDY VIVIAN POLANIA FRANCO, por el termino de
tres (3) meses, emitida el 21 de noviembre de 2022, por la comisión seccional de disciplina judicial del norte de Santander y Arauca.
2. El artículo 217 de la ley 1952 de 2019 preceptúa los elementos formales que debe reunir la decisión de suspensión provisional de la
siguiente manera:

ARTÍCULO 217. Suspensión provisional. Durante la investigación disciplinaria o el juzgamiento por faltas calificadas como gravísimas o graves,
el funcionario que la esté adelantando podrá ordenar motivadamente la suspensión provisional del servidor público, sin derecho a remuneración
alguna, siempre y cuando se evidencien serios elementos de juicio que permitan establecer que la permanencia en el cargo, función o servicio
público posibilita la interferencia del autor de la falta en el trámite de la investigación o permite que continúe cometiéndola o que la reitere.
3. La norma en mención, establece que se deben cumplir los siguientes requisitos para que la suspensión provisional se jurídicamente viable: (i)
que la medida se adopte durante la investigación disciplinaria o el juzgamiento, (ii) que medien presuntas conductas que puedan ser calificadas como
faltas gravísimas o graves y (iii) que el funcionario que adelanta el proceso disciplinario evidencie la existencia de serios elementos de juicio que le
permitan concluir que la permanencia en el cargo, función o servicio público posibilitaría que la disciplinada interfiera en el trámite de investigación
o que continuara cometiendo o reiterando la conducta investigada.
4. Considera el suscrito magistrado que luego de la revisión de la medida provisional ordenada por el funcionario, de los tres requisitos formales
que establece la norma, no se acredita el tercero de ellos pues, no se menciona como la disciplinable podría interferir, en el trámite de la
investigación ya que o se hizo alusión a pruebas antecedentes, o elementos de juicio que así lo permitan entender.
 LEY Faltas contra la dignidad
ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión
2007

DECISIÓN

• PRIMERO: REVOCAR la decisión de suspensión provisional del ejercicio del cargo

de Juez Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías Ambulante de

Cúcuta, emitida el 21 de noviembre de 2022, por la Comisión Seccional de Disciplina

Judicial de Norte de Santander y Arauca.

 LEY Faltas contra la dignidad
ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión
2007

HECHOS
1.De las pruebas aportadas al expediente y del escrito de tutela se tiene que G.J.H.
F. CASTILLO CADENA presentó queja disciplinaria en contra del aquí accionante, por incurrir el
Magistrado ponente profesional en derecho en presuntas irregularidades a raíz del nombramiento que
se le hizo como abogado de oficio, luego de que se le reconociera a la quejosa el
STL16703-2019 amparo de pobreza dentro del proceso ejecutivo distinguido con radicado N° 2004-
01431, tramitado por el Juzgado Octavo Civil Municipal de Bogotá. La doliente se
quejó de que el abogado denunciado le cobrara dinero para la revisión del
Radicación N.° 2019-00793 expediente, la expedición de copias, al punto de solicitarle la suma de $10.000.000,
para continuar con su representación dentro del juicio ejecutivo; el apoderado
Acta Extraordinaria 91 garantizó un resultado favorable en la gestión encomendada, creando falsas
expectativas y iii) el abogado sancionado actuó de mala fe, al cobrar dineros a quien
representaba bajo la figura del amparo de pobreza, al resaltar que:
Dentro del plenario obran pruebas suficientes para determinar la incursión del investigado en la falta disciplinaria que le
fue endilgada, por cuanto en primer lugar tanto la quejosa como el testigo fueron enfáticos al manifestar al despacho,
que el disciplinado le pedía plata cada vez que iba a revisar el proceso al Juzgado, argumentando que eran para gastos
del proceso, lo que probó con las copias de las consignaciones aportadas por la quejosa y que reposan a folios 72 a 74,
por valor de $300.000, en segundo lugar también indicaron que le pidió $320.000 para fotocopiar el expediente, dineros
que reconoció el disciplinado haber recibido, pero que lo hizo exclusivamente para cubrir gastos del proceso, pero según
la certificación expedida por el Juzgado el 26 de mayo de 2017, la que milita a folios 83 y 84, en la que a este respecto
indicó: “no ha existido registro de copias que hayan sido autorizadas por este despacho, diferentes a las ordenadas para
surtir el recurso de queja, tampoco han existido gastos que haya tenido que asumir el mentado togado, y de ninguna
manera el despacho a (sic) autorizado al profesional del derecho W.A.G.U. para cobrar o recibir dineros de parte de la
demanda (sic) G.J.H..
 LEY Faltas contra la dignidad
ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión
2007

[…] los testimonios que fueron recibidos bajo la gravedad del juramento, fueron coincidentes
en afirmar que el disciplinado le exigió a la quejosa $10.000.000 para seguirla representando,
bajo la amenaza que de no pagarlos no continuaría trabajando, con lo que está probado
igualmente que el investigado obró con mala fe en las actividades relacionadas con el ejercicio
de la profesión, al requerir de la quejosa expensas que no estaba obligada a cubrir, pues
repetimos, toda vez que la representación del disciplinado fue por declaratoria de amparo de
pobreza.

2. El 5 de septiembre de 2016, el Consejo Seccional de Bogotá dio apertura a la investigación

disciplinaria y aunque el 13 de febrero de 2017 declaró como persona ausente al
disciplinable y le designó un defensor de oficio, el 22 de marzo de 2017, el aquí tutelante
asistió a la audiencia de pruebas y calificación provisional en la cual se le permitió rendir
una versión libre.
3. El promotor instauró la presente solicitud de amparo para obtener el resguardo de sus
derechos fundamentales al debido proceso, defensa y mínimo vital, presuntamente
vulnerados por las autoridades accionadas.
 LEY Faltas contra la dignidad
ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión
2007

ARGUMENTOS DEL DISCIPLINADO

1. En sentir del actor, no existió prueba legalmente concluyente de las conductas que le fueron
imputadas por lo que calificó como injusta la sanción impuesta pues en el caso materia de
reclamación «no se [cumplieron] los presupuestos probatorios, ni los requisitos que [conllevaran] a
sanción por el principio de necesidad, ya que las declaraciones que resultaron como únicas pruebas,
no [analizaron] el contexto dentro [del cual] fueron rendidas y en el [que] no hubo hechos probatorios
adicionales, salvo los que [configuraron] buena fe del disciplinable y duda sobre la acusación».

2. Delimitado así, tras revisar la providencia que data de 30 de abril de 2019, observa la Corte que la
entidad accionada confirmó la sanción impuesta en primer grado la cual consistió en la suspensión del
ejercicio de la profesión del accionante por el término de doce (12) meses por incurrir en las faltas
disciplinarias previstas en i) el literal b del artículo 34 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo y con
ello incumplir el deber contenido en el literal a del numeral 18 del artículo 28 del mismo
estatuto; ii) el numeral 1° del artículo 37 de la Ley 1123 de 2007, a título de culpa y con ello incumplir
el deber establecido en el numeral 10° del artículo 28 del mismo código; y iii) el numeral
4° del artículo 30 de la Ley 1123 de 2007, a título de dolo y con ello desatender el deber consagrado en
el numeral 5° del artículo 28 de la misma normatividad».
 LEY Faltas contra la dignidad
ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión
2007

3. se determinó que el accionante actuó en contra de sus deberes profesionales e incurrió en

diversas faltas, incluso de mala fe en las actividades relacionadas con el ejercicio de la profesión,
pues como se anotó, el propio investigado aceptó recibir dineros cobrados a la quejosa, lo que fue
verificado con las consignaciones que reposaron en el expediente, sin que la colegiatura aceptara
cualquier tipo de exculpación frente a tal conducta, más aún cuando se trataba de una gestión
asumida por el amparo de pobreza que se otorgó a la demandada en el proceso ejecutivo al que
ya se hizo mención.
4. En conclusión, como en múltiples ocasiones lo ha precisado esta Sala de la Corte, la acción de
tutela no es una instancia adicional en la que se pueda realizar un estudio de fondo del proceso
resuelto por las autoridades judiciales competentes, pues su objeto es la protección de derechos
fundamentales cuando estos resulten vulnerados y no una tercera instancia en la que se imponga
un criterio jurídico o de valoración probatoria por muy respetables los argumentos en que se
soporte.
5. En consecuencia, tal decisión tampoco luce antojadiza o caprichosa, por lo que no encuentra la
Sala la vulneración de derechos fundamentales alegados por la parte accionante; de ahí que
resulta suficiente para negar la protección invocada por improcedente.
 LEY Faltas contra la dignidad
ARTICULO 30. 1123 DE de la profesión
2007

DECISIÓN
1. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la ley,

RESUELVE:
PRIMERO: NEGAR la acción de tutela impetrada, por las razones expuestas en
la parte motiva.
 LEY Faltas contra el
ARTICULO 31. 1123 DE decoro profesional
2007

Abelardo de la Espriella Judicatura abrió procesos

será investigado, por
posibles irregularidades en
un caso
Los indagan por supuesta injuria y abuso
en la radicación de recursos dentro del
proceso que cursa contra el magistrado
Jorge Pretelt.
disciplinarios contra
abogado del magistrado
Pretelt
El alto tribunal busca establecer sí el jurista
incurrió en maniobras dilatorias en el
proceso que se adelanta al expresidente de
la Corte Constitucional en la Comisión de
Acusaciones.
 L EY ARTÍCULO 32. FALTAS CONTRA EL RESPETO
CA SO 1123 D E DEBIDO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y
2 007 A LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

Hechos: Los hechos objeto de la sanción disciplinaria se concretan en las

manifestaciones utilizadas por el tutelante al sustentar el recurso de apelación
presentado contra la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Montería al interior del proceso de pertenencia.
Estas expresiones son: "En conclusión podemos afirmar que este fallo está plagado
de ignorancia jurídica del señor Juez a quo y que nos llevan a comprender que
prima el deseo mal intencionado, tendencioso, maquiavélico y demoniaco del
fallador, que realmente fallar en derecho (...)".

Argumentos del disciplinado: Asegura que fue sancionado por la falta consagrada
en el artículo 32 de la Ley 1123 de 2007, únicamente desde el punto de vista
objetivo, en desmedro de su derecho fundamental a la libertad de expresión, pues,
en las manifestaciones usadas no se configura el "animus injuriandi", requisito
esencial para tener por estructurada la falta por la cual fue suspendido en el
ejercicio de su profesión, de acuerdo con las sentencias SU396 de 2017 y C-442 del
2011

Decisión con argumentos jurídicos de la falta: PRIMERO. REVOCAR el fallo

impugnado y, en su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al
debido proceso y defensa material de LUIS EDUARDO PÉREZ PASTRANA. Para lo
cual, se ordena a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba que,
dentro del término de diez (10) días siguientes a la notificación de este fallo, deje
sin efecto lo actuado dentro del proceso disciplinario con radicado No.
23001110200020170002700 adelantado en contra de LUIS EDUARDO PÉREZ
PASTRANA, a partir, inclusive, de los actos de notificación de la sentencia
sancionatoria emitida el 7 de marzo de 2019 por la entonces Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Córdoba.
 L EY ARTÍCULO 32. FALTAS CONTRA EL RESPETO
CA SO 1123 D E DEBIDO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y
2 007 A LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

Hechos: El proceso tuvo su origen con ocasión de la compulsa de copias

ordenada por el Juzgado Segundo de Familia de Armenia (Quindio), en la cual
solicitó se investigara la conducta asumida por el abogado GABINO
GONZALEZ BAENA dentro del proceso No. 2010-00261, quien en su condición
de Curador ad litem designado a la parte demandada, presentó el 24 de julio
de 2012 un escrito de contestación de la demanda con expresiones
desobligantes e injuriosas en contra de la señora juez y el apoderado de la
parte actora, razón por la cual la falladora de conocimiento, ordenó la
compulsa de copias en proveído adiado el día 25 del mismo mes y año para
que se investigara al mencionado profesional del derecho.

Argumentos del disciplinado: Llegado el día y la hora para la celebración de la

audiencia de pruebas y calificación provisional, el disciplinable rindió versión
libre en la que manifestó que no pretende atacar a la Juez Segunda de Familia
de Armenia, que solicita el archivo de las diligencia porque no ha habido
ninguna falta, lo único que hizo fue hacer correcciones gramaticales al escrito
de la parte actora dada su pésima escritura, a quien le reconoció su calidad de
abogado.

-Manifestó que redacta y habla mejor su sobrina de 13 años que los abogados,
entonces en la contestación de la demanda lo que hizo fue aportarle algo del
idioma a su colega, quien además resultó ser vecino de su oficina, contra
quien no tiene ninguna animadversión; ahora bien, en lo que tiene que ver
con la señora juez, indicó que para él era desagradable entrar al juzgado y
sentir el olor a nicotina, por eso en su escrito hizo comentario al respecto al
referirse a la chimenea, pero reitera que no fue su intención menoscabar el
patrimonio moral del abogado ni de la señora juez, pues considera que a
ambos les hizo un aporte, al primero en cuestiones del idioma, y a la segunda
la “prohibición de echar humo en lugares cerrados”.
 L EY ARTÍCULO 32. FALTAS CONTRA EL RESPETO
CA SO 1123 D E DEBIDO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y
2 007 A LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS

Decisión con argumentos jurídicos de la falta:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia adiada el 21 de
febrero de 2013, dictada por la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del
Quindio, por medio de la cual sanciono al doctor
GABINO GONZALEZ BAENA con SUSPENSIÓN POR EL
TERMINO DE NUEVE (9) MESES EN EL EJERCICIO DE
LA PROFESIÓN, por
haber incurrido en la falta al respeto debido a la
administración de justicia y a las autoridades
administrativas establecida en el artículo 32 de la Ley
1123 de 2007 a títulode DOLO, conforme las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: REMITIR copia del presente fallo, con
constancia de su ejecutoria, a la Unidad de Registro
Nacional de Abogados, para efectos de su anotación,
fecha a partir de la cual empezará a regir la sanción
impuesta
 L EY A RTÍCU LO 33. - FA LTA S CON TRA LA RECTA Y
CA SO 1123 D E LEA L REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA Y LOS
2 007 FINES DEL ESTADO:

Hechos: la inconformidad concreta radica, en el hecho de que el

doctor Muñoz Ramos sin consultarle previamente falsificó su
firma y huella en el poder de fecha 04 de diciembre de 2014, con
el fin de presentar nuevamente la demanda civil por
prescripción adquisitiva de dominio, correspondiendo la misma
al conocimiento del Juzgado 1º Civil del Circuito de Oralidad de
Cali, radicado bajo el núm ero 2014 – 400.

Argumentos del disciplinado: Sostuvo que para adelantar la

demanda extraordinaria de pertenencia por prescripción
adquisitiva de dominio, contra la señora Carmelina Muñoz, le
había solicitado un poder al quejoso, el cual lo allegó a su
oficina sin que el mismo estuviera firmado; aceptando haber
cometido un error, al imitar en el poder la firma de su cliente,
aclarando que lo anterior lo llevó a cabo por solicitud del
quejoso.

Decisión con argumentos jurídicos de la falta: CONFIRMAR la decisión

proferida el de fecha 15 de agosto de 2018, por la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca,
mediante la cual ordenó declarar disciplinariamente responsable al
doctor JAIRO WILLIAM MUÑOZ RAMOS, por la comisión de la falta
descrita en el artículo 33 numeral 11 de la Ley 1123 de 2007, imputada a
título de dolo imponiendo como sanción la SUSPENSIÓN en el ejercicio
de la profesión por el término de TRES (03) MESES y MULTA de DOS
(02) salarios mínimos mensuales legales vigentes, conforme a las
consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente providencia
 L EY A RTÍCU LO 33. - FA LTA S CON TRA LA RECTA Y
CA SO 1123 D E LEA L REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA Y LOS
2 007 FINES DEL ESTADO:

Hechos: La presente investigación disciplinaria se inició con base en el auto del 4 de

agosto del 2011 proferido dentro del radicado No. 200802333- 00, por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en el cual ordenó
la compulsa de copias contra el doctor ELVER ALFONSO ABRIL COY, quien siendo
designado defensor de oficio de la doctora FABIOLA SÁENZ MOSQUERA, a través de
proveído del 12 de julio de 2011, no atendió dicho requerimiento, con lo cual
presuntamente podría estar incurso en falta disciplinaria; se anexó copia del proceso
No. 200802333-00 La Directora del proceso procedió a realizar la calificación jurídica
de las conductas desplegadas por el profesional del derecho, elevando cargos por la
presunta incursión en la falta descrita en el numeral 13 del artículo 33 de la Ley 1123
de 2007, por cuanto el jurista encartado no actualizó su domicilio profesional, en
consecuencia, el togado no se pudo enterar de los requerimientos realizados por la
autoridades judiciales. Argumentos del disciplinado: ‘El dolo en materia disciplinaria
implica que el sujeto disciplinable haya tenido conocimiento de la situación típica
que implica el desconocimiento del deber que sustancialmente debe observar y que
voluntariamente haya decidido actuar en contravía a éste; por tanto, el conocer ya
involucra el querer, ya que si se ti ene conocimiento y pese a eso se realiza la
conducta, es porque efecti vamente quiere el resultado’.
Decisión con argumentos jurídicos de la falta:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia consultada proferida por la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, el 28 de febrero de 2014,
a través de la cual sancionó con CENSURA al doctor ELVER ALFONSO ABRIL COY, tras
hallarlo responsable de la comisión de la falta contenida en el numeral 13 del artículo
33 de la Ley 1123 de 2007, conforme a lo expuesto en la parte moti vo de esta
providencia.
SEGUNDO: Anotar la sanción en el Registro Nacional de Abogados, fecha a partir de la
cual empezará a regir la misma, para cuyo efecto se le comunicará a la Oficina
encargada del Registro lo aquí resuelto, remiti endo copia de esta providencia con
constancia de su ejecutoria.
TERCERO: Por Secretaría Judicial de la Sala, notifí quese la presente providencia
conforme a lo previsto en el artículo 65 de la Ley 1123 de 2007. Una vez realizada la
notificación, remítase la actuación al Consejo seccional de origen, para los fines
perti nentes.
 L EY ARTÍCULO 33. FALTAS CONTRA LA RECTA Y
CA SO 1123 D E LEAL REALIZACION DE LA JUSTICIA Y LOS
2 007 FINES DEL ESTADO

Hechos: La presente investigación disciplinaria se inició con base en el auto del 4 de agosto del
2011 proferido dentro del radicado No. 200802333- 00, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo Superior de la Judicatura, en el cual ordenó la compulsa de copias contra el
doctor ELVER ALFONSO ABRIL COY, quien siendo designado defensor de oficio de la doctora
FABIOLA SÁENZ MOSQUERA, a través de proveído del 12 de julio de 2011, no atendió dicho
requerimiento, con lo cual presuntamente podría estar incurso en falta disciplinaria; se anexó
copia del proceso No. 200802333-00 La Directora del proceso procedió a realizar la
calificación jurídica de las conductas desplegadas por el profesional del derecho, elevando
cargos por la presunta incursión en la falta descrita en el numeral 13 del artículo 33 de la Ley
1123 de 2007, por cuanto el jurista encartado no actualizó su domicilio profesional, en
consecuencia, el togado no se pudo enterar de los requerimientos realizados por la autoridades
judiciales. Argumentos del disciplinado: ‘El dolo en materia disciplinaria implica que el sujeto
disciplinable haya tenido conocimiento de la situación típica que implica el desconocimiento
del deber que sustancialmente debe observar y que voluntariamente haya decidido actuar en
contravía a éste; por tanto, el conocer ya involucra el querer, ya que si se tiene conocimiento y
pese a eso se realiza la conducta, es porque efectivamente quiere el resultado’.
Decisión con argumentos jurídicos de la falta:
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia consultada proferida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, el 28 de febrero de 2014, a través de la cual
sancionó con CENSURA al doctor ELVER ALFONSO ABRIL COY, tras hallarlo responsable de la
comisión de la falta contenida en el numeral 13 del artículo 33 de la Ley 1123 de 2007, conforme
a lo expuesto en la parte motivo de esta providencia.
SEGUNDO: Anotar la sanción en el Registro Nacional de Abogados, fecha a partir de la cual
empezará a regir la misma, para cuyo efecto se le comunicará a la Oficina encargada del
Registro lo aquí resuelto, remitiendo copia de esta providencia con constancia de su ejecutoria.
TERCERO: Por Secretaría Judicial de la Sala, notifíquese la presente providencia conforme a lo
previsto en el artículo 65 de la Ley 1123 de 2007. Una vez realizada la notificación, remítase la
actuación al Consejo seccional de origen, para los fines pertinentes.