z

El RAZOMIENTO
LOGICO
z

 Un razonamiento lógico es un proceso mental que implica la

aplicación de la lógica. En esta clase de razonamiento, se puede
partir de una o de varias premisas para arribar a una conclusión
que puede determinarse como verdadera, falsa o probables.

 El pensamiento lógico está compuesto por premisas o inferencias,

las cuales se recopilan, organizan y luego de analizarlas, se
procede a generar una conclusión. Como por ejemplo, si ahorro
todos los meses parte de mi sueldo, entonces podré viajar.
z
CLASES DE RAZAMIENTO LOGICO

 El razonamiento deductivo (estrictamente lógico)

 El razonamiento inductivo (donde interviene la probabilidad y

la formulación de conjeturas) y 

 El razonamiento abductivo
z
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

 Es un tipo de argumento en el cual una premisa general conduce a

una conclusión específica. La premisa es aquel argumento deductivo
que, por ser una ley, una regla o un principio general se acepta como
verdad. En definitiva, el razonamiento deductivo es aquel que parte
de unas premisas que necesariamente llevan a una conclusión.

 Las conclusiones de los razonamientos deductivos no aportan

información nueva, sino que exclusivamente confirman la premisa.
Además, este es uno de los principales tipos de razonamiento junto
al inductivo y al abductivo.
z
CARATERISTICA DEL
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
• Premisas y conclusión: está formado por una premisa mayor y una menor, para
posteriormente, llegar a la conclusión.

• La verdad de las premisas: una de las características del razonamiento deductivo es que
las premisas son siempre ciertas.

• Las conclusiones son válidas: como hemos explicado antes, al ser las premisas
verdaderas, las conclusiones, por lo tanto, también lo serán.

• No proporciona información nueva: la conclusión es la corroboración de las premisas.

• Puede originar conclusiones falsas: si la premisa es falsa, la conclusión también lo será.

• Se utiliza principalmente como método científico para comprobar hipótesis y teorías

z
EJEMPLO

TODOS LOS MAMIFEROS SON DE CUATRO PATAS, LOS

PERROS SON MAMIFEROS, LOS PERROS TIENEN CUATRO
PATAS. deriva directamente de la premisa original, que es
universal (“Todos los mamíferos tienen cuatro patas”).
z
RAZANOMIENTO INDUCTIVO

 El razonamiento inductivo o inducción es una forma de

razonamiento en que la verdad de las premisas apoyan la
conclusión, pero no la garantizan. Un ejemplo clásico de
razonamiento inductivo es: Todos los seres humanos son
racionales. Por lo tanto, todos los humanos son racionales.
z
z
RAZONAMIENTO ABDUCTIVO

 razonamiento el cual, a partir de la representación de

un fenómeno se logra llegar de manera directa a
una hipótesis, por la cual se puede llegar a explicar los motivos
de la premisa. Mediante esta conjetura se busca en una primera
instancia la abducción y explicación más certera a una
pregunta o problema.

 Se puede decir que el pensamiento abductivo es utilizado en

amplios contextos, por lo que suele ser complicado a la hora de
darle una caracterización concreta o directa.
z

 Según Aristóteles, el razonamiento abductivo se basa en los

silogismos, donde podemos hallar que la premisa solo nos
brinda hasta cierto punto el poder llegar a una
conclusión. En cierto modo solos se trata de la manera en la
que se busca llegar más rápido a una solución.
z
PRINCIPIOS DEL RAZONAMIENTO
ABDUCTIVO

 Principio de simplicidad
 En este principio, se escoge la explicación menos complicada y
más directa con el fin de tener el mayor éxito posible.

 Principio de comprobación
 Se elige la teoría con la cual se ofrece la mayor cantidad de
predicción posible y que a su vez sean confirmadas o verdaderas
z

 Principio de coherencia
 Se escoge aquella explicación ya comprobada por expertos o
personas que tengan un conocimiento comprobable.

 Principio amplio
 en este se trata de conseguir la explicación con mayor teoría y
hechos relevantes y convincentes, con el fin de evitar a toda costa
el error.
z
CARACTERISTICAS

• Se trata de un aspecto meramente lógico.

• Puede ser un aspecto psicológico.
• Contiene aspectos epistémico y computacionales.
• El razonamiento inductivo está ligado en gran medida.
z
Para qué sirve el razonamiento abductivo

 Sirve como base de las conjeturas acerca de los ético y

del valor, por lo que nos ayuda a solucionar las premisas y
llegando a una conclusión la cual en base a nuestro sistema de
valores y creencias es la más probable y menos a alejada a
la realidad.
z
SILOGISMO JURIDICO

 Es aquel tipo de argumento en el que sus premisas contienen

información jurídica, específicamente, una de sus premisas
puede interpretarse como una norma, y la otra como un hecho
al que es pertinente evaluarse con la norma; la conclusión.
z
Como esta formado un silogismo
juridico

 el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa

menor, en los que se comparan tres términos (sujeto, predicado
y "término medio"), de cuya comparación se obtiene un nuevo
juicio como conclusión. Ejemplo: todos los seres humanos son
mortales.
z
ACCION
COMUNICATIVA
z
ACCION COMUNICATIVA DE
HABERMAN

 Habermas observa cómo la interacción social del ser humano

pasa de estar basada en ritos y en lo sagrado a la potencia del 
signo lingüístico, con la fuerza racional de las verdades
sometidas a crítica. Las estructuras de acción comunicativa
orientadas a un acuerdo se vuelven cada vez más efectivas
tanto en la reproducción cultural como en la interacción social o
en la formación de la personalidad.
z
ELEMENTOS QUE COMPONEN LA
ACCION COMUNICATIVA
  Inteligibilidad para lo que se dice. La comunicación resulta imposible si lo que se
dice es incomprensible para los demás.

 Verdad para aquello que se dice. Para el contenido de lo que se dice en relación

con lo objetivo (si digo “esta mesa es verde” debe ser verde) o para las condiciones
de existencia de lo que se dice (si digo: “cierra la puerta” se presupone que la
puerta estaba abierta).

 Rectitud para su acto de habla en relación con un contexto normativo. Esto

significaría lo siguiente: todo hablante se atiene a un conjunto de normas
aceptadas por todos. Si dice “usted se calla” es porque debe estar autorizado a
decirlo.

 Veracidad para su formulación como expresión de su pensamiento. Lo que dice

debe ser lo que cree o piensa; si miente, la comunicación se rompe
z
Acción comunicativa de Habermans

 Para Haberman, la comunicación lleva inscrita en su piel la

promesa de resolver con razones las perturbaciones. Quien
habla pisa una dimensión en la que aparecen claros los
conceptos verdad/mentira, justicia e injusticia.

 Es la interacción entre dos sujetos capaces de comunicarse

lingüísticamente y de efectuar acciones para establecer una
relación interpersonal
z

 En la Teoría de la Acción Comunicativa, Haberman destaca la

dimensión pragmática del lenguaje porque es a través de esta
dimensión que se construye la relación comunicativa y dialógica
en la sociedad.
z
Teoría del caso

 La teoría del caso es el planteamiento metodológico que cada una de

las partes deberá realizar desde el primer momento en que han tomado
conocimiento de los hechos, con el fin de proporcionar un significado u
orientación a los hechos, normas jurídicas ya sean sustantivas o
procesales, así como el material probatorio, que se ha recabado.

 Es un sistema o aparato conceptual que permite la articulación de tres

niveles de análisis: factico jurídico y probatorio, los cuales, no
solamente benefician a las parte, sino también al juez, dado que, se le
brindara una carga informativa tal que le permitirá contar con los
elementos de juicio u decisión para resolver el conflicto de interés
jurídico
z
ESTRUCTURA DE LA TEORÍA DEL
CASO

 Fáctico:

Es la identificación de los hechos relevantes o conducentes

que deben ser reconstruidos durante el debate oral, a través de las
pruebas. Los hechos contienen la acción o circunstancias de
tiempo, modo o lugar, los instrumentos utilizados, y el resultado de
la acción o acciones realizadas. Se puede contar con múltiples
proposiciones fácticas para cada uno de los elementos legales, o
solo con una. Estas proposiciones pueden ser fuertes o débiles
z

 Jurídico:
 Son los componentes básicos de la constitución de una norma
penal la cual se soporta en estas en la tipicidad, la culpabilidad y la
antijuricidad. Es este el punto de partida para el inicio de la
investigación penal. Se fundamenta en la adecuación típica de la
conducta, los hechos y el marco reglado sancionador de que
dispone la ley. Es el encuadramiento de los hechos dentro de la
norma penal aplicable
z
Presentación de la teoría del caso

 Probatorio:
 Sustenta lo factico; permite establecer cuáles son las pruebas
convenientes que soporten la conducta punible y de
responsabilidad del acusado, o la ausencia o falla de estos
requisitos en el caso de la defensa. Esta teoría es el modo de
comprobar ante el juez los planteamientos formulados.
z
Presentación de la teoría del caso

 Alegato de apertura
 El alegato de apertura es la exposición discursiva persuasiva de
los hechos, los fundamentos jurídicos que permiten soportar, legal
y doctrinalmente la tesis y las pruebas que lo demuestras y que
serán practicadas en el debate. Sin embargo, es prudente aclarar
que aun no existe un formato o única estructura de alegato, este
depende de las particularidades del caso y de la formación y estilo
del abogado
z

 Recomendaciones para el alegato de apertura

a) No debemos argumentar El momento del alegato de

apertura no es para emitir conclusiones, ya que materialmente no
se tiene nada probado (desde el punto de vista normativo es
causal válida de objeción). Las conclusiones, el porqué nuestro
caso debe prevalecer, lo dejaremos para los alegatos finales.

b) Solo se debe prometer, lo que se cumplirá No debemos

sobredimensionar los alcances de la prueba que se presentará,
esto genera costos de credibilidad.
z

c) No emitir opiniones personales El alegato de apertura no es

una instancia para apelar a los sentimientos del juzgador.

d) Se debe tratar de personalizar el conflicto Presentar el caso de

manera humana, no debemos caer en abstracciones.

e) Ayuda de audiovisuales
z

 Presentación de testigos
 Interrogatorio El interrogatorio o examen directo del testigo
consiste en la revisión, en la audiencia del juicio oral, de los
testigos que de la propia parte ha presentado u ofrecido al
proceso.
z

 Contrainterrogatorio
 El contrainterrogatorio o contra examen que viene después el
interrogatorio o examen directo es aquella estación, conjunto o
sesión de las preguntas que es realizada por la parta contraria.
 Presentación de evidencias El análisis probatorio consiste en
establecer las evidencias que corroboren la existencia de aquellas
proposiciones fácticas que configuran los elementos de la teoría
del delito.
z

 Presentación de evidencias

 El análisis probatorio consiste en establecer las evidencias que

corroboren la existencia de aquellas proposiciones fácticas que
configuran los elementos de la teoría del delito.
 Declaración
 Peritajes
 Documentos
 Inspección y reconstrucción.
 Diligencias especiales
z
CARACTERÍSTICAS DE LA TEORÍA
DEL CASO
 A. Sencillez: los elementos que la integran deben contar con claridad y en los
hechos.

 B. Lógica: debe guardar armonía y permitir deducir o inferir las consecuencias

jurídicas de los hechos que la soportan.

 C. Suficiencia jurídica: todo el razonamiento jurídico se soporta en el principio

de legalidad, y por tanto debe poder llenar, desde el punto de vista del
acusador todos los elementos de la conducta punible y de la culpabilidad.

 D. Flexibilidad: Debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse o

comprender los posibles desarrollos del proceso sin cambiar radicalmente,
porque el cambio de teoría del caso provocatoria incertidumbre e
incredibilidad.
z
UTILIDAD DE LA TEORÍA DEL CASO

 Realizar un análisis estratégico del caso.

 Ordenar y clasificar la información del caso.

 Adecuar los hechos al tipo penal, lo cual servirá para defender la

tesis.

 Determinar qué es lo que esperamos de la investigación.

 Seleccionar la evidencia relevante.

 Detectar debilidades propias.

 Identificar las debilidades de la parte contraria.