LOGICA JURIDICA

MSc María Cristina Maaz Buechsel

 PRINCIPIOS
FUNDAMENTALES
 Lógica y Derecho
 La lógica Jurídica: campo de aplicación
 El método científico y su aplicación a la ciencia jurídica
 Relaciones de la lógica con otras ciencias
 Del lenguaje Natural al lenguaje lógico
 LOGICA Y DERECHO
 Antecedentes
 La Lógica remite sus primeros historiales a la Grecia
Antigua, donde Aristóteles comienza a utilizar el
adjetivo lógico, cuyo significado comprende el amplio
tipo de acepciones de los términos razón y palabra.
 Lógica y derecho

 Se podría considerar la lógica como la ciencia de pensar

rectamente, es decir, como un proceso intelectual
ordenado a obtener razonamientos correctos o
formalmente válidos (lógica formal o pura), sino
también como un proceso que conduce
al conocimiento verdadero (lógica dialéctica o material).
 En virtud del desarrollo de las ciencias y dado el objeto
de conocimiento de la lógica, se constituye esta en una
herramienta de aplicación dada para la obtención de lo
más correctos raigambres (antecedentes) dentro de las
finalidades de los disciplinas aparecidas. Una de las
ciencias que ponderó fehacientemente la utilización de
la lógica como herramienta aplicada a la obtención de
razonamientos lógicos jurídicos, fue el Derecho, de lo
cual se derivó la aparición de la lógica jurídica.
 En nuestro lenguaje cotidiano utilizamos la palabra
ilógico para referirnos a cuestiones carentes de orden,
absurdas o irreales, pero cuando utilizamos la palabra
lógica nos referimos a una idea ordenada correcta y
real.

 LOGICA: Es el estudio de los métodos y principios que

se usan para distinguir el razonamiento correcto del
incorrecto.
 Es la ciencia del razonamiento.
 LOGICA JURÍDICA
 Ciencia que estudia los pensamientos y la razón jurídica.
 El derecho existe, es algo aparentemente desordenado
y abstracto, la tarea del jurista consiste precisamente
en ordenarlo, darle forma y nombre dentro del lenguaje
a las abstracciones que logran concretizarse.
 OBJETIVOS DE LA LOGICA JURIDICA

 Proporcionar principios y procesos correctos del

pensamiento en relación al ordenamiento legal y su
vinculación Abogado - Sociedad - Estado.
 Valorar todas las expresiones del pensamiento, de
las acciones y procesos, mediante el conocimiento de
las operaciones lógicas.
 Ejecutar el Derecho en forma racional a través de
conceptos, juicios y razonamiento, evitando errores y
estableciendo siempre la verdad.
 Discutir, exponer y demostrar con razonamiento los
caminos más viables para la solución de problemas.
 Aplicar los principios y leyes del pensamiento en
general al campo del Derecho, a la jurisdicción, a la
doctrina.
 Toda ciencia y todo hombre necesitan
del conocimiento de la lógica, sea esta natural,
científica y en nuestro caso jurídica.
 Lógica Natural: Permite discurrir (inventar una cosa,
conjeturar), inferir (deducir una cosa de otra), conducir
a un resultado y evitar errores que se dan en la vida
cotidiana.
 Lógica Científica: Se refiere al ordenamiento gradual y
sistemático que sigue el conocimiento en la elaboración
de la ciencia.
 Lógica Jurídica: Permite alcanzar una relación correcta
y adecuada entre la teoría y la práctica jurídica del
hombre en la sociedad.
 LA LOGICA Y LAS DECISIONES
JUDICIALES
 Desde el punto de vista técnico, el jurista se ocupa de
concretar el significado de las normas jurídicas con el
fin de determinar su alcance para casos concretos.

 1.- la actividad profesional de los juristas tiene como

objeto informar sobre el alcance de una norma jurídica.
 2.- las tareas de los juristas pueden estar orientadas a
aplicar o intervenir en la aplicación de la norma a casos
concreto.
 3.- en el caso de los jueces deben aplicar el derecho a
un caso concreto, pero dando una explicación o una
fundamentación del porqué toma tal decisión.

 En el proceso penal guatemalteco, los autos y las

sentencias contendrán una clara y precisa
fundamentación de la decisión su ausencia constituye
un defecto absoluto de forma.
 La fundamentación de la resolución judicial es lógica
cuando es congruente, las afirmaciones, deducciones y
conclusiones deben guardar entre sí correlación y
concordancia, es decir los juicios que contengan la
fundamentación no deben oponerse entre si, ya que si
eso ocurre, se anulan automáticamente.-
 La fundamentación ha de ser concordante, es decir, a
cada afirmación o negación debe corresponder uno o
varios elementos de prueba determinados, de los cuales
se puede inferir esa conclusión.

 Ha de ser verdadera, basarse en elementos de prueba

auténticos y no en elementos inexistentes o falseados y
lo que es peor contrarios a la ley.-
 LA ARGUMENTACION Y LA
LÓGICA
 La lógica jurídica juega un papel fundamental, al punto
de algunos autores refieren que la lógica es
considerada como la jurisprudencia generalizada.

 La argumentación para desarrollarse se alimenta de la

lógica.
 A través de la historia han variado las definiciones de
lógica, y para establecer una noción lo más completa
posible, es conveniente dividirla en tres dimensiones que
no pueden ser excluyente entre si son en todo caso,
complementarias:
 A) la lógica según su objeto
 B) La lógica según su método
 C) La lógica como ciencia
 LA LOGICA SEGÚN SU OBJETO:
 El objeto mas primitivo es el concepto, a partir de él
podemos ya explicar el pensamiento lógico, a medida
que se complica el procedimiento lógico, es decir, que
relacionamos conceptos, obtendremos el juicio o
proposición, y al relacionar juicios o proposiciones,
tenemos como resultado el razonamiento o
argumentación.-
 LA LOGICA SEGÚN SU METODO:
 Toda actividad humana tiene un método, es decir, una
forma específica de estudiar su objeto propio. El objeto
de la lógica es el razonamiento y el método que utilizará
será por una parte formal, y por otra estará orientada
al razonamiento. La lógica es la ciencia de las formas
del pensar, razonar o argumentar.
 La lógica se le llama formal (método lógico formal),
estudia formas y no contenidos, formas que se dirigen
al razonamiento o a la argumentación.
 Ej:
 Si A es mayor que B, y B mayor que C, por lo tanto, A es
mayor que C

 A,B y C son los conceptos que al relacionarlos resultan

premisas de cuya relación obtendremos la conclusión.
 LA LOGICA COMO CIENCIA
 A la lógica no se le define como ciencia, únicamente
porque tiene un método y un objeto, pues aunque son
elementos necesarios, no son suficientes. Además de
poseer un método determinado y un objeto propio, la
lógica para ser ciencia, necesita ser sistemática al
menos.
 A la lógica se le puede definir como ciencia, en tanto
que sistematiza todas las formas del pensar para
estudiarlas y establecer de esta manera, en forma mas
clara, como debemos pensar correctamente para evitar
el razonamiento incorrecto.

 Uno de los elementos mas importantes de la lógica es

que nos enseña a pensar y a comunicar nuestros
pensamientos en forma clara y ordenada.
 REGLAS DE LA LÓGICA

 REGLAS DE LA COHERENCIA:
PRINCIPIO DE IDENTIDAD
PRINCIPIO DE NO CONTRADICCION
PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO

 REGLAS DE LA DERIVACIÓN
PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE
 PRINCIPIOS DE COHERENCIA

 La argumentación para ser coherente debe estar

constituida por un conjunto de razonamientos
concordantes entres si.

 PRINCIPIO DE IDENTIDAD
 Establece que una cosa es igual a si mismo en las
mismas circunstancias.
 Este principio refiere que una cosa es idéntica a sí
misma, lo que es, lo que no esno es.
 Ejemplo. A=A
 En cuanto a la prueba en el proceso penal, en un caso de
robo, si se dice que el objeto del delito es una bicicleta,
a la hora de presentarla como prueba material en el
debate, debe tener las mismas características de la que
realmente fue objeto de robo, en observancia de la
cadena de custodia, por cuanto el elemento de
convicción debe ser concordante y verdadero.
 Principio de no
contradicción
 Enuncia que una cosa no puede ser verdadera y falsa al
mismo tiempo y en las mismas circunstancias.
 Este principio indica que es imposible afirmar y negar que
una cosa es y no es al mismo tiempo y bajo las mismas
circunstancias.
 Ej. En el proceso penal, debe observarse lo que estatuye el
artículo 5 del Código Procesal Penal, en canto que el fin
del proceso penal es la averiguación de la verdad, en
consecuencia, si al determinarse que no es verdadera una
sindicación cae por su peso considerar que la misma es
falsa.
 Principio de tercero
excluido
 Indica que una cosa es o no es, no cabe término medio, lo
que equivale a decir que entre ser y no ser no existe
una tercera opción.
 Puede enunciarse que no hay término medio entre dos
proposiciones contradictorias.
 Conocido como el Tercero excluso.
 A es B, o A no es B
 En el caso del derecho penal el sindicado es él o ella
quien cometió el ilícito penal o no lo es.
 REGLAS DE LA
DERIVACION
 Esta regla explica que en el razonamiento humano debe
respetarse el principio de razón suficiente.

 PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE

 Establece que nada es sin que haya razón para que sea.
 Señala que todo ser tiene una razón de ser, es decir una
razón suficiente que lo explique.
 A es la Razón de B
 Todo razonamiento para ser verdadero, debe estar
conformado por deducciones razonables a partir de las
pruebas existentes y suficientes, así como de las
sucesivas conclusiones que sobre ellas se hayan
establecido.
 Ej. Para resolver la prisión preventiva en contra de una
persona, es necesario que existan motivos racionales
suficientes, en observancia con lo establecido en los
artos. 13 CPRG y 259 CPP.
 CONCEPTO
 Es el producto mental de un proceso lógico que consiste
en sintetizar las características comunes de un objeto,
relaciones, procesos, y fenómenos.
 En la lógica jurídica tenemos que el jurista logra captar
ideas del conocimiento jurídico del cual obtiene los
conceptos jurídicos.
 Ej. La prueba
 JUICIO O PROPOSICIÓN

 El juicio es la representación mental mediante la cual

afirmamos o negamos el ser o la existencia de las cosas.

 Cuando la mente humana logra captar dos conceptos

(sujeto-predicado) y establece una relación a través de
una cópula o nexo lógico-verbal, se logra formar un
juicio que se expresa mediante una proposición.-
 Los juicios tienen como propiedad fundamental su
conformación con la realidad para ser calificados de
falso y verdadero.

 Los juicios de la lógica jurídica pueden ser de validez o

invalidez, legalidad o ilegalidad, constitucional o
inconstitucional.
 La premisa
 Proposición o juicio a partir del cual se infiere otra
proposición o juicio que se designa como conclusión.

 El razonamiento se forma en dos partes, un

antecedente que se integra por proposiciones dadas
(premisas) y una consecuencia que es la proposición
nueva que se obtiene (conclusión)
 SILOGISMO JURÍDICO
 Es el razonamiento para la aplicación de los preceptos
del derecho.

 Hechos a la descripción abstracta que hay en la norma

(tipo de razonamiento garantiza la solidez en la
argumentación)

 Un silogismo se integra por una premisa mayor, una

menor y una conclusión.
 La premisa mayor es la constituida por la norma
jurídica

 La premisa menor se encuentra formada por el juicio

que declara realizado el supuesto (norma)

 La conclusión se deriva de la relación establecida entre

la premisa mayor y la premisa menor.
 PREMISA MAYOR: al que comete el delito de homicidio
se le impondrá la pena de 15 años a 40 años de prisión

 PREMISA MENOR: Silvio ha cometido el delito de

homicidio

 CONCLUSION debe aplicarse a Silvio la pena de 15 a 40

años de prisión.
 El concepto sintetiza las características comunes de un
objeto

 El juicio es la representación mental (idea de como es el

mundo)
 Las premisas son proposiciones o juicios
 Las proposiciones en la lógica jurídica, calificamos la
aplicación o no aplicación de la norma jurídica a un
hecho en concreto.
 El silogismo es el razonamiento para la aplicación de los
preceptos del derecho.
 RAZONAMIENTO JURIDICO Y LA LÓGICA
 EL RAZONAMIENTO JURIDICO Y LA
LOGICA

 Implica considerar la aplicación de reglas de la lógica

que permitan garantizar la coherencia lógica interna
del conjunto de argumentos que relacionados entre si,
permiten arribar a una conclusión, (inferencia)

 La inferencia considerada como una operación lógica

que se efectúa en el razonamiento, la cual consiste en
derivar o inducir una conclusión a partir de una o varias
premisas.
análisis

 Para aquellos autores estudiosos del silogismo jurídico,

el único modelo correcto de razonar para los abogados o
abogadas y demás operadores del derecho era la
subsunción normativa, es decir, la construcción de una
inferencia (silogismo jurídico) en la que la premisa
mayor correspondía al marco normativo vigente y la
premisa menor a los hechos verificados en la realidad, a
los cuales la norma les era aplicable siendo la conclusión,
la consecuencia jurídica prevista.
 Este tipo de razonamiento servirá para garantizar la
solidez en la argumentación que el Abogado o cualquier
operador del derecho presente para sustentar su
posición, y el juez como fundamentación, sin perder de
vista que lo que se evalúa es la corrección de la
conclusión a partir de la estructura lógica de sus
premisas de base.
 Si una persona es procesada judicialmente, entonces,
mentira para defenderse»

 X es procesado dentro del tipo penal de robo, en

consecuencia X mentirá para defenderse.

 Será correcto afirmar que la lógica se ha equivocado al

sostener la validez de una conclusión que no es
necesariamente cierta en todos los casos?
 En el ámbito de la validez formal de la lógica formal no
admite equivocación simplemente postula que una
conclusión es válida si se deriva de las premisas base.

 El silogismo sobre X es válido formalmente aunque la

conclusión no sea materialmente cierta.
 La lógica debe ser respetada pero su satisfacción no es
condición suficiente para que el razonamiento sea
jurídicamente correcto, sino que sólo es una condición
necesaria.

 La función de la lógica en el razonamiento adquiere gran

relevancia pues se convierte en una herramienta
sumamente útil para elaborar procesos argumentativos
sólidos que contengan una mínima posibilidad de ser
refutados, garantizando gran firmeza en la posición que
sea de interés fortalecer para el Abogado o demás
operadores del derecho.
 FUNCIONES DEL LENGUAJE

 Tiene diferentes funciones, ya sea para informar,

deleitar o persuadir, de tal manera que podemos
diferenciar la clase de discurso que llevamos a cabo,
examinando la función que este desempeñando el
lenguaje de que hacemos uso.

 CLASIFICACION:
 Lenguaje informativo --- expresivo ---- directo– Mixto.
 LENGUAJE COTIDIANO
 Las vacas regresan al establo
 Los estudiantes de 2do están felices

 LENGUAJE LOGICO
 Las vacas son creaturas que regresan al establo.
 Todos los estudiantes de 2do son niños que están felices.
 LENGUAJE INFORMATIVO

 Es el que nos transmite alguna información acerca del

mundo de las cosas y por lo tanto es el único lenguaje
que le interesa a la lógica , pues se puede catalogar
como verdadero o falso.

 Para que la información sea considerada falsa o

verdadera es menester que se utilice la lógica para
contrastarla con la realidad.
 Ejemplo. En un proceso penal con la información
proporcionada se determina con la lógica, si realmente
el hecho ocurrió o no.

 LENGUAJE EXPRESIVO:
 Es que tiende a deleitarnos o tocar aspectos afectivos.
 A la lógica no le interesa
 Ej. poema
 LENGUAJE DIRECTO
 A través de este lenguaje únicamente se pretende dar
órdenes, instrucciones o normas.

 Ej. Los menores de 18 años no pueden votar.

 Puede utilizarlo la lógica.

 LENGUAJE MIXTO:
 Es cuando se expresa a través de cualquier tipo de
lenguaje (escrito, oral, mímico etc)
 A la lógica siempre le interesará la información y hará
abstracción de todas las demás funciones.
 Ej. En una fiesta, las personas bailan, hablan de temas
de educación pero también platican de que al vecino X,
le dio muerte la vecina Y..



 «ENCONTRE MI MEDIA NARANJA»
 ERROR DE RAZONAMIENTO

 Una falacia es un error de razonamiento.

 Es una operación mental, que consiste en aducir
elementos ajenos a la lógica y sustituirlos por elementos
psicológicos.

 La falacia puede ser considerada como un razonamiento

inválido que pretende su validez a partir de elementos
psicológicos y no lógicos.
 FALACIAS
 Tipos de falacias argumentativas
 Las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede
incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente,
como un modo de convencer mediante la razón.

 Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:

 1. A- Descalificación: desacreditar un argumento,
descalificando a la persona que lo formula

 A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo):

 descalificar la personalidad del oponente.
 Ej. No debemos escuchar lo que él propone, todos
sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una
persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene
relación alguna con la aceptabilidad de un punto de
vista.
 A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial):

  Descalificar a una persona en virtud de las situaciones

especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar
en desacuerdo con que se elimine la participación de los
alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo
que se hace aquí es argumentar apoyándose en las
condiciones en que se encuentra la persona y no en los
argumentos que da en defensa de su punto de vista.
Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”,
pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos
en la calidad de sus razones y no en otros aspectos
imposibles de evaluar objetivamente.
 A.3. Envenenar el pozo:

 descalificamos directamente al oponente antes de que

emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve
imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el
contrincante. Pretende negar que esté calificado para
que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el
punto de vista del periodista. Es sabido que los
periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la
conveniencia del medio al cual representan”.  Lo que aquí
se señala es que quién sostiene el punto de vista es un
“mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de
aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la
persona (además basado en una generalización) en vez de
mostrar las debilidades de su argumentación.
 2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

  Consiste en defender la verdad o falsedad de un

enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado
lo contrario.
 Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha
probado lo contrario”.
 3. C- Apelar a la autoridad:
 Constituye una falacia cuando se tergiversa la
intención de las palabras o se cita a un personaje que no
tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa
esfera del conocimiento.
 C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio
de una persona conocida o famosa. Ejemplo:
“esta dieta es muy saludable. Lo dice Nicole kidman”.
Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no
es una entendida en nutrición.
 C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las
mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está
de acuerdo con un toque de queda para adolescentes,
por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la
mayoría tenga una determinada opinión, no hace que
esa opinión sea la más razonable.
 4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):

 En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a

la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad
para lograr el asentimiento cuando se carece de
argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con
su compasión (o la del público), no para complementar
las razones de una opinión, sino para sustituirlas.
Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y sus
ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas
de empeorar la situación de los más pobres (se recurre
a los sentimientos)
 5. E. Apelar al temor (ad baculum):
 Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de
forma implícita. Por ejemplo: “creo que nadie estará en
desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos
en el examen”. Dicho por un profesor, es más una
amenaza que un argumento.
 6. F. Pregunta Compleja:
 Implica formular preguntas que suponen la aceptación
de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted
para evadir los impuestos? En la pregunta se da por
hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar
que realmente lo hace.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta
del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.

 7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta

del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.
 G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea
de deducir impropiamente una aplicación de una regla
general a un caso particular que no se ajusta a ella.
Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no
tiene plumas. El pingüino no es ave.”
 G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar
incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando
una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo:
“pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los
tartamudos son grandes conquistadores”.
 8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
  Consiste en establecer como causa de un hecho aquello
que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo:
“el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi
perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de
pena porque yo no estaba con él”.
 9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología-
circularidad):
 Argumentamos a favor de nuestro punto de vista,
entregando una razón que es equivalente a este. En
otras palabras, uso los mismos principios que se tratan
de fundamentar. Ejemplo: “es imposible que Raquel me
ame, porque es algo que no puede ocurrir”.
 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio
elenchi):

 10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):

 Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo
que se afirma en otra expresión, también usada como
apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a
elegir libremente a sus representantes para el centro de
alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden
decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el
reglamento establecido por el director del colegio, en el
sentido de que para participar solo deben ser escogidos
los alumnos más aplicados”.
 12. L. Ambigüedad (Anfibología):
 Aparece cuando se argumenta a partir de premisas
cuya formulación es ambigua o confusa debido a una
redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido
y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares
de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr
mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades
como:”abuelita asesina delincuente”.
 13. M. Falsa analogía:
 Comparar situaciones diferentes como si se tratara de
la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos
consultar los libros mientras rendimos los exámenes?
Los médicos consultan sus libros para recetar algún
medicamento y los abogados, los códigos para preparar
su defensa”