¿Ustedes creen que hoy saldrán expertos

en técnica de resolución de casos penales?

Les tengo una “mala” noticia: se irán con más

dudas que certezas, pero habremos construido el
cimiento para seguir investigando.
Diego Sebastián MEANA
PUNTOS QUE SERÁN ANALIZADOS:

A.- ELECCIÓN DE LA TEORÍA

ESTRATIFICADA DEL DELITO A UTILIZAR.

B.- SUBSUMIR Y ARGUMENTAR.

C.- RESOLVER UN CASO “BIEN” SENCILLO.

Diego Sebastián MEANA

A.- ELECCIÓN DE LA TEORÍA
ESTRATIFICADA DEL DELITO A UTILIZAR:

1) Teoría Causalista (von LISZT, BELING, MEZGER, SOLER, NÚÑEZ,

CREUS y NINO): a.- Conducta.
ILÍCITO o INJUSTO
b.- Tipicidad (Tipo Objetivo)
PENAL
c.- Antijuridicidad.
d.- Culpabilidad (Dolo y Culpa).

2) Teoría Finalista (WELZEL, JAKOBS, BACIGALUPO, ZAFFARONI y

SANCINETTI): a.- Conducta. F
TIPO OBJETIVO: TIPO SUBJETIVO:
ILÍCITO o INJUSTO b.- Tipicidad: Es todo lo que hace a
PENAL la materia de Dolo – Culpa –
c.- Antijuridicidad. prohibición. Preterintencional

d.- Culpabilidad.
* EFECTOS: el Error de Tipo se diferencia del Error sobre la Antijuridicidad.
B.- SUBSUMIR Y ARGUMENTAR:
 
1) LA SUBSUNCIÓN: Implica una operación mental
consistente en vincular un hecho con un pensamiento y
comprobar si los elementos del pensamiento se reproducen en el
hecho.
a.- ¿Por qué y para qué subsumir?: Para aplicar la ley
necesitamos comprobar, en primer lugar, que el hecho en
cuestión es sustancialmente igual que el hecho establecido en la
ley como presupuesto de una consecuencia jurídica.
En el Derecho Penal la subsunción es más estricta
que en el Derecho Privado, ergo en aquél rige el PRINCIPIO DE
LEGALIDAD (C.N., art. 18), con sus cuatro sub-principios, a
saber: a) Ley Previa; b) Ley Escrita; c) Ley Estricta y d) Ley
Cierta. Diego Sebastián MEANA
 b.- La Subsunción en TODOS los Estratos de la Teoría del Delito:
I.- CONDUCTA: Para afirmar este ELEMENTO GENÉRICO se exige la
negación de los supuestos que eliminan la conducta, a saber: fuerza física irresistible, acto de
inconsciencia absoluta y actos reflejos.
II.- TIPICIDAD: La subsunción debe darse tanto el Tipo Objetivo como en
el Tipo Subjetivo. De tener completo esto recién habremos efectuado una SUBSUNCIÓN
POSITIVA bajo un tipo penal.
III.- ANTIJURIDICIDAD: Siguiendo a la Teoría Indiciaria o de la
Presunción, un hecho típico se presume antijurídico, salvo que exista una causa de
justificación. La afirmación de la antijuridicidad requiere, por lo tanto, la NEGACIÓN DE LA
SUBSUNCIÓN del hecho bajo una causa de justificación. Vale decir, aquí se exige una
SUBSUNCIÓN NEGATIVA, esto es: para que una conducta típica sea antijurídica NO DEBE
CONCURRIR NINGUNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN.
IV.- CULPABILIDAD: Se debe proceder mediante la técnica de la
SUBSUNCIÓN NEGATIVA: culpable es aquel que NO ES DISCULPABLE, es decir, a favor
de quien NO CONCURREN las circunstancias que excluyen la capacidad de culpabilidad
(imputabilidad y conciencia de la antijuridicidad) o la exigibilidad de otra conducta.

2) LA ARGUMENTACIÓN: Implica fundamentar las soluciones dadas a los

casos, siendo una condición de legitimidad de las mismas. En un estado democrático de
derecho se exige que las sentencias judiciales estén motivadas.
 C.- RESOLVER UN CASO “BIEN”
SENCILLO: TE LO ADVERTÍ TRES VECES:
 
UBALDO en dos ocasiones habló mal de HUGO. Las injurias se
suceden con más frecuencia, por ende, HUGO advirtió en tres
oportunidades al difamador que si le vuelve a denigrar, directamente, irá a
matarlo, porque se cansó que su reputación se vea vilipendiada. UBALDO
no creyó la amenaza del injuriado y de nuevo lo desacreditó, en efecto,
todo ello llega a conocimiento de HUGO, siendo el detonante para
dirigirse hacia el domicilio de UBALDO, al llegar ahí toca el timbre y al
abrir éste la puerta, le efectuó dos puñaladas en el pecho, matándolo en el
acto.

* PREGUNTA: Si Usted asume el rol de JUEZ de la causa ¿en qué figura

penal encuadraría el comportamiento de HUGO?, ¿considera que el caso
presenta alguna cuestión problemática? Fundamente exhaustivamente su
respuesta, conforme a la Teoría Estratificada del Delito.
1. CONDUCTA: Como sostiene BACIGALUPO la acción es
todo comportamiento exterior evitable. Del supuesto de
hecho se concluye que hay conducta activa por parte de
HUGO, porque NO surge ninguna CAUSA DE EXCLUSIÓN
o que ELIMINE el comportamiento, a saber:

a) Acto de Inconsciencia Absoluta (art. 34, inc. 1, párrafo primero, CP).

b) Fuerza Física Irresistible (art. 34, inc. 2, primera parte, CP).

c) Actos Reflejos.

Diego Sebastián MEANA

2. TIPICIDAD: Construcción del tipo (EN ABSTRACTO)
del Homicidio Simple (art. 79, CP: “…al que matare a otro …”):
TIPO SUBJETIVO
TIPO OBJETIVO
Exige que el autor
1) Sujeto Activo (Autor):
“… al que…”, puede ser actúe con DOLO,
cualquier persona.
esto es, la
2) Sujeto Pasivo (Víctima):
“… a otro …”, debe ser una representación concreta de
persona con vida
independiente. todos y cada uno de
3) Verbo Típico: “… los elementos del tipo
matare…”. Ley “Justina” 27.447
(2018) de Trasplante de Órganos,
Tejidos y Células, arts. 35 a 37.
objetivo.

4) Relación de Causalidad o
Nexo de Evitación, más la
Imputación Objetiva.
* Ahora analizaremos si la conducta (EN CONCRETO) de HUGO
se subsume o no en el tipo penal antes explicado:

ELEMENTOS
OBJETIVOS DEL TIPO OBJETIVO TIPO SUBJETIVO ELEMENTOS
HECHO SUBJETIVOS DEL
1) Sujeto Activo: Exige que el autor HECHO
1) HUGO apuñaló cualquier persona.
actúe con DOLO,
2) Sujeto Pasivo: HUGO al desplegar
2) a UBALDO persona con vida esto es, la
independiente. su conducta se
representación de
3) matándolo en 3) Verbo Típico: representó el riesgo
el acto. matar a otro. todos y cada uno de
concreto de muerte de
4) Si suprimimos las 4) Relación de los elementos del tipo
puñaladas de HUGO, Causalidad más la UBALDO, por ende,
UBALDO no habría Imputación Objetiva. objetivo.
muerto. Además, creó actuó con DOLO.
un riesgo de muerte
que se concretó en el
resultado.
3. ANTIJURIDICIDAD: Siguiendo la Teoría Indiciaria o de la
Presunción: toda conducta típica se presume antijurídica, salvo que concurra
alguna causa de justificación. Del caso no surge ningún supuesto de
Legítima Defensa Propia (art. 34, inc. 6, CP) ni Legítima Defensa de Tercero
(ibídem, inc. 7). Por lo tanto, la conducta además de ser típica es también
antijurídica, configurándose el ilícito o injusto penal, con todas las
consecuencias que ello acarrea.

4. CULPABILIDAD: Implica la reprochabilidad del ilícito:

a) Que el autor tenga la posibilidad de conocer la antijuridicidad de su
conducta.
b) Que el sujeto tenga la capacidad de comprender la criminalidad de
su acto (imputabilidad).
c) Que el sujeto activo tenga capacidad de autodeterminación
(exigibilidad de otra conducta).
* HUGO conocía la norma (no estaba en error sobre la antijuridicidad),
era imputable y se le podía exigir otra conducta.
* CONCLUSIÓN EN EL ROL DE JUEZ: Entiendo
que HUGO desplegó una conducta, típica, antijurídica
y culpable que se encuadra en el delito de Homicidio
Simple Consumado (art. 79, CP), en consecuencia, debe
responder en calidad de autor directo e individual de
dicha figura penal.
A continuación comparto las imágenes de los libros de
SANCINETTI y BACIGALUPO que se sugieren estudiar
para profundizar estas sencillas clases que hoy brindamos.

¡¡¡ MUCHAS GRACIAS !!!

Diego Sebastián MEANA