DERECHO PENAL II

Teoría del delito

LAURA ROJAS GONZÁLEZ
PROF. ÁLVARO CASTRO
2° SEMESTRE 2019
 TEORÍA DEL DELITO

I. DELITOS DE ACCIÓN DOLOSA

1. CONDUCTA 2. TIPICIDAD 3. ANTIJURIDICIDAD 4. CULPABILIDAD

Si estamos ante una de las Si estamos frente a una de Hay causales de Existen causales de
causales de ausencia de las hipótesis de ausencia, antijuridicidad ausencia de
conducta, no hay delito no hay delito culpabilidad

a. Fuerza física a. Falta de uno de los elementos a. Legítima defensa a. Inimputables

irresistible del tipo b. Estado de necesidad b. Cuando no hay
b. Actos reflejos b. Falta de imputación objetiva, justificante conciencia de la
c. Movimientos error de tipo c. Ejercicio legítimo de ilicitud
durante el sueño c. Falta de intencionalidad exigida un derecho o deber c. Cuando no se
puede exigir una
conducta ajustada a
Revisaremos cada uno de estos derecho.
elementos
 1. CONDUCTA HUMANA

Para determinar cuándo una conducta será relevante para el

D°Penal. Se han desarrollado una serie de teorías al respecto,
llamadas "teorías de la acción"

A. TEORÍA DE LA ACCIÓN B. TEORÍA DE LA ACCIÓN FINAL:

CAUSAL: Es relevante
cuando es voluntaria,
cuando causa cambios en el
mundo exterior. No hay
acción en movimientos
durante el sueño, estados
inconscientes, reflejos o
movimientos por fuerza
física ajena.
Lo relevantes es el movimiento
con una finalidad, el
comportamiento controlado por
meta, medios y estrategia.
Choca con el concepto de
negligencia.
C. TEORÍA SOCIAL DE LA
ACCIÓN: La acción no interesa
como fenómeno físico, sino
como fenómeno que tiene
efectos en la realidad social.
Concepto vago.

CONCEPTO DE CONDUCTA: Art. 1 CP: Acción u omisión

voluntaria penada por la ley. Se sigue la teoría de la acción
causal: conducta voluntaria, controlada, libre y consciente.

TIPO: Descripción legal del conjunto de características objetivas y subjetivas que constituyen la materia de la
prohibición para cada delito específico, es la conducta prohibida que se encuentra en una norma penal
TIPO PENALOBJETIVO: Abarca todas aquellas circunstancias
que configuran la apariencia externa del hecho.
(1) De acuerdo al sujeto que
comete delito: (a)Delitos
comunes: Aquellos que cualquiera
puede cometer, Ej.: homicidio.
(b) Delitos especiales: solo
pueden ser cometidos por
determinados personas. Delitos
especiales propios: Las
particularidades del sujeto
fundan el
injusto. Ej: prevaricación, solo
jueces. Delitos especiales
impropios: Particularidades del
sujeto agravan el injusto. Delitos
bases agravados, por ejemplo
homicidio y parricidio. Si sujeto
no cumple características, igual
responde por delito base.
2. TIPICIDAD
TIPO SUBJETIVO: Contiene circunstancias propias de la parte
interna psicológica del injusto: dolo, intencionalidad.
DISTINCIONES PREVIAS RELEVANTES:
(2) De lesión y peligro: (4) De mera actividad y de
(3) Conducta infringida
(a) Delitos de lesión: resultado. (a) De mera actividad:
es una prohibición o
afectan el bien jurídico, El tipo penal se agota en la
mandato: (a) Delitos de
Ej. homicidio. descripción de una conducta
acción: Son la RG, la
(b)Delitos de peligro: prohibida, Ej.: manejo ebriedad.
norma es una
abstracto, cuando se (b) Delitos de resultado: La
prohibición. (b) Delitos
castiga la peligrosidad conducta debe causar como
de omisión: Se castiga
de la conducta, Ej. resultado la lesión del bien
el no actuar en un
delito de incendio en jurídico. Ej.: homicidio, lesiones.
sentido beneficioso
lugar no habitado. RELEVANCIA: (1) Si estamos ante
ordenad. De omisión
Concreto cuando se delitos de resultado, hay que
propia: mera omisión
exige que tenga lugar analizar imputación objetiva. (2)
de una determinada
un peligro real. Ej. Se discute en los delitos de
actividad, sin relevancia
delito de incendio en resultado el plazo de
del resultado. De
lugar habitado. prescripción. (3) Lugar donde se
omisión impropia: se
cometió el delito. En Chile, teoría
castiga el que no evita
de la ubicuidad: acto ejecutivo o
determinado resultado.
consumación.
 2. TIPICIDAD
I. CAUSALIDAD
Teorías para identificar circunstancias relevates:
(A) TEORÍA DE LA EQUIVALENCIA: Cada circunstancia
que constitiya un aporte al acaecimiento del
resultado, independiente de su importancia. Se utiliza
la fórmula de la conditio sine qua non, esto es, cuando
la conducta concreta y real es suprimida
mentalmente, el resultado desaparece.
Se le ha criticado (a) es demasiado amplia (b) no sirve
cuando no hay explicación científica causal (b) casos de
causalidad alternativa, dos circunstancias distintas son
suficientes, ej. Caso del veneno. (c)g Solo sirve para delitos
de acción, la conducta omisiva no se puede omitir
(B) TEORÍA DE LA CONIDICIÓN AJUSTADA A LA LEY:
Una conducta es causal para el resultado si de
acuerdo a las leyes de la naturaleza o la ciencia se le
vinculan ciertos resultados. Esta es la teoría que
usaremos. Ej: un balazo en la cabeza causa la muerte
por ciertos procesos biológicos que desencadena.
A. FASE OBJETIVA
DELITOS DE RESULTADO II. IMPUTACIÓN OBJETIVA
Requisitos para que haya imputación:
1. QUE LA CONDUCTA CREE O AUMENTE UN PELIGRO YA
EXISTENTE: El aumento se genera cuando el autor
modifica el curso causal, ej: andinistas eligiendo camino
de grietas. Debe existir un observador imparcial que mire
la conducta ex ante, evaluar la situación hipotéticamente.
2. QUE LA CONDUCTA SE CREE UN RIESGO QUE VAYA
MÁS ALLÁ DE LO PERMITIDO: La conducta irá más allá del
riesgo permitido cuando se lesionen o violen reglas de
cuidado que exige el tráfico cotidiano o reglamentaciones.
3. QUE EL RIESGO SE REALICE EN EL RESULTADO: El
resultado se genera debido a que la conducta puso en
movimiento un acontecer causal, que era previsible para
provocar dicho resultado. Criterio de previsibilidad
4. QUE LA CONDUCTA PELIGROSA ESTE CUBIERTA POR EL FIN
DE PROTECCIÓN DE LA NORMA: Algunos autores consideran
este como criterio corrector, para otros es requisito adicional.
El resultado debe ser lo que pretendía evitar la norma.
 B. FASE SUBJETIVA I. DOLO

1. Elemento volitivo: relacionado con la NIVEL DE INTENCIONALIDAD: Clases de dolo.

intencíón de lesionar el bien jurídico.

1. DOLO DIRECTO: El autor 2. DOLO DE LAS

CONSECUENCIAS 3. DOLO EVENTUAL: El
conoce su conducta, asume 4. CULPA CONSIENTE: El
NECESARIAS: El autor autor conoce los
como posible la meterialización autor conoce el peligro, pero
aún cuando no desee peligros y prevé como
del resigo. Tiene 3 dimensiones: confía en que el resultado
la lesión del BJ, posible la realización
(a) peak de intención, dolo no se va a materializar,
reconoce como seguro del tipo, se conforma
directo propiamente tal (b) El fundado en alguna habilidad
la realización del tipo y con el resultado aun
sujeto considera incierta la o conocimiento. Estudiante
se conforma con el cuando no es
lesión, pero la desea, ej. Mike de química y farmacia le da
resultado. Ej.: caso del deseable. Ej. Nana da
Tyson. (c)La lesión posible es un clonazepam a bebé.
seguro. clonazepam a bebé.
medio para lograr un fin.

Fronteras entre el dolo eventual y la culpa consciente. Dos

La carga de la prueba siempre estará sobre el Fiscal. Es
difícil probar intencionalidad. Se ocupan indicadores
objetivos para desprender el dolo. (a) Anteriores, ej.
Relación entre víctima y victimario. (b) Simultáneos. Ej:
zona corporal del impacto. (c)Posteriores. Ej: ayudar, huir.
teorías para delimitarlas: (a) Teoría de la voluntad: pone
énfasis en el momento de la aceptación del sujeto del
resultado deseado, si lo acepta, es indiferente o intenta
cambiarlo. (b) Teoría de la representación: Reflexión previa,
cuestionamiento de los riesgos. En la práctica, los litigantes
usan la que mejor les sirva para el caso.
 B. FASE SUBJETIVA I. DOLO

2. Elemento cognitivo: relacionado con el conocimiento de los elementos del tipo penal.

NIVEL DE CONOCIMIENTO: Estándar ERROR DE TIPO: Puede

de valoración paralela en la esfera del
profano. No se exige un nivel de
conocimiento profundo, solo
generalidades propias de un lego.
Existen dos tipos de errores: (a) Errores
recaer sobre cualquiera de
relevantes: Referidos a los elementos del
los elementos del tipo penal:
tipo penal. (b) Errores irrelevantes: no
sujeto activo, pasivo,
impactan los elementos del tipo penal.
elementos, nexo causal, etc.

La doctrina abre una casuistica en torno a los elementos del

tipo penal, existiendo ciertos casos especiales.
1. Error en el objeto:
(a) Objetos que tienen
el mismo valor: no son
relevantes. Robarse un
Matta en vez de un
González. (b) Objetos
de distinto valor: se
entiende que hay dos
tipos de delito.
Incendio casa de mi
enemigo, pero adentro
está su hijo, daños y
lesión culposa.
Se debe hacer otro
análisis dentro de los
2. Error en el errores relevantes. (a)
4. Dolo general: Errores evitables: podía
golpe: El sujeto 3. Error sobre
Corresponde a evitarse tomando
sabe a quien ataca, el nexo
sucesos donde acciones de resguardo,
pero el curso lesvío causal. Ej,
ocurren dos actos, se excluye el dolo,
se desvía. A quiere quiero matar
hay error en el podrá responderse por
matar a B, pero a X ahogado,
momento en que negligencia. Ej: cazador
está conversando lo lanzo del
se materializa. Ej: que dispara a arbustos
de cerca con C. A puente pero
golpear a persona, (b) Errores inevitables:
dispara y mata a C. muere de un
enterrarla pensado la conducta es atípica.
Hay dos delitos: golpe en la
que a muerto, Ej.: enfermera
homicidio frustrado cabeza. Es
pero está viva y suministra
y homicidio irrelevante.
muere ahogada. medicamento que venía
negligente.
vencido de fábrica.
 3. ANTIJURIDICIDAD
Se examina si la conducta se encuentra permitida. Cuando la conducta se encuentre permitida, la conducta típica no será antijurídica,
porque existe una causa de justificación. Si la conducta es típica, y no está justificada, osea, es antijurídica, diremos que hay un injusto penal.
Principios relevantes
Interés preponderante: La víctima tendrá
que tolerar la lesión en pos de la
protección de intereses que son
superiores. Ejemplo, una persona que
tiene que llevar a una persona al
hospital, hurta un auto y se lo lleva.
Principio de la solidaridad: los ciudadanos
deben estar dispuestos a restringir sus
intereses en pos de los intereses de la
comunidad, por ejemplo en un estado de
necesidad.
Autonomía: Justificante consentimiento, la
propia víctima es la que decide que otro lo
lesione en alguna dimensión de sus
derechos fundamentales. También en la
legítima defensa, si agredemos a alguien,
estamos consintiendo a que nos agredan
de vuelta. El D° Penal no intervendrá.
Estructura justificantes
Punto de vista objetivo:
(a) norma permisiva que permite
realizar el tipo penal. (b) una
adecuada acción de justificación,
presupuestos fácticos que
coincidan con la autorización.
Punto de vista subjetivo: Se
agrega otro requisito, pero es
cuestionado en la doctrina:
intención de actuar conforme a
derecho.
Pueden haber casos límite: un
ladrón le dispara a su compañero
que iba a matar a la víctima, pero
igual se lleva el dinero. Hay
autorización, pero no se está
actuando conforme a derecho.
Fuentes de las justificantes
No solo es el CP, también en otras fuentes,
por ejemplo el CC (derecho legal de
retención art. 2234 y 2235) También esta
como fuente la doctrina, la justificante
consentimiento es creación de la doctrina,
siendo aplicable en nuestro ordenamiento
JUSTIFICANTES EN EL CP:
• Legítima defensa propia, art, 10 n°4
• Legítima defensa de parientes, art. 10 n°5
• Legítima defensa de terceros, art 10 n°6
• Legítima defensa privilegiada, art 10 n°6
inciso final
• Estado de necesidad justificante, art. 10 n°7 y
11
• Cumplimiento de un deber y ejercicio
legítimo de un derecho o cargo, art. 10 n° 10
 3. ANTIJURIDICIDAD
Es aquella repulsa frente a una agresión ilegítima que sufre quien se defiende o sufre un tercero que no puede traspasar la
necesidad de la defensa, debiendo existir una racional proporción de los medios empleados para impedir o repeler la agresión
Sustentada en dos
principios:
Principio de protección: el
Estado tiene un sistema de
acción y prevención, pero no
puede estar en todo
momento, habrán situaciones
en que el ciudadano estará
solo, como el Estado no llegó,
justifica la defensa
Principio de mantenimiento del
orden jurídico: cuando se
defiende, no solamente está
protegiendo sus derechos
fundamentales, sino que
además, esta protegiendo la
vigencia de la norma penal, el
pacto social. La legítima defensa
operaría como mensaje.
I. LEGÍTIMA DEFENSA
A. LEGÍTIMA DEFENSA PROPIA
A.1 AGRESIÓN Conducta humana que amenaza con lesionar bienes
jurídicos ajenos. Pueden ser dolosas o culposas.
1. Debe ser actual: De está ejecutando, se prolonga mientras la lesión del bien jurídico no
se haya consumado totalmente. Debemos analizar que delitos nos encontramos. Ejemplo
en los delitos de robo cuando el ladrón se encuentra a salvo.
2. Debe ser inminente es cosa de
tiempo que se ejecute, basta que haya Ofendículas: mecanismos que defensa que se usan para
indicios suficientes, y que la espera de defender la propiedad, como cerco eléctrico. La jurisprudencia
una defensa sea en extremo peligrosas considera que las lesiones o las muertes provocadas a terceros
para el bien jurídico, si esperamos que están amparadas por la legítima defensa
nos den el primer golpe, eso ya puede
ser demasiado tarde Casos violencia intrafamiliar: Agresiones reiteradas, pero al
momento de la defensa no hay agresión actual o inminente. La
3. Debe ser legítima: no es posición histórica jurisprudencial fue negar la legítima defensa.
necesario que la agresión sea un Hoy el problema se resuelve en culpabilidad: estado de
delito, pueden ser normas de necesidad.
conducta. Hay agresiones legítimas.
Ej, la detención de policías
 A. LEGÍTIMA DEFENSA PROPIA
A.1 AGRESIÓN
4. Debe ser real: Si no lo es, estamos frente a
un error de un presupuesto objetivo de una
causa de justificación. Este evalúa ex ante,
situándose en el momento de la ejecución de
la defensa,analizando solo los indicios
presentes en el momento del que el defensor
se valió para defenderse
Teoría limitada de la culpabilidad: Esta es la
dominante en Chile, se trata de un problema
que se resuelve con las reglas del error de tipo,
debemos distinguir si el error era inevitable, si
lo era, habrá impunidad. Si era evitable, subiste
el castigo a título culposo en la medida que el
ordenamiento pueda castigarla
Teoría extrema de la culpabilidad: es un tema de error
de prohibición, se entiende que en el caso el sujeto
cree que su conducta está permitida. Se utiliza el
mismo criterio de evitabilidad/inevitabilidad. Si el error
es evitable, subsiste la responsabilidad penal, y a lo
más, se puede atenuar la pena, aplicando el art. 11 n°
1 del CP.
A.2 DEFENSA Requisitos:
1. NECESIDAD RACIONAL
DEL MEDIO EMPLADO
Doble sentido:
• Defensa misma, necesidad en abstracto: En algunos casos, no va a ser necesario
defenderse, por ejemplo, frente al ataque inofensivo de un niño o de un ebrio que
apenas se tiene en pie,
• Limitando no solo el medio empleado, necesidad en concreto, obliga al agredido
a escoger de entre todos los medios disponibles para impedir repeler la agresión,
el menos lesivo. La CS ha dicho que el sujeto no debe disponer de otra forma
menos enérgica para defenderse con éxito.
La doctrina y la jurisprudencia entiende que el análisis del estándar va a depender de la
situación personal y de la circunstancias. Novoa establece criterios: Lo imprevisto del
ataque. Superioridad física, Inamovilidad del agredido, Rapidez con que se debe
reaccionar, Dificultad de usar otros medios, Presencia de personas que pueden
auxiliar, Hora y lugar.
¿Qué pasa cuando falta cuando falta la necesidad racional del medio empleado? La
conducta es antijurídica, hay culpabilidad. Lo que pasa con la legítima defensa
incompleta es que hay que activar el art. 11 n°1 o el art. 73.
 A.2 DEFENSA
2. FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE
Se quiere dejar fuera del ámbito de la legítima
defensa a quien es objeto de una agresión
ilegítima habiéndola anteriormente provocado.
Esta provocación no debe consistir en una
agresión ilegítima porque si así entonces el
destinatario de esa agresión podrá
derechamente ejercer legítima defensa.
¿Qué debemos entender por “provocación”?
Se trata de la conducta que hace “explicable,
natural” la agresión de quien es provocado.
Provocación suficiente es la que basta para
explicar humanamente el ataque que el
provocado descarga en seguida sobre su
provocador.
Requisitos:
3. ELEMENTO SUBJETIVO
En doctrina comparada deben considerarse dos
aspectos:
- el conocimiento de la agresión y
- la intención de defensa del defensor.
Sobre la intención. Lo que se discute vivamente
es si la legítima defensa exige una intención o
ánimo de defensa, es decir si acaso exige que el
sujeto haya realizado la acción de defensa
motivado precisamente por la agresión
ilegítima que sufrió y no por otro factor
(venganza, odio, etc.)
Doctrina chilena: el móvil puede ser defensa y
otro tipo de motivaciones. Lo mismo en la LD
de parientes
 I. LEGÍTIMA DEFENSA

B. LEGÍTIMA DEFENSA C. LEGÍTIMA DEFENSA D. LEGÍTIMA DEFENSA E. LEGÍTIMA DEFENSA

PARIENTES TERCEROS PIVILEGIADA INCOMPLETA

Art. 10 número 5 CP. Faltan algunos de los

Mismos que la legítima Art. 10 N°6, inc. 2°
(i) cónyuges, (ii) parientes requisitos de la legítima
defensa de parientes, al Se trata de una presunción
consanguíneos en la línea defensa, bajándose la
que se le agrega una simplemente legal que admite, por
recta y en la colateral hasta pena.
adicional: el defensor no tanto, prueba en contrario, acerca de la
el cuarto grado inclusive, (iii) En tal caso, puede ser
debe ser impulsado por concurrencia de los requisitos legales
los parientes afines en toda aplicable la atenuante
venganza, resentimiento de la legítima defensa propia, de
la línea recta y en la colateral del art. 11 1ª o la
u otro motivo ilegítimo. parientes y de terceros. Esta presunción
hasta el segundo grado privilegiante del art. 73,
PERO…. La doctrina comprende tres casos:
inclusive, (iv) los hijos, y (v) ambos CP. Con todo,
chilena ha interpretado 1. El rechazo, de día o de noche, al
conviviente civil. para aplicar una u otra
esta exigencia en el escalamiento de una casa,
Si se trata de otros parientes, norma siempre es
sentido que si el sujeto departamento u oficina habitados, o en
distintos de los enumerados, podría necesario que exista una
que defiende al tercero, sus dependencias. Por escalamiento ha
aplicarse la norma permisiva del agresión ilegítima actual
junto con ser impulsado de entenderse lo dispuesto en el art.
artículo 10 número 6, inciso o inminente: es el
por un motivo ilegítimo, 440 número 1, es decir, entrar por vía
primero (legítima defensa de requisito si ne qua non
tenía la voluntad de no destinada al efecto.
extraños). para aplicar una u otra
intervenir en la situación 2. El rechazo de noche a un
Requsitos: Mismos que para disposición.
para proteger el escalamiento, de un local comercial o
legítima defensa propia, ¿Cuáles → Si concurre solo la
ordenamiento jurídico, industrial, esté o no habitado.
son los requisitos de la legítima agresión ilegitima: 11
su conducta queda 3. Impedir la consumación, de noche,
defensa de parientes? Los mismos N°1
amparada por la causa de alguno de los siguientes delitos:
que rigen para la legítima defensa → Si concurren la
de justificación de secuestro, sustracción de menores,
propia, aunque puede haber agresión con otros
legítima defensa. Así por violación, abuso sexual del art. 365 bis,
provocación por parte de quien requisitos: art. 73.
lo demás lo ha parricidio, homicidio, robo con
sufre la agresión ilegítima, pero en
entendido también la violencia o intimidación en las personas
tal caso en la provocación no puede
C.S y robo por sorpresa.
haber participado el defensor.
 3. ANTIJURIDICIDAD II.ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE

Obra en estado de necesidad justificante quien ataca el bien jurídico de un tercero, con el objeto de evitar la lesión de uno mas valioso,
perteneciente a sí mismo o a otro. Ejemplo: el piloto de avión necesita realizar un aterrizaje de emergencia y para aterrizar tiene dos
opciones una escuela con niños en recreo o una plantación. Se decide aterrizar en la plantación, la destruirá, pero salvará vidas humanas.

Semejanzas y diferencias con la Legítima Defensa Semejanzas y diferencias con E. N Exculpante

Semejanza: en ambas hay una situación de peligro que se

El estado de necesidad justificante comprende aquellos casos donde se
materializa con un hecho típico
lesiona un interés inferior al que se salva. art. 10 número 7 del CP. En
Diferencias: -En la LD se permite reaccionar frente a una
cambio, el estado de necesidad exculpante abarca aquellos casos en que el
persona que agrede antijurídicamente, la reacción y daño
interés lesionado es igual o superior al que se salva art. 10 número 11 CP .
recae sobre el agresor; en la EN, se permite lesionar intereses
de una persona que no realiza agresión ilegítima. El daño
El estado de necesidad justificante se fundamenta en la idea del mayor
recae sobre una persona que no ha hecho nada.
valor objetivo que para el Derecho tienen los intereses salvados en
- En la LD se enfrentan dos sujetos que se encuentran en
comparación con los intereses que se sacrifican. A la vista de dicha
diferente situación al Derecho: En el EN entran en conflicto
superioridad valorativa, en caso de colisión debe considerarse
sujetos que se hallan en la misma posición frente al Derecho:
objetivamente correcta, justificada. El estado de necesidad exculpante, en
ninguno de ellos es un injusto agresor.
cambio, parte de la idea de que la acción realizada en estado de necesidad
- En la LD se puede lesionar un bien de mayor jerarquía para
no es conforme a Derecho, no es jurídicamente correcta, ES ANTIJURÍDICA,
proteger bienes jurídicos de inferior valor En el EN, en
pero que no puede castigarse por razones de equidad, habida cuenta de la
cambio solo se espera que la persona en dicha situación
situación de coacción psicológica en que actúa el sujeto (teoría de la
extrema se decida por el bien de menor jerarquía.
adecuidad). Es un problema de ausencia de culpabilidad.
 II. ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE
Requisitos

1. Existencia 2. Acción salvadora que 3. Proporciona- 4. Subsieda- 5. Falta de

produzca daños en la 6. Elemento subjetivo
de un mal lidad en los males riedad provocación
propiedad ajena intencional
Ojo, que solo se justifican El CP exige en el estado El CP exige que El CP exige que
Peligro o El estado de necesidad, al
los daños en la propiedad de necesidad que el mal no exista un no exista un
amenaza de igual que la legítima
ajena. Ejemplo: rompo el que se evita sea mayor medio medio
daño a un bien defensa, requiere de un
vidrio de un vehículo ajeno que el que se causa para practicable y practicable y
jurídico, aspecto subjetivo, a
para llevar a una persona evitarlo. Implica una menos menos
pudiendo saber: el conocimiento de
hospital. En el derecho ponderación total de los perjudicial para perjudicial para
provenir de una la situación de estado de
comparado, por ejemplo intereses en juego. impedir el mal, impedir el mal,
conducta necesidad y la voluntad o
Alemania, se permiten Ejemplo, una afectación se debe escoger se debe escoger
humana, o bien intención de salvataje
dañar otros bienes jurídicos menor a la salud, y el el menos el menos
de la naturaleza.
además de la propiedad. daño que se causa en la perjudicial, a la perjudicial, a la
propiedad recae en el vez que vez que
único bien de valor de la practicable en las practicable en las
persona, faltará la circunstancias circunstancias
proporcionalidad. concretas. concretas.

¿Qué pasa con el exceso y el error?

→ Exceso: relación a la proporcionalidad de los males, podrá verse un estado de
necesidad incompleto, art. 73 CP o 11 número 1 CP.
→ Error: Situación imaginaria, no real. Hay que distinguir entre error evitable
(vencible) o inevitable (invencible).
- Si el error es invencible, habrá impunidad.
-Si el error es vencible quedará subsistente el castigo a título culposo en la
medida que el respectivo tipo penal pueda castigarse a título culposo.
Caso especial del art. 175 CP
El art. 145 CP contempla un estado de necesidad especial, permite
afectar la no ya la propiedad sino la intimidad de la morada. Ejemplo
al que entra en casa ajena para llamar por teléfono a los bomberos o
para despertar a los moradores del local que se incendia, o bien para
escapar de un animal furioso que lo persigue.
3. ANTIJURIDICIDAD
A. Obrar en el cumplimiento
de un deber
Obrar en el cumplimiento de un
deber: obra conforme a
derecho quien ejecuta una
acción típica en el cumplimiento
que le ha sido impuesto por el
ordenamiento jurídico. Por
ejemplo, fusileros de un
pelotón de fusilamiento, los
policías. Existe un determinado
ámbito de actuar, fijado por la
CPR, reglamentos y la ley.
Cuando se salen de ese ámbito,
se abre la responsabilidad
administrativamente y
eventualmente, la penal. Ej,
caso de rea que tuvo que parir
esposada.
III. EJERCICIO LEGÍTIMO DE UN
DERECHO O UN DEBER
B. Obrar en el ejercicio C. Obrar en ejercicio legítimo
legítimo de un derecho de una autoridad y oficio
Obrar en el ejercicio legítimo de
un derecho: la fuente del
derecho debe ser la ley, la Ejercicio legítimo de una
costumbre, la analogía. Ej, el autoridad, oficio o cargo: casos
derecho de retención del de actividad médica, cuado
arrendatario. ¿Qué pasa con los operan generan lesiones a los
deportes violentos? El derecho pacientes, pero esta conducta
justifica el castigo del oponente está justificada en el ejercicio de
y reconoce el desarrollo de su oficio. Hay límites como la lex
destrezas físicas, para que artis, daños menores a los
opere la justificante se requiere: beneficios.
(a) pelea realizada bajo reglas
reconocidas por la federación
correspondiente (b) que la
gravedad de las lesiones no
exceda los márgenes adecuados
de la finalidad deportiva.
 3. ANTIJURIDICIDAD
Causa de justificación que ha
sido desarrollada por la
doctrina. El consentimiento
tiene naturaleza de causa de
atipicidad en tipos penales
donde se exige actuar contra o
sin la voluntad de la víctima. El
consentimiento sería causal de
justificación solamente en los
delitos donde la lesión de la
voluntad no forma parte de la
descripción típica, como los
delitos de daños. En Chile solo
opera en el patrimonio.
Alcance: debe siempre
mantenerse dentro del marco
de lo autorizado por la víctima,
además los bienes deben ser
individuales y nunca colectivos.
IV. CONSENTIMIENTO
El consentimiento debe cumplir
con ciertos presupuestos:
A. Expresión clara de la
voluntad, y hasta que se
cometa el hecho puede ser
revocado.
B. La persona debe estar en
condiciones para consentir,
entendiendo el alcance de
la renuncia al bien jurídico.
C. No debe concurrir amenaza
engaño o error por parte
del autor del delito.
Consentimiento presunto: El
titular del bien jurídico no
puede prestar en el caso su
consentimiento, pero donde
resulta seguro que lo prestaría
si pudiera. Debe existir una
probabilidad ex ante. Por
ejemplo, hay una filtración
mientras mi vecino está de
viaje, fuerzo la puerta para
entrar y repararlo.
 4. CULPABILIDAD

La regla general es que las personas son libres, teniendo capacidad de comprender la norma y comportarse de acuerdo a ella. En sede de culpabilidad,
debemos cuestionarnos si estamos en presencia de alguna hipótesis que excluya culpabilidad.
Es la capacidad para ser culpable por el injusto cometido, alude al sujeto que conoce la norma y es capaz de
I. Imputabilidad comportarse conforme a ella. La excepción es la inimputabilidad, siendo inimputables:

A1. Defecto psíquico B. Minoría de Edad

Art. 10 n° 10, está exento de responsabilidad penal el “loco o

demente”. Dos requisitos (i) debe tener una enajenación mental (ii)
que producto de ella no pueda comportarse de acuerdo a la norma.
Una esquizofrenia leve no configuraría inimputabilidad, por ejemplo.
En jurisprudencia, las enfermedades mentales consideradas
inimputables son: (a) Psicosis: esquizofrenia, paranoia, psicosis
maniaco-depresiva. En casos de menor gravedad, aplicamos eximente
incompleta del art. 11 n°1 CP. (b) Oligofrenias: CI menos de 40. De 40-
80 eximente incompleta. (c) ¿Psicopatías y neurosis?: Contrario a la
psicología actual, estas no están dentro de las causas de
inimputabilidad, máximo eximente incompleta. La idea de intervalos
lúcidos no ce acepta en la doctrina y la jurisprudencia. La decisión
resude en el TOP. Es necesario que concurra un perito.
En Chile hay tres estatutos al respecto:
A. Menores de 13 años: No hay responsabilidad penal, se
le aplican las medidas contempladas en la ley de
familia.
B. 14-17 años: Se les aplica el Derecho Penal Juvenil, Ley
20.084. Es atenuado, no se aplican sanciones mayores
a diez años, existen figuras como la amonestación o
trabajos por la comunidad. El proceso es más flexible y
se fortalecen las garantías.
C. Mayores de 18: Tienen responsabilidad.

A2. Quien haya sido privado de razón

por causas ajenas a su voluntad

No nos estamos refiriendo al alcoholismo crónico, esos son casos de

enajenación mental. Esta hipótesis aplica en casos muy raros como
embriagarse por error o por fuerza de un tercero.
 4. CULPABILIDAD II. Conocimiento de la ilicitud y el error de prohibición

Hay situaciones en las que las personas no saben que la conducta que están realizando es delito. El
error de prohibición excluye la culpabilidad cuando es inevitable. En caso de ser evitable, subiste la
culpabilidad, en el mejor de los casos se permite la aplicación del art. 10 n°1.

Solamente procederá en delitos que formen parte del delio penal accesorio, leyes penales
especiales. Por ejemplo, caso del bazar de viejitos que no entregaban boleta, caso de relaciones
sexuales entre menores con más de 3 años de diferencia. No cabe en el homicidio, rodo, violación, etc.

Tipos de error de prohibición: Requisitos error de prohibición:

A. Inevitable: Excluye la culpabilidad y por tanto la responsabilidad penal. A. Falta de comprensión del injusto: el sujeto
B. Evitable: Deja subsistente la culpabilidad, aplica atenuante cuando actúa parte de la base que su
C. Directo: El sujeto ignora que la conducta se encuentra prohibida. conducta está ajustada a derecho.
D. Indirecto: El sujeto sabe que su conducta se encuentra prohibida, pero B. Evitabilidad: El sujeto debe desplegar
cree erróneamente que se encuentra justificada. Existen ciertas esfuerzos intensos si tiene dudas, debe
hipótesis: informarse. La doctrina en esto es
* La justificación es inexistente, por ejemplo en un supuesto derecho a especialmente exigente.
venganza por adulterio.
*Existe justificante pero con aplicación restringida, por ejemplo en las
detenciones ciudadanas más allá de la flagrancia.
* Existe causa de justificación, pero hay un error en los presupuestos
fácticos, por ejemplo pensé que me agredían y me defendí, pero no
me agredían.
 4. CULPABILIDAD III. Exigibilidad de la conducta ajustada a derecho

Al tener capacidad de opción, reprochamos que eligió alternativas contrarias a derecho. Las hipótesis de exculpación son:

Estado de necesidad exculpante Miedo insuperable Fuerza irresistible

Art. 10. n° 10. Situación extrema Art. 10 n°9, contempla dos hipótesis:
Por miedo se entiende un
donde un sujeto se ante dos A. Fuerza física absoluta: El cuerpo
estado de perturbación anímica,
bienes de igual valor, debiendo de una persona se vuelve
provocado por la previsión del
optar por uno u otro. Por ejemplo, instrumento de otra. Por ejemplo
acaecimiento de un mal grave.
para salvarme de morir ahogado, tomo la mano de alguien para
Ejecuto un delito porque tengo
uso un salvavidas, muriendo mi jalar un gatillo.
miedo a un mal que recaerá
amigo. Requisitos: B. Fuerza moral irresistible:
sobre mí. Ejemplo del chofer
a. Mal actual e inminente Estímulos internos o externos
que es ordenado por patrón a
b. No existe otro medio, no hay que producen en el sujeto una
usar camión en mal estado, bajo
opciones alternativas alteración psíquica de gran
amenaza de despedirlo.
c. El mal causado no sea mayor magnitud, distinta del miedo. Se
al que se evita abre un espacio a la
d. Que el sacrificio no pueda ser jurisprudencia y la casuística. Por
razonablemente exigido, por ejemplo, un hijo se encuentra
ejemplo un capitán de barco. frente a frente con el asesino de
su padre, caso del padre que
mata al hombre que engañó y
causó mucho mal a su hija.
 II. DELITOS CULPOSOS/ NEGLIGENTES

A diferencia de los delitos dolosos, en la negligencia el sujeto si bien no aplica el debido cuidado ni las medidas de resguardo necesarias, siempre
confía que ese resultado no se va a materializar. La negligencia es entendida en el CP como excepción, y no serán relevantes para el D° Penal salvo
que la ley lo establezca. Por ejemplo, en la gran mayoría de delitos donde el bien protegido es la integridad corporal o la vida se contempla la
negligencia, también en ciertos delitos de administración pública y algunas faltas.

Otros tipos de imprudencia:

Formas de imprudencia:
a. Temeraria: Art. 490 CP, el legislador plantea tres sub
a. Culpa consciente: El sujeto reconoce la peligrosidad de su
hipótesis: (i) El sujeto emplea deberes de cuidado pero
conducta, pero confía en que el resultado no se va a
no los suficientes (ii) El sujeto no emplea deberes de
materializar por algún conocimiento o habilidad que posee.
cuidado, es equivalente a la culpa grave del derecho
Esta confianza es lo que lo separa del dolo eventual.
civil. Acción desprovista de los más mínimos cuidados
b. Culpa inconsciente: El sujeto no advierte la peligrosidad de
(iii) El sujeto emplea deberes de cuidado mínimos, que
su conducta y por ende, no adopta mecanismos de
resultan no ser suficientes.
resguardo.
b. Culpable/Inexcusable: Mismo sentido que la culpa grave,
→ Esta distinción no es relevante para efectos legales, ya que la
ningún nivel de cuidado.
sanción penal será la misma.
c. Mera prudencia: Aparejado a la infracción de normas de
un reglamento, cuidado insuficiente.
d. Culpa levísima: Nunca es castigada por el CP.
 II. DELITOS CULPOSOS/ 1. TIPICIDAD
NEGLIGENTES
A. Causación de un B. Lesión de un deber de cuidado, C. Imputación
resultado típico siendo previsible un resultado típico objetiva

Este requisito resulta

Permite llevar a cabo ciertas actividades, adoptando
ineludible si estamos En los delitos negligentes de
medidas para evitar o disminuir riesgos. Cuando se viola
ante delitos de resultado debe existir:
el deber de cuidado, se crea un riesgo jurídicamente
resultados. a. Relación de entre la conducta y
desaprobado. Determinar la lesión al deber de cuidado
Utilizaremos el criterio el resultado.
supone preguntarse que conducta exige el derecho
de la condición b. Relación de fin de protección a
realizan en la situación en que se encontraba el autor. Si
ajustada a la ley para la norma, es decir, hay que
no coincide, diremos que hay infracción. En general, estos
determinar si existe imputar solamente los
protocolos están en los reglamentos, también pueden ser
relación causal entre resultados que la norma
costumbres, praxis, y a nivel general, el criterio del
la infracción y el pretendía evitar
hombre razonable.
resultado.

Deberes de información y omisión Principio de confianza

→ Problemas frente a los deberes de información y omisión: Debemos

informarnos permanentemente en torno a cuales son los peligros de
nuestra conducta, en algunos casos esa obligación está recogida por la
ley (prueba de manejo) y otros, queda a nuestro criterio (precauciones
en los fármacos) Además del deber de información, existe el de
omisión, donde la comunidad le pide a los sujetos no ejecutar la
conducta a menos que se encuentren debidamente capacitados, de lo
contrario estaríamos frente a la culpa por asunción.
En las sociedades modernas, debemos confiar que
el resto de los ciudadanos cumplirá con los
deberes de cuidado. El principio de confianza
ayuda a delimitar la responsabilidad por
negligencia, por ejemplo haciendo responsable al
encargado en una operación quirúrgica
 2. ANTIJURIDICIDAD 3. CULPABILIDAD

No todas las causas de justificación tienen aplicación: La individualización del reproche por la conducta imprudente supone dos cosas:

Ej, alguien quiere dar un tiro de A. Que el sujeto

Legítima
advertencia pero por error mata en haya podido Si el sujeto tiene déficit de fuerza física psíquica, de
defensa
circunstancias donde la legítima cumplir el deber de conocimiento, de expericiencia, no se le puede reprochar
defensa permitía matar al agresor, se cuidado de acuerdo la lesión al deber de cuidado. Por ejemplo un médico
justifica la muerte por imprudencia. a sus capacidades rural que no puede actualizar sus procedimientos.
personales. También puede estar presente la culpa por asunción y el
miedo insuperable.
Estado de Ej, conductor de ambulancia infringe
necesidad las normas del tránsito y lesiona a un
peatón. Otro ej, auto descontrolado se
dirige en mi contra y para evitar mi
muerte, desvío mi bicicleta
atropellando a una anciana.
Capacidad del sujeto de anticipar las consecuencias del
Que para el sujeto acto, aún así, siempre habrán cosas impredecibles. Por
Consenti- haya sido posible ejemplo un tío le regala la película Viernes 13 a su
Ej, se presume el consentimiento de mi
miento prever el resultado sobrino y luego de esto el niño mata a su hermana. Caso
vecino si en su ausencia se inicia un
presunto del policía que deja su arma descuidada y su amiga se
fuego en su propiedad y yo entro en
suicida.
ella para apagarlo.
III. DELITOS DE OMISIÓN
La omisión se construye sobre
una expectativa de actuación
y su defraudación. Las
omisiones no pesan sobre
todos los sujetos, sino que
recaen sobre ciertas personas.
Por ejemplo, la obligación de
alimentar que tienen los
padres con su hijo. Solo serán
responsables las personas que
tengan esta posición de
garante. Hay dos tipos:
a. Delitos de omisión
propia: Actividad que no
se ejecuta,
comportamientos
expresados en la ley.
b. Delitos de omisión
impropia: Es un
resultado que no se
evita. Es necesaria una
labor interpretativa, no
están tipificados.
1. TIPICIDAD 2. ANTIJURIDICIDAD
A. Tipo objetivo
1. Estado de necesidad:
- De igual rango: El salvavidas debe salvar a dos
A. Resultado típico: Lo que importa es el
personas que se ahogan, por ejemplo. Solo puede
resultado. Si falla el resultado,
salvar a uno. Estado de necesidad exculpante.
podemos estar frente a un objetivo de
- De distinto rango: En un incendio, el personal debe
omisión tentada si actúa con dolo.
salvar aparatos valiosos o la vida de pacientes.
B. Vínculo entre la no realización del
Estado de necesidad justificante.
salvamiento y el resultado:
- Causalidad: Supresión mental
hipotética. Si desplegándose conducta
salvadora el resultado permanece, no
3. CULPABILIDAD
hay causalidad
- Imputación objetiva: Debe generar un
riesgo más allá de lo permitido
materializado en el resultado
C. Sujeto con posición de garante: Esta No existirá culpabilidad cuando el derecho no
posición puede tener como fuente la ley, pueda exigirle a la persona no haber actuado en
vínculo familiar, órganos y funcionarios la situación de forma correcta, por ser extrema la
públicos, etc. situación. Por ejemplo el padre que le tiene
pánico severo al agua y su hijo cae de un barco.
B. Dolo
El autor debe reconocer que se está involucrando en una situación que puede
llevar a un resultado típico. Debe advertir que no está desplegando la acción
de salvamento. Debe ser consiente de que está en el evitar el resultado. Deber
ser consiente de que las acciones de salvamento evitan el resultado. Debe ser
consciente de la circunstancias que fundan su posición de garante.