EXPOSICIÓN DE CASACIÓN N°

2908-2017

Curso: Responsabilidad Civil

Docente: Mg. Carlos Enrique Castillo Ruiz
Equipo de trabajo:
- Claudia Labrin Ruiz (coordinador(a))
- Karla Estela López
- Marisol Sandoval Cabrejos
 ÍNDICE TEMÁTICO

1. Descripción del conflicto jurídico

2. Pretensión de la demanda y descripción de su resistencia.
3. Principales argumentos de hecho y de derecho de la sentencia
4. Agravios impugnatorios y su absolución en resolución de vista
5. Agravios casatorios y su absolución en Casación.

2
1. DESCRIPCIÓN DEL CONFLICTO JURÍDICO

CASACIÓN N° 2908 - 2017

Demanda de Indemnización por daños y

perjuicios ocasionados por una denuncia Resarcir la suma de S/. 510,000.00
calumniosa

Delito de apropiación ilícita y fraude

en la administración de personas
jurídicas.

3
1. Antijuricidad: Acusación falsa
(calumnias).

3. Nexo causal: El
deber de indemnizar.
4
2. PRETENSIÓN DE LA DEMANDA Y DESCRIPCIÓN DE
SU RESISTENCIA.

PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Interpone demanda de Indemnización de Daños y Perjuicios derivados de Responsabilidad Extracontractual por
denuncia calumniosa, a efecto de que el demandado cumpla con resarcirle la suma de S/. 510,000.00.

PRETENSIÓN ACCESORIA: Solicita el pago de los intereses legales que se devenguen hasta la fecha
efectiva de pago.

5
 2. PRETENSIÓN DE LA DEMANDA Y DESCRIPCIÓN DE
SU RESISTENCIA.

DEMANDANTE:
HAITO JASAHUI, DEMANDADO:
GUILLERMO
ELIAS

El demandante, se renombró y
autodenominó Como Director de
Medico círugano
los mienbros del directorio.

Establece que el demandado, Formuló Precisa que demuestra que se hizo una denuncia
fasa y calummiosamente denuncia sobre hechos ciertos y probados.
contra el.
 3. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE HECHO Y DE
DERECHO DE LA SENTENCIA

FUNDADA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y

Sobre
EN PARTE PERJUICIOS

ARGUMENTOS DE ARGUMENTOS DE
HECHO DERECHO

Daño Moral Art. 1984.

Art. 1982.

Denuncia sobre su persona.

Art. 1984.
 AGRAVIOS IMPUGNATORIOS Y ABSOLUCIÓN EN
RESOLUCIÓN DE VISTA

La sentencia se ha
La sentencia tiene dictado en contra del
La sentencia es nula una motivación texto expreso y claro
Gustavo aparente de la Ley General de
Rondón
Sociedades
Olazabal

La sentencia no La sentencia no
sustenta la existencia realiza el más mínimo
de una causalidad análisis jurídico de los
adecuada factores de atribución
 Hecho probado: Realizado la acta de sesión de directorio del once de abril de
dos mil seis de la cual posteriormente, en la junta general extraordinaria
del trece de febrero del dos mil siete, el asesor legal informó a la asamblea
que el pago de honorarios de los directores era legal

La fiscalía superior penal concluyó que no se aprecia la figura del concurso ideal de
delitos propuesto por el denunciante al no verificarse el delito de apropiación
ARGUMENT ilícita
OS DE
HECHO

La ley general de sociedades no no tipifica como hecho punible el acuerdo

sobre remuneraciones del directorio

El demandado sabía de la falsedad de la imputación realizada y

que no tenía motivos razonables para realizarla
ARGUMENTOS DE
DERECHO

Articulo 1982 del

código civil CONFIRMAR la Sentencia
número ciento dos - dos
mil dieciséis de fecha
Resuelve
197 del código treinta y uno de octubre
del dos mil dieciséis,, que

procesal civil declara FUNDADA

PARTE la demanda sobre
EN

indemnización por daños y

perjuicios por
responsabilidad
Ley general de extracontractual

sociedades
 AGRAVIOS CASATORIOS Y SU
ABSOLUCIÓN EN CASACIÓN

Se toma la opinión del

Gustavo Motivación inexistente, asesor legal como fuente Se ha producido una
Rondón Infracción normativa de suprema e irrefutable fractura del nexo causal
Olazabal derecho material.
del derecho

El demandante se
Viola el debido proceso abroqueló en la
prescripción
Argumentos de
hecho

La nulidad de
La sentencia de vista, La nueva
cumple con exponer acuerdo societarios
Conocimiento del inciden en un valoración de las
las razones fácticas
demandado de los ello acorde a los proceso pruebas, no resulta
montos entregados medios probatorios propiamente de factible en sede
presentados casatoria
nulidad
Argumentos de
derecho

Articulo 1984 CC

No se infringió: Articulo 1971 cc

RESUELV Infundado el
E recurso de casación
No se infringió: Ley general de
sociedades(139, 140, 38, 133, 166
y
183)

No se infringió: Art. 139 inc. 3 y 5

de la constitución