Caso “De Mariscos y Mentiras: Acerca de la

Intoxicación en el Restaurante Huaca

Pucllana”

Grupo 1

Katherine Delgado Tejada

Edwin Mogrovejo Bernedo
Sandro Tejada Franco
Irwing Aspajo Grandez
Waldyr Ganoza Anco
 HECHOS PRIMARIOS
1. Acudió al Restaurante a las 11:40 p.m.

2. Consumió: Plato de Langostino, Pisco Sour

Doble y Yucas crocantes

3. Termino de comer y a la hora, tuvo los

siguientes síntomas: Dolor Abdominal
Agudo, Mareos y Vómitos

4. Acudió inmediatamente a la Clínica

Angloamericana; Establecimiento de Salud
Privada que le indico que había sufrido un
cuadro intoxicación alimentaria
 ACCIONAR DEL SEÑOR SALAS

Días después denunció ante el INDECOPI al Restaurante por haberle

vendido un plato de Langostino en mal estado. Solicitando:

- Se le multe
- Se le reembolsen los gastos incurridos
- Se le otorgue una indemnización por los perjuicios ocasionados
 ACCIONAR DEL INDECOPI

07 Meses
después
LEY N°29571 CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR

Artículo 26.- Medidas de los proveedores frente a los riesgos previstos

Por la naturaleza del producto el restaurante debió tomar las medidas necesarias
para su adecuada conservación, manipulación y transporte para mantener su
buen estado.
Artículo 30.- Inocuidad de los alimentos

El Sr. Salas tienen derecho a consumir alimentos inocuos. El restaurante es responsable de la

inocuidad de los alimentos que ofrece, de conformidad con la legislación sanitaria.

Artículo 31.- Calidad de los alimentos.

El restaurante, por ser reconocido y alegar calidad en sus platos y servicios, deben estar en
condiciones de probarlo, de conformidad con lo dispuesto en el presente Código y la
normativa vigente, para lo cual debe contar con certificados de calidad, sistema de
trazabilidad, procedimiento de manejo de alimentos.
Artículo 97.- Derechos de los consumidores
Al comprobarse la denuncia del Sr. Salas, este tienen derecho a la reparación o reposición
del producto y de los gastos y costos incurridos a raíz de la mala prestación.

Artículo 101.- Responsabilidad civil por productos defectuosos

El restaurante es responsable de los daños y perjuicios causados a la integridad física del
Sr. Salas por los defectos de sus productos.
 PRINCIPIOS INVOLUCRADOS
• Principio Pro consumidor: La sala actúa sobre este principio, en sentido más favorable al
consumidos al momento de indicar fundada la acusación.

• Principio de Transparencia: El restaurante debe manejar este tipo de producto como

especial e indicar que puede ser un agente alergénico.

• Principio de la Buena Fe: El Sr. Salas ingresa a consumir al restaurante bajo este principio,
actuando con confianza. En caso el restaurante haya ofrecido un langostino
descompuesto, atentaría contra la confianza del consumidor y este principio.
 DERECHOS DEL CONSUMIDOR

• Derecho a una protección eficaz respecto a los productos

• Derecho a elegir libremente sobre productos de calidad

• A la protección de sus derechos mediante procedimientos eficaces

• Derecho a ser escuchado a fin de defender sus intereses

• Derecho de reparación e indemnización por daños y prejuicios

Partiendo de la denuncia impuesta por el Sr. Salas, indicando que el restaurante le
vendió un plato de langostinos en mal estado que le causó indigestión, y que esta
denuncia fue aceptada por la Sala,

El restaurante debió demostrar que el Plato de Langostino no fue

causante de la intoxicación del Sr. Salas

CARGA DE LA PRUEBA INVERTIDA

El restaurante pudo mostrar certificados de Sin embargo, no mostró estas pruebas. De tal modo
calidad, procedimiento de manejo de alimentos, no tenía como demostrar que la intoxicación del
incluyendo trazabilidad de insumos y materia señor Salas no fue causada por el plato de
prima langostino descompuesto
 CONCLUSIONES

1.Si se presento una intoxicación alimentaria

2.El restaurante no pudo presentar una carga inversa de pruebas que

demostraran que la intoxicación no era por causa del consumo del langostino.

3.Consideramos que el fallo de la Sala a favor del Sr. Salas fue correcto, por el
principio de pro-consumidor, alegando un consumidor razonable y principio de
Buena Fe.

4.Se debió realizar una conciliación, ya que se cuenta con los suficientes
elementos para demostrar que el Sr. Salas sufrió una intoxicación y el
restaurante no pudo demostrar que no se debía al consumo de mariscos.
Gracias