CASO COMUNIDADES INDÍGENAS

MIEMBROS DE LA ASOCIACIÓN
LHAKA HONHAT (NUESTRA TIERRA)
VS. ARGENTINA.
HECHOS
La asociación fue constituida con el fin de aglutinar la
demanda por un título colectivo sobre un territorio
ancestral reconocido por el gobierno federal de Argentina
como Lotes 14 y 55.

El punto central del caso decidido por la Corte IDH no era

establecer a quién pertenece el territorio, pues Argentina
lo ha reconocido como indígena, sino determinar si el
Estado había hecho lo suficiente para respetar y
garantizar el derecho de las comunidades de disfrutar la
propiedad colectiva sobre sus tierras ancestrales.
HECHOS

◦Tras determinar la responsabilidad del

Estado argentino sobre el, la Corte ordena,
de forma inédita, la entrega de un título de
propiedad único, sin subdivisiones internas,
en favor de comunidades pertenecientes a
diferentes pueblos indígenas.
HECHOS
◦La segunda sección analiza los alegatos sobre
degradación ambiental provocada por criollos y
taladores ilegales, así como el incumplimiento
de la obligación estatal de prevenir y garantizar
los derechos de las comunidades indígenas.
La Corte examinó tales hechos a partir de los
derechos al medio ambiente sano, a la
alimentación adecuada, al agua y a la
identidad cultural, los cuales fueron definidos
como autónomos y justiciables en el marco del
Art. 26 de la CADH.
HECHOS
Luego de determinar la falta de medidas
adecuadas del Estado argentino para
asegurar el ejercicio del derecho a la
propiedad colectiva y garantizar los
derechos económicos, sociales, culturales y
ambientales (DESCA), la Corte estableció
una serie de medidas de reparaciones,
incluyendo compensaciones económicas y
la restitución de los derechos violados.
 PROBLEMAS
JURÍDICOS
PRINCIPAL
 La vulneración de derechos de la comunidad indígena
Lhaka Honhat, como el derecho a la identidad cultural
en u ambiente sano.
SECUNDARIOS
 La implementación de acciones relacionadas con el
territorio indígena no ha concluido.
 El desarrollo de actividades ilegales de tala, y familias
criollas desarrollando ganadería e instalaciones de
alambrados.
 GARANTÍAS
JUDICIALES
La Corte observó que, a partir del
amparo presentado por Lhaka
Honhat contra el Decreto 461/99, El
15 de junio de 2004 la Corte
Suprema de Justicia de la Nación
dispuso que el poder judicial de salta
emitiera una decisión, tres años
después, el 8 de mayo de 2007, que
la Corte de Justicia de Salta dejo sin
efecto el Decreto y la Resolución.
ANÁLISIS DEL CASO
REPARACIONES
◦Concluir con las acciones necesarias para
delimitar, demarcar y otorgar un título que
reconozca la propiedad de las 132
comunidades indígenas sobre su territorio. El
titulo debe ser único, es decir, uno para el
conjunto de todas las comunidades y relativo a
todo el territorio, sin perjuicio de los acuerdos
de las comunidades sobre el uso del territorio
común.
REPARACIONE
S
Que se remueva del territorio indígena los
alambrados y el ganado de pobladores criollos y se
concrete el traslado de la población criolla fuera del
territorio, debiendo promover que sea voluntario,
evitando desalojos compulsivos durante los
primeros tres años y, en cualquier caso, procurando
el efectivo resguardo de los derechos de la
población criolla, lo que implica posibilitar el
reasentamiento o acceso a tierras productivas con
adecuada infraestructura predial.
 CONCLUSIONES
 El 6 de febrero de 2020 la Corte declaró la responsabilidad internacional
de la República Argentina por la violación de distintos derechos de 132
comunidades indígenas.

 Por medio de la Corte se llegó a la conclusión de que el Estado

Argentino violentó el derecho de propiedad comunitaria, identidad
cultural, a un medio ambiente sano, a la alimentación adecuada y al
agua.
 CONCLUSIONES
 El Tribunal señaló que el Estado Argentino incumplió su labor y obligación de
respetar y garantizar los derechos establecidos dentro de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.

 La Corte indicó que el Estado no es responsable por la violación al derecho al

reconocimiento de la personalidad jurídica ni de las libertades de pensamiento y de
expresión, de asociación, y de circulación y de residencia, por lo que el Tribunal
ordenó garantías y medidas de reparación para enmendar su error.
GRACIAS