HECHO

el derrame de mercurio Transacción de Yanacocha Audiencia de Saneamiento Sala civil Vuelve a la sala

fundadas algunas excepciones fundadas la civil y es

excepción de legimitidad nuevamente

y nulo el proceso fundada la excepcion

02 de junio de 2000 02 de setiembre del 2000 08 de enero de 2004 25 de julio 2005 27 de diciembre de 2006
La tutela que ampara en el presente caso es de tipo ordinaria o de cognición, teniendo como
característica principal la obligación de pasar por cada una de las etapas con preclusión para cada
una de ellas, así pues, los derechos que están en juego en la presente situación jurídica no estan
comprometidos por una fugacidad que podría dejar irreparable alguna obligación para con las
partes, siendo en este caso idóneo un proceso de conocimiento como vía procedimental.

Teniendo como última parada este tipo de proceso de tutela de cognición, la ejecutoriedad, pero
como una etapa a la que se llegaría de acuerdo a lo que la misma controversia jurídica en
particular corresponda, en el presente caso nunca se llega a discutir sobre la responsabilidad que
tendría o no tendría la empresa minera o bien la de transporte sino qué desde un principio éstas
intentar anular denunciando una excepción por cosa juzgada con anterioridad en la transacción
extrajudicial donde lo resolvieron las partes antes de pasar al pleito.

Presupuestos procesales de fondo:

Legitimidad para obrar:

Angelica Quiroz Villaty, por derecho propio y en representación de sus tres menores hijos, siendo
los afectados directos de la intoxicación por el mercurio derramado, tiene la legitimidad ordinaria
para obrar, en defensa de su propio derecho y de igual manera en representación de los derechos
subjetivos afectados de sus hijos.

Tanto las empresas demandadas Ransa Comercial S.A y Yanacocha S.R.L deducen la excepción de
falta de legitimidad para obrar en su caso respectivamente, porque una alude responsable a la
otra y viceversa, finalmente no es la excepción que más se toma en cuenta a la hora de
considerarse fundadas por parte de la corte superior civil, pero puede considerarse que ambas
empresas estuvieron lo suficientemente implicadas como para ser las receptoras principales de la
demanda, al igual que el chofer, habiendo entonces un litisconsorcio.

los balones que contenían mercurio eran de propiedad exclusiva de dicha minera, fue ella quien
no los envasó adecuadamente, lo que trajo consigo el derrame

El interés para obrar:

En la doctrina nacional, el profesor Juan Monroy ha señalado que el interés para obrar es la
“necesidad inmediata, actual, irremplazable de tutela jurídica” y también la “necesidad de acudir
al órgano jurisdiccional”, guiándonos de ello, se puede apreciar que los afectados qué se
presentan como los demandantes en el presente caso consideran de suma necesidad que el
órgano jurisdiccional se pronuncien y resuelvan en favor de ellos, por el daño que se les ha hecho,
además que conseguido esto se tuviera un impacto necesario en su vida, con la indemnización se
sintieran más seguros para afrontar cualquier problema de salud que se les podría presentar con el
tiempo. Pero al final, una vez que se considera la transacción como una excepción para no llevar a
cabo el proceso judicial, claramente pierde actualidad el interés para obrar de los demandantes,
pues aquello ya fue de una manera u otra resuelto con anterioridad.
Posibilidad jurídica:

Los hechos ocurridos son relevantes jurídicamente, pues la intoxicación de ciudadanos por
negligencia de una empresa, considerándose responsabilidad extracontractual es algo que entra
dentro de los parámetros de lo tipificado en el código civil, estableciéndose como daño material y
daño moral.

Daño evento extrapatrimonial. Como daño a la persona

Daño material por la contaminación ambiental y daño moral.

Presupuesto procesal de forma:

La capacidad procesal:

Aunque dentro de los afectados encontramos a menores de edad, y por ende no tienen capacidad
de ejercicio, la madre que si la tiene puede representarlos, configurándose correctamente la
capacidad procesal de parte de los demandantes, de la misma manera, los demandados al ser
personas aptas con capacidad de ejercicio también configurarían capacidad procesal.

La competencia:

El caso en el proceso ha sido revisado por dossalas superiores civiles de la región correspondiente,
por materia que sería civil y solo se tiene competencia para ello,

Por territorio , la empresa es de Cajamarca.

antes de pasar a que la Sala Suprema se pronuncié en recurso de casación sobre el asunto.

Los requisitos de la demanda:

Petitorio y los hechos:

El petitorio de indemnización por responsabilidad extracontractual comprende el “…daño material (daño
bioambiental y daño a la salud personal), daño moral…”

La propiedad de la empresa Ransa Comercial S.A., transportaba

mercurio, de propiedad de Minera Yanacocha S.R.L., con
destino a la ciudad de Lima, se produjo un primer derrame de
dicho metal en el centro poblado de San Juan, dando lugar a
que un aproximado de cuarenta pobladores del lugar
recogieran el mercurio sin saber los efectos dañinos del mismo.
Posteriormente, entre las 5: 30 y 5: 40 p. m. del mismo día, se
produjo un segundo derrame de aproximadamente 152 Kg. de
mercurio, en las localidades de Chotén, San Juan, La Calera, el
Tingo, San Sebastián y Magdalena, esto en una longitud
aproximada de 27 Km de la carretera.
Yo coincidió con qué se funde la excepción de transacion extrajudicial por cosa juzgada, pues porque es
cierto que la demandante parece haber actuado de mala fe, como queriendo abusar de una doble
indemnización , porque ya había transado y ahora demandaba a pesar de ello.

Pero hay un detalle y es qué, yo no estoy seguro que tan bien asesorada estuvo la señora al momento de
valorizar los daños y pedir una indeminzacion porque no es una gran suma por la qué llego a un consenso, o a
un acuerdo mediante la transacción con la empresa, entonces no sé si podría ser que la empresa supo
aprovechar este desconocimiento de la señora, y que quizá estaba asustada, pues no se´, pero lamentablemente
si igual las dos partes estuvieron de acuerdo a voluntad obvio y firmaron, entonces pareciera de que estarían
conformes, pero pues pudo haber existido un arrepentimiento de parte de la señora.

Y creo que quizá los jueces podrían haber tomado en cuenta el factor del conocimiento o de la experiencia en
estos casos, que la empresa debe tener amplia ventaja, pues seguro ya estuvo envuelta en este tipo de casos

Pero quizá sería algo más social lo que señalo.

Pero más allá de ello creo que se supo suplir bien ese vacío ambiguo sobre si es que la transacción no
homologada servia como cosa juzgada, o si es que debería haber existido un proceso con anterioridad.

La interpretación sistematica en coherencia con las demás normas creo que fue un buen camino para resolver
la controversia.