PROCESO

CONTENCIO
SO
ADMINISTRA
TIVO
Integrantes:

 Fuentes Rivera Fernandez,

Cesar Augusto
 Guerra Moreno, Willy
 ANTECEDENTE
● La idea del proceso contencioso administrativo como medio ordinario de contralor jurisdiccional de
la actuación de la administración pública tiene su origen en el particular sistema francés de la
jurisdicción administrativa. Además, es importante recordar que, como fruto de la organización del
estado francés luego de la revolución, nace el derecho administrativo como rama pública que
fundamenta la posición jurídica exorbitante de la administración pública en el ordenamiento
jurídico.

DOCTRINAS
● DOCTRINA FRANCESA
El sistema francés nació de la exégesis que los revolucionarios franceses hicieron del principio de la
división de poderes, que plantea la igualdad e independencia entre ellos, por lo que se opusieron a
que los actos del poder ejecutivo fueran juzgados por tribunales, puesto que si su actuación quedaba
supeditada a los órganos judiciales, habría subordinación de un poder a otro por lo que el artículo 13
de la primera constitución revolucionaria, identificada como Ley N° 1624 de 1970, se determinó la
independencia de las funciones judiciales y administrativas, prohibiendo a los jueces de perturbar de
cualquier manera las operaciones de los cuerpos administrativos.
● DOCTRINA ANGLOSAJONA
El sistema angloamericano, con una diferente interpretación de la división de poderes, atribuye a los
órganos judiciales la facultad de conocer y resolver todo tipo de controversias, ya que las partes en
los litigios deben ser sometidas por igual a la jurisdicción, debido a que los actos de la
administración no tienen ola presunción de la legalidad que los sustente, porque su fuerza no reside
en su naturaleza sino en la fuerza de la Ley.

● DOCTRINA PERUANA
La nueva Ley debería potenciar el rol del proceso contencioso administrativo en atención a su doble
objeto de control judicial de la legalidad de las decisiones de la administración pública y garantía de
los derechos e intereses de los particulares.
La nueva regulación del proceso contencioso administrativo debería consagrar la universalidad del
control jurisdiccional de las actuaciones administrativas realizadas en ejercicio de potestades
públicas, no reconociéndose la existencia de ámbitos de la actividad administrativa que puedan
considerarse extensos o inmunes al control jurisdiccional.
 PROCESO
CONTENCIOSO
Son aquellos conflictos jurídicos
que se generan entre un
particular y la administración del
Estado en cuanto ella actúa
realizando actos de poder o de
autoridad y no de carácter
patrimonial regido por las
normas generales.
 CLASES DE PROCESO
CUANDO
PROCESO NO
CONTENCIOSO NO EXISTE CONFLICTO DE INTERESES

N DO EXISTE CONFLICTO DE INTERESES

CUA

PROCESO
CONTENCIOSO  PROCESO DE COGNICIÓN
 PROCESO DE EJECUCIÓN
SE DIV
IDE EN
 PROCESO CAUTELARES
 Es aquel donde el órgano jurisdiccional debe
01. PROCESO DE declarar la existencia o inexistencia del
derecho.
COGNICIÓN
Es aquel de pretensión insatisfecha, donde ya
existe una relación jurídica material y el
02. PROCESO DE órgano jurisdiccional sólo ordena su
actuación, lo que quiere decir que busca
EJECUCIÓN adecuar lo que es lo que debe ser.

Es aquel que tiene como propósito asegurar

una prueba o el cumplimiento de la decisión
03. PROCESOS efectiva que se expida en otro proceso
principal; esto debido, al peligro que puede
CAUTELARES significar la demora del trámite.
 ACTO ADMINISTRATIVO
● Es aquella manifestación unilateral y externa de
la voluntad de una autoridad administrativa
competente, en ejercicio de la potestad pública.

● LA Ley N° 27444, Ley de Procedimiento

Administrativo General, en su artículo N° 01,
conceptúa al acto administrativo, como las
declaraciones de las entidades que, en el marco
de normas de derecho público, están destinadas
a producir efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados
dentro de una situación concreta.
 RECURSOS
ADMINISTRATIVOS
● Son actos de los administrados mediante los cuales se pide a la
administración la revocación o reforma de un acto suyo o de una disposición
de carácter general de rango inferior a la Ley en base a un título jurídico
específico.

Recurso de reconsideración

CLASES DE
RECURSOS Recurso de apelación
ADMINISTRATIVOS

Recurso de revisión
 ¿CUÁL ES EL OBJETO DEL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO?
 Solicitar al órgano jurisdiccional no sólo la nulidad total o parcial o ineficiencia de actos administrativos,
sino el reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la adopción de las medidas adecuadas
para el pleno restablecimiento de la misma, como la indemnización por daños y perjuicios, cuando
proceda.
 El computo del plazo debe realizarse desde que se tuvo conocimiento de la actuación administrativa
impugnada y en consecuencia desde que se tuvo la posibilidad de plantear la pretensión del proceso, es
decir dentro de tres meses.
 Debe tenerse en cuenta, que el caso del silencio administrativo, la inercia o cualquier otra omisión de la
administración, no existe plazo a computar.
 ¿QUÉ SE DISCUTE EN UN PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO?
 La declaración de nulidad total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
 El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines.
 Que, se ordene a la Administración pública la realización de una determinada actuación a la que se
encuentre obligada por mandato de Ley o en virtud de acto administrativo firme.

¿CUÁNDO EL ACTO ADMINISTRATIVO ESTA

AFECTO DE NULIDAD?
 Por la contravención a la constitución, a las Leyes o normas
reglamentarias.
 Defecto u omisión de algunos de sus requisitos de validez.
 INTRODUCCIÓN
El
El presente
presente informe
informe trata
trata sobre
sobre el
el Expediente
Expediente N°N° 2008-01101-0-1903-JR-CI-1,
2008-01101-0-1903-JR-CI-1, referido
referido aa la
la materia
materia de
de
acción
acción contenciosa
contenciosa administrativa
administrativa yy seguido
seguido bajo
bajo las
las reglas
reglas del
del proceso
proceso contencioso
contencioso administrativo,
administrativo,
tramitado
tramitado por
por ante
ante elel 1er
1er Juzgado
Juzgado Contencioso
Contencioso Administrativo
Administrativo de de Maynas.
Maynas. En En este
este informe,
informe, se
se
comenzará
comenzará haciendo
haciendo un un resumen
resumen de de la
la demanda,
demanda, enen el
el cual
cual el
el demandante
demandante presenta
presenta los
los documentos
documentos
que
que acrediten la terminación de la vía administrativa previa al proceso, prosiguiéndose con
acrediten la terminación de la vía administrativa previa al proceso, prosiguiéndose con lala
contestación
contestación yy los
los diferentes
diferentes actos
actos procesales
procesales actuados
actuados enen el
el mismo.
mismo. Asi
Asi mismo,
mismo, se
se continuará
continuará concon el
el
trámite
trámite del
del recurso
recurso de de apelación
apelación seguido
seguido ante
ante la
la Sala
Sala Civil
Civil Mixta
Mixta dede la
la Corte
Corte Superior
Superior de de Loreto;
Loreto;
finalmente
finalmente se
se hace
hace unun resumen
resumen del
del proceso
proceso en
en casación
casación por
por ante
ante la
la Corte
Corte Suprema.
Suprema.

DATOS GENERALES DEL EXPEDIENTE

Proceso Contencioso Administrativo iniciado en la Corte Superior de Justicia de Loreto Provincia : Maynas
Distrito Judicial : Loreto
Exp.en 1º Instancia : 1101-2008
Juez : María Luisa Padilla Arpita
Secretario : Marco Valerio Grandez Celis
Órgano Jurisdiccional : Primer Juzgado Contencioso Administrativo
Demandado : Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones – Gobierno Regional de Loreto
Demandante : Reynaldo Vidal Acosta
Materia : Acción Contenciosa Administrativa
 EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO N°1101-2008 EN PRIMERA
SÍNTESIS
SÍNTESIS DE
DE LA
LA DEMANDA
DEMANDA
INSTANCIA
Con
Con fecha
fecha 1515 de
de setiembre
setiembre de de 2008,
2008, por
por ante
ante el
el Primer
Primer Juzgado
Juzgado Contencioso
Contencioso Administrativo
Administrativo de
de Maynas
Maynas se se
interpone demanda contenciosa administrativa, cuyo actor es el señor REYNALDO VIDAL
interpone demanda contenciosa administrativa, cuyo actor es el señor REYNALDO VIDAL ACOSTA, solicita ACOSTA, solicita
la
la nulidad
nulidad total,
total, invalidez
invalidez ee ineficacia
ineficacia de
de la
la Resolución
Resolución Directoral
Directoral Regional
Regional Nº
Nº 167-2008-
167-2008- GRL/32-DRTC,
GRL/32-DRTC, de de
fecha
fecha 0404 de
de junio
junio dede 2008
2008 yy lala Resolución
Resolución Ejecutiva
Ejecutiva Regional
Regional Nº Nº 1396-2008-GRL-P,
1396-2008-GRL-P, de de fecha
fecha 14
14 de
de agosto
agosto
del
del 2008,
2008, emitidos
emitidos porpor la
la Dirección
Dirección Regional
Regional de de Transportes
Transportes yy Comunicaciones
Comunicaciones de de Loreto,
Loreto, en
en primera
primera
instancia
instancia administrativa,
administrativa, yy el el Gobierno
Gobierno Regional
Regional dede Loreto
Loreto como
como órgano
órgano administrativo
administrativo superior,
superior, para
para que
que
cumplan con restituirlo a su puesto habitual de trabajo, el cual fue retirado arbitrariamente.
cumplan con restituirlo a su puesto habitual de trabajo, el cual fue retirado arbitrariamente.

1. Memorando múltiple 03-99 en donde solicitan mis servicios.

2. Los contratos laborales bajo la modalidad de servicios personales.
MEDIOS 3. Dos boletas de pago de haberes.
4. Reclamo de Reincorporación de fecha 15 de abril del 2008.
PROBATORI 5. Resolución Directoral Regional Nº 167-2008-GRL/32-DRTC.
6. Recurso de Apelación de fecha 17 de junio de 2008.
OS 7. Resolución Ejecutiva Regional Nº 1396-2008-GRL-P.
8. Denuncia en la Comisaria 9 de octubre por despido arbitrario.
SÍNTESIS
SÍNTESIS DE
DE LA
LA CONTESTACIÓN
CONTESTACIÓN DE
DE LA
LA DEMANDA
DEMANDA

El
El Procurador
Procurador Público
Público Pedro
Pedro Vinculación
Vinculación Sánchez
Sánchez Rubio,
Rubio, cumple
cumple con
con contestar
contestar la
la demanda
demanda en
en los
los
siguientes términos:
siguientes términos:
•• El
El demandante
demandante se se suscribió
suscribió aa los
los contratos
contratos por
por Servicios
Servicios No
No Personales,
Personales, para
para las
las labores
labores estrictamente
estrictamente ajenas
ajenas yy distintas
distintas
aa las
las funciones
funciones previstas
previstas en
en el
el Manual
Manual dede Organizaciones
Organizaciones yy Funciones
Funciones (MOF)
(MOF) de
de la
la Entidad
Entidad yy para
para labores
labores especializadas
especializadas
no
no desempeñadas
desempeñadas por por el
el personal
personal dede la
la entidad
entidad en
en los
los cargos
cargos establecidos
establecidos en
en el
el Cuadro
Cuadro para
para Asignación
Asignación de
de Personal
Personal
(CAP),
(CAP), no no habiendo
habiendo desempeñado
desempeñado un un cargo
cargo de
de naturaleza
naturaleza permanente.
permanente.

SÍNTESIS
SÍNTESIS DE
DE LA
LA RESOLUCIÓN
RESOLUCIÓN Nº
Nº 04
04

El
El 20
20 de
de noviembre
noviembre de de 2008
2008 se
se expide
expide lala resolución
resolución NºNº 04,
04, en
en la
la cual
cual se
se dispone
dispone tenerse
tenerse por
por contestada
contestada la
la
demanda
demanda porpor el
el Procurador
Procurador Público
Público Regional
Regional dede Loreto
Loreto enen representación
representación deldel Gobierno
Gobierno Regional
Regional de
de Loreto
Loreto
yy por
por ofrecidos
ofrecidos los
los medios
medios probatorios.
probatorios. Asimismo,
Asimismo, en en la
la misma
misma resolución,
resolución, se
se realizó
realizó el
el saneamiento
saneamiento
procesal,
procesal, en
en el
el cual
cual señala
señala que
que de
de la
la demanda
demanda yy contestación
contestación de de la
la misma
misma se
se puede
puede apreciar
apreciar que
que existe
existe
una relación jurídica procesal válida entre las partes.
una relación jurídica procesal válida entre las partes.
•• Determinar
Determinar sisi corresponde
corresponde oo nono declarar
declarar la la Nulidad
Nulidad Total
Total de
de Resolución
Resolución Directoral
Directoral Regional
Regional Nº Nº 167-
167- 2008-GRL/32-DRTC,
2008-GRL/32-DRTC,
de
de fecha
fecha 04
04 de
de junio
junio del
del 2008;
2008; y,
y, Resolución
Resolución Ejecutiva
Ejecutiva Regional
Regional NºNº 1396-2008-GRL-P,
1396-2008-GRL-P, del del 14
14 de
de agosto
agosto del
del 2008.
2008.
•• Determinar
Determinar si corresponde o no ordenar a la entidad demandada que reincorpore al demandante en el puesto de
si corresponde o no ordenar a la entidad demandada que reincorpore al demandante en el puesto de trabajo
trabajo
que
que venía
venía desempeñando
desempeñando aa la la fecha
fecha de
de su su cese,
cese, yy el
el pago
pago de
de sus
sus remuneraciones
remuneraciones dejadas
dejadas de de percibir
percibir desde
desde lala fecha
fecha de
de
su cese hasta la fecha de su reincorporación. Finalmente, en la referida resolución, se ordenó prescindir
su cese hasta la fecha de su reincorporación. Finalmente, en la referida resolución, se ordenó prescindir de la Audiencia de la Audiencia
de
de Pruebas,
Pruebas, yy en
en consecuencia
consecuencia remitir
remitir lo
lo actuado
actuado aa lala Fiscalía
Fiscalía Provincial
Provincial para
para que
que elel representante
representante emita
emita el
el dictamen
dictamen
correspondiente.
correspondiente.
SÍNTESIS
SÍNTESIS DEL
DEL DICTAMEN
DICTAMEN FISCAL
FISCAL

El
El Fiscal
Fiscal Provincial
Provincial de de la
la Primera
Primera Fiscalía
Fiscalía Provincial
Provincial Civil
Civil de
de Loreto
Loreto eleva
eleva el
el Dictamen
Dictamen N°
N° 106-2008-
106-2008- 1°FPC-
1°FPC-
Loreto, presenta el siguiente análisis jurídico:
Loreto, presenta el siguiente análisis jurídico:
 Analizadas
Analizadas las
las instrumentales
instrumentales se
se advierte
advierte que
que el
el demandante
demandante laboró
laboró para
para la
la Entidad
Entidad demandada,
demandada, durante
durante los
los años
años 1997
1997
hasta
hasta el
el 2007,
2007, sin
sin embargo
embargo en
en periodos
periodos discontinuos,
discontinuos, no
no habiéndose
habiéndose establecido
establecido una
una relación
relación laboral
laboral permanente
permanente con
con su
su
empleador.
empleador.
Al
Al prescindir
prescindir de
de los
los servicios
servicios eventuales
eventuales del
del demandado
demandado no no ha
ha vulnerado
vulnerado el
el derecho
derecho constitucional
constitucional
al
al trabajo
trabajo del
del demandante.
demandante. Y Y finalmente,
finalmente, la
la Fiscal
Fiscal solicita
solicita se
se declare
declare INFUNDADA
INFUNDADA la la demanda
demanda enen
todos
todos sus
sus extremos
extremos interpuesta
interpuesta por
por el
el demandante
demandante contra
contra el
el Gobierno
Gobierno Regional
Regional de
de Loreto.
Loreto.

SÍNTESIS
SÍNTESIS DE
DE LA
LA ETAPA
ETAPA DE
DE ALEGATOS
ALEGATOS

El
El 19
19 de
de enero
enero de
de 2009
2009 el
el Procurador
Procurador Público
Público Regional,
Regional, presentó
presentó elel informe
informe escrito
escrito en
en el
el cual
cual solicitaba
solicitaba se
se
declare
declare improcedente
improcedente y/o
y/o infundada
infundada la
la demanda
demanda enen todos
todos sus
sus extremos.
extremos.
El
El 20 de enero de 2009 el demandante presento sus alegatos solicitando se
20 de enero de 2009 el demandante presento sus alegatos solicitando se declare
declare fundada
fundada la
la demanda.
demanda.

SÍNTESIS
SÍNTESIS DE
DE LA
LA SENTENCIA
SENTENCIA

El
El Primer
Primer Juzgado
Juzgado Contencioso
Contencioso Administrativo
Administrativo de
de Maynas,
Maynas, elel 30
30 de
de junio
junio del2009
del2009 expide
expide sentencia
sentencia
contenida en la resolución Nº 10, en donde falla declarando infundada la demanda en todos sus extremos,
contenida en la resolución Nº 10, en donde falla declarando infundada la demanda en todos sus extremos,
sin
sin costas
costas ni
ni costos.
costos.
EL PROCESO EN LA SALA CIVIL MIXTA DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LORETO
SÍNTESIS DE LA SENTENCIA DE LA SALA CIVIL MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LORETO

La Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, el 03 de marzo del 2010 expide la
sentencia contenida en la resolución Nº 16 en donde declararon nula la resolución Nº 10 de fecha 30
de junio del 2009, de fojas 141, que resuelve declarar infundada la demanda contenciosa, y
ordenaron al Juez de la Causa vuelva a emitir nueva sentencia conforme las directivas de la presente
resolución. Por las siguientes consideraciones:

1. El Juez de la Causa no ha hecho una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios, ciñéndose
solamente a los contratos que figuraban en autos y en el expediente administrativo.
2. En ese sentido, se advierte una falta de motivación al no haberse analizado debidamente los medios probatorios.
3. En consecuencia, resulta evidente que se ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva del
administrado, al no haberse observado normas procesales de obligatorio cumplimiento, debiendo el Juez de origen
emitir una nueva sentencia conforme a ley.
 EL PROCESO NUEVAMENTE EN EL
JUZGADO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DE MAYNAS
SINTESIS DE LA SENTENCIA

El Primer Juzgado Contencioso Administrativo de Maynas, el 03 de setiembre del 2010 expide sentencia
contenida en la Resolución Nº 23, en donde falla declarando fundada en parte la demanda. Por las
siguientes consideraciones:

 Que está probado en autos que el demandante celebró contrato no personales con la entidad
demandada, prestando servicios ininterrumpidos por el periodo comprendido del mes de julio del año
1997 hasta el mes de diciembre del 2007, desempeñando los cargos de obrero brasero, Hecho que
también es corroborado con la declaración de la señora Gloria Rimarachi Carvajal, encargada de la
Dirección Ejecutiva de Infraestructura de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones de
Loreto.
 EL PROCESO NUEVAMENTE EN LA
SALA CIVIL MIXTA
SÍNTESIS DE LOS ACTOS PROCESALES PREVIOS A LA SENTENCIA

Mediante escrito de fecha 22 de setiembre del 2010, el representante de la Procuraduría Pública Regional
de Loreto, Abog. Pedro Vinculación Sánchez Rubio, interpone Recurso de Apelación contra la Resolución
N° 23 del 03 de setiembre del 2010. Argumentando lo siguiente:
· Tampoco han tenido en cuenta que, la cláusula séptima del contrato, ambas partes dejan establecido de mutuo acuerdo
que dicho contrato no genera vínculo laboral, por lo tanto se deja en claro que mi representada no está obligada al pago
de beneficios sociales, vacaciones u otra bonificación otorgada al sector público.

SÍNTESIS DE LA SENTENCIA DE SALA

El 18 de enero del 2011, la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, expide sentencia
contenida en la Resolución N° 3015, en donde fallan revocando la sentencia de primera instancia,
reformándola declararon improcedente la demanda. Por las siguientes consideraciones:
1. De la revisión de los actuados se aprecia que el demandante pretende que se ordene su reposición a su puesto habitual de
trabajo a la fecha del cese laboral, siendo que el día 02 de enero del 2008, se le impidió el ingreso a su centro de trabajo.
En consecuencia, corresponde emitir un fallo inhibitorio, debiéndose revocar la sentencia que
declara fundada en parte la demanda, y reformándola se debe declarar improcedente la demanda.
 EL PROCESO EN LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SÍNTESIS DEL ESCRITO DE CASACIÓN

El 21 de febrero de 2011 el demandante presenta recurso de casación por considerar que la sentencia de la
Sala Superior incurre en contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.

SINTESIS DE LOS ACTOS PROCESALES PREVIOS A LA EMISIÓN DE SENTENCIA CASATORIA

Mediante resolución de fecha 15 de marzo de 2012 la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró procedente el recurso de Casación, por
la causal de: Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo
122° inciso 3) y 4) del Código Procesal Civil y artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SINTESIS DE LA SENTENCIA CASATORIA DE LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y

SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, el 09 de mayo del 2013, expide sentencia donde declaran fundado el recurso de casación, en
consecuencia declararon nula la sentencia de vista de fecha 18 de enero del2011, y actuando en sede de
instancia ordenaron que la Sala Superior de origen emita un nuevo pronunciamiento, en atención a los
siguientes consideraciones
 FINALMENTE EL PROCESO EN
LA SALA CIVIL
Que, se aprecia que la decisión emitida contraviene el derecho a un debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, así como el derecho a una debida motivación de las resoluciones judiciales,
previstos en los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; razón por la cual
dicha decisión resulta nula por no encontrarse concordante con lo previsto en el numeral 6) del artículo 50
del mismo ordenamiento procesal y el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SÍNTESIS DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA DE LA SALA CIVIL MIXTA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LORETO

La Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto expide la Sentencia de segunda instancia, a
través de la Resolución N° 34, de fecha 02 de octubre del 2013, donde revocaron la sentencia de
primera instancia, reformándola se declara infundada la demanda. Según las consideraciones
siguientes:
1. No cabe duda que el actor no ha probado en el presente proceso que sus labores fueron realizados en forma continua e
ininterrumpida por más de un año, dado que hubo un periodo de interrupción de dos meses en el último periodo de su labor.
2. No puede ignorarse que las normas presupuestarias son de orden público por tanto de obligatorio cumplimiento para las
entidades de la Administración Pública, por tales consideraciones la sentencia recurrida debe ser revocada y declarase
infundada por no estar arreglada a derecho.
 CONCLUSIONES
La Ley Nº 24041 establece un sistema de protección contra el despido arbitrario para aquellos
trabajadores contratados por la administración pública que desarrollen labores de carácter permanente y
por más de un año, consistente en que no podrán ser despedido si es que no existe una causa de despido
y un previo proceso administrativo disciplinario, establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto
Supremo Nº 005- 90-PCM. Estar comprendido en este sistema de protección no implica de modo alguno el
acceso a la carrera pública.
Si un trabajador comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 24041 es despedido, puede acudir a
sede judicial, acreditando en el marco del proceso contencioso administrativo correspondiente: a) haber
estado contratado por más de un año ininterrumpido, desarrollando labores de carácter permanente y, b)
que se violaron sus derechos constitucionales al trabajo y al debido proceso, pretendiendo su reposición
en su puesto de trabajo, es decir, el restablecimiento del ejercicio de los mencionados derechos.
La vía procesal correspondiente es la del proceso especial, contemplada en su artículo 25.
Son acumulables a la pretensión principal de reposición en el puesto de trabajo, en forma accesoria, la de
pago de las remuneraciones dejadas de percibir y en forma principal (autónoma), la de pago de
indemnización por daño moral. Siendo posible un segundo diseño del petitorio en el que la pretensión
principal sea la reposición en el puesto de trabajo y, en forma principal (autónoma), la de pago de
indemnización por lucro cesante (equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir) y daño moral.
Nótese que en esta segunda opción el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, son parte de la
indemnización (lucro cesante).

Si un trabajador comprendido en la Ley Nº 24041 hubiese logrado su reposición en su puesto de trabajo,

aún como producto de un proceso de amparo o en uno contencioso administrativo, sin haber obtenido el
pago de sus remuneraciones y/o la indemnización correspondientes, podría aún pretender el pago de
dichas remuneraciones y/o la indemnización en otro proceso, siempre y cuando dichas pretensiones no
hayan prescrito.
 BIBLIOGRAFÍA
● Ley N° 27584 . Obtenido de: http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/normas_legales/1_1_69.pdf
● Los recursos del proceso administrativo. Obtenido de: http://transparencia.mtc.gob.pe/idm_docs/normas_legales/1_1_69.pdf
● Jurisprudencia expediente 1101-2008
● Primer juzgado contencioso administrativo de Maynas