¿IGUALDAD PARA LOS ANIMALES?
• EL PREJUICIO, LA RAZA Y LA
ESPECIE
• Estamos acostumbrados a la
opresión de los negros y las
mujeres, pero…
•El bienestar de los animales es
cosa de ancianitas, perdida de
tiempo, mientras hay seres
humanos sufriendo
Esta actitud era la de los esclavistas
blancos para no tomar en serio los
intereses de los negros
•Se trata de comprender el principio de la
igualdad de los intereses
•Que no depende de las capacidades que
posean
•O porque no son miembros de nuestra
raza o menos inteligentes nos de derecho
a explotarlas o ignorar sus intereses
•Se trata del principio moral básico de la igualdad de intereses de
Jeremy Bentham padre y fundador del utilitarismo
•Era la época en que se trataba a los esclavos negros como ahora
tratamos a los animales

“Es probable que llegue el

día en que el resto de la
creacion animal pueda
adquirir derechos negados
por la negrura de la piel”
•La capacidad de sufrimiento, goce o felicidad no es lo mismo que la
capacidad de lenguaje o la matemáticas
•Darle una patada a una piedra no es ir en contra de los intereses
de la piedra
•En cambio un ratón si tiene interés en que no lo atormenten
•No hay justificación moral para no tener en cuenta el sufrimiento de
un ser
•Un blanco racista acepta que el dolor del blanco duele mas que el
dolor del negro

PORQUE LOS HUMANOS TIENEN EL PREJUICIO DE LA

ESPECIE
SIN EMBARGO:
•El dolor del ratón no es lo mismo que el del humano
•Porque los humanos tienen mayor conciencia de lo que
está sucediendo
•Y eso hace que sufra mas

Lo anterior es claro,
Pero lo que hay que tener en cuenta son los intereses de
las especies
•Es peor darle una palmada a un bebe que a un caballo
•Pero se trata es de la misma cantidad de dolor que pueda sufrir
uno u otro
•A menos que tengamos el prejuicio de la especie

•Si secuestráramos a las personas que entran a un parque

para un experimento científico, los que entraran al parque
sentirían miedo de ser secuestrados
•Pero tratándose de animales, estos no sentirían tanto
sufrimiento
•Puesto que estos no tendrían el temor de ser secuestrados

No significa que está bien hacer experimentos con animales

Sino que hay una razón para preferir usar a los animales y no a los humanos

Pero con este argumento podríamos entonces usar a

huérfanos retardados mentales que no tienen idea de lo
que sucede a su alrededor

Animales y retardados estarían en la misma categoría

•Puede ser que los animales sufran mas, porque por ejemplo, en la
guerra puedo explicar a los prisioneros que deben resignarse a ser
capturados y recluidos sin sufrir otro tipo de daño y cuando termine la
guerra quedarán en libertad, disminuyendo su pena
•Con un animal no puedo hacer esto

PERO AUN NO HEMOS DICHO NADA DE LA VIDA, QUE ES COSA

DIFICIL

Recapitulación
 Aprovecharlos en la alimentación es una
de las maneras mas antiguas de usar a los
animales
Sobre la creencia de que existen para
nuestro placer y conveniencia.
Pero…
Y si los animales tienen derecho propio?
• especialmente cuando la carne es mas
bien un lujo
•Los esquimales pueden estar justificados
•Deben matar animales para su
alimentación
•De lo contrario morirían
•Nosotros no tenemos justificación
•Es fácil tener una dieta sin carne
El conjunto de razones cobra mas
fuerza cuando se hace que los animales
lleven una vida de sufrimiento para
producir carne a bajo costo
Como si fueran máquinas de convertir
forraje en carne
LOS ESCLAVISTAS SIEMPRE
ARGUMENTARON QUE NO QUERIAN
CAMBIAR SU ESTILO DE VIDA
•Podríamos sabotear no consumiendo
carne producida con estos métodos
•Ya se están produciendo corderos en
jaulas
APARTE DE TODO SE SOMETE A LOS ANIMALES A:

•Castración
•Separación de las madres y las crías
•Disgregación de los rebaños
•La marca
•Transporte
•Matanza

O se tienen en cuenta sus intereses

Es injusto sacrificar los

intereses importantes de los
animales para satisfacer los
nuestros, menos
importantes
Obligar a una rata a elegir entre morirse de hambre o
cruzar una malla electrificada para conseguir comida

Solo para averiguar sobre las reacciones frente al estrés

SUPONE QUE LA RATA SIENTE ESTRÉS

•Todos suponen que someter a estos animales a sufrimientos

con fines médicos
•Alivian mas sufrimientos que los que causan
YA NO NECESITAMOS
MAS CHAMPUES
ESTA CREENCIA ES EQUIVOCADA NO HAY NECESIDAD
DE INVENTAR
•Los fabricantes de cosméticos prueban los champúes OTROS
echando soluciones concentradas en los ojos de los conejos
•O las tales pruebas de la “dosis letal”
•Unos mueren, otros sobreviven
 LA RESPUESTA UTILITARISTA ES:

•Si experimentar con un solo animal pudiera salvar a miles de

personas es justo con la igual consideración de intereses

•Pero hay quienes consideran injusto sacrificar a un ser en

beneficio de otro

El problema es la discriminación que se hace

•Si no están dispuestos a experimentar con huérfanos
humanos con daños cerebrales graves, es discriminatorio
sobre la base exclusiva de la especie
•Muchos animales, perros, simios, gatos, ratas, son mas
inteligentes
•y se percatan mas de lo que está sucediendo Sin este
•Son mas sensibles al dolor
Prejuicio
Se reduciría
la experimentación
Enormemente
muestra un
La experimentación
prejuicio a favor
Con
de la propia especie
animales
•Cuando algo les duele se comportan muy
similar a los humanos
•El sistema nervioso de todos los
vertebrados es muy similar
•Es justificación para creer que sienten dolor
•No pueden expresarlo

Este argumento no es valido para las

plantas
 •Si no matan para alimentarse no podrían sobrevivir
•Nosotros no necesitamos la carne para sobrevivir
•Los animales no son capaces de considerar las
alternativas
•Ni reflexionar sobre los aspectos éticos de su dieta
•De ahí que no son responsables de lo que hacen

Para algunos la ley natural del mas fuerte y la Es natural que

supervivencia del mas apto (Darwin), al comer animales las mujeres
solo estamos desempeñando nuestro papel tengan
un hijo por año
DOS ERRORES:
•De hecho: Lo cual
•Partir de que el consumo de animales es parte de un no hace
proceso evolutivo natural: cazar para alimentarse que sea injusto
•Que no tiene nada que ver con la producción en masa Interferir
de crianza intensiva para
•De razonamiento: que no los tengan
•Por ser natural, el proceso es justo
 Se dijo que solo los humanos usaban herramientas
• Los pájaros carpinteros usan espinas de cactos para
extraer insectos de las hendiduras de los árboles
• Los chimpancés mascan hojas para hacer esponjas y
así recoger agua mas fácil
• Se ha enseñado a gorilas y chimpancés el lenguaje de
los sordomudos
• Delfines y ballenas tienen su propio lenguaje
•Se dice que los animales no pueden pensar ni
razonar
•No tienen conciencia de si mismos Hay pruebas
•Solo viven el instante De
•No se ven a si mismos con pasado y futuro Autoconciencia
•no tienen autonomía, o sea, capacidad para elegir la En animales
vida que quieren llevar Pero
Se dice que los seres autónomos y auto conscientes El tener autoconciencia
Son mas valiosos No necesariamente
Y moralmente mas significativos Le concede
Entonces derechos
Sus intereses tienen prioridad sobre los de los otros seres
• Pero un ser conciente sufre mas ( o es mas feliz) que si
no tuviera conciencia
• Porque se percata mas de lo que sucede

EL PUNTO ES:
• Porqué se prefiere mas a los intereses secundarios de
un ser auto consciente
• Que a los intereses primarios de un ser meramente
sensible?

LOS INTERESES SON INTERESES

• Hay seres humanos retardados que tienen menos
derecho a la pretensión de autoconciencia o de
autonomía que muchos animales

Esta replica sugiere no tratar a los individuos de

acuerdo con sus cualidades reales sino de
acuerdo con su especie
• Hay negros con mayor CI que muchos blancos
• Por tanto hay que tratar a cada uno como personas y
no de acuerdo a su raza
• No se puede tratar a los seres en un caso como
individuos y en otro como miembros de un grupo

Se dice que los retardados mentales

No dejan de ser humanos estableciendo un vinculo entre la
moralidad y los afectos

Muchos humanos quieren mas a su gatos que a los

vecinos, vinculando la moralidad con los afectos, lo
cual justificaría que salvaran primero a su gato de un
incendio que a un vecino

La ética nos exige que nuestro actuar sea

independiente de lo que sintamos hacia
aquellas personas que afectan nuestra
actuación
 Otros dicen que necesitamos una línea que separe los
seres que podemos usar en experimentos o criar como
alimento

• Entonces podríamos experimentar y usar como

alimento a los retardados porque tienen el mismo
estatus moral que un animal
• Un gobierno totalitario podría de esta manera
deshacerse de cualquiera tratándola como retardado

EL OBJETIVO ES ELEVAR EL ESTATUS DE LOS

ANIMALES
Y NO REBAJAR EL DEL SER HUMANO
En un estado de cosas en donde cometer una injusticia es
bueno y padecerla es malo. Pero padecerla es mas
malo que cometerla, los hombres que no pueden evitar
cometer injusticias o padecerlas convienen entre ellos
un acuerdo para que ni se cometan ni se padezcan
injusticias. Se comienzan entonces a establecer leyes y
pactos recíprocos. Será licito y justo lo que ordene el
derecho. Este es el origen de la justicia: un termino
medio o compromiso entre lo mejor de todo. En un
extremo, cometer injusticia y no ser castigado, en el
otro, lo peor, padecer injusticia sin poder de represalia.

La Republica de Platón
Estamos hablando de acuerdos:

Si me abstengo de cometer infamias con otros en

cuanto ellos no las cometan conmigo, puedo
cometer infamias con los incapaces de hacer un
acuerdo conmigo.

Según esto, los animales están excluidos de la ética

por su incapacidad de hacer acuerdos con
nosotros.

Porque yo puedo ser muy respetuoso de los

animales, pero cuando me está atacando un
tiburón no me puedo poner a negociar con el.

Los animales no pueden reciprocar nuestras

actitudes por estar fuera del contrato ético.
Pero se supone que la ética nos debe llevar a
trascender nuestro propio interés personal e
incluso los intereses de grupo.

Sin embargo, al tratar de universalizar el contrato,

este terminaría en los limites de nuestra
comunidad.
Los primeros matemáticos jamás imaginaron que se
llegaría al calculo infinitesimal
No tenían ni idea que estuvieran dando los primeros
pasos
Tampoco el origen de la ética nos dice nada sobre a
donde podremos llegar

EL ASUNTO DE LA Justificación DEL

CONTRATO PUEDE PLANTEAR MUCHOS
PROBLEMAS
• El contrato excluye a los incapaces de reciprocar:
• Animales
• Retardados mentales
• Infantes o niños muy pequeños (Aristóteles)

• El contrato persigue un interés egoísta a menos

que se haga intervenir un elemento universal
• La única razón para que yo haga un contrato con
otro es para satisfacer mis intereses
• Con este argumento los traficantes de esclavos
hubieran podido enfrentar a los abolicionistas
• Explicándoles que la ética solo llega hasta las
fronteras de la comunidad
• Y como los negros no forman parte de mi
comunidad, no tengo deberes con ellos: están
fuera del contrato.
Es clara la limitación del poder que tiene el Chad (Colombia)
para reciprocar beneficios o daños frente a los Estados
Unidos
Dado que no hay ningún contrato o ley que diga que las
naciones ricas tengan obligaciones con las naciones
pobres
Pero ya estamos viendo las consecuencias ecológicas sobre
este tipo de contratos en el impacto hacia las generaciones
futuras
• Porqué he de hacer algo por la posteridad. Qué han
hecho ellos por mi?
• Solo quienes tienen capacidad de reciprocar pueden ser
incluidos en el dominio de la ética
• No hay manera que quienes vivan en el 2100 puedan
influir en mi vida
• Por eso no es necesario que nos preocupemos por los
desechos nucleares

La ética actual va mas allá de la reciprocidad

 RESUMEN CAPITULO 3
• Prejuicio de especie: igualdad de intereses
• Profecía de Bentham
• No hay justificación para no tener en cuenta los intereses de los
ratones
• El dolor del blanco duele mas que el dolor del negro?
• A mayor conciencia mayor dolor, y mas soportable. Pero este no
es el punto de P. Singer, sino la igualdad de intereses.
• Usar animales como alimento es violar sus derechos?
• Para los esclavistas los negros no tenían derechos. Porqué cambiar el
estilo de vida blanco?
• Hay animales mas inteligentes que un feto pero el prejuicio de clase
impide experimentar con fetos. Es esto discriminación?
• Sofismas ( Cf. Diap. 11 resaltado azul)
• Puedo hacer un contrato con los animales? Un tiburón?
• Los animales están por fuera de nuestra ética. No pueden reciprocar.
• Si al universalizar un contrato el limite es mi propia comunidad,
entonces por qué cuidar el planeta para aquellos que vivirán dentro de
100 años sin capacidad de reciprocar?
• Estos fueron los argumentos de los esclavistas: los negros no forman
parte de nuestra comunidad (Doctrina Monroe )
• La ética actual va mas allá de la reciprocidad. Este es el verdadero
aporte de P. Singer.
 RESUMEN DE LO ANTERIOR

•La base de la argumentación es el

principio de igual consideración de
intereses: los animales tienen interés
en que no se les cause dolor a costa
del placer del hombre como alimento Debemos considerar el asunto del
o para fabricar champúes. valor de la vida y la injusticia de
quitar la vida:

•Matanza

•Aborto

•eutanasia
•Es la vida humana mas importante que la de un cerdo?
•En las sociedades primitivas era delito matar a los propios de la
tribu mas no a los de tribus enemigas. Hoy es malo matar a
cualquier hombre. Es el feto un ser humano?
•Platón y Aristóteles defendían la idea de matar a los niños
deformes ante la alternativa de una vida miserable.
•El cristianismo introdujo el prejuicio de especie: somos propiedad
de Dios. Matar a un ser humano es violar el derecho de Dios como
lo era violar del derecho del amo al matar un esclavo.

Según el cristianismo los animales

están puestos al servicio del
hombre.
 MÉTODO PARA SABER SI UN SER ES HUMANO O NO

•Tiene conciencia de si?

•Tiene dominio de si?
•Tiene sentido del futuro o del pasado?
•Tiene capacidad de relacionarse con otros?
•Tiene capacidad de preocuparse de otros?
•Tiene capacidad de comunicarse con otros?

En consecuencia, un feto es un
vegetal humano. Es un homo
sapiens que no es persona
•La persona no tiene valor por el hecho de pertenecer a nuestra
especie
•Si matamos a un recién nacido no estamos frustrando nada. Es
como matar a un caracol.
•Según el utilitarismo clásico ambos son seres sin conciencia, por
tanto no pueden sentir placer o dolor
•Sin embargo no es justo matar a una persona que prefiera seguir
viviendo. Así como un pez cuando pugna por liberarse del anzuelo
(o un feto cuando se defiende del aspirador)

Peter Singer dice que no es ético matar peces con anzuelo. Se

debe usar un método que no cause dolor
•Los únicos seres que tienen derecho a la vida son los capaces de
concebirse a si mismos como existentes en el tiempo: las
personas.
•Robar un automóvil es malo, pero si al dueño no le importa, lo
puedo hacer. ( si al feto no le importa…)
•Los kantianos hablan del principio moral básico de la autonomía:
tomar mis propias decisiones, elegir.
•Solo el que pueda captar la diferencia entre morir o seguir
viviendo es autónomo.
•Los utilitaristas no respetan la autonomía. Es bueno matar a
alguien que podría llevar una vida infeliz: eutanasia.
•Un feto o recién nacido son animales no humanos.
•Pueden sentir placer o dolor y ser conscientes pero no son
racionales ni auto conscientes.
•No son personas
•No tienen derecho a la vida
•Con todo no es justo matarlos
•Pero su vida no tiene valor
•Un ser muerto no puede experimentar placer o dolor
•En consecuencia es injusto matar a alguien que pueda tener una
vida placentera
•Sin embargo es posible que al estar muerto no pueda echar de
menos el placer que pudiera haber experimentado
•Si voy a tener un hijo deforme que va a llevar una vida desdichada
lo puedo matar antes de nacer o incluso antes de la concepción
•O después de nacer con la eutanasia
•Es peor la anticoncepción que la eutanasia?
•Esta bien crear seres que van a llevar una vida placentera?
3 FORMAS DE DAR MUERTE:

1. Aborto
2. Eutanasia
3. Matanza
•Es injusto dar muerte a una persona
•El utilitarismo:
•Derecho a la vida
•Respeto de autonomía: elegir
•Es peor matar a una persona
•Un animal es persona? Según pruebas con chimpancés se podría
concluir que si.
•Muchos superan en inteligencia a un niño de 3 años
•Algunos animales son personas
•Sus vidas tienen el mismo valor:
•tienen derecho a la vida
•Respeto a su autonomía
•Algunos de nuestra especie no son personas
•Matar a un chimpancé es peor que matar a un humano no persona
•Matar animales es un proceso doloroso

UTILITARISMO
•Es injusto matar a un ser cuya vida pueda contener mas placer que dolor
•Si todos fuésemos judíos no habrían cerdos

•Hacemos un favor a un ser trayéndolo a la existencia

•Pero traer a la existencia a un ser desdichado no es ningún beneficio
•No es lo mismo matar un ser que quiere seguir viviendo a uno que no
tiene conciencia de su existencia
•Si los mato no hay injusticia, así se reduzca la cantidad de felicidad en el
universo
 UNIVERSALIZABILIDAD
•Solo como auto consciente puedo tener experiencias placenteras
y deseos de vivir
•Mi muerte no puede ser compensada con la creación de otro ser
•No puedo eliminar seres que no participan de mis intereses

UTILITARISMO
•Puedo eliminar seres no auto conscientes
•O seres auto conscientes que llevaran una vida desgraciada
•No hay respuesta única para el asunto
•Todos los argumentos tienen limitaciones
•No hay claridad sobre si es injusto matar a un animal
•Matar a un animal auto consciente podría ser peor que
matar a un retardado mental por el efecto sobre parientes
y amigos
•No hay mucha oposición para matar a animales no auto
conscientes, pero su muerte es injusta en razón a la
reducción de placer que se causa
•No hay problema cuando se reemplaza con otro que lleve
una vida igual de placentera: reemplazabilidad de seres
no auto conscientes
•Pero si mato a un pato en pleno vuelo su muerte no
puede ser reemplazada