Universidad Ricardo Palma

Facultad de Derecho y Ciencias Polticas

Imputacin Subjetiva Dolosa

Curso! Derecho Penal I Pro"esor! #illavicencio $erreros% Felipe &lumna! 'ohanna 'eb(abeth )randa De *a Cru( Cdi+o! ,--.,-/0.

,-1,

Dedico este trabajo a mis padres y a mi hermana, por el apoyo que siempre me han brindado con su impulso, fuerza y tenacidad que son ahora parte de mi formacin. ndice

INTR D!""I#N $. Imputacin %ubjeti&a 1.1. Evolucin y desarrollo 1.2. Concepto de Imputacin 1.3. Definicin de Imputacin Sub etiva 2. 'l (rincipio de culpabilidad 2.1. !undamento del principio de culpabilidad 2.2. "anifestaciones del principio de culpabilidad ). *ormas de la Imputacin %ubjeti&a 3.1. El dolo y la culpa 3.2. Distincin sub etiva entre el dolo eventual y la culpa consciente +. 'l dolo +.$. "lases de dolo ,. Imputacin subjeti&a en el sentido normati&o -. Imputacin subjeti&a en el conte.to social /!RI%(R!D'N"I0 ( 1ITI"0 "RI2IN01 " N"1!%I N'% 3I31I 4R0*0

Introduccin

#firmar $ue un proceso constituye una conducta %umana no es posible slo mediante la constatacin de un ries&o t'picamente relevante( sino $ue tambi)n se debe contar con la sub etividad del a&ente( con su potencialidad de conocer y $uerer. De %ec%o( en la vida cotidiana cuando reali*amos al&una accin incorrecta siempre decimos+ ,%a sido sin $uerer-( como para e.imirnos de la responsabilidad. /ormalmente cuando al&uien $uiere cometer un delito empie*a por representarse el %ec%o al cual diri&ir0 su accin. Si desea matar a otro( se representar0 como m'nimo $ue su v'ctima est) viva1 si $uiere destruir el edificio del 2alacio de 3usticia pensar0 en contar con suficiente cantidad de e.plosivos y colocarlos estrat)&icamente a fin de no ser descubiertos antes de la detonacin. 4ista la representacin del autor en un estadio previo al Derec%o penal( esto es( en un nivel estrictamente ps'$uico( muestra una forma de orientacin individual en los contactos sociales. 2ero la cuestin $ue sur&e es si esos datos ps'$uicos en su confi&uracin natural pueden fundamentar una imputacin sub etiva. !ormulado de otro modo+ si la determinacin de la relevancia penal del conocimiento a t'tulo de dolo o culpa va depender de la mera representacin mental del autor sobre su %ec%o. 5o $ue se afirma es $ue respecto a al&6n elemento de nuestra conducta no podemos responder $ue carecemos de control sobre lo acontecido o desconoc'amos al&6n aspecto relevante. De forma m0s t)cnica se dir'a $ue+ $uien conoce $ue su conducta desplie&a un ries&o de los $ue la norma pretende prevenir( y a pesar de ello act6a( obra con dolo. 4alorar lo %ec%o como doloso es ob eto de la llamada ,tipicidad sub etiva- o ,imputacin sub etiva-. 5as consideraciones $ue se desarrollar0n en este traba o est0n diri&idas a mostrar las l'neas &enerales $ue informan la confi&uracin do&m0tica de la imputacin sub etiva en el actual derec%o penal.

I2(!T0"I#N %!3/'TI50

$. Imputacin %ubjeti&a $.$. '&olucin y Desarrollo 5os estudios reali*ados sobre la imputacin sub etiva son solo una parte de los $ue podemos encontrar sobre imputacin ob etiva( sin embar&o considero de suma importancia esclarecer ciertos l'mites en este campo( pues el problema del dolo y la imprudencia tiene tanta vi&encia como el de la imputacin ob etiva( por$ue no solo $ueda en el 0mbito de la doctrina la delimitacin( sino $ue ello in&resa profundamente en cuestiones de aplicacin pr0ctica1. 5a Imputacin Sub etiva( al i&ual $ue toda la teor'a del delito %a pasado una evolucin desde la teor'a cl0sica casualista %asta la actual teor'a funcionalista. El sistema cl0sico( encabe*ada por "e*&er( !ran7 y 4on 5i*1 este 6ltimo influenciado por el positivismo y sumado a esto la causalidad como punto de partida del tipo( &ener un constructo del derec%o penal( partiendo de elementos de la naturale*a( es decir insert al derec%o penal criterios naturales( siendo as' $ue el concepto de accin fue entendida como un comportamiento su eto a la voluntad de la persona( as' se construy la teor'a del delito sobre la accin t'pica( anti ur'dica y culpable1 teniendo presente $ue la imputacin sub etiva espec'ficamente el dolo estaba determinado sobre el 0mbito de la previsibilidad( en ese sentido 4on 5i* refer'a $ue el su eto act6a culpablemente cuando se represent o pudo representarse( la si&nificacin antisocial del %ec%o( esto si&nifica $ue si el su eto se represent el %ec%o( actu con dolo( y si pudo representarse su conducta es culposa. De esta manera la previsibilidad dentro de esta teor'a constituye un elemento importante y esencial para la determinacin de una conducta a t'tulo de dolo( as' la culpa se reduc'a a una imprevisin de lo imprevisible( incluso siendo previsible el %ec%o el su eto conf'a en su no produccin( por lo $ue la culpa era concebida como un supuesto de error( en tal sentido la voluntad determinaba un elemento $ue nos ayudaba a reco&er abstractamente la comisin de un delito del mundo de la causalidad sin fin( siendo as' $ue la voluntad tiene menor importancia $ue la previsibilidad1 uno de los aportes m0s importantes de esta teor'a sustentada por este
1

8#9:;S I 4#55;S( 8amn. El Dolo y su Prueba en el Proceso Penal. Editorial <osc%. <arcelona( 1===. 20&. >2? y si&uientes. Establece+ @ue en principio( toda afirmacin sobre el conocimiento a eno( $ue pueda ser ine$u'vocamente compartible desde el punto de vista inter sub etivo( debe basarse en al&una de tales precomprensiones( es necesario $ue la sentencia udicial muestre una plena adecuacin a ellas( sin $ue baste con afirmar $ue en cual$uier caso( el ue* puede lle&ar por cual$uier otra v'a a formar su conviccin.

autor( fue el determinar $ue el dolo no era una simple reali*acin de una conducta( sino $ue se constitu'a necesaria e indiscutiblemente sobre al base de la representacin de las modificaciones futuras. #l respecto !ran72( tambi)n como representante de esta teor'a( reali*a un traba o para establecer los l'mites del dolo eventual y la culpa conciente( basado al i&ual $ue 5i* sobre la idea de la representacin( concluyendo $ue el dolo se constituye cuando el su eto reali*a el %ec%o a pesar de la representacin del resultado( representacin $ue no %a u&ado como contramotivo de su accin ( y basa la imputacin a t'tulo de imprudencia en el %ec%o $ue el autor( a pesar de prever la posibilidad del resultado( conf'a en poder evitarlo. 2or otro lado el Sistema /eocl0sico( representado por "e*&er( entend'a el contenido del dolo sobre la base de un pensamiento nuevo denominado normas de valoracin 3( es as' $ue el dolo se encontraba dentro de la cate&or'a de la culpabilidad( pues este refle aba la actitud personal $ue ten'a el su eto contra el ordenamiento ur'dico( por lo $ue la voluntad fue el elemento fundamental del dolo( sin ne&ar totalmente el elemento co&noscitivo. #cerca del dolo eventual "e*&er confirmaba $ue( si el su eto prefiri e ecutar acciones sin abstenerse( estaba dentro del dolo eventual y la culpa se representaba con criterios de confian*a en la produccin del resultado. En el sistema finalista desarrollado por Ael*el( influenciado por el concepto final de accin( construyo el il'cito doloso basado en la voluntad( afirmando $ue el delito no es una simple causacin del resultado( sino $ue est0 determinada principalmente por la finalidad de la accin( esta finalidad ya no es entendida como lo %ac'a la teor'a cl0sica( sino por el contrario la accin final( estaba premunida de un sentido. Es as' $ue la voluntad se constituye en un elemento fundamental del dolo( limitado sobre la capacidad de poder concreti*ar la finalidad de la conducta( pues slo constitu'a delito en la medida en $ue lo causado estaba dentro de la obra propia( en ese sentido la imputacin a t'tulo de dolo debe concebirse concordante a la finalidad en la cual estaba diri&ida y orientada el actuar de la persona. El dolo por tal motivo in&res al 0mbito de la tipicidad1 pero como era de esperarse( este planteamiento fue sumamente criticado por$ue no pudo determinar de manera correcta la imprudencia( pues como se sabe( la imprudencia del su eto no tiene la finalidad concreta de causar el resultado lesivo( empero este consi&ue crear una lesin inobservando el deber ob etivo de cuidado( por lo $ue Ael*el propone $ue en los delitos imprudentes se verificaba tambi)n una finalidad( pero de modo mediato. Sumado a esta cr'tica tambi)n esta el $ue este autor determin $ue la imputacin a t'tulo de dolo o de imprudencia correspond'a al ue*( en este sentido la cr'tica se refle aba sobre la base a la violacin del principio de le&alidad. "odernamente se %a desarrollado la teor'a de la imputacin ob etiva( $ue %a revolucionado el campo de la determinacin del tipo sub etivo( es decir la imputacin a t'tulo de dolo o imprudencia( Claus 8o.'n en su tesis ya conocida sobre Imputacin Bb etiva( nos acerca a un conocimiento m0s avan*ado de la imputacin sub etiva( ya $ue este autor parte de la vinculacin de la imputacin ob etiva %acia la imputacin sub etiva( es decir $ue establece los criterios de imputacin ob etiva tienen la misma
2

8BCI/( Claus. Derecho Penal - Parte General. Fundamentos y Estructura de la Teora del Delito 1 Draduccin y /otas+ Die&o "anuel 5u*n 2eEa( "i&uel D'a* y 9arc'a Conlledo( 3avier De 4icente 8emesal1 Editorial Civitas. "adrid( 1==F. 20&. ?3G. SCHI/E"#//( <ernd. El Sistema Moderno del Derecho Penal . Editora Decnos. EspaEa( 1==1. 20&. ?F

eficacia en los delitos culposos como dolosos( a%ora bien( la mayor cr'tica a la teor'a propuesta por este autor la reali*a !ris%( por$ue considera $ue el criterio del cual parte 8o.'n para determinar la culpa consiente tiene un alto contenido psicol&ico $ue desnaturali*a per se el contenido de la imprudencia( contrariamente afirma su cr'tico( $ue el elemento fundamental del dolo est0 en el elemento co&noscitivo( y por lo tanto confirma una teor'a normativa del dolo?. $.6. "oncepto de 7Imputacin8 5a imputacin parte de la distincin entre re&las de comportamiento y las re&las de imputacin. 5as re&las de comportamiento son mandatos o pro%ibiciones $ue se diri&en al ciudadano indic0ndole un determinado modo de conducta Jmandatos( pro%ibiciones y permisosK. 5as re&las de imputacin se diri&en al ue*( en un momento posterior al %ec%o>. Dal imputacin se reali*a en dos niveles+ imputatio facti e imputatio iuris. 5a imputatio facti es la atribucin de un %ec%o cometido a su autor. 5a imputatio iuris es la atribucin al %ec%o cometido de las consecuencias ur'dicas $ue merece por su accin. 5a imputacin de un %ec%o si&nifica( $ue tal %ec%o concebido como factum no es un %ec%o causal o fruto de la naturale*a sino $ue es una accin %umana $ue acontece y depende de la capacidad de dominio del autor. 5a imputatio iuris es un uicio sobre si el a&ente conoc'a el car0cter pro%ibido de su %ec%o y si e.ist'a o no al&6n motivo $ue le impida actuar Jreali*ar la accin pro%ibida u omitir la ordenadaK o $ue le pudiera impedir cumplir con su deber. Si no e.isti tal motivo( entonces el %ombre fue libre y( por tanto( imputableL. 5a tipicidad de la conducta reviste( adem0s de una faceta ob etiva( otra sub etiva. Su contenido es la representacin o conocimiento por el a&ente de los elementos de la tipicidad ob etiva. Es decir( se trata de $ue la faceta ob etiva del %ec%o sea conocida por el su eto. Comprender lo %ec%o como doloso es ob eto de la llamada tipicidad sub etiva o imputacin sub etiva. 2uesto $ue la conducta reviste una faceta e.terna y otra interna( tambi)n las descripciones le&ales Jlos tiposK incluyen elementos e.ternos u ob etivos( como tambi)n internos o sub etivos. En la tipicidad sub etiva se trata de comparar la conducta %istrica concreta reali*ada con la descripcin abstracta plasmada por el le&islador de una norma. $.). Definicin de 7Imputacin %ubjeti&a8 5a imputacin sub etiva se concibe como un estado interno del su eto un puro estado ps'$uico interno( el estado de una persona en el cual se encuentran dadas para ella todas las condiciones ps'$uicas internas del $uerer libre y del actuar responsableF. Desde este entendimiento de la imputabilidad sub etiva deviene posible sostener $ue su ne&acin convierte ya en imposible toda imputacin( pero $ue( por el contrario( aun$ue se %aya afirmado la capacidad de imputacin del su eto( cabe a6n $ue la posibilidad de imputar la accin se vea impedida por otra serie de factores $ue nada tienen $ue ver con las capacidades sub etivas del autor

5#:8E/MB CB2E55B( 2atricia. Dolo y onocimiento. Editorial Diran lo <lanc%. 1===. 20&. 13.

>

H8:SCHN#( 3. !e"las de comportamiento y re"las de imputaci#n( en causas de ustificacin y de atipicidad en Derec%o penal. 2amplona( 1==>. 20&. 1F2. L DE 5# C:ESD# #9:#DB( 2a* ". Tipicidad e imputaci#n ob$eti%a. Ediciones ur'dicas cuyo. #r&entina( 1==G. 20&. 3= O ?P. F H#5SCH/E8( H. Das "emeine deutsche Stra&recht. 20&. 2P3.

El fundamento de la imputabilidad sub etiva( consiste para todos los %e&elianos en la libertad de la voluntad. 5a voluntad se concibe no slo como libre( sino como incluyendo ya en s' misma el momento intelectivo o de conocimientoG. 5a imputabilidad e.i&e en el su eto la capacidad de autodeterminacin y tambi)n( ya $ue se %a de conocer lo $ue se $uiere( una capacidad intelectual suficiente como para e ercitar conscientemente la primera. Esta capacidad intelectual %a de incluir( en concreto( la conciencia de s' mismo y el conocimiento de la estructura y funcionamiento del mundo e.terior=. El su eto %a de poder saber( en definitiva( lo $ue %ace( de modo $ue respecto a su actuar pueda ser cierta la afirmacin de $ue lo ocurrido %a sido $uerido( y pueda( por tanto ser calificado como accin. 5a inseparabilidad conceptual entre inteli&encia y voluntad conduce incluso a establecer como re$uisitos de la imputabilidad slo los referentes a la primera( pues su e.istencia indica por s' misma la de una voluntad libre. 6. 'l (rincipio de culpabilidad

6.$. *undamento del principio de culpabilidad En el sistema penal actual no es posible atribuir responsabilidad penal a una persona sin $ue e.ista una imputacin sub etiva. Esta e.i&encia se deriva del principio de culpabilidad( se&6n el cual una pena no puede imponerse al autor por sola aparicin de un resultado lesivo( sino 6nicamente en tanto pueda atribuirse el %ec%o al autor como %ec%o suyo. 5as ra*ones por las $ue se e.i&e la culpabilidad del autor en la imputacin penal son de diversa 'ndole en la discusin de las ideas do&m0ticas. "uy vinculados a las tesis retribucionistas de la pena est0n los $ue entienden $ue la culpabilidad del autor es el fundamento de la pena. Esta culpabilidad se construye sobre la base del libre albedr'o de la persona( es decir( sobre la posibilidad $ue tiene el ser %umano de actuar libremente1P. 5a culpabilidad ur'dico O penal estar'a constituida por el mal uso de la libertad $ue posee el %ombre. 5a pena se corresponder'a con el reproc%e $ue se le %ace al autor por %aber podido y debido actuar de un modo distinto( o sea( por %aber podido y debido actuar conforme al ordenamiento ur'dico. El principal cuestionamiento $ue se le %a %ec%o a esta comprensin de la culpabilidad para ser efectivamente un criterio de medicin de la pena. El abandono de las tesis retribucionistas de la pena %a llevado a $ue se cuestione actualmente el entendimiento de la culpabilidad como fundamento de la pena. # la pena se le otor&a %oy una funcin esencialmente de prevencin( lo $ue si&nifica fundamentarla en ra*ones( m0s bien( de car0cter social. Sin embar&o( la referencia e.clusiva a una perspectiva preventiva podr'a llevar a ciertos e.cesos frente al individuo. 2or e emplo( si la pena se determina slo con base en la prevencin &eneral ne&ativa( su medida responder'a 6nicamente a la necesidad de intimidar a los potenciales delincuentes( lo $ue( en t)rminos punitivos( podr'a si&nificar un incremento desproporcionado de e.ceso de una visin preventiva de la pena. 5a culpabilidad
G

El concepto de voluntad libre de $ue se sirven estos autores est0 en estrec%a relacin con el con unto de la filosof'a de HE9E5. 2uesto $ue lo $ue %a de ser anali*aQdo en este traba o no son los presupuestos filosficos de $ue parten los autores( sino las consecuencias $ue esa concepcin filosfica tiene en el 0mbito penal( y en concreto en la problem0tica de la imputabilidad sub etiva. HR5SCH/E8( H. Das Preu'ische Stra&recht. 20&. 1P3 y si&uientes. AE5ME5( Hans. Das Deutsche Stra&recht. <erl'n( 1=L=. 20&. 1?P.

=
1P

encontrar'a precisamente a$u' su funcin1 es decir( de ar'a de ser un fundamento de la pena( para convertirse( m0s bien( en un l'mite al e ercicio del ius puniendi del estado11. El punto central de discusin del planteamiento preventivo de la pena se encontrar'a en determinar $ue naturale*a tiene el l'mite presentado por el principio de culpabilidad al poder del estado. Es decir( si se trata de un l'mite interno $ue comparte una l&ica preventiva o si se trata de un l'mite e.terno a la l&ica preventiva. En la doctrina penal domina el parecer de $ue la culpabilidad asume aspectos tanto preventivos como &arantistas. 2ero entonces( como bien lo apunta Silva S0nc%e*( esta confi&uracin de la culpabilidad ya no ser'a propiamente un l'mite a los fines de prevencin &eneral ne&ativa( sino( m0s bien( una s'ntesis de fines preventivos( otros fines utilitaristas y fines &arantistas12. En este sentido( la culpabilidad ser'a( m0s $ue un l'mite al e ercicio del poder punitivo del estado( una s'ntesis de los fines del derec%o penal. 5a principal ob ecin $ue se le %ace a la interpretacin funcional de la culpabilidad es $ue la misma ya no estar'a confi&urada en atencin a las circunstancias del autor( sino a una necesidad social. Con ello( se estar'a finalmente instrumentali*ando al individuo por intereses sociales de reestabili*acin. 5a cr'tica se desvanecer'a( sin embar&o( si la desestabili*acin de la norma solamente pudiese provenir de la actuali*acin de una persona( entendida como ser racional y libre. 2ero de lo $ue no tiene $ue caber nin&una duda es $ue la pre&unta sobre la culpabilidad ur'dicoQ penal no puede responderse desli&ada de la sociedad concreta en la $ue el derec%o penal cumple su funcin de reestabili*acin. :na cuestin central ser0 discutir si las condiciones para la imputacin de culpabilidad dependen completamente del acuerdo social o la eventual confi&uracin de la sociedad( o si e.isten aspectos derivados de la naturale*a de las cosas $ue si bien se e.presan socialmente( no son materia de libre disposicin de las re&las de constitucin de la sociedad. 6.6. 2anifestaciones del principio de culpabilidad 5a e.i&encia de la culpabilidad repercute en la constitucin de las re&las de imputacin penal. En efecto( no solo se %ace necesario $ue en la teor'a del delito e.ista una cate&or'a denominada culpabilidad( sino $ue la e.i&encia de culpabilidad influye tambi)n en la confi&uracin del in usto penal. Se trata de las llamadas dos manifestaciones del principio de culpabilidad13. En el 0mbito del in usto( el principio de culpabilidad e.i&e la presencia de una imputacin sub etiva( esto es( $ue el %ec%o %aya sido sometido dolosa o culposamente( proscribi)ndose toda forma de responsabilidad ob etiva. En la cate&or'a de la culpabilidad( se e.i&e $ue el in usto %aya sido cometido por un su eto penalmente responsable( es decir( por un su eto capa* de desestabili*ar la vi&encia de las e.pectativas de conductas institucionali*adas en normas. ). *ormas de la Imputacin %ubjeti&a

).$. 'l dolo y la culpa Si bien tanto el dolo como la culpa dan lu&ar a la imputacin sub etiva necesaria para fundamentar el in usto penal( resulta indispensable diferenciar ambas formas de imputacin sub etiva en el an0lisis do&m0tico. Esta diferenciacin no tiene una
11 12

8BCI/( Claus. Introduccin a las bases del derec%o penal. <arcelona( 1=FL. 20&. 1>3 y si&uientes. SI54# S#/CHEM( 3es6s ". (pro)imaci#n al derecho penal contempor*neo. <arcelona( 1==2. 20&. 2=>. 13 "I8 2:I9( Santia&o. +ntroducci#n a las bases del derecho penal. 20&. 1>3.

importancia solamente terica( sino $ue es eminentemente pr0ctica. 5a conducta dolosa tiene( por lo &eneral una pena mayor $ue la conducta culposa. En este sentido( constituye una tarea esencial de la do&m0tica penal dotar de contenido al dolo y culpa( de manera $ue podamos diferenciarlos a efectos de atribuir responsabilidad penal. ).6. Distincin subjeti&a entre el dolo e&entual y la culpa consciente Btro 0mbito de la imputacin sub etiva donde el psicolo&icismo se encuentra ante serios problemas de fundamentacin ordenada y co%erente es el de la distincin entre dolo eventual y culpa consciente. 5a doctrina dominante de corte psicolo&icista establece $ue en el dolo eventual el autor se representa como posible o probable un resultado( y consiente o acepta su produccin( mientras $ue en la culpa consciente el autor tambi)n se representa como posible o probable un resultado( con la diferencia $ue el autor no acepta o no est0 de acuerdo con el resultado1?. Si se anali*a con calma ambas definiciones podr0 notarse $ue apenas e.iste una distincin en la medida $ue )sta opera slo en el plano ps'$uico+ dolo eventual y culpa consciente tendr'an en com6n la representacin del resultado( por lo $ue la pretendida diferenciacin radicar'a 6nicamente en los distintos &rados de probabilidad del resultado aceptado o no $uerido por el actuante. Con esto en el dolo eventual slo e.istir'a mayor probabilidad de $ue se produ*ca el resultado $ue en la culpa consciente. 2ero( si la distincin entre ambos conceptos slo sucede en el plano de la psi$ue del autor( entonces la solucin depender0 en definitiva de la interpretacin $ue realice el ue* penal de la mente del autor y sus intenciones. Sin embar&o cabe pre&untar+ S#caso los pensamientos pueden ser le'dosT Es evidente $ue si la imputacin sub etiva( bien a t'tulo de dolo eventual o de culpa consciente( va depender slo de la mera representacin ps'$uica del autor sobre los posibles resultados deseados o no deseados( entonces no podr0 evitarse $ue por esta v'a toda ima&inacin suya( incluso %asta los datos casuales ima&inados( terminar0n me*cl0ndose arbitrariamente con la representacin $ue realmente interesa a efectos de la imputacin ur'dica( sin posibilidad al&una de poder ser delimitados. 3ustamente a este respecto no debe $uedar en el olvido lo $ue %ace 1FP aEos el penalista alem0n Mac%ariU 1> demostr con admirable conviccin+ V/adie lleva un espe o en el pec%o $ue permita al ue* leer sus pensamientos para %acer reconocible a$uel pensamiento merecedor de sancin penalW El ilustre penalista sentenci adem0s+ VB al0 nunca encuentren aplicacin positiva seme antes principiosW :n caso de la urisprudencia penal reciente sirve para ilustrar me or la falacia psicolo&icista en la distincin entre dolo eventual y culpa consciente. Se trata conocido caso de la Discoteca :top'a $ue conmocion a la ciudad limeEa %ace pocos aEos. El caso es el si&uiente+ en %oras de la madru&ada del 2P de ulio de 2PP2 se produ o un incendio en la Discoteca :top'a( ubicada en una *ona comercial de la ciudad de 5ima. Como consecuencia del incendio fallecieron 2= personas y otras m0s resultaron %eridas con lesiones &raves a causa de las $uemaduras. 5as investi&aciones demostraron $ue el incendio se ori&in cuando en el marco de una fiesta denominada Moo( $ue consist'a en un espect0culo con animales de circo y uso de fue&o( uno de los procesados reali* una serie de malabares con fue&o usto al borde de la cabina del dis oc7ey. En este conte.to una llamarada de fue&o alcan* el tec%o del local $ue( por estar revestido de un material inflamable( provoc un incendio de la discoteca( con los fatales resultados de muerte y lesiones &raves de los a&raviados. El empresario responsable de la
1?

8BCI/( Claus. Derec%o penal. 2arte 9eneral. Domo I+ !undamentos. 5a estructura de la teor'a del delito. "adrid( 1==F. 1> 3#NB<S( 9Xnt%er. Criminali*acin en el estadio previo. 20&. 3P3.

or&ani*acin de la fiesta fue condenado por %omicidio doloso y lesiones &raves dolosas a 1> aEos de pena privativa de libertad por$ue( a uicio del ue*( a$u)l obr con dolo eventual. El criterio aplicado fue ustamente $ue el actuante se represent como probable el incendio( y eso bast para imponerle tan dr0stica sancin 1L. El ar&umento central de la sentencia fue el si&uiente+ es admisible la tesis $ue el acusado se represent el resultado t'pico y lesiones &raves( y $ue a pesar de ello dentro de la teor'a de la probabilidad( asumi el ries&o probable y adopt la continuacin de su accionar( mediante la reali*acin del %ec%o1F. 5a distincin entre dolo eventual y culpa consciente es clave por$ue( dependiendo de $u) opcin se eli a( el autor podr0 ser condenado por un %ec%o doloso o culposo con una diferente penalidad( cuestin $ue en el presente caso es m0s $ue palpable. En contra de los ar&umentos psicolo&icistas de la sentencia penal( %a de subrayarse $ue la mera representacin de un resultado como probable no aporta nada a la diferenciacin entre dolo eventual y culpa consciente por$ue ambos conceptos tienen en com6n precisamente la representacin del resultado. En el marco del desenvolvimiento de actividades comerciales es normal $ue cual$uier administrador de una discoteca( o de un restaurante( o de una tienda comercial( e incluso de un %otel( o de una empresa de transporte p6blico( etc.( es decir( de actividades $ue implican el contacto masivo de personas( se represente( aunada a su actividad( la posibilidad del repentino desencadenamiento de des&racias para terceros( como pueden ser los incendios( into.icaciones( desmayos( robos( atropellos( etc. El alto &rado de comple idad de los contactos sociales en las sociedades modernas da cabida a todo tipo de representacin( sin embar&o no por ello se casti&a directamente a las personas como autores de delitos dolosos cuando una parte de sus representaciones coincide con el resultado+ V8epresentacin no es sinnimo de doloW 2or esta ra*n( $ue el acusado se %aya representado los resultados no basta para deducir de ello $ue su obrar fue doloso. Esa representacin es en todo caso una m0s de tantas dentro de su esfera interna( o dentro del sin fin de sus pensamientos. El problema $ue encierra una imputacin basada en la mera representacin ps'$uica y $ue por ello se ten&a $ue casti&ar a una persona directamente por un delito doloso es $ue contempla la solucin en un nivel de valoracin completamente desconte.tuali*ado de lo verdaderamente relevante para fundamentar la imputacin sub etiva en un sentido normativo( cual es( el an0lisis de lo sub etivo de la conducta indisolublemente unido a su conte.to social. #s' como el finalismo tuvo la valent'a de acudir a elementos ob etivos para superar las dificultades de su concepto psicolo&icista de dolo mediante el criterio de la adecuacin social( el psicolo&icismo tendr0 tambi)n $ue apoyarse en otros elementos e.teriores a la mente del autor( para establecer en este caso la distincin definitiva entre dolo eventual y culpa consciente. El Cdi&o penal no establece una diferenciacin entre dolo y culpa. 5os art'culos 11 y 12 C2 fi an solamente $ue las conductas pueden ser dolosas o culposas. Sin embar&o( la distincin de ambos conceptos se deduce m0s bien del #rt. 1L C2( $ue re&ula la fi&ura conocida como error de tipo. El derec%o positivo establece as' una diferenciacin entre dolo y culpa en sede del conocimiento( y( cuando la conducta es reali*ada en virtud de un error( es casti&ada como culposa con una sancin menor frente al delito doloso. 2ero como el error no es otra cosa $ue el desconocimiento de uno de los elementos del tipo( se&6n el Derec%o positivo la culpa viene a ser en definitiva una forma de conocimiento menor Jo desconocimientoK de los elementos ob etivos del tipo. #%ora bien( sobre la base del marco conceptual &eneral tra*ado por el Cdi&o penal( $ue
1L

4)ase la Sentencia de 2F de abril de 2PPL( pronunciada en audiencia p6blica por el ?=Y 3u*&ado penal de 5ima( E.pediente /Y 23231Q2PP?. 1F !undamento S)ptimo de la Sentencia. 20&. 2?.

dolo y culpa manifiestan dos formas o &rados cuantitativos del conocimiento( corresponde a la labor do&m0tica concretar ese pro&rama normativo mediante el esclarecimiento de los criterios de imputacin. # este respecto( una do&m0tica ur'dicoQ penal psicolo&icista( empecinada en buscar la diferenciacin slo en el 0mbito de la mera representacin ps'$uica( evidentemente no avan*ar0 le os y tampoco conse&uir0 tra*ar claramente la frontera entre la imputacin sub etiva y el fuero interno de la persona( con el ries&o de basar la distincin entre dolo eventual y culpa consciente en la mera presuposicin del int)rprete sobre lo pensado y $uerido por el autor. /o obstante( de acuerdo a lo afirmado antes( para lo&rar una distincin correcta y real de ambos t'tulos de la imputacin sub etiva es absolutamente imprescindible considerar todos los elementos e.teriores a la psi$ue del autor1 y el criterio de imputacin correcto $ue posibilita en este caso la diferenciacin entre dolo eventual y culpa consciente es la indiferencia1G. Como dato meramente psicol&ico( la indiferencia al i&ual $ue la representacin no aporta nada. 2or eso a$u' no se trata de una indiferencia cual$uiera( sino de a$uella atribuida a la conducta en base a todos los datos ob etivos $ue confi&uran el conte.to social concreto de la accin. E.iste as' indiferencia respecto a la reali*acin del tipo cuando el autor( de un con unto de cursos posibles( se &uarda de a$uellos en los $ue ponen en ue&o sus intereses. Estos intereses( por definicin( tendr'an $ue ser de importancia para el autor desde un punto de vista sub etivo( pues de lo contrario no se tratar'a para )l de intereses1=. Si&nifica $ue en el dolo eventual el autor se representa como probable un resultado( pero a causa de su indiferencia lle&a a reali*arlo. 2or su parte( lo $ue distin&ue a la culpa consciente es $ue el autor al representarse como probable un resultado( prosi&ue su e ecucin con ne&li&encia o descuido mas no as' con indiferencia en el cumplimiento de un deber de cuidado. 5a culpa es consciente por$ue el actuante se da cuenta $ue reali*a una accin ries&osa( pero subestima su posible concrecin en el resultado lesivo. Entonces lo $ue corresponde establecer es si el autor obr con indiferencia o no. /uevamente+ a causa del predominio psicolo&i*ante de estos elementos la prueba tendr0 $ue considerar el conte.to social de la conducta para atribuir el conocimiento penalmente relevante. En el caso de la Discoteca :top'a los datos ob etivos confi&uradores del conte.to concreto de la accin demuestran $ue el acusado no obr con indiferencia( sino con ne&li&encia al %aber adoptado defectuosamente las medidas de ase&uramiento+ )l es autor de un delito de %omicidio culposo. 4isto los %ec%os ob etivamente( se tiene $ue la administracin de una discoteca tiene el sentido social de obtener un in&reso econmico mediante su funcionamiento y no de e.poner el patrimonio de la empresa a unas p)rdidas $ue trai&an consi&o su ruina. 2ero como lo $ue est0 en la cabe*a del autor todav'a sin e.teriori*arse es un dato psicol&ico( imposible de demostrar( por lo $ue slo se le puede presuponer( tal presuposicin se convierte en atribucin de un sentido normativo cuando en este caso uno de los datos e.ternos de peso( consistente en el propio per uicio o poena naturalis sufrido por el mismo autor( descarta la posibilidad de $ue )ste %ubiera obrado con indiferencia o dolo eventual. # este respecto es oportuno traer a colacin una refle.in de 3a7obs+ $uien pone en ue&o su vida( su cuerpo o su propiedad( as' como su libertad J...K demuestra su incompetencia y se comporta( en consecuencia( de forma talve* altamente descuidada( pero no indiferente 2P. En

1G

3#NB<S( 9Xnt%er. +ndi&erencia como dolo indirecto, JDraduccin. 2)re* del 4alleK( en Do&m0tica y ley penal. 5ibro Homena e a Enri$ue <aci&alupo. "adrid( 2PP?. 20&. 3?>. 1= 3#NB<S( 9Xnt%er. +ndi&erencia como dolo indirecto. 20&. 3>>. 2P 3#NB<S( 9Xnt%er. +ndi&erencia como dolo indirecto. 20&. 3>>.

definitiva( el propio per uicio es un dato ob etivo $ue descar&a en el conte.to de la accin el t'tulo de la imputacin sub etiva de dolo eventual a culpa consciente. +. 'l dolo Es el conocimiento y la voluntad de la reali*acin de todos los elementos del tipo ob etivo y es el n6cleo de los %ec%os punibles dolosos. 5a conciencia es el conocimiento de estar reali*ando el tipo ob etivo( )sta debe ser actual( es decir debe estar presente en el momento $ue se reali*a el %ec%o1 su conocimiento no es e.acto o cient'fico( sino el propio de un profano Qpersona promedio. /o se e.i&e $ue el su eto sepa $ue ese %ec%o est0 en contra del ordenamiento ur'dico. 5a voluntad es el $uerer reali*ar los elementos ob etivos del tipo. En este sentido se debe distin&uir en el dolo la doble dimensin de conocimiento y voluntad. Slo el $ue sabe lo $ue ocurre puede $uerer $ue ocurra( es decir aplicar su voluntad a conse&uir el resultado $ue ten&a en la cabe*a. El su eto debe ser consciente de $ue concurren todos los elementos del tipo ob etivo. +.$. "lases de dolo El dolo puede variar de acuerdo a la intensidad en torno a la conciencia o voluntad en el comportamiento del a&ente. 2or ello la doctrina %a reali*ado la si&uiente clasificacin+ Dolo Directo o de primer 9rado.: se produce cuando el a&ente busca reali*ar un %ec%o y lo e ecuta. Hay coincidencia entre lo $ue $uiere Jelemento volitivoK y lo $ue %ace Jelemento co&nitivoK. Se le conoce tambi)n con el nombre de es el dolo propiamente dic%o. Conforme seEala el profesor @uinteros Blivares+ J...K.%ay dolo cuando el a&ente reali*a la conducta tipificada en la ley sabiendo $ue lo %ace y $ueriendo llevarlo a cabo( de donde se desprende $ue est0 conformado por dos momentos+ uno intelectual( co&nitivo o co&noscitivo1 y otro voluntario( voluntativo o volitivo. 2or e emplo+ # $uiere matar a < y lo %ace21. Dolo de "onsecuencias Necesarias o dolo de se9undo 9rado.: Se presenta en los casos en $ue el su eto conoce $ue para reali*ar un %ec%o inevitablemente producir0 una consecuencia adicional relacionada al resultado $ue busca. El su eto responder0 entonces por las consecuencias necesarias y adicionales &eneradas por su conducta 22. 2or e emplo+ # $uiere matar a < $ue est0 en un ferrocarril y lo descarrila moviendo las a&u as de la l'nea f)rrea( # tiene dolo directo de matar a < y dolo de se&undo &rado respecto a todos los dem0s pasa eros. Dolo '&entual.: En ocasiones $uien reali*a la conducta sabe $ue posible o eventualmente se produ*ca el resultado t'pico( y no de a de actuar pese a ello 23. 2or e emplo+ un delincuente %a decidido asaltar un banco y sabe $ue %ay un vi&ilante de GP aEos( sabe tambi)n $ue( de amorda*arlo este puede morir por asfi.ia( pese a todo lo %ace y( al d'a si&uiente( en los peridicos aparece la noticia de $ue el vi&ilante muri de la forma descrita. ,. 'n el sentido normati&o Contrario al m)todo de an0lisis de las teor'as psicolo&icistas para determinar la imputacin sub etiva( $ue se ori&ina en lo interno Jla mente del autorK y lue&o se diri&e %acia lo e.terno Jel resultadoK( las teor'as normativistas determinan la relevancia penal de lo sub etivo en una interpretacin del %ec%o $ue va desde lo e.terno %acia lo interno
21 22

#5E98Z# HID#59B( 3uan 5. Derecho Penal - Parte "eneral. Ca amarca( 2PPF. 20&. 13=. #5E98Z# HID#59B( 3uan 5. Derecho Penal - Parte "eneral. Ca amarca( 2PPF. 20&. 1?P. 23 CH#/#"; B8<E( 8a6l. Diccionario $urdico moderno. Editorial #bo&ados. 5ima( 2P11. 20&. 1=F.

de la conducta. 5o e.terno a$u' viene dado el si&nificado social perturbador de la conducta y lo interno por el sentido normativo $ue se atribuye al pensamiento. Esto e.plica por $u) las teor'as normativistas( a diferencia de las psicolo&icistas( no interpreta ni verifica la consciencia del autor( sino m0s bien le atribuyen un sentido o un si&nificado penalmente relevante. El orden de an0lisis es imprescindible+ primero se verifica si la conducta re6ne un si&nificado social perturbador( y( despu)s de %aberse determinado ese si&nificado( se decide si dic%a conducta es imputable a su autor a t'tulo de dolo o culpa. :n e emplo trivial sirve a$u' para ilustrar el por $u) del orden de an0lisis mencionado+ Ima&inemos $ue un cocinero( cansado de los malos tratos y pa&a miserable $ue le da su patrn( decide envenenar a )ste poni)ndole ars)nico en una comida especialmente preparada con tal ocasin. 5le&ado el momento( el patrn come la comida( pero no muere( es m0s( %asta felicita al cocinero por su delicioso platillo S# $u) fiscal penal se le ocurrir'a iniciar una investi&acin penal en este casoT @ue el cocinero %aya confundido el a inomoto por el ars)nico( de manera $ue en ve* de envenenar la comida me or su sabor( no re6ne en lo absoluto un si&nificado social perturbador. 5a muerte del patrn en este conte.to slo se reduce a un pensamiento pernicioso del cocinero( reprobable $ui*0 en el plano de la moral( pero absolutamente infran$ueable desde un punto de vista ur'dico. 2ero si( caso contrario( el patrn muere( cambia ostensiblemente la situacin. #6n cuando el cocinero am0s %ubiese deseado ni intentando la muerte de su patrn( el aspecto interno de su conducta re$uerir0 de una investi&acin penal a fin de deslindar su responsabilidad personal sobre los %ec%os. 5a muerte ocurrida por envenenamiento en un restaurante s' interesa Oes m0s( debe interesar al fiscal penal competente por$ue un envenamiento en seme ante conte.to social m0s $ue %ec%o natural proyecta un indicio de atentado contra la normatividad $ue &aranti*a el derec%o a vivir de las personas. Esto si&nifica $ue slo despu)s de constatada la muerte corresponder0 reci)n establecer la imputacin sub etiva( en este supuesto bien a t'tulo de asesinato J#rt. 1PG( inc. ? C2K( o de %omicidio culposo J#rt. 111 C2K. -. 'n el conte.to social 5a alusin al conte.to social de la accin no es casual( sino todo lo contrario( no e.iste una conducta penalmente relevante sin un conte.to social concreto. #s'( por e emplo( el vendedor de yo&urt $ue no sepa $ue este producto debe estar refri&erado para ser vendido y no se preocupe en informarse acerca de la temperatura idnea( no podr0 ale&ar lue&o a su favor un desconocimiento de estas e.i&encias cuando una maEana de verano se despierte en la c0rcel por %aber posibilitado la muerte de un niEo $ue consumi su yo&urt descompuesto a causa del calor. El conte.to de la accin obli&a entonces a todo vendedor a no tratar el yo&urt como si fuese arro* o fideos. El conte.to social es el conte.to del si&nificado normativo de la conducta. Si como se anot arriba( $ue la persona concreta su ser social en los contactos sociales mediante la observancia de deberes ur'dicos( entonces el si&nificado normativo de su conducta se deducir0 de cmo la persona se comporta de cara al deber en el 0mbito social concreto de su actividad. #$u' es indiferente cmo la conducta acaece en su aspecto e.terior( sea mediante accin u omisin( sino lo determinante es $ue la conducta responda a la posicin de deber o al estatus de la persona. 5os tipos penales no e.presan un sentido de relevancia penal de las conductas de una forma abstracta( sino siempre referidas a un conte.to social concreto. 2or e emplo( el tipo penal del delito de %omicidio casti&a el matar dolosamente a otra persona J#rt. 1PL C2K( pero la conducta matar no se refiere al suceso emp'rico naturalista de derramar san&re( sino al de privar sin derec%o la vida de otro. En situaciones normales nadie mata a otro sirvi)ndole una comida salada

y no por ello se puede afirmar $ue el alcance del tipo penal del %omicidio no admite el supuesto de matar mediante una comida salada. @uien sosten&a cate&ricamente esta afirmacin y a partir de ella construya una re&la &eneral slo demuestra muc%a i&norancia. 2ueda $ue la sal in abstracto no mate a nadie( pero dependiendo del conte.to social o si&nificado normativo concreto de la accin( la sal s' puede servir como medio para privar sin derec%o la vida de otro cuando( por e emplo( la v'ctima sea un paciente &ravemente enfermo de los riEones2?. El conte.to social de la accin define de este modo la atribucin de sentido normativo al conocimiento( por$ue en )l se concreta el tipo de deber cuya observancia compete a la persona al momento de actuar. Conceptos como evitabilidad individual 2>( probabilidad( etc.( slo tienen sentido normativo relevante para el Derec%o penal( o constituyen la base para atribuir un conocimiento a t'tulo de dolo o culpa( siempre y cuando formen parte de lo $ue el actuante deb'a evitar en el conte.to concreto de su accin. 2or eso es necesario $ue el deber ur'dico est) antes preconfi&urado por$ue slo con la e.istencia del deber el autor dispondr0 de ese modo en un conte.to social concreto la informacin acerca de lo $ue debe saber o debe evitar. En definitiva( la imputacin sub etiva ad$uiere sentido normativo cuando la pre&unta acerca de lo sub etivo comien*a por lo $ue el autor deb'a saber en el conte.to social concreto de su actuacin. 5os conceptos de dolo y culpa no se estructuran de este modo sobre el mero conocer psicoQbiol&ico de los elementos ob etivos del tipo( sino sobre el deberQconocer dic%os elementos2L.

2? 2>

3#NB<S( 9Xnt%er. 8epresentacin del autor e imputacin ob etiva. 20&. 223. 9#8CI# C#4E8B( 2ercy. 5a imputacin sub etiva en Derec%o penal. 2PP?. 20&. 1LF. 2L 8#9:;S I 4#55;S( 8amn. El dolo y su prueba en el proceso penal. <arcelona( 1===. 20&. 323.

/!RI%(R!D'N"I0 %'NT'N"I0 5ima( dos de octubre del aEo dos mil siete. 5I%T %; en #udiencia 26blica por esta Sala Superior el proceso penal se&uido contra 4ZCDB8 !E8/#/DB 5# 4E8# HE8/[/DEM y #"#DB8 #8"#/DB 4ID#5 S#/<E/DB Jreos libresK por delito contra la 4ida( el Cuerpo y la Salud O #sesinato en a&ravio de Hu&o <ust'os Saavedra y contra la 4ida( el Cuerpo y la Salud O Dentativa de #sesinato en a&ravio de Eduardo \eny 8o as #rce. 0NT'"'D'NT'% (R "'%01'% " N%ID'R0ND ; (RI2'R ; Imputacin del "inisterio 26blico @ue( conforme a la acusacin fiscal $ue obra a fo as 1=3G y si&uientes( se atribuye a los acusados 4'ctor !ernando 5a 4era Hern0nde* y #mador #rmando 4idal Sanbento( oficiales en situacin de retiro del E )rcito 2eruano( la comisin del delito contra la 4ida ( el Cuerpo y la Salud O #sesinato en a&ravio de Hu&o <ust'os Saavedra y contra la 4ida ( el Cuerpo y la Salud O Dentativa de #sesinato en a&ravio de Eduardo \eny 8o as #rce( en circunstancias $ue los a&raviados( $uienes se desempeEaban como periodistas y corresponsales( de la revista Caretas( en el caso de <ust'os Saavedra( y de la revista #ctualidad( en el caso de 8o as #rce( el d'a veinticuatro de noviembre de mil novecientos oc%entioc%o lue&o de tomar conocimiento $ue el d'a anterior en el pa&o de @uinrapa ubicado en los ba 'os de la ciudad de Huanta( en el departamento de #yacuc%o( fueron asesinadas las personas de 2rimitiva 3or&e #yala y su %i o 9uillermo Sulca 3or&e presuntamente por un &rupo de subversivos no identificados( por lo $ue abordaron una motocicleta diri&i)ndose %acia el lu&ar donde se produ o el asesinato con el ob eto de cubrir la noticia. #l lle&ar al lu&ar( los militares $ue estaban en la escena del crimen no les permitieron cubrir la noticia( indic0ndoles a los a&raviados $ue ten'an $ue contar con un permiso del 3efe 2ol'tico "ilitar de Huanta( es decir( del 3efe del Cuartel de Castropampa( por lo $ue re&resaron a la ciudad de Huanta siempre en la motocicleta conducida por <ust'os Saavedra1 lue&o( los a&raviados en compaE'a de "ar&arita 2atiEo 8ey S0nc%e*( esposa de <ust'os Saavedra( se diri&ieron al referido Cuartel "ilitar donde solicitaron entrevistarse con el entonces Comandante E )rcito 2eruano 4'ctor !ernando 5a 4era Hern0nde* ( 3efe de la mencionada base militar( $uien para identificarse usaba el seudnimo de Comandante 3avier 5anda Dupont1 lue&o el oficial militar convers con <ust'os Saavedra a $uien le manifest $ue %ab'an detenido a un subversivo conocido como Sabino $uien le %ab'a referido $ue conoc'a a

<ust'os Saavedra( en esta circunstancia sali del cuartel un ve%'culo con efectivos militares vestidos de civil y con polos o camisetas de color blanco con direccin a Huanta. 5ue&o de la entrevista 5a 4era Hern0nde* le otor& a <ust'os Saavedra un permiso verbal para $ue pueda in&resar al lu&ar del asesinato de los campesinos en @uinrapa( ne&0ndose a otor&arle permiso por escrito( aduciendo $ue por radio comunicar'a a sus subordinados $ue le permitan cubrir la noticia1 %ec%o esto( los a&raviados retornaron a la ciudad de Huanta donde se $ued la esposa de <ust'os Saavedra( para lue&o( siempre en la motocicleta enrumbar los a&raviados %acia el pa&o de @uinrapa. En el trayecto al lle&ar a un bad)n ubicado a la altura del lu&ar denominado Erapata( en instantes $ue los a&raviados disminuyeron la velocidad( de forma sorpresiva salieron de una casa abandonada seis militares vestidos de civil( atac0ndolos con armas de fue&o ocasionado $ue <ust'os Saavedra cayera a la carretera( mientras $ue 8o as #rce %uye del lu&ar( $uien escuc%a decir a <ust'os Saavedra corre( corre no son terrucos( lo&rando ver a varias personas con polos blancos( entre ellas al acusado 4idal Sanbento $uien coloc un artefacto e.plosivo en el tra. de <ust'os Saavedra( %aci)ndolo volar( provocando su muerte. *011 2or las consideraciones e.puestas( en aplicacin de los art'culos 11Y( 12Y( 23Y( 2GY( ?>Y( ?LY( =2Y( =3Y y 1PG] incisos 3 y ? del Cdi&o 2enal 4i&ente( concordantes con el art'culo 1>2] del Cdi&o 2enal de 1=2?( as' como los art'culos 2G3Y y 2G>Y del Cdi&o de 2rocedimientos 2enales( apreciando los %ec%os y las pruebas con las re&las de la sana cr'tica y las m0.imas de la e.periencia( administrando usticia a nombre de la /acin( la Sala 2enal /acional( !#55#+ 1K Declarando I/!:/D#D# la E.cepcin de Cosa 3u*&ada deducida por el acusado 4'ctor !ernando 5a 4era Hern0nde*. 2K Declarando I"28BCEDE/DE la E.cepcin de Cosa 3u*&ada deducida por el acusado #mador #rmando 4idal Sanbento. 3K CB/DE/#/DB a 4ZCDB8 !E8/#/DB 5# 4E8# HE8/[/DEM y #"#DB8 #8"#/DB 4ID#5 S#/<E/DB como coautores del delito contra la 4ida( el Cuerpo y la Salud O #sesinato en a&ravio de Hu&o <ust'os Saavedra y contra la 4ida( el Cuerpo y la Salud O Dentativa de #sesinato en a&ravio de Eduardo \eny 8o as #rce y como tales impusieron a 4ZCDB8 !E8/#/DB 5# 4E8# HE8/[/DEM( DIECISIEDE #^BS de pena privativa de libertad($ue computados desde la fec%a vencer0 el primero de octubre del dos mil veinticuatro1 a #"#DB8 #8"#/DB 4ID#5 S#/<E/DB( @:I/CE #^BS de pena privativa de libertad( $ue computados desde la fec%a vencer0 el primero de octubre del dos mil veintids1 B8DE/#8B/+ el internamiento de los condenados( ofici0ndose al I/2E para tal efecto1 !I3#8B/+ en la suma de CI/C:E/D# "I5 nuevos soles el monto $ue por concepto de reparacin civil deber0n abonar los sentenciados de forma solidaria a favor de los %erederos le&ales de los a&raviados( en la si&uiente proporcin C:#8E/D# "I5 nuevos soles para los %erederos le&ales de <ust'os Saavedra y DIEM "I5 nuevos soles los %erederos le&ales de 8o as #rce1 DIS2:SIE8B/ $ue se remitan las copias respectivas a la "esa de 2artes de la !iscal'a 2rovincial 2enal de Durno a fin de $ue proceda conforme a sus atribuciones con respecto a 3o%nny Mapata #cuEa por su posible participacin en los %ec%os materia de la presente causa1 "#/D#8B/ $ue consentida o e ecutoriada $ue sea la presente sentencia se tome ra*n donde corresponda( se remitan los testimonios y boletines de condena y se arc%ive definitivamente los actuados( con aviso al 3ue* de la causa.

( 1ITI"0 "RI2IN01 8eali*ado el uicio f0ctico( fue necesario efectuar la calificacin ur'dica a fin de establecer si el comportamiento asumido por los acusados se adecua al tipo penal propuesto por el representante del "inisterio 26blico( en este sentido se tiene $ue( la acusacin fiscal escrita( &losada en el primer considerando se fundamenta ur'dicamente en la conducta prevista y sancionada en el art'culo 1>2] del Cdi&o 2enal de 1=2?( vi&ente al momento de la comisin de los %ec%os( la cual establece $ue comete %omicidio calificado+ _ $uien matare por ferocidad o por lucro( o para facilitar y ocultar otro delito( o con &ran crueldad( o con perfidia( o por veneno o por fue&o( e.plosin u otro medio capa* de poner en peli&ro la vida o la salud de un &ran n6mero de personas. Dispositivo le&al $ue tiene su correlato normativo con lo dispuesto por el art'culo 1PG] incisos 3 y ? del Cdi&o 2enal 4i&ente en la si&uiente conducta criminali*ada+ _ el $ue mata a otro concurriendo cual$uiera de las circunstancias si&uientes+ J_.K 3. Con &ran crueldad o alevos'a1 ?. 2or fue&o( e.plosin( veneno o por cual$uier otro medio capa* de poner en peli&ro la vida o salud de otras personas.

" N"1!%I N'% Como puede verse( la imputacin sub etiva est0 ad$uiriendo nuevos contornos en la teor'a del delito los cuales la ale an de la comprensin psicol&ica a6n imperante sobre todo en el delito doloso. Est0 reformulacin de la parte sub etiva del %ec%o repercute no slo en el derec%o penal material( sino tambi)n en el derec%o procesal( poni)ndose de manifiesto $ue la separacin en compartimentos estancos de ambas disciplinas resulta un &rave error acad)mico y le&islativo $ue debe comen*ar a corre&irse.

3I31I 4R0*0

#5E98Z# HID#59B( 3uan 5. Derecho Penal - Parte "eneral. Ca amarca( 2PPF. B8<E( 8a6l. Diccionario $urdico moderno. Editorial #bo&ados. 5ima( 2P11. HR5SCH/E8( H. Das Preu'ische Stra&recht. 3#NB<S( 9Xnt%er. +ndi&erencia como dolo indirecto, JDraduccin. 2)re* del 4alleK( en Do&m0tica y ley penal. 5ibro Homena e a Enri$ue <aci&alupo. "adrid( 2PP?. 3#NB<S( 9Xnt%er. Criminali*acin en el estadio previo. 3#NB<S( 9Xnt%er. 8epresentacin del autor e imputacin ob etiva. "I8 2:I9( Santia&o. +ntroducci#n a las bases del derecho penal. 8#9:;S I 4#55;S( 8amn. El Dolo y su Prueba en el Proceso Penal. Editora <osc%. <arcelona( 1===. 8BCI/( Claus. Derecho Penal - Parte General. Fundamentos y Estructura de la Teora del Delito1 Draduccin y /otas+ Die&o "anuel 5u*n 2eEa( "i&uel D'a* y 9arc'a Conlledo( 3avier De 4icente 8emesal. Editorial Civitas. "adrid( 1==F. 8BCI/( Claus. +ntroducci#n a las bases del derecho penal. <arcelona( 1=FL. SI54# S#/CHEM( 3es6s ". (pro)imaci#n al derecho penal contempor*neo. <arcelona( 1==2. SCHI/E"#//( <ernd. El Sistema Moderno del Derecho Penal . Editora Decnos. EspaEa( 1==1. 5#:8E/MB CB2E55B( 2atricia. Dolo y 1===. onocimiento. Editorial Diran lo <lanc%.

AE5ME5( Hans. Das Deutsche Stra&recht. <erl'n( 1=L=.