AUTHORITY IN LANGUAGE

Investigating Standard English

James Milroy and Lesley Milroy

1.1 Prescripción lingüística y sus consecuencias

En este libro intentamos analizar de manera imparcial la prescripción en el lenguaje y los
efectos de las actitudes prescriptivas en la vida diaria de las personas. La prescripción
depende de una ideología (o conjunto de creencias) sobre el lenguaje que requiere que en el
uso del lenguaje, al igual que en otros asuntos, las cosas se hagan de la manera "correcta".
Podemos entender mejor lo que es comparando el lenguaje con otros aspectos del
comportamiento humano, como la vestimenta o los modales en la mesa. Si, en una cultura
particular en un momento particular, se requiere que los invitados a una cena vistan de
etiqueta (de una forma particular) y que utilicen los cubiertos de una manera específica, estos
requisitos son prescriptivos, es decir, son impuestos desde "arriba" por la "sociedad", no por
un acuerdo ad hoc entre los propios invitados. También son arbitrarios: en América del Norte,
por ejemplo, el tenedor se pasa a la mano derecha para comer, mientras que en Gran Bretaña,
el tenedor permanece en la mano izquierda y el cuchillo en la derecha. Se podrían pensar en
una variedad de formas perfectamente eficientes, además de estas, en las que se podría
comer una comida; sin embargo, en estas culturas, la más mínima desviación de las normas
prescritas se nota inmediatamente y se considera como "malos modales".
El lenguaje es un fenómeno mucho más complejo que los modales en la mesa: también es un
aspecto mucho más central de la experiencia humana. Mientras que los modales en la mesa
están codificados en manuales de etiqueta, el uso "correcto" del lenguaje está codificado en
manuales de uso. Es probable que todos los hablantes de inglés (y probablemente la mayoría
de los hablantes de muchos otros idiomas) tengan una serie de opiniones definidas sobre lo
que es "correcto" o "incorrecto" en el lenguaje que utilizan. A menudo pueden recurrir a la
opinión de "expertos", en lugar de a su propio conocimiento del lenguaje, para decidir. Ciertos
usos del inglés, como las dobles negaciones, como en "Él nunca dijo nada", se consideran
inaceptables aunque se utilicen ampliamente; algunas variedades de un idioma (por ejemplo, el
inglés hablado por la BBC) se consideran públicamente "mejores" que otras variedades (por
ejemplo, el dialecto urbano de Birmingham). De hecho, se piensa que algunos idiomas son en
cierto sentido "mejores" que otros: se ha afirmado a menudo, por ejemplo, que el francés es
más lógico que el inglés.

IRCE MILROY 1 de 23
 El lenguaje, como hemos sugerido, es un fenómeno mucho más complejo que cosas como
los modales en la mesa, y es difícil separar la naturaleza de la prescripción del lenguaje (es
decir, la imposición de normas de uso por autoridad) de una serie de fenómenos
relacionados, como la normalización y estandarización del lenguaje. En este primer
capítulo, intentaremos abordar estas dificultades; en particular, relacionaremos las
actitudes prescriptivas en gran medida con la estandarización del lenguaje. Sin embargo,
primero debemos considerar brevemente algunas de las consecuencias de las actitudes
prescriptivas y autoritarias hacia el comportamiento lingüístico en la vida diaria de las
personas. Estas consecuencias son más amplias de lo que generalmente se reconoce, y
parte de nuestro propósito en este libro es indicar cuán profundamente estas actitudes nos
afectan y cuán generalizadas son sus consecuencias.

Algunas de las consecuencias más estrechas de la prescripción del lenguaje son bastante
cconocidas, aunque generalmente son aceptadas por el público como bastante razonables
y no se cuestionan. Una persona que habla inglés de manera efectiva, pero que tiene usos
ocasionales que se consideran "no estándar" (por ejemplo, omitir la [h] inicial en palabras
como happy, hair, o usar dobles negativos) bien podría encontrarse con que su movilidad
social está bloqueada y, por ejemplo, se le niega el acceso a ciertos tipos de empleo sin
ninguna admisión oficial de que las negativas dependen en parte o totalmente de su uso
del lenguaje. Este punto es claramente entendido por el escritor del siguiente texto (un
erudito del lenguaje inglés victoriano), quien habló de la omisión de la [h] como un "hábito
repugnante" y añadió:
Aquellos a quienes llamamos 'hombres hechos a sí mismos' son muy dados a esta bárbara
fealdad... Pocas cosas encontrará la juventud inglesa en la vida posterior más provechosas
que el uso correcto de la mencionada letra.
(Oliphant, 1873:226)

Estas son palabras fuertes; sin embargo, muchos lectores pueden creer que es correcto
que se le niegue empleo a las personas por motivos de pronunciación o gramática
"incorrectas" solamente, posiblemente justificando esta opinión argumentando que estos
errores son signos de "descuido", que reflejan el carácter general del individuo. Sin
embargo, es posible que no estén conscientes de que la mayoría de sus conciudadanos
están acostumbrados a cometer "errores" (como la omisión de la [h]), y que por lo tanto
están condenando a una gran proporción de la población. Además, aquellos que utilizan la
llamada gramática y pronunciación "inaceptables" generalmente pertenecen a los grupos
sociales más bajos; por lo tanto, estas actitudes hacia el lenguaje pueden interpretarse
como una forma de discriminación de clase social, y puede ser que el poder político que
favorece a ciertos grupos de élite se ejerza en parte a través de estos shibboleths. Aunque
la discriminación por motivos de raza, religión, género o clase social no es aceptable
públicamente en la actualidad, parece que la discriminación por motivos lingüísticos es
aceptable públicamente, aunque las diferencias lingüísticas mismas pueden estar
asociadas con diferencias étnicas, religiosas y de clase (ver más en J.R.Edwards, 1979;
Hudson, 1980). En efecto, la discriminación lingüística sirve como sustituto de la
discriminación en estos otros ámbitos (para una discusión más detallada, ver...

IRCE MILROY 2 de 23
 (Lippi-Green, 1997) y puede ser utilizada abiertamente para discriminar contra hablantes de
clases bajas o minorías evitando hacer referencia directa a la clase social o etnia.
Como resultado del desarrollo de la investigación sociolingüística en los últimos años, ha
sido posible abordar una serie de problemas prácticos en asuntos sociales y educativos que
pueden ser afectados por actitudes prescriptivas hacia el lenguaje. Dos de estos problemas
son discutidos en particular en este libro. El primero se refiere a la educación de minorías en
Gran Bretaña y Estados Unidos, ambos países con grandes poblaciones de minorías étnicas
cuyo idioma nativo puede no ser el inglés. Esta cuestión se discute más a fondo en los
Capítulos 5 y 9.
Un segundo ámbito extendido en el que la ideología prescriptiva es importante es en las
pruebas y evaluaciones de lenguaje. Las pruebas estandarizadas que pretenden estimar las
habilidades lingüísticas de los niños se utilizan en los sistemas educativos de muchos
países, incluyendo Gran Bretaña y Estados Unidos. Los procedimientos de pruebas
estandarizadas también se utilizan ampliamente para evaluar los grados de discapacidad
del lenguaje en personas (a menudo niños) que tienen trastornos del habla. Esto no es un
asunto sin importancia. Se estimó por Quirk (1972) que alrededor del 4 por ciento de la
población probablemente sufre de discapacidad del lenguaje: esto significa que el número
de personas con trastornos del habla en Gran Bretaña probablemente sea superior a los 2
millones y en Estados Unidos 10 millones.
Las pruebas y evaluaciones de lenguaje, como demostraremos en el Capítulo 7, a menudo
se basan en nociones bastante simplistas de la naturaleza del lenguaje y su uso. Las
pruebas frecuentemente no tienen en cuenta la variación según el dialecto y la ocasión de
uso. Además, a menudo no permiten la aplicación de reglas conversacionales como la
elipsis. Por lo tanto, si a un niño se le muestra una imagen de un caballo saltando sobre una
valla y se le pregunta qué está haciendo el caballo, puede ser penalizado por responder:
Saltando sobre una valla en lugar de El caballo está saltando sobre una valla, a pesar de
que está aplicando una regla normal de conversación de elipsis. Entonces, se le puede dar
una puntuación más baja, lo que no lo distinguiría mucho en este caso de un niño en una
etapa anterior del desarrollo del habla que responde Caballo salta valla. En estos casos,
parece que el procedimiento de la prueba está confundiendo normas literarias o escritas
(que son resistentes a la elipsis) con normas habladas (ver más adelante, Capítulos 3, 4 y 8).
Hemos argumentado que las actitudes prescriptivas tienen consecuencias de gran alcance,
incluyendo las dos ya mencionadas, y estas consecuencias se exploran con detalle en
capítulos posteriores. Sin embargo, en el resto de este capítulo, nos preocupamos más
ampliamente por la naturaleza de la prescripción del lenguaje y su relación con el proceso
de estandarización del lenguaje. En la Sección 2 pasamos a discutir las actitudes de los
académicos del lenguaje profesional hacia la prescripción y las comparamos (en la Sección
3) con las actitudes públicas y populares. En la sección final intentamos dar una explicación
más completa de la naturaleza de la estandarización del lenguaje.
1.2 Lingüística y prescripción
La existencia de actitudes prescriptivas es bien conocida por los académicos lingüísticos,
pero en la lingüística 'mainstream' de tiempos recientes, los académicos generalmente han
afirmado que

IRCE MILROY 3 de 23
 la prescripción no es una parte central de su disciplina e incluso se considera irrelevante
para la lingüística. No ha sido estudiada completamente como un fenómeno
sociolingüístico importante. Todos los libros introductorios estándar en lingüística afirman
que la lingüística es una disciplina descriptiva y no prescriptiva:
Primero, y más importante, la lingüística es descriptiva, no prescriptiva. Un lingüista está
interesado en lo que se dice, no en lo que él piensa que debería decirse. Describe el
lenguaje en todos sus aspectos, pero no prescribe reglas de "corrección".
(Aitchison, 1978:13)
De manera similar, los manuales compilados por académicos lingüísticos hacen las
mismas reservas. Daniel Jones tiene esto que decir en la introducción a su Diccionario de
Pronunciación en Inglés (1955): "No se hace ningún intento por decidir cómo la gente
debería pronunciar; todo lo que el diccionario pretende hacer es dar un registro fiel de la
manera en que ciertas personas pronuncian".
Aunque es necesario insistir en la prioridad de la descripción, no se sigue de esto que la
prescripción nunca deba ser estudiada en algún momento. Sin embargo, la reserva sobre
la prescripción que comúnmente se expresa ha llevado, en la práctica, a una tendencia
general a estudiar el lenguaje como si los fenómenos prescriptivos no jugaran ningún
papel en el lenguaje. Muchos académicos profesionales del lenguaje parecen sentir que,
mientras que es respetable escribir gramáticas formales, no es del todo respetable
estudiar la prescripción.
Las actitudes de los lingüistas (académicos profesionales del lenguaje) tienen poco o
ningún efecto en el público en general, que continúa recurriendo a diccionarios,
gramáticas y manuales como autoridades en el uso "correcto". Por ejemplo, si los
lexicógrafos (creadores de diccionarios) intentan eliminar todas las huellas de juicio de
valor de su trabajo y se niegan a etiquetar usos particulares (como "ain't") como
"coloquiales" y otros como "argot", es probable que haya una protesta pública. Esto fue
notoriamente el caso cuando apareció el Diccionario Internacional de Webster Tercero en
los EE. UU. en 1961 (ver la discusión de Sledd, 1962). Su fracaso en proporcionar tales
evaluaciones de uso fue descrito por un crítico como "un escándalo y un desastre". Más
recientemente ha habido muchas quejas sobre la revisión de Robert Burchfield del clásico
Uso Moderno del Inglés de Fowler, argumentando que su reconocimiento de los cambios
actuales en el uso fomenta el "mal uso" del lenguaje. Detrás de tales actitudes se puede
percibir la opinión de que, dado que se cree que el lenguaje siempre está en un declive, es
responsabilidad de los expertos (como los creadores de diccionarios) detener y revertir la
decadencia. No es necesario extenderse sobre estas actitudes ampliamente compartidas.
Los lectores habrán visto cartas en los periódicos quejándose de usos particulares, y más
adelante comentaremos sobre la "tradición de quejas" en inglés.
Sin embargo, los académicos lingüísticos modernos siempre han tenido buenas razones
para afirmar que su disciplina es fundamentalmente descriptiva y no prescriptiva. Durante
esta

IRCE MILROY 4 de 23
 desde el siglo XIX, las afirmaciones de los lingüistas han sido motivadas por el deseo de estudiar
el lenguaje en todas sus formas de la manera más objetiva posible. Si queremos saber más sobre
el lenguaje como fenómeno y la capacidad humana universal de usarlo, entonces debemos tratar
de basar nuestra disciplina en hechos observados (en la medida de lo posible) y ciertamente no
en un conjunto de prejuicios. Después de todo (según argumentan), sería absurdo que un
científico físico se negara a estudiar alguna molécula porque sintiera que era más "descuidada" o
"descuidada" que alguna otra molécula, o que un zoólogo clasificara animales en términos de su
"fealdad" o "amabilidad" en lugar de su pertenencia a géneros, etc.; es igualmente absurdo que
el lingüista descarte el estudio de algún aspecto particular del uso del lenguaje porque tiene una
actitud negativa hacia él. En esta visión de la lingüística, la idea de la lingüística como una
"ciencia" obviamente tiene un gran peso.
La idea de que la lingüística es una ciencia (vinculada como está con nociones antiprescriptivas y
antievaluativas) ha sido prominente durante mucho más tiempo de lo que generalmente se
reconoce; fue claramente declarada en el siglo XIX. Max Müller en sus Conferencias sobre la
Ciencia del Lenguaje, pronunciadas en 1861, afirmó que la lingüística es una ciencia física. En
esto, fue influenciado por las nociones científicas del siglo XIX: quería decir que la lingüística era
análoga a la biología y la geología y diferenciada de las "humanidades" como la historia, la
literatura y el derecho (1861:22). Müller continuó haciendo la afirmación habitual de que todas las
formas de lenguaje son iguales en lo que respecta al "científico":
En la ciencia de los lenguajes... el lenguaje mismo se convierte en el único objeto de investigación
científica. Los dialectos que nunca han producido literatura alguna... son tan importantes, incluso
para la solución de algunos de nuestros problemas, más importantes, que la poesía de Homero o
la prosa de Cicerón.
(1861:23)
Antes de este tiempo, Richard Chenevix Trench (1851) (quien más tarde se convirtió en arzobispo)
había proclamado que el lenguaje tenía su propia "vida", independiente del hombre, y había
atacado a aquellos que intentaban controlar el desarrollo del lenguaje mediante "decretos
arbitrarios" (Trench, 1888:223–4). Aunque estos académicos estaban influenciados por las
ideologías victorianas de la época (ver Crowley (1991) para una discusión sobre Trench), también
estaban reaccionando contra la lingüística autoritaria del siglo XVIII, que discutiremos más
adelante en este volumen. Para los académicos del siglo XIX, la lingüística se había convertido
principalmente en una disciplina histórica o evolutiva. Era claramente necesario para ellos prestar
atención a variedades oscuras y antiguas de un tipo "no estándar" si querían explicar los
complicados procesos de cambio que habían dado lugar a lenguajes modernos como el francés,
el inglés y el alemán, y que continuaban afectando a estos idiomas.
Aunque estos respetables victorianos ya estaban reaccionando fuertemente contra las actitudes
prescriptivas del siglo XVIII, las declaraciones antiprescriptivas más extremas, hasta donde
sabemos, son las hechas por algunos miembros de la "American

IRCE MILROY 5 de 23
 la escuela estructuralista de lingüística. Bloomfield (1933:22) consideraba que descubrir por
qué "ain't" se considera malo y "am not" bueno no era una pregunta fundamental en
lingüística, y le parecía extraño que "personas sin formación lingüística" dedicaran "mucho
esfuerzo a discusiones inútiles sobre este tema". Bloomfield estaba implicando que el
estudio del prescriptivismo no era de interés central para la lingüística; de esta manera,
estaba limitando el campo de la lingüística a un estudio descriptivo de la forma y el sistema
en el lenguaje que tiene relativamente poco en cuenta el lenguaje como fenómeno social.
Algunos seguidores de Bloomfield han ido más allá y han atacado enérgicamente enfoques
"poco científicos" hacia el lenguaje. C.C. Fries (1957) parecía equiparar la gramática escolar
tradicional con la prescripción (que era, por definición, "mala" y "poco científica" en la visión
de los lingüistas estructurales de la época), y en su libro sobre sintaxis del inglés llegó
incluso a rechazar términos lingüísticos tradicionales como "sustantivo", "verbo" y
"adjetivo". El trabajo de Fries estaba dirigido hacia el sistema educativo; el de Robert A.
Hall, Jr. estaba dirigido al consumidor común. Ansioso por asegurar a todos sus lectores
que su uso del lenguaje era tan bueno como el de cualquier otra persona, proclamó que "no
hay tal cosa como bueno o malo, correcto o incorrecto, gramatical o no gramatical, en el
lenguaje" (1950).
Aunque los estudiosos de la lingüística ciertamente disputarían los detalles de esta
afirmación, han continuado (en su mayoría) afirmando o asumiendo que su disciplina es
descriptiva y teórica y que no se ocupan de la prescripción. En Europa occidental y
América, la mayoría de los lingüistas teóricos aún afirmarían que todas las formas de
lenguaje son en principio iguales. Como lo ha expresado Hudson (1980:191):
Los lingüistas afirmarían que si simplemente se les mostraran las gramáticas de dos
variedades diferentes, una con alta y la otra con baja prestigio, no podrían decir cuál es
cuál, al igual que no podrían predecir el color de piel de quienes hablan las dos variedades.
Aunque algunas evidencias de trabajos de psicólogos sociales (Giles et al., 1974, 1975)
respaldan en cierta medida el punto de Hudson, de hecho no sabemos si los idiomas
estándar pueden demostrarse concluyentemente que no tienen características puramente
lingüísticas que los diferencien de las formas no estándar de lenguaje (el asunto no ha sido
realmente investigado). Parece ser un artículo de fe en este momento que los juicios que
evalúan las diferencias entre variedades estándar y no estándar siempre están
condicionados socialmente y nunca son puramente lingüísticos. Sin embargo, más adelante
sugeriremos que el proceso de estandarización del lenguaje implica la supresión de la
variabilidad opcional en el lenguaje y que, como consecuencia, las variedades no estándar
pueden observarse permitiendo más variabilidad que las estándar (por ejemplo, en las
pronunciaciones de palabras particulares). Por lo tanto, puede haber al menos un sentido en
el que las características lingüísticas de las variedades no estándar difieren de las de los
"estándares".

IRCE MILROY 6 de 23
 Sin embargo, veremos en el Capítulo 4 que las formas no estándar no son simplemente
variantes degradadas de los estándares y que se puede demostrar que son "gramaticales"
en sus propios términos. Históricamente, los idiomas estándar se han superpuesto a los
dialectos. Si un lingüista quiere hacer su trabajo adecuadamente (dar una descripción clara
de un idioma, explicar cómo los niños adquieren el lenguaje, explicar cómo los idiomas
cambian con el tiempo), sería extremadamente tonto permitir que sus propios prejuicios y
nociones de corrección se interpongan entre él y sus datos. Pero la insistencia del lingüista
profesional en la "objetividad" y la "investigación científica" parece haber sido
generalmente malinterpretada. Esto puede deberse en parte a la negligencia académica
(hasta hace poco) de las funciones sociales del lenguaje. Aunque es comprensible que los
lingüistas deban establecer claras limitaciones en su campo de investigación
(especialmente si quieren avanzar en la lingüística formal, siguiendo a Chomsky (1965),
etc.), es poco probable que hagamos grandes avances en la comprensión de la naturaleza
del lenguaje si ignoramos por completo sus funciones y características sociales. Entre
estas se encuentran fenómenos como la estandarización del lenguaje, la naturaleza de la
alfabetización, las nociones de prestigio en el lenguaje y las actitudes populares hacia el
uso del lenguaje.

En las siguientes secciones, seguiremos considerando tales asuntos. Pero primero nos
gustaría señalar que la falta de comprensión de los ataques de los lingüistas a la
prescripción puede haber tenido consecuencias graves en algunos ámbitos. Desde la
década de 1950, se ha reportado un declive en la enseñanza de la "gramática" en las
escuelas. Algunos educadores parecen haber interpretado los ataques a la gramática
prescriptiva como ataques a la enseñanza de la gramática en general; y como profesores
universitarios de idiomas, nos hemos dado cuenta de que algunos estudiantes ahora
ingresan a las universidades para estudiar inglés o idiomas modernos con una idea
bastante vaga de la terminología gramatical básica (como sujeto, transitivo, preposición).
Algunos comentaristas incluso han afirmado que ha habido un declive en la alfabetización
en general como resultado de esta tendencia. No vemos razón para aceptar este último
punto, ya que es una cuestión relativa que no puede ser probada adecuadamente. Sin
embargo, a veces se ha culpado a los expertos en lingüística por el declive en la
enseñanza de la gramática (y el supuesto declive en la alfabetización).

En el Reino Unido, un crítico vehemente de la supuesta influencia maligna de la lingüística

en la enseñanza del inglés es John Honey (1983, 1997). Ha nombrado a una serie de
académicos lingüísticos (incluido, sorprendentemente, Noam Chomsky, que nunca se ha
ocupado de cuestiones educativas o sociales), como fomentadores de la negligencia en la
enseñanza del inglés estándar en las escuelas. Esta es una afirmación completamente
falsa. Es cierto que ha habido cierta oposición a la enseñanza de la gramática inglesa, pero
en nuestra experiencia esto ha surgido principalmente por la preferencia de los profesores
por la enseñanza de literatura. Lejos de desalentar la "gramática", los lingüistas
universitarios han estado estrechamente involucrados en mantener y fomentar su
enseñanza. Nadie ha estado en contra de la enseñanza del inglés estándar, y muchos de
los mencionados por Honey como "enemigos" del inglés estándar han dedicado gran parte
de sus carreras a enseñarlo, capacitando a los estudiantes para escribir en inglés estándar
claro y correcto. Los profesores experimentados no tomarán amablemente un ataque que
simplemente les parezca ignorante, presuntuoso y sin sentido.

IRCE MILROY 7 de 23
 La investigación lingüística sobre la capacidad humana de aprender y usar el lenguaje no
es una amenaza para la enseñanza del inglés estándar, y puede ser de gran beneficio.
No se deduce de la necesidad educativa de centrarse en el estándar que debamos
descuidar examinar y explicar las diferentes normas y convenciones del habla y la
escritura, o que debamos dejar de reconocer que el uso estandarizado se logra
principalmente en la escritura. Tampoco se deduce que debamos descuidar el hecho de
que los vernáculos no estándar hablados tienen sus propias gramáticas. Investigar la
estructura de las variedades lingüísticas es un requisito intelectual que no puede
comprometerse, y que de ninguna manera contradice la importancia de la enseñanza de
la alfabetización en un idioma estándar. Entre otras cosas, la investigación sobre el
lenguaje real en uso puede ayudarnos a aclarar y comprender qué es realmente el inglés
estándar y apreciar más exactamente cuáles son sus roles y funciones. No mejoraremos
la enseñanza práctica del lenguaje ignorando tales cuestiones o difamando a quienes
estudian el habla conversacional y los vernáculos no estándar como 'enemigos del inglés
estándar'.
Los autores de libros elementales sobre lingüística, sin embargo, suelen estar ansiosos
por disociar su explicación del tema de los manuales tradicionales de corrección. Como
hemos visto (cf. Aitchison, arriba), suelen descartar rutinariamente la prescripción y
afirmar que la lingüística es descriptiva. Su punto general, que si se va a estudiar la
naturaleza del lenguaje de manera objetiva, no se pueden hacer juicios de valor previos, a
menudo se malinterpreta y a veces ha provocado denuncias iracundas y desinformadas
de la lingüística en su conjunto. Un ejemplo entre muchos es Simon (1980).
En un ensayo titulado 'La Corrupción del Inglés' (1980), Simon culpa a la lingüística
estructural y a los estructuralistas literarios por un supuesto declive en el uso del lenguaje
y por actitudes permisivas hacia el lenguaje: 'Lo que esto es, disfrazado bajo el
eufemismo de "lingüística descriptiva"... es un servilismo ignorante y despreciable a la
ignorancia masiva bajo el supuesto amparo de la democracia'. Su ensayo es directo y
está lleno de lenguaje emotivo ('charlatanería seudocientífica', 'analfabetismo total',
'bárbaros', 'vandalismo', etc.), y traiciona la ignorancia sobre lo que trata la lingüística.
Para Simon, los lingüistas casi se equiparan con alguna amenaza que está amenazando
la civilización occidental (es decir, estadounidense) desde el exterior. Es lamentable que
malentendidos y malas interpretaciones de la enseñanza de los lingüistas estructurales
estadounidenses hayan hecho que parezca razonable que alguien escriba de esta
manera ignorante.
Críticos de este tipo (recientemente descritos por Pinker (1994:384–5) como 'Jeremías')
tienen una visión apocalíptica en la que las fuerzas del bien y del mal luchan por capturar
las almas lingüísticas de nuestros descendientes. Para ellos es una cuestión moral: es
una deficiencia moral la que lleva al fracaso en el uso del 'mejor' inglés, y aquellos que
cuestionan la rectitud de sus puntos de vista son acusados de conspirar para 'corromper'
el lenguaje. Pero no hay tal batalla ni conspiración. Estos son productos de la
imaginación de los guardianes auto designados, que pueden, como sucede, llenar sus
columnas de periódicos

IRCE MILROY 8 de 23
 y darles publicaciones de longitud de libro. Esta visión apocalíptica del declive del
lenguaje se discute más a fondo en el Capítulo 2.
Dado que muchas personas todavía interpretan la lingüística descriptiva como inimical a
los estándares de uso, claramente ha habido algún fracaso de comunicación entre los
académicos lingüísticos y el público en general (especialmente cuando consideramos
que los académicos han estado insistiendo en la descripción objetiva durante tanto
tiempo, desde la época de Trench y Müller). Una razón para esto es que la lingüística
'mainstream' (especialmente en los EE. UU.) se ha concentrado más en las propiedades
abstractas y formales del lenguaje que en el lenguaje en su contexto social. Bloomfield
(1933), como vimos anteriormente, consideraba que la prescripción era irrelevante para
la lingüística como 'ciencia'. Sin embargo, algunos lingüistas han estado directamente
interesados en la prescripción. Haas (1982), por ejemplo, ha señalado que la
prescripción 'es una parte integral de la vida del lenguaje'. Al negarse a estar
interesados en la prescripción, agrega: 'los lingüistas solo aseguran que cada empresa
de planificación lingüística estará dominada por entusiastas ignorantes y pedantes
incompetentes' (Haas, 1982:3).
Desde que Haas hizo estos comentarios, algunos lingüistas sociales y educativos han
sido muy activos en comentar sobre las actitudes públicas y las políticas educativas, y
algunos han representado la materia en comités asesores. Un lingüista general, R.A.
Hudson, es responsable de la serie de Cuadernos de Trabajo de Lenguaje, publicada
por Routledge. Han aparecido varios libros relevantes sobre variación lingüística (estos
se discuten en capítulos posteriores), y la corrección lingüística fue el tema de las
Conferencias Reith de la BBC de 1996, impartidas por Jean Aitchison. En los EE. UU.,
gran parte del interés en las diferencias lingüísticas ha sido impulsado por la
preocupación pública sobre el lenguaje de las minorías étnicas. En 1997, la Sociedad
Lingüística de América publicó un documento inspirado en una controversia sobre
'Ebonics' (inglés vernáculo afroamericano), que fue reconocido por la Junta Escolar de
Oakland (California) como una forma legítima de lenguaje. Terminó con los siguientes
comentarios:
Hay evidencia de Suecia, EE. UU. y otros países de que los hablantes de otras
variedades pueden ser ayudados en su aprendizaje de la variedad estándar mediante
enfoques pedagógicos que reconocen la legitimidad de otras variedades de un idioma.
Desde esta perspectiva, la decisión de la Junta Escolar de Oakland de reconocer el
vernáculo de los estudiantes afroamericanos en la enseñanza del inglés estándar es
lingüística y pedagógicamente sólida.
Mientras que las críticas de Honey y otros implican o afirman que reconocer la
legitimidad de los vernáculos no estándar es perjudicial para la enseñanza del inglés
estándar, el documento de la LSA puede interpretarse como que reconocer estos
vernáculos enriquece el proceso de aprendizaje sobre su propio idioma. No hay una
razón obvia por la cual debería ser perjudicial, y aquellos que afirman que lo es
nunca han proporcionado evidencia confiable para su afirmación. En la Sección 1.3,
procedemos a una discusión de las actitudes descriptivas y prescriptivas.

IRCE MILROY 9 de 23
 1.3 Actitudes hacia el lenguaje
Como vimos en la última sección, las actitudes hacia el lenguaje expresadas por muchas
personas son prescriptivas, mientras que los académicos suelen adoptar la postura de que
la lingüística es una "ciencia" descriptiva que no tiene lugar para juicios de valor. En esta
sección, exploramos esta diferencia un poco más a fondo, pero, además, nos gustaría
sugerir que las actitudes públicas tal como se expresan abiertamente no siempre son
idénticas a las opiniones que las personas mantienen en privado. Bolinger (1980:1–10) y
más recientemente Pinker (1994:370–403) han comentado extensamente sobre lo que ellos
llaman respectivamente chamanes lingüísticos o expertos. Estos son escritores (a menudo
periodistas como Simon, arriba) que se erigen como guardianes públicos del uso del
lenguaje, comentando sobre el supuesto mal uso del lenguaje y sobre la supuesta
decadencia lingüística. Estas declaraciones de los guardianes aparecen con frecuencia en
la prensa; sin embargo, las actitudes generales "populares" (es decir, las actitudes
mantenidas en privado por la gente común) pueden no ser tan fácilmente accesibles por
razones que discutiremos. En lo que sigue, primero exploraremos más a fondo las
diferencias entre el enfoque de la lingüística y los juicios públicos de los no lingüistas, y
luego señalaremos ciertas dificultades para conciliar estas opiniones públicas con el
comportamiento real del habla de los hablantes comunes.
La lingüística moderna, siguiendo a de Saussure (1915), se basa en la doctrina de la
arbitrariedad del signo lingüístico, y el progreso en la materia habría sido muy difícil sin esta
doctrina. Como percibió de Saussure, las formas lingüísticas que convencionalmente
representan cosas en el mundo real no tienen una relación necesaria e inherente con esos
referentes. Así, la secuencia de sonidos en la palabra inglesa dog no tiene una relación
inherente con el cuadrúpedo canino al que se refiere: es simplemente convencional usar
este término en inglés para referirse al animal. Incluso las palabras ecoicas u
onomatopéyicas difieren en diferentes idiomas, por ejemplo, cock-a-doodle-doo, kikiriki.
Sería absurdo argumentar que un uso en inglés como dog es de alguna manera una forma
"mejor" o "peor" de referirse al canino que los equivalentes en otros idiomas, como chien o
Hund. De manera similar, sería absurdo argumentar que en general la estructura gramatical
de un idioma es "superior" a la de otro. El orden de palabras en inglés (en el que el sujeto
precede al verbo) no es superior al del gaélico (en el que el verbo va primero): es
simplemente diferente, y ninguno de los dos órdenes de palabras está directamente
condicionado por la relación con "el mundo real". En resumen, si se desea producir
descripciones precisas, no se puede comenzar razonablemente haciendo juicios de valor
sobre las estructuras gramaticales, léxicas y fonológicas formales de diferentes idiomas o
dialectos (por ejemplo, rechazando o ignorando algunas características que son
prejuzgadas como no "aceptables" para algún analista). Una consecuencia de la doctrina
de la arbitrariedad es la suposición de trabajo del lingüista de que ningún idioma o dialecto
puede demostrarse ser mejor o peor que otro únicamente por razones lingüísticas.
Sin embargo, la gente común (es decir, los no lingüistas) han estado acostumbrados desde
tiempos inmemoriales a hacer juicios de valor sobre el lenguaje. Incluso se han

IRCE MILROY 10 de 23
 considerado tener propiedades mágicas o haber sido objeto de tabú. Ciertas palabras que se
refieren, por ejemplo, a la deidad, enfermedad, sexo, muerte, pueden estar prohibidas. Las
palabras asociadas con funciones corporales se evitan en la mayoría de las circunstancias y
se reemplazan por eufemismos como pipí o, en circunstancias formales, por términos
técnicos como heces, vagina. Las historias de los idiomas están llenas de cambios rápidos
de vocabulario motivados por la evitación del tabú, ya que los eufemismos mismos adquieren
las asociaciones 'desagradables' de las palabras que reemplazan. Todo esto puede parecer
muy ilógico, pero es parte de la vida del lenguaje. El usuario ordinario del lenguaje no parece
estar de acuerdo con la observación de sentido común de Shakespeare: 'lo que llamamos
rosa con cualquier otro nombre olería igual de dulce', y también puede sentir que las palabras
de su idioma tienen asociaciones inherentes con las cosas que representan. Como observó el
peón mientras veía a los cerdos revolcarse en el lodo: 'Con razón se les llama cerdos por sus
hábitos repugnantes'.
Aparte de las creencias en la magia, el tabú y el 'poder de las palabras', hay otras opiniones
firmemente sostenidas sobre el lenguaje que no aceptan la doctrina del arbitrariedad del
lingüista. Muchas de estas tienen que ver con la estratificación social y el condicionamiento
cultural. Algunos dialectos de un idioma se consideran más 'hermosos' que otros; algunos
idiomas se consideran ampliamente más 'lógicos' que otros. Más adelante consideraremos
estas actitudes y sus consecuencias con más detalle. Por el momento, aceptemos que
aunque las estructuras formales de los idiomas y dialectos no son fenómenos apropiados
para juicios de valor, los hablantes de idiomas adjuntan valores a palabras particulares,
estructuras gramaticales y sonidos del habla. Aparentemente, hay una brecha abismal entre
lo que los lingüistas profesan pensar sobre el lenguaje y lo que la gente común asume en su
uso diario y observación del lenguaje.
Hemos hecho referencia anteriormente a las 'estructuras formales' de los idiomas, implicando
una distinción entre esta 'estructura formal' y el uso real del lenguaje en ocasiones
particulares. Una distinción de este tipo ha sido fundamental en el trabajo de la mayoría de
los lingüistas generales desde que de Saussure propuso una distinción entre langue
(aproximadamente 'sistema de lenguaje') y parole (aproximadamente 'uso del lenguaje'). Una
distinción similar fue propuesta por Chomsky (1965) como competencia (las reglas
subyacentes del lenguaje que conocen los hablantes nativos) y actuación (uso real). Es
importante entender que langue, competencia o 'sistema de lenguaje' son relativamente
abstractos: en la práctica, muchos de los pensadores más influyentes en lingüística se han
preocupado por este 'sistema de lenguaje' abstracto. Han estado más interesados en tratar
de explicar la capacidad humana universal de adquirir lenguaje y dominar sus complejidades
que en juicios de valor sobre usos particulares: no es sorprendente que las disputas sobre
ain't y entre tú y yo les hayan parecido triviales, cuando han estado preocupados por el
hecho de que la estructura general de todos los idiomas y dialectos es tan asombrosamente
compleja. Las declaraciones públicas sobre el lenguaje, sin embargo, siempre se refieren
directamente al lenguaje en uso: casi nunca muestran un entendimiento explícito de la
distinción entre sistema y uso y rara vez

IRCE MILROY 11 de 23
 reconocemos otro hecho importante sobre el lenguaje, a saber, que está en un estado
continuo de cambio. Ocasionalmente, sin embargo, los guardianes hacen afirmaciones
basadas en el uso real que, sin embargo, contienen afirmaciones implícitas sobre la
superioridad de un sistema de lenguaje sobre otro. Un artículo de Boyd y Boyd (1980) ha
sugerido que las variedades de inglés que distinguen entre shall y will tienen una ventaja
sobre aquellas que solo tienen will en la medida en que tienen un recurso adicional que
puede brindar mayor sutileza y precisión. Interesantes como son tales argumentos, en
nuestra opinión son engañosos. Todas las lenguas y dialectos, al compararse con otros,
parecerán tener "lagunas" en el sistema en algún momento. Por ejemplo, el inglés no tiene un
pronombre posesivo reflexivo. No decimos:
?Sam está en la oficina de él mismo.
Si usamos un pronombre anafórico (que se refiere a un antecedente), debemos decir:
Sam está en su oficina.
Esto es ambiguo cuando está fuera de contexto, ya que su oficina podría ser la "oficina de
Sam" o la oficina de otra persona masculina. En otros idiomas, el sistema puede tener un
recurso adicional y puede requerir una elección en este punto entre reflexivo y no reflexivo.
Por lo tanto, en danés:
Sam er i sit kontor
significa, de manera no ambigua, "Sam está en la oficina de Sam", mientras que
Sam er i hans kontor
significa que Sam está en la oficina de otra persona. Es inútil argumentar que el inglés
debería tener un pronombre posesivo reflexivo como el danés sin, sit; de hecho, es bastante
fácil usar otros recursos del sistema de lenguaje para desambiguar cuando sea necesario.
Podemos decir tanto Sam está en su propia oficina como Sam está en la oficina de Bill. Por
lo tanto, la falta en el sistema no necesariamente es un problema en el uso real del lenguaje.
De hecho, el argumento de que los dialectos de inglés con shall/will (generalmente
considerados como variedades estándar) tienen la ventaja sobre los dialectos con solo will
(generalmente no estándar) puede ser fácilmente igualado por argumentos de que los
dialectos no estándar tienen otras ventajas similares sobre el estándar. Por ejemplo, el
sistema de lenguaje del inglés estándar no tiene un recurso gramatical para diferenciar entre
singular y plural en el pronombre de segunda persona (you). Sin embargo, algunos dialectos
tienen una distinción categórica entre you (singular) y yous (plural). En tales dialectos (por
ejemplo, el irlandés del norte), un

IRCE MILROY 12 de 23
 un comentario como "Te veré mañana" se entenderá como dirigido a una sola persona en un
grupo dado: sin embargo, "Te veré a ustedes mañana" será preferido cuando se dirige a dos
o más personas en la compañía. Esto parece ser un recurso útil en estos dialectos no
estándar (aunque el hablante estándar puede desambiguar cuando sea necesario diciendo
"todos ustedes" u algo similar). Pero es notable que los guardianes del lenguaje generalmente
no recomiendan los sistemas "superiores" de los dialectos no estándar: limitan sus
afirmaciones sobre la superioridad a aspectos de la gramática del inglés estándar (como la
distinción entre shall/will). Por lo tanto, se puede sugerir que sus preocupaciones reales no
son completamente lingüísticas, sino en gran medida sociales: están de alguna manera
promoviendo los intereses de la variedad considerada más prestigiosa.
A nivel del sistema de lenguaje, los argumentos de que un idioma o dialecto es
lingüísticamente superior a otro son generalmente muy difíciles de sostener. El número y la
complejidad de las reglas gramaticales en cualquier idioma o dialecto no pueden mostrarse
fácilmente como significativamente más o menos que en algún otro idioma o dialecto, y un
mayor número y complejidad de reglas no probarían superioridad de ninguna manera. Por lo
tanto, los lingüistas generales creen que es inútil discutir en estos términos. Consideraciones
de superioridad o inferioridad, belleza o fealdad, y lógica o ilogicidad en el uso se consideran
irrelevantes a nivel del sistema de lenguaje, aunque pueden ser relevantes a nivel de uso.
Si las afirmaciones sobre la superioridad de un idioma sobre otro no son susceptibles de una
prueba rigurosa, entonces tampoco podemos demostrar que un idioma sea igual a otro. En
un contexto académico científico, esta última proposición se ve mejor como una declaración
de la hipótesis nula. Pero ni esta afirmación ni la afirmación sobre la superioridad son de
hecho capaces de una verificación o falsificación satisfactorias: las dos afirmaciones son
simplemente dos caras de la misma moneda, y como se conciben y debaten popularmente,
son declaraciones ideológicas, en lugar de científicas.
Sin embargo, aquellos que argumentan sobre la superioridad lingüística a veces pueden
señalar que algunos idiomas parecen extenderse a expensas de otros y sobrevivir mientras
otros desaparecen. El inglés en Gran Bretaña, por ejemplo, se ha extendido a expensas de
los idiomas celtas, y en Australia, los idiomas aborígenes están amenazados por el inglés.
¿No es esto un signo de que el inglés es un idioma superior? Nuevamente, no hay forma de
demostrar que, a nivel del sistema de lenguaje, el inglés sea de hecho un idioma superior. Los
sistemas gramaticales de estos otros idiomas son al menos igualmente sutiles y complejos.
La difusión del inglés se debe, no a su superioridad como sistema de lenguaje, sino al mayor
éxito económico y político de sus hablantes en los últimos siglos. De manera similar, el latín
clásico se convirtió en el idioma oficial de un gran imperio; sin embargo, su gran prestigio no
garantizó su supervivencia final frente al cambio político y económico.
Los guardianes del lenguaje generalmente no hacen referencia explícita a la distinción entre
sistema de lenguaje y uso del lenguaje. Sus comentarios suelen centrarse en ciertos puntos
particulares de uso (por ejemplo, la distinción entre shall/will o la doble negación).

IRCE MILROY 13 de 23
 parecen ser comentarios sobre el uso del lenguaje en lugar del sistema. Sin embargo,
estos comentarios a menudo tienen implicaciones para el sistema del lenguaje, ya que los
llamados a preferir un uso sobre otro suelen basarse en algún aspecto limitado del
sistema del lenguaje (por ejemplo, la analogía con otras construcciones gramaticales en el
idioma). Para demostrar el tipo de argumentación que se utiliza, discutiremos la
prescripción a favor de "different from" en lugar de "different to" - una prescripción que
parece haberse originado en el siglo XVIII, pero que todavía se encuentra en manuales de
corrección (por ejemplo, Metcalfe, 1975).
En esta construcción, la elección de "from" o "to" es arbitraria en el sentido de que la
selección de uno u otro no hace ninguna diferencia en el significado de la construcción.
Claramente, en otras circunstancias, la elección de "from" o "to" no es arbitraria, sino
significativa, como en "John ran to the house" en contraposición a "John ran from the
house". Las partículas direccionales en estas oraciones tienen significados contrastantes.
Sin embargo, en "different from" y "different to", las partículas "from" y "to" parecen haber
perdido sus significados habituales y haberse convertido en conectores vacíos: la
construcción tiene el mismo significado independientemente de si se usa "from" o "to"
(ver Hurford y Heasley (1983:50) para una discusión sobre preposiciones "sin significado"
y "con significado").
Se pueden utilizar varios argumentos para justificar la elección de una construcción en
lugar de la otra. A favor de "different from", podemos argumentar sobre la analogía del
verbo "differ", que requiere la partícula "from" y no "to": decimos "chalk differs from
cheese" y no "chalk differs to cheese". Por otro lado, "different to" podría justificarse en
base a que cae en un conjunto de palabras con significados comparativos como "similar,
equal, superior", etc.: estos requieren "to", como en "similar to, equal to". Además, en el
siglo XVIII se podría haber argumentado a favor de "different to" apelando a la gramática
latina (como comúnmente lo hacían en otras circunstancias): en latín, el verbo "differ" lleva
el caso dativo después de él, y esto se traduce al inglés como "to" o "for". Una tercera
variante, "different than" (que es particularmente común en Escocia, Irlanda y América del
Norte), también se puede justificar por analogía con ciertos usos comparativos en inglés,
como "other than, or even better than, worse than". Así, hay tres opciones, todas las
cuales pueden ser justificadas por algún argumento; sin embargo, la tradición prescriptiva
generalmente recomienda que solo una de ellas es "correcta" y debe ser seleccionada en
preferencia a las otras.
En esta discusión no hemos intentado sugerir que las prescripciones de los manuales
deben ser derrocadas y que uno de los usos "no permitidos" debe ser elevado a una
posición de corrección. Simplemente queremos enfatizar dos cosas. En primer lugar, los
guardianes del lenguaje suelen sentir una fuerte compulsión por seleccionar uno, y solo
uno, de un conjunto de usos equivalentes y recomendarlo como la forma "correcta". En
segundo lugar, su elección de una forma preferida suele ser arbitraria, en términos
lingüísticos: las otras variantes son perfectamente válidas. Los argumentos que se
presentan en apoyo de la forma preferida suelen poder ser igualados por argumentos
igualmente buenos en apoyo de las formas rechazadas. Pero todos estos argumentos son
racionalizaciones posteriores, y por sí solos no prueban nada. Es probable que la
preferencia del siglo XVIII por "different from" no se basara en ninguna superioridad real
en términos de lógica, efectividad, elegancia o cualquier otra cosa, sino en la

IRCE MILROY 14 de 23
 el uso observado de las 'mejores personas' en ese momento. La elección de esa forma
particular probablemente estuvo motivada socialmente, y la compulsión general de
seleccionar una forma de un conjunto de equivalentes fue una consecuencia de la
tendencia hacia la estandarización, cuya característica es la supresión de la variabilidad
opcional (ver 1.4, abajo).
Además de argumentos analógicos y argumentos basados en la gramática latina (por
ejemplo, 'nunca usar una preposición al final de una oración'), los guardianes del lenguaje
también han utilizado argumentos basados en la lógica o las matemáticas y en la
etimología. Así, un argumento matemático ('dos negativos hacen un positivo') se usó en el
siglo XVIII para condenar la doble negación (como en Yo nunca dije nada), y los
argumentos etimológicos todavía se utilizan comúnmente en cuestiones de vocabulario.
Por ejemplo, se considera incorrecto usar "aggravating" en el sentido de 'molesto' ya que
su etimología latina significa 'hacer más pesado' (o 'más serio').
En el Capítulo 2 continuamos relacionando estas opiniones públicamente mantenidas
sobre la corrección con la tradición de queja lingüística en inglés y el lugar de la tradición
de queja en el surgimiento del inglés estándar. Ahora volvemos a la difícil cuestión de
distinguir entre actitudes públicamente expresadas y actitudes privadas hacia la variación
social en el lenguaje.
Claramente, hay una dificultad en relacionar las actitudes públicamente expresadas con las
opiniones que la gente común tiene sobre su propio uso. En primer lugar, el uso
considerado inaceptable y las variedades de bajo estatus del lenguaje ciertamente
persisten a pesar de ser estigmatizados públicamente (Ryan, 1979). Presumiblemente, no
podrían persistir si los hablantes relevantes sintieran lo suficientemente fuerte que
'deberían' aprender y usar formas de mayor prestigio (sobre esto ver Capítulo 3.1). En
segundo lugar, parece ser virtualmente imposible confiar en los informes de los hablantes
sobre su propio uso o sus actitudes hacia el uso, por lo que no podemos averiguar
fácilmente lo que la gente realmente piensa. Lingüistas y psicólogos sociales que han
investigado las actitudes populares han encontrado que las afirmaciones abiertas de las
personas sobre el lenguaje son inexactas y a menudo contradicen su propio uso real.
Como señala Labov (1972a:214), los hablantes a menudo se equivocan en la dirección de
los usos estándar cuando responden a las preguntas de los trabajadores de campo sobre
su propio uso: no informan de manera confiable sobre lo que ellos mismos usan. Labov
(1966) también encontró que los hablantes con las pronunciaciones 'más amplias'
mostraban la mayor tendencia a degradar a otros por las mismas pronunciaciones. La
investigación sociolingüística también ha demostrado que los hablantes ciertamente tienen
conocimiento de diferentes variantes (los hablantes de Glasgow, por ejemplo, saben que la
consonante medial de la palabra "butter" alterna entre [t] y la oclusiva glotal): además, no
necesariamente usan la misma variante el 100 por ciento del tiempo. Por lo tanto, si se
observa que un hablante usa "done" en lugar de "did" (como en "I done it"), es bastante
probable que también use la forma "did" algunas veces. El hecho de que los hablantes
tengan conocimiento de las variantes y también conocimiento de los valores sociales
asociados a ellas significa que los informes de los hablantes tienden a indicar estereotipos
sociales en lugar de valores personales o comunitarios. Tienden a informar sobre la forma
que consideran socialmente aceptada en lugar de la forma que ellos mismos usan.
Algunos sociolingüistas (Labov, 1966; Trudgill, 1974) han hecho uso de 'Hablante-

IRCE MILROY 15 de 23
 en el informe de pruebas para estimar la fiabilidad de las afirmaciones de los hablantes sobre
su propio uso, algunos hablantes hacen informes que parecen ser deshonestos al afirmar que
utilizan variantes estándar que en realidad nunca usan. En un estudio (reportado por J. Milroy,
1981), a varios hablantes de clase trabajadora en Belfast se les dieron tres pronunciaciones
diferentes de una serie de palabras comunes como mano, bolso, parar. La primera
pronunciación en cada caso era el RP (‘Received Pronunciation’—el acento ‘Oxford’ o ‘BBC’),
la segunda era ‘Belfast general’ y la tercera ‘Belfast amplio’. Se les pidió que dijeran cuál
usaban ellos mismos. Varias respondientes femeninas—todas ellas hablantes fuertemente no
estándar—afirmaron que usaban la variante RP cuando estaba claro que nunca lo hacían.
Parece que estos hablantes interpretaron la tarea como una prueba de su conocimiento de la
pronunciación ‘correcta’ y respondieron en consecuencia: no querían ser consideradas
ignorantes.
Estos casos plantean claramente el problema general de identificar actitudes populares.
Parece que las personas están dispuestas a rendir pleitesía a las variantes correctas y de
prestigio, pero al mismo tiempo continúan hablando la variedad actual en sus propias
comunidades lingüísticas. De hecho, los recuentos estadísticos de las variantes realmente
utilizadas son probablemente la mejor manera de evaluar las actitudes. A pesar de las
opiniones de los guardianes, la mayoría de las personas no ponen en práctica opiniones
absolutas de que ciertos usos son ‘correctos’ o ‘incorrectos’. El trabajo de Labov (1966) y
otros ha demostrado repetidamente que las personas consideran que algunas variantes (por
ejemplo, variantes sin [h]) son apropiadas en algunos ‘estilos’ y otras variantes (por ejemplo,
las que tienen [h]) son apropiadas en otros estilos y situaciones contextuales (para más
discusión sobre esto, ver Capítulo 5).
Una tarea importante de la sociolingüística es explicar por qué se asignan valores sociales a
diferencias lingüísticas esencialmente arbitrarias. Otra tarea asociada es explicar por qué las
personas continúan usando variedades no estándar cuando afirman públicamente estar de
acuerdo en que solo lo ‘estándar’ es ‘correcto’. ¿Cuál es la función de las actitudes
prescriptivas y qué efectos tienen?
Esta discrepancia entre el uso real y lo que las personas afirman públicamente pensar
constituye una de las muchas paradojas en sociolingüística. Pero está claro que en la
comunidad en general hay un acuerdo en que ciertos usos (fonológicos, gramaticales y
léxicos) están estigmatizados, mientras que otros llevan prestigio.
Las historias de los idiomas parecen contener muchas instancias de actitudes contradictorias
y cambiantes hacia el mismo fenómeno lingüístico arbitrario. Es razonable preguntarse por
qué una característica como la omisión de [h] no siempre ha sido estigmatizada en todos los
idiomas y dialectos cuando está tan fuertemente estigmatizada en el inglés británico y sus
dialectos actuales. En los idiomas romances, por ejemplo, la omisión de [h] no puede haber
sido estigmatizada por todos los hablantes en todas las comunidades en todo momento: de
ser así, estos idiomas habrían conservado la [h] latina, pero la han perdido universalmente.
Obviamente, sería absurdo acusar a un hablante de francés de hablar descuidadamente
porque no pronuncia la h en homme ‘cuando está presente en la escritura’. La pérdida de [h]
en los idiomas romances es un cambio lingüístico completado que debe haber ocurrido en
ciertos

IRCE MILROY 16 de 23
 tiempos han sido favorecidos por grupos sociales influyentes y, por lo tanto, deben haber
llevado un alto prestigio.
Incluso en inglés, es poco probable que la pérdida de [h] haya sido motivo de estigma público
mucho antes de 1800 (Wyld, 1927:211–12, 219), y hay algunas señales de que incluso pudo
haber sido favorecida socialmente en siglos anteriores. Hay muchos textos del siglo XIII y XIV
que muestran evidencia considerable de pérdida de [h], y los juegos de palabras elisabetanos a
menudo dependen de la pérdida de [h] (por ejemplo, juegos de palabras con air/hair/heir en
Marlowe, Dido y Eneas y Shakespeare, La comedia de los errores). El estigma público
difícilmente podría haber sido significativo en esos siglos si la pérdida de [h] podía aparecer en
textos literarios. Por lo tanto, existe una fuerte posibilidad de que las actitudes públicas hacia la
pérdida de [h] se hayan revertido. Parece que un uso favorecido en un momento puede ser
estigmatizado en otro (sobre la historia de la pérdida de [h], ver J. Milroy, 1983, 1992).
Un caso muy claro de reversión en la evaluación social es el caso de la [r] postvocálica en la
ciudad de Nueva York. Antes de la Segunda Guerra Mundial, los acentos británicos no rotáricos
y los de la Costa Este de Estados Unidos tenían alto estatus, y la pérdida de la [r] postvocálica
en palabras como car, card, butter se extendió a lo largo del continuo de clases sociales en la
ciudad de Nueva York. Las grabaciones de sonido demuestran que era común en el habla del
neoyorquino de clase alta, Franklin D. Roosevelt. El trabajo de Labov demuestra que para 1966
la pérdida de la [r] postvocálica, por el contrario, se había convertido en un marcador de estilo
informal y estatus social más bajo, con estilos formales y estatus más alto favoreciendo las
formas rotáricas. Por lo tanto, parece que en los Estados Unidos las formas prestigiosas son
rotáricas, mientras que en Inglaterra son no rotáricas. Claramente, estas actitudes variables son
sociales: en términos lingüísticos, los acentos con [h] y [r] no son ni mejores ni peores que los
que carecen de [h] y [r]. El asunto es arbitrario desde el punto de vista lingüístico.
Estos ejemplos fonológicos se refieren a evaluaciones públicas de diferentes recursos de los
sistemas de lenguaje. En Inglaterra, los dialectos que carecen de un contraste sistemático entre
palabras con /h/ inicial y palabras con vocales iniciales (por ejemplo, hair vs. air) tienen bajo
estatus, mientras que los dialectos que carecen de un contraste entre palabras con y sin /r/
postvocálica (por ejemplo, court vs. caught) tienen alto estatus. En el uso gramatical también se
puede señalar que la "aceptabilidad" o no de variantes particulares está motivada socialmente y
es arbitraria lingüísticamente. Usar "what" como pronombre relativo, como en "the house what I
saw", no es ni más ni menos eficiente en términos del sistema de lenguaje que usar "the house
that I saw" o "the house which I saw" (ver discusión en 3.4, 3.5). Simplemente, algunos
dialectos utilizan el término "what" como parte de su sistema de pronombres relativos, mientras
que otros (incluido el inglés estándar) no lo hacen. En la siguiente sección y en los capítulos
siguientes, abordaremos la cuestión de las elecciones arbitrarias de este tipo en términos de la
ideología de la estandarización.
Algunos lectores aún pueden sentir que algunos tipos de uso realmente pueden demostrarse
como mejores o peores que otros, más lógicos, precisos y efectivos quizás, o menos ambiguos
o vagos. Como veremos, esto a menudo es correcto a nivel de uso. Sin embargo, evaluar el uso
en comparación con el sistema depende de hacer varias distinciones cuidadosas, siendo la
principal la distinción entre el habla y la escritura.

IRCE MILROY 17 de 23
 Los juicios prescriptivos y la estigmatización de formas particulares no suelen hacer las
distinciones necesarias entre sistema y uso, o entre habla y escritura. Nuestra tarea
principal aquí ha sido señalar que las declaraciones públicas condenando aspectos de
sistemas de lenguaje diferentes no hacen estas distinciones claramente. Además, no
parecen tener tanto efecto en hablantes comunes de inglés no estándar como uno podría
esperar. En el transcurso de la historia, usos que una vez fueron favorecidos públicamente
se han estigmatizado y usos que fueron estigmatizados se han vuelto favorecidos. De
hecho, a menudo sucede que un uso en particular no es atacado como no estándar hasta
que se ha vuelto muy general y extendido. Margaret Thatcher fue atacada en 1982 por usar
la palabra prevaricar en el sentido de 'retardar, ganar tiempo' cuando 'correctamente'
debería significar 'decir mentiras'. Al hacerlo, utilizó la palabra en el sentido que la mayoría
de la gente usa ahora: el significado latino se ha perdido virtualmente (como ha sucedido
con miles de otras palabras), y los guardianes en este caso (como en muchos otros) están
cerrando la puerta del establo después de que el caballo ha escapado. El cambio
lingüístico los ha superado.
Por lo tanto, es apropiado preguntar cuál es la función de los guardianes públicos del uso
si, en muchos casos de prescripción de gramática, fonología y elección de palabras, sus
recomendaciones detalladas son ampliamente ignoradas. En lo que sigue, haremos algunas
distinciones que ayudarán a responder la pregunta. Fundamentalmente, su papel está
relacionado con la ideología de la estandarización, ya que intentan mantener viva la noción
de un lenguaje estándar en la mente pública. También, en muchos casos, están genuina y
adecuadamente preocupados por la claridad y efectividad en la comunicación, pero sus
prescripciones se centran mucho más en estilos públicos y escritos que en el habla. Sus
recomendaciones a menudo pueden ser sensatas en términos de uso escrito y bien
intencionadas; pero veremos que una falla general en considerar el lenguaje hablado en
comparación con el lenguaje escrito puede tener consecuencias desafortunadas.
En la Sección 1.4 pasamos a discutir la naturaleza de la estandarización del lenguaje (cuyas
consecuencias repercuten fuertemente en las actitudes públicas y populares que hemos
discutido). En el Capítulo 2 procedemos a esbozar la historia de la estandarización del
inglés y discutir algunos de los procesos a través de los cuales se mantiene la noción de un
lenguaje estándar.

1.4 Estandarización del lenguaje

Por varias razones, es difícil señalar un tipo fijo e invariable de inglés que pueda ser
correctamente llamado el lenguaje estándar, a menos que consideremos que solo la forma
escrita es relevante. Solo en el sistema de ortografía se ha logrado realmente una
completa estandarización, ya que las desviaciones de la norma (por lógicas que sean) no
son toleradas allí. Sin embargo, cuando nos referimos al inglés hablado 'estándar',
debemos admitir que se tolera una buena cantidad de variedad en la práctica, y los
académicos a menudo han tenido que flexibilizar su definición de 'estándar' al tratar con el
habla. Así, se vuelve posible para ellos decir que existe una forma estándar de inglés.

IRCE MILROY 18 de 23
 que se cree que es en gran medida uniforme en su gramática y vocabulario, sin embargo, se
habla en una variedad de acentos diferentes (Quirk, 1968), o hablar de 'variedades de inglés
estándar' (Trudgill y Hannah, 1982; cf. también la idea de Wyld (1936) de un 'Estándar
Modificado'). Estrictamente hablando, sin embargo, la estandarización no tolera la variabilidad.
Por lo tanto, en nuestra opinión, es mejor mirar la cuestión del 'inglés estándar' de una manera
diferente, y hablar de la estandarización como un proceso histórico que, en mayor o menor
medida, siempre está en progreso en aquellos idiomas que la experimentan. La
estandarización está motivada en primer lugar por diversas necesidades sociales, políticas y
comerciales, y se promueve de diversas maneras, incluido el uso del sistema de escritura, que
es relativamente fácil de estandarizar; pero nunca se logra una estandarización absoluta de un
idioma hablado (el único idioma completamente estandarizado es un idioma muerto). Por lo
tanto, parece apropiado hablar más abstractamente de la estandarización como una ideología,
y de un idioma estándar como una idea en la mente en lugar de una realidad, un conjunto de
normas abstractas a las que el uso real puede conformarse en mayor o menor medida.
Si consideramos la estandarización en asuntos fuera del lenguaje, la noción se aplica de
manera bastante obvia a otros medios de intercambio, como el dinero o las medidas y pesos.
Así, la acuñación de moneda está estrictamente estandarizada para que no haya variación en
los valores asignados a las unidades en el sistema, y el objetivo de esta estandarización es
garantizar la confiabilidad y, por lo tanto, la confianza. El lenguaje también es un medio de
intercambio, aunque un medio mucho más complejo que la moneda, y el objetivo de la
estandarización del lenguaje es el mismo. Esto era claro para los escritores del siglo XVIII
sobre 'ascertamiento': Swift (1712) estaba parcialmente preocupado por mejorar el lenguaje,
pero prefería que el lenguaje (incluso si era imperfecto) se estandarizara en una forma
permanente en lugar de permitir que cambiara continuamente. Por lo tanto, la estandarización
tiene como objetivo garantizar valores fijos para las unidades en un sistema. En el lenguaje,
esto significa prevenir la variabilidad en la ortografía y la pronunciación seleccionando
convenciones fijas consideradas únicamente como 'correctas', estableciendo significados
'correctos' de las palabras (aggravate, por ejemplo, significa según la ideología estándar
'hacer más grave', no 'molestar': el segundo significado 'coloquial' está prohibido), formas de
palabras únicamente aceptables (he does es aceptable, pero he do no lo es) y convenciones
fijas de estructura de oraciones. Toda la noción de estandarización está relacionada con el
objetivo de la eficiencia funcional del lenguaje. En última instancia, el desiderátum es que
todos usen y entiendan el lenguaje de la misma manera con el mínimo de malentendidos y el
máximo de eficiencia.
Este objetivo es completamente comprensible, y muchos argumentarían que si las formas de
un idioma no fueran validadas y legitimadas de alguna manera por alguna autoridad o
autoridades, el idioma se fragmentaría en dialectos que tarde o temprano se volverían
mutuamente incomprensibles. Esto es lo que sucedió con el latín tardío después del colapso
del Imperio Romano. A medida que la autoridad central desapareció, el idioma se fragmentó
en dialectos que se desarrollaron en los diversos idiomas romances (francés, italiano, español,
portugués, rumano y otros). La ideología de

IRCE MILROY 19 de 23
 la estandarización requiere no solo que el inglés en las Islas Británicas sea lo más uniforme
posible, sino también que sea uniforme en otros lugares de todo el mundo donde se ha
implantado el inglés. Por lo tanto, esta ideología afecta no solo a América del Norte y
Australasia, sino también al inglés de otros países postcoloniales, como las islas del Caribe e
India. Para obtener discusiones esclarecedoras sobre estos temas, consulte a Holm (1994) y
Kachru (1994). Para el inglés de Singapur, consulte el Capítulo 5.
En el sentido estricto en el que hasta ahora hemos utilizado el término estandarización,
ningún idioma hablado puede ser completamente estandarizado. Si volvemos a la famosa
analogía de Saussure del juego de ajedrez y la usamos de manera diferente, podemos
comparar el uso del lenguaje con un juego de ajedrez en el que diferentes personas
ocasionalmente juegan con reglas diferentes. En el ajedrez, claramente sería inconveniente e
irritante si un jugador moviera sus peones en diagonal en lugar de verticalmente, y aún más
inconveniente si, con el tiempo, un jugador cambiara unilateral y silenciosamente sus propias
reglas de juego de ciertas maneras. Esto es lo que sucede en el uso del lenguaje. Diferentes
personas y comunidades juegan en cierta medida con reglas diferentes y las reglas cambian
(silenciosamente) con el tiempo. Como resultado de esto, pueden ocurrir malentendidos.
La falta de comprensión y comunicación entre dialectos no ha sido investigada en gran
medida, y los libros de texto a menudo se limitan a afirmar que el inglés estándar es la
variedad más accesible para la mayoría de las personas y dejan las cosas así. Si bien es claro
que el uso activo del inglés hablado varía considerablemente, nuestras propias
investigaciones (J. Milroy, 1981; L. Milroy, 1984) también nos llevan a creer que la
comprensión pasiva del inglés estándar no es tan uniforme o absoluta como podría parecer.
Por otro lado, como ha demostrado Labov (1972c), la accesibilidad de las formas no
estándar para los hablantes de inglés estándar es aún menos segura. Los hablantes de una
variedad (ya sea llamada estándar o no) no necesariamente tienen intuiciones sobre todos los
aspectos de la gramática de otras variedades, por lo que hay construcciones que no
entienden de inmediato.
Se han discutido algunos ejemplos de malentendidos sintácticos entre dialectos en la
literatura (J. Milroy, 1992; L. Milroy, 1984; Labov, 1994). Estos pueden ser fácilmente
ampliados, y enumeraremos algunos usos no estándar relevantes en el Capítulo 4. Por el
momento, volvemos a notar, como ejemplo, la distinción categórica entre el pronombre de
segunda persona singular y plural (ver pp. 12-13), que se encuentra principalmente en
variedades escocesas e irlandesas del inglés.
La siguiente cita es de grabaciones realizadas durante trabajo de campo en Belfast: "Así que
le dije a nuestra Trish y a nuestra Sandra: 'Ustedes lavan los platos'. Podría haber dicho
igualmente: 'Tú lavas los platos', porque nuestra Trish simplemente se levantó, se puso su
abrigo y se fue. No solo esta hablante demuestra que en su sistema de pronombres hay una
distinción categórica entre tú y ustedes, sino que también asume (erróneamente) que el
investigador de campo tiene la misma distinción. Hubo muchos casos tanto en el

IRCE MILROY 20 de 23
 en el trabajo de campo y en la vida diaria, se evidenciaba la falta de comprensión. A menudo,
cuando se dirigía a un grupo de personas como "you" (vosotros), los individuos se volteaban
para ver a qué miembro individual del grupo se dirigía. Casos como este pueden parecer
pequeños en sí mismos, pero el problema es que no podemos saber cuántas veces estas
malinterpretaciones quedan sin corregir. Los usuarios de dialectos con "yous" podrían sentirse
ofendidos por una persona que abandona un grupo de conversación con el comentario "Te
veré mañana", cada uno de ellos creyendo que se ha dirigido a un miembro específico del
grupo y deliberadamente ignorado a los demás.
También hay una historia (probablemente apócrifa) sobre un conductor de automóvil de
Yorkshire que fue atropellado por un tren porque interpretó la palabra "while" como 'hasta'
(como se hace en Yorkshire) en un paso a nivel donde el letrero decía 'Espera mientras la luz
roja parpadea'. Tales consecuencias desastrosas son sin duda raras; sin embargo, las
malinterpretaciones que surgen de las diferencias entre dialectos pueden ciertamente llevar a la
perplejidad e incluso al resentimiento. Es importante reconocer que ocurren, y también es
necesario reconocer que quienes más probablemente sufran como resultado son los hablantes
no estándar. Se asume que las personas tienen plena competencia pasiva en el estándar, pero
los hablantes estándar normalmente no aprenden las reglas diferentes de las variedades no
estándar. Además, tales dificultades no solo ocurren en el contacto conversacional ordinario,
sino también en contextos formales como las aulas, donde la falta de familiaridad de un
profesor de clase media con el uso vernáculo de un alumno también puede llevar a
malentendidos y dificultades innecesarias (ver Trudgill, 1975:48 para un ejemplo).
Una razón por la cual las posibles malinterpretaciones entre dialectos no han sido investigadas
en gran medida es que las normas no estándar de uso generalmente han sido ignoradas, o
consideradas desviaciones descuidadas e ignorantes de la 'gramática' cuando se han notado.
Los guardianes del lenguaje siempre consideran el uso no estándar (y a veces coloquialismos
estándar) como surgidos de la perversidad de los hablantes o de una deficiencia cognitiva (una
incapacidad para aprender lo 'correcto'). Además, al menos una rama influyente de la
lingüística ha tendido a desalentar la observación sistemática del uso real. En la década de
1960, Chomsky argumentó en contra de la lingüística basada en corpus. Como resultado, gran
parte de la teorización gramatical de las décadas de 1960 y 1970 se basó en el inglés estándar
de clase media de los propios académicos (para una crítica de esto, ver Labov, 1972b:292).
También se asumió que las diferencias entre dialectos probablemente eran solo superficiales
(veremos en el Capítulo 4 que hay al menos algunas diferencias dialectales muy arraigadas).
Nos parece que quienes propusieron y aceptaron estas teorías pueden haber sido influenciados
por la ideología de la estandarización, que nos inclina a todos a ver un idioma como una
entidad relativamente fija, invariable e inmutable. Lejos de abogar por la enseñanza de dialectos
no estándar en las escuelas, la tradición chomskiana ha sido implícitamente proestándar y
posiblemente incluso prescriptiva en algunos de sus efectos.
Aunque hemos hecho referencia vagamente al 'inglés estándar', no existe, en el sentido estricto
en el que hemos utilizado el término 'estandarización' hasta ahora, una lengua hablada
estándar; incluso el llamado 'inglés estándar' puede percibirse como tal

IRCE MILROY 21 de 23
 incorporan variabilidad y cambio. En el nivel fonológico, por ejemplo, la 'Pronunciación Recibida'
del Inglés Estándar parece permitir cierta variación, por ejemplo, entre los sonidos largos y
cortos /u/ y /ʊ/ (como en RP food y foot) en palabras como room y toothbrush. Los ejemplos de
todos los niveles del lenguaje pueden multiplicarse fácilmente. La estandarización, como percibió
Swift, evita o inhibe el cambio y la variación, y la ideología de la estandarización es contraria al
cambio y la variación. Por lo tanto, una etiqueta como 'Inglés Estándar' es una etiqueta bastante
vaga y pre-científica. Lo que se piensa que es el Inglés Estándar en realidad depende de la
aceptación (principalmente por las personas más influyentes) de un núcleo común de
convenciones lingüísticas, y queda bastante borrosidad en los márgenes. La ideología de la
estandarización, cualesquiera que sean sus méritos, tiende a cegarnos ante la naturaleza algo
mal definida de un lenguaje estándar, y puede tener algunas consecuencias no deseadas en el
sentido de que lleva a visiones demasiado simplificadas de la naturaleza del lenguaje,
evidentemente sostenidas incluso por hablantes altamente educados.
El término estandarización, que hemos definido estrictamente, ha sido utilizado por ciertos
académicos (por ejemplo, Haugen, 1972) en un sentido algo más amplio. Su característica
principal, según nuestra explicación, es la intolerancia hacia la variabilidad opcional en el
lenguaje. Según la opinión de otros, esta percepción está relacionada con una serie de otras
etapas de 'estandarización' que parecen haber estado involucradas en las historias de los
idiomas (sobre lo cual ver 2.1 para un relato del desarrollo del Inglés Estándar). Según estos
académicos, un lenguaje estándar es aquel que tiene una variación mínima de forma y una
variación máxima de función (Leith, 1983:32). Esta definición es adecuadamente relativa, pero
está claro que las diversas etapas que suelen estar involucradas en el desarrollo de un lenguaje
estándar pueden describirse como consecuencia de una necesidad de uniformidad sentida por
porciones influyentes de la sociedad en un momento dado. Entonces se selecciona una variedad
como estándar (es posible que variedades competidoras sean seleccionadas por diferentes
partes de la comunidad, pero solo una de ellas podría convertirse en el estándar a largo plazo);
esta variedad es ahora aceptada por personas influyentes, y luego se difunde geográfica y
socialmente por diversos medios (documentos oficiales, el sistema educativo, el sistema de
escritura, discriminación de varios tipos, tanto directa como indirecta, contra hablantes no
estándar). Por lo tanto, algunos académicos (Giles et al., 1974, 1975; Leith, 1983) hablan del
estándar como una variedad impuesta o superpuesta. Una vez que está bien establecido y ha
vencido a sus competidores, el lenguaje estándar debe ser mantenido. El mantenimiento se logra
a través de diversos medios. Como resultado de la ampliación de la función, el estándar es
percibido por aquellos que son socialmente móviles como más valioso que otras variedades para
fines puramente utilitarios. También adquiere prestigio, ya que se nota que las personas más
exitosas lo usan en la escritura y, en gran medida, en el habla. También se mantiene a través de
la inculcación de la alfabetización, ya que el sistema de escritura se presenta como el modelo de
'corrección' (ver más abajo). Así, el sistema de escritura sirve como una de las fuentes de
normas prescriptivas, y la prescripción se vuelve más intensa después de que el lenguaje se
codifica (como en la Inglaterra del siglo XVIII), porque los hablantes entonces tienen acceso a
diccionarios y libros de gramática, que consideran como autoridades.

IRCE MILROY 22 de 23
 tienden a creer que el 'lenguaje' está consagrado en estos libros (sin importar cuántos
errores u omisiones puedan contener) en lugar de en la competencia lingüística y
comunicativa de los millones que utilizan el idioma a diario.
La descripción que hemos dado de estas etapas en el proceso de estandarización no es
exactamente la misma que la dada por otros, y el lector debe tener en cuenta que estas
etapas hipotéticas no necesariamente se suceden temporalmente. Algunas etapas pueden
solaparse entre sí, y la etapa que hemos descrito como mantenimiento comienza bastante
temprano en el proceso y luego continúa a lo largo del mismo. Preferimos considerar estas
etapas como etapas de implementación del estándar en lugar de como aspectos de la
estandarización en sí misma. El proceso de estandarización (estrictamente definido) se
basa en la idea de buscar, por todos los medios posibles, la uniformidad. Estas etapas
adicionales son etapas que se han observado que surgen de la ideología de la
estandarización, que en el caso del inglés fue explícitamente adoptada por Caxton ya en
1490. Sea como sea, la ideología del estándar sigue presente hoy en día, y en el siguiente
capítulo pasaremos a discutir algunas de las formas en que se implementa el proceso de
mantener la idea de un estándar en la actualidad.

IRCE MILROY 23 de 23