TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA

Magistrada Ponente: MARIBEL MENDOZA JIMÉNEZ

Santa Marta, tres (03) de mayo de dos mil veinticuatro (2024).

EXPEDIENTE: 47-001-2333-000-2024-00024-00
DEMANDANTE: Néstor Guillermo Muñoz Caballero
DEMANDADO: Acto de Elección de Luis Alberto Fernández Quinto como
Alcalde del Municipio de Ciénaga - Magdalena
MEDIO DE CONTROL: Nulidad Electoral
ASUNTO: Resuelve Excepciones Previas

Procede el Despacho a pronunciarse sobre las excepciones propuestas por el

demandado señor Néstor Guillermo Muñoz Caballero, teniendo en cuenta las
siguientes,

I. ANTECEDENTES

El señor Néstor Guillermo Muñoz Caballero, a nombre propio, presentó demanda

en ejercicio del medio de control de nulidad electoral, con el fin de que se declare la
nulidad del acto administrativo Formulario E -26 ALC del 3 de noviembre de 2023,
mediante el cual la Comisión Escrutadora Municipal de Ciénaga – Magdalena,
declaró electo como alcalde del municipio de Ciénaga - Magdalena, para el periodo
constitucional 2024-2027, al señor Luis Alberto Fernández Quinto, por el grupo “Si
por Ciénaga”.

La demanda fue admitida por el despacho mediante auto de fecha 05 de febrero de

20241.

Dentro del término legal oportuno la Registraduría Nacional del Estado Civil2 y el
Consejo Nacional Electoral3 allegaron contestación de la demanda. Igualmente, el
señor Luis Alberto Fernández Quinto4, a través de apoderado allegó contestación y
propuso como excepción previa la de ineptitud de la demanda por falta de los
requisitos formales.

1
Ver archivo 22 del expediente digital.
2
Ver archivo 13 y 13.1 del expediente digital.
3
Ver archivo 15 y 15.1 del expediente digital.
4
Ver archive 19 y 19.1 del expediente digital
EXPEDIENTE: 47-001-2333-000-2024-00024-00
DEMANDANTE: Néstor Guillermo Muñoz Caballero
DEMANDADO: Luis Alberto Fernández Quinto
MEDIO DE CONTROL: Nulidad Electoral
2

El 09 de abril de 20245, se corrió traslado de las excepciones previas y de mérito

propuestas por los demandados. Por su parte, el 16 de abril de 20246, el
demandante descorrió traslado de las excepciones.

Teniendo en cuenta lo anterior, y habiéndose corrido el traslado de las excepciones

propuestas por las demandadas, procederá el Despacho a resolver las excepciones
propuestas que se encuentran pendientes, en los términos del artículo 12 Ibídem,
en concordancia con los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

2.1. De las excepciones previas

Frente al trámite de las excepciones previas, el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021

que modificó el artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, dispone en su parágrafo
segundo que las mismas se decidirán según lo regulado por el artículo 101 del
Código General del Proceso, así:

“Artículo 175. Contestación de la demanda. Durante el término de traslado,

el demandado tendrá la facultad de contestar la demanda mediante escrito,
que contendrá:

(…) Parágrafo 2°. Modificado por el art. 38, Ley 2080 de 2021. <El nuevo
texto es el siguiente> De las excepciones presentadas se correrá traslado en
la forma prevista en el artículo 201A por el término de tres (3) días. En este
término, la parte demandante podrá pronunciarse sobre las excepciones
previas y, si fuere el caso, subsanar los defectos anotados en ellas. En
relación con las demás excepciones podrá también solicitar pruebas.

Las excepciones previas se formularán y decidirán según lo regulado en los

artículos 100, 101 Y 102 del Código General del Proceso. Cuando se requiera
la práctica de pruebas a que se refiere el inciso segundo del artículo 101 del
citado código, el juez o magistrado ponente las decretará en el auto que cita
a la audiencia inicial, y en el curso de esta las practicará. Allí mismo, resolverá
las excepciones previas que requirieron pruebas y estén pendientes de
decisión.

Antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las

excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se
advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad.

Las excepciones de cosa juzgada, caducidad, transacción, conciliación, falta

manifiesta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, se declararán
fundadas mediante sentencia anticipada, en los términos previstos en el
numeral tercero del artículo 182A.” Subrayas fuera del texto original.

De acuerdo con la norma transcrita: i) las excepciones previas se resolverán a

través de auto escrito, antes de la audiencia inicial, siempre que no se requiera la
práctica de pruebas para su resolución; ii) por regla general, las excepciones previas

5
Ver archivo 20 y 20.1 del expediente digital.
6
Ver archivo 21 y 21.1 del expediente digital.
EXPEDIENTE: 47-001-2333-000-2024-00024-00
DEMANDANTE: Néstor Guillermo Muñoz Caballero
DEMANDADO: Luis Alberto Fernández Quinto
MEDIO DE CONTROL: Nulidad Electoral
3

se resolverán con las pruebas aportadas por las partes, y iii) de requerirse la práctica
de pruebas para resolver las excepciones previas, el juez deberá decretarlas en el
auto que cita a la audiencia inicial, practicarlas en el curso de esta y resolver allí
mismo.

Asimismo, la norma establece que las excepciones mixtas constituyen causal de

sentencia anticipada, lo que quiere decir, que se estudiarán y decidirán bien sea, en
sentencia anticipada -en caso de que se tenga certeza «manifiesta» de su
prosperidad-, o en sentencia de mérito que resuelva el fondo del asunto litigioso.

Finalmente, ha recordarse que el artículo 100 del Código General del Proceso,
enuncia como excepciones previas las siguientes:

“ARTÍCULO 100. EXCEPCIONES PREVIAS. Salvo disposición en contrario,

el demandado podrá proponer las siguientes excepciones previas dentro del
término de traslado de la demanda:
1. Falta de jurisdicción o de competencia.
2. Compromiso o cláusula compromisoria.
3. Inexistencia del demandante o del demandado.
4. Incapacidad o indebida representación del demandante o del demandado.
5. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida
acumulación de pretensiones.
6. No haberse presentado prueba de la calidad de heredero, cónyuge o
compañero permanente, curador de bienes, administrador de comunidad,
albacea y en general de la calidad en que actúe el demandante o se cite al
demandado, cuando a ello hubiere lugar.
7. Habérsele dado a la demanda el trámite de un proceso diferente al que
corresponde.
8. Pleito pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo asunto.
9. No comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios.
10. No haberse ordenado la citación de otras personas que la ley dispone
citar.
11. Haberse notificado el auto admisorio de la demanda a persona distinta de
la que fue demandada.”

2.1. Excepción propuesta por Luis Alberto Fernández Quinto

2.1.1. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales.

Manifestó el apoderado del señor Néstor Guillermo Muñoz Caballero, que de la

lectura del numeral 3 del artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, emergía la obligación
para quien presenta una demanda ante la jurisdicción contenciosa administrativa de
incluir un capítulo de hechos debidamente determinados, no obstante, el
demandante soslayó e inobservó dicha carga, pues en los numerales octavo y
noveno del escrito inaugural del proceso no determinó en que consistió y radicó el
presunto apoyo de su cliente a otros candidatos lo que, a su juicio, imposibilita al
Tribunal a emitir fallo de fondo sobre una modalidad de apoyo y/o conducta
EXPEDIENTE: 47-001-2333-000-2024-00024-00
DEMANDANTE: Néstor Guillermo Muñoz Caballero
DEMANDADO: Luis Alberto Fernández Quinto
MEDIO DE CONTROL: Nulidad Electoral
4

prohibitiva no especificada en los hechos de la demanda por la institución de la

congruencia (art 281 del CGP) y lo rogado de la justicia contenciosa.

Resaltó que es en el capítulo de los hechos de la demanda donde deben estar

debidamente determinados, motivados y detallados con toda claridad los hechos,
con la finalidad de que en el ejercicio de contradicción la parte demandada pueda
negarlos, aceptarlos y/o allanarse, pues es en ese escenario donde emerge el
ejercicio dialecto de contradicción y no en el acápite de los fundamentos de derecho
y concepto de violación como lo realizó el demandante.

Sostuvo que existen dos instituciones propias que son el objeto del proceso y la
causa petendi; que la primera hace referencia a la pretensión, al paso que la
segunda comprende los hechos que motivaron la demanda, de tal suerte que al no
estar determinados la demanda deviene en inepta (no se explicó en qué consistió
el apoyo a otros candidatos), por lo que no resulta admisible que el juez deba
interpretar la demanda, en tanto que su promotor tiene una notoria experiencia en
el derecho administrativo y electoral.

2.2. Pronunciamiento excepciones Néstor Guillermo Muñoz Caballero.

El demandante señor Néstor Guillermo Muñoz Caballero, descorrió traslado de la

excepción de inepta demanda frente a los hechos 8 y 9 del libelo formuladas por el
apoderado del demandado Luis Alberto Fernández Quinto, señalando que no tiene
justificación alguna lo expresado por el profesional del derecho, pues es al momento
de la admisión de la demanda que los presupuestos procesales deben ser
analizados por el juez, resaltando que la ausencia de alguno de ellos pueden
generar una decisión inhibitoria.

Finalmente, se refiere a la tacha o manifestación de falsedad expuesta por el

demandado en su contestación en relación con los videos que fueron aportados por
el demandante como prueba de su afirmación, consistente en que el señor
Fernández Quinto, incurrió en doble militancia.

No obstante, advierte desde ya el despacho que la tacha o afirmaciones

relacionadas con la autenticidad de los mencionados videos no corresponden a la
argumentación en que sustenta el demandado la excepción previa de inepta
demanda que ahora se resuelve.
EXPEDIENTE: 47-001-2333-000-2024-00024-00
DEMANDANTE: Néstor Guillermo Muñoz Caballero
DEMANDADO: Luis Alberto Fernández Quinto
MEDIO DE CONTROL: Nulidad Electoral
5

III. DESICIÓN DE EXCEPCIONES

3.1. Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales, propuesta

por Luis Alberto Fernández Quinto.

3.1.1. Inepta demanda:

El apoderado del demandado indicó que, la parte demandante no determinó en que

consistió y radicó el presunto apoyo de su cliente a los otros candidatos que puso
de presente en los numerales octavo y noveno del escrito inaugural del proceso, lo
que a su juicio devenía en una inepta demanda, pues los hechos de la demanda
deben estar debidamente determinados, motivados y detallados con la finalidad de
garantizar el ejercicio de contradicción de la parte demandada y un buen proveer
por parte de este Tribunal.

3.1.2. Pronunciamiento del Despacho:

De conformidad con lo establecido en el artículo 100 del Código General del

Proceso, aplicable al proceso contencioso por remisión expresa del artículo 175 del
CPACA, modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021, la excepción previa
de “Ineptitud de la demanda” se configura, únicamente, en los siguientes dos
eventos: (i) por falta de los requisitos formales, o (ii) por indebida acumulación de
pretensiones.

Para ello, la Ley ha sido clara en expresar los requisitos formales de la demanda,
los cuales están consagrados en los siguientes artículos de la Ley 1437 de 2011:

“ARTÍCULO 162. CONTENIDO DE LA DEMANDA. Toda demanda deberá dirigirse a quien

sea competente y contendrá:

1. La designación de las partes y de sus representantes.

2. Lo que se pretenda, expresado con precisión y claridad. Las varias pretensiones se

formularán por separado, con observancia de lo dispuesto en este mismo Código para la
acumulación de pretensiones.

3. Los hechos y omisiones que sirvan de fundamento a las pretensiones,

debidamente determinados, clasificados y numerados.

4. Los fundamentos de derecho de las pretensiones. Cuando se trate de la

impugnación de un acto administrativo deberán indicarse las normas violadas y
explicarse el concepto de su violación.

5. La petición de las pruebas que el demandante pretende hacer valer. En todo caso, este
deberá aportar todas las documentales que se encuentren en su poder.
EXPEDIENTE: 47-001-2333-000-2024-00024-00
DEMANDANTE: Néstor Guillermo Muñoz Caballero
DEMANDADO: Luis Alberto Fernández Quinto
MEDIO DE CONTROL: Nulidad Electoral
6

6. La estimación razonada de la cuantía, cuando sea necesaria para determinar la

competencia.

7. <Numeral modificado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el

siguiente:> El lugar y dirección donde las partes y el apoderado de quien demanda recibirán
las notificaciones personales. Para tal efecto, deberán indicar también su canal digital.

8. <Numeral adicionado por el artículo 35 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el

siguiente:> El demandante, al presentar la demanda, simultáneamente deberá enviar por
medio electrónico copia de ella y de sus anexos a los demandados, salvo cuando se
soliciten medidas cautelares previas o se desconozca el lugar donde recibirá notificaciones
el demandado. Del mismo modo deberá proceder el demandante cuando al inadmitirse la
demanda presente el escrito de subsanación. El secretario velará por el cumplimiento de
este deber, sin cuya acreditación se inadmitirá la demanda. De no conocerse el canal digital
de la parte demandada, se acreditará con la demanda el envío físico de la misma con sus
anexos.

En caso de que el demandante haya remitido copia de la demanda con todos sus anexos
al demandado, al admitirse la demanda, la notificación personal se limitará al envío del auto
admisorio al demandado.”

ARTÍCULO 163. INDIVIDUALIZACIÓN DE LAS PRETENSIONES. Cuando se pretenda la

nulidad de un acto administrativo este se debe individualizar con toda precisión. Si el acto
fue objeto de recursos ante la administración se entenderán demandados los actos que los
resolvieron.

Cuando se pretendan declaraciones o condenas diferentes de la declaración de nulidad de

un acto, deberán enunciarse clara y separadamente en la demanda.

ARTÍCULO 165. ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES. En la demanda se podrán

acumular pretensiones de nulidad, de nulidad y de restablecimiento del derecho, relativas a
contratos y de reparación directa, siempre que sean conexas y concurran los siguientes
requisitos:

1. Que el juez sea competente para conocer de todas. No obstante, cuando se acumulen
pretensiones de nulidad con cualesquiera otras, será competente para conocer de ellas el
juez de la nulidad. Cuando en la demanda se afirme que el daño ha sido causado por la
acción u omisión de un agente estatal y de un particular, podrán acumularse tales
pretensiones y la Jurisdicción Contencioso Administrativa será competente para su
conocimiento y resolución.

2. Que las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se propongan como principales
y subsidiarias.

3. Que no haya operado la caducidad respecto de alguna de ellas.

4. Que todas deban tramitarse por el mismo procedimiento.

Por lo señalado, se evidencia que el señor Luis Alberto Fernández Quinto, se refiere
a la inepta demanda por falta de los requisitos formales, específicamente del
señalado en el numeral 3° del artículo 162 de la Ley 1437 de 2011, relacionado con
que el demandante no determinó en que consistió y radicó el presunto apoyo que
dio a los otros candidatos que puso de presente en los numerales octavo y noveno
del escrito inaugural del proceso.

Encuentra el Despacho que, si bien, en el acápite de los hechos, específicamente

en los numerales octavo y noveno el extremo demandante no hizo referencias
detalladas o puntuales en las que indicara en que consistió el presunto apoyo que
ofreció el demandado Luis Alberto Fernández Quinto a otros candidatos al Concejo
y Asamblea, ni aporta mayor información en torno a quienes fueron los candidatos
EXPEDIENTE: 47-001-2333-000-2024-00024-00
DEMANDANTE: Néstor Guillermo Muñoz Caballero
DEMANDADO: Luis Alberto Fernández Quinto
MEDIO DE CONTROL: Nulidad Electoral
7

apoyados por aquel, lo cierto es que de la lectura integral de la demanda,

especialmente del desarrollo del concepto de violación, se pudo advertir la
información que echa de menos el demandado, en relación a quienes fueron los
otros candidatos pertenecientes a otros partidos apoyados por él y en qué consistió
el presunto apoyo que, se advierte, lo hizo incurrir en doble militancia.

Dicha imprecisión en la redacción de los hechos consignados en los numerales

octavo y noveno no le impiden a este Despacho, en ejercicio de las facultades
interpretativas de la demanda, deducir cuales son los candidatos a quienes apoyo
el demandado y en que consistió el apoyo prestado por este que configuraría la
presunta causal de doble militancia con la que se pretende obtener la nulidad del
acto de elección de Luis Alberto Fernández Quinto, como alcalde del Municipio de
Ciénaga – Magdalena.

En consecuencia, el Despacho estima que la excepción previa de “Inepta demanda”

propuesta por Luis Alberto Fernández Quinto, no tiene vocación de prosperidad y la
declarará no probada.

En mérito de las consideraciones que anteceden, el Despacho 03 del Tribunal

Administrativo del Magdalena,

IV. RESUELVE:

PRIMERO: Declarar no probada la excepción de inepta demanda, de acuerdo a lo

expuesto en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: Incorporar esta providencia al expediente digitalizado organizado en

OneDrive y déjense las anotaciones correspondientes en el Sistema SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

MARIBEL MENDOZA JIMENEZ

Magistrada
GBH