GERARDO BARBOSA CASTILLO

Magistrado ponente

AP2169-2024
Radicación n.° 66131
Acta n.º 093

Bogotá D. C., veinticuatro (24) de abril de dos mil

veinticuatro (2024).

I. VISTOS

Correspondería a la Corte resolver el recurso de

apelación interpuesto por la Procuradora 181 Judicial II
Penal contra la decisión proferida el 20 de marzo de 2024 por
un Magistrado con Función de Control de Garantías de la
Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, mediante la cual sustituyó las
detenciones preventivas intramurales impuestas en sede de
Justicia y Paz a SALVATORE MANCUSO GÓMEZ –del 6 de mayo de
2015 y 19 de agosto de 2020– por otra medida sin esa
connotación, si no fuera porque se advierte un indebido
diligenciamiento del trámite.
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

II. ANTECEDENTES

Del auto recurrido se extrae que el 10 de diciembre de

2004, SALVATORE MANCUSO GÓMEZ se desmovilizó como
miembro de las Autodefensas Unidas de Colombia y fue
postulado, versionado, imputado y condenado en tres
oportunidades por delitos típicos de Justicia y Paz,
sentencias proferidas por las Salas de Conocimiento de los
Tribunales de Bogotá –31 de octubre y 20 de noviembre de
2014– y Barranquilla –29 de noviembre de 2022–, las cuales, al
estar ejecutoriadas, se acumularon y su vigilancia está a
cargo del Juzgado Penal del Circuito con Función de
Ejecución de Sentencias para las Salas de Justicia y Paz del
Territorio Nacional, autoridad judicial que el 4 de marzo de
2024 efectivizó el derecho de la libertad a prueba a su favor.

Al interior de este proceso, en sesiones de 27 de

noviembre de 2020 y 14 y 15 de enero de 2021, ante un
Magistrado con Función de Control de Garantías de la Sala
de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá, la defensa de SALVATORE MANCUSO GÓMEZ
promovió solicitud de diligencia de sustitución de medida de
aseguramiento de detención preventiva en establecimiento
carcelario por una no privativa de la libertad, despacho que
el 15 de enero de 2021 negó aquella postulación. Dicha
decisión fue confirmada por esta Corporación en proveído
CSJ AP891–2022, 2 mar. 2022, rad. 58819.

En abril de 2022, a través de apoderado judicial,

SALVATORE MANCUSO GÓMEZ instauró acción de tutela en

2
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

contra de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de

Bogotá y de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema
de Justicia, al considerar que la negativa de sustitución de
medida de aseguramiento vulneró sus derechos
fundamentales a la libertad, a la igualdad, al debido proceso
y al acceso a la administración de justicia.

El mecanismo de amparo fue negado el 18 de mayo de

2022 por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia, decisión confirmada el 15 de junio siguiente por la
homóloga Laboral de esta Corporación.

No obstante, seleccionado el asunto para revisión por la

Corte Constitucional, ese Alto Tribunal profirió la sentencia
CC SU–429–20231, mediante la cual tuteló el derecho
fundamental al debido proceso de SALVATORE MANCUSO
GÓMEZ y dejó sin efecto las actuaciones adelantadas a partir
del auto del 15 de enero de 2021 emitido por el despacho del
Magistrado con Función de Control de Garantías de la Sala
de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá. Además, ordenó estudiar y resolver en el término
de un mes2 «nuevamente la solicitud de sustitución de medida
de aseguramiento presentada por el postulado Salvatore
Mancuso Gómez, garantizando el derecho al debido proceso y
tomando en cuenta el análisis interpretativo aquí expuesto
sobre las normas que regulan la materia».

1 Fechada 18 de octubre de 2023.

2 Según el auto recurrido, el fallo de la Sala Plena de la Corte Constitucional fue
remitido a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá el 23 de febrero de 2024.

3
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

Retornadas las diligencias a la Sala de Justicia y Paz del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el
Magistrado con Función de Control de Garantías a cargo
profirió nueva decisión el 20 de marzo de 2024, a través de
la cual sustituyó las detenciones preventivas intramurales
impuestas en sede de Justicia y Paz a SALVATORE MANCUSO
GÓMEZ, por otra sin esa connotación3, determinación que
recurrió en apelación la Procuradora 181 Judicial II Penal de
Bogotá –sesión de audiencia de 4 de abril de 2024–, razón por
la que arriban a esta Sala las presentes diligencias.

III. CONSIDERACIONES

Como se anunció al inicio de esta providencia, sería del

caso que la Corte resolviera el citado recurso de apelación
interpuesto por la Delegada del Ministerio Público, si no
fuera porque en este asunto, en la actualidad, se dirime ante
la Corte Constitucional conflicto de competencia entre
jurisdicciones4, por contera, no está definida la competencia
de esta Sala para desatar la alzada.

El auto impugnado informa que la Sección de Apelación

del Tribunal Especial para la Paz de la JEP –Jurisdicción
Especial para la Paz– resolvió5 que, «en punto de libertades,
dispuso suspender sustrayendo del conocimiento y decisión

3 Suscribir diligencia compromisoria, conforme al artículo 39 del Decreto 3011 de

2013.
4 Expediente n.° CJU0005351. Consúltese en:
https://www.corteconstitucional.gov.co/secretaria/estadoscju/proceso.php?pro
ceso=20&campo=rad_petic&date3=2021-01-01&date4=2024-04-
24&todos=%25&palabra=MANCUSO+GOMEZ
5 Auto TP–SA 1633 de 13 de marzo de 2024. Véase en
https://relatoria.jep.gov.co/documentos/providencias/7/1/Auto_TP-SA-
1633_13-marzo-2024.pdf

4
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

ese instituto y otros incidentes procesales propios de la

jurisdicción de Justicia y Paz».

Para lo que ahora interesa, en el Auto TP–SA 1633 de

13 de marzo de 2024 la aludida Sección de Apelación, luego
de explicar que la JEP aceptó en noviembre de 2023 el
sometimiento de SALVATORE MANCUSO GÓMEZ como sujeto
incorporado funcional y materialmente a la Fuerza Pública
entre 1989 y 2004 y como posible máximo responsable de la
formulación y ejecución de los patrones macrocriminales
investigados por la Sala de Reconocimiento en los
macrocasos 03, 04, 06 y 08, desestimó la tesis de la
complementariedad interjurisdiccional (concurrencia de
procedimientos entre Justicia y Paz y JEP), al desconocer el
principio de competencia prevalente y exclusiva de la JEP y,
en lo fundamental, precisó:

40. En suma, la JEP no puede obviar, excepcionar o fragmentar el

principio de competencia prevalente y exclusiva para juzgar y
sancionar los graves crímenes cometidos por comandantes
paramilitares que logren acreditar los requisitos para ingresar a la
JEP como sujetos incorporados funcional y materialmente a la
Fuerza Pública. Una vez aceptado el sometimiento a la JEP en esa
calidad como compareciente forzoso, esta Jurisdicción debe ejercer
su competencia prevalente. La concurrencia de competencias con
JyP [Justicia y Paz] sólo es admisible en estas circunstancias, se
reitera, para la fase investigativa, la cual incluye las diligenciadas
judiciales realizadas (versión libre, medidas cautelares sobre
bienes, imputación de cargos) por las autoridades ordinarias de
JyP con el mismo espíritu o finalidad que motiva a la JEP, a saber:
reconstruir la verdad plena sobre el conflicto armado, garantizar
los derechos de las víctimas y desmantelar los aparatos de poder
encargados de ejecutar los patrones de macrocriminalidad
investigados. En ningún caso, la concurrencia de competencias se
podría extender para conceder beneficios transicionales
liberatorios, dictar medidas de aseguramiento u ordenar capturas,
comprometer la responsabilidad del postulado o imponer las
penas alternativas contempladas en la Ley 975 de 2005, o
cualquier otro beneficio propio de JyP.

5
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

Y, más adelante, recalcó que, «en virtud de su

competencia prevalente y exclusiva, la JEP es la única
autoridad judicial facultada para definir y proveer respecto del
estatus libertatis del compareciente y para gestionar su RC
[régimen de condicionalidad] frente a las conductas
relacionadas con el CANI [conflicto armado no internacional
en Colombia] cometidas entre 1989 y 2004».

Contrario a ello, el Magistrado con Función de Control

de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de amplia
disertación recriminó «la indebida intromisión del Tribunal de
la JEP» pues, en su criterio, «ajustó a su modo de ver los
pasos, trámites y/o seguimientos que conjuntamente
imperarían adelantar a las autoridades de Justicia y Paz y la
JEP», razón por la cual consideró que «por disposición expresa
del legislador, ley 1592 de 2012, reglamentada por el Decreto
3011 de 2013, en punto de libertad de los Postulados,
compete a Justicia y Paz, y más concretamente a los
Despachos de Control de Garantías pronunciarse sobre el
estatus libertatis de los destinatarios específicos de su
compendio normativo, entre ellos, hoy por hoy SALVATORE
MANCUSO GÓMEZ» [negrilla original del texto].

En ese contexto, ordenó remitir la actuación a la Corte

Constitucional «para que dirima el conflicto positivo de
competencias planteado en torno a la autoridad en cabeza de
quien corresponde pronunciarse sobre la libertad de
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ y demás incidencias

6
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

procesales pretendidas limitarse aquí» [negrilla original del

texto].

No obstante, afirmó su competencia para resolver la

sustitución de las detenciones preventivas intramurales
impuestas en sede de Justicia y Paz a SALVATORE MANCUSO
GÓMEZ, con la finalidad de dar cumplimiento a la sentencia
CC SU–429–2023 en el término allí concedido.

Lo brevemente expuesto indica que, en efecto, el

Magistrado con Función de Control de Garantías de la Sala
de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá «provocó» –según sus términos– «colisión de
competencia positiva» frente a la Jurisdicción Especial para
la Paz, conflicto que se encuentra en conocimiento de la
Corte Constitucional y aún no resuelto; por ende, no es dable
determinar la competencia de la Sala de Casación Penal para
resolver en segunda instancia.

En consecuencia, lo procedente es abstenerse de

resolver el recurso de apelación interpuesto por la
Procuradora 181 Judicial II Penal en este asunto y remitir de
forma inmediata las presentes diligencias a la Corte
Constitucional para que hagan parte del trámite que
resolverá el suscitado conflicto de competencia entre
jurisdicciones –numeral 11 del canon 241 de la Constitución
Política y artículo 70 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019–.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia,

7
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

RESUELVE

PRIMERO: Abstenerse de resolver el recurso de

apelación interpuesto por Procuradora 181 Judicial II Penal
contra la decisión proferida el 20 de marzo de 2024 por un
Magistrado con Función de Control de Garantías de la Sala
de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá, mediante la cual sustituyó las detenciones
preventivas intramurales impuestas en sede de Justicia y Paz
a SALVATORE MANCUSO GÓMEZ.

SEGUNDO: Por la Secretaría de la Sala, remitir de

forma inmediata las presentes diligencias a la Corte
Constitucional para que hagan parte del trámite que
resolverá el conflicto de competencia entre jurisdicciones
promovido por el Magistrado con Función de Control de
Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá frente a la Jurisdicción
Especial para la Paz.

TERCERO: Advertir que contra la anterior

determinación no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase.

8
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

Firmado electrónicamente por:

Presidente de la Sala

9
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

10
 CUI 11 001 22 52000 2020 00148 02
Segunda Instancia n.° 66131
SALVATORE MANCUSO GÓMEZ

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 829BE005E15A9D2DD916C4A92DA0CBEF7E9BD3357C2C74C4036977531A6BE2BD

Documento generado en 2024-04-26

11