Comentario de la Sentencia caso Brunito

Brunito (léase Bruno Hernán Rodríguez Rojas), es un niño con autismo que luego de extraviarse, fue
atropellado por el Tren No. 1001 de propiedad de la empresa Ferrocarril Central Andino S.A.
operado por la persona de Jhon Ronny López Jara, causando su deceso instantáneo.

Ahora bien, esta sentencia: Casación Nº 1714-2018-Lima, resuelve este caso, que no es nada más
que uno de los más importantes sobre responsabilidad civil extracontractual.

Como primer punto, en el considerando sexto de la sentencia casatoria tenemos: “El Juez del
proceso al fijar los puntos controvertidos sigue las reglas para determinar la responsabilidad civil,
precisando que primero se debe establecer si las empresas demandadas tienen responsabilidad en
la muerte del hijo de la demandante o se ha producido la ruptura del nexo causal por imprudencia
de la actora y si a consecuencia de ello, los demandados están obligados a indemnizarla
solidariamente por daño emergente y moral.”

Siendo ello así, de los considerandos noveno y siguientes se tiene que la Corte Suprema fundamenta
que en atención a que la pretensión demandada se sostiene en el artículo 1970, respecto a
responsabilidad civil objetiva. En este punto, es necesario un análisis en conjunto con lo establecido
en el Artículo 1972 (como se tiene en el fundamento décimo sexto) el cual contempla que para los
casos del 1970, el autor no está obligado a la reparación cuando el daño fue consecuencia de (…)
hecho determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el daño.

Sin embargo, de lo resuelto en la sentencia se tiene que es la titular de la pretensión de daño moral
es la madre del niño, por lo que debió haberse analizado la no adopción de medidas preventivas de
la madre, pues con un accionar diligente de la misma se habría aminorado el accidente.

No obstante ello, finalmente la Corte Suprema no analiza que las vías férreas solo existen para el
tránsito de los trenes y que estos no pueden frenar como la hace un automóvil. Y resuelve en función
a un argumento derrotable en cuanto impone la obligación a quien está en mejor condición
económica. Es decir, intenta resarcir el daño, pero en función a argumentos de solidaridad y sin
considerar la teoría del riesgo.