Guía de fallos

• W. Marbury c. J. Madison.
• E. Sojo por Recurso de Habeas
Corpus.
• Municipalidad de la Capital c. Isabel
A. de Elortondo.

Nombre: Bengua Sisca Aylen

Profesor: Diego Godoy

Materia: PPIOS DDHH Y DERECHO

CONSTITUCIONAL.

Sede: 32. Pilar

Comisión: 325002

Catedra: Richarte.
 Fallo: William Marbury c.
James Madison
24 De Febrero de 1803

• Corte Suprema de la Nación

En 1801 el presidente estadounidense Adams designó a

Marshall presidente de la Suprema Corte junto con
otros jueces entre los que se encontraba Marbury.
Finalizado el mandato presidencial es sucedido por el
presidente Jefferson quien designa como secretario de
Estado a Madison.
La mayoria de los jueces nombrados durante el
gobierno anterior recibieron la notificación en la que
constaba que tenian acceso a sus cargos de jueces. No
obstante otros, entre los que se encontraba Marbury, no
recibieron dicha notificación y decidieron solicitar a
Madison que el nombramiento les fuera notificado para
poder acceder al cargo.
 Al no obtener respuesta de Madison, Marbury pidio a la
Corte que emitiera un “mandamus”, mandamiento por
el cual se le ordenara a Madison que cumpliera con la
notificacion, basandose en la Sección 13 del Acta
Judicial que acordaba a la Corte Suprema competencia
originaria para expedir el “mandamus”.
Marbury tiene derecho al nombramiento que
demandaba, teniendo en cuenta que este habia sido
firmado por el presidente y sellado por el sectrario de
estado durante la presidencia de Adams.
Primera y segunda instancia no hubo, ya que la corte no
tenía competencia originaria en el otorgamiento del
“mandamus”
Resolución del caso: la Corte Suprema,dictaminó en
darle la razón a Madison ya que esto, contradecía a la
constitución de los Estados Unidos.

Fallo: E. Sojo por Recurso

de Habeas Corpus
22 de septiembre de 1887

• Primera y segunda instancia.

Eduardo Sojo era un republicano español que se exilió en

Argentina, dundo el semanario dominical “Don Quijote” en el
año 1884, que bajo el lema “ESTE PERIÓDICO SE COMPRA
PERO NO SE VENDE” se convirtió en uno de los más
influyentes y críticos de la rapido a través de la caricatura y
los comentarios mordaces que denunciaban la corrupción, la
ineficiencia y el fraude electoral.
El presidente Juarez Celman era caricaturizado como un
“burrito cordobés”; el presidente Julio A. Roca apodado “el
Zorro”; el arzobispo Aneiros, nombrado como “Asneiros” ,
etc. Sojo firmaba sus dibujos con el seudónimo de
Democrito.
Con motivo de la aprobación de la Ley de Arrendamiento de
las Obras de Salubridad, Don Quijote publicó en la edición
del 4 de septiembre de 1887 un dibujo criticando a la ley en
el cual se “representaba a la República sufriendo toda clase
de torturas, por una prensa que la mueve el Presidente y
Vicepresidente”.
El presidente de la Cámara de Dipy general Lucio V.Mansilla
(rebautizado Mantequilla por Sojo) pronunció un violento
discurso contra el periodista en el resintió de la Cámara de
Diputados al día siguiente de la publicación de la caricatura y
la Cámara resolvió poner en prision a Sojo “por el termino
que duran las sesiones” por haber violado los privilegios e
inmunidades de la Cámara.
El señor Sojo, puso un recurso de Habeas Corpus ante la
Corte Suprema de la Justicia de la Nación. Los abogados de
Sojo no habían echo otra cosa que seguir los pasos dados por
la defensa en los casos “ Calvete del año 1864 y Acevedo del
año 1885” en donde la CSJN había resuelto el castigo a la
violacion de los privilegios e inmunidad es las Camaras
correspondientes.
En este fallo se declara la incompetencia, la contoversia la
origina una ley (la ley se habia estado aplicando en otros
casos).
Art. Aplicados:
Artículo 20 de la Ley 48 aplicado por la Corte Suprema que se
declara la inconstitucionalidad de manera implícita por haber
sido desestimado el tratamiento del caso y por las citas de
doctrina y jurisprudencia.

Fallo: Municipalidad de la Capital c.

doña Isabel A. de Elortondo
14 ce abril de 1888

• Corte Suprema de la Justicia de la

Nación
El conflicto del caso Elortondo, se origina en la expropiación
de fincas y terrenos en la década de los años ochenta, con la
finalidad de la apertura de la nueva Avenida de Mayo en la
Ciudad de Buenos Aires.
La CN establece en su artículo número 17, que la propiedad
es unviolable y que nadie puede ser privado de ella “sino en
virtud de una sentencia fundada en ley” . Sin embargo, el
derecho de propiedad no es un derecho absoluto ya que está
subordinado a las necesidades de la comunidad, lo que se
realiza a través de dos formas prácticas, las contribuciones y
las expropiaciones
En el art. 17, de la CN establece que, la expropiación por
causa de utilidad pública, debe ser calificada por ley y
previamente indemnizada. En virtud de esta disposición
constitucional, la expropiación requiere el cumplir to de tres
requisitos:

1) Que la causa de expropiación sea la afectación del bien

para un fin de utilidad pública.
2) La declaración de utilidad pública del bien que se
expropia debe hacerse por Ley del Congreso. El
Congreso no puedo delegar esta facultad en el poder
Ejecutivo ni en ningún departamento administrativo.
3) Debe otorgarse al propietario una indemnización la que
debe ser justa y previa a la ocupación de la propiedad.

La apertura de la avenida iba a provocar que algunas

propiedad que se encontraban a mitad de cifra entre
Victoria y Rivadavia, ejemplo los terrenos de la calle
Perú o Chacabuco, pasarían por enfrente de la avenida

La Sra Elortondo, era propietaria del inmueble situado

en la calle Peru, una parte de la finca estaba afectada
por 33 metros de traza de la Avenida, pero otra parte de
su propiedad quedaba fuera de la traza. La
municipalidad pretendía expropiar la totalidad de la
finca para ser después vendida en un remate público al
cual, la Señora Elortondo se opuso a la expropiación de
la totalidad de su su propiedad y la Municipalidad inició
un juicio de expropiación.
La Municipalidad apela.
La CSJN revoca esta instacia y fallan a favor de la Sra
Elortondo, considerando de que el Municipio puede
extender hacia otro lado la Avenida.