Legítima defensa

Mg. Rafael Chanjan Documet

Antijuridicidad

Antijuridicidad Fundamento
formal de
Tipicidad Concepto:
(contradicción al antijuridicidad:
realización de un
como indicio Derecho Penal)
tipo penal sin • Ponderación
de Vs. antijuridicidad
casusas de de intereses
antijuridicidad. material
justificación
(afectación de
bien jurídico)
Antijuridicidad

Consecuencias de causas de justificación:

• No es posible aplicar medida de seguridad u otra sanción.
• Excluye responsabilidad civil del delito en vía penal.
Justificación incompleta (Art. 21 CP)
• Conducta no plenamente justificada. Falta de elemento
objetivo o subjetivo de causa de justificación.
Legítima defensa

Artículo 20 CP.- Inimputabilidad

Está exento de responsabilidad penal:

(…)

3. El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:

a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se excluye para la
valoración de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios, considerándose en su lugar,
entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de la agresión, la forma de proceder del
agresor y los medios de que se disponga para la defensa.
c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa.
Legítima defensa
Concepto: es la defensa necesaria ante una agresión ilegítima no provocada
suficientemente (Art. 20.3 CP)

Puede recaer para salvaguardar bienes jurídicos personales (leg. Def. propia) o
sobre bienes jurídicos de terceros (leg. def. impropia)

Fundamento:
• Principio de protección de la persona y sus derechos
• Principio del mantenimiento del orden jurídico

Exceso extensivo vs. Exceso intensivo (se permite, por mantenimiento de orden
jurídico)
Legítima defensa
Requisitos de la legítima defensa: AGRESION ILEGÍTIMA + NECESIDAD
RACIONAL DE DEFENSA + FALTA DE PROVOCACIÓN SUFICIENTE

1. Agresión ilegítima
• Es Imprescindible. Si no existe agresión ilegítima, puede haber una
“legítima defensa putativa, la cual se puede resolver de 2 maneras:
1. Error de prohibición. Impune si es invencible, atenuación si es vencible (Art. 14 CP)
2. Error de tipo (elemento objetivo del tipo – error fáctico): impune si es invencible,
tipo imprudente si es invencible (Art. 14 CP).
- Ante ausencia de agresión ilegítima, no se aplica atenuante de Art. 21
(causa de justificación incompleta)
Agresión ilegítima
Debe ser una acción dolosa o imprudente. Típica y antijurídica (no necesariamente
culpable)
• No aplica legítima defensa frente otra legítima defensa

Actual (antes, durante o después de agresión, cuando se pueda repetir)

Son admisibles conductas omisivas, aunque las mismas deben restringirse a los supuestos de
comisión por omisión generadores de peligro, dejando fuera los delitos de omisión pura.

* No se admite legítima defensa para salvaguardar bienes jurídicos supraindividuales.

Legítima defensa: ausencia de agresión ilegítima [R.N. 1392-
2014 Huánuco]
• Décimo segundo. En el caso de autos, se advierte que no se configura la
legítima defensa en la conducta efectuada por el acusado Manuel
Espinoza Aguirre, pues no medió una agresión ilegítima, inminente ni
actual por parte de la víctima, para que se encuentre justificada su
muerte, en tanto que con las declaraciones de los testigos presenciales
de los hechos quedó acreditado que el perjudicado Armando Hilario
Capcha en ningún momento agredió física ni verbalmente al acusado
Manuel Espinoza Aguirre y que fue este quien, por el contrario, se
acercó, conjuntamente con su hermano Manuel Espinoza Aguirre, al
lugar donde se encontraba la víctima y luego de insultarla con palabras
soeces, la empujó, la derribó al suelo, empezó a atacarla y cuando vio
que se cayó al suelo el cuchillo que el perjudicado tenía en su poder, lo
cogió rápidamente y se lo incrustó en diversas partes del cuerpo.
 No se configura legítima defensa por falta de ataque actual e
inminente [RN 2518-2017, Callao]

Sumilla. Homicidio calificado y legítima defensa.- I. La justificación esgrimida por el acusado MICHAEL YOEL
ROJAS ANAMPA, relacionada al acaecimiento de una pelea, carece de sustento fáctico y, por lo tanto, se erige
como una coartada falsa. El examen individual y conjunto de las pruebas periciales, personales y documentales
recabadas durante el proceso penal otorga certeza a la conclusión expuesta.
Ii. De otro lado, este tribunal supremo advierte que no se configura la legítima defensa. No se trataba, pues, de
evitar un ataque actual e inminente del agraviado juan hernández román hacia el acusado MICHAEL YOEL
ROJAS ANAMPA. No existe evidencia tangible de que el primero haya agredido real y eficazmente al segundo.
Por el contrario, de la prueba personal emerge que el segundo apuntó al primero en la cabeza con un arma de
fuego y le disparó sin miramientos. No existe justificación para una acción tan violenta como la ejercida por el
mencionado procesado. De ahí que no se aprecia un estado de defensa o cautela a un bien jurídico personal
(vida o integridad jurídica) como consecuencia de una agresión ilegítima.
Iii. Consiguientemente, el recurso de nulidad interpuesto por el procesado MICHAEL YOEL ROJAS ANAMPA es
desestimado. La sentencia recurrida se confirma en cuanto a la condena, la pena y la reparación civil aplicada.
Legítima defensa
2. Necesidad racional de la defensa
• No se exige proporcionalidad de medios, sino “necesidad racional” o “287racionalidad”
• Racionalidad: idoneidad para la defensa teniendo en cuenta todas las circunstancias
fácticas y personales del caso.
• Necesidad de defensa en abstracto vs. necesidad concreta del medio empleado.
• La falta de la necesidad en abstracto determina una situación de exceso extensivo que
impide la apreciación de la eximente incluso en su versión incompleta.
• Si concurre en abstracto el requisito pero existe inadecuación del medio elegido para
hacerla efectiva en atención a las circunstancias en que se produce la agresión y a la
relación entre agresor y defensor cabe entender que nos encontramos ante un exceso
intensivo (eximente incompleta)

* No existe una obligación de huir del que se difiende (ppio. de libertad).

Legítima defensa: Falta de provocación suficiente:

Se debe ponderar la provocación

atendiendo a las circunstancias Ante su
El que se defiende no concretas de agresor y defensor,
debe haber provocado evitando enfoques unilaterales (por ausencia, se
la agresión. P.e. no hay ejemplo, atender a la
legítima defensa hipersensibilidad del provocado, o, puede aplicar
frente a una legítima por el contrario, dejar de considerar eximente
su vulnerabilidad derivada de una
defensa. situación objetiva que genere incompleta.
desvalimiento)
Legítima defensa
*Aspecto procesal: Art. 2 Ley N° 27936:
“Una vez invocada la legítima defensa debe
ser materia de evaluación y decisión por parte
del Ministerio Público, para efectos de
abstenerse de ejercer la acción penal, de
formular acusación o de retirar la acusación
ya emitida”
• Legítima defensa en parricidio. Mujer se defiende con un cuchillo ante el
ataque ilegítimo de su conviviente [RN 1740-2019, Lima Este]
• Fundamentos destacados: Décimo. De este modo, tomando en cuenta los elementos configurativos
para la determinación de la legitima defensa, se debe destacar que ambas partes involucradas en el
presente caso (acusada y agraviado) coincidieron en señalar que la víctima fue quien inicialmente y de
manera irracional atacó a la procesada bajo la influencia de drogas y alcohol, y como consecuencia de
una discusión, por lo que sí existió una agresión ilegítima contra la acusada que, más allá de la
diferencia en cuantificación entre lo señalado por esta y lo objetivamente referido en el certificado
médico legal que se le practicó (foja 34), requieren de un análisis que trascienda lo superficial, pues no
debe olvidarse que, conforme a la inspección técnica policial (foja 31), la habitación donde sucedieron
los hechos tiene veinte metros cuadrados (en los que se distribuían cocina, cuarto y sala); además, en
el lugar también se encontraba el hijo menor de la agraviada (con el que se originó la discusión entre
las partes), quien objetivamente también pudo resultar agredido directa o indirectamente, todo lo
cual incidió en la conducta de la agraviada para repeler tanto la agresión como la inminente amenaza
que conllevaba la conducta del imputado.
• Undécimo. En tal sentido, tomando en cuenta la especial situación de alerta en que se encontraba la
acusada, no se le podía exigir (como antaño) el empleo proporcional del medio para repeler la agresión
o amenaza de que era objeto, sino que debe observarse la necesidad racional del medio empleado para
impedir o repelerla que en el caso de autos se ve objetivamente corroborada, pues pese al empleo de
un arma blanca y las consecuencias a la salud del agraviado, que hasta pusieron en riesgo su vida, no se
puede afirmar que la intención de la recurrente fuera privarlo de la vida, dado que, inmediatamente
después de cometidos los hechos, acudió ante personal de Serenazgo para pedir apoyo y socorrer a la
víctima, quien finalmente pudo ser auxiliada. De este modo, tal conducta consciente dista de la que
regularmente podría ser subsumida a la de una persona con un real dolo homicida. Además, de nuevo
debe tomarse en cuenta que en el lugar de los hechos se encontraba el menor hijo de la encausada,
víctima potencial circunstancial de las agresiones del acusado.
(…)
• Decimotercero. Por último, también se corrobora la existencia de la falta de provocación suficiente de
quien ejerce la defensa, por cuanto la recriminación que ella efectuó al agraviado por no dejar ver
televisión a su menor hijo, en lo absoluto justificaría la agresión que desencadenó y puso en peligro a la
agraviada y al menor. Por el contrario, dicha reacción irracional solo podría explicarse por el comprobado
y admitido estado etílico y de drogadicción en el que se encontraba el agraviado.
Legítima defensa imperfecta

Artículo 21 CP.- Responsabilidad restringida

• En los casos del artículo 20, cuando no concurra alguno de los
requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la
responsabilidad, el Juez podrá disminuir prudencialmente la
pena hasta límites inferiores al mínimo legal.

*Falta la configuracion plena del segundo o tercer elemento de la legítima defensa (nacesidad
racional del medio o falta de provocación suficiente).
 [Legítima defensa imperfecta] Medio empleado para repeler actos de
agresión fue desproporcionado [RN 4708-2009, Callao]
• Fundamento destacado.- Octavo: Que la legítima defensa se descarta porque si bien medió una agresión inicial de los
agraviados; sin embargo, la necesidad imperiosa de la defensa, en las condiciones que se desarrolló previamente, estuvo
relativamente ausente, en tanto y en cuanto los actos de violencia previa, aun cuando existentes, no fueron mayormente
significativos, más allá de la superioridad numérica de los atacantes, pues el agredido respondió agresivamente y peleó
con sus contendientes e, incluso, se enfrentó a ellos cuando era dable huir de la escena de los hechos ante la
conminación a sus agresores con el revólver que portaba. Además, y en todo caso, el medio empleado para repeler los
actos de agresión fue claramente desproporcionado, lo que determinó excesos repudiables que, además, importaron
disparar sin más a todos sus agresores -lo que transforma su actitud en una conducta propiamente ofensiva y no
meramente defensiva-, sin antes siquiera efectuar disparos de advertencia, siempre posibles en el contexto en que se
desenvolvieron los hechos. El Tribunal ha estimado que en el sublite concurre el supuesto de alevosía. Sin embargo, tal
circunstancia no se presenta, por lo que es del caso reconducir la tipificación al delito de homicidio simple. En efecto, el
acusado Johnny Justo Payahuanca Payahuanca no atacó por sorpresa o de manera imprevista a los agraviados y sin
posibilidad de que reaccionen: los disparos se produjeron en un contexto de agresión previa de los agraviados,
superiores en número inclusive, quienes se acercaron al acusado cuando llegó a su domicilio. No hubo el propósito de
causar la muerte de modo seguro en un contexto preordenado ni tampoco se produjo una situación de total indefensión
(exclusión de los elementos culpabilístico y teleológico).
 AP 5-2019: Legítima defensa vs. obrar en cumplimiento de un deber por PNP

La PNP actúa en cumplimiento de su deber, en calidad de

La legitimación del deber de intervenir usando la fuerza no implica una
agresión ilegítima actual en el sentido de la legitima defensa, entendida
como “la defensa necesaria” ante una agresión ilegítima; no obstante,
debe darse la racionalidad del medio empleado. En el cumplimiento del
deber, la ejecución de una conducta que supone lesión o daño a un bien
jurídico es protegido por ley.
autoridad con fuerza pública. Al tener una eximente expresa
de responsabilidad como el cumplimiento del deber no
implica legítima defensa. Tomando en cuenta que en
legitima defensa el agredido puede usar todo lo necesario
para impedir o repeler la agresión, en la causa de
justificación relacionada al cumplimiento del deber el medio
debe ser necesario, oportuno y proporcionado.

La policía actúa bajo el cumplimiento de un deber positivo

institucional que le obliga a proteger los intereses de los
particulares y la seguridad ciudadana cuando se ven
amenazados. El uso de la intervención coactiva policial requiere La eximente descrita en el numeral 11 del articulo 20 es
que ella se dirija a un destinatario adecuado. igual a lo descrito en el numeral 8 del mismo artículo,
solo constituye una norma ad hoc particularizada para
el caso especial del uso de la fuerza de funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley.
Hay mecanismos para el uso de instrumentos no letales ante el
delito, así lo hace la policía colombiana con su reglamento de
armas no letales del 2009 a fin de no violar los DDHH de nadie.
Establece criterios para el uso de armas no letales pues su
presencia física refuerza la reservada amenaza de la coerción
policial, usa la fuerza pero con restricciones y limitaciones.