Jurisprudencia actual y relevante sobre legítima

defensa
POR REDACCIÓN LP - 1 SEPTIEMBRE, 2020

La legítima defensa es una causa de justificación que le asiste a toda persona que se encuentra frente a
una agresión ilegítima, actual o inminente, proveniente del que obra o de un tercero, dado que es
susceptible de lesionar bienes jurídicos propios o de terceros. Dicha agresión se justifica en no ser
provocada por quien ejerce la acción defensiva.[1]

La legítima defensa es una autoprotección jurídico-penal. Es una reacción necesaria frente a un peligro
inminente (inmediato) que se puede manifestar de dos formas: directa e indirectamente.[2]

Lea también: La legítima defensa en el Código Penal. La agresión ilegítima como primer requisito
previsto en el art. 20, inciso 3, literal a

La legítima defensa es un derecho fundamental consagrado en el artículo 2.23 de la Constitución Política.

Asimismo, está regulado en el Código Penal en el artículo 20.3.

Este artículo fue modificado por la Ley 27936, que incorporó la segunda parte al literal b. El tipo penal
quedó redactado de esta manera:

Artículo 20.- Inimputabilidad

Está exento de responsabilidad penal: […]

3.- El que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre que concurran las
circunstancias siguientes:

a) Agresión ilegítima;

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se excluye para la
valoración de este requisito el criterio de proporcionalidad de medios, considerándose en su
lugar, entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de la agresión, la forma de proceder
del agresor y los medios de que se disponga para la defensa.
 c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa.

Sumario:

1.- No se configura legítima defensa por falta de ataque actual e inminente [RN 2518-2017, Callao]

2.- Legítima defensa: sujeto se defendió con piedras del ataque con arma blanca [RN 3786-2012,
Lambayeque]

3.- Legítima defensa: ausencia de proporcionalidad del agente policial que disparó para evitar asalto [RN
1878-2007, Áncash]

4.- Legítima defensa en parricidio. Mujer se defiende con un cuchillo ante el ataque ilegítimo de su
conviviente [RN 1740-2019, Lima Este]

5.- Legítima defensa: debe acreditarse la amenaza [RN 3697-2007, San Martín]

6.- Legítima defensa imperfecta y reducción punitiva por violencia de género previa [RN 2145-2018, Lima
Norte]

7.- Legítima defensa imperfecta: sujeto repele intento de robo y mata al asaltante [RN 2267-2018, Lima
Este]

8.- [Legítima defensa imperfecta] Medio empleado para repeler actos de agresión fue desproporcionado [RN
4708-2009, Callao]

9.- Legítima defensa: ausencia de agresión ilegítima [RN 1392-2014 Huánuco]

10.- [Legítima defensa] Lesiones graves producidas por defenderse de asalto [Exp. 1655-91, Junín]

11.- Legítima defensa: mujer que mató con un cuchillo a su esposo es exenta de pena [RN 3078-2013, Lima]

12.- Parricidio: Conozca los tres presupuestos de la legítima defensa [RN 910-2018, Lima Este]

13.- Legítima defensa imperfecta y disminución prudencial de la pena [RN 591-2018, Ayacucho]

14.- Legítima defensa con cuchillo [RN 2233-2014, Junín]

15.- Diferencias entre el derecho a la legítima defensa y el derecho a la defensa [STC 3802-2004-AA/TC]

16.- Legítima defensa: valoración de proporcionalidad de los medios está excluida [RN 2486-2001, Cono
Norte]
 Contenido

• No se configura legítima defensa por falta de ataque actual e inminente [RN 2518-
2017, Callao]

Sumilla. Homicidio calificado y legítima defensa.- I. La justificación esgrimida por el acusado

MICHAEL YOEL ROJAS ANAMPA, relacionada al acaecimiento de una pelea, carece de sustento
fáctico y, por lo tanto, se erige como una coartada falsa. El examen individual y conjunto de las
pruebas periciales, personales y documentales recabadas durante el proceso penal otorga certeza a la
conclusión expuesta.

II. De otro lado, este Tribunal Supremo advierte que no se configura la legítima defensa. No se trataba,
pues, de evitar un ataque actual e inminente del agraviado Juan Hernández Román hacia el acusado
MICHAEL YOEL ROJAS ANAMPA. No existe evidencia tangible de que el primero haya agredido
real y eficazmente al segundo. Por el contrario, de la prueba personal emerge que el segundo apuntó al
primero en la cabeza con un arma de fuego y le disparó sin miramientos. No existe justificación para
una acción tan violenta como la ejercida por el mencionado procesado. De ahí que no se aprecia un
estado de defensa o cautela a un bien jurídico personal (vida o integridad jurídica) como consecuencia
de una agresión ilegítima.

III. Consiguientemente, el recurso de nulidad interpuesto por el procesado MICHAEL YOEL ROJAS
ANAMPA es desestimado. La sentencia recurrida se confirma en cuanto a la condena, la pena y la
reparación civil aplicada.

• Legítima defensa: sujeto se defendió con piedras del ataque con arma blanca [RN
3786-2012, Lambayeque]

Fundamento destacado: Quinto: Que conforme a lo señalado precedentemente, es de advertir que no

quedó demostrada de manera suficiente la comisión del delito de homicidio calificado; al no existir
elemento de prueba idóneo que nos permita llegar a la conclusión que los acusados hayan concertado
voluntarias entre sí para extinguir la vida del agraviado; conforme se desprende de las declaraciones
antes citadas, habiéndose establecido que el agraviado era una persona agresiva y que incluso el día de
los hechos se encontraba premunido de un arma blanca, conforme lo manifestó el testigo Elmores
Jiménez Castillo, quien se desempeñaba como Presidente de las Rondas Campesinas, y fue avisado de
tal hecho; asimismo, el testigo Reyes Castillo Carranza refirió que dicho agraviado era una persona
muy problemática, lo que demuestra el carácter violento que tenía -ver declaraciones de fojas once y
doscientos treinta y dos-; motivo por el cual, el inculpado Nelson Pena Neyra se defendió de la
agresión por parte del agraviado, asestándole dos golpes en la cabeza con el uso de piedras; actuando
en legítima defensa, lo cual justifica la realización de una conducta típica por su parte en defensa de su
vida, como bien jurídico, ante la agresión ilegítima; en tanto la misma no reviste las características de
ser justiciablemente penalmente, por las circunstancias mismas del hecho; por lo que lo resuelto versa
 sobre el hechos de la aplicación del articulo veinte inciso tres del Código Penal, motivo por el cual
deberá mantenerse vigente la sentencia absolutoria venida en grado.

• Legítima defensa: ausencia de proporcionalidad del agente policial que disparó para
evitar asalto [RN 1878-2007, Áncash]

Fundamento destacado: Cuarto.- Que, en cuanto al delito de homicidio simple que se atribuye al
encausado, el caudal probatorio es suficiente para acreditar la materialidad del delito y la culpabilidad
del citado encausado; que, en efecto, con el dictamen pericial de balística forense de fojas ciento
sesenta y cinco, acta de recojo de evidencias realizado en el lugar de los hechos de fojas sesenta y
siete, acta de inspección y recojo de evidencia en el vehículo de placa de rodaje TE guión dos mil
seiscientos setenta y cinco de fojas sesenta y nueve se acredita que el agraviado murió -véase
protocolo de autopsia de fojas ciento treinta y siete- a consecuencia de ser impactado por un proyectil
de arma de fuego, que efectuó el encausado Aguirre Tarazona la noche del cuatro de mayo de dos mil
cuatro, luego de ser perturbado por el mencionado agraviado -le lanzó una piedra al vehículo que
produjo la rotura de una de sus lunas- y su hermano Pedro Máximo, en circunstancias que Aguirre
Tarazona sostenía relaciones íntimas con ******, no obstante que en su condición de Policía Nacional
se encontraba de servicio; que, con relación a la culpabilidad, el encausado Aguirre Tarazona reconoce
tanto en sede policial como judicial que efectuó tres disparos contra sus atacantes en defensa propia,
esto es, que actuó en legítima defensa; que, al respecto, es de precisar que dicho instituto jurídico-
penal como causa de justificación se funda, desde un plano individual, en la defensa que realiza la
persona en respuesta racional frente a una agresión injusta, y desde el plano supraindividual, en la
necesidad de defensa del orden jurídico y del Derecho en general, conculcados por la agresión
antijurídica.

Que, sin embargo, la importancia y trascendencia que tiene conceder a una persona derechos que
incluso se niegan al Estado (por ejemplo, matar a otra persona en defensa propia), imponen la
necesidad de limitar ese derecho individual a casos y situaciones realmente excepcionales, en los que
solo el individuo puede defender sus bienes jurídicos más preciados y, en la medida en que no sea
posible, operar eficazmente otros mecanismos jurídicos protectores del bien puesto en peligro; que,
además, el ordenamiento legal no admite que el derecho de defensa frente a la agresión ilegitima sea
absoluto e ilimitado, sino que este derecho debe enmarcarse dentro de la observancia de principios
informadores de las causas de justificación como el de necesidad, razonabilidad, ponderación de
intereses, etc.

• Legítima defensa en parricidio. Mujer se defiende con un cuchillo ante el ataque

ilegítimo de su conviviente [RN 1740-2019, Lima Este]

Fundamentos destacados: Décimo. De este modo, tomando en cuenta los elementos configurativos
para la determinación de la legitima defensa, se debe destacar que ambas partes involucradas en el
presente caso (acusada y agraviado) coincidieron en señalar que la víctima fue quien inicialmente y de
manera irracional atacó a la procesada bajo la influencia de drogas y alcohol, y como consecuencia de
una discusión, por lo que sí existió una agresión ilegítima contra la acusada que, más allá de la
 diferencia en cuantificación entre lo señalado por esta y lo objetivamente referido en el certificado
médico legal que se le practicó (foja 34), requieren de un análisis que trascienda lo superficial, pues no
debe olvidarse que, conforme a la inspección técnica policial (foja 31), la habitación donde sucedieron
los hechos tiene veinte metros cuadrados (en los que se distribuían cocina, cuarto y sala); además, en el
lugar también se encontraba el hijo menor de la agraviada (con el que se originó la discusión entre las
partes), quien objetivamente también pudo resultar agredido directa o indirectamente, todo lo cual
incidió en la conducta de la agraviada para repeler tanto la agresión como la inminente amenaza que
conllevaba la conducta del imputado.

Undécimo. En tal sentido, tomando en cuenta la especial situación de alerta en que se encontraba la
acusada, no se le podía exigir (como antaño) el empleo proporcional del medio para repeler la agresión
o amenaza de que era objeto, sino que debe observarse la necesidad racional del medio empleado para
impedir o repelerla que en el caso de autos se ve objetivamente corroborada, pues pese al empleo de un
arma blanca y las consecuencias a la salud del agraviado, que hasta pusieron en riesgo su vida, no se
puede afirmar que la intención de la recurrente fuera privarlo de la vida, dado que, inmediatamente
después de cometidos los hechos, acudió ante personal de Serenazgo para pedir apoyo y socorrer a la
víctima, quien finalmente pudo ser auxiliada. De este modo, tal conducta consciente dista de la que
regularmente podría ser subsumida a la de una persona con un real dolo homicida. Además, de nuevo
debe tomarse en cuenta que en el lugar de los hechos se encontraba el menor hijo de la encausada,
víctima potencial circunstancial de las agresiones del acusado.

Duodécimo. No se debe olvidar que, según el numeral 3 del artículo 20 del Código Penal y conforme
lo señala el profesor Hurtado Pozo:

Actúa en legítima defensa quien obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros […]. En su
aspecto objetivo, esta descripción comprende una situación de peligro creada por la agresión ilegítima
y la acción destinada a neutralizarla. El aspecto subjetivo consiste en la voluntad de defenderse, o de
defender a terceros, con la que ha de actuar quien ejerce la defensa. Esta voluntad está prevista de
modo implícito en la expresión “obrar en defensa de”. La situación de peligro (estado de necesidad en
sentido amplio) supone, por un lado, una agresión ilícita, actual o inminente y, por otro lado, un bien
jurídico preponderante que deba ser protegido.

Criterios dogmáticos que se verifican en el presente caso en la conducta de la acusada.

Decimotercero. Por último, también se corrobora la existencia de la falta de provocación suficiente

de quien ejerce la defensa, por cuanto la recriminación que ella efectuó al agraviado por no dejar ver
televisión a su menor hijo, en lo absoluto justificaría la agresión que desencadenó y puso en peligro a
la agraviada y al menor. Por el contrario, dicha reacción irracional solo podría explicarse por el
comprobado y admitido estado etílico y de drogadicción en el que se encontraba el agraviado.

• Legítima defensa: debe acreditarse la amenaza [RN 3697-2007, San Martín]

 Fundamento destacado: Cuarto.- Que, conforme se advierte de autos, si bien el recurrente Guevara
Rojas sostiene que actuó en legítima defensa, sin embargo, dicho comportamiento típico no se adecua
a los requisitos antes mencionados, como causa de justificación, conforme se aprecia en su
manifestación policial de fojas nueve, y su declaración instructiva de fojas veintinueve, quien señaló
que ha sido amenazado por el agraviado Campos García con un palo y un cuchillo, y ante tal
eventualidad se defendió con un machete dándole seis golpes en la cabeza, conforme consta en el acta
de levantamiento de cadáver de fojas trece; en estas circunstancias, y la forma como han ocurrido los
hechos de la manera descrita, se aprecia que no existe mérito suficiente para concluir que el procesado
actuó en legítima defensa, consecuentemente, no es de aplicación el dispositivo antes citado, debe de
tenerse en cuenta que según el acta de levantamiento de cadáver, se infiere que en el lugar de los
hechos no se han encontrado elementos de interés criminalístico que corroboren la versión del
recurrente referida a que el agraviado en momentos de los hechos tuvo en su poder un palo y un
cuchillo; que, si bien en recurrente cuestiona el acta de levantamiento de cadáver y el acta de
ratificación pericial, por haber sido suscritos por un médico obstetra, empero, ha de tenerse en cuenta
que dicho perito, dada su condición de profesional de la salud, posee los conocimientos básicos para
proporcionar descripciones de lo observado, por lo que carece de todo sustento lo alegado por el
recurrente; que, respecto a que el procesado presenta síndrome de ansiedad, si bien en el certificado
médico de parte de fojas doscientos cuatro, concluye que el procesado presenta este síndrome, también
es cierto que en dicho certificado no establece ningún estado de inimputabilidad; en consecuencia lo
resuelto por la Sala Penal Superior, se encuentra conforme a ley.

• Legítima defensa imperfecta y reducción punitiva por violencia de género previa [RN
2145-2018, Lima Norte]

Fundamento destacado: III. De acuerdo con el principio de legalidad, el quantum punitivo solo
puede ser establecido dentro de los márgenes de la pena básica; sin embargo, a favor de la procesada
JOSELYNE KATERIN MITMA CANO confluyen dos causales de disminución de la punibilidad:
tentativa y eximente de responsabilidad imperfecta. El intento de parricidio del agraviado Jhosimar
Cristhian Payano Ramírez no es un hecho aislado, se erige como corolario del clima de violencia
familiar imperante, que incluía agresiones físicas y psicológicas a la imputada JOSELYNE KATERIN
MITMA CANO. Su dignidad fue mellada y existió violencia de género previa. En tal virtud, resulta
idóneo, necesario y proporcional compensar su culpabilidad con la aminoración adicional de la pena.
Con el propósito de mantener la proporcionalidad de la pena dentro de la lógica de prevención, la
sanción que finalmente corresponde aplicar a la procesada JOSELYNE KATERIN MITMA CANO, en
virtud de las causales de disminución de la punibilidad y de la compensación asciende a seis años de
privación de libertad.

• Legítima defensa imperfecta: sujeto repele intento de robo y mata al asaltante [RN
2267-2018, Lima Este]

Sumilla. Legítima defensa imperfecta. Para la configuración de la legítima defensa se requiere que
medie agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, y falta,
por quien se defiende, de provocación suficiente al agresor. En el presente caso, si bien concurren el
 primer y tercer elemento de la legítima defensa en el accionar del sentenciado; sin embargo, la defensa
no fue adecuada para repeler la agresión y defender su integridad física. Por el contrario, fue excesiva
e innecesaria, por lo que se presenta una legítima defensa imperfecta.

• [Legítima defensa imperfecta] Medio empleado para repeler actos de agresión fue
desproporcionado [RN 4708-2009, Callao]

Fundamento destacado.- Octavo: Que la legítima defensa se descarta porque si bien medió una agresión
inicial de los agraviados; sin embargo, la necesidad imperiosa de la defensa, en las condiciones que se
desarrolló previamente, estuvo relativamente ausente, en tanto y en cuanto los actos de violencia previa, aun
cuando existentes, no fueron mayormente significativos, más allá de la superioridad numérica de los
atacantes, pues el agredido respondió agresivamente y peleó con sus contendientes e, incluso, se enfrentó a
ellos cuando era dable huir de la escena de los hechos ante la conminación a sus agresores con el revólver
que portaba. Además, y en todo caso, el medio empleado para repeler los actos de agresión fue claramente
desproporcionado, lo que determinó excesos repudiables que, además, importaron disparar sin más a todos
sus agresores -lo que transforma su actitud en una conducta propiamente ofensiva y no meramente
defensiva-, sin antes siquiera efectuar disparos de advertencia, siempre posibles en el contexto en que se
desenvolvieron los hechos. El Tribunal ha estimado que en el sublite concurre el supuesto de alevosía. Sin
embargo, tal circunstancia no se presenta, por lo que es del caso reconducir la tipificación al delito de
homicidio simple. En efecto, el acusado Johnny Justo Payahuanca Payahuanca no atacó por sorpresa o de
manera imprevista a los agraviados y sin posibilidad de que reaccionen: los disparos se produjeron en un
contexto de agresión previa de los agraviados, superiores en número inclusive, quienes se acercaron al
acusado cuando llegó a su domicilio. No hubo el propósito de causar la muerte de modo seguro en un
contexto preordenado ni tampoco se produjo una situación de total indefensión (exclusión de los elementos
culpabilístico y teleológico).

• Legítima defensa: ausencia de agresión ilegítima [RN 1392-2014 Huánuco]

Fundamento destacado: Décimo segundo. En el caso de autos, se advierte que no se configura la

legítima defensa en la conducta efectuada por el acusado Manuel Espinoza Aguirre, pues no medió
una agresión ilegítima, inminente ni actual por parte de la víctima, para que se encuentre justificada su
muerte, en tanto que con las declaraciones de los testigos presenciales de los hechos quedó acreditado
que el perjudicado Armando Hilario Capcha en ningún momento agredió física ni verbalmente al
acusado Manuel Espinoza Aguirre y que fue este quien, por el contrario, se acercó, conjuntamente con
su hermano Manuel Espinoza Aguirre, al lugar donde se encontraba la víctima y luego de insultarla
con palabras soeces, la empujó, la derribó al suelo, empezó a atacarla y cuando vio que se cayó al
suelo el cuchillo que el perjudicado tenía en su poder, lo cogió rápidamente y se lo incrustó en diversas
partes del cuerpo.

• [Legítima defensa] Lesiones graves producidas por defenderse de asalto [Exp. 1655-
91, Junín]
 Fundamento destacado: Quinto. […] En nuestro Código Penal la figura de la legítima defensa se
encuentra tipificado en el artículo veinte inciso tres, que dice “está exento de responsabilidad penal, el
que obra en defensa de bienes jurídicos propios o de terceros, siempre que concurran las circunstancias
siguientes: a) agresión ilegítima, b) necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla
y c) falta de provocación suficiente de quien hace la defensa”.

Este tipo legal, se subsume en la conducta realizada por el acusado, pues concurren los tres requisitos
que describe la norma penal; así tenemos: a) agresión ilegítima, indudablemente que existió, pues la
intención de la víctima era la de asaltar al acusado que mostraba síntomas de embriaguez y eran
aproximadamente las veintitrés con treinta horas, b) la necesidad racional del medio empleado, es
decir que el actor debe repeler la agresión no necesariamente con un medio igual al que tiene el que lo
ataca, pues nuestro Código Penal no existe como requisito de la legítima defensa la proporcionalidad
del medio empleado, sino la racionalidad de la reacción por ello es que el hecho de que el acusado
rechazara la agresión con disparos de arma de fuego al aire y luego con un disparo en la pierna
izquierda del asaltante constituye legítima defensa máxime si por los años de mil novecientos noventa
y uno la sierra central del Perú se encontraba completamente convulsionada por el terrorismo donde
los policías eran generalmente blanco de los aniquilamientos selectivos de los subversivos, por lo que
el acusado al verse atacado era lógica la reacción de sacar el arma y disparar pues no tenía otro
instrumento para defenderse de la agresión ilegítima; si a esto le agregamos el tercer requisito de c) La
falta de provocación suficiente de quien hace la defensa, es decir, que el acusado no haya provocado la
agresión, como en efecto es en el caso de autos, donde el policía acusado sólo trató de defenderse
usando su arma de fuego, no había dado ningún motivo para ser agredido o atacado por los
delincuentes. Si esto es así, entonces concluimos que existe en la conducta del acusado una causa de
justificación que hace desaparecer el delito por haber actuado en legítima defensa.

• Legítima defensa: mujer que mató con un cuchillo a su esposo es exenta de pena [RN
3078-2013, Lima]

TERCERO. En cuanto al argumento de la recurrente, respecto a que el desenlace de los hechos se

produjo como consecuencia de una legítima defensa, resulta necesario analizar la conducta de la
procesada Liliana Quispe Huamán de Chávez, a efectos de establecer si en su caso concurren las
circunstancias establecidas en el inciso tercero, del artículo veinte, del Código Penal, modificado por la
Ley número veinte siete mil novecientos treinta y seis, para que opere la legítima defensa, esto es:

A) Agresión ilegítima, se evidencia que el agraviado agredió ilegítimamente a la encausada, tal como
ha quedado acreditado con la testimonial de Marimar Solano Chuquillanqui, quien señaló que ante el
reclamo de la procesada referente a la pensión de alimentos de la menor de las hijas del agraviado
Carlos Chávez Vega, este la agredió verbalmente en un primer momento, para luego propinarle
puñetes, patadas, arrastrarla de los cabellos, amenazarla primero con un pico de botella y luego con un
cuchillo, ocasionando tanto a la testigo como a la procesada diversos cortes, los cuales han quedado
debidamente descritos en los certificados médicos legales obrantes a folios treinta y tres y treinta y
cuatro, respectivamente la procesada Liliana Quispe Huamán de Chávez presentó una herida cortante
de siete y ocho centímetros en la región del brazo izquierdo y región parrilla superior costado
 izquierdo, ocasionado por agente con punta y filo, mientras que la testigo Marimar Solano
Chuquillanqui presentó una herida cortante de cinco centímetros a la altura de la región de la cadera
anterior izquierda, herida cortante de un centímetro en región dorso IV del dedo de la mano derecha,
herida cortante de un centímetro en región del tercio medio de la pierna izquierda ocasionado por
agente con punta y filo-, que aunado a ello resulta creíble lo señalado por la testigo y la procesada en
cuanto a la actitud agresiva del occiso, en razón al mérito de prueba externa al hecho consistente en las
denuncias interpuestas por la inculpada contra el agraviado por violencia familiar, así como el registro
de condena por lesiones en agravio de la procesada Liliana Quispe Huamán de Chávez, entre otros.

B) Necesidad racional del medio empleado para impedirlo o repelerlo. Se excluye, para la
valoración de este requisito, el criterio de proporcionalidad de medios, considerándose, en su lugar,
entre otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de la lesión, la forma de proceder del agresor y
los medios que se disponga para la defensa. Así, se tiene que al estar la procesada con el agraviado en
el momento cumbre de la agresión en el ambiente de la cocina, amenazada con un arma punzante, la
procesada no tuvo otro medio que coger un cuchillo para defenderse ante el eminente peligro que
corría su vida -habiendo quedado establecido con el acta de hallazgo y recojo obrante a folios
veintiocho y acta de reconocimiento de arma blanca-cuchillo, obrante a folios treinta la presencia en el
lugar de los hechos de dos cuchillos, uno utilizado por el occiso y otro por la procesada-.

C) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa; en el caso de autos se advierte que la
procesada le comunicó al occiso que había llamado la hija de este solicitando le deposite su pensión;
tal comportamiento no puede ser considerado como una actitud de provocación. Motivos por los cuales
se concluye que el accionar de la procesada Liliana Quispe Huamán de Chávez se encuentra
justificado al haber actuado en legítima defensa, por ende, es correcto eximirla de responsabilidad
penal.

• Parricidio: Conozca los tres presupuestos de la legítima defensa [RN 910-2018, Lima
Este]

Fundamento destacado: 8.1. Primer presupuesto: agresión ilegítima. Se trata de un comportamiento

dirigido a lesionar o poner en peligro un bien legalmente protegido, donde el adjetivo ilegítimo es
utilizado en el texto legal para calificar a la agresión de ilícito e injusto, contrario al orden jurídico. De
tal forma que la agresión debe ser inminente, actual o presente.

8.2. Segundo presupuesto: necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Se trata
de una apreciación de valor con referencia a la justicia y la equidad. La racionalidad de la defensa se
determina apreciando la proporcionalidad entre el peligro propio a la agresión y la acción de
defenderse; es decir, entre las condiciones, instrumentos y riesgos de la agresión y los propios del
comportamiento defensivo.

8.3. Tercer presupuesto: falta de provocación suficiente de quien hace la defensa. Se trata de una
actitud especial de quien se defiende, esto es, de poner cuidado en comportarse de manera tal que no
origine, de parte de cualquier persona, una reacción contra él. La apreciación del carácter suficiente de
 la provocación debe hacerse mediante un juicio objetivo de valor, no puede depender, por ejemplo, de
la extremada susceptibilidad o irritabilidad del sujeto en cuestión.

• Legítima defensa imperfecta y disminución prudencial de la pena [RN 591-2018,

Ayacucho]

Sumilla. i) La configuración de la legítima defensa imperfecta concede al Juez la posibilidad de

disminuir prudencialmente la pena hasta límites inferiores al mínimo legal. ii) El principio de
prohibición de reforma peyorativa, cuando únicamente impugne el sentenciado, restringe al Tribunal
jerárquicamente superior a imponer una pena mayor a la fijada en primera instancia. iii) El principio
acusatorio demanda al Ministerio Público la precisión de los elementos descriptivos del tipo penal. La
obscenidad debe ser precisada considerando los valores de una sociedad en un periodo y espacio
determinados. iv) La invocación de programas realities no constituye un baremo razonable para
estimar una conducta socialmente adecuada.

• Legítima defensa con cuchillo [RN 2233-2014, Junín]

Sumilla: La situación agresiva —objetiva y real— no fue generada por la encausada, y el ataque, que
motivó su reacción, era actual. Además, el cuchillo era, en esas circunstancias, la única arma posible
—no consta que tuvo otros instrumentos, racionalmente aceptables, para repeler la agresión— para
evitar daños mayores y, esencialmente, a su menor hijo quien era agredido por el agraviado, ebrio y
encolerizado. No hay, pues desconexión temporal entre agresión y defensa. Dada la perturbación
anímica suscitada por la agresión ilegítima del agraviado, no puede exigirse a la acometida la
reflexión, serenidad y tranquilidad de espíritu para, tras una suerte de raciocinios y consideraciones,
elegir fríamente aquellos medios de defensa más proporcionados, con exacto cálculo y definida
mensuración de hasta dónde llega lo estrictamente necesario para repeler la agresión.

• Diferencias entre el derecho a la legítima defensa y el derecho a la defensa [STC

3802-2004-AA/TC]

Fundamento destacado: 3. En principio, llama la atención la afirmación del accionante respecto de la

presunta afectación a su derecho a la legítima defensa, el cual es distinto del correspondiente a la
defensa, pues en el primer caso, en términos latos, estamos frente a la respuesta o actuación que puede
realizar cualquier ciudadano en caso de ser agredido de manera sorpresiva o irregular y que además va
a influir en el análisis que vaya a realizar el juez penal; mientras que en el segundo caso, estamos
frente al derecho fundamental que tiene todo ciudadano en los procesos en que sea parte o en los que
se vea incurso; en consecuencia, a pesar del error advertido en cuanto al derecho invocado, este
Colegiado tendrá presente las afirmaciones a efectos de determinar cual o cuales resultan siendo los
derechos presuntamente afectados.

• Legítima defensa: valoración de proporcionalidad de los medios está excluida [RN

2486-2001, Cono Norte]
 Fundamento destacado. Cuarto.- Que la Ley veintisiete mil novecientos treintiséis, publicada el
doce de febrero del año en curso, respecto a las condiciones de la legítima defensa, prescribe que, en
cuanto al requisito de necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, se excluye la
valoración del criterio de proporcionalidad de los medios, debiéndose considerar en su lugar, entre
otras circunstancias, la intensidad y peligrosidad de la agresión, la forma de proceder del agresor y los
medios que se disponga para la defensa.

[1] Cantoral Lopez, Epifanio. La legítima defensa en el Código Penal. La agresión ilegítima como primer
requisito previsto en el art. 20, inciso 3, literal a. Disponible aquí.